о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 г.
г. Миасс Челябинской области
Мировой судья судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области Волкова Е.В.,
при секретаре Деминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тиунова А. М. к ООО «*» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Тиунов А.М. обратился в суд с иском к ООО «*» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что «Дата» он заключил с ответчиком
договор розничной купли - продажи хлебопечки «Марка» по цене 4899 руб.
В период с «Дата» по «Дата» в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации в присутствии 3 человек истец сделал 3 выпечки: хлеб столовый
белый (1000 гр.), хлеб ржаной (600 гр.), хлеб к чаю (1000 гр.). Во всех случаях получился хлеб негодный к употреблению, с твердой коркой и сырым мякишем, пахнущий дрожжами. Качество получаемого хлеба истца не устраивает: такой хлеб употреблять в пищу невозможно, так как он может нанести
вред здоровью. «Дата» истец попытался сдать хлебопечку в магазин, так как
эта печка ему не понравилась и прошло менее 14 дней, предоставил образец
хлеба. Истца заставили сдать хлебопечку в сервисный центр для диагностики
со сроками выполнения работ 21 день. Через 29 дней «Дата» работники магазина потребовали забрать хлебопечку, предоставив акт о хорошем качестве
хлеба при контрольной выпечке. С результатами диагностики истец не согласен по следующим причинам: нарушены сроки проведения экспертизы, в акте не указано, по какому рецепту, в каком объёме и какой хлеб был испечен,
не указанны органолептические показатели контрольного образца, не указаны физико - химические показатели контрольного образца. «Дата» истец подал в ООО «*» претензию для решения вопроса в досудебном порядке. Ответчик предоставил ответ, в котором в расторжении договора купли-продажи
отказал, предложил обратиться для проведения независимой экспертизы.
Также истец обращался в представительство «*» с просьбой сообщить, каким
нормативным документам должен соответствовать хлеб, приготовленный в
этой модели печки, ответ не получил. Со ссылкой на ст. 4, ст. 18 Закона «О
защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор розничной купли
- продажи хлебопечки «Марка», взыскать с ответчика в пользу Тиунова М.Л.
стоимость хлебопечки в размере 4899 руб., неустойку в соответствии со ст.
23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости товара, начиная с «Дата» по день исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Зако-
на «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя.
«Дата» Тиунов А.М. дополнил исковые требования, в обоснование
дополненного иска указал, что при проведении экспертизы товара ответчик
нарушил срок проведения экспертизы - 21 день, так как истцу акт экспертизы
был предоставлен через 29 дней после того, как он сдал хлебопечку на экспертизу. Экспертиза имеет значительные нарушения: отсутствует описание
того, какой сорт хлеба выпекался и по какому рецепту; не указано, сколько
контрольных образцов выпекалось; не представлен образец получившегося
хлеба; не указана методика проведения экспертизы; не указана методика
определения качества выпечки; не представлены органолептические показатели получившегося хлеба; не представлены физико - химические показатели
получившегося хлеба; в заключении представлены только субъективные выводы человека, проводящего экспертизу; в заключении о качестве получившейся выпечки должно быть представлено заключение из лаборатории, которая занимается пищевыми продуктами, а не специалиста сервисного центра по техническому оборудованию. Эта экспертиза выполнена без соблюдения действующих методик и положений, регламентирующих правила проведения товарной экспертизы. Просит суд признать экспертизу, проведенную
ответчиком, недействительной, в противном случае назначить судебную экспертизу при его участии.
«Дата» Тиунов А.М. дополнил исковые требования, в обоснование
дополненных исковых требований указал, что в соответствии с п. 8 примечания инструкции к хлебопечки: «по завершении выпекания хлеба биппер подает 4 звуковых сигнала, после этого начинается остывание, если Вы хотите
подать на стол свежеиспеченный хлеб, сразу нажмите кнопку СТОП». Следовательно, хлеб можно употреблять в пищу сразу после завершения основной программы выпекания, т.е. через 3 часа 20 минут. В ходе проведения
экспертизы было установлено, что более - менее годный к употреблению
хлеб получается только после завершения программы и обязательной последующей трехчасовой выдержки хлеба с целью его подсыхания, о чем в инструкции не сказано ни слова. Также при продаже хлебопечки истцу эта информация предоставлена не была. Реальное время получения годного к употреблению хлеба составляет 7 часов 10 минут (время подготовительное 30
минут, время программы приготовления хлеба 3 часа 40 минут, время подсыхания хлеба 3 часа). Истец не был предупрежден продавцом товара о реальном времени получения годного к употреблению хлеба, считает это нарушением п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Просит суд признать
отказ ответчика в возврате товара незаконным, удовлетворить требования,
изложенные в первоначальном исковом заявлении, с учетом того, что со «Дата» по день исполнения требования - «Дата», неустойка составляет 10238,91
руб. за 209 дней просрочки.
Также истцом «Дата» представлены дополнения исковых требований,
в обоснование дополнительных исковых требований указано, что при анализе заключения эксперта «Номер» выяснилось что:
в заключении указано присутствие истца Тиунова А.М., фактически
присутствовали представители истца Тиунов М.Л и Тиунов А.М.,
в заключении не указано то, что ингредиенты предоставлены ответчиком, являющимся заинтересованной стороной,
в заключении не указано, что следы вскрытия корпуса определялись
внешним осмотром, т.е. невооруженным глазом,
оценка органолептических показателей проводилась не после остывания продукта до комнатной температуры (около 24°С), как указано в заключении эксперта, а через три часа остывания на воздухе, так как до этого времени хлеб оставался сырым (подтверждено периодическим разрезанием),
в таблице заключения для хлеба с изюмом и кофе используется норма
ГОСТ 52462, п. 5.2.1, без учета примечания «Уточненную характеристику
органолептических показателей для изделия конкретного наименования приводят в документе, в соответствии с которым оно изготовлено». Ближайший
аналог - хлеб ситный с изюмом по ГОСТ 27842. Там пропеченость трактуется
так: пропеченный, не влажный на ощупь. Эластичный, после легкого надавливания пальцами мякиш должен принимать первоначальную форму,
для хлеба с изюмом и кофе не определена пористость,
в заключении не указано, что образец № 1 ржаного хлеба низкий, с
плоской ноздреватой верхней коркой белого цвета и имеет неравномерную
пористость,
в заключении не указано, что образец № 2 ржаного хлеба имел опавшую верхнюю корку и неравномерную пористость,
в заключении на странице 6 в примечании указано вымышленное изменение погодных условий (похолодание),
в заключении нет подписи истца или его представителей, присутствовавших на экспертизе,
в заключение не включены комментарии истца или его представителей, присутствовавших на экспертизе,
истцу (его представителям) отказано в получении копии заключения
эксперта.
В ходе проведения экспертизы представителями истца отмечено:
мякиш хлеба белого, особенно хлеба с изюмом и кофе к чаю, после
легкого надавливания пальцами не принимал первоначальную форму,
хлеб на вкус сырой, к частому употреблению не пригоден,
экспертом не были определены физико - химические показатели, соответственно выводы сделанные экспертом являются субъективными,
экспертиза была проведена не для реальных условий эксплуатации
товара, т.к. в инструкции к хлебопечке говорится о готовности хлеба к употреблению после завершения программы,
в ГОСТах нет ограничений по времени для начала определения органолептических показателей.
Анализ изложенного показывает неполноту и необъективность выводов в заключении эксперта. Просит суд признать экспертизу недействительной и удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 123).
«Дата» Тиунов А.М. дополнил исковые требования, в обоснование
дополненного иска указал, что при проведении экспертизы (заключение эксперта «Номер») выяснилось что: ответчик и эксперт связаны производственными отношениями; ингредиенты предоставлены не экспертом, а ответчиком; эксперт настаивал на присутствии ответчика (при опоздании ответчика
эксперт не начинал экспертизу, пока не являлся ответчик), хотя на суде свое
присутствие ответчик не требовал; сторона ответчика после каждого этапа
экспертизы оставалась с экспертом наедине; после завершения программы
выпечки хлеба, его остывания более одного часа на воздухе при разрезании
выяснилось, что хлеб сырой. Эксперт настоял на трехчасовом остывании
хлеба; при выпекании ржаного хлеба первый образец не поднялся, эксперт,
сразу же заподозрив возможное несоответствие образца, начал делать второй
образец, хотя другие виды хлеба выпекала по одному экземпляру. Анализ изложенного доказывает заинтересованность эксперта в пользу ответчика и
ставит под сомнение независимость экспертизы. Просит суд признать экспертизу не независимой, недействительной .
«Дата» Тиунов А.М. дополнил исковые требования, в обоснование
дополненного иска указал, что в ходе судебного заседания было выявлено,
что ответчик не провел экспертизу качества товара, что является нарушением
Закона «О защите прав потребителей». Также ответчик попытался ввести
истца в заблуждение, а впоследствии и суд, предоставив документ, который
он заявил как «акт экспертизы», но который не являлся таковым. Просит суд
признать то, что ответчик преднамеренно нарушил Закон «О защите прав потребителей», признать незаконным отказ в возврате товара, признать назначение каких - либо других экспертиз ошибочным.
«Дата» Тиунов А.М. дополнил исковые требования, в обоснование
дополненного иска указал, что в ходе судебного заседания было выявлено то,
что ответчик незаконно пользовался в течение 6 месяцев не только денежными средствами, но и принадлежащим истцу товаром, выпекая хлеб и употребляя его. Состояние хлебопечки, доставленной на экспертизу, описано в
заключении эксперта «Номер». Этими действиями ответчик нарушил права
потребителя. Просит суд признать использование печки ответчиком незаконным, признать отказ ответчика в возврате товара незаконным, удовлетворить
требования, изложенные в исковом заявлении, признать назначение каких либо других экспертиз ошибочным.
Истец Тиунов А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнения поддержал.
Представитель ответчика ООО «*» Жмаева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду объяснила, что
хлебопечка является товаром надлежащего качества, потребителю была
предоставлена полная информация о потребительских свойствах товара.
3 лицо Т.ов М.Л. в судебном заседании исковые требования посчитал
обоснованными.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, 3 лица, показания эксперта, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том,
что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О
защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. 2 ст. 18 этого Закона требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п. 5 ст. 18 этого Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза
товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего
Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в
судебном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 18 этого Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринима-
тель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий
третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 19 этого Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они
обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный
срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 22 этого Закона требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление
недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной
за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества
либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 2 ст. 12 этого Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе,
услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18
или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы,
услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у
него такой информации.
В судебном заседании установлено, что «Дата» между Тиуновым
А.М. и ООО «*» был заключен договор розничной купли – продажи хлебопечки «Марка» стоимостью 4899 руб., что подтверждается кассовым чеком,
товарным чеком. На хлебопечку был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается гарантийный талоном, объяснениями в судебном заседании представителя ответчика Жмаевой Ю.В.
«Дата» по заявке истца Тиунова А.М. (т.к. в акте указаны Ф.И.О. клиента Тиунов А.М.) сервисным центром ответчика ООО ТТЦ «*» была проведена проверка качества хлебопечки по заявленной со слов клиента неисправности: не пропекает хлеб, особенно ржаной, в ходе которой было выявлено,
что при контрольной выпечке качество хлеба хорошее, что подтверждается
копией акта на выполненные работы.
«Дата» Тиунов А.М. предъявил в суд исковые требования о расторжении договора купли – продажи в связи с тем, что ему был продан товар
ненадлежащего качества. Доказательств того, что от имени истца Тиунова
А.М. ответчику предъявлялись до предъявления искового заявления в суд
«Дата» какие – либо требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите
прав потребителей», суду не предоставлено.
В основании иска Тиунова А.М. указано, что в период с «Дата» по
«Дата» в соответствии с инструкцией по эксплуатации истцом было произведено 3 выпечки хлеба: хлеб столовый белый (1000 гр.), хлеб ржаной (600 гр.),
хлеб к чаю (1000 гр.), во всех случаях получился хлеб негодный к употреблению с твердой коркой и сырым мякишем, пахнущий дрожжами, истец, считает, что употребление такого хлеба в пищу невозможно, т.к. он может нанести
вред здоровью.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка № 6 г. Миасса Челябинской области от «Дата» по гражданскому делу
была назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены
вопросы: имеются ли в хлебопечке заявленные истцом недостатки; если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: носят ли они производственный характер или эксплуатационный характер; пригодны ли к употреблению в пищу продукты (хлеб белый, ржаной, к чаю), изготовленные в
хлебопечке?
В заключении эксперта * «Номер» от «Дата» содержатся выводы о
том, что недостатки, заявленные истцом, не выявлены, учитывая органолептические показатели и качество исходного сырья, образцы хлеба, выпеченные в исследуемой хлебопекарне в ходе проведения экспертизы, пригодны
для потребления в пищу, что подтверждается заключением эксперта.
В дополнениях к исковому заявлению от «Дата» истцом Тиуновым
А.М. приведены доводы о наличии недостатков при проведении экспертизы.
По поводу этих доводов эксперт Е.ва О.А. в судебном заседании показала
следующее:
довод «в заключении указано присутствие истца Тиунова А.М., фактически присутствовали представители истца Тиунов М.Л и Тиунов А.М.»,
показания эксперта: при проведении экспертизы присутствовал Тиунов М.Л.,
в заключении содержится техническая ошибка;
довод «в заключении не указано то, что ингредиенты предоставлены
ответчиком, являющимся заинтересованной стороной», показание эксперта:
ингредиенты действительно предоставлены представителем ответчика, поскольку в определении суда о назначении экспертизы указано, что расходы
по проведению экспертизы возложены на ответчика;
довод «в заключении не указано, что следы вскрытия корпуса определялись внешним осмотром, т.е. невооруженным глазом», показание экс-
перта: при проведении экспертизы она установила, что корпус хлебопечки не
вскрывался, обычно это определяется визуальным осмотром, без использования каких – либо приспособлений. В случае вскрытия аппарата имеются характерные следы на элементах крепления корпуса, а в этом случае такие следы отсутствовали;
довод «оценка органолептических показателей проводилась не после
остывания продукта до комнатной температуры (около 24°С), как указано в
заключении эксперта, а через три часа остывания на воздухе, так как до этого
времени хлеб оставался сырым (подтверждено периодическим разрезанием)», показание эксперта: При проведении экспертизы ожидали 3 часа для
того, чтобы хлеб естественным образом приобрел близкую к комнатной температуре температуру, при которой определяются органолептические свойства товара. Исходя из требований методик науки сенсорный анализ, которая
изучается экспертами, органолептические характеристики готового продукта
определяются при температуре продукта 22-24°С. Сразу после выпечки хлеб
остается горячим, при остывании в нем продолжают протекать процессы, когда хлеб остывает, все процессы завершаются, после этого проводится исследование. Горячий хлеб обычно не рекомендуется для употребления, но употреблять или нет горячий хлеб должен определять каждый потребитель самостоятельно. Разрезание горячего хлеба при проведении экспертизы производилось не в связи с тем, чтобы проверить: сырой он или нет, а поскольку
Тиунов М.Л. настаивал на разрезании для того, чтобы посмотреть, что там
внутри. При разрезании горячий хлеб залипал на нож, но это не свидетельствует о том, что хлеб был сырым, а свидетельствовало о том, что продукт
горячий;
довод «в таблице заключения для хлеба с изюмом и кофе используется норма ГОСТ 52462, п. 5.2.1, без учета примечания «Уточненную характеристику органолептических показателей для изделия конкретного наименования приводят в документе, в соответствии с которым оно изготовлено».
Ближайший аналог - хлеб ситный с изюмом по ГОСТ 27842. Там пропеченость трактуется так: пропеченный, не влажный на ощупь. Эластичный, после легкого надавливания пальцами мякиш должен принимать первоначальную форму», показание эксперта: этот ГОСТ не может применяться для хлеба, выпеченного в хлебопечке при проведении экспертизы, поскольку в
ГОСТе предусмотрена другая рецептура, во время проведения экспертизы
выпекался не хлеб ситный с изюмом, а хлеб, рецепт которого содержится в
инструкции в хлебопечке, не по рецепту, указанному в ГОСТе, о котором говорит истец;
довод «для хлеба с изюмом и кофе не определена пористость», показание эксперта: поскольку в ГОСТе 52462, приведенном в таблице в заключении эксперта, не предусмотрен такой показатель качества, как пористость,
он не приведен в заключении;
довод «в заключении не указано, что образец № 1 ржаного хлеба низкий, с плоской ноздреватой верхней коркой белого цвета и имеет неравномерную пористость», показание эксперта: поскольку в ГОСТе 52462, приве-
денном в таблице в заключении эксперта, не предусмотрен такой показатель
качества, как цвет корки и пористость, они не приведены в заключении;
довод «в заключении не указано, что образец № 2 ржаного хлеба имел
опавшую верхнюю корку и неравномерную пористость», показание эксперта:
поскольку в ГОСТе 52462, приведенном в таблице в заключении эксперта, не
предусмотрен такой показатель качества, как высота корки, он не приведен в
заключении, пористость хлеба была развитая;
довод «в заключении на странице 6 в примечании указано вымышленное изменение погодных условий (похолодание)», показание эксперта:
действительно, в тот день, когда эксперт делала закваску, похолодало температура воздуха была около 18 градусов, было ветрено, эксперт брала закваску
домой на ночь, по пути она охладилась;
довод «в заключении нет подписи истца или его представителей, присутствовавших на экспертизе», показание эксперта: поскольку это заключение эксперта, подписи присутствовавших в нем не должны содержатся;
довод «в заключение не включены комментарии истца или его представителей, присутствовавших на экспертизе», показание эксперта: комментарии присутствовавших при проведении экспертизы не относятся к заключению эксперта, поэтому в заключении не отражаются;
довод «истцу (его представителям) отказано в получении копии заключения эксперта», показание эксперта: поскольку экспертиза проводится
по заказу суда, заключение эксперта предается в суд;
довод «мякиш хлеба белого, особенно хлеба с изюмом и кофе к чаю,
после легкого надавливания пальцами не принимал первоначальную форму»,
показание эксперта: Тиунов М.Л. при проведении экспертизы всячески пытался склонить эксперта на свою сторону, надавливал на хлеб чрезмерно,
двумя пальцами;
довод «хлеб на вкус сырой, к частому употреблению не пригоден»,
показание эксперта: это мнение истца. Хлеб не был сырой, пригоден к потреблению по заключению эксперта;
довод «экспертом не были определены физико - химические показатели, соответственно выводы сделанные экспертом являются субъективными», показание эксперта: заключение эксперта субъективно, основано на
определенных данных. Физико-химическое исследование не проводилось,
т.к. невозможно было сделать выборку, отобрать образец лабораторно. Физико – химическое исследование возможно только в г. Челябинске, доставить
туда товар на экспертизу с сохранение качества продукта сложно, в г. Миассе
нет аккредитованной лаборатории. Учитывая исследование качества сырья и
органолептические показатели хлеба, считает проведение физикохимического исследования нецелесообразным;
довод «экспертиза была проведена не для реальных условий эксплуатации товара, т.к. в инструкции к хлебопечке говорится о готовности хлеба к
употреблению после завершения программы», показание эксперта: исследование готового продукта проводится в соответствии с методиками при достижении продуктом комнатной температуры;
довод «в ГОСТах нет ограничений по времени для начала определения органолептических показателей», показание эксперта: требования к
определению органолептических показателей описано в методиках экспертов;
довод «ответчик и эксперт связаны производственными отношениями», показание эксперта: производственные отношения между ООО «РБТ» и
Южно-Уральской торгово – промышленной палатой отсутствуют;
довод «ингредиенты предоставлены не экспертом, а ответчиком», показание эксперта: расходы по проведению экспертизы в соответствии с определением суда возложены на ответчика. Перед проведением экспертизы эксперт проверила упаковки сырья, которые не были нарушены, сроки годности
не истекли. Продукты, изготовленные в хлебопечке, получились идеально;
довод «эксперт настаивал на присутствии ответчика (при опоздании
ответчика эксперт не начинал экспертизу, пока не являлся ответчик) хотя на
суде свое присутствие ответчик не требовал», показание эксперта: о проведении экспертизы эксперт извещает обе стороны независимо от того, что указано в определении суда. Представитель ответчика задержался на 5-10 минут,
поэтому его подождали;
довод «сторона ответчика после каждого этапа экспертизы оставалась
с экспертом наедине», показание эксперта: Тиуновы выходили из комнаты в
первую очередь. Представитель ответчика оставался для того, чтобы получить платежные документы для оплаты экспертиз по другим делам. Тиуновы
тоже между этапами проведения экспертизы подходили к эксперту и выясняли интересующие их вопросы;
довод «после завершения программы выпечки хлеба, его остывания
более одного часа на воздухе при разрезании выяснилось, что хлеб сырой.
Эксперт настоял на трехчасовом остывании хлеба; при выпекании ржаного
хлеба первый образец не поднялся, эксперт, сразу же заподозрив возможное
несоответствие образца, начал делать второй образец, хотя другие виды хлеба выпекала по одному экземпляру», показание эксперта: Она настаивала не
на трехчасовом остывании хлеба, а на остывании до комнатной температуры.
При разрезании горячий хлеб не был сырым, а залипал на нож, т.к. был горячим. Если хлеб, который только что достали из хлебопечки, сырой, то он и
останется сырым после остывания, не станет готовым, поскольку корка запечатывает влагу внутри хлеба, влага внутри не испаряется, подсыхает только
корка. Перед началом экспертизы эксперт предупредила стороны о том, что
закваска, которую она поставила накануне, не готова до конца, поскольку
была холодная температура воздуха, поэтому 1 образец хлеба не удался. К
обеду, постояв на солнце, закваска поднялась, было видно, что в ней происходит брожение, видны пузырьки газов, был выпечен второй образец хлеба.
В заключении допущена опечатка: производилось выпекание хлеба с изюмом
и кофе не 100 гр., а 1000 гр.
В связи с тем, что в судебном заседании эксперт Е.ва О.А. дала исчерпывающие показания, опровергающие доводы истца Тиунова А.М. о
наличии недостатков при проведении экспертизы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению от «Дата», суд отвергает эти доводы истца Тиунова
А.М.
С учетом показаний, данных экспертом Е.ой О.А. в судебном заседании, заключение эксперта * «Номер» от «Дата» не вызывает сомнения у суда,
оно подробно мотивированно, не содержит противоречивых выводов, доказательства зависимости эксперта от ответчика не предоставлены, истцом Тиуновым А.М. заявлено об отсутствии необходимости в проведении каких –
либо других экспертиз, поэтому в удовлетворении требований Тиунова А.М.
о признании экспертизы недействительной, не независимой, следует отказать.
Также истцом Тиуновым А.М. в основании иска указано, что в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена информация о товаре о том, что реальное время получения годного
к употреблению хлеба 7 часов 10 минут (подготовительной время 30 минут,
время программы приготовления хлеба 3 часа 40 минут, время подсыхания
хлеба 3 часа, в ходе проведения экспертизы было установлено что боле - менее годный к употреблению хлеб получается только после обязательной последующей техчасовой выдержки хлеба с целью его подсыхания, о чем не
было сказано в инструкции, при продаже хлебопечки эта информация тоже
предоставлена не была.
Указанные доводы истца Тиунова А.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не предоставлено доказательств
того, что выпеченный в хлебопечке хлеб годен к употреблению спустя 3 часа
после того, как он был испечен. Из показаний эксперта Е.ой О.А. в судебном
заседании следует, что определение органолептических показателей хлеба
производилось спустя 3 часа после выпечки не потому, что хлеб сразу после
выпечки был сырой, а потому, что в соответствии с методиками проведения
экспертиз определение органолептических свойств годного к употреблению
продукта осуществляется при комнатной температуре. Она опровергла эти
доводы истца, указав, что если на момент, когда хлеб испекся, он является
сырым, то за 3 часа он не достигнет готовности, так и останется сырым. Влага, находящаяся внутри хлеба, запечатывается коркой, в течение 3 часов не
испаряется и сохраняется в том же виде, в котором и была, подсыхает только
корка. Потребитель по своему усмотрению определяет, есть ему горячий
хлеб, который только что испекся, или дождаться остывания.
В судебном заседании установлено, что хлебопечка не имеет недостатков производственного характера, хлеб, выпеченный в хлебопечке пригоден для потребления в пищу, доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, Тиуновым А.М. не предоставлено. Также истцом Тиуновым А.М. не предоставлено доказательств того, что ему должна
была быть предоставлена информация о том, что хлеб готов к употреблению
только спустя 3 часа после выпечки, поскольку в судебном заседании не
нашел подтверждения факт о том, что хлеб готов к употреблению только
спустя 3 часа после изготовления. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Тиунова А.М. к ООО «*» о расторжении договора
купли – продажи, признании незаконным отказа ответчика в возврате истцом
отвара следует отказать.
В удовлетворении требований Тиунова А.М. о признании факта о
том, что ответчик преднамеренно нарушил Закон «О защите прав потребителей», не проведя экспертизу качества товара и предоставив в суд документ,
названный актом экспертизы, который не является таковым, следует отказать, поскольку экспертиза в период досудебного производства должна быть
проведена продавцом в случае спора о причинах возникновения недостатков
товара, а истцом Тиуновым А.М. не предоставлено доказательств того, что
именно им до подачи иска в суд «Дата» предъявлялись ответчику какие – либо требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также того, что им был до «Дата» заявлен ответчику спор о причинах
возникновения недостатков товара. После принятия дела к производству суда
экспертиза была проведена, ответчиком оплачены расходы по проведению
экспертизы.
В удовлетворении требований Тиунова А.М. о признании использования печки незаконным, поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявляла о том, что ответчик в течение 6 месяцев пользовался хлебопечкой, выпекая хлеб и употребляя его, следует отказать, поскольку доказательств этим доводам истцом не предоставлено, представитель ответчика
Жмаева Ю.В. в судебном заседании объяснила, что печку такой же модели
покупала сотрудница их организации, работники магазина пробовали испеченный хлеб и остались довольны результатом, а в хлебопечке истца хлеб ответчиком выпекался один раз в сервисном центре при проверке качества, на
что ответчик имел право в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за
нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,
а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о
предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его
цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя
должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимате-
лем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования
или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как
физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и
иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред,
причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные
права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей»
потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести
либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец
– это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям
по договору купли-продажи.
Поскольку в судебном заседании установлено, что потребителем в
том смысле, который содержится в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», в спорных правоотношениях являлся истец Тиунов А.М., самостоятельные требования относительно предмета спора 3 лицом Т.ым М.Л. не
заявлены, в удовлетворении исковых требований Тиунова А.М. о взыскании
с ответчика в пользу Т.ва М.Л. неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ
«О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости товара, начиная с
«Дата»по день исполнения требования, компенсации морального вреда в
размере 15000 руб. следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Тиунова А.М. отказано в полном объеме, суммы в пользу потребителя не присуждены, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тиунова А. М. к ООО «*» о
защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью
судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области.
Мировой судья