Академические мантии и шутовские колпаки
advertisement
П.А. Тревогин Академические мантии и шутовские колпаки Заметки об астрологии и астрологах Содержание Лиц, привыкших жить чужим умом, просят не беспокоиться Пастернак, Солженицын, Глоба, Шестопалов и другие Что такое наука, ее цели и методы Недоказанная истина — все равно что доказанная ложь Основной постулат цивилизованного человека, или Какая разница между широтой и долготой? Небесные тела в представлении древних Небесные тела в современном представлении, или Астрономический ликбез Звезды, Солнце и Млечный Путь Планеты и астероиды Кометы Созвездия Знаки Зодиака Что такое затмения? Сколько авторитетов признаёт наука? Сбываются ли пророчества Нострадамуса? Пророчества, рассчитанные на склеротиков Пророчества задним числом Закон причинности, или Гибель сержанта Иванова Слон и муравей Концепция “часов со стрéлками” Как астрология согласуется с кибернетикой Вести с энергоинформационных биополей, или Признавайтесь: кто настучал?! Как астрология согласуется с генетикой “Академик” с кольцом в носу О некоторых попытках статистического обоснования астрологии Мифы и правда о морских приливах Эффект Барнума и игра в угадайку Общепринятую, “не базарную” астрологию — в студию!!! Куда же катится страна? Лиц, привыкших жить чужим умом, просят не беспокоиться Многострадальная наша Россия впала в младенчество. Слово “младенчество” использовано исключительно в качестве эвфемизма — во избежание более энергичных выражений вроде “первобытная дикость”, “кретинизм”, “маразм” и тому подобных. Люди работают, знакомятся, влюбляются, женятся, разводятся, занимаются бизнесом, принимают важные решения — короче, живут — исключительно по рекомендациям гороскопов, коих в любой газете, в радиопередачах, на телеканалах, в книжных магазинах и газетных киосках — видимо-невидимо. Человек, не знающий, под каким знаком Зодиака он родился, или какой на дворе год по восточному календарю (Серо-буро-малинового Осла, Оранжевого Верблюда или Зеленой Каракатицы) подобен белой вороне (простите за немудреный каламбур). Почитаешь иной раз интервью с каким-нибудь артистом, писателем, политическим деятелем, посмотришь и послушаешь всевозможные ток-шоу — только и мелькают там и сям: «по гороскопу я Лев», «мне этот спектакль не понравился, потому что я Козерог», «поскольку я родился в Год Обезьяны, я надеюсь победить соперника на выборах», «мы с женой (мужем; дочерью; братом) — Стрельцы, а следовательно...». Прямо диву даешься: да куда же у людей подевалось среднее школьное образование и просто элементарный здравый смысл? Впечатление такое, что забыты не только астрономия, физика, генетика и прочие школьные премудрости, но и закон причинности. Люди в массе своей просто разучились думать. Или никогда не умели? Властителями дум в нашей стране стали откровенные шарлатаны и шуты гороховые вроде бывших супругов Павла и Тамары Глоба, Марка Левина, Александра Зараева, Валерия Ледовских и им подобных. Сейчас такого рода “ученых” в нашей стране больше, чем в лесах Бразилии — диких обезьян. Вспоминается малоприличная песенка моих студенческих лет с рефреном: Много чудес-диковин: Каждый чудак — Бетховен. Возможно, все эти ворожеи и не пользовались бы таким успехом, если бы их усердно не поддерживали многочисленные средства массовой информации. Помимо всяких желтых газетенок и журнальчиков, специализирующихся на дутых псевдонаучных сенсациях, ориентированных на умственно отсталых читателей, есть ряд серьезных изданий, которые, фигурально говоря, подмешивают яд к полноценной пище. Прежде всего это государственная структура — ИТАР-ТАСС, регулярно рассылающая гороскопы по массовым изданиям, и еженедельник «Аргументы и факты». Эта газета особенно зловредна именно ввиду своей популярности и огромного тиража. Если бы там публиковалась только антинаучная чушь, то это было бы не страшно: подобных изданий пруд пруди, и читательская аудитория их специфична. Но в том-то и беда, что в публикациях «АиФ» все эти бредни перемешаны с серьезными статьями: политическими обзорами, советами медицинского характера, аналитическим статьями по экономике, экскурсами в историю, предостережениями против аферистов и т.п. Тем самым с полноценной информацией как бы уравнивается в правах заведомая чепуха: интервью с астрологами и “профессорами эзотерических наук”, разглагольствования об “энергетике” и “законе кармы” и т.п. (Одна только многолетняя эпопея профессора Мулдашева чего стоит!) Именно по этой причине еженедельник «Аргументы и факты» (а не низкопробные желтые листки) заслуживает титула Главного Рассадника Мракобесия в России. А весь средневековый антинаучный шабаш, длящийся в нашей стране не первое десятилетие, носит характер интеллектуального геноцида, поскольку явно направляется (или, во всяком случае, поддерживается) какими-то силами сверху. Масштабы одичания страны поистине ужасающи. Массовому астрологическому психозу поддались даже люди с учеными степенями и званиями. Здесь речь не идет о многочисленных шутовских “академиях”, в которых изучаются энергоинформационные поля, эзотерические “науки” и прочая чушь (по подсчетам настоящего, а не липового академика Э.П. Круглякова, подобных “академий” в России уже больше 180). Нет, в астрологический водоворот оказались втянуты настоящие ученые с реальными научными заслугами. Один из наиболее одиозных примеров — бывший доктор химических наук Феликс Казимирович Величко, лет 20 “серьезно” (по собственному признанию) занимающийся астрологией и обнародовавший свое кредо в брошюре «Астрология: ЗА и ПРОТИВ» (М., 1990 г., издательство Общества “Знание” РСФСР), точнее, в первой ее половине — “ЗА”. Помимо этой брошюры он продолжает выступать на ту же тему и по телевидению, и в прессе, в том числе в упоминавшемся уже еженедельнике «АиФ». Так, может быть, астрология и в самом деле наука, а не первобытное суеверие? Неужели все те артисты, депутаты, писатели и ученые (вроде Величко), которые сами живут по гороскопам и другим советуют, идут не в ногу, а немногочисленные (во всяком случае создается впечатление, что немногочисленные) люди, ее не признающие, — в ногу? Давайте попробуем разобраться. Будем при этом руководствоваться элементарными школьными знаниями и обыкновенным здравым смыслом, то есть способностью логически рассуждать. Правда, как показывает практика, не у всех эта способность — а главное, желание — есть. Нередко приходится сталкиваться с позицией агрессивного фанатизма: дескать, я в астрологию верю, и слышать ничего не желаю, и катитесь вы все туда-то и растуда. Ну с такими, естественно, говорить бесполезно, и убеждать их в чем-то бессмысленно. Человек, слепо убежденный в правоте астрологии, может сразу закрыть эту книгу — она не для него. Она предназначена только тем, кто способен считаться с фактами и воспринимать аргументацию. Вот с такими читателями и поговорим. Постараемся при этом обойтись без научных премудростей и без математических формул. Ну разве что только изредка. И уж во всяком случае решительно откажемся от тарабарского языка гадателей по звездам: “дом гороскопа”, “орбис”, “мокрые знаки Зодиака”, “сильный аспект” и тому подобное. Договоримся, что с вами беседует средний человек со средним умом и средним образованием — беседует на равных. Хотя я пытался выстроить свою аргументацию в некой логической последовательности, это вовсе не значит, что перед вами — монография, учебник, который непременно нужно штудировать главу за главой, ничего не пропуская. Это, конечно, желательно, но совсем не обязательно. Вы можете читать книгу в любом порядке, выбирая прежде всего (или только) интересующие вас разделы. Пастернак, Солженицын, Глоба, Шестопалов и другие Не только от фанатически верующих в астрологию, но и от критически настроенных лиц мне не раз доводилось слышать: а вы сами-то изучали эту науку, чтобы ее критиковать? Сколько упреков в некомпетентности неизменно вызывали мои многочисленные антиастрологические публикации! При этом оппоненты никогда не опровергали приводимые мною научные факты или указания на логические ошибки в их (оппонентов) рассуждениях, но мне постоянно ставилось в вину незнание критикуемого предмета — астрологии. Неоднократно этот упрек в незнании звучал в такой ехидной форме: «Я не читал книгу Пастернака (Солженицына), но, как и весь советский народ...». Дескать, судишь сам не зная о чем. Что на это можно ответить? Прежде всего: если речь идет не о художественной литературе, то так ли уж бесспорен тезис о необходимости детального (подчеркиваю: детального!) знакомства с критикуемой теорией? Возьмем (чисто условно) Теорию Плоской Земли, Покоящейся на Трех Китах. Легко представить себе, что ее приверженцы (а они наверняка есть в наш просвещенный век) могут разработать теорию во всех деталях: чем питаются Киты, когда и подолгу ли спят, когда и куда испражняются, чешутся ли у них спины, кусают ли их блохи, вши и другие паразиты и т. д. и т. п. Спрашивается: нужно ли знать все эти трогательные подробности, чтобы отрицать в корне саму идею? То же и с астрологией: неужели непременно необходимо знать, какие планеты в каких сочетаниях и аспектах и в каких созвездиях управляют президентскими выборами и ценами на колбасу и сахар, чтобы поставить под сомнение само наличие подобных причинноследственных связей? Но астрологи непреклонны в своих требованиях. Вот характерный пример. Когда одному из постоянных участников астрологических передач по станции «Радио Балтика» какому-то астрологу — не то Рыжову, не то Рыжкову, не то Рыжакову — после моей “многосерийной” газетной публикации передали предложение радиослушателей, читавших статью, организовать в эфире диспут Тревогина с астрологами, тот решительно отказался. Посчитал ниже своего достоинства вступать в спор “с каким-то технарем”, причем сделал это в предельно развязной и хамской форме: «О бабах с ним можно поболтать, о водке, но не об астрологии». Его коллега астролог С.В. Шестопалов обхамил меня более интеллигентно. Он так мотивировал по телефону свой отказ: «Мне неинтересно с вами спорить: вы не ученый. Во всяком случае, не Волькенштейн и не Китайгородский». Но тут же неожиданно для меня закончил на мажорной ноте — предложил мне бесплатный абонемент на свои лекции. Было это в 1992 году. И вот я — слушатель лекционного курса, который читает ректор Санкт-Петербургской астрологической академии, президент СПб ассоциации астрологов, сопредседатель совета Всероссийской ассоциации астрологов Сергей Васильевич Шестопалов, человек с двумя высшими образованиями — по его словам, он окончил биолого-почвенный и математикомеханический факультеты Ленгосуниверситета. И представляет он не какую-нибудь “базарную” астрологию, а самую что ни на есть научную. Этот лекционный курс по астрологии был рассчитан на три года, после чего слушатель, успешно сдавший экзамен, получал от Академии диплом профессионального астролога. Поскольку мои намерения так далеко не простирались, я ограничился лишь тем, что прослушал первый семестр, не пропустив ни одной лекции. В этом семестре, по словам лектора, были сообщены основные, наиболее важные сведения по научной астрологии. Остальные занятия — детализация полученных знаний и приобретение практических навыков. Так что после этих лекций обвинение в моей некомпетентности снимается автоматически. Теперь я, так сказать, с близкого расстояния могу защищать точку зрения, на которой твердо стоял и раньше. К этому курсу лекций мы еще вернемся, а пока ограничусь одним вопросом (самым первым из двух-трех десятков), в письменном виде заданным мною Шестопалову: Вопрос. Всё, что Вы рассказывали на этой лекции (да и на первой тоже), — это всё выдумано (наподобие древнегреческих мифов) или открыто (наподобие закона Фарадея)? Если выдумано, то какова его научная значимость? А если открыто, то как? Вопрос, как вы понимаете, остался без ответа. Как и многие другие такого рода. Правда, остается еще один очень существенный упрек, который мне тоже не раз бросался в лицо: «А жаль, что незнаком ты с нашим Петушком». То есть мало ли что, подумаешь — Шестопалова он слушал. А вот ты бы еще побывал на лекциях Павла (или Тамары) Глобы, почитал труды Александра Зараева, Сергея Вронского... И вообще — такой-то и сякой-то — шарлатан, серьезные астрологи его игнорируют (или даже под барабанный бой исключили из своего клана), и не судите о научной астрологии по балаганному ее варианту. (Вообще грызня между различными “школами” астрологов напоминает порой разборки между детьми лейтенанта Шмидта). Вот с такими аргументами действительно спорить трудно. Если даже прослушать 37 курсов лекций и прочитать 284 монографии по астрологии, то все равно найдется 38-й “профессор”, которого бы тоже не мешало послушать и 285-й “академик”, классический учебник которого не знать просто неприлично. Короче, на всякий чих не наздравствуешься. Так что обойдемся уж тем, что Шестопалов послал. Тем более, что и Величко я читал, и Популярную астрологическую энциклопедию довольно основательно просматривал, да и еще кое-что. Кстати о некомпетентности и невежестве. Полистал я книжку «Астрология в выборе профессии». Автор — Сергей Алексеевич Вронский, доктор медицины и доктор философии, которого Сергей Шестопалов благоговейно называет своим учителем. С таким же придыханием Валерий Ледовских на ток-шоу «Культурная революция» — «Верить можно только астрологам» (16.01.03) назвал Вронского “знаковой фигурой”. Почему, спрашивается, я ограничился тем, что только полистал? Да потому что читать ее подряд так же бессмысленно, как телефонный справочник или таблицу логарифмов. Книжка состоит из разделов типа «Меркурий в Стрельце», «Венера в Близнецах», «Марс в Козероге» и т.д. — во всевозможных комбинациях, с интерпретацией, чтό каждое из этих сочетаний означает при рождении, причем всё это сопровождается перечислением известных исторических личностей. Так вот, есть в книжке этого почтенного гуру среди прочих такой любопытный пассаж: «Сильная Лилит заставляет американского кинорежиссера Хичкока снимать фильмы ужасов... или Бодлера — фильмы, полные сатанинских, дьявольских сюжетов». Вынужден огорчить доктора двух наук (правда, уже посмертно): французский поэт Шарль Бодлер (1821–1867) не успел снять ни одного фильма, так как скончался за 28 лет до изобретения кинематографа братьями Люмьер (1895). И такие вот “ученые” и “знаковые фигуры” ставят под вопрос компетентность других... Что такое наука, ее цели и методы Большинство моих оппонентов (хотя и не все) называют астрологию наукой. Шестопалов на одной из лекций с гордостью назвал ее даже «самой точной наукой». Попробуем разобраться, насколько оправданы такие притязания. Вообще — что такое наука? Это понятие можно определить, например, так: наука — деятельность человека, направленная на выяснение того, как ведут себя вещи в окружающем нас реальном мире. Выяснение того, какие события (явления) происходят в обязательном порядке, какие могут происходить, а могут и нет, а какие ни при каких обстоятельствах произойти не могут. Все такого рода “правила поведения” носят, как известно, название законов природы. В обыденной речи слово “закон” употребляется в двух совершенно различных смыслах: закон природы (закон Ома, менделевские законы наследственности) и закон, установленный людьми (закон о спекуляции, законы стихосложения, закон о наследовании). Но разница между ними огромна. Во-первых, человеческие законы до некоторой степени условны, произвольны. Наказание, скажем, за спекуляцию можно назначить построже, можно помягче, а можно и вообще не считать это деяние преступлением; стихи можно писать ямбом, можно хореем, а можно гекзаметром. Во-вторых, человеческие законы можно нарушать: вести преступный образ жизни; писать верлибром или даже вовсе прозой. В отличие от этого законы природы никакому уголовнику, никакому диктатору, никакому поэту-новатору не дано преступать: попробуйте в каком-нибудь физическом уравнении изменить значение коэффициента или переправить плюс на минус: природа на вас, мягко говоря, наплюет, вне листа бумаги никаких последствий это иметь не будет. Или попробуйте пренебречь законом всемирного тяготения: с крыши 20-этажного здания шагнуть в пустоту. Да нет, лучше уж не пробуйте — природа вас не поймет. Не всякий объективный факт, хотя бы и вполне достоверный, может быть назван законом природы — для этого требуется некая универсальность, общий характер утверждения. Например, бесспорный факт, что алюминиевая болванка плавает в ртути, но тонет в воде, — еще не закон природы. Таковым является открытый Архимедом и известный всем из школы основной закон гидростатики. Из него как частный случай выводится поведение алюминия в ртути, дерева в воде, резинового шарика, наполненного гелием, в атмосфере и т. д. Наука дает возможность на основании познанных ею общих законов природы делать частные заключения применительно к конкретным обстоятельствам. На первый взгляд, чем-то похожим занимается и астрология: свои прогнозы она облекает в форму дедукции, то есть идет от общих суждений к частным. Например: «В городах, живущих под знаком Тельца, вообще нельзя строить атомные станции, потому что Скорпион, который управляет атомной энергией, противодействует Тельцу». Это из высказываний самого скандально известного астролога — Павла Глобы. Звучит почти научно, хотя и вызывает в памяти известную поговорку насчет бузины, огорода, Киева и дядьки. И закрадывается некоторое беспокойство: а кто же, интересно, управляет атомной энергией где-нибудь в отдаленных уголках Вселенной — скажем, на планете Энтеропии из романа Станислава Лема «Звездные дневники Ийона Тихого»? Там ведь созвездия совсем другие, да и скорпионы вряд ли водятся. Может, там у них управляет атомной энергией созвездие (или знак тамошнего Зодиака) какого-нибудь Курдля или Осьмиола? Ну да ладно, не будем ничего отрицать с ходу. Разберемся, какими путями приходят к своим утверждениям традиционные науки и какими — астрология. В какой степени те и другие заслуживают доверия. Средства, каким наука добывает свои истины, общеизвестны: наблюдение, эксперимент, логический анализ. За тысячи лет, что человек стремится к познанию окружающего его мира, ничего лучшего придумано не было. Но зато эти три инструмента, отшлифованные до совершенства, привели к тому знанию законов природы, которым человечество теперь располагает. Что такое наблюдение — понятно. Это пассивное созерцание того или иного явления природы. При этом могут использоваться как естественные органы чувств (зрение, слух и т.д.), так и искусственно созданные приборы, их усиливающие или дополняющие (вольтметр, весы, телескоп, интерферометр, спектроскоп и т.д.). Наблюдатель никак не вмешивается в естественный ход событий. Эксперимент отличается от наблюдения только тем, что он не пассивен, а активен. Прежде чем наблюдать какое-то явление, человек целенаправленно создает определенные условия для этого наблюдения: собирает электрическую цепь, скрещивает два биологических вида, нагревает до кипения химический реактив, помещает обезьяну в комнату с несколькими ящиками и подвешенным к потолку бананом. Можно сказать, что эксперимент — это грамотно поставленный природе вопрос. Фигурально выражаясь, природу позволительно спросить: «При какой температуре замерзает ртуть?». Но ни в коем случае нельзя спрашивать природу: «Не при температуре ли –39°С замерзает ртуть?», т.е. нельзя якобы “ненавязчиво” (а на деле именно навязчиво) подталкивать природу к заранее заданному ответу. Это очень важное требование, которое астрологи нарушают постоянно, систематически! Помню, в школе, классе в шестом, меня поразило остроумие описанного в учебнике физики опыта по проверке гипотезы: точка таяния льда под сильным давлением понижается, то есть если лед как следует подвергнуть давлению, то он растает. Как это проверить? Ведь когда давление будет снято, вода снова превратится в лед, и мы не узнáем, была ли она в жидком состоянии или оставалась в твердом. Опыт гениально прост. В прочном стальном цилиндре вода замораживается, и наверх кладется монета. Затем мощным поршнем лед сдавливается. Поршень убирается, и по положению монеты (сверху или снизу) мы судим о том, был ли лед хотя бы долю секунды в растаявшем состоянии. Вот такова наука: грамотно поставленный природе вопрос («Снижается ли при давлении точка таяния льда?») и смиренное выслушивание ее ответа («Нет, не снижается»). Никакой отсебятины! Логический анализ — это, образно говоря, бесконтактное (виртуальное) общение с исследуемым объектом. Человек обдумывает, как поставить эксперимент (планирование эксперимента), как при этом исключить влияние посторонних факторов на результат (например, исключить психологический эффект при исследовании нового лекарства); какие выводы можно сделать из полученных результатов и т.д. В широком смысле слóва в логический анализ входят и математические выкладки — составление и решение дифференциальных уравнений, статистическая обработка числовых данных и т.п. Классическим примером этого вида научной деятельности может служить обоснование (задним числом) законов Кеплера — их строгий математический вывод из закона всемирного тяготения. У нас будут еще и другие поводы сравнить научные методы исследования с астрологическими. В отличие от ученых (без кавычек) астрологи ничего у природы не спрашивают: они всё знают заранее. Они совершенно точно знают a priori, что Зодиак нужно делить на 12 частей, и ни на какое другое. Они совершенно точно знают, какие углы (между какими направлениями) нужно измерять, чтобы узнать судьбу родившегося. Они совершенно точно знают, какая планета и какой знак Зодиака чем управляет (Скорпион — атомной энергией, Марс — военным талантом и т.д.). Но бесполезно было бы спрашивать у астролога, как это узнали и как в этом мог бы убедиться любой желающий. Важная черта науки — открытость. То, каким образом были познаны те или иные законы природы, наука не скрывает, поэтому любой скептик может самостоятельно удостовериться в их справедливости. Вы сомневаетесь в законе Ома? Запаситесь приборами, соберите электрическую цепь и приступайте к измерениям. Вам не внушает доверия кварковая теория строения вещества? Ознакомьтесь с ее экспериментально-теоретической базой, повторите необходимые опыты, проследите за логическими рассуждениями и математическими выкладками и, если сможете, найдите в них ошибку. В этих двух примерах трудности несоизмеримы, но разница лишь количественная. Любое утверждение науки потенциально поверяемо. А как можно проверить «закон природы», гласящий, что именно Скорпион (а не Рак, не Лев) управляет атомной энергией? Каким образом созвездие Скорпиона может это осуществлять? Это обыкновенное шарлатанское словоблудие, напрочь лишенное какого бы то ни было смысла. Словоблудие, чрезвычайно типичное для астрологии и рассчитанное на таких же невежественных митрофанушек, как и сам Глоба. Ни один астролог не утруждает себя хотя бы подобием доказательства своих утверждений. В лучшем случае дело ограничивается туманной ссылкой на “сокровенное знание”, “мудрость древних” и т. п. И, как ни странно, многочисленных поклонников астрологии это устраивает. Они, как видно, не вспоминают (а многие так просто не знают) о том, что в традициях подлинной науки ученый обязан доказывать, защищать свою правоту, не дожидаясь требования оппонента. Недоказанная истина — все равно что доказанная ложь Нередко астрологи с вызовом говорят: «А чем вы докажете, что астрология ложна?» Здесь телега ставится впереди лошади. Оппоненты астрологии никому ничего не обязаны доказывать — доказывать свою правоту должны как раз сами астрологи (или их сторонники). Есть в юриспруденции гуманный принцип презумпции невиновности. Он состоит в том, что никто не обязан доказывать свою невиновность: наоборот, суд обязан доказывать виновность подозреваемого (подсудимого). Однажды мне довелось прочитать нарочито усиленную формулировку этого принципа: Недоказанная виновность — это доказанная невиновность. С точки зрения формальной логики звучит вызывающе, вопиюще! Но в человеческом обществе иначе нельзя, иначе оно, общество, зайдет слишком далеко, что и произошло в конце 30-х годов в Советском Союзе (и не только — достаточно вспомнить средневековье с инквизицией). Бремя доказывания (есть такой термин в теории права) лежит на обвиняющей стороне, на суде. До тех пор, пока виновность человека не будет доказана в судебном порядке, этот человек a priori считается невиновным. В науке всё обстоит “с точностью до наоборот”: бремя доказывания лежит на том, кто провозглашает нечто новое, а не на сомневающемся. Этот принцип можно назвать “презумпцией ложности” (научной теории). До тех пор, пока провозглашающий сам не докажет справедливость своей теории (гипотезы), она считается a priori ложной. По аналогии с вышеприведенной формулировкой принципа презумпции невиновности можно так сформулировать принцип “презумпции ложности”: Недоказанная истина — все равно что доказанная ложь. В науке только так и не иначе! Вы с этим не согласны? Тогда скажите, возможен ли в науке такой диалог: Физик. Я утверждаю, что существует явление сверхпроводимости. Скептик. Не верю. Докажите! Физик. С какой стати? Это вы докажите, что ее не существует! В подлинной науке подобный разговор невозможен. Реальный автор открытия сверхпроводимости нидерландский физик Х. Каммерлинг-Оннес так себя, разумеется, не вел. Он, как это принято, опубликовал описание экспериментальной установки и самого опыта с тем, чтобы любой желающий мог этот опыт повторить и получить те же результаты. Что и было сделано. Антагонизм двух принципов презумпции (виновности и ложности) только кажущийся. В обоих случаях бремя доказывания возлагается на того, кто утверждает нечто, а не на того, кто в этом сомневается (или даже отрицает): на того, кто утверждает виновность человека; на того, кто утверждает существование какой-то природной зависимости (например, судьбы и/или характера человека от сочетания планет в момент его рождения). Этот обобщающий принцип был провозглашен еще в римском праве: Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает). Для астрологов этот закон почему-то не писан. Они отмахиваются от требований обоснования: дескать, вы сомневаетесь — вы и доказывайте, что мы не правы. Этим самым притязанием они и отрекаются от настоящей науки. Основной постулат цивилизованного человека, или Какая разница между широтой и долготой? Нередко я начинаю публичную лекцию со следующего вопроса. Вот два бесспорных утверждения: 1) В сутках 24 часа. 2) В году 365 суток. Какая разница между этими двумя высказываниями? Иногда задается другой вопрос: какая разница между широтой и долготой? Если оба этих вопроса вас затрудняют, то тогда можно задать третий: какая разница между Днем танкиста и днем весеннего равноденствия? Ну тут уж любой ответит не задумываясь: День танкиста совершено произвольно придуман людьми и к природе не имеет никакого отношения, а вот день весеннего равноденствия людям не подвластен, он задан природой. Это один из двух дней в году, когда день равен ночи. (Не будем придираться к неточности формулировки: строго говоря, с точки зрения астрономии равноденствие — это не день, а мгновение — когда в ходе годичного обращения Земли вокруг Солнца земная ось вращения оказывается строго перпендикулярной к направлению Земля — Солнце). Тот же самый ответ должен быть дан и на два первых вопроса. Что означает утверждение «В году 365 суток»? Это констатация некоего природного факта: таково соотношение между длительностью солнечных суток и длительностью так называемого тропического года (т.е. периодом сменяемости сезонных явлений; в астрономии есть еще и другие понятия года, с несколько другой длительностью, да, впрочем, и сутки тоже бывают разные). А вот утверждение «В сутках 24 часа» имеет совершенно иной смысл. Это не природный факт, а результат произвольной, условной договоренности между людьми. Когда-то очень давно вавилонским жрецам показалось, что сутки удобно делить именно на 24 одинаковых части. Так и принято до сих пор, и никто не покушается на эту традицию. А ведь ничто не мешало бы разделить сутки и на 10, и на 29, и вообще на совершенно произвольное число частей. Сейчас это было бы просто неудобно: привычки пришлось бы ломать, да и все часы выбросить в помойку и начать производить новые. То же и со вторым вопросом. Широта — угол между экватором и радиус-вектором точки на земной поверхности, величина, объективно характеризующая климатические условия данного места. Долгота — угол между меридианом места и произвольно выбранным людьми Гринвичским меридианом. Как известно, на роль исходного пункта отсчета, нулевого меридиана, в разное время претендовали различные географические пункты: Пулково, Париж, Лиссабон, Рио-де-Жанейро и другие города (Д. Хауз. «Гринвичское время и открытие долготы», М., «Мир», 1983, с. 135). Людьми (а не природой!) был в конце концов выбран Гринвич. Поэтому долгота места (в отличие от широты) никаких сведений о его природных условиях, в частности, о климате не дает. Вспомните роман «Таинственный остров» Жюля Верна. Его герои (точнее, Сайрес Смит) без труда сумели определить широту острова, на который они попали — наблюдая созвездие Южного Креста. Но с определением долготы возникли бы непреодолимые трудности, если бы не одно существенное везение (волей автора, естественно). Часы другого героя — Гедеона Спилетта — прекрасный, точный хронометр — продолжали идти, показывая вашингтонское время. Смит предостерег Спилетта, чтобы тот не вздумал поставить стрелки по местному времени. Зафиксировав момент верхней кульминации Солнца (т.е. когда тень от вертикально поставленного шеста была самой короткой), Смит засек местный полдень, а значит, установил и разницу между вашингтонским и местным временем. Что и требовалось для определения долготы места. Мы подошли к очень простому и очевидному, но в то же время важному мировоззренческому принципу, который носит несколько претенциозное название: Основной Постулат Цивилизованного Человека (ОПЦЧ): Природа не считается с человеческими выдумками. Несмотря на то, что этот принцип звучит прямо-таки банально, многие люди на подсознательном уровне его отвергают. Подавляющее большинство суеверий демонстрируют вызывающее неприятие ОПЦЧ. Таковы практически все календарные суеверия: от “несчастливых” дней недели, 13-го числа и високосных годов до ожидания конца света в “круглые” или ”симметричные” годы: 1500, 1961, 2000, 2002... Календарь — типичная человеческая выдумка, до которой природе нет и не может быть никакого дела. Условна начальная точка отсчета — дата рождения Иисуса Христа, определенная монахом Дионисием Малым на основании боле чем спорных предпосылок; условен момент смены года — 1 января, в природном отношении ничем не примечательный; условны длины месяцев — от 28 до 31 дня; условно правило чередования простых и високосных годов (различное в григорианском и юлианском календарях); условна семидневная неделя. Наконец — и в этом отдают себе отчет почему-то очень немногие, казалось бы, образованные люди — условна принятая в человеческом обществе десятичная система счисления, исторически и биологически обусловленная тем обстоятельством, что у человека на двух руках десять пальцев. Если бы у осьминогов или пауков была арифметика, они, безусловно, пользовались бы восьмеричной системой счисления. В ней 1500 год не был бы “круглым”, а имел бы номер 2734. Есть прекрасный еврейский анекдот. Два хасида хвастаются своими цадиками (духовными наставниками): — Однажды нашего цадика в пути застал дождь. Но он не растерялся: взмахнул правой рукой, взмахнул левой — и что вы думаете? Направо дождь, налево дождь, а посредине — сухо. — Ха, и это у него называется чудо! Вот нашего цадика однажды в пути застал вечер пятницы. Наступал шаббат — суббота, когда религия запрещает делать что-либо, в частности, находиться в пути. Но наш цадик не растерялся: он взмахнул правой рукой, взмахнул левой — и что вы думаете? Направо суббота, налево суббота, а посредине — пятница! Мораль этого анекдота проста: разумный человек обязан четко разграничивать то, что от природы (от бога, если угодно), и то, что от человека. Ясное понимание этой границы — водораздел между мышлением цивилизованного человека и первобытного дикаря. В серьезных научных исследованиях произвольные выдумки никуда, кроме тупика, завести не могут. Напротив, выбор объективного (а не случайного, условного) критерия в качестве ориентира поиска может привести к важному открытию. Классический пример — открытие Д.И. Менделеевым в 1869 году периодического закона. Как известно, Менделеев пришел к нему, расположив известные в то время элементы по возрастанию атомных масс (по тогдашней терминологии — атомных весов). Попытки систематизации химических элементов предпринимались и раньше. Так, английский химик А. Ньюлендс в 1866 году тоже располагал элементы по атомным весам, но делал это без учета возможности существования еще не открытых элементов, а главное — пытался перенести в химию... законы музыкальной гармонии. «Когда Ньюлендс доложил о своей работе на заседании Лондонского химического общества, один из присутствующих не без сарказма спросил, не пробовал ли уважаемый докладчик расположить элементы в алфавитном порядке и не обнаружил ли он при этом какую-нибудь закономерность» (И. Петрянов, Д. Трифонов. «Великий закон». «Педагогика», 1976). По отношению к добросовестно заблуждавшемуся Ньюлендсу это убийственное замечание было, пожалуй, чересчур жестоким, а вот жрецы мистики и каббалы, которые на исходе ХХ века и в начале XXI бойко «располагают по алфавиту» реальные и выдуманные объекты, заслуживают его в полной мере. Например, всевозможные Года Ультрафиолетового Дельфина и Инфракрасного Бурундука — это типичные человеческие выдумки. Подобных Разноцветных Животных можно насочинять сколько угодно — природе на них будет одинаково начхать. Планеты — иное дело, это все-таки реальность. Но астролог не смотрит на планету как на материальный объект, обладающий вполне реальными характеристиками, такими, как масса, размеры, физико-химический состав, наличие или отсутствие атмосферы, магнитного поля и т.д. Нет, отправной точкой для умозрительных конструкций астролога служат как раз выдуманные свойства планет. Прежде всего, это исторически сложившееся мифологическое имя планеты, а отсюда, как производное, характер соответствующего персонажа — Марса, Юпитера, Сатурна и т.д., его “доброта” или “злость”, присущие ему психологические черты, которые затем переносятся на патронируемых им людей. А впрочем, что собой представляют планеты и другие небесные тела, не мешает поговорить отдельно. И заодно вспомнить, что об этом думали наши далекие предки. Небесные тела в представлении древних Теперь открылось нам, зачем В ночи комета большая По небу мчалась на красной метле, Кровавым светом сияя. Генрих Гейне. Поле битвы при Гастингсе Было бы просто безнравственно не то что швырнуть камень в древних творцов астрологии, а хотя бы даже позволить себе кривую усмешку в их адрес. В отличие от нынешних шарлатанов и жуликов это были честные и любознательные люди, добросовестно пытавшиеся понять устройство окружающего мира. Не их вина, что до изобретения самого простенького телескопа (не говоря уж о космическом корабле) оставалось несколько тысяч лет. А кстати, сколько именно? Трудно сказать. Первые дошедшие до нас астрологические тексты — папирусы, глиняные таблички — датируются вторым тысячелетием до нашей эры (Б. Вандер-Варден. Пробуждающаяся наука. II. «Рождение астрономии». М., “Наука”, 1991). Так что возраст астрологии-астрономии (тогда, в период блуждания на ощупь, это была единая наука; астрономия, т.е. система знаний, от астрологии, т.е. догадок и суеверий, не отличалась) что-то порядка четырех-пяти тысяч лет. Правда, один из любимейших и превозносимых астрологов еженедельника «АиФ» Александр Зараев (с другими изречениями этого шута горохового мы еще познакомимся) называет несколько другой возраст: «Астрология, существующая около 800 000 лет, в ее скрытой, эзотерической форме, является тем источником, который питал и питает различные философские направления, религии и науки, и на ее языке Высшие Законы управляют временем, пространством и причинно-следственными связями» (А. Зараев. «Популярный астрологический календарь на 1991 год». Изд-во Тверского филиала АПМ “ЭМ”, 1991). С какого потолка он взял эту цифру, из какого пальца высосал — бог весть. У питекантропов тогда не то что письменности не было, но они даже из пещеры не успели вылезти. Наблюдая небесные тела невооруженным глазом, наши предки, разумеется, не могли постичь их реальную физическую природу. Вполне естественным было их предположение: звезды и планеты — это нечто в корне отличающееся от земной жизни, от человека — «как небо от земли». Скоре всего, это либо сами божества, либо какие-то их инструменты, знаки, письмена, с помощью которых они управляют жизнью людей или, может быть, сигнализируют о том, что с ними случится в будущем. Надо только научиться расшифровывать эти послания богов. Наблюдая небесные тела и размышляя, что бы могло означать их движение, люди заметили самое броское различие между ними: одни яркие точки на небе “неподвижны”, а другие блуждают каким-то непонятным и сложным образом. “Неподвижны” не совсем в буквальном смысле слова — они, конечно, совершают суточное вращение (сейчас-то мы знаем, что вращаются не они, а Земля вокруг оси), но все вместе, как единое целое, не меняя относительного расположения друг относительно друга. Сегодня на русском языке эти небесные тела называются звездами. Ну а те, которые движутся непредсказуемым (в ту далекую эпоху) образом, были названы “планетами” — “блуждающими звездами” в переводе на русский язык. Вот они-то, наверное, и предсказывают судьбы людей и многое другое — вообще, волю богов. Ну не звезды же, с которыми вообще никаких изменений не происходит. К числу “планет” были отнесены тогда (и эта традиция сохраняется в астрологии до сих пор) Луна и Солнце, хотя по современным представлениям эти тела классифицируются иначе. Но об этом позже. Итак, сочетания планет — это не что иное, как “послания” богов. Попытки истолковать эти зашифрованные сообщения пошли по двум путям: так называемая юдициарная астрология (иначе — астрология предзнаменований) и гороскопная астрология. Первая занималась тем, что пыталась предсказать крупные события, вроде урожайного или голодного года, исхода войны в ту или иную сторону, гибели царей и т.п. Типичный пример: «Если Венера появляется на востоке в месяце айяру и Великие и Малые Близнецы окружают ее, все четыре, как и она, темные, тогда царь Элама будет сражен болезнью и не останется в живых». Гороскопная астрология (гороскоп — от латинского horoscopus — наблюдатель часов) предсказывала судьбы индивидуумов. Это различие двух видов гадания по звездам (точнее, по планетам) сохранилось и до сих пор. Предсказания исходов президентских выборов, курса доллара, судеб государств, городов, подводных лодок и международных договоров — это юдициарная астрология. А составление характеристики человека по дате его рождения, рекомендации, с кем вступать в брак и когда не садиться за руль — это астрология гороскопная. Ну а что звезды — они, что же, совсем не использовались для предсказаний? Ну почему же. Древним египтянам в их хозяйственной деятельности было существенно знать, когда в текущем году произойдет очередной разлив Нила, выход его из берегов. Об этом важном событии их заранее, за несколько недель, предупреждало первое весеннее появление звезды Сириуса (Сотиса) на утреннем небе. Но по сути дела, это никакая не астрология, а самая настоящая астрономия — здесь отсутствуют какие-либо суеверия. Разберемся. Что представляло собой это ожидаемое египтянами событие? Ежегодно повторяющееся возвращение Сириуса в ту же точку неба при том же самом положении Солнца на небе. Дело в том, что в силу кажущегося суточного вращения неба вокруг Земли (на самом деле — Земли вокруг оси вращения) по часовой стрелке Сириус (как и любая другая звезда) каждые сутки возвращается в ту же точку. Каждые сутки — это значит, через 23 часа 56 минут. Что за чертовщина, скажете вы, ведь всем известно, что в сутках ровно 24 часа. Правильно. Но надлежит различать два вида суток — солнечные и звездные сутки. Путаница возникает из-за Солнца. Оно тоже совершает кажущееся вращение вокруг Земли, но только двоякое: суточное и годичное. При этом годичное вращение происходит против часовой стрелки, а потому суммарное движение Солнца чуть медленнее движения любой звезды: за год Солнце обращается вокруг Земли 365 ¼ раз, а звезда за то же время успевает сделать 366 ¼ оборотов. Египтяне наблюдали строго периодическое, предсказуемое явление, без всякой мистики. Сириус играл роль просто часовой стрелки, равномерно вращающейся по небосводу. Для чисто топографического удобства (т.е. для ссылок) “неподвижные” звезды были разбиты на группы — созвездия. В разные времена, у разных народов число их менялось очень сильно. В настоящее время конвенцией Международного астрономического союза принято деление неба на 88 созвездий, причем созвездием считается не просто группа звезд, а участок неба. Подробнее мы поговорим об этом в следующей главе. Созвездиям давались различные имена — по большей части вымышленных, мифологических персонажей (Дракон, Кассиопея, Пегас, Андромеда), но иногда и реальных животных и людей (Орел, Волопас, Большая и Малая Медведицы, Индеец) или неодушевленных предметов (Циркуль, Компас, Корма, Столовая Гора, Секстан). Среди всех созвездий особое значение придавалось тем, которые расположены вдоль видимого пути планет (включая Солнце и Луну). Это так называемая эклиптика — по современным представлениям, плоскость, в которой расположена обрита Земли, а также проекция этой плоскости на воображаемую небесную сферу. Или, с геоцентрической точки зрения, видимая траектория годичного движения Солнца. Совокупность этих 12 созвездий называется Зодиаком (по-гречески ζωδιακος κυκλος — звериный круг). Стараниями нынешних звездочетов зодиакальные созвездия известны практически всем: Овен, Телец, Близнецы, Рак, Лев, Дева, Весы, Скорпион, Стрелец, Козерог, Водолей, Рыбы. Однако следует различать созвездие Зодиака и знак Зодиака. Знак Зодиака — это не группа звезд и не участок неба, а отрезок эклиптики. Все эти отрезки имеют одинаковую длину 30° (=360:12). Отсчет знаков начинается от точки весеннего равноденствия, т.е. от одной из двух точек пересечения эклиптики с небесным экватором (когда в своем видимом движении Солнце проходит через эту точку, направление на него с Земли оказывается перпендикулярным к оси вращения Земли). Около двух тысяч лет назад знаки Зодиака приблизительно располагались в одноименных созвездиях. Но постепенно, в результате явления так называемой прецессии (о ней речь в следующей главе) произошло рассогласование примерно на один знак — сейчас точка весеннего равноденствия находится в созвездии Рыб. Необходимо еще добавить, что вообще-то эклиптика проходит не через 12, а через 13 созвездий. Созвездие Змееносца в Зодиак не принято включать — слишком уж сильна древняя традиция деления эклиптики именно на 12, а не на 13 равных частей. Астрологи о Змееносце знают, но время от времени оппоненты пытаются уличить их в невежестве. Хотя вовсе не здесь его нужно искать. Помимо звезд и планет древние люди наблюдали также сравнительно редкие небесные тела — кометы. Как истолковывали их появление древние египтяне и шумеры, не очень хорошо известно. В упоминавшейся уже книге Ван-дер-Варден свидетельствует: «Аполлоний из Минда (ок. 220 г. до н. э.) считал, согласно мнению халдеев, что кометы являются звездами. Они приходят из самой высокой части Космоса и становятся видны, когда достигают нижней части своих орбит. Их яркость возрастает, когда они приближаются, как и в случае других планет. Превосходная теория!» Что ж, как мы увидим ниже, в этом отношении халдеи были недалеки от истины. Зато мы прекрасно знаем, как реагировали на появление комет несколько позже — в средние века. Люди ужасались этим небесным странницам, усматривая в них самые зловещие предзнаменования: войн, эпидемий, гибели монархов (ну не кончину же какого-нибудь кожевника или гончара предвещают такие важные средства божественной связи!) и тому подобных бедствий. И внешний вид этих “хвостатых звезд” (по-гречески слово “комета” как раз и означает “хвостатая”) казался нашим предкам устрашающим. Вот как описывает некий Симон Гуляр (Франция) комету 1527 года: «Она навела столь великий ужас, что иные от страха умерли, а другие захворали. Сотни людей видели ее, и всем она казалась кровавого цвета и длинной. На вершине ее различали согнутую руку, держащую тяжелый меч и как бы стремящуюся им поразить. Над острием меча сверкало три звезды, а та, что прикасалась к нему, превосходила своим блеском остальные. По обеим сторонам от лучей кометы видели множество секир, кинжалов и окровавленных шпаг, среди которых множество отрубленных голов со взъерошенными волосами и бородами производили страшное зрелище». (Цитата взята из книги Б.А. Воронцова-Вельяминова «Очерки о Вселенной». М., “Наука”, 1976, изд. 7-е). Страшно, аж жуть! Немудрено, что при столь воспаленном воображении кометы считались вестницами несчастий. Только кому? В 1456 г. на небе появилась комета с длинным изогнутым хвостом. Папа Каликст III решил, что она имеет форму креста и, стало быть, сулит победу христиан в крестовом походе. Мусульмане же усмотрели в комете форму ятагана, что предвещало победу ислама. Узнав об этом, папа поспешил отречься от своего первого предсказания. Но случилось так, что турки потерпели поражение под Белградом. Что ж, как сказал Юрий Деточкин, «из нас двоих кому-то должно было повезти». В той же книге Воронцов-Вельяминов приводит цитату из Киевской летописи, относящуюся к 1066 году: «В сии же времена бысть знамение на западе, звезда превелика, лучи имущи акы кровавы, всходящи с вечера по заходе солнечном и пребысть за 7 дней; се же проявление не на добро, по сем бо бяше усобица много и нашествие поганых на русскую землю, си бо звезда бе акы кровавы, проявляющи кровопролитие». Эта же комета зафиксирована и в надписи на стене храма в Абхазии. А в это время произошло действительно кровопролитное событие, правда, довольно далеко и от Киева, и от Абхазии. Нормандский герцог Вильгельм I высадился со своим войском в Англии и в сражении при городе Гастингсе одержал, как сказали бы сейчас, “убедительную” победу над королем Гарольдом II, в результате чего Англия надолго утратила свою независимость, а Вильгельм получил прозвище Завоеватель. Тело английского короля, павшего в бою смертью храбрых, удалось отыскать на поле сражения далеко не сразу, лишь обратившись за помощью к бывшей его любовнице. Этому романтически-трагическому эпизоду и посвящено одно из самых сильных стихотворений Гейне, откуда взят эпиграф к этой главе. Жена Вильгельма, королева Матильда Фландрская, была так поражена редким зрелищем огромной кометы, что выткала гобелен с изображением “волосатой звезды” и короля Гарольда с придворными звездочетами, в ужасе указывающих друг другу на таинственную небесную гостью. Насколько известно, это первое вообще изображение кометы. Вот так одна и та же небесная гостья сулила всяческие беды и Руси, и Грузии, и Англии. Правда, во всех подобных случаях уместно вспоминать неоспоримый принцип Юрия Деточкина. Кстати, комета 1066 года — без преувеличения самая знаменитая, спустя почти семь веков названная именем астронома Эдмунда Галлея. Но об этом — чуть позже. А вот на упоминавшихся лекциях “академика” Шестопалова с двумя высшими образованиями я с изумлением узнал, что эта комета, оказывается, была виновницей... чего бы вы думали? — катастрофы Чернобыльской АЭС. Вот вам и конец ХХ века и второго тысячелетия. Нарушения режима эксплуатации станции, просчеты конструкции, наконец, просто законы физики ни при чем. Все беды от кометы. И вообще (продолжал астролог) всякий раз, когда появляется комета, на земле происходит какое-нибудь несчастье — катастрофа, война и т.п. Я спросил “ученого” лектора: не заметили ли астрологи на виновнице катастрофы «множество секир, кинжалов и окровавленных шпаг»? Насколько мне известно, ни “Веги”, ни “Джотто”, ни японские аппараты вроде бы ничего подобного не зарегистрировали. Но что не удалось “официальной” науке, быть может, удалось “научной” астрологии? В ответ — ехидная усмешечка и всего три слова: «Нет, не заметили». Задал я лектору и такой вопрос: а может ли он назвать хотя бы один год, когда а) не было ни одной кометы и б) не было ни одной природной или техногенной катастрофы? Вразумительного ответа я не получил. Могу дать справку Сергею Васильевичу: ежегодно открывается 5 — 10 новых комет, а то и больше. Правда, не все они видны невооруженным глазом, но какая разница? Астрологи отродясь не учитывали ни размеров небесных тел, ни их масс, ни расстояний. Что же касается катастроф, то тут справки, наверное, не нужно. Но дремучее невежество поразительно живуче. Вот уже в нашей прессе промелькнуло: «Есть мнение (формулировочка-то какая! — П.Т.), что гибель танкера “Находка” накануне нового 1997 года связана именно с приближением кометы Хейла — Боппа». Позорнейшая чушь для мало-мальски образованного человека! С таким же правом можно было бы валить эту катастрофу на комара, живущего где-нибудь в Австралии или в Южной Америке. Небесные тела в современном представлении, или Астрономический ликбез С тех пор, как люди обратили свой взор к небу и задумались, что же такое представляют собой небесные тела, прошли тысячелетия (пять тысячелетий или же целых 800 — это уж кто лучше умеет считать). И за это время человечество кое-что успело узнать об этих загадочных огоньках — измерить их, взвесить, узнать расстояния до них от Земли, узнать физико-химический состав и многое другое. А главное — постичь законы, по которым они существуют, движутся и эволюционируют. И в конце концов понять, что никакие это не “небожители” (хоть и “живут” на небе), не божества и даже не их письмена и знаки. Все эти предметы подчиняются тем же самым законам природы (физики в основном), по которым существуют и все земные предметы. И в этом смысле, как это ни прискорбно, нет никакой принципиальной разницы между прекрасной планетой Венерой, названной в честь богини любви, и какой-нибудь ржавой консервной банкой или обломком фаянсового унитаза. Прошу заметить: здесь нет никакого “опошления святыни”. Когда космонавты подолгу пребывают на космических станциях, то продукты их, извините, жизнедеятельности в пластиковых пакетах выбрасываются за борт. Таким образом, они (пакеты) становятся самыми настоящими искусственными спутниками Земли и в таковом качестве подчиняются всем законам Космоса, о которых так любят разглагольствовать всяческие магистры шарлатанских наук. Сделаем теперь беглый конспективный обзор того, что сегодня известно о небесных телах. Разумеется, такой экзотики, как квазары, пульсары, нейтронные звезды или черные дыры, касаться не будем, хотя это и очень интересно. Ведь при зарождении астрологии ничего подобного даже в самом фантастическом сне не могло присниться, так что оставим эту увлекательную тему в стороне. Звезды, Солнце и Млечный Путь Звезды — это гигантские газовые шары. Точнее, даже не газовые, а плазменные — газ в них находится в ионизированном состоянии. Самая близкая к нам звезда — Солнце, которому мы все обязаны существованием, поскольку получаем от него свет и тепло. Температура на поверхности Солнца порядка шести тысяч градусов, в середине — миллионы градусов (в самом центре — 160 000 000 градусов). Такие же невообразимо огромные температуры царят и на других звездах. Размеры звезд значительно различаются — есть карлики, гораздо меньше нашего светила, а есть и гиганты в сотни и тысячи раз больше. Источник тепловой и световой энергии звезд в настоящее время надежно установлен — это термоядерные реакции, непрерывно идущие в их недрах. Наиболее типичная реакция (в том числе в Солнце) — так называемый углеродный цикл, в котором водород превращается в гелий, а углерод участвует в качестве катализатора. В ходе сложных цепочек превращений фигурируют там еще азот и кислород, почему это процесс называется также CNO-циклом. Звезды подобно живым существам рождаются, стареют и умирают. Длительность этих процессов измеряется миллиардами лет. Астрономии известны звезды самого разнообразного возраста. Наше светило находится в середине жизненного пути, ему что-то около пяти миллиардов лет. Подобно Земле Солнце обладает суточным вращением. Но вращается оно не как целое — это все-таки газ! — а неравномерно: вблизи полюсов медленнее, чем на экваторе. Средний период вращения (так сказать, сутки Солнца) чуть больше 25 часов. Знаменитая молочно-белая полоса на ночном небе — Млечный Путь или наша Галактика — это исполинское сообщество звезд (многие из них со своими планетами). Общее число звезд в ней (включая и наше Солнце) порядка 200 миллиардов. Слово “галактика” происходит от греческого γαλα (род. падеж γαλακτος) — молоко. А почему она “наша”? Да потому что есть миллиарды других галактик — они называются также внегалактическими туманностями. Наша Галактика традиционно пишется с заглавной буквы, остальные галактики — с маленькой. Звезды движутся по своим орбитам вокруг центра нашей Галактики, подчиняясь кеплеровым законам, открытым впервые для планет Солнечной системы и математически вытекающим из закона всемирного тяготения. Периоды обращения вокруг центра Галактики зависят от расстояния звезды до галактического центра. Для нашего Солнца этот период (галактический год) составляет примерно 250 миллионов лет. Некоторые звезды объединены в так называемые звездные скопления — группы, связанные между собой гравитацией. Эти скопления движутся в нашей Галактике как целое. Планеты и астероиды Планеты — это твердые (за исключением Юпитера) тела, обращающиеся вокруг Солнца. Своего источника света у них нет — они светят отраженным солнечным светом. В настоящее время надежно установлено, что в нашей Галактике имеется довольно много звезд, у которых есть свои собственные планеты. Естественно, когда зарождалась астрология, об этом ничего знать не могли, а потому ограничимся лишь планетами Солнечной системы. Их девять (если говорить о так называемых больших планетах) — в порядке удаления от Солнца: Меркурий, Венера, Земля (древние астрологи представить себе не могли, что почва под нашими ногами — такая же планета, как и “блуждающие звезды”), Марс, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун, Плутон. Последние три планеты из перечисленных ввиду их огромного удаления от Солнца никогда не бывают видны невооруженным глазом, а потому в арсенале астрологии не значились. (Правда, потом-то астрологи прибрали их к рукам). Открыты были эти планеты уже в телескопическую эру. Юпитер представляет собой не вполне твердое, а полужидкое тело — наподобие Солнца он вращается неравномерно. К тому же эта планета довольно горячая (хотя до испепеляющего жара Солнца ей далеко) и гораздо крупнее всех остальных, а потому ее называют иногда “несостоявшейся звездой”. Так сказать, “недо-звезда”. Для всех планет (за исключением Нептуна — данные о нем весьма неуверенные) довольно надежно установлена их масса, размеры, параметры орбиты, положение оси вращения, наличие (или отсутствие) атмосферы и ее физико-химический состав, наличие (или отсутствие) магнитного поля и некоторые другие характеристики. У всех планет (за исключением Меркурия и Венеры) имеется хотя бы по одному спутнику, как у Земли — Луна. У Юпитера и Сатурна число их насчитывается десятками; многие открыты уже с помощью межпланетных космических аппаратов. На одном из спутников Юпитера — Ио — обнаружена вулканическая активность. Кроме спутников, у некоторых планет имеются кольца, которые представляют собой несметные полчища микроспутников, вращающихся вокруг своих планет. Сначала кольца были известны только вокруг Сатурна, но космические аппараты и очень мощные телескопы обнаружили их у Юпитера и Урана, правда, весьма хиленькие. Такого явления, как “спутники второго порядка” (то есть спутники, обращающиеся вокруг спутников околосолнечных планет) пока неизвестно. Между орбитами Марса и Юпитера расстояние довольно большое, и какое-то время люди предполагали, что там должна быть еще одна планета. Какие для этого были основания? Дело в том, что в конце XVIII века два астронома — Тициус, а за ним Боде — подметили, что расстояния планет от Солнца возрастают почти закономерным образом. Эта закономерность получила название правила Тициуса — Боде (носило оно, естественно, эмпирический характер). Но в этой “квази-прогрессии” не хватало одного члена — как раз между Марсом и Юпитером. (Кстати сказать, открытые позже Нептун и Плутон в эту “закономерность” не уложились). Это правило произвело такое впечатление, что недостающую планету принялись усердно разыскивать. И вот в первую ночь XIX века — 1 января 1801 года — итальянский астроном Пиацци, живший в Палермо, на Сицилии, действительно открыл новую планету. Сначала, впрочем, он принял ее за комету. Но после многочисленных наблюдений, измерений и вычисления ее орбиты (с помощью молодого тогда Гаусса) было установлено, что это всетаки планета. По праву первооткрывателя Пиацци назвал ее Церерой — в честь древнеримской богини-покровительницы Сицилии. Казалось, эмпирическое правило Тициуса — Боде восторжествовало? Не тут-то было. По космическим меркам новая планета оказалась совсем крошечной, гораздо меньше остальных планет и даже Луны (в упоминавшейся уже книге Воронцова-Вельяминова приводится наглядный рисунок: Церера по размеру сопоставима с Черным морем). К тому же «заткнуть дырку единственной пробкой» не получилось — вслед за Церерой была открыта Паллада, потом Юнона, Веста... Новые объекты получили название малых планет или астероидов. Последний термин не очень удачен: он означает “звездоподобный”. Правильнее было бы называть малые планеты планетоидами, но, кажется, это слово не очень в ходу. Открытия астероидов вскоре посыпались как из рога изобилия — к настоящему времени их насчитываются многие тысячи (а еще не открытых, вероятно, сотни тысяч, если не миллионы). Почти все их орбиты лежат между орбитами Марса и Юпитера. И поэтому силен был соблазн спасти правило Тициуса — Боде: а что если когда-то была на этом месте крупная планета, а потом в результате какого-то катаклизма взорвалась и рассыпалась на массу малых? Нетерпеливые сторонники этой гипотезы даже успели дать название своей предполагаемой планете: Фаэтон — в честь древнегреческого мифологического персонажа. Это был сын Гелиоса (бога Солнца) и нимфы Климены. В своей колеснице он слишком приблизился к нашему светилу и был испепелен его страшным жаром. Ну что ж, гипотеза любопытна и не лишена поэтичности. Но, к сожалению, плохо согласуется с законами физики, в частности, с законами сохранения. В общем, сейчас ее всерьез особенно не принимают. Поначалу, называя новооткрытые астероиды, пытались продолжать стихийно возникшую древнюю традицию: использовать имена богов и богинь античного пантеона. Но эти “святцы” довольно быстро иссякли. Сначала робко, а потом все смелее стали нарекать малые планеты именами реальных людей, литературных персонажей, городов, общественных организаций... Появились Дездемона, Сольвейг, Мордюкова, Владвысоцкий, Комсомолия, Петрополитана (в честь Санкт-Петербурга), Шехерезада, Дульцинея, Холшевников (в честь ныне здравствующего доктора физико-математических наук, заведующего кафедрой небесной механики СПбГУ К.В. Холшевникова)... Как ни поразительно, но астрологи ухитрились пристроить к своему делу и малые планеты. Шестопалов рассказывал на своих лекциях, чем “заведуют” Хирон, Церера, Юнона... При этом, правда, он сказал, что «их влияние на порядок меньше, чем планет». В каких, интересно, единицах это “влияние” измерялось? Вообще наглость и бесстыдство этой “прихватизации” просто изумляют. Если в случае хорошо известных, видимых невооруженным глазом планет астрологи лепечут хоть какое-то подобие аргументации: мол, наблюдательность древних, многовековой опыт и прочее в том же духе, то в случае с астероидами даже эти убогие объяснения не проходят. Ведь эти небесные тела известны какие-то 200 лет — откуда же взяться “многовековому опыту”? И сколько нужно проделать серьезных наблюдений, чтобы выявить каждое из таких “влияний”? Кометы Многие (хотя, по-видимому, не все) кометы — такие же полноправные члены Солнечной системы, как планеты и астероиды. И все же не только древняя традиция дает основания выделять эти объекты в отдельную категорию. Кометы — холодные и сравнительно небольшие тела. Но скромные размеры отличают и астероиды. Точно так же, как большие и малые планеты, кометы движутся вокруг Солнца согласно первому закону Кеплера — по эллипсам. Но при качественном тождестве орбит имеет место огромная количественная разница. Так называемый эксцентриситет эллиптических орбит планет и астероидов близок к нулю. Это означает, что эллипсы почти не отличимы от окружностей (на глаз эту разницу и не заметить). Эксцентриситеты же кометных орбит близки к единице, то есть эллипсы сильно вытянуты. Более того, для некоторых комет (наблюдавшихся по одному единственному разу) это отличие настолько мало (например, 0,99), что нет уверенности, что эксцентриситет не равен единице в точности. Это означало бы, что мы имеем дело не с эллипсом, а с его предельным случаем — с параболой. Но в отличие от эллипса парабола — незамкнутая кривая. То есть у нас нет уверенности, что наблюдавшаяся один раз комета когда-нибудь вернется в окрестности Солнца — может быть, она прилетела к нам откуда-то из глубин Космоса и снова улетит туда навсегда. Но понимание того, что кометы подчиняются тем же законам природы, что и планеты и вообще все небесные тела, пришло, разумеется не сразу. Вот как это происходило примерно три столетия назад. Уже открыты были Иоганном Кеплером знаменитые три закона движения планет, уже были они математически выведены Исааком Ньютоном из закона Всемирного тяготения, открытого им же. В частности, он доказал, что два тела, подчиняясь этому закону, могут двигаться только по одному из трех конических сечений (или, иначе говоря, одной из трех кривых второго порядка): по эллипсу (эксцентриситет меньше единицы), по параболе (эксцентриситет равен единице) или по гиперболе (эксцентриситет больше единицы). В частности, по нескольким наблюдением кометы, появившейся в 1680 г., Ньютон вычислил ее орбиту и обнаружил, что она близка к параболе: эксцентриситет ее в пределах точности измерений был равен единице. Но он не спешил заявить, что она и в самом деле была параболой: надо было собрать много наблюдений и, если обнаружатся появления кометы с равными промежутками времени, то можно будет с большой долей правдоподобия предположить, что это одна и та же комета. Вот за эту-то работу и взялся его друг Эдмунд Галлей. Из разных книг он собрал сообщения о появлениях всех комет, какие только сумел разыскать, почти за четыре столетия. В этих исторических свидетельствах приводились не только даты, но и видимые положения комет среди созвездий, что было особенно ценно для изысканий Галлея. Начались годы напряженных вычислений (до изобретения самых простеньких счетных машинок оставались столетия), составления таблиц и сопоставления данных, собранных в разные эпохи. И вот один из результатов этого поистине подвижнического труда: «Довольно многое заставляет меня думать, что комета 1531 г., которую наблюдал Аппиан, была тождественна с кометой 1607 г., описанной Кеплером и Лонгомонтаном, а также с той, которую наблюдал я сам в 1682 г. Все элементы сходятся в точности, и только неравенство периодов, из которых первый равен 76 годам и 2 месяцам, а второй 74 годам и 10 ½ месяцам, по-видимому, противоречит этому, но разность между ними не столь велика, чтобы ее нельзя было приписать каким-нибудь физическим причинам. Мы знаем, например, что движение Сатурна так сильно нарушается притяжением других планет, особенно Юпитера, что время обращения Сатурна известно нам лишь с точностью до нескольких дней. Насколько же больше должна подвергаться таким влияниям комета, уходящая от Солнца почти в 4 раза далее Сатурна и скорость которой, увеличенная очень мало, может превратить ее эллиптическую орбиту в параболическую. Подобными причинами я объясняю неравенство периодов кометы и поэтому с уверенностью решаюсь предсказать возвращение той же кометы в 1758 г.» (В. Воронцов-Вельяминов. «Очерки о Вселенной»). Галлей оказался прав. Орбиту кометы вычислили поточнее, стали ее подстерегать и, наконец, обнаружили в декабре 1758 г. К сожалению, самого Эдмунда Галлея уже не было в живых. Совершенно естественно, что комету, возвращение которой так блестяще было предсказано ученым, назвали его именем. Потом, анализируя исторические свидетельства, были идентифицированы и многие предыдущие наблюдения кометы Галлея — вплоть до библейских времен. В последний раз она пролетала вблизи Земли и Солнца в 1986 г., когда на встречу с ней были посланы космические аппараты из разных стран — СССР, США и Японии. Так что же физически представляют собой кометы? Как уже говорилось, это члены нашей Солнечной системы, но по сравнению с планетами просто крошечные: основная масса кометы сосредоточена в так называемом ядре. Это ком рыхлого грязного снега, наподобие снежной бабы, порядка нескольких километров в поперечнике. Такую кроху с расстояний в десятки и сотни миллионов километров не увидеть даже в самый мощный телескоп. А что же тогда мы видим, и не только в телескоп, но и невооруженным глазом? Видим мы гигантское газопылевое облако вокруг ядра, так называемую кому. В этом облаке вещество распылено так сильно, что французский астроном Бабинэ образно назвал кометы “видимым ничто”. Иногда кома превышает по размерам Солнце, но масса ее ничтожна! Воронцов-Вельяминов приводит такое сравнение: «Возьмите зернышко пшеницы, отделите от него одну миллионную часть, разотрите ее в тончайшую пыль и развейте ее по залу Большого театра в Москве — вот будет примерно средняя плотность комет». И, разумеется, еще мы видим хвост кометы — пышный газопылевой шлейф, появляющийся у нее только при подлете к Солнцу на достаточно близкое расстояние (порядка миллиарда километров) и постепенно исчезающий, когда комета снова удаляется от него. За него-то комета и получила свое название. Длина кометного хвоста превышает порой сотню миллионов километров, но количество вещества в нем ничтожно! Почему хвост кометы то появляется, то исчезает? Когда комета находится далеко от Солнца, вблизи афелия (так называется самая дальняя точка околосолнечной орбиты), она летит почти в полной темноте. По мере приближения к Солнцу его свет все сильнее начинает выдавливать с поверхности кометы мельчайшие частицы вещества — газа и пыли. Они удаляются от своей “матери-кометы”, но не совсем — тяготение их удерживает. Хвост растягивается на огромное расстояние, и направлен он всегда прочь от Солнца. Максимальной длины он достигает во время пролета кометы через перигелий — ближнюю точку околосолнечной орбиты. По мере удаления от Солнца интенсивность светового давления падает, и частицы, образующие хвост, в незначительной степени возвращаются “домой”, но бóльшая их часть рассеивается по дороге. Но направлен хвост по-прежнему в противоположную от Солнца сторону, т.е. теперь уже не тащится вслед за кометой, а опережает ее в своем движении! Иногда высказывается опасение: а что, если какая-нибудь комета столкнется с Землей? Если говорить о ядре кометы, то хорошего будет мало, особенно если ядро ухитрится угодить в крупный город. Но учитывая размеры кометных ядер и масштабы околосолнечного пространства, такое может произойти раз в несколько десятков или сотен миллионов лет. Более вероятна встреча с комой или хвостом. И что же тогда? А ничего. 19 мая 1909 г. Земля прошла сквозь хвост кометы Галлея. В десятках обсерваторий и лабораторий с трепетной надеждой исследовали химический состав воздуха, чтобы обнаружить следы космической гостьи — никаких результатов! Даже досадно. Говорят, капитан какого-то судна, предупрежденный о кометном хвосте и будучи просвещенным и умным человеком, заметив в воздухе тончайшую желтую пыль, собрал ее образец и на всякий случай предложил пассажирам закрыться в каютах — вдруг эта пыль ядовита. Лабораторное исследование пыли показало, что это... обыкновенная сосновая пыльца. Разумеется, никаких насмешек капитан не заслуживает: он поступил максимально разумно. Эту историю любезно рассказал мне профессор СПбГУ К.В. Холшевников. И еще интересный вопрос: откуда берутся кометы и какова их дальнейшая судьба? По поводу происхождения комет общепринятая научная версия сейчас такова. Далекодалеко, много дальше самой далекой планеты — Плутона, крутятся вокруг Солнца комочки грязного снега — кометные ядра. Этих ядер там чертова уймища — порядка сотни миллиардов! И называется всё это “кометным банком Оорта”, по имени голландского астронома, впервые выдвинувшего эту гипотезу. Согласно законам Кеплера кометные ядра ползают по своим орбитам с улиточной скоростью — около 1 м/с, затрачивая на каждый виток вокруг Солнца миллионы лет. У некоторых ядер орбитальная скорость настолько мала, что они начинают падать на Солнце. Это “падение” длится миллионы лет, а затем под возмущающим воздействием тяжелых планет орбита превращается в сильно вытянутый эллипс с периодом обращения от нескольких лет до нескольких тысяч лет. Кома и хвост, как уже говорилось, появляются вблизи от Солнца — в результате испарения под воздействием его тепла и удаления частиц в сторону, противоположную Солнцу, в результате давления света. Пыль и газы, из которых они состоят, на комету не возвращаются, а рассеиваются вдоль ее орбиты. Если эта орбита пересекается с земной, то на Землю в определенное время года выпадают метеорные дожди — крошечные остатки древних комет. Так что кометы — жилицы недолговечные, при каждом пролете вблизи Солнца они безвозвратно теряют часть своей массы и в результате совсем рассеиваются наподобие воза с сеном на ухабистой дороге. В этом отношении комета Галлея — опять же рекордсмен, она основательно уже “зажилась” на свете. Впрочем, несколько десятков витков она еще сделает. А несколько лет назад вблизи Земли побывала упомянутая выше комета Хейла — Боппа (кометы называют именами первооткрывателей). Многие наблюдали ее невооруженным глазом. Она тоже не совсем обычная. Как мне любезно сообщил К.В. Холшевников, ее ядро оценивается примерно в 50 км, а период обращения около трех тысяч лет. Так что у наших отдаленных потомков еще будет возможность полюбоваться ею. Созвездия До сих пор мы говорили о реальных физических объектах — звездах, планетах, кометах. Созвездия таковыми не являются — это чистое порождение человеческого разума, человеческого воображения. К огромному сожалению и недоумению, очень многие люди этого просто не понимают, считая созвездия предметами наподобие помидоров или велосипедов. Как-то давно мне попались в «Литературной газете» такие поэтические строки: «Я же имя твое берегу // Для еще не открытых созвездий». Спору нет: поэзия сильна своей образностью. Когда Лермонтов пишет: «И звезда с звездою говорит» или Гейне: «Тихо по небу ступают // Золотые ножки звезд», то никому и в голову не приходит буквоедствовать: мол, нет у звезд ни языка, ни ножек. В случае с “открыванием созвездий” ситуация иная. Похоже, поэт и в самом деле убежден, что созвездие можно открыть — стоит только как следует постараться. Между тем открыть можно только то, что существует независимо от людей, но до поры до времени было скрыто от человеческих глаз. Можно открыть новую планету, новый остров, неизвестное ранее месторождение молибдена или олова. Но при всем старании невозможно “открыть” новое созвездие — по той же самой причине, по какой невозможно открыть восьмой день недели или 65-ю клетку шахматной доски. Вспомним ОПЦЧ! Созвездие — это в чистом виде человеческая выдумка. Давно прошло то время, когда созвездиями называли группы звезд, представлявшиеся людям чем-то целым, объединенным неким образом, идеей. Сейчас всё не так. Начнем с того, что небосвод, небесная сфера — это не просто условность, а оптическая иллюзия. Нет никакой сферы, а есть трехмерное пространство, бесконечно протяженное во все стороны. Зрительно и психологически мы вынуждены мысленно (на подсознательном уровне, разумеется) проектировать всё, что мы видим, на некоторую фиктивную сферу неопределенно большого радиуса (по-видимому, порядка нескольких километров). На самом деле, если мы видим рядышком две звезды, то это вовсе не значит, что они действительно находятся в непосредственной близости друг от друга. Они могут быть разделены тысячами световых лет — просто они видны почти в одном и том же направлении. Так, мы можем видеть издали два рядом стоящих больших дерева, а подойдя к ним, обнаруживаем, что расстояние между ними — целый километр. Просто этот самый километр вытянулся вдоль нашего луча зрения. Необходимо еще иметь в виду, что привычные нам конфигурации звезд обусловлены положением нашей Солнечной системы. Если бы мы могли каким-то чудом мгновенно перенестись в другую точку Вселенной, даже не очень далеко по астрономическим меркам, то не узнали бы знакомых звездных фигур. Воспользуемся опять аналогией с деревьями. Вы стоите в лесу. Вот перед вами береза, слева от нее — сосна, справа — дуб. Но пройдя какое-то расстояние, вы увидите, что все эти деревья как бы раздвинулись, да еще и между ними появились новые, не видные раньше. То же самое и со звездами, хотя многие этого почему-то на понимают. Так что же такое созвездие в современном представлении? Начнем с небесной сферы. Постановлением Международного астрономического союза она разделена на 88 частей с сохранением большинства традиционных названий: Большая и Малая Медведицы, Дракон, Северная Корона, Пегас, Муха, Столовая Гора, Секстан, Гидра и т.д. Раньше созвездий было больше (у разных народов разное их число, с разными способами группировки звезд и с разными названиями созвездий). Немаловажная деталь: созвездие — это именно участок сферы, а не просто группа звезд. Прежде границы между созвездиями на звездных картах иногда рисовались извилистыми линиями, сейчас с этим покончено. Границы — ломаные линии, состоящие из отрезков небесных параллелей и кругов склонения (аналогов земных параллелей и меридианов). Другими словами, они похожи не на границу между Италией и Францией, а на границу между Канадой и США, а также между отдельными штатами. Теперь перейдем от сферы к трехмерному пространству. Созвездие — это телесный угол, или иначе — бесконечный конус с вершиной в Солнечной системе, основанием которого служит один из 88 участков небесной сферы. Всё то, что попадает внутрь этого конуса, считается находящимся в соответствующем созвездии. Если объект достаточно протяженный (например, Луна, Солнце, какая-нибудь крупная туманность), то он может одновременно пребывать в двух или трех созвездиях. Знаки Зодиака Прежде чем от созвездий перейти к знакам Зодиака, необходимо познакомиться с одним астрономическим (физическим) явлением — прецессией. Даже при нынешнем упадке образования и разгуле всяческих суеверий, кажется, не найдется у нас человека, который бы не знал, что Земля, во-первых, вращается вокруг оси, а во-вторых, обращается вокруг Солнца. (Такова установившаяся астрономическая терминология: вращение — вокруг собственной оси, обращение — вокруг Солнца или планеты, если речь идет о спутнике). Это верно, но движение Земли на самом деле гораздо сложнее. И одна из этих сложностей — медленный поворот оси ее суточного вращения. Напомним: околосолнечная орбита Земли — эллипс, но с достаточно хорошей точностью его можно считать окружностью. Ось вращения Земли наклонена к плоскости орбиты — эклиптике — под углом 23 ½°. Кстати сказать, именно этим наклоном обусловлена смена времен года на Земле, а вовсе не переменным расстоянием от нее до Солнца, как многие ошибочно полагают. В процессе обращения вокруг Солнца земная ось движется поступательно, т.е. все время остается параллельной самой себе. Или, если геоцентрическая точка зрения психологически более привычна, можно сказать, что Земля (и ее ось вращения!) остается неподвижной, а Солнце совершает вокруг нее годичный обход. Когда в процессе этого обхода Солнце оказывается в такой точке, что северный конец земной оси наклонен к нему (момент летнего солнцестояния), то в северном полушарии лето. Через полгода (зимнее солнцестояние) к Солнцу наклонен южный конец оси — в южном полушарии лето. А примерно в серединках между этими двумя моментами происходят равноденствия, когда земная ось и направление Земля — Солнце оказываются перпендикулярными. В любой из этих моментов — солнцестояний или равноденствий — видимое положение солнечного диска можно спроектировать на небесную сферу и считать эту проекцию как бы фиктивной, воображаемой звездой. Так в астрономии и поступают, беря точку весеннего равноденствия за точку отсчета долгот (гео- или гелиоцентрических). Поскольку небосвод совершает суточное вращение (с геоцентрической точки зрения), то для точного указания на небесной сфере положения какого-либо объекта (кометы, скажем) нужна привязка его к “неподвижным” звездам. Но поскольку настоящие звезды “неподвижны” лишь в кавычках (на самом деле они, как уже говорилось, движутся в пределах нашей Галактики, только угловые скорости их чрезвычайно малы), то для целей указания координат фиктивная “звезда” оказывается удобнее реальных. Конечно, ее не увидишь не только невооруженным глазом, но и в телескоп — это все-таки фикция! Но момент прохождения Солнца через эту точку можно уловить без всяких приборов хотя бы с точностью до суток — когда день оказывается приблизительно равен ночи (откуда и название). Но вообще необходимо подчеркнуть, что выбор точки весеннего равноденствия в качестве опорной координатной точки продиктован только удобством — это опять-таки человеческая условность (ОПЦЧ). Но уже в далекой древности люди без всяких телескопов и хронометров ухитрились заметить, что точка весеннего равноденствия тоже не очень-то неподвижна: она очень медленно смещается среди “неподвижных” звезд вправо, по часовой стрелке. Кажется, впервые это открыл греческий астроном Гиппарх около 130 г. до н. э., то есть больше двух тысяч лет назад. Явление это и было названо предварением равноденствий или, по-латыни, прецессией (praecessio). Почему оно происходит? Каждый, кто хоть раз запускал волчок (или хотя бы видел, как запускают другие), наблюдал прецессию. Пока волчок вращается с большой скоростью, его ось практически вертикальна. Но вот скорость вращения замедляется, и ось вращения становится наклонной, но не неподвижной — она описывает конус вокруг вертикали. Это “вторичное” вращение гораздо медленнее “первичного”. Происходит оно под действием силы тяжести согласно довольно сложным законам физики. То же самое и с суточным вращением Земли, там тоже причиной служит притяжение — со стороны Солнца. Ось вращения Земли описывает в пространстве конус, так что наклон оси к плоскости эклиптики остается одним и тем же — 23 ½°. Если смотреть со стороны северного полушария, то суточное вращение Земли и ее же годичное обращение вокруг Солнца (или — с геоцентрической точки зрения — Солнца вокруг Земли) происходит против часовой стрелки. А вот прецессионное вращение происходит по часовой стрелке, т.е. навстречу годичному движению. В силу этого имеет место именно предварение равноденствий, а не их запаздывание. Полезно познакомиться с числовыми характеристиками этого явления. Каждый год момент равноденствия наступает примерно на 20 минут раньше по сравнению с прошлым годом. Это значит, что через три года оно наступит на час раньше; через 72 года (72 = 24 × 3) — на сутки раньше. А примерно через 26 тысяч лет — на год раньше, то есть вернется к исходному моменту! 26 000 лет — это период прецессии, которым нередко спекулируют всяческие знатоки “законов Космоса”. В связи с этим астрономия различает два типа года (на самом деле их даже больше, но о других мы говорить не будем). Период, через который Солнце в своем видимом движении возвращается к той же точке относительно “неподвижных” звезд, называется сидерическим (звездным) годом. Он составляет 365,2564 суток. Период, через который Солнце возвращается к точке весеннего равноденствия, называется тропическим годом. Он на 20 минут короче сидерического: 365,2422 суток. Это период смены времен года. Именно с этой периодичностью (разумеется, с усреднением по многим-многим годам!) в фиксированной точке земного шара выпадает снег, замерзают реки, прилетают скворцы, распускаются подснежники, цветет сирень и происходят все прочие природные сезонные явления. Вот мы и подошли, наконец, к знакам Зодиака. Если совсем просто — то это 12 равных дуговых отрезков (по 30º каждый) эклиптики — траектории видимого движения Солнца по небесной сфере. Тонкость же состоит в том, в каких точках происходит дробление этой окружности, откуда оно начинается. Вавилонские астрологи, а потом также некоторые их греческие и индийские последователи делили пояс зодиакальных созвездий, привязывая точки деления к “неподвижным” звездам. Такое деление называется сидерическим. Другого тогда быть просто не могло, поскольку вавилонским жрецам явление прецессии известно еще не было. Однако когда это явление было открыто, большинство греческих астрономов и астрологов стали использовать тропическое деление Зодиака, которое принято и по сию пору. Исходной точкой для этого деления служит точка весеннего равноденствия — подвижная, перемещающаяся по эклиптике и совершающая полный оборот за 26 000 лет. Конечно, было бы гораздо удобнее иметь в качестве опорной точки для координатной сетки нечто менее эфемерное, желательно, какой-то объект, во-первых, реальный (а не воображаемый), и во-вторых, неподвижный без кавычек. Но тут уж, как говорится, хотеть не вредно. К сожалению, ничего абсолютно неподвижного в природе нет и не предвидится. Взять за опорную какую-нибудь звезду? Только какую именно? Они все одинаково хороши. Или одинаково плохи — все хоть и потихонечку, но куда-то движутся. Причем кто в лес, кто по дрова, и с разными угловыми скоростями. Нет уж, лучше точки весеннего равноденствия ничего не найти — она хоть и невидима, хоть и движется, но предсказуемым образом. К тому же воображаемое движение этой воображаемой точки тесно связано с реальным движением нашей Земли и со сменой времен года на ней. Теперь можно дать формулировку того, что такое знаки Зодиака с точки зрения ОПЦЧ. Итак: Берется условная поверхность неопределенного радиуса — геоцентрическая небесная сфера. На этой условной сфере берется условная линия — эклиптика. Берется условное число — 12 — и эклиптика делится на это число равных частей. В качестве начальной точки деления берется условная точка — весеннего равноденствия. Каждому из таких отрезков дается условное имя. Знаки Зодиака — это и есть условно поименованные условные отрезки условной линии на условной поверхности. Как говорится, вопрос на засыпку: какое отношение всё это имеет к законам природы? Астрологи почему-то считают, что огромное. И Шестопалов, и Павел Глоба, и другие гадальщики по звездам то и дело трубят и трезвонят, что вот-вот наступит Эра Водолея. Или уже наступила — одна из статей Шестопалова в газете «Невское время» (29.02.92) так и называется: «Эпоха Водолея уже началась». На своих лекциях этот “академик” говорил, что вот как только Эра Водолея наступит, так тотчас же все науки сольются в одну — астрологию — и вообще настанет мир на земле и во человецех благоволение. Что имеется в виду под этой “сменой Эр”? А вот что. Точка весеннего равноденствия служит границей между знаками Овна и Рыб. Как уже было сказано, когда-то она разделяла одноименные созвездия, но к настоящему времени значительно сместилась и находится в созвездии Рыб. Поэтому нынешнее время астрологи называют Эпохой Рыб. Продолжая перемещаться по эклиптике дальше, точка весеннего равноденствия якобы скоро войдет (или уже вошла — по непонятным для меня причинам звездогадатели в этом вопросе расходятся) в созвездие Водолея. Мало того, что все эти идиотские спекуляции, всё это придание вселенского значения обыкновенным человеческим условностям, введенным исключительно в целях удобства, демонстрируют полное непонимание ОПЦЧ и, как следствие, дикарский менталитет. Ко всему прочему астрологи еще и считать не умеют. Любой желающий может взять хорошую карту звездного неба и, пользуясь полученными в этой книге сведениями, самостоятельно убедиться, что точка весеннего равноденствия войдет в созвездие Водолея... лет эдак через 600. Так что слияния в экстазе всех наук в одну всеобъемлющую — астрологию — ждать придется долгонько. Здесь уместно сказать еще об одной глупости, которая является общей для всех без исключения астрологов независимо от их мастей и “школ”. Приписывая “судьбоносное” значение тем или иным отрезкам времени (пребывание Солнца в знаке Зодиака, год какогонибудь Цветного Зверя, Эра Водолея), астрологи почему-то считают, что переход из одного отрезка времени в другой совершается мгновенно. Иначе говоря, эти периоды сменяют друг друга якобы не непрерывно, а дискретно. Вот сейчас должен родиться малыш под знаком Весов... Э-э-э, замешкалась мамаша на пару минут — и вместо Весов появился на свет Скорпион. Или вместо Лошади — Коза. В реальном физическом мире никакой такой дискретной смены периодов не существует: границы между сутками или годами условны, произвольны. Для своего удобства человек придумал понятия сезонов: зима, весна, лето, осень (у некоторых народов число времен года другое). Но сменяют они друг друга постепенно! Нет такого мгновения в году, когда можно было бы сказать: вот только что была зима, а теперь уже наступила весна. Иногда, правда, границами “астрономических” сезонов называют дни равноденствий и солнцестояний. Но это опять-таки всего лишь условность, соглашение. Помните трогательный эпизод из романа В. Катаева «Белеет парус одинокий»? Братик героя, Павлик Бачей, проснулся рано утром в день своего рождения и ощупывает свою голову, силясь понять: ему все еще три годика или уже четыре? Право же, по своему умственному развитию астрологи и их поклонники недалеко ушли от наивного четырехлетнего ребенка. Что такое затмения? Среди зауряднейших астрономических явлений есть два, привлекающих особое внимание всех людей, но особенно — людей невежественных и мистически настроенных. Это солнечные и лунные затмения. Вероятно, после краткого астрономического ликбеза людям, хотя бы бегло прочитавшим его, более или менее ясно: в этих природных явлениях нет ничего таинственного, загадочного, зловещего и угрожающего. Все же напомним общеизвестные факты, которые подробно излагаются в десятках специальных учебников и научно-популярных книг. Совсем коротко: затмения происходят каждый раз тогда, когда три тела — Земля, Луна и Солнце — оказываются примерно на одной прямой. При этом, если Луна находится между Землей и Солнцем (новолуние), то лунная тень падает на маленький участок Земли — происходит солнечное затмение. Если же Земля оказывается между Луной и Солнцем (полнолуние), то тень Земли покрывает всю Луну или ее часть — происходит лунное затмение. (Очевидно, Солнце находиться между Землей и Луной не может — слишком мало расстояние между Землей и Луной — Солнце от этих двух тел отстоит почти в 400 раз дальше). А теперь некоторые подробности. Если бы плоскость земной околосолнечной орбиты (эклиптики) и лунной околоземной орбиты совпадали, то лунные и солнечные затмения происходили бы ежемесячно: в каждое новолуние — солнечное затмение, и в каждое полнолуние — лунное, то есть примерно по 25 затмений в год. Однако эти две плоскости не совпадают — угол между ними составляет около 5°. В результате этого, например, в новолуние Луна может оказаться не на плоскости эклиптики, а чуть “выше” или “ниже” (правильнее сказать — севернее или южнее), и тень ее пройдет мимо Земли. Точно так же в полнолуние Луна может оказаться севернее или южнее эклиптики, и тень Земли пройдет мимо Луны (или лишь слегка заденет ее). Поэтому затмения бывают значительно реже 25 раз в год. Минимальное число затмений в году — два, причем оба солнечные. Чаще всего в году бывает два лунных и два солнечных затмения, всего четыре. Максимальное же число затмений в году — семь: либо два лунных и пять солнечных, либо три лунных и четыре солнечных. Судя по сказанному, солнечные затмения бывают несколько чаще лунных. Почему же мы их так редко видим? Причина очень проста. Когда случается лунное затмение, оно видно (если небо безоблачно) с половины земной поверхности — из каждой ее точки, откуда вообще видна в данный момент Луна. Другими словами — со всей ночной половины Земли. Иное дело солнечное затмение. Когда оно происходит, тень Луны — маленькое пятнышко диаметром не больше 270 километров — скользит по поверхности Земли, прочерчивая по ней узкую полосу. По обе стороны от нее расположена область полутени — это те точки, из которых Солнце покрыто Луной не полностью, а лишь частично. За пределами полной полосы (тени вместе с полутенью) затмение наблюдать невозможно. Вот почему астрономы ради наблюдения этого явления природы заранее совершают дальние путешествия — туда, где условия для его наблюдения будут наиболее благоприятны. Еще одна деталь. Видимые угловые диаметры Солнца и Луны примерно одинаковы — полградуса. Однако в силу эллиптичности обеих орбит — Земли и Луны — эти видимые диаметры бывают иногда чуть-чуть (на несколько процентов) больше или меньше. На обстоятельствах лунных затмений это практически не сказывается: тень Земли больше Луны примерно в два с половиной раза, и поэтому почти всегда покрывает Луну полностью. Зато на обстоятельства солнечных затмений эти колебания видимых диаметров влияют заметно. Если видимый лунный диаметр больше солнечного, то диаметр лунной тени будет максимальным — 270 километров, как уже сказано. Если диаметры совпадут, то лунная тень выродится в точку и прочертит по земной поверхности не полосу, а кривую линию («шаг влево, шаг вправо считается побегом»). Если же видимый лунный диаметр меньше солнечного, то диск Луны не сможет покрыть Солнце целиком — будет наблюдаться так называемое кольцеобразное затмение: посреди солнечного диска — черный кружок, а вокруг него светящееся колечко. После всего сказанного читателю довольно любопытно будет прочитать краткую заметку из регионального приложения к «Аргументам и фактам» — газеты «АиФ-Петербург» (№ 47, ноябрь 2002 г.). Военный астролог Александр Бузинов (с этим шарлатаном у нас будет возможность познакомиться поближе) отвечает на вопрос некоего читателя (опущу его фамилию: может быть, он с тех пор поумнел): «Говорят, будто на юбилей Петербурга ожидается солнечное затмение, а перед ним — лунное. Не сулит ли это неприятностей нашему городу? Ведь затмение в день рождения — очень плохая примета». Боже мой, до какой же степени одичания нужно довести страну, чтобы вот так, на полном серьезе, на голубом глазу, читатель задавал такой идиотский вопрос. Но послушаем, что ему отвечает Центр военного шарлатанства (при молчаливом попустительстве редакции). У меня секретов нет — слушайте, детишки: дяди этого ответ помещаю в книжке. «Будут опасны еда и вода Действительно, утром 31 мая 2003 года ожидается солнечное затмение. Но ведь формально день рождения Петербурга приходится на 27 мая, а 31 мая — просто хороший субботний день. Однако затмение все же может оказать негативное воздействие на праздник, потому что в городе будет много гостей, да и горожане, вероятно, не станут сидеть дома. Что же касается лунного затмения, то оно будет 16 мая, но в Петербурге его не увидят. Некоторые опасаются, что Меркурий в эти дни окажет дурное влияние на земную жизнь, как это предрекают многие астрологи. Центр поддержки научных (Знай наших! — П.Т.) исследований под руководством Александра Бузинова дает такой прогноз на праздничную неделю, омрачаемую затмением. Во-первых, есть риск пищевых отравлений — это, правда, относится только к готовой еде, которую будут покупать в городе, но поскольку все “едальни” наверняка будут заполнены гуляющими, пострадавших может быть довольно много. Не обязательно это будут сильные отравления, но и простое расстройство желудка может омрачить праздник. Во-вторых, есть риск аварий на воде: обещанные катания по рекам, каналам и прочим водным гладям при таком скоплении желающих тоже могут оказаться опасными, учитывая не идеальное состояние нашего маломерного флота. В-третьих, могут быть перебои в движении транспорта, прежде всего водного, а также авиационного и железнодорожного. Но ни катастрофических наводнений, ни саранчи с неба и огненного дождя и прочих атрибутов конца света затмение не принесет — при всем старании Меркурия (спасибо звездочету хоть на этом. — П.Т.). Что же касается отдельно взятых мнительных личностей, особенно страдающих метеозависимостью, им следует помнить: затмение, как правило, сопровождается резкой сменой погоды (дождь, ветер, облачность) и, как следствие, сменой настроения. Если вы сомневаетесь в стойкости своего здоровья, езжайте-ка лучше за город на все выходные. Особенно это относится к тем петербуржцам, чей собственный день рождения совпадает с днем затмения». Надо ли говорить, что “резкая смена погоды” во время затмений — абсолютный вздор? И вообще, как сказал Исаак Бабель («Как это делалось в Одессе»), нужны ли тут слова? Сколько авторитетов признаёт наука? Боюсь, что кому-то из читателей могли изрядно наскучить все эти ученые премудрости с описанием сложных движений и с числовыми выкладками. Что ж, давайте немного отдохнем от них. Поговорим на более отвлеченные и простые темы. В арсенале астрологов есть и такой, с позволения сказать, аргумент: «А вам известно, что великий Имярек верил в астрологию?» При этом предполагается, что оппонент (например, ваш покорный слуга) будет опрокинут, пристыжен, сражен наповал этим “убойным” аргументом. Здесь снова имеет место менталитет, весьма далекий от научного — ссылка на непререкаемый авторитет. С прискорбием приходится констатировать, что это рабья психология, психология человека, не привыкшего думать своей головой, а вместо этого руководствоваться принципом «Magister dixit» — так сказал учитель, после чего якобы должны прекращаться всякие споры. В качестве учителя, Имярека чаще всего выступают Исаак Ньютон и Иоганн Кеплер. Вот часто цитируемый (и Шестопаловым, и Величко, и многими другими астрологами) диалог. «Однажды известный английский астроном Э. Галлей спросил И. Ньютона, с которым был хорошо знаком: — Неужели Вам не жалко тратить свое драгоценное время на такую чепуху, как астрология? — Сэр! — совершено серьезно ответил Галлею великий ученый, — Вы не изучали этот предмет, а я его изучал!» Ну что ж, нет оснований сомневаться в правдивости этой истории. Только чтó из нее следует? Всего лишь то, что и великим свойственно иногда заблуждаться и ошибаться — только и всего. Великий Птолемей помещал Землю в центр мироздания — известная птолемеевская геоцентрическая система. Великий (пусть и не в той же степени, как Ньютон) датский астроном Тихо Браге нипочем не хотел признавать гелиоцентрическую систему Коперника. Вместо этого он смастерил свою собственную систему: вокруг земного шара вращается Солнце, а уж вокруг Солнца — планеты. Этакий гибрид птолемеевской и коперниканской систем. Великий Галилей считал суеверием убеждение в тесной связи между Луной и морскими приливами. А великий (тут уж без всяких натяжек) Эйнштейн до конца своих дней так и не смог примириться с квантовой механикой — до того она ему казалась противоречащей здравому смыслу. В общем, нельзя прятаться за дяденькины спины. Ведь великих людей было так много, а их взгляды (включая заблуждения) столь разнообразны, что думать своей головой не мешает тоже. Другой “magister ” — это, как уже сказано, Кеплер. Правда, тут есть некоторые сомнения: а не преувеличены ли слухи о его “вере в астрологию” (подобно тому, как были сильно преувеличены слухи о кончине Марка Твена)? Вот довольно широко цитируемый отрывок из сочинений Кеплера: «Астрологи изобрели разделение на 12 домов для того, чтобы различно отвечать на те вопросы, ответа на которые ищет человек. Но я считаю такой образ действия невозможным, суеверным, пророческим и началом арабской магии, потому что таким образом на каждый вопрос, какой только приходит человеку в голову, получается утвердительный или отрицательный ответ. Астрология есть такая вещь, на которую не стоит тратить времени, но люди в своем безумии думают, что ею должны заниматься математики. Конечно, эта астрология есть глупая дочка; но, боже мой, куда бы делась ее мать, высокомудрая астрономия, если бы у нее не было глупенькой дочки. Свет ведь еще гораздо глупее и так глуп, что для пользы своей старой разумной матери глупая дочь должна болтать и лгать. Да и вообще, mathematicorum salaria (жалование математика) так ничтожно, что мать, наверное, бы голодала, если бы дочь ничего не зарабатывала». (Источник: «Астрология: ЗА и ПРОТИВ». Автор второй части — “против” — В.Г. Сурдин). Ну, вроде бы всё ясно? Грубо говоря, Кеплер вынужден был подрабатывать на панели, чтобы поддержать свою жизнь. Так ведь нет же. В интернетовской полемике с петербургским астрологом Альбертом Тимашевым в ответ на приведенную мной цитату последовало такое возражение: АТ. Вот пример того, как цитата, вырванная из контекста, может стать не просто искажением фактов, а преднамеренной ложью. Кеплер верил в астрологию. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно самому почитать его труды. Хотя бы в переводах, если не владеете латынью. В частности, последний его труд, подводящий итог его научной деятельности, где он сформулировал свой третий и последний закон, — Harmonia Mundi («Гармония Мира») — одна пятая часть которого является чистой астрологией. Конкретно, четвертая (из пяти) книга этого труда является изложением новой, разработанной Кеплером астрологической системы аспектов (угловых расстояний между планетами). Именно ему астрология обязана введением таких аспектов как 36, 72, 108 и 144 градуса, хотя сейчас об этом мало кто знает. В свете этого приведенную выше цитату надо воспринимать в контексте взглядов Кеплера на астрологическую систему. Кеплер отрицал знаки зодиака и дома (о чем и пишет в этом письме другу! а не об астрологии вообще!), и интерпретировал гороскопы, пользуясь лишь своей системой аспектов. Слова о “глупой дочке” и том, что на астрологию «не стоит тратить времени», можно воспринимать лишь как черный юмор, потому что труды самого Кеплера, среди которых есть как минимум один вообще чисто астрологический — «О более определенных основах астрологии» — свидетельствуют о его более чем серьезном к ней отношении до конца жизни. К слову сказать, это же отношение к астрологии было присуще и Ньютону, который публично защищал астрологию, и главным его аргументом в спорах против скептиков была фраза (привожу по памяти, за дословность не ручаюсь, но смысл передаю точно): «В отличие от Вас, уважаемый, я изучал эту науку и знаю, о чем говорю». Не устаю цитировать эти слова и подписываться под ними. На это я ответил своему оппоненту: ПТ. Опять очередное светопреставление. Вновь рушатся все прочие аргументы, раз сам (!!!) Кеплер верил в астрологию. Ну хорошо, хорошо, верил. И не только в астрологию. Раскроем небольшую книжечку: И. Кеплер. «О шестиугольных снежинках». М., «Наука», 1982. Помимо эссе, давшего заглавие всему сборнику, туда вошли еще несколько любопытных трактатов: «Сон, или Посмертное сочинение о лунной астрономии», «Разговор с звездным вестником...» и др. Там можно прочесть много любопытного. Например, в общем верный тезис, что хаос проистекает из естественного хода вещей, а упорядоченность — из разумной деятельности. Из чего делается весьма правдоподобный вывод, что кольцевые кратеры на Луне — постройки ее разумных жителей. И дальнейшие рассуждения о том, из какого типа грунта они сделаны, где расположены канавы от вырытого грунта, как жители Луны строили эти кольцеобразные сооружения (вбивали кол и привязывали к нему веревку, чтобы построить правильную окружность), где и как жители Луны спасаются от солнечного жара, уверенный вывод о наличии на Луне воды, атмосферы и облаков, о перемещении больших масс воды и о том, как обитатели Луны передвигаются: «обладатели ног, более мощных, чем ноги наших верблюдов, передвигаются пешком, другие предпочитают лететь на крыльях, третьи плывут на лодках, неотступно следуя за отступающей водой». И еще много подобного там можно прочитать. Шутка гения? Отчасти. Но не только. Во многом Кеплер был уверен всерьез. И нельзя его за это упрекать и тем более высмеивать с высоты наших нынешних знаний. Но и делать из него икону тоже нельзя (как, впрочем, вообще из кого бы то ни было). Нельзя в качестве ultima ratio (последнего решающего довода) использовать давно отвергнутую еще древними фразу «magister dixit» (учитель сказал). Но нынешним астрологам этой истины не вдолбишь, судя по тому, что ссылками на приверженность к астрологии Кеплера и Ньютона мне уже скоро дырку на голове протрут. Еще раз приходится подчеркнуть: в науке (настоящей науке, а не карнавальношутовской) ссылка на авторитет (хотя бы и весьма уважаемый) — не доказательство. Настоящая наука знает и признаёт только два бесспорных авторитета: Его величество Экспериментальный Факт и Ее Величество Безупречную Логику. И это всё! Сбываются ли пророчества Нострадамуса? Но рядового обывателя трудновато убедить, что кроме Факта и Логики других авторитетов не бывает. А как же знаменитый Мишель Нострадамус? Ведь общеизвестно (!), что многие из его пророчеств сбылись! А практика, как хорошо известно, — критерий истины. Ну хорошо, придется заняться и этой примечательной (“знаковой”) фигурой. Но не обессудьте, что подробно мы все-таки останавливаться на нем не будем. Прежде всего, стоит напомнить, если кое-кто забыл, его биографию. Даты его жизни – с 1503 по 1556 гг. По образованию и роду занятий он был врачом. Я процитирую замечательную книгу историка Эдуарда Оскаровича Берзина «Нострадамус и его предсказания» (М., «Республика», 1992). Вот что он пишет. «Дед Жан учил его началам математики, латыни, греческому и древнееврейскому языкам. Он же познакомил его с основами астрологии, науки, к которой в то время все или почти все относились с полной серьёзностью. В 1522 г. в южной Франции разразилась эпидемия чумы. Это первое испытание на посту врача Мишель прошел успешно. Он не только проявил незаурядную смелость, исполняя свой долг, но уже тогда стал выделяться среди прочих врачей применением необычных для медицины того времени средств лечения. Вместо кровопускания и клистиров по любому поводу, освященных веками медицинской практики, он обращался к средствам народной медицины, прежде всего, к лекарственным травам». Как видите, человек он был высокообразованный и деловой, и у него имеются реальные заслуги. Но знаменит он, особенно сейчас, не этим, а своими предсказаниями. Утверждают, в частности, что он будто бы предсказал многие исторические события, в частности, Октябрьскую революцию и распад советской системы. Вот эти знаменитые строки: «И в октябре вспыхнет великая революция, которую многие сочтут самой грозной из всех, когда-либо существовавших. Жизнь на земле перестанет развиваться свободно и погрузится в великую мглу». Это из послания Нострадамуса Генриху II, так называемого «Большого Апокалипсиса Нострадамуса». Но перевод Завалишина, который я процитировал, мягко говоря, тенденциозен. Слóва “революция” во французском оригинале нет, там стоит “translation”, то есть перемещение, переворот. Но даже не это главное. Павел Глоба и ему подобные фальсификаторы с упоением цитируют туманные слова насчет переворота из 24-го параграфа, но при этом умышленно вырывают их из контекста, опуская параграф 23-й. А там говорится вот что: «Затем Великая Империя и Антихрист появятся там, где некогда существовала империя Аттилы, и новый Ксеркс нападет с бесчисленным войском, так что явление Святого Духа, появившегося на 48-й параллели, вызовет переселение, изгоняя мерзостного Антихриста, который будет воевать против царственной персоны, которая займет пост Великого Викария Иисуса Христа (т. е. римского папы), и против его церкви, а царство его будет временное и до конца времен». Что-либо понять здесь крайне трудно. «Который будет воевать, ..., которая займет...». Прямо какой-то «Дом, который построил Джек». Но обратите внимание на 48-ю параллель. 48-ю! Взгляните-ка на карту: Париж, Мюнхен, Вена, Кривой Рог, Запорожье, Донецк... Далековато от Петербурга, колыбели революции (translation), лежащей, как вы все хорошо помните... на 60-й параллели. Я уж не говорю об империи Аттилы. Перефразируя Ивана Васильевича из гайдаевского кинофильма, этот Аттила мог бы с полным правом сказать: «Галлию брал. Восточную Римскую Империю брал. Северную Италию брал. Устье Невы не брал». Видите, как сознательно дурят народ, отбирая одно и умалчивая о другом? Глобовским методом можно “доказать” всё, что угодно. Правда, дальше у Нострадамуса говорится о конкретных сроках: «Это продлится только 73 года и 7 месяцев». Ну и конечно комментаторы типа Глобы единодушно сходятся на том, что речь идет об августовском путче 1991 года и распаде Советского Союза. Но давайте поразмыслим спокойно. Что “это” продлится? Империя Аттилы? 48-я параллель? И даже — допустим на мгновение — что речь у Нострадамуса действительно идет об Октябрьской революции. Что, разве после августа или после Беловежского соглашения исчезли все ее последствия? Жизнь сразу же полностью наладилась или хотя бы стала немного лучше? Возьмем его знаменитые четверостишия — катрены, собранные в сотни — центурии. Темноты там ничуть не меньше. Нострадамусу едва ли не в заслугу ставят, что он все свои предсказания облекал в туманную аллегорическую форму, которая допускает произвольные толкования. Правда, на это у него были веские причины. Он опасался неприятностей со стороны церкви и королевской власти и писал в «Малом Апокалипсисе», в послании к сыну Цезарю Нострадамусу: «Я решил в темных и загадочных сообщениях рассказать о переменах в судьбах человечества, хотя бы наиболее важных, не оскорбляя при этом их хрупких чувств. Всё это следовало написать в туманном стиле, в особенности пророчества». То же повторяет он и в «Большом Апокалипсисе»: «Но повреждение времен, достойнейший король, требует, чтобы такие тайны раскрывались только в загадочных выражениях». Но тогда и нечего говорить о «необыкновенной точности» его предсказаний. У него что в стихах, что в прозе — одни намеки, которые каждый волен понимать по-своему. Правда, наряду с такими расплывчатыми, безликими характеристиками, как “тиран”, “властитель”, “хищная птица” и т. п. встречаются изредка и конкретные имена. Павел Глоба неоднократно говорил, что Нострадамус будто бы предсказал появление Гитлера, назвав его по имени, только слегка исказив — Гистер. Это не добросовестное заблуждение, не простая ошибка Глобы, а его очередная сознательная и преднамеренная ложь. Ведь Гистер — это просто Истр, старое название реки Дунай. Вот один из катренов в переводе Завалишина: Над зверем теперь уж не будет опеки. Голодные звери плывут через Истр. Решетки тюрьмы новым выбиты веком, Дух бури немецкой над бездной повис. А вот в упомянутой книге Берзина «Нострадамус и его предсказания» перевод того же катрена звучит иначе: Звери, свирепые от голода, поплывут через реки. Большая часть земли будет против Гистера. Великие велят тащить его в железной клетке, Когда дитя Германии не будет соблюдать никаких законов. Очень поучительно сопоставить эти два перевода. Между ними нет почти ничего общего, кроме отдельных слов! Удивляться тут особенно нечему — как можно точно передать смысл, если его просто нет? Как бы то ни было, только в воспаленном воображении можно представить здесь намек на фашизм и Гитлера. Очевидно, глобовская ложь о том, что Нострадамус назвал Гитлера по имени, рассчитана на тех простаков, которые сочинений Нострадамуса в глаза не видели. Вот еще два катрена, где упоминается Гистер (Истр). В месте очень близком, недалеко от Венус (т. е. Венеры), Двое величайших Азии и Африки, О которых будут говорить, что они с Рейна и Истра, Крики, слезы на Мальте и Лигурийском берегу. И еще один. Свобода не будет восстановлена, Гордый, подлый, злобный, черный отнимет ее. Когда станет вопрос о мосте, Гистер будет преследовать республику Венецию. Как видите, всё это просто какой-то бессвязный бред. И толковать его можно тысячью различных способов. Чем и занимаются многочисленные комментаторы Нострадамуса. А вот что иногда относят к нашей матушке-России: Восточный человек покинет свое местопребывание, Перейдет Апеннинские горы, чтобы увидеть Галлию. Пронзит небо, воды и снег, И каждого поразит своим жезлом. Ну как, усмотрели здесь Россию? А вот по свидетельству Берзина некоторым умникам это без труда удается. Первая строка — отъезд Суворова из ссылки, вторая — поход в Италию, третья — переход через Альпы, четвертая — маршальский жезл. Но если вы думаете, что это единственное толкование, то глубоко заблуждаетесь. Даром, что ли, комментаторы свой хлеб едят? Вот Берзин пишет дальше: некоторые считают, что речь здесь о Наполеоне. Другие — что это арабский полководец, который должен был вторгнуться в Европу во главе войск новой мусульманской империи. Наконец, по мнению третьих, это вьетнамец, приехавший в Париж на переговоры об урегулировании вьетнамской проблемы в 1970-х годах. Вот вам еще пример катрена в том же духе: В переводе Берзина: Из простого солдата он станет владыкой империи, От короткой одежды он достигнет длинной. Храбрый в воинском деле, к церкви — самый плохой. Он будет притеснять священников, выжимая их, как губку с водой. А в переводе Завалишина: С простого солдата он стал полководцем, Все выше всходя в боевых временах. При нем на крестах гаснет яркое солнце, И церковь изведает горе и страх. Здесь хоть более или менее можно понять, о чем речь. И переводы ближе друг к другу. В качестве персонажа прежде всего, конечно, приходит в голову Наполеон. Но не он один. Мы с вами уже не удивимся множественным толкованиям одних и тех же стихов. Так вот, это четверостишие комментаторы XVII века относили к Кромвелю, а в ХХ веке — к Гитлеру. И вообще оно идеально подходит к любому диктатору, который не очень жалует церковь. К Сталину, например, или к Пиночету. Так что Нострадамуса можно толковать как угодно. Однако не будем его слишком винить в этом. В отличие от нынешних шарлатанов он был честно заблуждавшимся человеком, искренне верившим в свой ясновидческий и астрологический дар. Вот что он пишет в упоминавшемся уже послании к Генриху II: «Хотя мои расчеты могут не годиться для всех народов, они, однако, определены небесными движениями в сочетании с вдохновением, унаследованным от моих предков, которое находит на меня в определенные часы. Это так, как будто смотришь в горящее зеркало с затуманенной поверхностью и видишь великие события, удивительные и бедственные события...» Выражаясь современным языком, Мишеля Нострадамуса, очевидно, временами преследовали галлюцинации, которые он принимал за небесные послания. Сегодня человек в здравом уме и твердой памяти не может принимать эти видения всерьез. Но его комментаторы и толкователи сделали из Нострадамуса пророка, хотя на самом деле это мыльный пузырь, огромная надувная кукла. Толковать Нострадамуса — примерно столь же перспективное занятие, как расшифровывать узоры, прогрызенные в сосновой коре личинками жука-короеда. А сейчас я хочу предложить вашему вниманию несколько четверостиший “почти в стиле Нострадамуса”. Тоже в туманно-аллегорической форме, только написано это было в более позднюю эпоху — в середине XIX века, точнее — в 1844 году. Вот каким увидел будущее Германии автор этого предсказания: Мерзавцы, сгнившие давно, Смердя историческим смрадом, Полунегодяи, полумертвецы, Сочились последним ядом. И даже святого пугала труп, Как призрак, встал из гроба. Налитая кровью народов и стран Раздулась гнилая утроба. Чумным дыханьем весь мир отравить Еще раз оно захотело, И черви густою жижей ползли Из почерневшего тела. И каждый червь был новый вампир И гнусно смердел, издыхая, Когда в него целительный кол Вонзала рука роковая. Зловонье крови, вина, табака, Веревкой кончивших гадин, — Такой аромат испускает труп Того, ко при жизни был смраден. Зловонье пуделей, мопсов, хорьков, Лизавших плевки господина, Околевавших за трон и алтарь Благочестиво и чинно. То был живодерни убийственный смрад, Удушье гнили и мора; Средь падали издыхала там Светил исторических свора. Не правда ли, впечатляет? За аллегорией довольно явственно просматривается и “тысячелетний рейх”, и Нюрнбергский процесс над главными нацистскими преступниками. Как вы думаете, кому принадлежит это страшное пророчество? Генриху Гейне. Таким увидел он будущее своей страны в 26-й главе поэмы «Германия. Зимняя сказка». Правда, эти семь строф он потом в рукописи вычеркнул, и при жизни поэта они не печатались. Сейчас-то их публикуют практически в каждом издании поэмы — либо в тексте, либо среди приложений. И на чем же основывался поэт — тоже гадал по звездам? Никоим образом. Если вы не читали поэму, то нипочем не угадаете его “источник информации”. По признанию самого Гейне он увидел грядущее родины... в ночном горшке Карла Великого, любезно предоставленном поэту Гаммонией — богиней-покровительницей Гамбурга. Поэтому если считать практику единственным критерием истины (на что любят ссылаться поклонники астрологии), то ничего другого не остается, как принять это объяснение за чистую монету. Ну, а если серьезно — чем можно объяснить такое его провидение? Политической прозорливостью поэта плюс игрой случая — больше ничем. Как бы ни хотелось мистически настроенным личностям иного, но ни в какой Книге Грядущих Судеб не была предначертана фатальная необходимость появления на исторической арене Адольфа Гитлера. Так вот, в заключение вернемся к герою этой главы: будут ли и дальше сбываться пророчества Мишеля Нострадамуса? Ну конечно же, будут, непременно будут, и притом неоднократно и во всех без исключения странах. И в Норвегии, и в Японии, и в Канаде, и в Сомали, и в Колумбии, и в ЮАР, и в Бирме, и в Сьерра-Леоне. Везде будут, во все времена, во все века – до тех пор, пока не переведутся на свете невежественные, легковерные и мистически настроенные люди. Пророчества, рассчитанные на склеротиков Но лавры Нострадамуса нынешним звездочетам не дают покоя. Уж до того лестно, когда государственные мужи слушают тебя, разинув рот и развесив бархатистые серые уши. Вот и пыжатся астрологи со своими предсказаниями, пытаясь предугадать развитие политических или общественных событий. При этом более или менее правдоподобный прогноз вообще-то может дать любой человек, хоть немного следящий за тем, что происходит в мире. Просто на основании общих тенденций, эмпирических закономерностей общественной жизни, наконец, обыкновенного здравого смысла. При этом рядовой человек, делая свои прогнозы, не пересыпает свои слова всякой шарлатанской тарабарщиной вроде «секстиля Венеры с Ураном в Козероге» или «Скорпион управляет атомной энергией». Но астрологи делают вид, будто предвидеть будущее помогают им звезды, планеты и знаки Зодиака. И когда эти пророчества не ограничиваются “бубновыми хлопотами”, “дальней дорогой” и “казенным домом”, то, как правило, это приводит к забавным саморазоблачением лжепророков. Только на эти позорные, с оглушительным хлюпаньем, посадки в лужу почему-то никто не обращает внимания. Особенно редакции изданий, где эти лжепророчества публикуются “на полном серьезе”. Впечатление такое, будто издатели (да и читатели тоже) страдают склерозом в особо тяжелой форме, и после очередного провала как ни в чем не бывало продолжают публиковать шарлатанские бредни. Вот несколько характерных примеров с указанием первоисточников. 1. СНГ развалится через полгода, максимум через два года. (Тамара Глоба, телевизионная передача «Воскресный лабиринт» от 2 февраля 1992 г.). (Наверное, у Тамары Глобы год как у бога — тысяча лет. — П.Т.) * * * 2. Нынешняя дума вряд ли проживет более полутора лет: либо она самораспустится, либо ее распустят насильно. (Михаил Левин, газета «Нижегородский рабочий», 06.09.94). * * * 3. Примерно с 1995 — 96 года... Казахстан станет самой болезненной точкой — весьма возможен его распад, отход его северных областей к России, война внутри страны между севером и югом... (Михаил Левин, газета «Нижегородский рабочий», 06.09.94). (Это уже не просто кликушество. Это самая настоящая провокация, подстрекательство, за которое полагалось бы судить по всей строгости. — П.Т.) * * * 4. Бывшего мэра Попова будут судить! Карающая рука закона найдет его в Южной Америке, где он будет прятаться. Случится это в конце века. (Павел Глоба, «СанктПетербургские ведомости» за 26 февраля 1994 г. — со ссылкой на «Мегаполис экспресс», 29.12.93). (Похоже, “карающая рука” до сих пор ищет несчастного Гавриила Попова и не может найти. Хотя он нигде не прячется. — П.Т.) * * * 5. В. Бакатин в ближайшем будущем проявит себя на дипломатическом поприще. (Павел Глоба, «Ленинградская правда», 11 июня 1991 г.). (Где вы, дипломат Бакатин? Ау! — П.Т.) * * * 6. Через два с половиной года последует следующая денежная реформа, от которой мы пострадаем еще больше. (Павел Глоба, «АиФ» № 1 — 2, январь 1998 г.). * * * 7. Череда авиакатастроф, которыми особенно изобиловал декабрь 1997 года, закончится к концу января [1998 г. — П.Т.]. Виновата во всем опасная близость Земли и кометы <…> Комета улетит — и всё будет хорошо. (Павел Глоба, «АиФ» № 1 — 2, январь 1998 г.). (Опять эта зловредная комета! Вот ведь напасть-то какая!) * * * 8. Сейчас ситуация мягкая (речь шла о противостоянии президента и Верховного Совета в сентябре 1993 г. — П.Т.) и будет таковой до середины октября <…> Ситуация может стать конфликтной в конце октября. (Михаил Левин, «АиФ» № 39, 28 сентября 1993 г.). * * * 9. В декабре нынешнего [1991 — П.Т.] года, а также в апреле и августе 1992 года возможно возникновение ситуаций, аналогичных тем, что сопутствовали государственному перевороту. Однако всё завершится благополучно. (Сергей Шестопалов, «Ленинградская здравница», 5 ноября 1991 г.). (Вероятно, путчи, аналогичные августовскому 1991 года, были настолько тихими и незаметными, что пресса просто не обратила на них внимания. — П.Т.) * * * 10. В 1991 году Горбачев и Ельцин помирятся, что приведет к победе перестройки. (Сидик Афган, «Вечерний Ленинград», 21 июля 1990 г.). * * * 11. В 1991 году тело Ленина предадут земле. (Сидик Афган, «Вечерний Ленинград», 21 июля 1990 г.). * * * 12. В течение двух месяцев после сентября 1992 года будет отмечено ухудшение во всех сферах. Вероятны отставка правительства и роспуск парламента. Некоторые из высокопоставленных руководителей будут сняты со своих постов, утратят свое влияние или же сами подадут в отставку… Этот период будет особенно неблагоприятным для Горбачева и его семьи. («Невское время», 21.08.92 — по материалам индийского астрологического журнала «Ом-Баба джи!»). * * * 13. Горбачев уйдет с политической арены в 1996 году, и начнется уникальная система правления, предполагающая новые радикальные реформы. («АиФ» № 27, июль 1991 г.). * * * 14. 1996 год — к власти придет новый лидер страны, рожденный под знаком Водолея. Он будет править всего 7 лет (1996 — 2003), но сделает очень много. («Невское время», 12 сентября 1991 г. — по страницам книг С. Корсуна, П. Глоба, журнала «Тамара» и др.). (Какиенибудь комментарии требуются? — П.Т.) * * * 15. Кроме того, как установлено в настоящее время (!!! — П.Т.), от Солнца к планетам текут моря и реки солнечной энергии, пропорционально гравитационному взаимодействию притяжения [Взаимодействию — чего с чем? Притяжения с гравитацией (что, впрочем, одно и то же)? — П.Т. ], а затем планеты трансформируют эту энергию и (в несколько раз больше, чем получают) [злостно нарушая тем самым закон сохранения энергии. — П.Т.] излучают ее в окружающее пространство. ... в этом знаке экзальтирует Плутон, планетарные вибрации которого (Нет, вы только послушайте: как излагает, как излагает, а? Прямо курский соловей!) позволяют трансформировать сознание на уровень сверхсознания, в высшие миры и другие Космические Логосы. Вибрации Луны и Солнца позволяют человеку соприкасаться с принципами Космической жизни, почувствовать себя творцом новых форм и уровней сознания, перейти на новый виток эволюционной спирали. Месяц очень благоприятен, дисгармоничные периоды отсутствуют (Выделено мной — П.Т.). (Александр Зараев «Популярный астрологический календарь на 1991 год». Прогноз на август 1991 года). * * * 16. Теперь я твержу, что через три года на Ровненской атомной станции будет еще один Чернобыль, необходимо принимать защитные меры. А что толку? В городах, живущих под знаком Тельца, вообще нельзя строить атомные станции, потому что Скорпион, который управляет атомной энергией, противодействует Тельцу. (Павел Глоба, газета «Нижегородский рабочий» за 21.03.91). (Вот он, тот самый знаменитый закон природы, о котором я уже упоминал неоднократно. Только где же “ровненский Чернобыль”?. Как все-таки замечательно, что Павел Глоба — всего лишь жалкий и убогий клоун, а не прорицатель. — П.Т.) * * * 17. Пройдет тринадцать лет, и … Россия станет духовным центром Земли, даст ей нового Спасителя, которого упоминали еще Христос и великий арийский пророк сын Божий Заратустра. Накануне этих событий предстоит переходный период, тяжелые испытания и грандиозная мутация (только одна? — П.Т.). (Павел Глоба, газета «Нижегородский рабочий» за 21.03.91). (Потерпим еще чуть-чуть. Ждать осталось всего ничего. — П.Т.) * * * 18. К зиме, около 21 декабря (1991 года. — П. Т.), возможно ужесточение политического режима и даже реставрация сталинских методов управления. Горбачев скоро потеряет последнюю власть и всех своих нынешних сторонников, но если будет осторожен, может остаться на политической арене до 1995 года. Реальным же правителем, по-видимому, станет диктатор из военных среднего звена (от майора до полковников). (Павел Глоба, газета «Нижегородский рабочий» за 21.03.91). (Единственное угаданное Павлом Павловичем — потеря Горбачевым власти. Ну что ж, когда пророчества сыплются сотнями, кое-что иногда и сбывается. — П.Т.) * * * 19. Следующий (1991. — П. Т.) год станет критическим для дамбы — этой “черной дыры” города. (Тамара Глоба. Газета «Смена», 13 марта 1990 г.). * * * 20. — К чему приведет референдум? (О сохранении СССР. — П. Т.) — К волнениям на местах… — Союз останется? — Да, естественно. (Павел Глоба. «Комсомольская правда», 27 марта 1991 г.). (Комментарии требуются?) * * * 21. — Радостное начнется после 1994 года. Придут к власти совершенно новые люди. Военные в ближайшее время подготовят базу для образования новой системы… И 1994 — 1995 годы — это медленное, очень медленное выползание из кризиса. Только в 1997 году в стране начнется создание новой экономической модели, которая будет непохожа ни на западную, ни на восточную. (Павел Глоба. «Комсомольская правда», 27 марта 1991 г.). * * * 22. Еще во Владивостоке мы предсказали подобную же аварию. Не в таких, как в Чернобыле, к счастью, масштабах. И в Хабаровске мы предвидим серьезные события в ближайшее время… (Павел и Тамара Глоба. «Дайджест» № 10 (17), 1990 г. со ссылкой на «Совершенно секретно» № 7, 1990). (Не иначе как Владивосток и Хабаровск тоже находятся под покровительством Тельца. Впрочем, Тамара и Павел тогда еще, кажется, не успели развестись. Наверное, этим и объясняется, что очередное кликушество не сбылось. — П.Т.) * * * 23. Народ и власть будут в состоянии конфронтации. Продолжаться это будет примерно до августа следующего (1991. — П. Т. ) года — весь этот период будет длиться ситуация “перетягивания каната”: то разрыв, то сближение между народом и властью. (Павел и Тамара Глоба. «Дайджест» № 10 (17), 1990 г. со ссылкой на «Совершенно секретно» № 7, 1990). (Угу. А как раз к августу 1991-го конфронтация благополучно закончится, и наступят мир на земле и во человецех благоволение, предсказанное другим шарлатаном — Александром Зараевым. — П.Т.) * * * 24. Для СССР наиболее важный, критический год будет 1994-й. (Павел и Тамара Глоба. «Дайджест» № 10 (17), 1990 г. со ссылкой на «Совершенно секретно» № 7, 1990). * * * 25. Истинная перестройка произойдет только в 1993 — 1994 гг. Мы окажемся в сфере влияния созвездия Водолея, которое символизирует одновременно хаос и свет. И либо человечество возьмет отрицательные качества Водолея и погрузится в хаос, либо приобретет совершенно новое свойство — всеобщую одухотворенность и вступит в невиданную доселе полосу своего развития… Я не исключаю, что в 1993 — 1994 гг. на человечество обрушатся стихийные бедствия — землетрясения, разломы земной коры (в частности, Италия, по моим прогнозам, будет «разрезана» на 2 части)… (Надир, председатель профсоюза астрологов Франции. «Дайджест» № 10 (17), 1990 г. со ссылкой на «АиФ» № 13, 1990 г.). * * * 26. Собчак — временщик. Реально он продержится у власти до мая (1991 года. — П.Т.), но через два года я его уже не вижу. (Павел Глоба. Газета «Зеленогорский вестник», декабрь 1990 г.). * * * Хочу отдельно обратить ваше внимание на зараевское словоблудие в пророчестве № 15 (насчет августа 1991-го года). Вот вдумайтесь только в эти витиеватые строки: «...экзальтирует Плутон, планетарные вибрации которого позволяют трансформировать сознание на уровень сверхсознания, в высшие миры и другие Космические Логосы». Заметьте: другие Космические Логосы! С точки зрения обыкновенной логики вполне понятен и разумен такой, например, оборот речи: “подосиновики, сыроежки и другие грибы”. То есть имеется в виду, что грибы — это общее понятие, а подосиновики и сыроежки — всего лишь частный случай. Другими грибами могут быть опята, боровики, рыжики, мухоморы. Рассуждая по аналогии, мы увидим, что “уровень сверхсознания и высшие миры” — это частный случай некоего более общего понятия — Космические Логосы. Значит, есть еще и какие-то другие Космические Логосы. Интересно, какие именно — хотелось бы спросить у Зараева. И еще риторический вопрос — уже к читателю: Если вот этот процитированный набор слов — образчик научной речи, то что же тогда называется бессмысленным шарлатанским словоблудием, рассчитанным на умственно отсталых? И вот такого скомороха еженедельник «Аргументы и факты» почтительно именует “профессором Русской Астрологической школы” и регулярно предоставляет ему газетные страницы для его кликушеств! И в заключение — еще одно пророчество, для которого время уже подошло вплотную. 27. Упоминавшийся выше Ф.К. Величко составил свой собственный прижизненный гороскоп. Поведал он об этом в телевизионной передаче 14 января 1997 г., которая называлась «Ток-шоу “Профессия — астролог”». В ней он признался, что заинтересовался астрологией “как ученый”. И имел неосторожность заявить, будто на основании его гороскопа жить ему осталось шесть лет. Рассчитывал на забывчивость телезрителей и ведущего? Рискованно, рискованно... Вот он, 2003 год недавно наступил. И не пришлось бы Феликсу Казимировичу последовать примеру Джероламо Кардано (1501 – 1576). Этот итальянский математик, философ и врач, разработавший между прочим передаточный вал (названный впоследствии его именем), был еще и астрологом по совместительству. Говорят, он тоже предсказал дату своей смерти. А когда эта дата подошла, Кардано пребывал в полном здравии. И ничего другого ему не оставалось, как покончить с собой. Не мог же он допустить, чтобы астрология была посрамлена... А впрочем сейчас все конкретные и долгосрочные астропрогнозы рассчитаны на короткую память читателей, радиослушателей и телезрителей. Кстати сказать, в конце этого же 1997 года выступил господин Величко в еженедельнике «Аргументы и факты» (№ 52) со статьей «В год Тигра хорошеют грудь и губы». Ничего особенно оригинального, отличающегося от обычного пустозвонства Павла Глобы, Александра Зараева и им подобных, там нет. Как всегда, «в этом году необходимо усилить бдительность, чтобы избежать несчастий» (как хорошо, что нас вовремя предупредили), «высока вероятность ощутимых перепадов температур» (и кто бы только мог подумать), «берегите нервы», «берегитесь респираторно-вирусных инфекций» и тому подобные великолепные и неожиданные откровения. Впрочем, одно предсказание носило довольно конкретный, в принципе поддающийся проверке характер. «Замечено (кем, интересно? — П.Т.), что в год земляного Тигра мальчиков рождается на 7–8 % больше, чем девочек...». Ну ясно, такое утверждение совершенно безопасно: никто ведь в масштабе земного шара заниматься подобной статистикой по годам Баранов и Ослов не будет. Пророчества задним числом Да, горек хлеб звездных прорицателей. Стóит только чуть-чуть отойти от традиционных “бубновых хлопот”, “дальней дороги” и “казенного дома”, стоит сказать нечто более или менее конкретное (наподобие «В 1991 году тело Ленина предадут земле») — и не очень мягкая посадка в лужу практически гарантирована. А ведь так мучительно хочется прослыть снайперским пророком! Ну что ж, и для этого изобретено своеобразное “ноу-хау”. Правда, давно изобретено, а потому не очень оригинальное и совсем не новое. Заключается это “ноу-хау” в том, чтобы задним числом приписывать себе предсказания, якобы сделанные задолго до того, как событие совершилось. Вот, например, неоднократно мне доводилось читать и слышать, что будто бы Павел Глоба совершенно точно предсказал гибель парома «Эстония». Об этом, в частности, писал всё тот же еженедельник «Аргументы и факты» в ответе на вопрос одного из читателей. Но, дорогие читатели, давайте все-таки четко различать два совершенно разных высказывания: Первое. Пал Палыч Глоба точно предсказал гибель парома «Эстония». И второе. Пал Палыч Глоба утверждает, что он точно предсказал гибель парома «Эстония». Поймите, что это, как говорят в Одессе, две большие разницы. У меня лично нет ни малейших сомнений в истинности второго высказывания (утверждает). Но если справедливо и первое (точно предсказал), то есть наш общий кумир конкретно назвал паром и дату катастрофы, то, мне кажется, этим фактом должны заинтересоваться правоохранительные органы. Скорее же всего, если предсказание действительно имело место, то в более обычной глобовской манере, примерно так: «Когда созвездие Рака на горе свистнет, то Черный Петух прокукарекает на востоке, а Нептун чихнет в квадратуре с Венерой». Другой хвастун, тоже неоднократно превозносимый еженедельником «АиФ» (и нам уже немножко знакомый — см. главу о затмениях), — капитан первого ранга Александр Бузинов, подвизающийся (среди других “профессиональных астрологов”) в Институте косморитмологии (ИКРЛ). Этот шарлатанский институт существует под эгидой и на деньги Министерства обороны, и “трудятся” там не просто астрологи, а военные астрологи, предсказывая катастрофы кораблей, самолетов и прочих объектов на основании их гороскопов, т.е. сочетания планет в момент закладки или схода со стапелей. «Для косморитмологов будущее так же реально, как настоящее» — захлебываясь от восторга, вещает региональное приложение к еженедельнику — «АиФ-Петербург» — в анонимной заметке «До марта доживем спокойно» (№ 3/98). И дальше: «Часть структуры ИКРЛ под руководством Александра Сергеевича Бузинова успешно занимается прогнозированием техногенных аварий», причем «прогнозы военных астрологов сбываются на 90 процентов». В частности, была якобы предсказана катастрофа самолета «Руслан» и взрыв на шахте Новокузнецка. И снова задним числом! Никто этого предсказания не видел и не читал, что не мешает еженедельнику бесстыдно и нагло врать. А когда произошла памятная всем катастрофа атомной подводной лодки «Курск», разумеется, Бузинов не преминул и тут задним числом приписать себе заслугу своевременного предвидения этой трагедии. В связи с этим приведу цитату из интервью академика РАН Эдуарда Круглякова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, «Распутинщина от науки»: «Обычные астрологи утверждают, что день рождения человека определяет всё его будущее. Г-н Бузинов пошел дальше: у каждого танка, самолета корабля тоже есть «день рождения». Стало быть, и здесь всё предопределено. Впрочем, Бузинов, по крайней мере он так говорит, в своих пророчествах учитывает, что «магнитное поле влияет на события». Более того, «многие события на Земле зависят от процессов, протекающих в ионосфере, от взаимного расположения планет». Бузинов и его сторонники взахлеб рассказывают о том, как он предсказал гибель «Эстонии» (явно осмелел г-н Бузинов, раньше он себе этого не позволял), катастрофу «Руслана» в Иркутске и т.д. Не хочу этого комментировать. Но Вам, журналисту [В. Павлюткину. — П.Т.], могу предложить эксперимент: договоритесь с Бузиновым, пусть он сделает десяток предсказаний на год вперед и опубликуйте их. Через год Вы убедитесь, как вся эта «панама» бесславно закончится...» (Из книги Э. Круглякова «“Ученые” с большой дороги», «Наука», 2001). Аналогичное предложение Эдуард Павлович сделал и тогдашнему главному редактору «Аргументов и фактов» Владиславу Старкову. Надо ли говорить, что оба предложения остались без внимания, и газета продолжает как ни в чем не бывало восхвалять шарлатана? В другом контексте имя Александра Бузинова выплывает в связи с позорнейшей свистопляской вокруг предстоявшего 11 августа 1999 г. рядового солнечного затмения, мутных пророчеств Нострадамуса, приуроченных к этой дате и с ожиданием конца света. Разумеется, «АиФ» (центральный) не мог пройти мимо этой дикарской вакханалии, ей была посвящена целая полоса в № 31/99 под общим заголовком «Судный день». Наряду с бреднями других шарлатанов там был и его материал — «Новый президент пока прячется в конверте»: «Спешу успокоить общественность: конца света, как его понимал Нострадамус, не будет. (Уф-ф-ф, прямо гора свалилась с плеч! — П.Т.). Но то, что такое солнечное затмение с конфигурацией планет в виде креста (Подумать только, ужас-то какой! Хорошо еще, что не в виде свастики! — П.Т.) за прошедшие две тысячи лет встречается впервые, — это точно... Мы в январе этого года (1999. — П.Т.) запечатали конверт с именем человека, который будет, по нашему прогнозу, следующим президентом России». Кстати, фокус с запечатанным конвертом могу показать и я. Надо просто вручить редакции «АиФ» несколько конвертов с наиболее вероятными кандидатами в президенты. Кого-нибудь я наверняка угадаю. Но похоже, что Бузинов не догадался этого сделать. Новый президент давно выбран. Ну и где же хваленый конверт, почему ни «АиФ», ни Бузинов не спешат похвастаться перед читателями точным попаданием? Но не свет же клином сошелся на Павле Глобе да Александре Бузинове. Вот еще один любимчик «АиФ» — Валерий Ледовских. В номере 25 за 1999 год целая полоса посвящена рекламе этого астролога. Чего-чего только не сказано о нем! «Самая уважаемая российская газета» «Коммерсантъ» ежедневно печатает его гороскопы; не менее уважаемое американское издание «Вашингтон пост» наградило его титулом «лучшего астролога современной России». А уж сбывшихся предсказаний гадальщика по звездам просто не счесть! Но в конце концов реклама — она и есть реклама, газета за нее получает деньги и ответственности не несет. А вот давайте почитаем, что пишет в № 38/99 о том же звездочете журналист «АиФ» Виталий Цепляев. Это уже можно считать точкой зрения редакции. «За несколько месяцев до события он точно предсказывал отставки Кириенко, Примакова и Степашина, госпитализацию президента Ельцина, дефолт и войну в Югославии». Заметьте: не просто предсказывал, а точно предсказывал. Просто дух захватывает от восхищения, прямо хоть шляпу снимай! Что же он нам сулил в 1999 г.? А вот что. «Возможны новые вооруженные конфликты», «от Путина можно ожидать самых крутых мер», «Причиной кризиса Путина способен стать... », «Не стоит удивляться, если... », «тень нового преемника уже где-то на пороге Кремля», «Не исключено», «он может резко набрать в политическом весе», «возможно», «По-видимому», «может стать», «рискует принять», «позволяет предполагать», «может стать явным», «не исключены внутренние разлады», «может столкнуться с нечистоплотностью», «На удачу в ближайшие месяцы смело может рассчитывать...», «вероятно", «предрасположен» (Выделения всюду мои. — П.Т.). Не правда ли, какие великолепно точные и конкретные прогнозы? Ну как не воскликнуть вслед за уважаемыми «Коммерсантомъ» и «Вашингтонъ постъ»: великий человек! А главное: как неожиданно и парадоксально всё, что вещает Валерий Ледовских! Ну кто бы, например, вообразил, что возможны новые вооруженные конфликты на Северном Кавказе? Или что Жириновский может столкнуться с нечистоплотностью своих партнеров? А у КПРФ не исключены внутренние разлады? А Березовский может оказаться героем новых скандалов? Нет, что вы, без планет и созвездий, а главное — без помощи Валерия Ледовских и Виталия Цепляева нам, грешным, ну нипочем было бы не додуматься до таких откровений. «Новый премьер был назначен за несколько дней до затмения. Это недобрый знак». Ну, спасибо цивилизованной газете «Аргументы и факты», вразумили нас. А мы-то, первобытные дикари, наивно полагали, будто солнечное затмение — всего лишь тень Луны, скользящая по земной поверхности и ничем не отличающаяся от тени облака или самолета. Что же касается великолепного стиля “точных” предсказаний Ледовских, то вспоминается один из лимериков (шутливых пятистиший) Радьярда Киплинга: Говорят, жила дама в Бергамо, Отвечать не любившая прямо. «Вы пойдете в кино?» «Что ж, не исключено», — Отвечала уклончиво дама. И вот произошла очередная трагедия: сход ледника в Северной Осетии, что привело к гибели большого числа людей. Ледовских тут как тут. Один из читателей «Аргументов и фактов» спрашивает: «Если не специалисты МЧС, то хотя бы астрологи могли спрогнозировать очередное буйство природной стихии?» (Заметим к слову, что наивность и невежество читателя в значительной степени лежит на совести еженедельника). В заметке под заголовком «Буйство Скорпиона» газета, в частности, отвечает: «Сход гигантского ледника-убийцы в Северной Осетии был предсказуем, считает известный астролог Валерий ЛЕДОВСКИХ: — Астрологически Кавказ связан со знаком Скорпиона (Опять этот Скорпион! Мало ему заведовать атомной энергией. — П.Т.). Этот знак сам по себе ассоциируется с повышенной воинственностью, агрессивностью. А в августе для Скорпионов начался особенно трудный период. С одной стороны, Юпитер на ближайший год перешел в знак Льва. С другой — началось противостояние этой планеты Нептуну и Урану в знаке Водолея. В астрологии такая ситуация — “тау-квадрат” — считается наиболее жесткой. А в ее фокусе как раз и оказывается Скорпион. Юпитер — планета чрезмерности, экстремальности (Записывайте, записывайте мудрые речи! — П.Т.). Нептун же отвечает за водную стихию. Когда они находятся в оппозиции, возрастает вероятность всевозможных “водяных” катаклизмов — наводнений, цунами, ливней, сходов снежных лавин и ледников» («АиФ» № 39/2002). Каким же бесстыдным циником нужно быть, чтобы так играть на страшной человеческой трагедии и во имя саморекламы печатать подобный дикий бред! Это замечание адресуется не только Валерию Ледовских и Александру Бузинову, но и нынешнему главному редактору «АиФ» Николаю Зятькову. Наступил новый, 2003 год, и вновь «АиФ» (№ 3/03) угодливо предоставляет газетную площадь “лучшему астрологу современной России”. И опять тот же самый беспроигрышный репертуар: «Возможны проблемы со здоровьем и личной безопасностью» (речь о В.В. Путине), «Не исключено», «возможен и мирный вариант», «склонен действовать», «способствуют и внешние факторы», «Некие силы будут оказывать очень сильное давление», «год обещает быть удачным», «Возможно», «возможны и серьезные авиакатастрофы», «Не исключено», «Могут повысить коммунальные тарифы», «Боюсь, что», «может обернуться», «возможен рост», «Возможны новые катастрофы», «Есть надежда». Да, ничего не скажешь — высоко держит еженедельник «Аргументы и факты» свое знамя Главного Рассадника Мракобесия! Закон причинности, или Гибель сержанта Иванова Один из самых неприятных для астрологов вопросов: Признаёт ли астрология закон причинности? Многим звездочетам задавал я его, и ни разу не получил членораздельного ответа. И в самом деле, а что тут можно сказать, если астрология исходит из того, что сочетание планет является единственным фактором, определяющим всё на свете: жизнь человека, судьбы самолетов, государств и договоров, природные и техногенные катастрофы? Могут придраться: а почему это я приписываю астрологам, будто они сочетание планет считают единственным определяющим фактором? Простите, а как же иначе? Они же ничего другого отродясь не учитывали в своих пророчествах. Реальные физические и другие природные законы им не писаны. В частности, такой универсальный закон, как закон причинности. Представим себе вполне реальную ситуацию: сержант Иван Иванович Иванов пал смертью храбрых в Великой Отечественной войне. Зададимся простым вопросом: какова причина его гибели? Попробуем на него ответить с двух точек зрения. ТОЧКА ЗРЕНИЯ ПСИХИЧЕСКИ НОРМАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА. Непосредственной причиной смерти является небольшой кусочек свинца, проникший в сердце и вызвавший его необратимую остановку. Эта причина единственна в том смысле, что у Иванова не было рака, его не укусила ядовитая змея и т.д. — то есть если бы во фронтовых условиях была такая вещь, как медицинское заключение о смерти, то там бы была указана только одна причина: пулевое ранение, не совместимое с жизнью. Но ведь пуля попала в сердце Иванова не сама по себе: ее выпустил из своей винтовки ефрейтор Фриц Клапке. То есть была цепочка причин-следствий: Фриц Клапке нажал пальцем на спусковой крючок боек винтовки ударил по капсюлю воспламенился порох в патроне пороховые газы вытолкнули пулю из ствола винтовки пуля проникла в сердце Иванова. Совокупность всех этих событий тоже можно считать причиной смерти Иванова, правда, косвенной: пуля могла попасть не в него, а в Петрова или Сидорова. Но это еще не всё. Действиям Фрица предшествовал приказ обер-лейтенанта Отто Шнапке идти в атаку. Не будь этого приказа, может быть, Иванов остался бы жив. Так что с полным основанием приказ Шнапке тоже можно считать косвенной причиной смерти Иванова. А приказу Шнапке предшествовал приказ какого-нибудь генерала Ганса Флапке предпринять крупное наступление против советских войск. А этому, в свою очередь, предшествовал гитлеровский план «Барбаросса» нападения на СССР, разработанный еще в 1940 г. А в 1933 году в результате выборов в Германии к власти пришла национал-социалистская партия во главе с Адольфом Гитлером. Если бы победила какая-нибудь другая партия, то не было бы плана «Барбаросса» и Иванов, возможно, дожил бы до глубоких седин. Почему же победила именно эта партия? Историки утверждают (и с этим трудно не согласиться), что нацисты победили на волне шовинизма и жажды реванша, вызванных унизительным для Германии Версальским миром 1919 года. Значит, в каком-то смысле все перечисленные события можно также считать причинами гибели Иванова. Уже слышу злорадные голоса: «Эк куды тебя, батенька, занесло!» Возражаю: никуды меня не занесло. Никто ведь не утверждает, что, во-первых, Версальский мир был единственной (или даже главной) причиной смерти Иванова, а во-вторых, что смерть Иванова была единственным следствием Версальского мира. И то, и другое было бы безумием. НО (и так уж устроен мир во все века) причины и следствия переплетены в сложнейшую сеть, в которой детальные предсказания в принципе невозможны. Версальский мир стоит в начале (не в самом начале, можно еще и дальше двигаться назад в прошлое) сложной сети событий, имевших на протяжении десятилетий сотни миллионов последствий — гибель людей разных национальностей, разрушенные города и села, потопленные корабли и т.д. Одно из этих сотен миллионов событий — гибель скромного, мало кому известного сержанта Иванова. Беру себе в союзники (но, конечно, не в качестве решающего аргумента) Булата Окуджаву: «Ах, война, что ж ты, подлая, сделала!». Резюме: непосредственной причиной смерти Иванова была винтовочная пуля, попавшая в его сердце в ходе боя. Но можно в качестве множества причин рассматривать огромное число событий, из которых одни (крупные) сравнительно закономерны и в какой-то степени могут быть предсказаны или, во всяком случае, объяснены задним числом (приход Гитлера к власти), а другие (в масштабе человечества не очень значительные) абсолютно случайны и в принципе не предсказуемы (попадание пули в сердце Иванова, а не Петрова). ТОЧКА ЗРЕНИЯ АСТРОЛОГА. (Если я ее как-то не так понимаю, почтительнейше прошу господ астрологов меня поправить). Закон причинности — фикция. Никаких непредсказуемых случайностей не бывает. Причина смерти Иванова — сочетание планет в момент его рождения. Ему на роду было написано умереть (естественной или насильственной смертью) в определенном возрасте. За своевременным исполнением смертного приговора строго следят звезды и планеты, и никакие случайности этому помешать не могут. Если бы пуля Фрица Клапке прошла мимо, то планеты непременно позаботились бы о том, чтобы Иванов погиб от снаряда артиллериста Вильгельма Фогеля, или от авиабомбы летчика Курта Вайсса, или, на худой конец, от воспаления легких или укуса энцефалитного клеща (в зависимости от времени года). В любом случае смерть наступила бы именно в том возрасте, который жестко определен сочетанием планет в момент рождения. Ну так как, господа астрологи, не желаете уточнить свою позицию в вопросе о законе причинности? В одном из радиодиспутов с питерским астрологом Алексеем Голоушкиным я попытался выяснить и его отношение к этому закону. Привожу в сокращении фрагмент нашего диалога. ПТ. Закон причинности — это философский принцип, это не закон природы наподобие закона всемирного тяготения и который можно сформулировать точно. Формулируется он приблизительно и сводится к тому, что каждое материальное явление имеет материальные же причины, — одну или несколько. Например, железнодорожное крушение всегда вызывается какой-то конкретной материальной причиной — это либо лопнувший рельс, либо неправильно переведённая стрелка, либо трактор, застрявший на переезде, либо террористический акт. Астрология это признаёт? АГ. Да. Тут я спорить не буду. ПТ. А каким же это образом, если она берётся по сочетанию планет далеко в прошлом предсказать, что произойдёт в будущем? Как это совместимо с законом причинности? АГ. Речь не идёт о таких вот строгих и жёстких предсказаниях, как в данный момент в данной точке конкретный трактор с конкретным водителем окажется на переезде. Речь идёт о вероятностях, и в первую очередь мы работаем именно с вероятностными вещами. ПТ. Вероятность — это очень хорошее понятие, хорошо, что вы сказали это слово. Но вероятности — во множественном числе — накладываясь друг на друга, уничтожают детерминированность. Когда человек родился, скажем, это было 30, 40, 80 лет тому назад, тогда было какое-то сочетание планет. А спустя много-много десятилетий столько произошло вероятных событий в его жизни, что потом уже ничего не останется от того, что было эти десятилетия назад. АГ. Согласен с вами, но отчасти. Дело в том, что мы не можем рассматривать судьбу человека, то, что с ним происходит, в отрыве от контекста, в котором он живёт в данный момент, поэтому если уж и делать прогнозы, то прогнозы более близкие. ПТ. Никогда не слышал, чтобы астрологи интересовались контекстом. Они интересуются только сочетанием планет в момент рождения человека, и всё, и не больше, и не дальше. Астролога никогда не интересует, в какой стране он родился, какой там был в это время политический строй. Например, астролог Шестопалов, лекции которого я имел возможность посещать, сказал, что по сочетанию планет он может определить для своего клиента — и когда он женится, и сколько у него будет детей, и даже как их назовут. Но это же просто смешно — оказывается, ему не нужно знать национальность клиента, чтобы предсказать, назовёт ли он свою дочь Жозефиной, Марфой, Ребеккой или Зульфиёй. Как вы на это смотрите? АГ. Я считаю, что это глубочайшее заблуждение, будто можно всерьёз заниматься астрологией в отрыве от контекста. А что касается заявления Шестопалова, то он — достаточно серьёзный астролог, чтобы делать такие заявления, как вы говорите, или, может быть, он просто немножко утрировал. ПТ. Не знаю, утрировал ли, потому что на другой лекции он сказал примерно такие слова: существуют десятки методик по определению профессиональной пригодности — тесты из десятков или сотен вопросов, на основании чего вычисляется коэффициент интеллекта и пригодность человека к той или иной профессии. А у нас, астрологов, один-единственный вопрос — когда родился? — и о человеке можно сказать всё. Это слова Шестопалова. АГ. На лекциях можно много что сказать, и я не отвечаю за слова Шестопалова. ПТ. Поговорим вот о чём. Астрология берётся предсказывать судьбы, особенности не только людей, живых существ, но и неодушевлённых предметов тоже — парома «Эстония», самолёта «Руслан» и т.д. Давайте рассуждать так. Каждый предмет, изделие человеческих рук — будь то холодильник, пылесос, телевизор, электробритва, кофеварка и так далее — имеет свой срок службы, и рано или поздно отправляется на помойку. Возьмём, скажем, простой бытовой предмет — пару ботинок. Чем определяется срок их службы с точки зрения простого рядового человека? Мне кажется, что на срок жизни пары ботинок влияют две группы факторов: во-первых, это условия производства. Изготовлена эта пара ботинок всемирно известной фирмой с давними традициями, с культурой технологии и так далее — или какойнибудь артелью «Красный лапоть». Вторая группа факторов — кому в руки, или вернее на ноги, попадёт эта пара ботинок, каков будет хозяин. Такова точка зрения простого человека. С точки зрения астролога, насколько я понимаю, всё это чушь, и значение имеет только одно — каково было сочетание планет в момент схода с конвейера этой пары ботинок. АГ. Я не слышал, чтобы кто-нибудь из астрологов занимался ботинками. ПТ. Хорошо, пароходом — какая разница? Все равно это изделие человеческих рук. Пароход это, самолёт, паровоз или ботинки, или что угодно. АГ. Дело в том, что с астрологической точки зрения большое значение имеет, вопервых, участие большого количества людей, а во-вторых, как бы проявленность события. Ботинки — они сошли с конвейера, и сошли, а вот если судно — то его спускают на воду, разбивают об него шампанское, то есть участвует при этом большое количество людей, средства массовой информации освещают это событие. И это событие сильное, с точки зрения астрологии, и может быть принято в качестве начальной точки или рождения того или иного объекта. Вот поэтому в принципе, когда астрологи, те, кто занимается неодушевлёнными предметами, творениями человеческих рук, они всё-таки имеют дело с крупными объектами, но так сказать, развёрнутых исследований на эту тему, как вы понимаете, не было. Вот. Уважаемый читатель, вы хорошо поняли разницу между пароходом и ботинками «с астрологической точки зрения»? Если да, то буду благодарен за объяснения. Интересно, сколько же людей должно участвовать в создании неодушевленного предмета, чтобы его судьбу можно было уверенно предсказывать астрологическими методами? Пока я понял только, что ботинки для этого не годятся. А как с холодильником? С видеомагнитофоном? Их ведь очень много людей проектируют и делают. И обязательно ли разбивать о телевизор бутылку шампанского, чтобы предсказать его судьбу? Наверное, после такого “освящения” судьба телевизора будет очевидна без всякого гадания по звездам. Еще один неприятный для астрологов вопрос, который я предложил в одной из интернетовских публикаций: Чьи гороскопы определяют исход каких-либо выборов — гороскопы кандидатов или избирателей? Если для предсказания исхода выборов нужны гороскопы кандидатов, то это явный абсурд: голосуют-то в основном не они. А если гороскопы избирателей, то откуда их взять и кто их обработает? Мой оппонент, упоминавшийся уже Альберт Тимашев, попытался на него ответить. АТ. Это слова человека, не понимающего суть процесса, о котором он пытается рассуждать. Избиратели — это большое количество людей, достаточное для того, чтобы считать, что, сложив их гороскопы вместе, в каждом градусе зодиака мы получим примерно одинаковое число планет, то есть равномерное распределение, ту самую «серую массу». То есть абстрактный «избиратель» не имеет гороскопа. Количество же кандидатов ограничено, и каждый из них имеет свой гороскоп, вычислив текущие тенденции каждого из которых, мы и получим наиболее вероятного победителя. Это будет тот, кому сопутствует максимальная удача. Конечно, при условии, что он сумеет ею воспользоваться. ПТ. Все эти маловразумительные словеса никак не спасают абсурдного утверждения: хотя голосуют избиратели, но на исход их голосования оказывают влияние гороскопы кандидатов. Ко всему прочему, вы, дорогой читатель, обратили внимание на примитивное передергивание в ответе Тимашева? В моем вопросе речь идет о гороскопах избирателей — во множественном числе, а в ответе Альберт Рифович пытается высмеять «абстрактного избирателя» — в единственном числе, который де «не имеет гороскопа». Никакие “объяснения” не способны спасти явную абсурдность отправной точки астрологов: исход выборов реально определяют избиратели, а предсказать результат этих выборов пытаются по гороскопам кандидатов. И чтобы покончить с темой гибели сержанта Иванова, еще один маленький вопрос. Во время Второй Мировой войны погибло около 70 миллионов человек разных возрастов. То есть, если верить астрологам, на протяжении нескольких десятилетий сочетания планет при рождении нескольких десятков миллионов людей складывались таким образом, что даты их будущих смертей кучно укладывались в диапазон 1939–1945 гг. Почему никто из астрологов своевременно не обратил внимания на это зловещее указание звезд? Слон и муравей В каком-то смысле можно считать эту главу продолжением Астрономического ликбеза. Здесь приводятся некоторые числовые данные о планетах Солнечной системы применительно к нашей основной теме. В наивном варианте астрологии, продолжающем древнюю традицию, считается, что планеты фактически управляют жизнью людей, государств, подводных лодок и атомных электростанций; курсами валют. Каким же это образом, интересно? Несколько тысяч лет назад ответить на этот вопрос было очень легко. Ведь планеты и знаки Зодиака — это же боги. А боги — на то они и боги, чтобы управлять вообще всем на свете. Но сейчас-то люди (если только они не безнадежно дремучие митрофанушки) знают о планетах чуточку побольше, а что касается знаков Зодиака, то это же просто произвольные человеческие условности (см. выше). А потому вопрос о предполагаемом инструменте управления в свете сегодняшних наших знаний становится прямо-таки жгуче интересным. Итак, вспомним: планета — это твердое (или полужидкое, как Юпитер) тело, обращающееся вокруг Солнца (другие звезды нас не интересуют). Планета может обладать (или не обладать) атмосферой, обладать (или не обладать) спутниками, магнитным полем, она отражает солнечную лучистую энергию, сама излучает в пространство энергию (это относится практически только к Юпитеру), она имеет какой-то физико-химический состав, наконец, ее численно характеризует масса и меняющееся расстояние до Солнца и, кончено, до Земли. Какие же из этих факторов имеют более или менее реальные шансы хоть как-то воздействовать на новорожденного человека? (О городах, банках, международных договорах и прочем мы уж не говорим — это просто находится за пределами здравого смысла, всерьез подобные вещи могут воспринимать лишь совсем безнадежные дураки). Ну так что же? Какой якобы влияющий фактор? Атмосферу придется отбросить — это просто газовая оболочка планеты, добавляющая ничтожную долю процента к ее массе. Магнитное поле? Не смешите. Оно настолько исчезающе мало, что с таких расстояний не улавливается даже самыми сверхчувствительными приборами. Обнаружены они были у некоторых планет только благодаря близким пролетам космических аппаратов. Наличие спутников? Так ведь с точки зрения возможного “влияния” — это те же планеты. Луну ведь астрологи причисляют к планетам? Ну так и Фобос, спутник Марса, и Ганимед, спутник Юпитера точно так же в этом смысле могут считаться планетами. Собственное излучение? По сравнению с солнечным излучением говорить просто не о чем. Физико-химический состав? Вообще-то все планеты содержат в себе одну и ту же таблицу Менделеева — другой на свете просто не существует. Разница только в пропорциях и химических соединениях элементов между собой. А чем, интересно, “влияние” повышенного содержания кремния может отличаться от “влияния” повышенного содержания алюминия? Не видно ни малейшего намека на какой-либо природный механизм, могущий передавать эти нюансы (с Земли не ощущаемые никакой сверхмощной аппаратурой) новорожденному младенцу и в дальнейшем сказываться на его судьбе на протяжении десятилетий. Могут, конечно, возразить: мол, сейчас такой механизм, неизвестен, но в будущем, возможно... Стоп! Это песня старая. Вот когда он будет известен, тогда и вернемся к разговору. А пока это недоказанная истина, то есть, как уже говорилось, доказанная ложь (см. выше). Другими словами: “А почему бы и нет?” — это не аргумент. Остается только один потенциальный источник “влияния” — масса, то есть создаваемое ею гравитационное поле. Ну, а здесь мы находимся в рамках хорошо известного закона всемирного тяготения, открытого Исааком Ньютоном. Настало время немножко заняться простенькими вычислениями. Читателя мы этим нагружать не будем, но при желании с его стороны он может всё проверить сам. Непосредственно сравнивать планеты между собой неудобно — разные у них не только массы, но и расстояния до Земли (а следовательно, и до роженицы — если допустить на минуточку, что планеты и впрямь влияют на судьбу новорожденного). Для большей наглядности введем условную величину — приведенную массу планеты. Это масса тела, помещенного от рожающий женщины на некое стандартное расстояние, скажем, 10 метров, которое оказывает точно такое же гравитационное воздействие, как и планета со своего расстояния. Обозначим: M — масса Земли (или роженицы, или новорожденного; она нам всё равно не понадобится); m — масса планеты; m0 — приведенная масса эквивалентного тела; — гравитационная постоянная (числовое значение не понадобится); R — расстояние от планеты до Земли (или роженицы, или новорожденного); r — стандартное расстояние (10 м). Искомую массу m0 найдем из условия равенства двух сил притяжения — от планеты и от гипотетического тела: mM mM 0 2 , откуда получаем: R2 r m0 2 mr 2 r . m R2 R Массы планет (включая Луну) и их расстояния до Земли можно найти в любом астрономическом справочнике. Для Меркурия, Венеры и Марса приводятся диапазоны расстояний, так как сами они меняются довольно значительно. Для остальных планет этими изменениями можно пренебречь, считая их примерно постоянными. Вообще будем считать грубо приблизительно — нам ведь важно оценить лишь порядок величин. Планета Меркурий Венера Луна Марс Юпитер Сатурн Уран Нептун Плутон Масса кг 3,28·1023 4,88·1024 7,35·1022 6,40·1023 1,90·1027 5,68·1026 8,70·1025 1,03·1026 1,0·1022 Среднее расстояние от Земли млн км 92–207 41–260 0,384 78–377 780 1400 2800 4500 5900 Приведенная масса (с расстояния 10 м) 0,8 – 4 т 7 т – 300 т 50 000 т 0,45 – 10 т 300 т 30 т 1т 500 кг 30 г В качестве примера приведем вычисления для Юпитера: m0 2 1027 0,01 780 106 2 2 1 5 2 1027 310 кг = 300 т 7,8 1010 Ну что ж, если всерьез предположить, будто таинственное астрологическое “влияние” планет изменяется по тому же закону, что и тяготение, то есть прямо пропорционально массе и обратно пропорционально квадрату расстояния, то астрологическое “влияние” большей части планет равносильно астрологическое “влиянию” автомашины или груженного железнодорожного состава, а астрологическое “влияние” Плутона — астрологическое “влиянию” воробья. Только что-то нигде не доводилось читать или слышать, чтобы астрологи оценивали это самое астрологическое “влияние” количественно. Что касается Луны, эквивалентная масса которой резко отличается от остальных (благодаря ее близости к Земле), то о ней будет повод поговорить отдельно — в главе о приливах. Концепция “часов со стрéлками” Не все астрологи открыто провозглашают явно абсурдную доктрину причинноследственной связи “сочетание планет в тот или иной момент — событие на Земле”. Многие более или менее образованные люди, понаслышке знающие о физике и других науках, даже без приведенных в предыдущей главе выкладок интуитивно понимают, что непосредственно вызвать, например, землетрясение отдаленные планеты неспособны — эти процессы управляются совсем другими физическими силами в глубине планеты Земля. На первый взгляд несколько более респектабельно выглядит концепция, предлагаемая Феликсом Казимировичем Величко в упоминавшейся уже брошюре «Астрология: ЗА и ПРОТИВ». Вот что он там пишет: «Ритмы нашей повседневной жизни мы отмеряем по своим наручным часам. Космические ритмы отмеряются «космическими часами». Для астролога небо — это огромный циферблат, знаки зодиака — цифры на этом циферблате, а Солнце, Луна и планеты, передвигающиеся среди звезд в зодиакальном поясе (эклиптике), — стрелки, отмеряющие космические ритмы. Каждая планета-стрелка моделирует определенную группу земных ритмов (подобно тому как каждая стрелка наручных часов ведает своим масштабом времени). Астрология учит правильно считывать показания этих стрелок и пользовать полученные данные для гармонизации жизни». Интересно, как всё это прикажете понимать? Только так: физической, реальной причинно-следственной связи между положениями планет и событиями земной жизни нет. Если небо — циферблат, а планеты — стрелки на нем, то ни для каких предсказаний они просто не нужны. Ведь с изобретением часов предсказательные возможности людей (если можно так выразиться) изменились лишь количественно, но не качественно. Люди и раньше знали, что до захода солнца можно, скажем, не торопясь пройти от этой рощи до того озера и по дороге сделать привал и перекусить. Ну а когда появились часы, стало возможно выразиться точнее: ходу до озера пять с половиной часов. И, разумеется, появилась возможность точнее планировать свои дела, например, деловые встречи. Но все часы мира в некотором смысле взаимозаменяемы. Вы свои потеряли? Нет проблем — купите новые или спросите время у соседа, друга, прохожего. Более того, помимо реальных, физических часов сейчас у многих людей есть виртуальные. Вот я в данный момент сижу и набираю этот текст на компьютере, и для того, чтобы узнать время, мне совсем необязательно смотреть на свои наручные часы: достаточно чуть пошевелить мышью, чтобы вызвать так называемую всплывающую подсказку, и взглянуть в правый нижний угол дисплея. Так что если бы вдруг исчезли все часы мира (включая даже таймеры всех компьютеров, то есть в конечном счете виртуальные часы тоже), то это, конечно же, было бы крупной неприятностью, но все же поправимой. Можно было бы, заново изготовив хотя бы один экземпляр новых часов, продолжить непрерывный отсчет времени на основе наблюдения одного единственного небесного тела: Солнца. И всё пошло бы по-старому! Так что бывший ученый не замечает элементарной вещи: концепция часов со стрелками — это смертный приговор астрологии! Ведь точно так же, как в случае исчезновения всех часов, ничего не изменилось бы, если бы вдруг исчезли все планеты от Меркурия до Плутона (кроме Земли), а заодно и Луна. Периодический отсчет равных интервалов времени (скажем, одиннадцатилетних — это приблизительный период обращения Юпитера вокруг Солнца) никак не зависит от того, есть ли в природе периодический физический процесс именно с таким периодом. Эти периодические процессы вполне могут быть виртуальными: их не обязательно открывать — их можно выдумывать! Никто никому не запрещает выдумать периодический процесс с абсолютно любым, совершенно произвольным периодом и даже изготовить часы, которые будут показывать моменты окончания одного периода и начало следующего. Только при этом нужно помнить Основной постулат цивилизованного человека: природа на эти выдуманные виртуальные процессы будет чихать с высокой колокольни. Не заметив, что своей “теорией” часов со стрелками он вынес смертный приговор астрологии, Величко с упоением продолжает заливаться соловьем: «Астрология, в арсенале которой с незапамятной древности было только 5 планет, обогатилась новым знанием и новыми возможностями с открытием Урана, Нептуна и Плутона — планет, совершенно не предусмотренных первоначальной схемой. Более того, открытие новых планет оказалось как нельзя кстати для астрологии, развитием истории поставленной перед необходимостью решения совершенно новых задач <...>. Судите сами: XVII–XVIII вв. вызывали к жизни такие явления, как научно-техническая революция, социальная революция, промышленный кризис. А у астролога нет в руках подходящей функции для моделирования этих явлений. И вот, словно по заказу, в 1781 г. Гершель открывает Уран — планету, превосходно подошедшую для моделирования научного и технического прогресса, социальных революций <...> Начался ХIХ век, и человечество заинтересовалось глубинными процессами нашего сознания, техникой работы головного мозга. <...> А астрологу вроде бы нечем моделировать эти процессы — нет соответствующей подходящей планетной функции. И пожалуйста вам: в 1846 г. Галле открывает Нептун — “планету гениев и наркоманов”, как ее сейчас характеризуют... <...> Грянул мировыми войнами ХХ век, человек запустил руку в святая святых материи — в атомное ядро и процессы кодирования наследственной информации. <...> Как на заказ, американский астроном-любитель Томбо в 1930 г. открывает Плутон, планету, чья функция отлично подошла для моделирования всех процессов саморазрушения — от атомного ядра, через клеточное ядро до общественных формаций». Оставим в стороне спесивую убежденность этого краснобая, будто научные открытия совершаются исключительно в целях обслуживания шарлатанов. И о его теории “моделирования” мы еще поговорим. Поражает полное отсутствие логики в рассуждениях бывшего доктора химических наук. Что, спрашивается, изменилось с открытием какойнибудь новой планеты с тем или иным периодом обращения вокруг Солнца? Чем открытый период отличается от произвольно выдуманного, если все равно физическая связь не предполагается, а речь идет всего лишь о “ часах со стрелками”? Как астрология согласуется с кибернетикой Один из “убойных” аргументов сторонников астрологии звучит так: «Генетику с кибернетикой тоже когда-то называли лженауками». При этом тот, кто этот, с позволения сказать, аргумент выдвигает, во-первых, считает себя первооткрывателем этого довода, а вовторых, убежден, что замечательный этот довод неотразим и неопровержим, и противнику астрологии ничего не остается, как выбросить белый флаг. И никому из этих наивных и (мягко говоря) не очень умных людей даже в голову не приходит, что они рассуждают по следующей логической схеме. Судят за убийство, скажем некоего Сидорова, и вот его адвокат заявляет: лет 50 или 60 назад точно так же судили Иванова и Петрова, а они оба оказались невиновными. Следовательно (!!!), и Сидоров тоже невиновен. Наивный идиотизм этой логики просто трогателен. Не говоря уж о том, что в позоре с генетикой и кибернетикой была повинна никак не наука, а идеология. Процитирую упоминавшегося уже профессора К.В. Холшевникова: «Когда в СССР был разгул лысенковщины, то практически все ученые видели, что это — не наука. Они не были биологами, но прекрасно разбирались, чтó есть настоящая наука, а чтó таковой не является... И последователи Лысенко на первом голосовании в Академию наук, среди биологов, проходили, а на общем голосовании их, как правило, “резали”. В основном, голосами физиков и математиков» (Газета «Санкт-Петербургский университет» № 7, 03.03.95). Но юмор даже не в этом. Обе упомянутые науки (настоящие, заметим, науки, в отличие от астрологии) дают свидетельские показания против астрологии. Так что нашли у кого защиты искать, господа звездочеты... Начнем с кибернетики. Одно из важных понятий кибернетики (возникшее, впрочем, несколько раньше этой науки — в недрах теории дифференциальных уравнений) — устойчивость динамической системы. Оно было введено и исследовано русским математиком А.М. Ляпуновым. Вот его классификация в несколько упрощенном виде. Асимптотически устойчивая система — это такая динамическая система, у которой малые возмущающие воздействия приводят к малым, причем постепенно затухающим отклонениям. Пример: шарик, скатывающийся по наклонному желобу. Если катящийся шарик чуть-чуть толкнуть, то он слегка отклонится от своего пути, но под воздействием силы тяжести будет колебаться вправо-влево, пока сила трения не вернет его к исходному прямолинейному движению по желобу. Устойчивая система — это такая динамическая система, у которой малые возмущающие воздействия приводят к малым отклонениям. Пример: шарик, скатывающийся по наклонной плоскости. Если катящийся шарик чуть-чуть толкнуть, то он слегка отклонится от своего пути. Но при этом возврата к невозмущенному движению не произойдет. Неустойчивая система — это такая динамическая система, у которой малые возмущающие воздействия приводят сначала к малым, а затем все увеличивающимся отклонениям. Пример: шарик, скатывающийся с вершины конуса. Если катящийся шарик чутьчуть толкнуть, то он покатится совершенно в другую сторону. И чем дальше, тем значительнее окажется отклонение от первоначального пути. Есть у О. Генри два хорошо известных рассказа со сходными названиями: «Дороги, которые мы выбираем» и «Дороги судьбы». Оба построены на одном и том же сюжетном приеме: распутье и последующий проигрыш различных вариантов человеческой жизни. В первом рассказе проигрываются два варианта, и в обоих герой оказывается циничным и жестоким эгоистом, хотя судьба его складывается по-разному. Во втором рассказе вариантов три, и в каждом герой гибнет от одного и того же пистолета, хотя в совершенно различных обстоятельствах. Мораль первого рассказа — человеческий характер, определяемый генотипом, устойчив (может быть, даже асимптотически) по отношению к обстоятельствам жизни — возражений не вызывает. Мораль второго — судьба человека (т.е. сложная система, состоящая из самого человека и его внешнего окружения) асимптотически устойчива — не имеет под собой экспериментального или теоретического основания. Астрология в значительной степени построена на “гипотезе”, что человеческая жизнь — асимптотически устойчивая система, как в «Дорогах судьбы». В самом деле, вот родился человек при определенном сочетании планет. И сразу же (уверяют нас астрологи) где-то, на каких-то скрижалях, записывается его судьба: что с ним произойдет через 10 лет, через 20, 30, 50, через 80. И никакие внешние события якобы не в состоянии произвести возмущающее воздействие на его жизненный путь — ну разве что мимолетное, которое с течением времени все равно сойдет на-нет. Позволю себе привести реальный пример из собственной жизни. Несколько лет назад я шел по улице. Внезапно сильный порыв ветра хлопнул окном где-то на пятом этаже, там разбилось стекло, и огромный его осколок, летящий в вертикальном положении, с грохотом и звоном упал прямо передо мной. С содроганием я вспомнил, что за несколько минут до этого я чуть-чуть замедлил шаги, переходя перекресток на зеленый свет и пропуская машину, выполнявшую правый поворот. Если бы не эта машина, меня настигла бы мгновенная и (надеюсь) безболезненная смерть. Так что же: с подачи астрологов мы должны всерьез верить, будто спасшим мою жизнь грузовиком управляло сочетание планет, случившееся лет эдак 60 назад, когда я появился на свет? Этот пример иллюстрирует простую мысль: в жизнь человека постоянно вмешиваются миллионы факторов, на первый взгляд незначительных, которые тем не менее способны круто повернуть ход этой самой жизни — вплоть до того, что либо спасти ее, либо внезапно прекратить совершенно непредвиденным образом. Какая уж тут “асимптотическая устойчивость”? Вернемся к неисчерпаемому кладезю астрологической премудрости: брошюре «Астрология: ЗА и ПРОТИВ», часть “ЗА”, написанная Ф. Величко. Вот что он там, в частности, пишет. «В любой науке есть некие основополагающие принципы — постулаты — недоказуемые (или пока еще не доказанные) положения, подтверждающиеся всем опытом человечества. <...> Таким постулатом в астрологии является утверждение, что натальная карта как бы навечно запечатляется в организме человека, что это та матрица, с которой организм непрерывно “советуется” в своем развитии <...>. В своем ритмичном движении планеты <...> за жизнь человека не раз проходят через те точки неба, которые они занимали в момент рождения и которые зафиксированы в натальной карте. И каждый раз при таком прохождении соответствующая функция мощно проявляется в жизни человека; планеты как бы щелчком замыкают некий контакт, нажимают на спусковой крючок, за чем следует выстрел...» и так далее в том же образном, но не очень вразумительном духе. Как-то не сходятся у бывшего доктора химических наук концы с концами. Так все-таки что же такое планеты — это всего лишь стрелки часов, ни на что не влияющие, или мощные физические факторы, нажимающие на спусковой крючок и щелкающие контактами? Я уж не говорю о том, что наследственность человека закладывается не в момент рождения (в биологическом плане ничем не примечательном), а в момент оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом. Странно, что маститый химик не знает основ генетики, известных ныне любому старшекласснику (все-таки на дворе не 1948-й год). И если генетикам точно известно, где записан наследственный код человека — в молекуле ДНК, — то о том, где и как у человека “записывается” натальная карта, не в курсе и сами астрологи. Ведь не с бумажкой же, нацарапанной астрологом, “советуется” организм? Займемся теперь более подробно “теорией” моделирования Феликса Казимировича. Читаем: «Следовательно, ритмы Земли могут быть выражены через ритмы движения планет и через суперпозицию этих движений <...> В этом суть астрологии. <...> Такое выражение одних ритмов через другие есть не что иное, как давно известное и широко использующуюся в технике аналоговое моделирование, основанное на функциональном сходстве сравниваемых явлений. Так, можно собрать электрическую схему, характеристики которой (напряжение, сила тока, сопротивление, емкость, индуктивность) будут изменяться по тому же математическому закону, что и характеристики исследуемой системы. С помощью электромоделирования можно изучать самые разнообразные процессы: фильтрацию жидкостей в пористых средах, кручение стержней, пикирование бомбардировщика.<...> По электрическим схемам можно рассчитывать параметры плотин и изучать их действие во времени, то есть сжать несколько лет реальной службы плотины в несколько часов работы ее электромодели». Давайте не торопясь разберемся в сказанном бывшим химиком. Сначала насчет ритмов. Это одно из любимых слов не только астрологов, но и вообще всяких гадателей и ясновидцев. Но вообще-то это термин не науки, а искусства. В науке принято оперировать другими понятиями: частота, период, амплитуда, фаза и т.д. Далее, из того факта, что многие природные явления носят периодический характер, иногда делается ошибочный вывод, что и комбинация этих процессов непременно будет носить такой же характер. Читатель, не совсем забывший школьную премудрость, легко сообразит, что это совсем не обязательно. Возьмем два периодических процесса: cos t и cos αt, где α — любое иррациональное число. Сложим эти два процесса: F(t) = cos t + cos αt Будет ли результирующий процесс периодическим? Ни в коем случае. При t = 0 значение F(t) равно 2 (поскольку cos 0 = 1), но больше это значение никогда, ни при каком t не повторится. Ибо для этого необходимо, чтобы оба косинуса снова обратились в единицу, для чего, в свою очередь, нужно, чтобы оба аргумента были кратны 2π, что невозможно при иррациональном α. Более того, периодические процессы могут вызывать однонаправленное движение. Недавно я обратил внимание на очень интересное явление, которое прекрасно иллюстрирует физико-математическое понятие “фазовая скорость”. Вообще-то явление это заурядное, его видел каждый. Например, в виде волн, накатывающих на берег. Частицы воды совершают вращательные движения по окружности в вертикальной плоскости, примерно перпендикулярной к береговой линии, а волна накатывает на берег горизонтально. Скорость поступательного движения этой волны и называется фазовой — это скорость перемещения не материального тела, а гребня волны. Но в данном случае уж очень кстати подвернулось это явление в качестве поучительного примера для данной книги. В связи с почечной болезнью я регулярно прохожу процедуры гемодиализа. В диализных залах нашей больницы на окнах (высота их около двух метров) висят вертикальные жалюзи. И вот я случайно увидел, что на одном из окон от легкого ветерка колышутся лопасти жалюзи, совершая периодические покачивания влево-вправо. Поскольку длины всех лопастей одинаковы, то в полном соответствии с законами физики и математики периоды этих покачиваний тоже были одинаковы. Но они колебались не синхронно, нет! Колебания были такими, что пластинки попеременно сближались и расходились, образуя некие временные сгущения и разрежения. Каждая такая волна сгущений медленно двигалась поступательно слева направо. Это было волшебное, завораживающее зрелище! Я обратил на него внимание врача, инженера, обслуживающего аппараты “искусственная почка”, медсестер. Им тоже это понравилось, а одна сестра призналась даже, что иногда целыми днями зачарованно любуется этим зрелищем (не в ущерб работе, уточню я от себя — у нас в больнице персонал очень добросовестный и вообще просто замечательный). Ну ладно, это было небольшое лирическое отступление — как иллюстрация того, что нельзя слишком увлекаться “ритмами” и примитивно считать, будто периодические причины всегда вызывают периодические следствия. Теперь о том, что «можно собрать электрическую схему, характеристики которой будут изменяться по тому же математическому закону, что и характеристики исследуемой системы». Действительно, можно — никто с этим спорить не будет. Но, во-первых, для этого нужен посредник между системой и ее моделью — человек, задача которого очень трудна. Человек сначала должен изучить законы природы, описывающие систему, выразить их дифференциальными (или какими-то другими) уравнениями, а затем смастерить модель, подбирая параметры как можно точнее. Сама по себе эта модель не возникнет. Мало того, если человек изготовил модель плохо (неточно подобрал параметры, учел не все существенные связи), то и функционировать модель будет скверно, причем в соответствии с законами динамических систем рассогласование будет быстро нарастать ввиду отсутствия контура обратной связи (обратная связь — тоже очень важное понятие кибернетики!) между системой и моделью. А в случае “астрологической модели” земных процессов — кто озаботился о возможно точном соответствии параметров? Господь бог? Но тогда позволительно полюбопытствовать: интересно, в каком это откровении Он поделился с г-ном Величко Своими конструкторскими замыслами? И потом ведь астрология берется предсказывать всё на свете — и судьбы людей, и природные катастрофы, и политику, и бог знает что еще. И всё это “моделируется” планетными движениями? Далее, во-вторых, как бы полна ни была модель, она все равно не может быть всеохватной. «По электрическим схемам можно рассчитывать параметры плотин и изучать их действие...». Неужели так-таки можно — безоговорочно и во всех без исключениях случаях? А в том, что у соответствия “плотина — модель” есть границы, бывший доктор химических наук отдает себе отчет? С помощью моделирования можно прогнозировать штатное поведение плотины (или чего угодно). Но никакая модель в принципе не может предсказать, что через 26 лет и 7 месяцев эксплуатации плотины будет небывалое наводнение, которое прорвет ее в четырех местах. А астрология претендует именно на предсказание нештатных событий. Это в точности то же самое, что с помощью метронома, предварительно настроенного на частоту сердечного ритма, предсказывать инфаркт. Пример с метрономом — не карикатура, не пародия и не шарж, а фотографически точный портрет астрологии. Так что вся эта болтовня о часах со стрелками и “теория” моделирования не выдерживает серьезной критики. Это такая же чушь, как и “влияние” планет на человеческую жизнь, судьбы государств и международных договоров. Вести с энергоинформационных биополей, или Признавайтесь: кто настучал?! Среди понятий, которыми пользуется кибернетика, одно из самых важных — “информация”. В значительной своей части кибернетика представляет собой не что иное, как теорию кодирования, преобразования, переработки, передачи, хранения, искажения и восстановления информации. Серьезный научный термин “информация” с энтузиазмом взят на вооружение практически всеми шарлатанами, и не только астрологами. Другой термин (правда, не кибернетический, а общенаучный), которому так же “повезло” — “поле”. В науке это слово употребляется в двух группах значений, в двух контекстах: во-первых, в алгебре (поле рациональных чисел, поле вычетов по простому модулю, поле Галуа) и во-вторых, в других разделах математики и в физике (скалярное, векторное, тензорное поле; гравитационное, электромагнитное поле). Разумеется, в эзотерических “науках” оба термина никакого точного значения не имеют — это просто звонкие побрякушки, лишенные какого бы то ни было содержания. Что ничуть не мешает провозглашать некую “науку” — эниологию, которая занимается изучением так называемого ЭНерго-Информационного Обмена (или Обмана?). Не думаю, чтобы кто-либо из эниологов (или других подобных “ученых”) сумел бы уверенно написать формулу количества информации (через логарифмы вероятностей исходов) по Шеннону — одному из творцов кибернетики. Или аргументированно ответить на вопрос, к какому типу (скалярному, векторному или тензорному) принадлежит пресловутое биополе или энергоинформационное поле, которое якобы пронизывает всё наше пространство. А ведь на основании этого постулированного энергоинформационного поля делаются далеко идущие выводы о существовании ясновидения, то есть о возможности получать информацию “на халяву” — предсказывать будущее, узнавать отдаленное прошлое и т.п. Хоть всё это имеет лишь косвенное отношение к нашей теме — к астрологии — но заняться претензиями эниологов в этой книге тоже будет уместно. Необходимо сознавать, что информации как таковой, в изолированном виде не бывает. Это такая же фикция, как знаменитая улыбка Чеширского кота — отдельно от самого кота эта улыбка существует лишь в Стране Чудес (не путать с Полем Чудес — там свои чудеса, не информационного характера). Не вдаваясь в теорию Шеннона, отметим две черты информации — во-первых, у нее всегда есть носитель, и во-вторых, она практически всегда условна в том смысле, что адекватно понять ее без расшифровки невозможно. Носители информации бывают самые разнообразные. Это может быть бумага, береста, папирус, ровная поверхность скалы, обожженная глиняная табличка, каменные скрижали, фотопленка, грампластинка, видеокассета, лазерный компакт-диск, накопитель на жестком магнитном диске в компьютере и многое другое — можно не сомневаться, что в ходе научнотехнического прогресса будут изобретены такие носители, которые сейчас и представить невозможно. Но из традиционных носителей это еще — звуковые волны. Именно они несут нам акустическую информацию, когда мы слушаем музыку, пение или обыкновенную человеческую речь. И еще — электромагнитное поле. Именно оно несет акустическую, визуальную и другую информацию, которую мы получаем, включая радиоприемник или телевизор. Но это именно носитель, а не сама информация. Поле— это такой же физический объект, как лист бумаги или кинолента. Теперь об условности информации, точнее, об условности ее представления. Книга, написанная, скажем, на русском языке, доступна только человеку, этим языком владеющим. Если с ее содержанием хочет ознакомиться француз, грек, эфиоп или китаец (не знающий русского языка), то ему придется обратиться к помощи переводчика (отвлекаемся от проблем адекватного художественного перевода, когда речь идет о “Гамлете” или “Евгении Онегине”). Огромные объемы информации, содержащейся на древнеегипетских папирусах, были недоступны человечеству до тех пор, пока Жан Франсуа Шампольон не расшифровал египетские иероглифы. А информация, записанная на деревянных дощечках острова Пасхи (“кохау-ронго-ронго”) или на знаменитом фестском диске, недоступна до сих пор. Это ясно и очевидно. Но кодирование информации — это не только ее представление на каком-то языке (естественном или искусственном). В случае записи музыки на бумаге — это нотная грамота, без знания которой невозможно прочитать не то что партитуру Пятой симфонии Бетховена, но даже “Собачий вальс”. Более того, одна и та же информация может быть представлена в неограниченном множестве разных видов: любое музыкальное произведение (скажем, та же Пятая симфония Бетховена) — это и ее запись на нотной бумаге, и модулированные по амплитуде звуковые волны (во время ее “живого” исполнения), и модулированное по частоте или амплитуде электромагнитное поле (когда она транслируется по радио или телевидению), и звуковая дорожка на грампластинке, и определенным образом намагниченные участки магнитофонной ленты, и лазерный диск, и звуковой файл на дискете или на жестком магнитном диске. Во всех этих случаях информация одна (если отвлечься от нюансов исполнения), а ее представление, кодирование — разное. И — что очень важно! — без знания способа кодирования-декодирования непосредственное восприятие информации невозможно. Это как же так?! — уже слышу удивленный голос читателя. — Я понятия не имею, на каких физических принципах основана запись на компакт-диске, что не мешает мне с превеликим наслаждением ее прослушивать. Всё правильно. Но когда я говорю о “знании” способа кодирования информации, я вовсе не имею в виду, что оно обязательно для пользователя. В данном случае “знание” воплощено в техническом устройстве — плеере для компакт-дисков. То есть этим “знанием” обладает изобретатель, конструктор плеера, каковое устройство преобразует информацию из одного вида в другой (сначала в электромагнитные колебания, а потом в акустические волны). Но где-то, в том или ином виде, это “знание” обязательно должно храниться, иначе ваш компакт-диск будет простой игрушкой. Представьте себе, что он попал в руки (или в щупальца) какого-нибудь инопланетянина из цивилизации, ушедшей далеко вперед по сравнению с нашей. Он не сможет его прослушать! Потому что способ записи звуковой информации на нем — сугубо наш, изобретенный нашей цивилизацией, пусть даже безнадежно отставшей от инопланетянской. В несколько лучшем положении оказался бы инопланетянин, получивший в подарок грампластинку. На ней информация записана не в дискретном (цифровом) виде, а в непрерывном (аналоговом) — в виде извилистой канавки. Игла звукоснимателя, скользя по ней, вибрирует с переменной частотой, и эти вибрации превращаются сначала в электрические, а затем и в звуковые колебания. Здесь знать способ кодирования не так существенно именно в силу аналогового характера информации. Однако одна неопределенность все равно остается: инопланетянину неизвестно, с какой скоростью нужно вращать пластинку (то есть двигать иглу по пластинке). Выбрав эту скорость неправильно, он будет слушать симфонию (или квартет) не только в другом темпе, но и в другой тональности. Другой наглядный пример. Телефонная связь первоначально была предназначена только для передачи звуковой информации: акустические волны превращались в модулированные электромагнитные колебания, передавались по телефонному кабелю и снова превращались в звуковые волны. С изобретением прибора под названием модем (от МОдуляция-ДЕМодуляция) появилась возможность передавать по тому же самому телефонному кабелю информацию практически любого вида: графическую (факс), звуковую, визуальную, видео и т.д. Ограничением служит лишь скорость передачи: высококачественная телевизионная запись (и даже музыкальная) передается по электронной почте или по Интернету не в реальном масштабе времени, а гораздо медленнее. Пользователи персональных компьютеров прекрасно знают, что текстовые, звуковые, растровые и прочие файлы “устроены” по-разному. Попытка прочитать файл с расширением jpg с помощью программы Word или файл с расширением doc — с помощью программы WinAmp ни к чему хорошему не приведет. Это как знание (или незнание) языка, на котором написан обычный текст. А те, кто пользуется электронной почтой, знают также, что существуют разные, несовместимые между собой виды кодировки алфавитов, отличных от латиницы (в частности, русского): западноевропейский (Windows), кириллица (ISO), кириллица (КОИ8-Р), кириллица (Windows) и другие. Адресат, получивший электронное письмо в кодировке, которая отсутствует в его почтовой программе, не сможет его прочитать: на дисплее он увидит либо непонятную абракадабру, либо просто последовательность вопросительных знаков. Однако условность информации этим не исчерпывается. Иногда для правильного восприятия какого-то сообщения необходимо знать нечто, известное источнику информации (отправителю) и получателю (адресату). Допустим, вы случайно услышали, как кто-то в телефонном разговоре ответил собеседнику: “Да”. С чисто теоретической точки зрения вы получили один бит (двоичную единицу) информации. Но, не зная заданного за секунду до этого вопроса, вы понятия не имеете о смысловом содержании этого “да”. А помните, как Промокашка подслушивал телефонный разговор Шарапова с Жегловым возле кинотеатра («Место встречи изменить нельзя», 5-я серия)? Он тоже слышал только половину разговора, слышал каждое слово, но не понимал скрытого смысла фраз. А Жеглов этот смысл улавливал на лету, хотя у него с Шараповым никакой предварительной договоренности не было. Такую договоренность заменяла духовная общность двух МУРовцев и ясная обоим ситуация, требовавшая скрытой для посторонних передачи жизненно важной информации. Еще аналогичный пример. Фраза «Над всей Испанией чистое небо» содержит, казалось бы, сугубо метеорологическую информацию. Однако переданная в 1939 году открытым текстом по радио, она послужила условным сигналом к началу фашистского путча. Об этой предварительной договоренности знал лишь узкий круг посвященных. История полна таких зашифрованных фраз. В 1945 году на Потсдамской конференции президент США Трумен получил лаконичную телеграмму: «Ребенок родился нормальным». Так он узнал об успешном испытании атомной бомбы. Все эти примеры иллюстрируют тот факт, что информации “в чистом виде” не бывает. Во-первых, она всегда записана на каком-то материальном носителе. И во-вторых, ее представление в некотором смысле условно. Для адекватного ее восприятия необходимо либо знание адресатом способа кодирования-декодирования информации, либо “знание” каким-то устройством (техническим или природным) способа преобразования из одного вида в другой. Так что “хранящаяся” в пространстве астрологическая информация, “помнящая” натальную карту (гороскоп в момент рождения) — заведомая чушь. Как и ясновидческая информация, позволяющая якобы заглядывать в прошлое и будущее. Негде и не на чем ее хранить. Первое потенциальное возражение от оппонентов: эдак, пожалуй, можно сокрушить и генетику. Передача наследственной информации — неоспоримая реальность. Где же эта информация хранится и как она кодируется? На эти вопросы ответы в общих чертах человечеству известны. Хранится генетическая информация в молекулах дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), а способ ее кодирования-декодирования — это законы физики, и в первую очередь квантовой механики. Именно по этим законам происходит удвоение молекулы ДНК, синтез белковых молекул из аминокислот и прочие, хотя и очень сложные, но постижимые процессы. Реализуются и управляются эти процессы с помощью микроскопических внутриклеточных аппаратов — трансляции, репликации, транскрипции и других. Никакой мистики, никакого бога — только законы природы! Другое возможное возражение: никто ведь не будет спорить, что каждый кубический сантиметр нашего пространства буквально пронизан информацией от сотен, если не тысяч радиостанций и телевизионных каналов, а с недавнего времени — еще и от сотовых телефонов и Интернета (через спутниковую радиосвязь). Вот это и есть пример энергоинформационного поля! Ну что ж, мне остается лишь поблагодарить своих оппонентов — они любезно подкинули мне аргумент, который я только что сам собирался обсудить. Этот, казалось бы, контраргумент, наоборот, подтверждает сказанное. Во-первых, эта информация имеет носитель — электромагнитное поле. А во-вторых, она — нравится это комуто или нет — закодирована, а потому не может быть воспринята непосредственно, без технических устройств и без знания способа модуляции в каждом конкретном случае. Вы все еще упорствуете? Тогда попрошу любого ясновидящего медиума, способного, по его (ее) словам, “пить” информацию непосредственно из этого самого поля (как из Кастальского ключа), вот так, с ходу, без каких-либо технических средств, сказать, что сейчас идет по такому-то каналу телевидения, или какая информация “висит” сейчас на таком-то сайте и так далее. Ну как, слабо? Или все-таки беретесь? Тогда я выбрасываю белый флаг. И еще одно свойство информации — порой очень неприятное, а порой спасительное: она может гибнуть безвозвратно. Это только в прекрасных сказках рукописи не горят. А в реальной жизни, если любой письменный (или на каком-то ином носителе) документ, существующий в единственном экземпляре, без копий, уничтожить, то никакой Воланд вам его не восстановит. В принципе его может восстановить автор или любой другой человек, знающий уничтоженный документ наизусть. Но это означает, что у документа была копия на другом носителе — в данном случае в мозгу какого-то человека. Процесс копирования информации не может быть разрывным ни в пространстве, ни во времени. Непонятно? Попробую объяснить на простом примере. Допустим, космонавты прибыли на какую-то отдаленную планету и там обнаружили... ну, скажем, полный текст «Войны и мира» Льва Толстого на русском языке, записанный пусть другими буквами (но тоже в алфавите из 33 букв) и не на бумаге, а на другом носителе. Как к этому отнестись? Либо попытаться найти канал, по которому этот огромный объем информации мог быть передан туда с Земли, либо допустить чудо в самом что ни на есть религиозном смысле этого слова. Ибо в реальности самопроизвольное возникновение точной копии информации большого объема невозможно. Интуитивно это понимает каждый психически нормальный человек. Допустим, что вы храните о себе какую-то тайну, которую хотели бы скрыть если не от всех, то от как можно большего количества людей. Скажем, в далеком прошлом вы совершили нечто ужасно постыдное или подлое. И вдруг кто-то неожиданно со злорадством напоминает вам об этой тайне, приводя совершенно потрясающие подробности, никому, кроме вас, казалось бы, не известные. Вот интересно: вас удовлетворит объяснение, что информация почерпнута из энергоинформационного поля? Или вы все-таки постараетесь докопаться, какой паразит настучал на вас? Как астрология согласуется с генетикой Может случиться и так, что дети порою бывают С дедами схожи лицом и на прадедов часто походят. Ибо нередко отцы в своем собственном теле скрывают Множество первоначал в смешении многообразном, Из роду в род от отцов к отцам по наследству идущих; Так производит детей жеребьевкой Венера, и предков Волосы, голос, лицо возрождает она у потомков. Лукреций. О природе вещей Не знаю, убедился ли читатель, что астрология не уживется в одной берлоге с кибернетикой. А уживется ли с генетикой? Для начала давайте освежим в памяти азы этой науки, в нашей стране находившиеся полвека назад под запретом, а ныне преподаваемые в средней школе. Носителем генетической информации является хромосомный набор, имеющийся в каждой клетке живого организма. В так называемой соматической клетке человека 23 пары хромосом, то есть 46 штук. Такой набор называется диплоидным. В половой клетке хромосомный набор редуцирован вдвое — он содержит 23 хромосомы (гаплоидный набор). Основа хромосомы — молекула ДНК, имеющая вид двойной спирали (точнее, винтовой линии). Каждая такая спираль представляет собой цепочку генов — основных структурных единиц наследственной информации. Под воздействием некоторых внешних факторов (жесткие космические лучи, некоторые вещества) гены время от времени мутируют — претерпевают спонтанные изменения — мутации. Эти искажения генов иногда полезны, иногда нейтральны, но чаще всего вредны. Мутации представляют собой основу изменчивости видов и, в конечном счете, эволюции. Об аминокислотах, нуклеотидах, азотистых основаниях и прочем говорить не будем — к нашей теме это имеет весьма отдаленное отношение. Почему хромосомы считаются не штуками, а именно парами? Две хромосомы, входящие в одну пару, называются гомологичными — “они заведуют” одинаковыми наборами наследственных признаков. Например, какой-то ген определяет цвет глаз, другой — склонность к облысению в определенном возрасте, третий — предрасположенность к тому или иному заболеванию и т.д. Возникают два вопроса: откуда берутся пары гомологичных генов, и какой будет цвет глаз, если соответственные гены разные. Ответ на первый вопрос: от разных родителей. В каждой паре гомологичных генов один получен от отца, другой — от матери. Второй вопрос решается так называемым законом доминирования. Из пары гомологичных генов один как бы “главнее” — он подавляет другой и называется доминантным. Подавляемый ген называется рецессивным. У человека, например, ген, определяющий карий цвет глаз, доминирует над геном голубоглазости. И у мужчины, и у женщины начиная с определенного возраста в организме образуются половые клетки, как уже сказано, гаплоидные. Происходит это в процессе так называемого мейоза — редукционного деления клетки. Какая из двух гомологичных хромосом каждой пары попадет в первую дочернюю клетку, а какая — во вторую, это дело случая. Нетрудно сообразить, что вариантов потенциальных гаплоидных комбинаций из одной диплоидной клетки будет 223, то есть больше восьми миллионов. (Первая из хромосом может оказаться либо отцовской, либо материнской — две возможности. Для второй хромосомы возможности тоже две — в сочетании с первой это дает уже 22 = 4 возможности. Для трех хромосом возможностей будет уже 222 = 8 и т.д.). Но этим случайности не исчерпываются. Мейозу предшествует своеобразный танец хромосом — так называемый кроссинговер (перекрест). На какое-то короткое время обе хромосомы каждой пары сходятся и — опять-таки случайным образом! — обмениваются несколькими гомологичными участками. (Наподобие двух слов — Клинцин и Ельтон — в шуточном стихотворении Игоря Иртеньева). В результате количество возможных комбинаций генов в половой клетке мужчины или женщины получается просто исполинским. Оно заведомо превосходит число сперматозоидов за одно семяизвержение (порядка сотни миллионов). Так что в семени мужчины практически нет двух одинаковых сперматозоидов! Женская яйцеклетка возникает точно таким же случайным образом с таким же гигантским числом потенциальных комбинаций генов. Остается только поражаться поистине провидческой мудрости Лукреция, высказавшего почти два тысячелетия назад глубокую мысль: «Так производит детей жеребьевкой Венера...». Из всего этого становится очевидно, что генотип ребенка — совершено случайное и принципиально непредсказуемое событие. Даже имея на руках подробные карты генов отца и матери (в наше время это вполне реально), абсолютно невозможно предсказать ни результатов кроссинговера, ни результатов расхождения хромосом в мейозе, ни того, который именно из миллионов сперматозоидов оплодотворит яйцеклетку будущей матери. Подчеркнем еще раз: эта непредсказуемость вовсе не обусловлена нехваткой знаний у человечества — она принципиальна! Никакой прогресс научных знаний никогда эту неопределенность устранить не сможет. Поучительно проследить, каким образом был экспериментально раскрыт механизм репликации (удвоения) хромосом в митозе, то есть в обычном, не редукционном делении, когда из одной диплоидной клетки возникают две тоже диплоидных. Для этого был спланирован и осуществлен чрезвычайно остроумный и изящный опыт. Он является классическим образцом грамотного научного эксперимента, примером того, как надо ставить природе вопросы и получать от нее ответы на них. Рассказ об этом эксперименте взят из книги П. Кемп и К. Армс «Введение в биологию» (М., “Мир”, 1988). Уже было известно, что молекула ДНК имеет структуру двойной спирали, причем каждая из спиралей служит в некотором смысле дополнением к другой. Это подобно рельефному изображению (скажем, на монете) и его оттиску на глине: каждой выпуклости “оригинала” соответствует впадина “копии” и наоборот. Только в случае с хромосомами нет ни “оригинала”, ни “копии” — обе половинки двойной спирали совершенно равноправны. Было также известно, что при митозе из каждой хромосомы получаются две ее точных копии. Каким образом это происходит? Этим вопросом и задались в 1958 г. два биолога — Метью Меселсон и Франклин Сталь. Они сформулировали три варианта гипотезы того, как это в принципе возможно: 1. Гипотеза консервативной репликации. Двухцепочечная молекула ДНК служит матрицей для образования новой такой же молекулы. Одна из дочерних клеток получает исходную молекулу ДНК, а другая — синтезированную. 2. Гипотеза полуконсервативной репликации. Две цепи исходной молекулы ДНК расходятся (подобно двум половинкам застежки-молнии). Затем каждая цепь служит матрицей для образования новой цепи. В результате каждая новая клетка получает гибридную молекулу ДНК, состоящую из одной новой и одной старой цепи. 3. Гипотеза дисперсивной репликации. Молекула ДНК распадается на короткие фрагменты, используемые в качестве матриц для построения фрагментов двух новых двойных спиралей, которые затем каким-то образом соединяются между собой. Заметьте: выбор из этих гипотез осуществлялся не путем рассуждений, какая из них более, а какая менее правдоподобна. Нет! Выбор был доверен природе: она должна была отсеять две из гипотез и оставить одну. Прежде всего нужно было придумать способ различения “старой” и “новой” ДНК. Они ведь химически будут совершенно одинаковы! Меселсон и Сталь нашли такой способ: при химическом тождестве старая и новая молекулы будут различаться физически. С этой целью было взято два изотопа азота: обычный азот 14N и тяжелый его изотоп 15N, атом которого содержит дополнительный нейтрон. Сначала Меселсон и Сталь выращивали бактерии в питательной среде, содержавшей 15N. После того, как сменилось несколько поколений бактерий, у них в молекулах ДНК практически не осталось атомов 14N. Полученную “чистую” линию бактерий экспериментаторы перенесли в питательную среду, содержащую 14N. Получив первое поколение бактерий с реплицированной ДНК, Меселсон и Сталь попытались разделить пробу клеток на две фракции — легкую и тяжелую. Логика в этом была такова. Если репликация молекул происходит по первой (консервативной) гипотезе, то каждая ДНК нового поколения будет либо целиком старой (тяжелой, с атомами 15N), либо целиком новой (легкой, с атомами 14N). В случае второй и третьей гипотез такого разделения произвести не удастся, поскольку каждая молекула будет “смешанной”: либо состоять из одной старой и одной новой половинки (вторая гипотеза), либо в каждой половинке содержать как старые, так и новые кусочки (третья гипотеза). Опыт показал, что разделение на фракции провести не удается. Таким образом первая гипотеза была отвергнута. Теперь необходимо было дождаться второго деления бактерий в “облегченной” среде и посмотреть, что будет. В случае третьей (дисперсивной) гипотезы атомы тяжелого и легкого азота во всех дальнейших поколениях бактерий будут распределены примерно одинаково и разделить их на фракции не удастся никогда. Иное дело вторая (полуконсервативная) гипотеза. В первом поколении каждая молекула состояла из одной старой (тяжелой) половинки и одной новой (легкой). Условно обозначим такую молекулу ТЛ. При следующем делении (по второй гипотезе) эта молекула даст уже молекулы двух типов: ТЛ и ТТ. Они поддаются разделению на фракции. Опыт показал, что так оно и есть: во втором поколении разделение удалось. Таким образом дисперсивная гипотеза была отвергнута раз и навсегда, а полуконсервативная стала в высшей степени правдоподобной и вероятной, хотя и не доказанной (на этой стадии экспериментов) окончательно. Таков логически корректный и безупречный научный способ добывания истины. Вопиющим контрастом с этим является астрологическая метода. Астрологи сами навязывают природе собственные выдумки: сами делят эклиптику на 12 равных частей (а не на 7, не на 18 и не на 29), сами определяют начальную точку этого деления — точку весеннего равноденствия, сами приписывают планетам и знакам Зодиака различные человеческие свойства, сами изобретают всевозможнейшие “правила” и “законы” — из каких конфигураций и “аспектов” какие следуют выводы и так далее. И при этом нимало не утруждают себя их проверкой. Нигде вы не найдете теоретических или экспериментальных доказательств того, что рожденный при таком-то положении Марса в момент рождения ребенка сулит ему военную карьеру. Астрология подобна религии: просто верь и поменьше рассуждай! Астрология противоречит науке, в частности, генетике, не только в методологии. Смотрите сами. По генетике, наследственность ребенка закладывается в него в момент зачатия, то есть оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом. Именно к этому моменту происходит решающий природный выбор: какие потенциальные задатки проявятся у будущего человека — таланты скрипача, способности к точным наукам, садомазохистские наклонности, политический гений, агрессивность, тихая покорность, врожденное слабоумие и многое другое — как в психической сфере, так и во внешнем облике, и в физических данных. Этот выбор делается в результате кроссинговера перед мейозом материнских и отцовских хромосом, в их попарном расхождении и, наконец, в случайном “выпадении” кости — какой из миллионов сперматозоидов оплодотворит яйцеклетку. И всё это записано неким кодом в последовательности генов в 46 хромосомах. Этот набор генов в ходе развития плода будет растиражирован в миллиардах экземпляров, и человек будет носить этот набор всю свою жизнь в каждой клеточке своего тела. Конечно, как сложится личность — это зависит не только от наследственности, но и от воспитания, да и вообще от окружения. Но эти обстоятельства не имеют никакого отношения не только к генетике, но и к астрологи тоже! Астрологи ведь кроме натальной карты ничем больше не интересуются! К моменту появления ребенка на свет его организм в основном уже сформирован. А что говорит нам на этот счет астрология? То, что произошло примерно девять месяцев назад, никакой роли якобы не играет и никакого отношения к тому, что вырастет из новорожденного ребенка, не имеет. Действительно: астрологи никогда не спрашивают о генотипе родителей: по их мнению, всё определяет сочетание планет в момент рождения. И плевать, что рождение с биологической точки зрения ничем не примечательное событие — вот они вдолбили себе (и другим вдолбить пытаются), что этот момент очень важен — и слышать ничего не желают. Никаких объяснений, чем он, собственно, важен, вы от астрологов никогда не услышите и не прочитаете. И где, на каком физическом носителе записывается астрологическая информация, вы тоже ни от кого не добьетесь. Тем более — где помещается судьба человека, то есть совокупность внешних факторов и обстоятельств, могущих существенно повлиять на его жизнь (вспомните стекло, которое чуть меня не укокошило, и грузовик, спасший меня). Нет, ну никак не согласовать астрологию с генетикой — хоть тресни! Представьте себе: в момент оплодотворения закладывается в эмбрион генотип, определяющий кроткий, миролюбивый, сострадательный характер, сочувствие к ближнему. Но вот проходит период беременности, и к моменту появления на свет ребенка планеты и астероиды ложатся таким образом, что из новорожденного должен вырасти кровавый садист и маньяк наподобие ДжекаПотрошителя или Чикатило. Правда, если роды на несколько минут задержать или ускорить — глядишь, они придутся на другой знак Зодиака, или аспект Марса с Юпитером будет уже другой, а то и по восточному Зверинцу вместо Года одного какого-нибудь Цветного Животного наступит Год другого Цветного Животного. А что! По астрологии ведь все эти переходы из знака в знак и из Года в Год происходят не постепенно, а скачком. Прямо как в известной песенке: «Но бывает, что минута всё меняет очень круто, всё меняет раз и навсегда!». В который раз хочется воскликнуть риторически: господи, да сколько же извилин нужно иметь в мозгу, чтобы в конце XX — начале XXI века всерьез воспринимать такое откровенное издевательство над здравым смыслом! Поучительно сравнить астрологию с настоящей наукой вот еще в каком отношении. Молекулярный механизм наследования различных признаков в целом универсален для всего живого — в общих чертах он одинаков и у людей, и у животных, и у грибов, и у растений. Правда, для простейших организмов, грибов и споровых растений есть некоторые различия, но они непринципиальны. Астрология же, похоже, из всех биологических видов интересуется только одним — Homo sapiens. Это как если бы закон Архимеда был справедлив, скажем, лишь для дельфинов, а для акул, морских черепах или там авианосцев — ни-ни. Обеспокоенный такой явной дискриминацией, на упоминавшихся уже лекциях С. Шестопалова я задал ему несколько вопросов: Вопрос. Законы биологии, генетики одинаковы для носорога и кактуса, для слона и мухи дрозофилы. Обладает ли астрология такой же универсальностью или она сугубо антропоцентрична? Можно ли составить гороскоп на осьминога, черепаху или пингвина и в зависимости от знака Зодиака и стихии указать черты характера, отличающее данное животное от его сородичей? СШ. Можно составлять гороскопы на животных, но их трактовка иная. Вот вам и весь ответ. А составлял ли действительно кто-нибудь гороскопы на корову или кролика, проверял ли их выполнение — это повисло в воздухе. Не говоря уж о “другой трактовке”. Некоторая совокупность астрологических параметров может, по утверждению Шестопалова, указывать на “склонность к дальним путешествиям” у людей. Интересно, как следует ее трактовать применительно к коралловому полипу, ведущему, как известно, прикрепленный образ жизни? Или скрытность характера — применительно к воробью? Вопрос. Вы назвали момент рождения человека исключительным с биологической точки зрения: именно тогда-то и запечатлевается на всю жизнь натальная карта. (В лекциях С. Шестопалов сравнивал “запечатлевание” натальной карты с так называемом импринтингом — запоминанием у некоторых видов птиц внешнего вида первого движущегося объекта в качестве “мамы” — П.Т.) А когда происходит импринтинг у животных с метаморфозом? Например, у насекомого: в момент кладки яиц? вылупления личинки? окукливания личинки? выхода из куколки имаго? Тот же вопрос для сцифоидных, жизненный цикл которых включает смену пяти форм: яйцо — планула — сцифистома (полип) — эфира — медуза. Опять скользкая почва для астрологии. Как мы убедились выше, значимым с точки зрения наследственности является момент оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом, а отнюдь не момент рождения (да и зафиксировать этот момент можно лишь с точностью до нескольких минут). А вот если на секунду допустить, что момент рождения тоже биологически значим — с астрологической точки зрения, — то и возникает вопрос о животных с метаморфозом. СШ. Этот вопрос никто не изучал. (А кто мешал, спрашивается? Впрочем, это мы обсудим чуть ниже. — П.Т.). Но у бабочки оба гороскопа в резонансе. У человека тоже (повидимому, имеются в виду гороскопы моментов зачатия и рождения. — П.Т.). Хотя даже точный момент неизвестен (имеется в виду момент зачатия). Насчет резонанса выпускник мат-меха несет, мягко выражаясь, чушь собачью. Наверное, излишне напоминать: резонансом в физике называется резкое увеличение амплитуды колебательной системы под воздействием вынуждающей силы, когда частота этой силы близка к собственной частоте колебательной системы. Широко известные примеры резонанса: две струны одинаковых тонов; мост, по которому в ногу шагает взвод солдат, если ритм шага близок к резонансной частоте (или к одному из обертонов) моста. Менее известные примеры: Луна, вечно повернутая к Земле одной и той же стороной; щели в кольцах Сатурна. В двух последних примерах механизм резонанса несколько сложнее, чем в первых двух, но тоже хорошо изучен и описан. А что означает “резонанс” в случае, скажем, окукливания гусеницы и дальнейшего вылупления из куколки бабочки? Да ничего не означает. Обычное пустозвонство, просто чтобы отделаться от неудобного вопроса. Или Сергей Васильевич хотел сказать, что в оба момента времени гороскопы предвещают бабочке нечто одинаковое, потому что хоть сочетания планет (натальные карты) и не повторяются в точности, но зато повторяются их интерпретации? Если так, то наш лектор даже отдаленно не представляет себе всех логических следствий такого опрометчивого утверждения. Интервалы между окукливанием личинки и выходом имаго (взрослого насекомого) для различных видов насекомых очень различны. Допустим чисто условно, что у какой-то стрекозы этот интервал, скажем, 90 дней, у бабочки — 40 дней, а у некоторого жука — 53 дня. Значит, сочетания планет, разделенные интервалом в 90 дней, должны интерпретироваться одинаково, одним и тем же гороскопом. Но точно так же одинаково следует интерпретировать констелляции, разделенные интервалом в 40 дней, а также интервалом в 90 – 40 = 50 дней, а также интервалом в 53 – 50 = 3 дня. Рассуждая дальше, мы видим, что фактически существует один-единственный гороскоп, не зависящий от какого бы то ни было сочетания планет!!! Теперь о том, кто мешал астрологам исследовать их законы на мышах, лягушках или мухах дрозофилах. Упоминавшийся уже Альберт Тимашев, отвечая на аналогичный вопрос, сослался на отсутствие должного финансирования, соответствующих институтов, лабораторий и т.п. Нехватка средств? Я вас умоляю! Нищего, умирающего с голоду астролога, по-моему, найти труднее, чем плачущего большевика! Если увидите такого — сообщите мне, я приеду посмотреть. А ведь крысы и жуки — право же, объекты недорогие. И никаких особых лабораторий, оснащенных умопомрачительной техникой, не требуют (во всяком случае, для составления гороскопов с последующей их проверкой). Тогда, может быть, времени не было? Помилуйте, “наука”-то древняя: ей не меньше трех–пяти тысяч лет, а если верить Александру Зараеву, так все 800 000 лет! По-моему, дело совсем в другом: генетика, истинная наука, ставит своей целью раскрытие тайн природы. У астрологии цель несколько иная: облегчать кошельки доверчивых дураков. А для этой цели не то что стрекозы или хомячки не годятся, но даже носороги и крокодилы. Вопрос. Во время нереста самка трески мечет около миллиона икринок. По-видимому, гороскопы их идентичны, но судьбы совершенно непохожи. Одни икринки будут съедены сразу же, из других вылупятся мальки, но тоже погибнут — кто раньше, кто позже. И лишь одна-две особи доживут до половозрелого возраста: таков суровый закон жизни. Способна ли астрология (хотя бы в принципе) указать ту счастливую икринку, которой звезды предназначили выжить и оставить потомство? Любопытно: лектор эту записку не стал дочитывать до конца, а сразу заявил, что «даже у близнецов гороскопы могут быть различны, так как разница всего в четыре минуты (в моментах рождения) составляет один год жизни». Здесь есть что прокомментировать. Прежде всего: откуда взялись четыре минуты, что это за странная мировая константа такая? А очень просто: это одна 360-я доля суток, что соответствует одному градусу окружности. Чувствуете первобытную дикость этого “природного” соответствия? Чисто условное, людьми придуманное деление окружности на произвольно взятое число частей возводится в абсолют. Дальше. Неужели это соответствие — «4 минуты гороскопа — 1 год жизни» — одинаково действительно для всех живых существ? И для секвойи, живущей тысячелетия, и для бактерии, живущей минуты или десятки минут? Наконец. Сергей Васильевич не стал читать про треску. А жаль. Тогда вся нелепость его “ответа” предстала бы в совершенно великолепной красе. Этот горе-математик-биолог дал ли себе хоть секундный труд прикинуть, во что превратится процесс нереста, если, как он утверждает, у всех икринок гороскопы различны? Это означает, что икринки мечутся по штучке с интервалами не меньше пресловутых четырех минут. Помножьте-ка 4 минуты на миллион... И напоследок — информация к размышлению. Мы уже сравнивали две точки зрения на гибель сержанта Иванова. Проведем теперь аналогичное сравнение двух взглядов на рождение А.С. Пушкина. Точка зрения генетика. На протяжении многих сотен поколений (а индивидов — миллионов или даже миллиардов) эфиопов и русских людей их гены мутировали, тасовались, перемешивались и сочетались самым причудливым и непредсказуемым образом, пока, наконец, осенью 1798 г. не сложились в редчайшую, уникальную комбинацию, определившую рождение 26 мая/6 июня 1799 г. человека с врожденными задатками поэтического гения. Всё определялось исключительно генами его родителей и отдаленных предков по женской и мужской линиям, ветвящимся в восходящем направлении (то есть деды — бабки, прадеды — прабабки и т.д.). А звезды и планеты не имели к этому никакого отношения. Точка зрения астролога. Никакие гены тут ни при чем, и предки Пушкина, даже самые непосредственные, то есть родители, не имели к его гениальности никакого отношения. Всё определялось исключительно сочетанием планет и созвездий в момент его появления на свет, и ни секундой раньше. Решайте теперь сами, какая из двух версий вам кажется убедительнее. “Академик” с кольцом в носу А поворотись-ка, сынку! Экой ты смешной какой!... И этак все ходят в Академии? Н.В. Гоголь. Тарас Бульба Когда рядовые обыватели подвержены затянувшейся эпидемии (правильнее бы сказать “эпизоотии”) — салонной моде на деление людей по знакам традиционного Звериного Круга и/или восточного Зверинца, это стыдобушка. Но когда пропагандой подобной чепухи занимаются дяденьки не из шутовских “академий”, расплодившихся в последние годы, а из серьезных научных учреждений, это уже просто страшно. Оказывается, и там далеко не все могут усвоить разницу между тем, что дано природой, и тем, что придумано людьми. То есть и там не все понимают и признают ОПЦЧ. Ярким примером мировоззренческого невежества может служить член-корреспондент Российской Академии Естественных (а может быть, Противоестественных?) наук Григорий Кваша, усердно разрабатывающий и пропагандирующий свою “теорию структурного гороскопа”. Судить о ней можно по ряду статей и интервью, которые Григорий Семенович обычно пишет и дает на рубеже годов («2000-й год Великого перелома», «Совершенно секретно», 01.12.2000; «Не верьте горескопам», «Московский комсомолец», 14.01.03; «Парадокс своего года», «Московская правда», 09.01.03; «Гибель армии», «Астрология без звезд» и другие), а также по куче книг на эту тему. Прислушаемся к его кредо, изложенному в одном из упомянутых интервью: «Звериные символы повторяются каждые 12 лет; три такие дюжины, 36 лет, составляют одну историческую фазу, а четыре фазы, 144 года, — полный цикл. Повторяемость принципиальных событий в циклах столь впечатляюща, что позволяет говорить об истории не как о записи случайных событий, но как о системной науке — наподобие физики, химии или астрономии. Вот я и развиваю новую науку — теоретическую историю». Замах, прямо скажем, не слабый: физика, химия, астрономия... Интересно, сколько же миллионов событий, случившихся во всем мире за тысячи лет, нужно было перелопатить: занести в какую-то фундаментальную базу данных, расклассифицировать по рубрикам и по уровню “принципиальности” (наверное, этот уровень измерялся в амперах, электрон-вольтах, градусах Фаренгейта или килокалориях), чтобы с эдаким апломбом надувать щеки и равняться с настоящими науками. А потом ведь нужна была бы еще статистическая обработка исполинского по объему материала: математическое ожидание, дисперсия, среднеквадратическое отклонение, доверительные интервалы... Да не худо бы здесь применить и аппарат рядов Фурье, коли речь зашла о наложении периодических процессов с разными частотами. И еще: «Я ничего не выдумываю и ничего не заимствую с Востока. Зато проверяю закономерности, которые в истории выявляются как циклические. Так вот, в четные годы звериные символы вступают в силу с 1 января, а в нечетные — с 13 — 15-го числа». Здорово! Ничего не выдумывает, а только проверяет. Как, хотелось бы знать? Привязка годов к животным Восточного Зоопарка (как известно, их несколько, этих Зоопарков) — чистой воды выдумка, сколько бы господин Кваша ни бил в себя в грудь, уверяя всех в обратном. Как же можно “проверить”, в какой именно момент (момент!) состоялся “настоящий”, и притом скачкообразный (!!!) переход от одного звериного года к другому? Как Григорию Семеновичу удалось с такой точностью установить эту удивительную “закономерность”? Какими приборами он при этом пользовался — телескопом? микроскопом? барометром? термометром? вольтметром? амперметром? Нашему “академику”, судя по всему, неведомо, что в астрономии различают несколько видов года (о чем писалось выше): есть тропический год — период прохождения Землей точки весеннего равноденствия и содержащий приблизительно 365,2422 солнечных суток; есть сидерический год — период обращения Земли относительно неподвижных звезд и составляющий 365,2564 солнечных суток, а есть и еще некоторые другие — драконический, например (только он никакого отношения к Году Дракона не имеет — это период прохождения видимого центра Солнца через один и тот же узел лунной орбиты, он составляет 346,62 суток). Теперь, похоже, придется ввести еще и квашианский год, длительность которого переменная: у годов с четными номерами продолжительность 365 + 13 = 378 суток, а у годов с нечетными номерами — 365 – 13 = 352 суток. Хорошо бы эту продолжительность тоже измерить с точностью до четвертого знака — отдельно для четных и отдельно для нечетных. Для этого нужен, как минимум, пустячок: дать столь же точное определение этого мифического года, как и годов, изучаемых в астрономии, — через период повторяемости каких-то реальных, а не воображаемых событий (например, прохождения Землей какой-то вполне определенной точки пространства)1. Посмотрим теперь, на каких “закономерностях” базируется “теория” господина Кваши и какие предсказания он делает на ее основе. Вот он перечисляет Годы Змеи, чреватые для России фатальными событиями — 1905, 1917, 1929, 1941 и т.д. Отмечает, что «год Дракона — високосный. Плохие события, конечно, могут происходить в любой год (Неужели? Да что вы говорите! — П.Т.), но загадочные, мистические — только в високосный». (“Фатальность”, “загадочность”, “мистичность” — понятия довольно расплывчатые и потому чрезвычайно удобные для подгонки любых придуманных периодических “закономерностей”. Было бы только желание, а оно у Григория Семеновича есть в избытке. — П.Т.). Перечисляются Годы Козы — по характеристике Г.С. Кваши, “годы псевдорешений”: «1871 — Парижская коммуна», «1919 год — под влиянием Великой Октябрьской революции 1917 года (все перевороты в Империях происходили в годы Змеи) произошли социалистические революции в Германии и Венгрии», «В 1919-м образовали Лигу наций — мировое правительство, как тогда казалось оптимистам... Фашистское движение в Италии, Веймарская республика — типичные псевдорешения 1919 года», «Следующая Коза, 1931 года, ознаменовалась образованием Маньчжурии, государства, просуществовавшего лишь до 1945 года», «1943 год — немцы начинают наступление под Курском...», «1955-й — очередная Коза, еще одно псевдорешение: Варшавский договор. Вместо провозглашенного единства “стран Такие точки пространства, как точка весеннего равноденствия или узел лунной орбиты (одна из двух точек пересечения лунной орбиты и земной), конечно, воображаемые. Но сами-то события — прохождения Земли — реальны в том смысле, что они совершенно точно и объективно вычислимы. 1 народной демократии” — их панический страх перед “старшим братом” и ненависть, не изжитая до сих пор». Ну и так далее. Подсчитываются сроки существования структур, возникших в результате “псевдорешений”: «Помните: многим переход власти в руки ГКЧП казался концом перестройки. А весь-то срок жизни этого псевдорешения длился три дня. В конце того же года образовано СНГ — явная историческая химера» (тут г-н Кваша трогательно солидарен с Тамарой Глоба: помните, она отводила Содружеству не больше года. — П.Т.); дальше в порядке нарастания сроков существования — 71 день (Парижская коммуна), 14 лет (Веймарская республика, а также Манчжурия), 36 лет (Варшавский договор)... Разброс неплохой. Как известно, рано или поздно на свете всё кончается («У кошки хвост кончается, у школьника тетрадь» — пелось в какой-то песенке времен моего детства). Так что же такое “псевдорешение” с точки зрения критерия стабильности? Где проходит граница недолговечности, где кончается эфемерное существование и начинается долговременное? Произвольно проводя эту границу, при желании можно причислить к “псевдорешениям” все что угодно. До чего же всё это примитивно и убого, а главное — субъективно. Не знаю, считает ли господин Кваша Парижскую коммуну “хорошим” событием или “плохим”, но соседство фашистского движения в Италии с Курской битвой выглядит, мягко говоря, странно. Григорий Семенович, что же — обоим этим событиям приписывает один и тот же знак — либо обоим “плюс”, либо обоим “минус”? Правда, в последнем случае эпизод дается с уточнением: «...немцы начинают наступление под Курском...». То есть «то, что русскому здорово, то немцу смерть». И снова приходится вспомнить принцип Юрия Деточкина... Метода нашего “первооткрывателя” просматривается довольно прозрачная. (И если мне скажут, что на самом деле Г. Кваша действовал как-то иначе, я отвечу: во всяком случае, таким способом я берусь повторить его выводы, как впрочем, и любые другие). Итак, берем шкалу времени (на две-три сотни лет) и наносим на ней в виде вертикальных отрезков разные исторические события: важные — подлиннее, средней важности — покороче, совсем малозначительные — еще короче. Наберем этих событий как можно больше, чтобы в каждом году их было по крайней мере два-три десятка. Теперь нужно придумать какую-нибудь периодичность, например, 12-летнюю. Можно, конечно, взять любой другой период, скажем, 9 1/2 лет, 17 лет, 21 год 7 месяцев и 19 дней. Но мы уж решили подверстать всё под Восточный Зверинец. Названия Зверей, правда, к делу не относятся, они просто для пускания пыли в глаза и пущей солидности в глазах глупых обывателей. Дальше поступаем так. Разрезаем нашу шкалу с отрезками на 12 гребенок. Каждая такая гребенка — годы одного и того же Зверя, а в переводе на цивилизованный язык — годы с одним и тем же вычетом по модулю 12 (другими словами, годы с номерами, дающими один и тот же остаток при делении на 12). Смотрим теперь, что общего между событиями, произошедшими в годах с номерами 7 по модулю 12. Ничего не просматривается? Не будем унывать. Придумаем сами какую-нибудь общую черту на основании трех–пяти-десяти хотя бы отдаленно сходных событий с длинными отрезками. А дальше всё крайне просто. У других аналогичных событий из этой же “гребенки” удлиняем отрезки, то есть придаем им бóльшую важность — эта оценка важности совершенно ведь субъективна, она практически полностью в наших руках! Точно таким же образом поступаем с остальными одиннадцатью гребенками. Отрезки, не укладывающиеся в нашу произвольно сконструированную схему, укорачиваем или удлиняем по мере надобности, а то и вовсе “забываем” — при всем желании никто ведь не в состоянии проверить объективность и полноту нашей шкалы! Беру на себя полную ответственность за следующий тезис: С помощью подгонки, просеивания статистических данных, субъективных оценок событий и лиц можно “доказать” любую историко-астрологическую “теорию”. И, как справедливо заметил сам же господин Кваша, звезды для этого не нужны (как, впрочем, для любых астрологических “предсказаний”). Познакомимся теперь с выводами из “теории структурного гороскопа”. Григорий Кваша направо и налево казнит и милует великих и средних мира сего: «Ни президент, ни парламент, никто другой не сможет оказывать давление ни на телевидение, ни на печать. По моей теории, они продолжат оставаться высшей контролирующей властью». «Я заметил, что в США кризисы повторяются ровно через каждые 72 года (Богатая же статистика у господина Кваши, если США вообще-то существуют немногим более 200 лет. — П.Т.). Но только три президента сумели вытащить страну из нищеты — Вашингтон, Линкольн и Рузвельт. В 2005 году появится еще один — самый великий президент». «...приведет Штаты к грандиозному экономическому кризису... Я опять рискую репутацией дела всей своей жизни (Какая смелость, какая великолепная уверенность в своей правоте! — П.Т.), но подтверждаю этот прогноз. Причем масштаб кризиса моя теория определяет как самый грандиозный за всю историю Соединенных Штатов». «...полное фиаско ждет США и президента Дж. Буша с кампанией против Ирака. Начни они военную операцию до 13 января 2003 года, у них был бы шанс сменить режим в этой арабской стране и утвердить себя в роли мирового жандарма. Но проволочка с началом, перенесение принятия решения на год Козы обрекла США на пустые хлопоты: Америка ничего не добьется в этом конфликте; более того, с неудачи в Персидском заливе может начаться кризис супердержавы, пик которого, по структурному гороскопу, придется на 2005 год». «Говорят, что наиболее вероятным претендентом на президентство от демократов будет сенатор Джон Керри, родившийся 11 декабря 1943 года. Ну этот гороскоп для спасителя Америки, вязнущей в экономическом кризисе, совершенно не годится. Завершая тему американских президентов, отметим, что Нобелевскую премию мира получил Крыса Джеймс Картер (1924 г. р.)». «Теперь о Кабанах. Главная потеря — это гибель Сергея Бодрова-младшего (1971 г. р.). Он осуществлял свой первый самостоятельный проект, сам написал сценарий, сам был режиссером и снимался в главной роли. Но съемочную группу накрыла лавина. А вот Анна Дубровская (Крыса), исполнительница главной роли (в нее по сюжету фильма влюблены сразу трое, а она всех предает и оказывается наркокурьером) чудом избежала гибели. Она также была в группе, но за день до кошмара внезапно уехала. Бодров уговаривал ее остаться, но она спешила в Москву, в свой театр (им. Вахтангова)...» (Ну вот, еще один комментатор СевероОсетинской трагедии... Мало было В. Ледовских. «Не стая воронов слеталась // На груды тлеющих костей...» — П.Т.). «Крах ждет другую Змею — Арафата: в нынешнем году его будут давить с небывалой силой, не удивлюсь, если палестинский лидер вообще сойдет с политической сцены». «Очень много Котов в 2000 году на пике формы не пожелали сбавить обороты, как того требовал год Дракона. Разбился на вертолете Святослав Федоров. Умер Олег Ефремов». «Таким образом, в прошедшем году Лошади, владельцам знака Лошади особенно не должно было везти, что собственно мы и наблюдали... Президент Белоруссии Лукашенко (1954 г. р.) был у всех на устах, но везенья не было и в помине, только ленивый его не обидел. Вся Европа, от мала до велика, отказалась принимать его в гости». (Ах, вот оно, в чем дело... А я-то наивно думал, что причиной этого — его импульсивное и не всегда обдуманное поведение. Оказывается, все дело в остатке от деления номера года рождения на 12. — П.Т.). «Возможно, поднимут (речь идет о “Курске” — П.Т.). Но завесы секретности это, тем не менее, не приоткроет. Запомните мои слова. Похожее произойдет и с пожаром на Останкинской башне. Эта трагедия — вещий сон, в котором заложен глубокий символический смысл». «Что касается 12-летнего цикла, то он, как говорилось уже ранее, начинается и кончается не в своем году, а в году своего векторного хозяина (так называемые кармические годы, годы перемены судьбы)». «Это для него так называемый кармический год — перемены судьбы». «Очень скорбный проход по кармическому году у Клебанова». «Кармический год — вещь очень туманная...». «Да только год-то для Крысы будет совсем другой. Сейчас был антикармический, а в 2004-м будет кармический». Надо ли продолжать цитирование этого невежественного и самонадеянного бреда? Вы, конечно, заметили слова «по моей теории», «сложная теория»... Вот еще несколько подобных хвастливых формулировок: «Судьба Кабана в 2000 году вообще сложилась строго по моей теории». «По моей теории, космос станет общим домом для всех». Очаровательное простодушие восьмилетнего ребенка, воображающего, будто он сделал всамделишное открытие! А журналистка, берущая у него интервью, угодливо подпевает: «Вы следили за реализацией вашей теории в отношении этих знаков?» Ну ладно, с журналистки спрос невелик: наверное, она с грехом пополам окончила среднюю школу, получила аттестат зрелости и тут же выкинула из головы за ненадобностью всё, чему ее в школе учили. Задуматься же самостоятельно о том, как устроен и по каким законам существует мир, недосуг было. А вот человеку, претендующему на звание “ученого”, просто позорно не усматривать разницы между глаголами “открыть” и “выдумать”. Если уж человек таких простых вещей не понимает, то это, как говорится, надолго. Еще хуже не понимать другой элементарной вещи: теория вероятностей (и статистика тоже) изучает случайные, то есть в принципе не предсказуемые события. Предсказывать (с некоторой степенью правдоподобия) можно только массовые события. Например, если 1000 раз подбросить монету, то можно утверждать, что орел выпадет приблизительно 500 раз (точнее — опять же примерно! — от 450 до 550 раз). Но совершенно невозможно — в принципе! — предсказать, как упадет монета при 748-м бросании. Непонимание этого — позорная дремучесть. Допустим на одно мгновение, что господину Кваше действительно удалось обнаружить какую-то статистическую закономерность — периодичность исторических событий. Но даже и в этом (более чем сомнительном!) случае ни о каких пророчествах говорить бы не пришлось. Интересно, имеет ли Григорий Кваша хотя бы отдаленное представление о научном методе? об общепринятых в науке требованиях к гипотезе (речь, конечно, о настоящей науке, а не о потешной)? о планировании эксперимента с целью максимально исключить влияние на его результат посторонних факторов? о том, что такое контрольный эксперимент? о статистической проверке гипотезы? Но если Григорий Кваша, — всего лишь прискорбное исключение в Академии, то почему же настоящие ученые, без кавычек, терпят в своей среде такого “коллегу”, к настоящей науке абсолютно никакого отношения не имеющего, почему публично не открестятся от него? Ведь он выступает с кликушествами в том числе и от их имени! Догадываюсь, что мой тон не всем придется по душе. Что ж, на войне, как на войне. Мне надоело с кляпом во рту любоваться, как мою страну растлевают и унижают всякие колдуны, экстрасенсы и прочие жулики и проходимцы. Если полчища шарлатанов наподобие бывших супругов Глоба — просто позор страны, то кривлянье и паясничанье от имени науки, под сенью академий, — это позор вдвойне, втройне. Грустно, господа. Грустно и стыдно. О некоторых попытках статистического обоснования астрологии “Теория” Григория Кваши построена на придании абсолютного характера периодическим повторениям приблизительно однотипных исторических событий, выявленным на основе тенденциозно просеянной и субъективно трактуемой статистики. И тут уместно вспомнить еще об одной примечательной фигуре. Именем этого человека, как знаменем, астрологи размахивают, пожалуй, с не меньшим энтузиазмом, чем именем его тезки Мишеля Нострадамуса. Речь пойдет о Мишеле Гоклене (или — в другой транскрипции — Гокелене). Французские психологи супруги Мишель и Франсуаза Гоклен (Michel et Françoise Gauquelin) первоначально были ярыми противниками астрологии и с целью ее посрамления предприняли статистическую проверку. Они взяли даты рождения нескольких тысяч выдающихся личностей из разных сфер деятельности и составили их натальные карты, проще говоря — сочетания планет на момент рождения — с тем, чтобы продемонстрировать отсутствие статистической связи между этим сочетанием планет и успехами в той или иной профессии. Результат этих исследований был опубликован в 1978 г. Неожиданно для исследователей некоторая слабая корреляция была все-таки обнаружена. К злорадному ликованию поклонников астрологии скажу сразу: работ самого Гоклена (или супружеской пары) я не читал. Но косвенно могу о них судить, например, по книге Райнхарда Вихочка «Уран улыбается над Хиросимой. Гороскопированное общество» (Reinhard Wiechoczek. Uranus lächelt über Hiroshima. Die horoskopierte Gesellschaft. München, 1992). Вот основные выводы Гокленов, приводимые Вихочком: «1. Представляется, что планеты действительно состоят в какой-то необъяснимой связи с тем, как развивается знаменитая личность. (У нормальных граждан никакой заметной тенденции не наблюдается). 2. Личности, добившиеся успеха в избранной профессии, чаще рождаются во время восхода или кульминации [то есть максимального приближения к зениту] определенных планет. 3. “Планетарное наследование” означает, что даже обычные (не знаменитые) дети проявляют тенденцию рождаться под определенной планетой (это не относится к родам в королевских семьях) в тех случаях, когда один или оба родителя увидели свет при восходе или кульминации соответствующей планеты. Наиболее заметно этот эффект проявился у Луны, Венеры и Марса, несколько меньше у Юпитера и Сатурна, и совсем не проявился у Меркурия и внешних планет». В книге Вихочка воспроизводится несколько круговых диаграмм, иллюстрирующих эти результаты. Круг сначала разделен на четыре сектора с точками деления: восход — верхняя кульминация — закат — нижняя кульминация (максимальная близость к надиру). Каждый из четырех секторов делится еще на три, и получается деление на 12 секторов. На диаграмме откладывается радиус длины, пропорциональной относительному количеству, например, ученых (из общего числа 3647), родившихся в тот промежуток времени, когда Сатурн находился между восходом (0º) и 30º, затем между 30º и 60º и т.д. Концы радиусов соединяются прямолинейными отрезками, и получается 12-угольник, иллюстрирующий отклонение от равномерного распределения — окружности. Аналогичные 12-угольники строятся для деятелей искусства (из общего числа 5100) и Сатурна, спортсменов и Марса и т.д. Что на всё это можно сказать? Сразу же возникает целая лавина вопросов, и закрадывается сильное подозрение, что большинство их останется без ответов даже после обращения к первоисточнику. Каким образом круг делился на равные части? Этот вопрос не возникал бы, если бы видимая из родильного дома траектория движения планеты (условно говоря, ее топоцентрическая “орбита”) была либо строго вертикальной, либо строго горизонтальной окружностью. Тогда деление этой “орбиты” никаких проблем не вызывало бы. Но на самом деле эта “орбита”, во-первых, всегда наклонена к местному горизонту, и во-вторых, практически никогда не делится линией горизонта точно пополам — эти половинки (над и под горизонтом), как правило, не равны. Значит, как нужно делить: отдельно верхнюю половинку на 6 равных частей и отдельно — нижнюю? И что значит “равных”? Мы придем к разным результатам, если а) разделим на 6 частей “орбиту” в ее собственной плоскости и б) разделим на 6 равных частей проекцию “орбиты” на плоскость горизонта. Все такие детали необходимо заранее строго обговорить — от этого существенно зависит равномерность попадания планеты в каждый из 12 секторов. Далее. Почему опять круг делится именно на 12 частей (подобно 12 знакам Зодиака и 12 так называемым “домам гороскопа”), а не на 9, не на 17, не на 23 части? Что это за магическое число? Почему просто не построить круговую гистограмму положений планеты в момент рождения? Проводилась ли серьезная статистическая обработка полученных результатов? Насколько статистически значимо полученное отклонение от ожидаемого равномерного распределения — действительно ли оно выходит далеко за пределы естественного разброса? Поскольку исследование супругов Гокленов существенно привязано к местному горизонту и к моменту рождения, возникает еще ряд вопросов (которые, впрочем, можно адресовать вообще всем без исключения астрологам). Учитывали ли исследователи географические координаты места рождения? (Хорошо, если будущий нобелевский лауреат родился в Лондоне или в Париже. А если в какой-нибудь небольшой, мало кому известной деревушке?) Беря из каких-то справочников поясное время рождения (интересно, с какой точностью оно в этих справочниках указывалось?), не забывали ли супруги при пересчете этого местного времени на звездное (астрологи признают только его, и это по-своему логично) учитывать декретное или летнее время (там и тогда, где и когда оно есть), а также разницу между поясным и истинным местным временем? С учетом большого объема исходного материала работа здесь требовалась нешуточная, даже с помощью компьютера. Если же этого сделано не было, то значимость результатов ставится под огромный вопрос. И, наконец, весьма существенное (то же самое и применительно к Григорию Кваше): каковы критерии отбора “выдающихся” личностей в той или иной области? Где гарантии, что они не были субъективными? Ну и, конечно, совершенно произвольно выглядит попытка исследовать именно положение планеты относительно местного горизонта в момент рождения (а не, скажем, ее геоцентрическую или гелиоцентрическую долготу). Такие (или примерно такие) сомнения в действительной значимости результатов Гоклена я позволил себе высказать в интернетовской полемике с Альбертом Тимашевым. Разумеется, последний отстаивал правоту Гоклена и, как водится, уличал меня в том, что трудов самого Гоклена я не читал. Диспут был у всех на виду. И в разгар его я привел высказывание некоего астролога (орфография и пунктуация слегка исправлены): «А вот тут я ОПЯТЬ вынужден сделать громкое компрометирующее светлое имя Гоклена утверждение. Я на той же базе данных из 30000 известных людей (напоминаю, что для 9000 из них известна дата смерти) провел анализ, аналогичный анализу Гоклена, только более корректный с математической точки зрения: я использовал не деление на 12 домов, а на градусы домов, а положение каждый планеты учитывал, добавляя к градусу, в который она попадает, 0.6 (условно, я использовал нормированную функцию exp(-(x/орбис)^2) для вычисления коэффициентов градусов), к соседним — 0.5, к тем, которые через 1 градус — 0.4 и так далее. Орбис был взят 5 градусов. Анализировалось распределение в системах домов Плацида и Коха, в проекции на главную вертикаль и на горизонт. Что получилось? А HИЧЕГО!!! HИКАКИХ СКОПЛЕHИЙ ПЛАHЕТ В РАЙОHЕ ВОСХОДА И ВЕРХHЕЙ КУЛЬМИHАЦИИ, как утверждал Гоклен, HЕТ И В ПОМИHЕ!!! Для Марса у спортсменов ВООБЩЕ HЕТ статистически достоверных отклонений от случайного распределения! Hапомню, что именно 'Mars Effect' был козырем Гоклена, для Марса у спортсменов он получил наиболее явные “отклонения”. Hа самом же деле, я ответственно заявляю, что HИКАКИХ ОТКЛОHЕHИЙ HЕТ. ВООБЩЕ — даже не только на углах гороскопа». Любопытное высказывание, правда? И принадлежит оно — кому бы вы думали? Альберту Тимашеву. Разумеется, он очень осерчал, когда я процитировал его собственные слова, предназначенные не для публики. Из чего можно сделать вывод, что для него существуют две научные этики: одна — для оппонентов и другая — для единомышленников. В другой Интернет-полемике — с ярым сторонником Григория Кваши — я даже попробовал провести аналогичное мини-исследование для рождения талантливых военачальников по годам восточного гороскопа с 12-летним циклом (проблемы горизонта и местного времени тут не возникало). Мой оппонент назвался Сергеем Александровичем, и его слова я буду помечать инициалами СА. Защищая тезис, будто великие полководцы рождаются преимущественно в годы с одинаковым остатком от деления на 12, причем разница по сравнению с остальными годами резкая, он мне, в частности, предложил: СА. Проведите очень несложный эксперимент. Возьмите любую энциклопедию и выпишите года рождения 50–70 самых выдающихся правителей, только не спрашивайте меня о критериях, найдите их там же. Полководцев. А потом разложите их по знакам годов рождения. И когда окажется, что знаки Лошади и Тигра дали по 20–25, а остальные по 2–3 постарайтесь найти этому объяснение. Когда окажется что самые великие полководцы рождены в год Петуха, и только они одни были непобедимы. Ну что ж, я последовал этому совету с небольшой поправкой: ПТ. Только человек, абсолютно незнакомый с теорией вероятностей, способен ограничиться числом 50–70, когда речь идет о вероятности 1/12. Это значит, что математическое ожидание будет <6, а среднеквадратическое отклонение — 2 с небольшим. Я взял Военный Энциклопедический словарь (2-е изд., 1986) и полностью обработал буквы А, Б, а также Ж, К, Н и С (чтобы не упустить Жукова, Кутузова, Наполеона и Суворова). Набрал 385 полководцев. Только на ваш с Квашой зверинец мне плевать, я уж воспользовался более цивилизованной терминологией: вычеты по модулю 12. Отбирались военачальники по такому принципу — российские и советские — не ниже генерал-майора или контр-адмирала; зарубежные — примерно по такому же принципу. Годы их рождения заносились в таблицу с 12 столбцами — столбец с вычетом 0 по модулю 12, столбец с вычетом 1, с вычетом 2 и т.д. В результате получилось следующее: 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1920 1897 1898 1923 1900 -355 1902 1807 1808 1917 -62 1571 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 43 37 23 32 27 29 41 26 39 33 28 27 +11 +5 -9 0 -5 -3 +9 -6 +7 +1 -4 -5 Здесь выброшены все строки, кроме двух первых и двух последних. Заголовок означает остаток от деления на 12 (вычет по модулю 12) года рождения полководца. Предпоследняя строка — количество полководцев, у которых год рождения имеет данный вычет mod 12. Последняя — отклонение от математического ожидания по данной группе. Математическое ожидание числа полководцев с данным вычетом — это просто частное от деления общего числа обработанных полководцев (385) на 12: 385:12 32,08, то есть круглым счетом 32. Последняя строка таблицы — отклонение фактического числа полководцев от этого ожидаемого среднего. Например, число полководцев, родившихся в годы с вычетом 3 по модулю 12, равно 32, то есть равно ожидаемому (отклонение 0); с вычетом 4 — равно 27, то есть на 5 меньше ожидаемого (отклонение –5); с вычетом 6 — равно 41, то есть на 9 меньше ожидаемого (отклонение +9). Среднеквадратическое отклонение равно npq 385 1 11 4235 65, 08 5, 42 . 12 12 12 12 Это значит, что по правилу «трех сигм» число полководцев (из 385), год рождения которых имеет данный вычет по модулю 12, при чисто случайном распределении с высокой вероятностью должно уложиться в интервал от 16 до 48. Самое большое отклонение — для нулевого вычета (+11) — чуть больше 2. Предъявив своему оппоненту эти результаты, я спросил: ПТ. Ну и что? Где Вы видите неравномерность распределения, резкое отклонение от того, что предсказывает теория вероятностей? Вы, конечно, вправе предположить, что ехидные составители ВЭС злостно подбирали полководцев с таким расчетом, чтобы посрамить астрологов. Или что я еще в 1986 году вступил с ними (составителями) в преступный сговор. И вот что я получил в ответ: СА. Я Вам предлагал 50-70 самых выдающихся. А Вы бы ещё взяли списочный состав командиров рот. И что Вы собирались доказать? Что успешность военной карьеры не зависит от первой буквы фамилии в русской транскрипции? Поздравляю. Интересно, а что мой оппонент, Сергей Александрович, ожидал узнать при обработке 50–70 “самых выдающихся”? Я ведь ему популярно объяснил, что при такой скудной выборке математическое ожидание будет меньше 6, а среднеквадратическое отклонение — чуть больше 2. Это означает, что при равномерном распределении разброс будет примерно от 0 до 12, а это никакой доказательной силы иметь не может. Статистически значимое отклонение от среднего распределения можно надежно обнаружить только на выборке большого объема. Этого, видимо, не понимает мой оппонент. Что качается “независимости военной карьеры от первой буквы фамилии”, то это просто нечестный демагогический выверт. Таблицу я строил не по первой букве, а по вычетам по модулю 12, как и требовалось. А несколько букв были взяты просто для примера, чтобы не обрабатывать весь словарь целиком (делать мне больше нечего). Мифы и правда о морских приливах Защитники астрологии нередко приводят такой аргумент: вы ведь не будете отрицать, что Космос оказывает влияние на нашу жизнь? (Не будем. Без солнечного тепла и света жизнь была бы вообще невозможна. И загорать бы мы не могли. Земное тяготение — это тоже воздействие Космоса. Под воздействием космических лучей возникают мутации, являющиеся, как уже сказано, основой эволюции). Причем среди этих влияний, продолжают адвокаты астрологии, есть таинственные, мистические — таковы, например, морские приливы, возникающие под загадочным воздействием Луны. Стоп! Вот тут уже есть повод не согласиться, и более того — развенчать широко распространенные мифы. Вокруг этого, в общем-то простого физического явления нагорожено столько невежественной и суеверной чепухи, что просто руки опускаются. Попробуем внести в это дело ясность. Вот типичные и стойкие предрассудки, иногда высказываемые явно, а иногда молчаливо подразумеваемые: Предрассудок первый. Приливы вызываются только Луной, что является уникальной специфической прерогативой нашего естественного спутника. Предрассудок второй. Ритм приливов определяется фазами Луны. Предрассудок третий. Приливное воздействие Луны сказывается только на жидкостях. Предрассудок четвертый. Приливное воздействие Луны сказывается на всех жидкостях в каком-то смысле одинаково (Вот, в частности, что пишет Ф. Величко в уже многократно цитировавшейся книжке «Астрология: ЗА и ПРОТИВ»: «Луна вызывает приливные явления во всех жидкостных системах Земли — в океане, в полужидком ядре Земли, в каждой клетке организма, во всех межклеточных жидкостях»). Предрассудок пятый. Лунатизм (сомнамбулизм) и месячные женские физиологические циклы каким-то образом связаны с лунными фазами и морскими приливами. Ну что ж, давайте разбираться. Прежде всего: в приливах нет ничего таинственного и загадочного. Это всего-навсего проявление хорошо всем известной силы тяготения, гравитации. Проявление специфическое, возникающее в определенных обстоятельствах. В каких? Когда одно из двух гравитирующих тел даже приблизительно нельзя считать точкой, и приходится принимать во внимание его размеры. Вспомним снова содержание открытого Ньютоном закона всемирного тяготения (в первый раз нам уже приходилось его вспоминать в главе «Слон и муравей»). Подчеркнем: всемирного. Гравитация действует между всеми телами, имеющими массу (даже электроны этой силе подвержены!). Это сразу же перечеркивает Предрассудок третий (и первый тоже, но о нем дальше). Сила притяжения между двумя телами прямо пропорциональна произведению их масс и обратно пропорциональна квадрату расстоянию между ними: F mM , R2 где F — сила притяжения между телами с массами m и M, γ — гравитационная постоянная, R — расстояние между телами. Эта хорошо известная формула не учитывает размеров тел, они считаются математическими точками. В большинстве задач этот приближенный, упрощенный взгляд вполне оправдан. Например, при расчете околосолнечных орбит планет. Размеры Солнца и любой планеты по сравнению с расстоянием между ними довольно мало, и поэтому оба тела можно считать точками. Но фактически притягиваются между собой не две точки, а множество частичек одного тела и множество частичек другого. И вот в определенных условиях оказывается, что пренебрегать этим нельзя. Например, в случае системы Земля — Луна. Диаметр Земли (12 700 км) составляет примерно 1/30 от расстояния между ними (384 000 км), а это совсем не так уж мало. Вот эта-то самая одна тридцатая и приводит к приливным явлениям на земной поверхности. Рассмотрим два любых тела в пространстве. Например, Луну (в более общем случае назовем аналогичное тело активным) и Землю (пассивное тело). Луна притягивает каждую частичку пассивного тела по-разному: близкие к Луне — сильнее, удаленные от Луны — чуть послабее. Промежуточное значение силы притяжения Луной имеют частицы, расположенные вблизи центра Земли. Земля и Луна обращаются в пространстве вокруг общего центра тяжести, и на оба тела действует центробежная сила, которая точно уравновешивает взаимное притяжение этих двух тел. Именно поэтому Луна не падает на Землю, а Земля — на Луну. Эта сила притяжения определяется расстоянием между центрами тяжести обоих тел. И в результате получается вот что. На частицы вблизи центра Земли действуют две равные по величине и противоположно направленные силы — притяжение Луной и центробежная. На частицы, ближайшие к Луне, действуют силы не уравновешенные: сила тяготения чуть больше. А для частиц, наиболее удаленных от Луны, наоборот, центробежная сила перетягивает. Равнодействующие (векторные суммы) этих двух сил как бы стремятся растянуть Землю, растащить в разные стороны ее полушария — то, которое в данный момент обращено к Луне, и противоположное. Таково качественное описание механизма возникновения приливообразующих сил. Для тех, у кого нет аллергии на математические выкладки, произведем несложный расчет. Пусть теперь M — масса Луны (активного тела), m — масса одной из частиц Земли (пассивного тела), R — расстояние между их центрами тяжести (центрами масс), a — радиус Земли (пассивного тела), F0 — сила притяжения Луной частицы Земли в центре тяжести Земли, Fд — сила притяжения Луной удаленной от нее частицы Земли, Fб — сила притяжения Луной близкой к ней частицы Земли, Fп — приливообразующая сила. Тогда: F0 Fд Fб Mm ; R2 Mm R a 2 ; Mm ; R a 2 Mm[ R a R a ] Mm( R 2 2aR a 2 R 2 2aR a 2 ) Mm Mm 2 2 2 2 R a R a R2 a2 R2 a2 2 Fп Fб Fд 2 Mm4aR aMm 4 3 R4 R Здесь использовался обычный прием приближенных вычислений: поскольку R больше a примерно в 60 раз, то R2 больше a2 примерно в 3600 раз, и следовательно, слагаемым a2 можно пренебречь. Таким образом, мы видим: приливообразующая сила, действующая со стороны активного тела на частицу пассивного тела, прямо пропорциональна массе активного тела, радиусу (или диаметру) пассивного тела и обратно пропорциональна кубу расстояний между центрами масс этих двух тел. Как видите, никакой мистики! Только физика и математика! Ну, и в чем же выражается действие этой приливообразующей силы, например, на нашей матушке Земле? Да в тех самых морских приливах. Как это происходит? В подлунной точке земной поверхности (то есть ближайшей к Луне; находясь там, мы видим Луну точно в зените) мировой океан как бы приподнимается навстречу Луне. Это так называемая высокая вода. Вдали от берегов это поднятие незаметно, но вблизи берега, в гавани — очень даже заметно. В противолунной точке (наиболее удаленной от Луны; отсюда Луна не видна совсем — она находится точно в надире, под горизонтом) океан, наоборот, слегка удаляется от Луны, то есть по отношению к земной поверхности опять же приподнимается. Здесь тоже высокая вода. А где же низкая, где же отлив? В тех точках земной поверхности, откуда Луна видна на горизонте или близко к нему. Итак, в каждый момент у Мирового океана имеются два приливных выступа — в подлунной и противолунной точках. А поскольку Земля вращается вокруг оси, то эти выступы делают за сутки примерно полный оборот, и в каждой точке за эти сутки происходят два прилива и два отлива. Но было бы грубой ошибкой предполагать, будто во время приливов и отливов движение частиц воды происходит в вертикальном направлении: при приливе — вверх, а при отливе — вниз. Вспомните: вода несжимаема и не растяжима! Перемещение воды происходит в основном по горизонтали, в виде приливных течений. Вода периодически перетекает из областей высокой воды в области низкой воды, которые то и дело меняются местами самым причудливым образом. Как уже сказано, ввиду всемирного характера тяготения все без исключения тела оказывают друг на друга приливные воздействия. Весь вопрос только в величине этого воздействия в каждом конкретном случае. Поскольку эта величина, во-первых, прямо пропорциональна диаметру пассивного тела и, во-вторых, обратно пропорциональна кубу расстояния между телами, то приливообразующей силой можно пренебречь, во-первых, со стороны очень удаленных активных тел (хотя бы и большой массы, как, например, Юпитер или Сатурн), и, во-вторых, на очень маленькие по размеру пассивные тела — например, клетки организма и межклеточная жидкость, о которых упоминает Ф. Величко, см. выше. Тем самым снимается Предрассудок четвертый как совершенно абсурдный. (Правда, насчет жидкого ядра Земли Величко прав). Действительно значимой величиной приливообразующей силы по отношению к Земле обладает Солнце. Произведем небольшой расчет (кому это невмоготу — можете поверить на слово, посмотрев только на результат). Масса Солнца составляет 2·1027 т, масса Луны 7,35·1019 т. Следовательно, Солнце массивнее луны в 2,7·107 раза. Если бы Солнце находилось от Земли так же близко, как Луна, то ее приливообразующая сила была бы в 27 миллионов раз больше лунной. Но, к счастью, оно находится от нас на расстоянии 150 миллионов километров, то есть в 390 раз дальше Луны (384 000 км). А поскольку приливообразующая сила, как мы уже знаем, обратно пропорциональна кубу расстояния, то упомянутые 27 миллионов надо разделить на 3903 6·107. В результате получаем, что приливообразующая сила, порождаемая Солнцем, меньше лунной в 60/27 2,2 раза. Но это все-таки ощутимая величина, и с Предрассудком первым покончено окончательно. Прежде чем переходить к дальнейшим подробностям этой увлекательной темы, хочу предложить вам проверить вашу интуицию, попытавшись без вычислений, на глазок, оценить приблизительный ответ на простой вопрос. Допустим, два человека массой примерно по 75 кг каждый стоят на расстоянии 2 метра друг от друга и мирно разговаривают. Поскольку оба они обладают массой, а стало быть, и гравитацией, то оба действуют друг на друга своей приливной силой. Попробуем сопоставить две приливные силы, действующие на каждого из наших друзей: приливную силу, порожденную его собеседником, и ту, которую производит на него Луна. Подчеркнем: во втором случае речь идет не о той силе, которая действует на Землю как целое, а о той, которая действует на каждого человека в отдельности — это совсем другая сила, хотя и имеющая то же самое происхождение. Как по-вашему, во сколько раз первая сила (с которой один человек действует на другого) меньше лунной приливной силы? Раз в десять? В сто? В тысячу? Ответ будет дан несколько позже, а пока попробуйте оценить эту разницу именно без вычислений. Заметьте: “диаметр” каждого из людей нам не понадобится. Почему? Ведь приливная сила, как мы только что вывели, прямо пропорциональна этому “радиусу”? Правильно. Но мы сопоставляем две силы, действующие на человека, следовательно, при нахождении отношения этих двух сил величина этого “радиуса” в числителе и знаменателе сократятся. А теперь продолжим рассказ о характере воздействия приливообразующих сил со стороны Луны и Солнца на нашу Землю. Обе эти силы складываются векторно. Это означает, что во время так называемых сизигий — новолуния и полнолуния, когда все три тела находятся примерно на одной прямой (либо Луна между Солнцем и Землей — это новолуние, либо Земля между Солнцем и Луной — полнолуние) — лунный и солнечный приливы, складываясь, усиливают друг друга. Зато в так называемых квадратурах (когда угол Луна — Земля — Солнце близок к прямому) солнечный прилив вычитается из лунного и, таким образом, его ослабляет. Вот мы и прояснили ситуацию с Предрассудком вторым. Величина собственно лунного прилива зависит не от фазы Луны, а от того угла, который образует направление на нее по отношению к горизонту. Луна близка к зениту или к надиру (к точке, противоположной к зениту) — высокая вода. Близка к горизонту — низкая. А с фазами Луны связано соотношение лунного и солнечного приливов. Из всего сказанного, кстати сказать, следует, что в замкнутых водоемах, то есть в озерах (например, на Ладоге, на Каспии) приливов не бывает: воде там попросту неоткуда взяться и некуда деваться! Практически не бывает их также в приполярных морях: там Луна и Солнце почти всегда видны вблизи горизонта. Скажем, петербуржцы лишены этого зрелища: в Балтийском море и, в частности, в Финском заливе ничего подобного не происходит. Правда, у питерцев “зато” бывают наводнения, но их природа совершенно другая. А бывают ли приливы в Черном море — оно ведь не в приполярье? Нет, практически не бывают, но там причина тоже совсем другая. Это “почти” замкнутый водоем: во время приливов и отливов вода просто не успевает в больших объемах перетекать туда-сюда через узкий Босфор и Дарданеллы. Фактически, в реальной жизни, морские приливы — явление чрезвычайно сложное, и выведенная нами выше простая формула дает лишь первое, самое грубое представление о том, что это такое. На высоту воды в каждый момент в каждой точке земного шара влияет масса самых разнообразных факторов, и поэтому составление расписания приливов в каком-либо конкретном порту — задача не из простых. Горизонтальное приливное течение определяется не только положением двух светил в пространстве и географическими координатами данной точки. На него влияет также контур береговой линии, рельеф морского дна в довольно широкой окрестности порта. Приливной выступ, бегущий по Мировому океану, испытывает трение, в результате чего он запаздывает по отношению к моменту кульминации Луны (то есть к моменту, когда она ближе всего к зениту или к надиру). Для данной точки земного шара это запаздывание примерно постоянно (величина его называется прикладным часом) и достигает иногда шести часов. Кроме того, в результате трения приливной волны о грунт постепенно замедляется суточное вращение Земли. Самые большие амплитуды приливов наблюдаются в длинных узких бухтах. Большая масса приливной воды набегает в такую бухту, и объем распределяется по небольшой площади, что приводит к огромной высоте прилива. В Гижигинской губе Охотского моря высота приливов достигает 11 метров, а в Пенжинской губе того же моря самые большие в России приливы — 13 метров. В одном из заливов Канады высота приливов достигает 16 метров. На Атлантическом побережье Франции есть городок Сен-Мишель с одноименным монастырем, расположенный на небольшом крутом холме. Во время отливов это — часть материка, во время приливов — небольшой островок. По словам гидов, разница между высокой водой и низкой достигает 12 метров, а скорость приливной волны сопоставима со скоростью автомобиля. Да, но мы с вами совершенно забыли о Предрассудке третьем, что приливы якобы бывают только в жидкостях. А на самом деле? И в твердом грунте, и в атмосфере тоже. Земля как твердое тело слегка пульсирует — ее участки дважды в сутки поднимаются и опускаются на несколько дециметров (и эта пульсация подтверждается приборными измерениями). Что же касается воздушной оболочки Земли, то для нее прилив — это пониженное атмосферное давление, а отлив — повышенное. Приливная сила — штука серьезная. Когда какое-нибудь тело (спутник, например) слишком приближается к массивной планете (переходит так называемый предел Роша), то это тело разрывается на части приливной силой. Есть предположение, что именно так возникли кольца Сатурна и Юпитера — их спутники были когда-то растерзаны на мелкие камешки мощными приливными силами планет-гигантов. От физики перейдем теперь к психологии и физиологии (Предрассудок пятый). Вот отрывок из моей уже упоминавшейся полемики с Альбертом Тимашевым: «А (воображаемый адвокат астрологии). Влияние Луны на людей, животных и растения — бесспорный факт. ПТ. Простите, какое влияние, в чем оно выражается? Свет Луны (кстати, это отраженный свет Солнца), конечно, оказывает влияние на людей, страдающих бессонницей. Но так же влияет на них и свет уличного фонаря. Смена лунных фаз синхронна с жизненными процессами некоторых животных и растений, в основном, живущих в прибрежных морских зонах (моллюски, червь палоло и другие), но в большинстве случаев это связано не непосредственно с Луной, а с вызываемыми ею приливами. АТ. Женщин, по-видимому, Петр Александрович относит к «животным и растениям, живущим в прибрежных морских зонах»... Увы, но женский месячный цикл ну никак не может быть объяснен гравитационным или световым воздействием Луны. ПТ. Комментарий Альберта Рифовича насчет женщин — просто нечестный, чтоб не сказать больше. По-моему, любому взрослому человеку независимо от пола известно, что месячные циклы у женщин не имеют абсолютно никакого отношения к движению Луны: у каждой женщины они свои, индивидуальные, разброс по времени довольно велик, к тому же у каждой женщины цикл постоянно искажается стрессами, физическими нагрузками и т.д.» Надо сказать, что господин Тимашев мое возражение принял. Вернемся к приливному воздействию двух собеседников друг на друга. Ну как? Вы уже прикинули, во сколько раз оно будет меньше лунного воздействия на человека? Вычисленный (а не прикинутый) ответ поражает, ошеломляет, сшибает с ног своей неожиданностью: приливная сила воздействия одного человека на другого будет в семь тысяч раз больше приливной силы воздействия Луны на человека! Да-да, я не оговорился: не меньше, а именно больше! В 7000 раз! В это невозможно поверить! Хорошо, тогда проверим. Масса Луны 7,35·1022 кг, а масса человека 75 кг, то есть их отношение примерно 1021. Для вычисления отношения “приливная сила человека/приливная сила Луны”, этот коэффициент нужно поместить в знаменатель. Далее. Луна расположена от человека в 384 000 км/2 м=1,92·108 раз дальше, чем оба человека — друг от друга. Куб этого числа равен 7·1024. Этот коэффициент пойдет в числитель. В результате получаем: приливная сила человека/приливная сила Луны = 7·1024/1021 = 7·103, как и было сказано. Вот если бы мы сравнивали приливную силу воздействия одного человека на другого с приливной силой воздействия Луны на Землю как целого, то получили бы совершенно другой результат. Там разница оказалась бы примерно 3500 в пользу Луны. Желающие могут проделать соответствующие простенькие вычисления. Этот пример поучителен в нескольких отношениях. Прежде всего, он показывает ненадежность такого руководящего инструмента, как интуиция. Разумеется, частенько она полезна и даже необходима, но, как мы только что убедились, может и жестоко обмануть. В общем, в качестве компаса она далеко не всегда годится. Далее, этот пример иллюстрирует абсурдность широко распространенного предрассудка о воздействии Луны на все жидкости в одинаковом масштабе; предрассудка, открытым текстом высказанного господином Величко в его половине брошюры «Астрология: ЗА и ПРОТИВ»: «Луна вызывает приливные явления во всех жидкостных системах Земли — <...> в каждой клетке организма, во всех межклеточных жидкостях». Вызывать-то она вызывает, но по сравнению с воздействием любого человека оно настолько ничтожно, что говорить о нем просто несерьезно. Наконец, из этого примера можно извлечь важный урок: традиционное противопоставление человека Космосу несостоятельно. Выражения типа “различны, как небо и земля”, “далеко, как небо от земли” — это отголосок тех древних времен, когда люди были убеждены, что небо и земля — действительно разные миры, существующие каждый по своим законам. В наше время пора уже понять, что никакой пропасти между “небом” и “землей” нет и никогда не было, что человек — точно такая же часть Космоса, как и небесные тела, и что законам они подчиняются одним и тем же. Эффект Барнума и игра в угадайку Среди доводов в пользу астрологии весьма популярна апелляция к практике как критерию истины. Дескать, предсказал такой-то астролог то-то и то-то — сбылось! Составили мне (моей бабушке, двоюродному племяннику, теще, братану) гороскоп — и все сошлось совершенно точно! Прямо писаный мой (бабушкин и т.д.) психологический портрет воспроизвели! Насчет “точности” предсказаний, думается, тема исчерпана выше. А вот что касается “точности” индивидуального гороскопа-характеристики, то тут секрет довольно прост — это действие так называемого эффекта Барнума. Финеас Барнум — известный в позапрошлом веке американский антрепренер и владелец цирка, мастер рекламы и знаток человеческой психологии. Он любил повторять, что «на Земле ежеминутно рождается один простофиля». Эффект Барнума можно сформулировать так: человек склонен принимать на свой счет общие, расплывчатые, банальные утверждения, если ему говорят, что они получены в результате изучения каких-то непонятных ему факторов. Уже многократно — и всегда с неизменным успехом — проделывался один и тот же эксперимент с “универсальным гороскопом”. Опытный психолог составляет характеристику клиента, в которой умеренная и не слишком лобовая лесть искусно и тактично сочетается с “отдельными недостатками”. Такая характеристика, как показывает практика, подходит практически к любому человеку: испытуемый, как в идеальном зеркале, узнаёт в гороскопе себя. Этот трюк проделывали достаточно известные психологи — австралиец Треветен, француз Поль Кудерк и другие. Выходит, проверка объективности гороскопа невозможна? Ну почему же? Человечество родилось ведь не вчера и давно разработало так называемый двойной слепой метод — научную методику, исключающую вольную или невольную подтасовку результатов. Этот метод используют всегда, когда требуется исключить “наведенный” психологический фактор, — например, при оценке истинной эффективности лекарственных препаратов. И вот, сообразуясь с этим, некоторое время назад автор этих строк через газету «Известия» пригласил астрологов и просто желающих (клиентов) принять участие в эксперименте с использованием двойного слепого метода. К сожалению, о дальнейшем ходе этого эксперимента «Известия» печатать не пожелали (в то время, возможно, они не были заинтересованы в объективном просвечивании астрологии рентгеном), поэтому отчет о нем был опубликован в журнале «Химия и жизнь» (№ 6/1997). Каждый клиент-участник сообщил экспериментатору (то есть мне) свои исходные данные: пол, дату и место рождения. Таких добровольцев набралось 20 человек. Откликнулись на приглашение и два астролога: екатеринбуржец из ассоциации «10-й Дом», скромно (или трусливо?) укрывшийся за псевдонимом Б.А.Г., и А.М. Мельников из Белоруссии. Первый из астрологов получил в эксперименте условное наименование “А”, второй — “Б”. Вот я и отправил им исходные данные участников, однако без их фамилий, с произвольной нумерацией — своей для каждого астролога. К примеру, исходные данные С.Г. П-вой (см. таблицу ниже) поехали в Екатеринбург под номером А1, а в Оршу — под номером Б15. Итак, двум независимым астрологам, в разные города, я отправил исходные данные моих клиентов, чтобы на основе этих данных каждый из астрологов составил гороскоп на каждого клиента. Исходные данные — внимание! — сопровождались следующей инструкцией для астрологов (клиенты с ней тоже были ознакомлены): «Для астролога “слепота” заключается в том, что он составляет на каждого клиента гороскоп заочно, не зная о нем ничего, кроме исходных данных — пола, времени и места рождения. Напротив, для клиента “слепота” состоит в том, что в результате вашей работы он выбирает из предложенных ему характеристик свою (ту, которая ему наиболее соответствует), сообразуясь только с результатами работы астролога, а ни в коем случае не с исходными данными. Поэтому недопустимы не только прямые, но даже косвенные подсказки, облегчающие клиенту выбор. Никаких Дев, Стрельцов, Юпитера в Скорпионе или Годов Синего Дракона! Только черты характера и, если сочтете нужным, вехи жизненного пути. По этой же причине нельзя указывать пол клиента: прилагательные, обозначающие характеристики, следует давать в мужском роде (“умен”, а не “умна”); вместо слов “женитьба” или “замужество” следует употребить нейтральное “брак”. Для биографических событий надлежит давать не абсолютную (календарную) датировку, а относительную, то есть возрастную. Ибо если Вы напишете “брак в 1960 году”, то тем самым дадите подсказку всем, родившимся после 1942 года: это не про них. Непосредственно на опыте убедился в том, чтó вообще-то было практически очевидно заранее: найти достаточное для эксперимента число добровольцев, знающих момент своего появления на свет с минутной точностью, — несбыточная утопия. Из 20 участников, любезно предложивших свои услуги, лишь три-четыре знали момент своего рождения с 10-минутной точностью, да и то не очень уверенно. А поскольку научная чистота требует, чтобы все участники были в равных условиях, то оставалось одно из двух: либо пойти по пути подлога, восполнив недостающую информацию туфтой и липой, либо изъять “минутную” информацию у тех клиентов, кому она известна. Как Вы понимаете, я пошел по второму пути». Отсутствие минут А. Мельников воспринял спокойно, а Б.А.Г. — с недовольством, отметив, впрочем, что этот досадный дефицит способен повлиять лишь на “вероятность” предсказаний, но не на их существо (впрочем, изложено всё было длинно и витиевато, и я не очень уверен, что правильно понял). Кстати: прежде, чем требовать от рядовых клиентов эти злополучные минуты рождения, астрологам не мешало бы членораздельно и вразумительно объяснить, откуда они берут эти самые минуты, составляя посмертные гороскопы, скажем, Кочубея, Менделеева, Есенина или Махно. Что же касается подсказок, то Б.А.Г. так меня перехитрил... Но об этом — потом. И вот каждый из двух астрологов получил по 20 комплектов анонимных, пронумерованных исходных данных, составил по ним 20 гороскопов-характеристик и отослал их мне. Комплекты гороскопов я размножил в 20 экземплярах и разослал участникам, предложив каждому не спеша, советуясь, если надо, с близкими, выбрать две (от первого и второго астрологов) “своих”, ему соответствующих характеристики. Естественно, клиенты были предупреждены, что их нумерации у астрологов различны и выбирать из каждого списка по одной характеристике надо независимо. Поскольку (как будет видно ниже) гороскопы группы А содержали много конкретики, участникам было разрешено в трудном случае давать ответ “А0”, означающий следующее: «Ни один из гороскопов группы А не подходит мне даже приблизительно, даже с натяжкой». Спустя некоторое время поступили ответы от участников (не от всех, к сожалению), которые наглядно отражены в таблице. В графах А и Б этой таблицы первое число означает приписанный мной клиенту номер. Второе — выбранный клиентом номер гороскопа в данной группе. Пробел — письмо с ответом не получено. Итак, вот эти результаты. Фамилия, И., О. П-а С.Г. К-в А.С. К-в В.И. Ж-а А.М. М-о Н.Г. С-а И.А. Я-н В.И. Пол Ж М М. Ж Ж Ж М К-н Г.Д. М К-в А.П. М Ш-а Н.А. К-а И.С. Т-а Е.П. С-а Г.Г. М-ий А.В. Г-в К.К. С-ый Б.Н. Т-ко А.М. Ж Ж Ж Ж М М М М Б-а Э.М. И-к Н.А. С-о О.А. Ж Ж Ж Время и место рождения 23.10.46 Бескид Закарпатской обл. 32.10.36 Новороссийск 02.03.50 Ужгород Закарпатской обл. 17.06.46 08.06.50 Москва 18.08.63 Смоленск 24.05.22 с. Александровка Самарского р-на Вост.-Казахст. обл. 13.05.43 д. Володино Кривошеинского р-на Новосиб. обл. 16.03.29 с. Поляшово Ивановского р-на Костромской обл. 14.12.49 Киров (Вятка) 14.12.45 Богородицк Тульской обл. 01.04.64 Ленинград 03.08.31 Смела Черкесской обл. 15.09.33 Ленинград 19.11.23 Владивосток 05.03.37 Киров (Вятка) 22.02.59 с. Ольшанка Целинского р-на Ростовской обл. 14.11.39 Ленинград 05.06.47 Шепетовка Хмельницкой обл. 04.07.46 Ленинград А 1 2 3 4 5 6 7 Б 0 13 12 7 8 9 15 7 11 18 1 12 4 1 7 11 14 20 19 8 17 10 11 12 13 14 15 16 17 0 0 0 0 1 4 19 9 13 16 3 10 6 14 7 12 3 7 11 12 18 19 20 0 0 20 2 17 5 11 8 8 Вряд ли эти, более чем скромные результаты нуждаются в комментариях. 14 участников, дошедших до финиша, сделали соответственно 28 попыток угадать свой гороскоп, и лишь четыре попытки оказались удачными (А7 и А20, Б7 и Б3). К тому же одно из попаданий объясняется моей невольной помощью: вопреки условию, клиент Б7 сообщил по данной группе Б два “своих” гороскопа вместо одного, я не глядя выбрал один из них наугад и... попал! Но подобный низкий результат — еще не всё. Поучительно сравнить гороскопы одного и того же человека, составленные двумя разными специалистами своего дела на основе — подчеркнем! — абсолютно одинаковой исходной информации. Но сначала представим себе, что двум ученым, находящимся в Екатеринбурге и Орше, дают исходные данные для расчета, скажем, орбиты космического аппарата или прочности железнодорожного моста. Сильно ли будут различаться их результаты? Ну разве что в каких-то несущественных нюансах. Ибо небесная механика и сопромат — науки, истинные науки, в которых нет места субъективизму и произволу. А теперь почитаем две характеристики, данные нашими астрологами одному и тому же человеку. От “А”: «Человек безжалостный, эмоционально скупой, не очень хорошо контактирует с людьми. Вышел из богатой (руководящей), но не благополучной семьи. Отца и мать могла заменять другая женщина (тетка). 6 лет — травма головы, 10 лет — болезнь желудка (травма живота), 15 лет — нанесен материальный ущерб (могли обокрасть, ограбить), 16 лет — мог стать жертвой сексуального насилия, 26 лет — скоротечный брак, 29 лет — обострение заболевания сердца». От “Б”: «Терпелив. Трудолюбив. Вспыльчив. Обидчив. Горд. Повелителен. Великодушен. Уверен в себе. Щедр. Жизнестоек. Проницателен. Благороден. Обаятелен. Аналитичен. Педантичен. Коммуникабелен. Энергичность. Доверчив». Теперь понятно, почему в графе “А” так много нулей? Если в “телеграфных” характеристиках, составленных А. Мельниковым (астролог “Б”), узнать себя может практически любой, то в детализированных биографиях работы Б. А. Г. — с расписанными по срокам грабежами, травмами, сексуальными насилиями — сделать это куда труднее. А в чем состоит с его, астролога “А”, стороны подсказка клиенту — вы уже догадались? Нет? Тогда для сравнения еще одна биография от “А”. «Ярко выраженный лидер. Вырос в неблагополучной семье. Живет довольно опасной жизнью. Часто пускается в махинации (запутанные дела). Но везет, т.к. есть сильные покровители. Незадолго до рождения (или вскоре после) умер кто-то из родственников. С 9 лет — старается занять руководящее положение; появляются связи с людьми, которые окажут на его карьеру положительное влияние. 18 лет — рождение ребенка, 22 года — рождение ребенка, 27 лет — был втянут в какую-то тайную деятельность или супружеская измена, 40 лет (ноябрь) — развод, либо воспаление мочеполовой системы, либо несчастный случай, 53 года — полная смена рода деятельности». Привожу выдержку из своего письма г-ну Б. А. Г.: «Отдаю должное Вашей изобретательности: ловко Вы меня обвели вокруг пальца. Я-то, наивный лопух, вообразил, будто блокировал все пути подсказок, а между тем оставил Вам таа-аку-у-ую лазейку!!! Жизненные события всех клиентов доведены только до текущего момента — до начала 90-х годов (иногда раньше, но никогда — позже), но в возрастном исчислении, как я и требовал. Изумительно тонкая возрастная подсказка! А ведь Вам ничего не стоило довести каждую биографию до какого-то стандартного возраста, скажем, до 50 лет, в том числе и для тех, кому далеко до этого. В быту гороскоп призван не столько описывать прошлое (которое клиенту в основном и так известно), сколько предсказывать будущее. Но уговор дороже денег — при перепечатке гороскопов я оставляю все, как есть. Спасибо Вам за урок». А теперь — изюминка. Обратите внимание на фразу: «Незадолго до рождения (или вскоре после) умер кто-то из родственников». Подобные «пророчества вбок и назад» встречаются у Б. А. Г. неоднократно: «18 лет — смерть отца, болезнь или потеря члена семьи» и еще ряд аналогичных пассажей. В связи с этим — еще выдержка из моего письма г-ну Б. А. Г.: «Меня просто потрясло, что, оказывается, по исходным данным человека (и даже не минутным, а суточным!) можно предсказать не только его собственный жизненный путь, но и (пусть даже «с некоторой вероятностью») кончину его близких!!! А впрочем, чему удивляться... Раз уж “научная” астрология отбрасывает прочь как обременительную помеху закон причинности, то почему бы ей заодно не вытереть ноги об элементарную логику? Представьте себе пикантную ситуацию: Вы составляете гороскоп на пожилого человека, описываете его жизнь вплоть до текущего момента. А потом вдруг обнаруживаете, что согласно гороскопу его сына (дочери) клиенту еще лет 20–30 назад полагалось помереть!!! А если Ваш клиент в юности был не самых честных правил и в разных городах наплодил уйму ребятишек, о существовании которых сам не подозревает — то как тогда? А если он в качестве донора сдавал сперму для искусственного оплодотворения — тогда что?» Какое же загадочное устройство мозгов нужно иметь, чтобы не замечать вопиющей абсурдности ситуации... Но пора предоставить слово и самому Б. А. Г.: «Научность заключается именно в исследовании вероятности события, т.е. оно может произойти, а может и не произойти. Многих смущает, что непонятна связь между “Марсом на Асценденте” и “шрамом на лице”, они не видят механизма действия далекой планеты на внешность конкретного Homo Sapiens, но вспомним закон сохранения энергии — его механизм тоже не ясен. Мы можем объяснить, как и в какую форму энергия преобразовалась, но почему она всегда остается постоянной?! Это эмпирический факт». Какая наивная и в то же время наглая попытка подвести “философскую” базу под астрологию, сравнить ее досужие домыслы с одним из точнейших законов природы! Из моего ответа: «Восхищен Вашей параллелью: «“Марс на Асценденте” — “шрам на лице”» с одной стороны и закон сохранения энергии — с другой. До чего же капризны эти яйцеголовые ученые! При установлении правила “если А, то В” непременно вынь им да положь причинноследственную связь между А и В — если не прямую, то опосредованную, если не сию минуту, то хотя бы в обозримом будущем. Да кому он нужен, этот закон причинности, если всегда можно сослаться на мудрость предков и многовековой опыт человечества. Вот образчики народной мудрости: встретить бабу с пустыми ведрами — к несчастью; увидеть во сне крысу — к деньгам. Чем это хуже закона сохранения энергии?! Ну разве что только тем, что подобные приметы (в отличие от закона сохранения энергии) выполняются не всегда, а лишь с некоторой вероятностью. В этом-то и состоит их научность. Кстати, Вы немножко не в курсе, провозглашая неясность механизма этого закона: “Мы можем объяснить, как..., но почему...?!”. Не “мы”, дорогой Ватсон, а Вы. ЗСЭ является математическим следствием из постулата однородности времени. Хоть этот постулат в значительной степени носит философский характер, но допускает строгое математическое оформление. Что ж, будем считать, что Ваш упрек человечеству в неведении относится к эпохе до 1918 года, когда немецкий математик Амали Эмми Нётер доказала свою знаменитую теорему о связи групп симметрии физических систем с законами сохранения». Уж сколько лет прошло с того эксперимента, а все не идут у меня никак из головы «боковые пророчества» Б. А. Г. типа «17 лет — несчастный случай с отцом». Сверлит голову грустная мысль: а есть ли вообще предел человеческой глупости? Вот интересно: если какойнибудь астролог скажет клиенту: «Судя по гороскопу вашего шурина, вы скончались за три года до рождения вашей матери», то неужели найдется клиент, который этому поверит? Похоже, что найдется, поверит. Пожалуй, еще смахнет скупую мужскую слезу по поводу своей горькой доли сиротинушки. К сожалению, этот опыт мне ни разу с тех пор повторить не довелось, хотя я неоднократно бросал подобный вызов звездочетам. Что-то не находится среди них желающих. Однажды откликнулся было на мой призыв известный уже читателю Альберт Тимашев, да потом ушел в кусты. Под надуманным предлогом рассорился со мной и отказался иметь всякие дела. На весь Интернет усомнился в моей честности. Ну а если кто-то из астрологов в эту мою честность все-таки поверит и/или предложит механизм объективного и независимого контроля чистоты эксперимента, то я всегда к услугам такого смельчака. Условия можем обговорить более подробно, чем в случае с Б. А. Г. Больше такую подсказку клиентам со стороны астролога я не позволю (хотя, может быть, он изобретет новую?). А два-три десятка добровольцев-клиентов найдутся, причем таких, чтобы контакты их с астрологами были исключены. Обещаю опубликовать результаты эксперимента независимо от того, в чью пользу они окажутся. Не упустите шанс доказать истинность астрологии! Связаться со мной можно по адресу: trevogin@pt4840.spb.edu Общепринятую, “не базарную” астрологию — в студию!!! Время от времени в СМИ вместо логически правильного оборота “незаконные вооруженные формирования” можно встретить совершенно идиотское словосочетание “незаконные бандформирования”. В одной газете этот нелепый журналистский штамп был высмеян очень остроумно: «В ходе проведенной операции бойцами ОМОН у незаконных бандформирований была изъята большая партия оружия. Изъятое оружие передано законным бандформированиям». Столь же абсурдно выражение “базарная астрология” и ему подобные, с помощью которого астрологи тщатся убедить своих оппонентов, что бывает еще какая-то другая астрология, “не базарная”. В той или иной аранжировке я слышал эту песню и от Сергея Шестопалова, и от Алексея Голоушкина (назвавшего газетно-гороскопную астрологию “бульварной”), и от Альберта Тимашева, и от Б. А. Г. В упоминавшемся в самом начале токшоу из цикла «Культурная революция» — «Верить можно только астрологам» — ту же самую арию исполнил и Валерий Ледовских: придав своему лицу выражение брезгливости, он презрительно отозвался о еженедельно публикуемых в прессе гороскопах. Ну, здесь с ним можно согласиться безоговорочно. В этих газетных гороскопах все шестимиллиардное человечество делится по знакам Зодиака, то есть на двенадцать приблизительно равных групп — по полмиллиарда человек в каждой. И каждому из этих 500 миллионов даются одни и те же рекомендации: в четверг не садиться за руль, во вторник не надевать синее в желтую крапинку, в пятницу воздержаться от заключения сделок. Нелепость (чтоб не сказать — идиотизм) подобных “мудрых” советов очевидна для любого психически нормального человека. Но где же тогда настоящая, “не базарная” астрология? Может быть, всякие “возможно”, “не исключено”, “есть надежда”, “позволяет предполагать”, “предрасположен” и т.п., которыми так уснащены пророчества этого гадальщика, — вот это-то и есть самая настоящая “не базарная” астрология? Или кликушества бывших супругов Тамары и Павла Глобы? Или бредни Александра Бузинова, составляющего гороскопы подводных лодок и самолетов? Или, может быть, витиеватое словоблудие Александра Зараева о “трансформации сознания на уровень сверхсознания, в высшие миры и другие Космические Логосы”? Вопрос можно повторять без конца: где же “настоящая” астрология? Повторял я его и Алексею Голоушкину. В одном из наших радиодиспутов он заявил: АГ. У меня есть своё представление об астрологии, своё видение... ПТ. Интересные слова — “своё представление об астрологии”. Если мы возьмём любого физика, любого химика, биолога и так далее — у них представления о своей науке у всех одинаковые, то есть существует общепринятая, общепризнанная физика, общепризнанная генетика, общепризнанная археология, и так далее — то есть методы устоялись, результаты всем известны, всеми признаны. Есть какие-то расхождения в деталях, в мелких деталях — но не более того. И вдруг вы говорите, что у вас своё представление об астрологии. А у других? АГ. Ну, если брать науку, то устоявшееся, — это то, что уже старое, 30 или 50 лет, то, что уже стало историей науки, и существует в определённых ограничениях, если уж мы говорим о классической физике, ньютоновской механике, например, мы понимаем пределы ограничений, где эта физика работает, а где уже надо переходить к релятивистской теории. В конце диспута я снова попытался вернуться к этому “неудобному” вопросу — после очередной реплики своего собеседника: АГ. Это не астрология, это моё мнение как астролога, вот, моё личное мнение. Я не готов говорить за всех астрологов в мире. ПТ. Опять же это плохо, опять я повторяю, что существуют общепризнанная химия, общепризнанная тепловая теория, общепризнанная квантовая механика и так далее — где общепризнанная астрология? Где? АГ. Ну, во-первых, астрологий много, то есть существуют традиции... ПТ. Вот это и плохо — а физика одна, химия одна, теория упругости одна. АГ. Правильно, это то, что уже стало историей... ПТ. Хотя они гораздо моложе астрологии, кстати... Ну что тут добавить? Астрологи молчат, как партизаны. Даже под пытками у них не выведать, где же все-таки общепризнанная астрология. Другой столь же болезненный для астрологов вопрос: Где хотя бы один — пусть самый малюсенький, но зато твердо установленный астрологический закон природы? Вот фрагмент из другого моего радиодиспута с Алексеем Глоушкиным: ПТ. Любой желающий, любой скептик любой физический закон в принципе может проверить — закон Кулона, закон Архимеда, закон Фарадея, закон Снелиуса преломления света, и так далее — бесконечно можно продолжать. Назовите мне хоть один закон — пусть это будет простой закон, пусть сложный, но который любой скептик может проверить и убедиться: да, действительно это так. АГ. Ну, мы можем говорить о языке, например, что давайте, любой скептик пусть убедится, что... ПТ. Простите, язык — это средство, а не цель. АГ. Ну, средство, и астрология является средством, а не целью. ПТ. Целью любой науки, и в том числе астрологии, если она претендует на это звание, является установление истинных знаний о том, как устроен мир. Вот физические знания, астрономические, химические — это истинные знания. Подтверждением тому служит микрофон, магнитофон и так далее, всё перечисленное выше, и многое другое — мотоциклы, холодильники... Это подтверждение всех настоящих наук — где подтверждение астрологии? Точное, бесспорное? АГ. Что касается научной истины, то она существует только в рамках определённой модели, в рамках определённых ограничений, в которых эта истина имеет право на существование. ПТ. Какая модель? Холодильник холодит, пылесос высасывает пыль, магнитофон записывает и воспроизводит звук — какие модели? Реальные вещи работают! АГ. Реальные вещи — приходит клиент к астрологу, астролог ему помогает решить его психологические или какие-то жизненные вопросы — вот вам, пожалуйста, тот же самый холодильник и пылесос. Удаётся нам помогать людям — и слава богу. ПТ. Вы знаете, людям удаётся помогать, рассказывая им сказки, напевая колыбельную песенку, поглаживая по головке, по шерсти, а не против шерсти — это не критерий истины. И тут мне тоже не удалось получить от оппонента членораздельный ответ на простой вопрос: так где же хоть один астрологический закон? Несколько раньше я пытался получить его от Сергея Шестопалова. На своих лекциях он поделился со слушателями примечательным (по его мнению) фактом, что кончины некоторых из русских царей и советских вождей пришлись на вступление Сатурна в знак скорпиона. Вот он, казалось бы, искомый закон! Но не тут-то было. Сначала я попытался получить точную его формулировку, отправив лектору записку, но поскольку записка была проигнорирована, я повторил попытку, более подробно обратившись у господину Шестопалову через газету «Невское время» (№ 207, 4.10.1995). Вот ее несколько сокращенный текст: «Кому угрожает Сатурн в Скорпионе? Сергей Васильевич! На одной из лекций вы сообщили удивительную вещь: оказывается, Александр III, Ленин, Сталин, Брежнев и некоторые другие вожди умерли, когда Сатурн вступал в знак Скорпиона. Мне понятно, как долго длится пребывание Сатурна в любом знаке, в частности, в Скорпионе, — примерно два с половиной года. А что такое вступление в знак, сколько оно продолжается? Впрочем, это мелочь. Гораздо больше меня интригует другое. Что такое закон природы? Констатация одного или нескольких фактов на это звание не тянет. Можно ли, скажем, назвать законом природы утверждение «Италия имеет форму сапога»? На это могло бы претендовать некое общее высказывание, например, такое (будь оно истинным): «Всякая страна, название которой начинается на букву “И”, необходимо имеет форму либо сапога, либо самовара, либо бюстгальтера». Если вам с коллегами, Сергей Васильевич, действительно удалось открыть некую природную закономерность, а не просто подметить ряд занятных совпадений, то хотелось бы знать точную формулировку закона Шестопалова — так, как обычно формулируют законы электростатики, гидродинамики, квантовой механики или генетики. Какова сфера действия закона Шестопалова? Вот конкретизация этого общего вопроса, разбивка его на мелкие подвопросы. Носит ли закон неотвратимый характер или допускает исключения? Каков примерно их процент? Угрожает ли Сатурн, вступающий в Скорпион, только русским царям и советским генсекам? А как он поступает с президентами независимых государств на территории бывшего СССР? Если Сатурн скашивает своей косой лишь русских царей, то только ли Романовых? А как обстоит дело с Рюриковичами? удельными князьями древней Руси? основателями Киева — братьями Кием, Щеком и Хоривом, а также сестрой их Лыбедью? Все ли они скончались, когда Сатурн вступал в знак Скорпиона, или некоторые ушли из жизни, когда он пребывал в других знаках? А может быть, Сатурн интернационалист и разит без всякого различия американских президентов, шведских королей, римских пап, индейских племенных вождей, шумерских царей, египетских фараонов? Не знаете ли, где был Сатурн, когда умерли Сенусерт II, Хаммурапи, Рамсес IV, Ашшурбанипал? Или, может быть, при вступлении Сатурна в знак Скорпиона повышается общая смертность на нашей бедной планете? Премного обяжете меня, Сергей Васильевич, дав краткую и точную формулировку открытого вами закона». Угадайте с трех раз: получил ли я от господина Шестопалова искомую формулировку? Нет, конечно. Такой же неудачей окончилась и моя попытка узнать ее от автора открытия по телефону. Отчаявшись получить ответ на свой вопрос в индивидуальном порядке, я однажды обратился с ним “в пространство” через Интернет: «Ко всем астрологам доброй воли Для того, чтобы раз и навсегда закончить споры между астрологами и антиастрологами, предлагаю астрологам то, что уже неоднократно предлагал в Интернете и по радио, а именно: опубликовать хотя бы один-единственный крохотный, по зато твердо установленный закон природы. Прежде всего снизойдите к нашему, неастрологов, невежеству и перейдите на общепринятый и общепонятный язык: вместо «секстиль» — «угол, равный 60° плюс-минус такая-то возможная погрешность»; вместо «дом гороскопа» — «участок местного вертикала (или другой точно определенной окружности) величиной 30°, отсчитываемый от такой-то точки в таком-то направлении» и т.д. А после этого заполните любой из следующих бланков: Астрологический Закон Природы ЕСЛИ в момент рождения человека угол (углы) между направлениями на .......... и на ............. составляет(-ют) ............ с возможной погрешностью ........... , ТО человека в жизни ожидает ..................... или Астрологический Закон Природы ЕСЛИ в момент схода корабля (самолета) со стапелей (с авиазавода) (или разбивания бутылки шампанского о его борт, или подписания акта о приемке, или регистрации в страховой компании Ллойда — ненужное зачеркнуть) угол (углы) между направлениями на .......... и на ............. составляет (-ют) ............ с возможной погрешностью ........... , ТО этот корабль (самолет) потерпит катастрофу спустя ....... лет, ...... месяцев и ..... дней в ....... районе Мирового океана (в ......... районе земного шара). После опубликования любого из этих Законов Природы любой скептик сможет убедиться в его справедливости — в том, что сделанное на основе этого точно сформулированного алгоритма предсказание сбывается с неотвратимостью лунного затмения. Проверить это можно будет, обратившись в первом случае к анналам ЗАГСов и роддомов Архангельска, Рио-де-Жанейро, Сиднея, Иокогамы, Якутска, Торонто, Калькутты, СанФранциско или любого другого города. Только не Шанхая и не Пекина, потому что в Китае возраст человека отсчитывается не с момента рождения, а с момента зачатия. Во втором случае проверка еще проще: во всем мире ведется статистика морских и воздушных катастроф. Внутренний голос подсказывает мне, что как только такой Закон будет опубликован и многократно проверен уймой независимых экспертов на огромном количестве людей, кораблей и/или самолетов, то мировая наука со слезами на глазах примет астрологию в свои распростертые объятия. И наступит тогда мир на земле и во человецех благоволение. Аминь». О нулевом результате этого обращения, я думаю, говорить бесполезно? Куда же катится страна? Дураки бывают разные. О. Генри. Клад Когда начиналась вся эта нелепая мода на гороскопы и восточные зоопарки, казалось, что это не надолго. Ну ладно, запретный плод всегда сладок. Сняли запреты, открыли шлюзы — вот и дорвалась до мистики часть населения, не обремененная ни умом, ни образованием. Наиграются во все эти глупости, да и забудут их постепенно. Так, во всяком случае, думалось. Но не тут-то было. Мракобесие и суеверия уже пустили среди населения России глубокие корни, и чем дальше, тем они глубже. С удивлением обнаруживаешь, что здравомыслящих людей в стране остается все меньше и меньше. Для многих оба их знака Зодиака (месячный и 12-летний) уже стали как бы неотъемлемой частью их персоны, наподобие индивидуального номера налогоплательщика. Читатели то и дело вопрошают редакции газет: «Если я Стрелец, то можно ли мне жениться на Весах (выходить замуж за Скорпиона)?» Или сердито предъявляют претензии: «Я Козерог, ваш гороскоп предсказал, что вчерашний день будет удачным для бизнеса, я поверил — и понес убытки». Такие читатели заслуживают самого искреннего и глубокого соболезнования. Но не в связи с понесенным убытком из-за гороскопа или неудачного брака по совету звезд, а совсем по другому поводу: в связи с убогостью их мыслительных способностей. Можно напомнить им мудрое жизненное наблюдение О. Генри — эпиграф к этой главе. А журналистской братии напомнить пословицу: «За что боролись, на то и напоролись». Потому что чуть ли не повальное одичание населения произошло в значительной степени благодаря активной, более того — энергичной деятельности средств массовой (дез)информации. Шарлатанам (астрологам, в частности) предоставлялся практически неограниченный доступ к печатному станку, радиомикрофону и телекамере, тогда как перед их здравомыслящими оппонентами гораздо чаще опускался полосатый шлагбаум. Апофеозом этого национального позора стало упоминавшееся уже ток-шоу «Верить можно только астрологам» из цикла «Культурная революция» 16 января 2003 года. Ни о каком равенстве весовых категорий спорщиков, хотя бы приблизительном, не могло быть и речи. В качестве оппонента матерому астрологу и опытному вешателю лапши на уши Валерию Ледовских была приглашена артистка Нина Маслова — человек, едва ли даже понимающий разницу между астрологией и астрономией. Характерно, что выступавший в “прениях” диктор Виктор Балашов этой разницы действительно не понимает: в своем выступлении он несколько раз повторил: «астрология... нет — астрономия... или все-таки астрология?», явно кокетничая и рисуясь своим невежеством. Вызвала недоумение (чтоб не сказать больше) его похвальная речь астрологу Сергею Вронскому (помните — это тот самый, который приписал Бодлеру «фильмы, полные сатанинских, дьявольских сюжетов»). Этот “знаковый” астролог воспитал, оказывается, Адольфа Гитлера и Иосифа Сталина. Хороши заслуги, нечего сказать... Вся атмосфера этого позорного балагана была такова, что здравомыслящим людям, которые на него все-таки попали, было весьма неуютно. Выступая, они лепетали что-то маловразумительное. Можно лишь догадываться, что они хотели бы сказать открытым текстом: «Все астрологи без исключения — шарлатаны, а верить им, принимать их всерьез — значит демонстрировать свое невежество и умственную отсталость». Но подобное выступление, мягко говоря, не встретило бы понимания подавляющей части аудитории, вероятно, в том числе и ведущего ток-шоу, министра культуры М.Е. Швыдкого. И если бы астрологическое шарлатанство принимал всерьез только министр культуры! Позор и трагедия России в том, что вирус первобытно-дикарской паранормальной чепухи все больше распространяется во властных структурах. Председатель комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН академик Э.П. Кругляков в своей книге «“Ученые” с большой дороги» (М., «Наука», 2001) приводит уму непостижимые, вопиющие факты. Наш знакомец капитан I ранга Александр Бузинов в программе НТВ «Герой дня» был представлен стране как официальный астролог Министерства обороны. В Министерстве по чрезвычайным ситуациям создана лаборатория, где используются экстрасенсы. По словам министра МЧС, С.К. Шойгу, эффективность их услуг невелика: от 5 до 7 %. Интересно, а чего он еще ожидал? И почему не сделал выводов из этого? Пользуется услугами астрологов всероссийский скоморох, депутат Государственной думы Владимир Жириновский; как самых дорогих гостей принимает колдунов и пророков Президент Калмыкии Кирсан Илюмжинов. Многочисленные примеры, приводимые академиком Кругляковым в его книге, поражают своей дикой нелепостью. На самом высоком государственном уровне поддерживаются потешные “академии”, секретные институты и лаборатории, где андерсеновские портные извлекают энергию из камней и из вакуума, структурируют воду (и она становится “живой”), создают чудо-приборы, генераторы так называемых “торсионных” (“микролептонных” тож) полей, суля нашему государству средства исцеления от всех болезней, не знающее преград психотропное оружие и прочие чудеса в таком же духе. В Государственной Думе РФ совершенно серьезно рассматривался вопрос о принятии закона «Об обеспечении энергоинформационного благополучия населения». Это, стало быть, нас станут защищать от “патогенного излучения”, “геопатогенных зон”, “экстрасенсорного воздействия” и от прочей скверны. От сглаза и порчи, попросту говоря. Цитирую Эдуарда Круглякова: «Настырности лоббистов закона можно только удивляться. В конце 1988 г. они устроили в Думе выставку, на которой в качестве гвоздя программы был продемонстрирован диван-экстрасенс, способный лечить множество болезней, в том числе импотенцию! Не могу понять, какими соображениями руководствовались организаторы выставки, когда показывали диван по телевидению? Или они считают, что народ уже настолько оболванен регулярным паранаучным бредом от астрологических прогнозов до сексуальных контактов с инопланетянами, что проглотит и эту чушь?». И еще цитата из книги Э.П. Круглякова: «Мистикой поражены высшие эшелоны власти. Экстрасенсы обосновались в силовых структурах. Генерал Г. Рогозин, заместитель начальника охраны Президента, лишь недавно отправлен в отставку. Этот человек длительное время оказывал влияние на ряд высших чиновников. Приведу два высказывания господина генерала. “Есть вещи, которыми управляем мы, а есть вещи, которыми управляют звезды. Мы это знали и просчитывали”. А вот еще более впечатляющее высказывание. “Нострадамус в своих центуриях сказал о том, что в 1999 г. примерно в июле-августе (это было сказано в октябре 1998 г. — Э.К.) на нашей планете произойдет вооруженный конфликт с применением ядерного оружия”. Не правда ли, неуютно становится от того, что подобные люди могут хоть в малейшей степени влиять на политику?». Можно цитировать и дальше, но пора остановиться. Картина в нашей стране просто ужасающа, и чем дальше, тем она страшнее. Опасность здесь двоякого рода. Во-первых, если этот шабаш не прекратить в самое ближайшее время, то через пару поколений здравомыслящих людей в России практически не останется, а талантливым юношам и девушкам (генетика-то все-таки никуда не денется!) за научным образованием придется ехать в какую-нибудь более цивилизованную страну, скажем, в Буркина-Фасо. Во-вторых, прав Эдуард Павлович: государственное руководство, прислушивающееся к советам шарлатанов, ни к чему хорошему свою страну привести не может. Я вышел на тропу войны с шарлатанами, как только в СМИ появились первые признаки интеллектуального геноцида российского народа. Это была передача ленинградского (в то время) телевидения “Пятое колесо” с участием Павла Глобы (тогда я впервые услышал эту фамилию). Сразу же написал письмо руководителю этого канала Белле Курковой с предложением организовать вторую передачу, в которой Павел Глоба ответил бы на несколько моих вопросов. По молчаливому отказу я понял, что силы за этим скоморохом стоят нешуточные и что борьба предстоит изнурительная. Но никакой трубки мира или закапывания томагавков в землю быть не может. Война с мракобесием продолжается и будет продолжаться, и мне приятно сознавать, что ведет ее сильная армия здравомыслящих людей, в которой автор этих строк — всего лишь один из рядовых солдат. Как совершенно справедливо воскликнул тесть Димы Семицветова, «С жульем, допустим, нужно бороться!».
