Мегасоциум - Глобальный мир
advertisement
1 МЕГАСОЦИУМ Э.А.Азроянц Вне зависимости от того, с каких позиций мы рассматриваем процесс глобализации (реальный или идеальный), нам необходимо обозначение как самого объекта рассмотрения, так и пространства его актуализации. В этой связи было бы не лишним сослаться на само определение понятия «глобальный», которое берет свое начало от латинского «globus» (шар) и трансформируется во французском как «global», т.е. всеобщий. Наши толковые и энциклопедические словари формулируют это понятие в двух направлениях: первое — как охватывающий весь земной шар, т.е. всемирный; второе — как всесторонний, полный, всеобщий, или универсальный. Исходя из этих посылок, нам необходимо затронуть три «этажа» иерархии: уровень самого объекта исследования; тот, в который он входит как часть; тот, из которого он состоит. При этом следует специально оговориться, что мы предлагаем определение понятий в своей смысловой трактовке, которая, скорее всего, отличается от высказанных другими. Цель такого шага предполагает придание излагаемому материалу более однозначного смысла и ни в коем случае не ставит задачи вызвать дискуссию по данному поводу. Мы просто фиксируем свои понятийные позиции, с которых ведем данное исследование. Тройственность естественной цепи иерархии мы объединяем определенным образом в понятии «Мегасоциум», включающем в качестве системообразующего основания следующие элементы: человека; структуры и механизмы социокультурного взаимодействия людей между собой; внешнюю среду. Чтобы быть лучше понятыми, мы считаем необходимым до интерпретации основополагающего понятия «Мегасоциум» определить промежуточное, но весьма существенное понятие «человечество», избегая тем самым путаницы и возможного их отождествления. Итак, вот наша версия указанных понятий. Человечество — это глобальная, предельная совокупность людей планеты Земля. Глобальная — по всеобщности, всеохватности, идентичности и связанности. Предельная — по принципу отсутствия за этими «очертаниями» чего-либо подобного. Точнее нужно говорить — человечество планеты Земля. Однако, человечество как множество разного рода единств, при всей тривиальной очевидности подобного представления, нельзя представить иначе как некую статистическую абстракцию, поскольку оно не предполагает каких-либо взаимодействий, структурирующих это множество, и потому в данном понимании не может удовлетворять нас как объект исследования. 2 Отмеченную ущербность снимает более емкое и динамичное понятие «Мегасоциум». В таком контексте мы понимаем его как суперсложный организм, включающий в свои рамки всю глобально-предельную совокупность людей в ее социальных взаимосвязях и культурном взаимодействии внутри себя и с окружающим Миром. Как любой иной организм, «Мегасоциум» имеет индивидуальный жизненный цикл, и в его рамках проходят стадии зарождения, роста, развития и умирания. Идеальная конструкция, которую мы выстраиваем с целью исследования реального феномена, имеет то эвристическое преимущество, что позволяет рассматривать не только современное состояние Мегасоциума, препарировать его историю, но и «фантазировать» по поводу его будущего. Кроме того, вводимая категория позволяет выстраивать логическую вертикаль гомологических понятий, структурирующих ткань исследуемых процессов. Мы имеем в виду социальные образования такого типа, как «культура», «цивилизация», «общество» и т.п. Исходя из сказанного и ранее определенной нагрузки, мы можем дополнить понятие глобализации в том плане, что она идентифицирует характер определенной части траектории процесса актуализации жизненного цикла Мегасоциума на этапах его роста и развития. Иначе говоря, глобализация отражает характер процесса на траектории не всего цикла, а только его центральной части. Как следует из приведенного определения «Мегасоциума», культурное взаимодействие представлено важнейшим структурообразующим фактором, образно выражаясь, цементирующим человеческую общность и канализирующим формы проявления ее деятельности. Этим объясняется наше желание дать свое понятие «культура». В самом широком смысле, будучи продуктом, охватывающим все направления человеческой деятельности, культура представляется нам как коллективное сознание. Иначе говоря, это сознание Мегасоциума, существующее в продуктах и иных формах человеческой деятельности и в нем самом. Оно представлено прошлым в форме коллективной памяти (вещи, сооружения, механизмы, произведения искусства и науки, традиции, обычаи, идеологические концепты и другие источники информации) и настоящим — множеством индивидуальных сознаний и их интеллектуальным потенциалом. Таким образом, именно культура сохраняет для живущих поколений все прошлое, и в ее тонких следах можно прочитать всю летопись жизни. При этом следует отличать элементарные формы общественной жизни, или архетипы, от более сложных формообразований, которые канализируют человеческую деятельность. Эти моменты позволяют различать векторы происходящих изменений в человеческих общностях: развитие связано с возрастающей сложностью формы, а разрушение (асоциализация) с возвращением к элементарным формам. Существуют три реальных аспекта Мегасоциума, подтвержденные историческим 3 опытом, которые можно определить как три пространства (поля), взаимопроникающие и дополняющие друг друга, или как разноданные мерности, в которых разворачивается весь неисчислимый набор взаимодействий, формирующих его структуру. Процесс развития Мегасоциума в пределах того или иного пространства протекает с неодинаковой скоростью (интенсивностью), что в конечном итоге во многом определяет характер того или иного этапа и жизненный цикл в целом. Каковы же эти три основания, три жизненные пространства Мегасоциума? Мы их определяем как природное, социальное и духовное пространства, вкладывая следующий смысл в их определения. Природное (физическое) пространство, или внешняя среда, в которую как в организм по иерархии порядка погружен Мегасоциум и в недрах которого он порожден, формируется и развивается. Это — естественная среда обитания и жизнедеятельности; фундаментальный, изначально данный фактор и условие ресурсного потенциала, который в человеческой деятельности трансформируется в потенциалы политический и экономический, т.е. потенциалы уже иного порядка. Физическое пространство, таким образом, есть данность, изначально выступающая как условие и место возникновения человека и его первичных форм общности, т.е. тех элементов, которые составляют основу физической конструкции социального механизма, его «скелет». Главная программа данного пространства — воспроизведение человека физического. Социальное пространство — это область, в которой разворачиваются формы, способы и правила общежития, т.е. механизмы, адекватные состоянию людей в каждом конкретном историческом отрезке времени и этапе процесса и их воспроизводящие. Если прибегнуть к образному сравнению, то социальное пространство можно представить как мускульную многослойную систему, покрывающую физическую конструкцию Мегасоциума и обеспечивающую его динамику и самосохранение. Соответственно программой этого пространства является сохранение путем социализации. Духовное пространство (наиболее сложно постигаемое и наименее описанное) представляет область смыслов и мыслительных структур, в которой формируются мировоззренческие концепты, ответственные за способ восприятия и интерпретации реальности Мира. Программа — одухотворение человека. Если природное и социальное пространства являются проявленными, то духовное — непроявленным. Объяснение этого ноумена — отдельный, достаточно специфичный вопрос, который мы оставляем за рамками данного рассмотрения и постулируем как аксиому нашего мировоззрения. Именно с этих позиций мы предполагаем, что каждый организм, в том числе и Мегасоциум, имеет идеальную цель своего функционирования, т.е. идеальную программу 4 жизненного цикла. Из сказанного следует, что: весь спектр воздействий среды на развивающийся организм вне зависимости от их характера и причин приводит при завершении к одному и тому же результату — заданному облику организма, соответствующему его типу; от характера взаимодействий и их нарушения зависит путь восстановления, но не результат; результат чрезвычайно мало зависит от причины. Причинное объяснение истории оказывается лишь частично адекватным историческому процессу. В этом рассуждении мы использовали мысли и выводы Г.Н.Любарского, который их предлагает читателям своей книги «Морфология истории: сравнительный метод и историческое развитие»1. Изложенная нами позиция по трем реальным аспектам (основаниям) Мегасоциума позволяет сформулировать логику подхода к развертыванию его структуры. Нам представляется логичным подойти к этой проблеме с четырех ракурсов. Первый — сформулировать понятие ядра (архетипа) глобальной общности (пользуясь определением М.Чешкова2), которому мы придаем значение структурного инварианта. Второй — рассмотреть структуру в ракурсе множества элементов, составляющих Мегасоциум, их топологии и взаимосвязи. Третий — отразить динамику, выраженную векторами исторического процесса, представляя их в форме эволюционного инварианта. И, наконец, четвертый — вычленить типологические социоформы интеграционных процессов. В этой связи нам хотелось бы сформулировать определение и привести два тезиса, определяющие наше понимание структуры и характера процесса вообще и исторического, в частности. Новый иллюстрированный Энциклопедический словарь, выпущенный в свет в 1999 г., определяет понятие структуры следующим образом: «Структура (от лат. structura — строение, расположение, порядок) — совокупность устойчивых связей и отношений объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т.е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях»3. Почти то же самое, только несколько более развернуто говорит о структуре и Философский энциклопедический словарь 4. Исходя из логики перевода самого слова structura, это понятие должно включать: строение — элементы, из которых состоит объект; расположение — топографию расположеСм.: Любарский Г.Ю. Морфология истории: сравнительный метод и историческое развитие. М., 2000. Чешков М.А. О видении глобализирующегося мира // МэиМО. 1999. № 6. С. 46. 3 См.: С. 695. 4 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 629. 1 2 5 ния элементов, их пространственное место в форме объекта; и, наконец, порядок — совокупность инвариантных связей. Иначе говоря, мы получаем триаду: число частей, последовательность частей, связи частей. Именно в такой интерпретации мы используем термин «структура». Тезис первый. Процессы по своему характеру можно разделить на три типа: разбиение на части, сборка из частей целого, гармонизация в первом и втором случаях (достижение устойчивости). Тезис второй. Любой процесс состоит из двух противоположных тенденций, результат взаимодействия которых стремится к устойчивому неравновесному доминированию, а их характер отражают две антиномии: дезинтеграция — интеграция; дифференциация — дедифференциация. Теперь вернемся к нашим структурным размышлениям. Структурный инвариант, или ядро глобальной общности, несет в себе онтологический, аксиоматический и гносеологический архетип Мегасоциума, его органический генотип и основу идентичности. Именно на этом основании формируются программы репродукции, сохранения социализации и одухотворения, как механизмы эквифинальности, т.е. достижения идеальной цели. В отличие от варианта, предложенного М.Чешковым5, нам представляется более эвристической несколько иная структура ядра глобальной общности. Схематично ее можно представить нижеследующим образом: Мегасоциум Духовное Социальное Природное Отношения Идеи Среда Деятельность В таком варианте мы имеем: диаду (антиномию): духовное – природное; триаду: духовное – социальное – природное; тетраду (из двух ортогональных диад – антиномий): идея – среда; отношения – деятельность. В чем основной смысл эвристики? В том, что точно по такой же схеме выстраивается структура человека и всего Мира (см. схему 1). 6 Схема 1 Фрактальная структура абсолютного измерения бытия и становления (принципиальная схема) Свернутое абсолютное состояние Весь Мир Ноуменальное начало Высшее единство Реальное начало Феноменальное начало Одухотворенная материя Развернутое объективное состояние Идеальное Материальное Материализованный Дух Человек Индивидуальный Мир Дух Душа Тело Иррациональное Свернутое субъективное Трансцендентное состояние Рефлекторное Рациональное Социальный Мегасоциум Мир Духовное Социальное Природное Отношения Развернутое субъективное состояние Идеи Среда Деятельность Безусловно, все это весьма абстрактные и в некотором смысле метафизические рас5 См.: Чешков М.А. Цит. соч.. 7 суждения, для многих читателей совершенно не убедительные. Мы понимаем их позицию, но просим их хотя бы прислушаться к логике рассуждений, которые в конечном итоге могут их спровоцировать на неординарный шаг — заглянуть внутрь себя, а затем спроецировать увиденное (или услышанное) на окружающую реальность. Говоря о ядре социальной общности, нельзя оставить без внимания два функционала, которые обеспечивают динамику и оригинальность исторического процесса. Это аттракторы — в форме различного вида мировоззренческих конструктов, и репеллеры — в форме определенных социально-политических институтов. Однако чтобы не нарушать логику изложения, мы к этим функционалам вернемся после рассмотрения всех ракурсов структуры Мегасоциума. Ракурс второй, структурный. Мегасоциум в традиционном структурном построении представляется тремя блоками: элементами, топологией и взаимосвязями (взаимодействиями); каждый блок, в свою очередь, представлен определенным множеством типов разнообразия. В результате в первом приближении структура Мегасоциума может быть представлена следующим образом. Структура Мегасоциума Элементы Топология Культуры Государства Международные структуры: государственные негосударственные Региональные образования Системы управления Коммуникационные и информационные сети Маргинальные образования Территория Население Ресурсы Геополитическое положение Цивилизационная модель Потенциал (экономический, политический и т.п.) Взаимосвязи Торговля Международные отношения Война Миграция Гражданское общество Культурный обмен Ракурс третий, который определен как эволюционный инвариант или, по А.Назаретяну6, векторы исторического процесса. Мы расширяем предложенный А.Назаретяном перечень векторов и выстраиваем их соотносительно структуре ядра глобальной общности, получая в результате определенную систему и классификацию. Вот как См.: Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. 1999. № 2. С. 112–126. 6 8 это выглядит в формализованной табличной форме. Мегасоциум Ядро (генотип организма) I. Духовное Эволюционный инвариант 1. Рост информационной насыщенности. 2. Расширение масштабов и областей духовного производства (творчества). 3. Увеличение доли духовной составляющей в общественной жизни. II. Социальное 1. Рост организационной сложности. 2. Прогресс нравственных задач. 3. Накопление коллективной памяти. III. Природное 1. Демографический рост. 2. Расширение круга используемых ресурсов. 3. Рост энерговооруженности. И, наконец, ракурс четвертый — исторические формы интеграционной тенденции, выработанные в процессе исторического развития Мегасоциума. Мы их также классифицируем применительно к структуре ядра, генотипу Мегасоциума и формализуем в табличном варианте. I. Идеологические формы: язык, письменность, религия, политические учения, искусство II. Социальные формы: нация, город, феод, монархия, империя, государство, наднациональные образования, урбанизация, коммуникации, социальные и политические институты, торговля, «переселение» финансов III. Природные формы: семья, род, племя, община, этнос, переселения народов Важным аспектом проблемы Мегасоциума является раскрытие применительно к нему понятия целостности. Если глобальность подразумевает предельную всеохватность, то целостность — функциональную взаимосвязанность составляющих, формирующих эту глобальность частей. 9 Позиция, исходя из которой мы смотрим на Мегасоциум, как на организм, не является чем-то новым. В частности, восприятие общества как организма и подразделение общественного организма на части является очень древней и существующей по сей день традицией, которая то приобретает, то теряет сторонников. Говоря, например, о частях целого можно привести такие образы из далекого прошлого. Одни делили общество по принципу: «те, кто молится», «те, кто воюет» и «те, кто трудится»; другие использовали другой образ: голова — руки — живот. Смысловая нагрузка и подходы аналогичны и по существу совпадают со структурой изложенного выше ядра глобальной общности и трех пространств, в которых актуализируются его элементы. Видимо, не лишним будет замечание о том, что в зависимости от характера того или иного организма степень целостности (в частности, количество степеней свободы частей в границах целого) будет далеко не одинаковой. Например, степень целостности социального организма всегда ниже целостности организма биологического. У первого больше степеней свободы, чем у второго. Таков же характер соотношения между Мегасоциумом и социумом. Под социумом мы понимаем различного масштаба локальную человеческую общность определенного типа (племя, нация, государство, региональная или культурная общность). Кроме того, с нашей точки зрения, уровень целостности зависит от фазового состояния организма в процессе его жизненного цикла. Так, например, от зарождения до зрелости он возрастает, а затем снижается до полного разрушения (гибели) организма. И, наконец, еще одно важное замечание. По мере специализации органов (элементов) организма целостность его возрастает, а с утратой уровня специализации — снижается. В подтверждение этой мысли приведем две небольшие, но, по нашему мнению, убедительные цитаты. «Увеличение устойчивости организации целого подразумевает дифференциацию и специализацию частей: части становятся все более непохожими друг на друга, все более приспособленными для выполнения своих особых функций. Но каждый орган в отдельности становится все более мертвым, не способным существовать сам по себе»7. «Когда в организме падает дифференциация его органов, органы приобретают большую самостоятельность, начинают быть более живыми, живут все более по своим законам, все менее нуждаются в связях с другими органами»8. Три основания, три жизненных пространства Мегасоциума, вырастающие из его ядра, о которых мы говорили выше, делают невозможным говорить о целостности каждого из них. Первично и изначально задана природная (физическая) целостность. Она обеспечивается включенностью Мегасоциума в организм более высокого порядка — планету Земля. 7 8 Любарский Г.Ю. Цит. соч. С. 42. Там же. С. 43. 10 Она обеспечивает очертания целостности, единство физических процессов и базовых условий существования в части ресурсов и ландшафта географического и биосферного пространства. В контурах этой общности зарождаются человек и его первичные, простые формы общности, человек, способный творчески рефлексировать и замкнуть через себя Мир, как социальную и идеальную целостность. Социальная целостность формируется достаточно медленно и начинает явно обнаруживать себя в эпоху великих географических открытий и колониальных захватов, т.е. когда Земля «стала круглой», а Мир замкнулся сам на себя. Духовная целостность возникла вместе с культурой, в недрах которой создавались идеальные образы единого Мира и даже всего Мироздания. Единицей анализа социальной реальности, по И.Валлерстайну9, является историческая система. Да, это те элементы системы, из которых складывается структура Мегасоциума. Мы, что было видно из предыдущего изложения, разделяем такую точку зрения, но не то, как она обосновывается (об этом несколько позже). Множества исторических систем (по-нашему — исторических организмов), характер их взаимодействия, закономерности развития во многом определяют результирующий вектор развития Мегасоциума как целостности. В этой связи уместно обратить внимание на то, что Мегасоциум в целом практически, как объект исследования, не встречается в научной литературе. Объектами интересов ученых выступают его отдельные области (та или иная совокупность как часть глобальной общности) или отдельные процессы, привлекающие к себе внимание своей неординарностью. В определенной мере этот феномен можно объяснить еще не завершившимся формированием Мегасоциума — его «юностью», а с другой — определенной методологической сложностью. Исследователь обычно использует принцип сравнения. В данном случае это сравнение одного социума с другим, культуры с культурой, процесса с процессом; но как быть с Мегасоциумом, которому нет аналога? С нашей точки зрения, выход есть. С одной стороны, в существующей традиции рассмотрения сравнительной динамики частей и процессов принято обозначать и исследовать те нюансы, которые имеют глобальный характер, т.е. каким-то образом влияют на характеристики Мегасоциума. С другой — более фундаментальным и продуктивным подходом будет, проецируя внутреннюю динамику частей и процессов на целое, сопоставить и анализировать Мегасоциум по его состояниям во времени, т.е. сравнивать его с самим собой на различных 9 1. См.: Валлерстайн М. Социальное изменение Вечно? Ничто никогда не изменяется? // Социс. 1999. № 11 стадиях его развития, отличая динамические и хронологические метаморфозы, а также векторные закономерности тактического и стратегического масштаба. Примечательно, что И.Валлерстайн, правильно ставя проблему и обозначая пути ее решения, весьма односторонне и предвзято выстраивает свою доказательную базу. Он, по существу, игнорирует все поле культуры, вычленяя из него один признак, формирующий тело организма, — разделение труда, его уровень и эффективность (чем не позиция марксизма?); непонятно, как автор сумеет использовать этот принцип в масштабе международного разделения труда? Сомневаясь в утверждении доминанты научно-технического прогресса и того, что развитие идет по восходящей, И.Валлерстайн сам принимает за единственный признак (принцип) исторической системы уровень эффективности разделения труда, т.е. восходящую линию. Историческая система И.Валлерстайна по логике определения неизбежно приведет к понятию типа «общественно-экономическая формация». Иначе говоря, его историческая система с размытыми эмпирическими границами во времени и пространстве не может быть субъектом истории. Это, скорее всего, какой-то этап в рамках определенного промежутка времени с характерным состоянием исторического процесса, т.е. поперечный срез процесса функционирования исторического организма. Поэтому то, о чем говорит И.Валлерстайн, не что иное, как конгломерат не организмов, а их хроновырезанных частей по принципу уровня разделения труда. А нам нужен организм на всем протяжении своего жизненного цикла, анатомию которого можно препарировать на этапы, стадии или фазы по тем или иным признакам, в том числе и по эффективности уровня разделения труда, как важного, но далеко не единственного инварианта культуры. Путь к более глубокому пониманию генезиса исторического организма обязательно должен привести к проблеме его управления. Здесь уместно привести слова Вольтера: «Тот, кто не желает рассматривать в качестве постоянных два полюса человеческих жизни — религию и управление, — является трусом». Действительно, в любом социальном механизме есть два центра, канализирующих духовную и социальную энергии. У каждого из них свой, принципиально отличный от другого тип воздействия: силовой и несиловой. В роли первого центра выступают мировоззренческие концепты (идеологии) в образе религии и нетрадиционных научных учений. Их воздействие базируется на вере, на убеждении; это воздействие идеальное, несиловое. В роли второго центра выступает власть во всей совокупности своих институтов и инструментов принуждения. Здесь главной формой воздействия выступают сила и насилие, право диктовать, судить и карать. 12 Как правило, в рамках жизненного цикла социального организма у данных центров и противоположный характер векторов: один — центростремительный, другой — центробежный. В этой особенности кроется секрет генерирования социальной энергии, необходимой для любого крупного исторического события. В роли генераторов выступают идеи, а оболочкой, пытающейся ее удержать (погасить или использовать), — власть. В подтверждение этой идеи можно привести высказывания А.С.Панарина, который в несколько ином ракурсе говорит практически о том же: «В соответствии с нашим предположением о зависимости истории не от детерминистских схем, а от источников человеческой энергии — воодушевления, жертвенности и риска, она приобретает реактивный характер. Каждая последующая фаза представляет не монотонное наматывание нити, идущей от предыдущей фазы, а мощную духовно-эмоциональную реакцию на нее. Чтобы эта реакция была бы оправданной, в истории ищут смысл. Периодические переформулировки смысла истории представляют собой новые приглашения к действию»10. С несколько иных позиций излагает похожие мысли С.Смирнов в своей статье «Мейен: эволюция и математика»: «Речь идет о переносе функций между двумя ведущими структурами социума — идеологической (церковь) и политической (держава), причем первая обычно играет роль культурного донора (как мужской пол вида), а вторая — роль акцептора и фиксатора. Но порою державный механизм в лице пассионарного правителя… вдруг ненадолго перехватывает роль творца новых ценностей, и рождается небывалая "партия нового типа" во главе с монархом — теократом. Вскоре она исчезает, но остается ее след в виде новых социальных структур, которые сразу попадают в горнило естественного отбора и развиваются дальше согласно вторичным генераторам рефренной группы»11. Вводя понятие центров управления, мы не приписываем им свойства реальной концентрации в одном месте или в одной форме, а предполагаем их функциональную определенность. При этом центры могут иметь любой характер (от централизованного до децентрализованного, от официального до неофициального), разную степень вертикальной иерархии и горизонтальной локальности. В отдельных случаях центры могут присваивать себе противоположные функции. Например, теократическое государство или светское государство, в котором церковь не отделена от государства. Другой пример — страны социалистического лагеря, в которых сращивались идеология (компартии) и государство. Рассматривая глобализацию как процесс, мы в его характеристике формулировали два новых понятия — аттрактор и репеллер. Но это были только определения. Учитывая то зна- 10 11 Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в ХХI веке. М., 1998. С. 48. Смирнов С. Мейен: эволюция и математика // Знание — сила. 1993. № 12. С. 21. 13 чение, которое придается им в нашем исследовании, необходимым становится рассмотрение характера, места и роли данных понятий в социальном процессе. Аттрактор как центр притяжения, собирания есть вектор воздействия, направленный внутрь, а само воздействие не имеет силового характера, но строится на основе веры; область его воздействия — душевные и духовные отношения. Аттрактор ответственен за «обустройство» сознания и духа, он формулирует мировоззренческий стереотип (общественную мембрану), при помощи которой человек воспринимает реалии исторического процесса. Действие аттрактора рассредоточено (размазано) по всем измерениям социума и направлено в центр духовного притяжения — вера (идеология), на почве которой формируется и канализируется воля, как не физическая, не материальная сила. Это источник социальной энергии, обеспечивающий движение к цели и связанное с ее достижением поведение. Аттрактор как идеальный конструкт может, но не обязательно, материализоваться в различные формы общественных институтов. Материализация принижает и формализует аттрактор. Он постепенно, через людей, несущих и официально отправляющих культ этой идеологии, запутывается в меркантильных и политических аналогиях и пороках мира. Репеллер — центр отталкивающий. Он удерживает в контуре границ убегающих. Вектор его воздействия направлен вовне, а само воздействие носит силовой характер и строится на основе предписанных норм. Область воздействия — все элементы социального организма: индивидуумы и общественные институты, включая само государство (не как механизм власти, а как социальный организм). Репеллер — продукт сугубо материальный и ответственен за обустройство социальной жизни человека в локальной и глобальной общности. Он материализуется в жесткой структуре институтов власти (легитимной и иной), которая диктует законы, следит за их исполнением, судит и карает непослушных в рамках своего организма, защищает свои границы и жизнедеятельность, эта власть агрессивна против чужих, стремясь к доминированию и расширению пространства своей юрисдикции. Аттрактор или репеллер нельзя понимать как точку или каким-то образом локализованную область. Для них характерна «размазанность» по всему пространству организма, рассредоточенность, способная обеспечить связь с любым его элементом. Функции аттрактора и репеллера, с одной стороны, имеют взаимодополняющий характер, поскольку они решают единую задачу. С другой стороны, они аналогичны, поскольку имеют противоположно направленные векторы воздействия. Совокупность этих характеристик в процессе реализуется по принципу доминантности. Одна сторона, доминирующая, приобретает всеобщий характер, вторая — частный. При этом прослеживается факт переполюсовки доминантной функции, что подчеркивает циклический характер данного явления. 14 Например, религия до Нового времени имела в государстве всеобщий характер, оно же выступало частным (корпоративным) институтом. Новое время уже характеризуется эмансипацией государства и «разгосударствлением» религии. Религия отделяется от государства и, утрачивая свою функцию всеобщности, становится частным делом человека. Государство, вырабатывая свои внутренние идеологические установки чисто светского характера, принимает на себя функции всеобщности. В хронологическом ряду всемирной истории этот процесс мы попытались отобразить схематично, показав три уже практически реализованных цикла и гипотетически обозначив четвертый (см. приводимую нами схему 2). Механизм функционирования и саму структуру аттрактора и репеллера не следует воспринимать упрощенно. Их сложность сопоставима со сложностью самого организма и его масштабом. В самом общем плане, как пример, структуру аттрактора и репеллера можно представить следующим образом: Форма Содержание Аттрактор — Религия — Церковь Вера Репеллер — Власть — Государство Политика Когда мы говорим об упрощении, то предполагаем, что схема наличия в организме одного аттрактора и одного репеллера совершенно не пригодна для отражения сути явления. 15 Схема 2 Характер Стадии Всеобщность I Род, племя II Религия: христианство, ислам и другие мировые религии III Национальное государство: конституционная монархия, республика, федерация Частность Природная интуиция IV (гипотеза) V V V VII IIII IIII IV Идеология духа, обеспечивающая право личности (гражданина) на полную жизнь и полное развитие Все сокрушающая победа религии Все сокрушающая победа науки Все сокрушающая победа мудрости Интуитивная религия политеизм Государство: город – государство, феоды, сословно-корпоративная монархия, абсолютная монархия Социально-политические теории — идеологии: консерватизм, либерализм, коммунизм, анархизм, фашизм, и т. п. Гражданское общество 16 В социальном организме одновременно действует множество иерархически упорядоченных центров управления. Например, если говорить об аттракторе, трудно найти страну, в которой была бы распространена только одна религия, но если даже одна, то в ней могут присутствовать различные учения и направления. Кроме того, наряду с религиозными конструктами функционируют так называемые внекультурные идеологии, формальные и неформальные, вплоть до организованной преступности и терроризма. Аналогичная картина с репеллерами. Достаточно сказать о различных ветвях власти и их институтах, об иерархии структур управления — федеральная, региональная, местная. Эти примеры можно значительно расширить, но не в этом задача. Главное — понять, что эта система управления не менее, а, скорее всего, более сложная, чем система управления организмом человека. Однако, она еще до конца не сформировалась и потому менее эффективна. Социальное пространство можно представить, используя два образа, один — в форме поля, другой — кристаллической решетки. Социальное поле существует как концептуальная среда, поляризованная аттракторами – осцилляторами, создающими свое собственное, в том или ином масштабе, социальное напряжение (источник социальной энергии). В результате мы получаем неоднородную среду, локализованную границами различных аттракторов – осцилляторов и имеющую различные параметры социальной энергии, векторы напряжения и целевые установки. С другой стороны, социальное пространство структурировано по типу кристаллической решетки, в узлах которой находятся институты власти (официальной и неофициальной). Они удерживают поле в границах определенного пространства, борются с возмущениями социального поля в тех его локальностях, напряжение и вектор которых угрожают целостности кристаллической структуры. Обе формы (поле и кристаллическая решетка) взаимопроникнуты и взаимосвязаны многообразием отношений. При этом не следует забывать, что классификация отношений на политические, экономические, социальные, религиозные и т.п. носит сугубо условный характер. Они никогда не возникают в чистом виде, по отдельности, но всегда в совокупности, одновременно. Итак, мы рассмотрели социальное поле Мегасоциума. Однако, его «портрет» будет не полон без рассмотрения таких базовых феноменов, как «культура» и «цивилизация». Одна из существенных сложностей их рассмотрения кроется прямо «у порога» — в размытости и множественности их определения. Начнем с понятия «культура». Существуют десятки ее определений. Уже только этот факт говорит сам за себя: ясности в понимании данного феномена нет. Что же делать в таком случае непрофессионалу в этой области, не претендущему на доказательство какой-либо из 17 имеющихся позиций на этой понятийной «ярмарке»? Как ни смешно это будет выглядеть, но мы уверены, что единственным способом быть адекватно понятыми читателем станет неизбежная попытка сформулировать еще одно, но уже свое, авторское определение, т.е. объяснить, какой смысл вкладываем мы в это понятие, естественно, без всяких претензий на критику позиций культурологов. По нашему мнению, культура есть, образно выражаясь, совокупность «пространств» смыслов, ценностей и творческих продуктов, возникающая как результат отношений человека с Миром и представленная ортогональными несиловыми и силовыми полями, структурирующими совместно бытие людей, формирующими и социализирующими их жизненную деятельность на основе общих условий и норм. Культура служит человеку способом (формой) отражения, понимания, объяснения и освоения Мира — как внешнего, так и внутреннего. Смысл культуры в создании человеческих форм компенсации конфликтности как необходимой предпосылки сохранения общественного бытия и самого человека (речь идет как о конфликтах человека с природой, так и человека с человеком). Цель культуры — полная актуализация потенциала всех трех ипостасей Человека и Социума путем восхождения от плоти к Духу. Ценностно-смысловая основа культуры определяется ее парадигмой, которая, по нашему мнению, представлена совокупностью инвариантов, оберегающей ее идентичность. Структурно культура может быть представлена так: — совокупность идей, знаний, ценностей, норм, предметов творчества, материальных продуктов человеческой деятельности; — системы отношений производственных, социальных, духовных; — принципы организации жизни естественной, социальной, духовной; — уровни потребностей, возможностей и способностей; — способы понимания опыта и сохранения непрерывности общественного бытия. С еще большими трудностями мы сталкиваемся при определении понятия «цивилизация». Одни считают его синонимом культуры вообще, другие — только материальной стороной культуры, третьи сводят смысл этого понятия к уровню развития культуры, а четвертые считают ступенью развития общества. Эти разные смыслы в широко используемом термине по существу улавливаются и на интуитивном уровне, и на уровне интерпретаций. Естественно, что в данной ситуации сложно пользоваться таким термином в исследовательской работе. Вновь возникает необходимость в авторской трактовке. Вот, например, как делает это Н.Н.Моисеев: «…Используя термин цивилизация, я буду иметь в виду некую схожесть людей, объединенных не только подобием образа жизни и характерными особенностями культуры, но и общностью духовных миров, близостью миро- 18 представлений, признанием определенной структуры фундаментальных ценностей, а, в конечном итоге, и совпадающим в общих чертах образом мышления»12. Возьмем другой пример, относящийся к началу XX века, позволяющий при сравнении сказать, что все остается столь же неопределенным. Цитируем О.Шпенглера: «Формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства (стили архитектуры, школы живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты … не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам. Поэтому, собственно говоря, только внутри одного и того же типа, или, как говорится, цивилизации, — и можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличии культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»13. Трудно высказаться утвердительно или отрицательно относительно данного определения, поскольку не выяснена граница размежевания между соприкасающимися понятиями: «культура» и «цивилизация». Попробуем это сделать с позиций нашего понимания этого вопроса. Культуру создают отдельные одаренные личности своим творчеством. Продукты этого творчества — смысловые, ценностные и предметные — адаптируются, осваиваются и репродуцируются в рамках той или иной социальной общности. Именно здесь заложен признак размежевания между пространством культуры, социальным телом и цивилизацией, что позволяет дать следующее определение: цивилизация — это культура, репродуцированная в социальное тело. Продолжая эту мысль, можно говорить (несколько огрубляя и образно выражаясь) об «идеальности» культуры и материальности «цивилизации». Такое противопоставление нам понадобилось для того, чтобы обратить внимание на неправомерность единого подхода к анализу процессов их функционирования, учитывая различный до диаметральности характер и направления их динамики. Господствующая в обществе парадигма прогресса, предполагающая характер динамики как восходящее развитие и совершенствование, стала стереотипом для понимания любых процессов и форм человеческой деятельности, в том числе и культуры. Вот, например, что 12 13 Моисеев Н.Н. Быть или не быть … человечеству? М., 1999. С. 214. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. С. 85. 19 постулируется в учебном пособии для новообращенных: «Теории прогресса опирались на понятие "стадия развития", которое не может быть отброшено, пока человечество развивается. В методологическом плане это понятие работает в культурологии достаточно противоречиво: с одной стороны, культура, как и общество, развивается, проходит определенные стадии, но, с другой стороны, говорить о прогрессе культур — это значит, как правило, производить редукцию культурного к социальному, приписывать культуре стадии развития общества в целом. Более специфический, более приемлемый для характеристики культур подход — цивилизационный, где речь скорее идет о типах общения, чем об их стадиях. Цивилизации создают социальное тело культур, защищающее их от варварства, от уничтожения. Они характеризуют единство культурного и социального»14. Интересно, что при всем этом никого не смущает тот факт, что оценка развития цивилизации и культуры в научной литературе прямо или косвенно дается диаметрально противоположными рядами динамики: для цивилизации — это прогрессивный ряд оценок; для культуры — регрессивный (например, век золотой, серебряный, медный, оловянный). И, наконец, нам представляется, что зачастую, когда говорят о прогрессе культур, подменяют понятие прогресса агрессивностью или массовостью, определяющими состояние культуры. С другой стороны, характерен и такой шаг, когда прогресс цивилизационный автоматически переносится на культуру. В конечном итоге, развитие культуры имеет не только отличные от цивилизации динамику и ее вектор, но оно отличается и по временным масштабам, по формам своих стадий и закономерностям жизненного цикла. Это два мира: связанные, но фундаментально различные онтологические и сложно сводимые гносеологически. С нашей точки зрения, представляет методологический и эвристический интерес поиск логики связей тех базовых категорий, которые мы рассмотрели в данной статье. Мы делаем попытку (может быть и достаточно грубую) схематически изобразить эти связи (см. схему 3). 14 Очерки по истории мировой культуры. Учебное пособие. М., 1997. С. 8. 20 Схема 3 Антропоцентричная схема Мира человека В результате, если мы посмотрим на эту схему через призму смысловых нагрузок приведенных в ней понятий, то получим целую систему «уравнений», наглядно отражающих их связанность: Человек = Тело + Душа + Дух; Мегасоциум = Совокупность социумов + Природа + Культура; Цивилизация = Социум + Культура; Среда обитания = Природа + Культура; Социум = Совокупность людей + Культура. Мы не исключаем возможности ошибок и неточностей в наших рассуждениях, но выход на четкую логику категорий, необходимых для анализа глобальных процессов, на наш взгляд, искупает это.
