Диссертация - первая - Московский государственный
advertisement
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова На правах рукописи АБАКУМОВА Евгения Владимировна ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЕВРЕЕВ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В КОНЦЕ XVIII – НАЧАЛЕ XIX ВВ. Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Новицкая Татьяна Евгеньевна Москва - 2014 1 Содержание Введение……….………………………………………...………………………..5 Раздел 1. Правовое положение евреев накануне их вступления в российское подданство и условия их принятия в российское подданство……………………………… …………………………….……….19 1.1. Евреи в России до 1772 года………………………….……….……...19 1.2. Правовое положение евреев в Речи Посполитой накануне их вступления в российское подданство..…………………….…………....…...24 1.3. Условия принятия евреев в российское подданство в 1772 году……………………..………………………………………………………...35 Раздел 2. Право евреев на расселение на территории Российской империи…………………..………………………………………………….…..47 2.1. Формирование института черты оседлости……….........……..………47 2.2. Право евреев на временный въезд во внутренние губернии после установления черты оседлости……………..………………….……..…….....70 2.3. Особые правила о проживании евреев в отдельных городах в черте оседлости………………..........……………………...…….….……...…...74 2.4. Особые правила о проживании евреев в Лифляндии и Курляндии……………………………………………..………..………..…..…..81 2.5. Запрет на проживание евреев в сельской местности..….…...……...90 2.6. Еврейская земледельческая колонизация………..…………..…...…..111 Раздел 3. Личные и имущественные права евреев в Российской империи……………………………..…………………………………….…....130 3.1. Сословные права евреев…………...…………….…………….………130 2 3.2. Запрет на осуществление винокурения и ведение винной торговли………………...………………………………………………....…….145 3.3. Государственное регулирование осуществления евреями торговли………………...……………………………………………….…........156 3.4. Право евреев свидетельствовать в суде…………...…………….…..161 3.5. Права евреев в области религиозной деятельности……....….…….165 3.6. Государственное регулирование костюма евреев…...……...….……173 3.7. Государственное регулирование образования евреев и изучения европейских языков…..……………………………………….……….…..…..178 3.8. Запрет на наем евреями работников-христиан…………....………...192 Раздел 4. Обязанности евреев по уплате налогов и несению иных повинностей…………..…………...………………………………….………..207 4.1. Особенности фискального статуса евреев………….…..………..…..207 4.2. Организация ревизского учета евреев в связи с проблемой собираемости налогов…………...……………………………………....…….226 4.3. Организация внутриобщинного перераспределения налогов среди евреев………...……………………………………………………..……….......237 4.4. Обязанность евреев по исполнению воинской повинности…….....245 4.5. Права евреев в области самообложения внутриобщинными сборами……………...……………………………………………..……………251 4.6. Обязанность евреев по уплате обязательных платежей в пользу помещиков…………………………….....………………………………….…..264 4.7. Податной статус караимов……………...………………………..……270 4.8. Податной статус евреев, принявших христианство……...…….…...275 Раздел 5. Права евреев в области самоуправления……….…..……...287 5.1. Кагальное самоуправление еврейских общин……...……..…….…287 5.2. Участие евреев в общей системе самоуправления…...…….…….308 3 Заключение……….……………….……………………………………...……322 Список использованных источников и литературы………...….……..328 4 Введение Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что национальный вопрос в России всегда остается одним из самых животрепещущих. Российское государство, уже изначально сложившееся как многонациональное, впоследствии постепенно включало в свой состав территории, населенные различными народами, а также допускало к принятию российского национальностей. Этому географическое подданства в равной положение, и представителей мере различных способствовали культурно-политическая и особое неразвитость некоторых соседних народов, и традиционно активная экспансивная внешняя политика. В отдельных случаях такие народы постепенно ассимилировались, однако чаще они сохраняли свою национальную идентичность, и российские власти были вынуждены учитывать своеобразие их традиций, образа жизни, культуры, уровня экономического развития, социальной множества факторов структуры и пр. взаимоотношения Разумеется, с под влиянием различными народами выстраивались по-разному, но на протяжении всей истории России ни одна национальная группа не вызывала такой глубокой и устойчивой неприязни, как евреи. Антисемитские настроения веками передавались из поколения в поколение, и отдельные их эксцессы встречаются в нашей стране до сих пор. В такой ситуации представляется важным вернуться к истокам «еврейского вопроса» и выяснить, каким образом государство осуществляло юридическое обособление евреев, кáк более двух веков назад начиналось формирование их особого правового статуса. Эти доводы подтверждают актуальность проведенного исследования. Предметом настоящего исследования является правовой статус евреев, сложившийся в российском законодательстве в 1772-1825 гг. 5 Объектом исследования устанавливавшее правовой является статус российское евреев, а законодательство, также практика его применения. При этом рассмотрены не только законы, определявшие права и обязанности именно еврейского населения, но и некоторые акты, в которых хотя о евреях прямо и не упоминалось, но они касались всех подданных независимо от национальности и вероисповедания либо отдельных групп, членами которых могли быть и евреи (например, жителей присоединенных белорусских губерний или купечества в целом). Для верного понимания предмета исследования необходимо определить, какое значение в настоящей работе придается термину «евреи». Ответ на этот вопрос не представляется очевидным по той причине, что этническое определение и самоопределение представителей еврейского народа принадлежностью. традиционно Российское тесно связано государство с также религиозной исторически приравнивало друг к другу исповедание иудаизма и принадлежность к еврейской национальности. Так, в частности, в XVI – XVII вв., когда евреи оказывались на территории нашей страны как жители завоеванных городов либо военнопленные, применение к ним тех или иных специальных мер (репрессивных, как, например, массовые казни, либо поощрительных, как, например, высылка на родину) обусловливалось сохранением ими своего вероисповедания. При этом оговаривалось, что евреи, пожелавшие принять крещение, могли быть оставлены в живых и считаться подданными русского царя. Вплоть до XVIII века такое положение могло объясняться общим курсом государственной политики по вопросам определения подданства: поскольку Россия долгое время оставалась единственным государственной религией, государством, исповедуемой где православие большинством было подданных, 6 принятие православия для иностранцев юридически отождествлялось с переходом в российское подданство1. Впоследствии, после 1772 года, наделение евреев специальным правовым статусом также находилось в прямой зависимости от их принадлежности к иудаизму. На выкрестов, принимавших христианство, переставали распространяться ограничения, предусмотренные как специальные для евреев. привилегии, Процесс так и закрепления юридического положения выкрестов будет подробнее рассмотрен ниже, в основной части настоящего исследования; однако нужно заранее уточнить, что в тексте работы везде, где иное не оговорено специально, термин «еврей» употребляется не только в этническом, но и в этноконфессиональном значении, обозначая не любого представителя еврейского народа, а именно последователя иудаизма. А.К. Тихонов в связи с этим утверждал, что при рассмотрении правовых аспектов дореволюционной истории российского еврейства правильнее употреблять термин «иудей»2; теоретически с этим предложением можно было бы согласиться, однако его практическая реализация затруднена вследствие того, что наименование «еврей» в том значении, которое придается ему в настоящей диссертации, является устоявшимся, будучи используемым как подавляющем в дореволюционном большинстве законодательстве, исторических и так и в историко-правовых исследований по данной теме. Помимо этого, следует уточнить, что рамки диссертационной работы не позволяют подвергнуть разбору правовой статус всех групп еврейского населения, рассматриваемый встречавшихся период. в Вследствие Российской этого империи в представляется целесообразным сосредоточиться на анализе прав и обязанностей самой многочисленной из этих групп, оставивших наиболее заметный след в См.: Гессен В.М. Подданство, его установление и прекращение. СПб., 1909. С. 19-39. См.: Тихонов А.К. Католики, мусульмане и иудеи Российской империи в последней четверти XVIII - начале XX вв. СПб., 2007. 7 1 2 российской истории, а именно евреев-ашкенази, вошедших в состав российских подданных в конце XVIII века в ходе присоединения бывших территорий Речи Посполитой и проживавших в местностях, впоследствии именовавшихся «чертой постоянной еврейской оседлости». Кроме того, определённое внимание необходимо будет уделить некоторым другим еврейским общинам, а именно крымским караимам и евреям прибалтийских губерний, поскольку выработка их юридического положения происходила в рамках общей дискуссии о статусе российского еврейства. В то же время, правовой статус остальных еврейских общин, имевшихся в России в конце XVIII – начале XIX вв. (горских и грузинских евреев, евреев Царства Польского) в рамках настоящего исследования рассмотрен не будет, поскольку он формировался в основном автономно, независимо от правового статуса евреев, населявших западные губернии, исходя из совершенно других местных социально-политических особенностей. Хронологические рамки исследования определены неслучайно. Если с древнерусских времен евреи появлялись в нашей стране в небольшом количестве и эпизодически, то именно в 1772 году к Российской империи были присоединены территории с многотысячным еврейским населением, в отношении которого государство должно было проводить определенную политику, заключавшуюся прежде всего в определении субъективных прав и обязанностей. Вначале эта политика находилась в стадии формирования и была противоречивой, амбивалентной, иногда даже непоследовательной: издавались отдельные, в некоторых случаях противоречащие друг другу законы, государство методом проб и ошибок пыталось выработать линию поведения в отношении евреев. В таком виде законодатель действовал до конца правления императора Александра I. В дальнейшем правительство подходило к регулированию правового положения евреев уже более 8 системно и осмысленно. Программные цели государственной политики по отношению к евреям неоднократно менялись, что означало наступление нового этапа политики в еврейском вопросе. Для каждого такого этапа правовые были меры характерны их особенные разрешения; проблемы следовательно, и особенные каждый из этапов требует отдельного изучения, поэтому представляется целесообразным ограничить данное исследование рамками одного из таких периодов. Исходя из того, что целью работы является изучение особенностей регулирования и эволюции правового положения евреев в России, определяются следующие задачи исследования: определить, как условия, при которых произошло вступление еврейского населения в подданство Российской империи, повлияли на законодательное регулирование их статуса; проанализировать формирование достаточно факторы, законодательства частых изменений оказывавшие влияние о евреях, и выявить в общей направленности на причины этого законодательства; установить причины закрепления в российском законодательстве особого статуса для евреев-подданных; выделить основные направления законодательной деятельности государства в отношении евреев; рассмотреть, насколько теории, излагаемые политиками, влияли на законодательство по еврейскому вопросу; рассмотреть правовые нормы, которыми для евреев устанавливался особый правовой статус, а также практику применения данных норм с точки зрения их взаимообусловленности, взаимного соответствия, выяснить, насколько вызванные ими социокультурные и юридические последствия соответствовали стремлениям законодателя и 9 насколько они противоречили устремлениям еврейского населения в целом и его отдельных групп. Методологическую базу исследования составляют как общие, так и специальные научные методы. К общенаучным методам, применявшимся при проведении настоящего исследования, относятся анализ, синтез, системный индукция, дедукция, сравнение, абстрагирование, и структурно-функциональный подходы, моделирование. К специальным научным методам относятся хронологический (исторический), формально-юридический, сравнительно-правовой методы, метод периодизации. Эмпирическую базу исследования можно разделить на несколько блоков материалов. Во-первых, это нормативные акты, принимавшиеся в Российской империи на различных уровнях государственной власти: именные указы императоров, указы Сената, распоряжения центральных ведомств (прежде всего Министерства внутренних дел и Министерства духовных дел и народного просвещения), нормативные акты губернаторов и наместников провинций и т.п. Большая часть проанализированных правовых актов включена в Полное собрание законов Российской империи; тексты некоторых других правовых актов, не вошедших в ПСЗ, восстановлены по копиям, хранящимся в государственных архивах. Данные источники являются основными при проведении исследования, поскольку законодательные акты непосредственно регулировали правовой статус евреев, устанавливая, подтверждая или изменяя их права и обязанности. Во-вторых, это материалы государственных архивов (Российского государственного государственного архива древних исторического актов (г. Москва), архива (г. Российского Санкт-Петербург), 10 Государственного архива Российской федерации (г. Москва)), в частности, документы ведомственной переписки, статистические данные ревизий податного населения, прошения, государственные органы, докладные подаваемые записки и в различные отчеты чиновников, проекты реформ и т.п. Данные материалы позволяют, во-первых, судить о причинах и мотивах, приведших к формированию действовавшего законодательства, а во-вторых, выявить правовые и социальные последствия применения этого законодательства. В-третьих, это современников, в опубликованные частности, мемуары путевые и свидетельства заметки иностранных путешественников, посещавших Российскую империю в рассматриваемый период (Э. Гендерсон, Ф. Миранда), воспоминания российских чиновников, которые тем или иным образом встречались с евреями в силу своих служебных обязанностей (А.Н. Голицын, Н.И. Мамаев, П.П. фон Геце, Г.Р. Державин), мемуары представителей еврейской интеллигенции (А.И. Паперна, Л. Зельцер). Историческую достоверность этих источников нельзя признать абсолютной, в первую очередь потому, что необходимо учитывать возможность сознательного или случайного искажения фактов авторами мемуаров; отрицать исследовательскую тем не менее, невозможно ценность сведений, сообщаемых непосредственными участниками событий, и предлагаемых ими оценок. В-четвертых, это внутренние нормы, применявшиеся еврейскими общинами для регулирования различных вопросов жизни евреев. Внутренняя документация общин, в которой были зафиксированы эти нормы, записывалась на иврите и практически не издавалась, почему и находилась вне поля зрения большинства исследователей. Тем не менее имеется опубликованный сборник пинкосов Литовского ваада, т.е. сборник постановлений съездов представителей литовских еврейских общин XVII-XVIII вв. Анализ этого документа позволяет составить достаточно объективное представление о собственном взгляде евреев на некоторые 11 из тех вопросов, которые в той или иной мере попадали в поле зрения российского законодателя. В силу того, что еврейский вопрос на протяжении более чем двух веков является в России остроактуальным, соответствующим темам были посвящены тысячи, публикаций. Однако а возможно, и злободневность десятки тысяч проблемы имела разнообразных и обратную сторону: значительная часть работ носила публицистический характер либо была посвящена анализу современной автору ситуации. Исторические, а тем более историко-правовые аспекты этого вопроса, тем более применительно к рассматриваемому в настоящей диссертации периоду, освещались сравнительно нечасто. Тем не менее, среди исследователей, обращавшихся к теме истории российских евреев периода конца XVIII – начала XIX вв., можно назвать Е.К. Анищенко3, С.А. Бершадского4, М. Вишницера5, Ю.И. Гессена6, Н.Н. Голицына7, Н.Д. Градовского8, С.М. Дубнова9, Дж.Д. Клиера10, М.И. Кулишера11, И. Левитаца12, Ф.И. Леонтовича13, П. Анищенко Е.К. Евреи Белорусской губернии. Минск, 2002. Анищенко Е.К. Черта оседлости: Белорусская синагога в царствование Екатерины II. Минск, 1998. 4 Бершадский С.А. Положение о евреях 1804 год // Книжки Восхода. №№. 1-6. 5 Wischnitzer M. A history of Jewish crafts and guilds. New York, 1965. 6 Гессен Ю.И. Дарование гражданских прав евреям в Курляндии // Книжки Восхода. 1904. №№ 9-10. Гессен Ю.И. Евреи в России. Очерки общественной, правовой и экономической жизни русских евреев. СПб., 1906. Гессен Ю.И. Закон и жизнь: Как создавались ограничительные законы о жительстве евреев в России. СПб., 1911. Гессен Ю.И. История еврейского народа. Л., 1925. Гессен Ю.И. История общественного самоуправления евреев в России // Книжки Восхода. 1903. №№1-4. Гессен Ю.И. К истории выселения евреев из сел и деревень (по печатным и архивным материалам) // Книжки Восхода. 1903. №4. Гессен Ю.И. К столетию Положения для евреев 1804 года // Книжки Восхода. 1904. №11. Гессен Ю.И. Страницы из истории общественного самоуправления евреев в России // Книжки Восхода. 1903. №1-2. 7 Голицын Н.Н. История русского законодательства о евреях. СПб., 1877. 8 Градовский Н.Д. Торговые и другие права евреев в России в историческом ходе законодательных мер, предшествовавших ныне действующему законодательству о евреях. СПб., 1885. 9 Дубнов С. Еврейская Польша в эпоху разделов // Еврейская старина. 1909. Т. 2. Дубнов С.М. Вмешательство русского правительства в антихасидскую борьбу (1800-1801) // Еврейская Старина. Т. 3. №.1-2. Дубнов С.М. Евреи в России в эпоху европейской реакции (1815-1848) // Еврейская старина. 1912. Т. 5. №3. Дубнов С.М. Еврейский мир накануне 1789 года // Еврейский мир. 1909. №№3-4. Дубнов С.М. Новейшая история еврейского народа. Т. 1. М., 2002. 10 Клиер Дж.Д. Россия собирает своих евреев. М., Иерусалим. 2000. 11 Кулишер М. Евреи в Киеве // Еврейская старина. 1913. Кулишер М.И. История русского законодательства о евреях в связи с системой взимания налогов и отбывания повинностей // Еврейская старина. 1910. Т. 3. Вып. 4. 12 Левитац И. Еврейская община в России (1772-1917). М., 2013. 12 3 Марека14, В.А. Мацеевского15, А.И. Миллера16, О.Ю. Минкиной17, И.Г. Оршанского18, Д.З. Фельдмана19. Однако, несмотря на наличие перечисленных исследований, эту тему нельзя считать исчерпанной. Высоко оценивая научную ценность этих работ, нельзя не признать, что всем им в той или иной мере были присущи черты, позволяющие говорить о необходимости дальнейших изысканий в этой области. Так, труды дореволюционных исследователей создавались, как правило, в общем русле общественной полемики по еврейскому вопросу, и потому особенно обоснованы сомнения в объективности и научной беспристрастности их авторов, которые либо занимались апологетикой государственной антиеврейской политики конца XIX – начала XX вв., пытаясь найти ей оправдание в событиях вековой давности (как Н.Н. Голицын, чиновник Министерства внутренних дел, чье исследование было проведено по прямому государственному заказу Леонтович Ф.И. Историческое исследование о литовско-русских евреях. СПб., 1864 Марек П. Внутренняя борьба в еврействе в XVIII веке // Еврейская старина. Т. 12. Л., 1928. Марек П. Из истории еврейского печатного дела в России // Параллели. № 2-3. М., 2003. Марек П. Очерки по истории просвещения евреев в России. 1909. Марек П.С. Кризис еврейского самоуправления и хасидизм // Еврейская старина. Л., 1928. Т. XII. 15 Мацеевский В.А. Евреи в Польше, Руси и Литве, или Исторический рассказ о появлении в упомянутых краях сынов Израиля и их там пребывание за время от VII-XVIII века. Варшава, 1881. 16 Миллер А.И. Империя Романовых и национализм. М., 2008. 17 Минкина О.Ю. «Разнеслись между нами разные слухи». Политическая культура евреев Российской империи первой четверти XIX в. в освещении делопроизводственных документов // Архив Еврейской истории. М., 2004. Т. 1. Минкина О. «Беспокойный характер». Эпизоды из истории евреев в России конца XVIII - начала XIX вв. // Лехаим. 2009. №9 (209). Минкина О.Ю. Еврейская элита в Российской империи конца XVIII – начала XIX вв.: к риторике самопрезентации // Judaica Rossica Rossica Judaica. Белград, 2011. С. 17-27. Минкина О.Ю. «Еврейское дворянство» на рубеже эпох // Лехаим. 2008. №2. Минкина О.Ю. К вопросу о политической культуре евреев Российской империи первой четверти XIX века // Тирош. Труды по иудаике. Вып. 8. М., 2007. 18 Оршанский И.Г. Евреи в России: Очерки экономического и общественного быта русских евреев. СПб., 1872. Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях: очерки и исследования. СПб., 1877. 19 Фельдман Д.З. А.Р. Воронцов – автор общероссийского закона о статусе евреев 1791 г. // Е.Р. Дашкова и ее время: Исследования и материалы. М., 1999. Фельдман Д.З. Еврей и овцы (Яков Гирш – зачинатель овцеводства в Белоруссии) // Архив еврейской истории. Т. 6. М., 2011. Фельдман Д.З. «И по указу царицы жидовские дети взяты в Верх»: о судьбе пленных евреев в московском государстве XVII в. // Научные труды по иудаике. Материалы XVIII Международной ежегодной конференции по иудаике. Вып. 35. Т. II. М., 2011. Фельдман Д.З., Минкина О.Ю. Культурный феномен прошений белорусских евреев властям в конце XVIII – начале XIX в. // Белорусско-еврейский диалог в контексте мировой культуры: Материалы I Международной научной конференции (Минск, 28–30 апреля 2008 г.). Минск, 2011. Фельдман Д.З. Страницы истории евреев России XVIII- XIX веков: Опыт архивного исследования. М., 2005. 13 14 13 и опубликовано для служебного пользования) либо, напротив, развивали дискурс, представляющий евреев как жертв систематических необоснованных притеснений со стороны властей (как Ю.И. Гессен и С.М. Дубнов, которые были видными представителями неформальных еврейских общественных движений). Зарубежные авторы, чей интерес к этой теме оформился в эпоху «холодной войны», по политическим причинам были лишены доступа к первоисточникам и вынуждены были строить свои исследования только на переосмыслении фактов, известных им из опубликованных ранее работ. С одной стороны, это приводило к интересным результатам, заставляя их, за неимением других путей, критически переосмысливать чужие теории (как это сделал, например, Б. Натанс, который выстраивал свои рассуждения в соответствии с теорией о том, что ограничение в правах евреев было лишь одним из проявлением общего бесправия подданных Российской империи20) либо обращать внимание на материал, недостаточно подробно проанализированный их предшественниками (как Дж.Д. Клиер, посвятивший обширную главу рассмотрению проектов еврейских реформ, которые ранее только фрагментарно упоминались учеными, но не становились предметом комплексного анализа). С другой стороны, невозможность получить новый эмпирический материал неизбежно ограничивала не только фактографическую базу, но и тематику исследований, а значит, и характер получаемых выводов. Многие исследования, посвященные истории российских евреев в целом, придавали недостаточное значение рассматриваемому в настоящей диссертации временному этапу, концентрируясь в основном на позднейших периодах, когда законодательное регулирование осуществлялось более активно и обильнее освещалось современниками событий. Из-за этого не получил достаточного освещения целый ряд Натанс Б. За чертой. Евреи встречаются с позднеимперской Россией. М., 2007. Натанс Б. Об историографии российского еврейства // Вестник Еврейского университета. 2001. №6. 14 20 важных проблем, касающихся, в частности, правового статуса кагалов, внутреннего налогообложения еврейских общин, чиншевых правоотношений сельских евреев и помещиков, сословного статуса евреев и т.п. Кроме того, большинство работ в этой области было подготовлено историками, которые не обращали специального внимания на собственно правовые аспекты рассматриваемых ими проблем. Сравнительно недавно по правовому положению евреев Российской империи в Ростове-на-Дону была защищена кандидатская диссертация Г.А. Козлитина и на ее основе подготовлена монография21, а в Нижнем Новгороде была опубликована монография В.В. Егорова22. Однако в работе Г.А. Козлитина периоду до 1825 года посвящена только малая часть сравнительно небольшого объема (131 с.), к тому же поскольку автор не опирается на архивные источники, монография не вводит в научный оборот основное новые внимание данные. уделяет Монография более поздним В.В. Егорова периодам также правового регулирования, и значительная часть важных законодательных актов либо совсем не упоминается, либо анализируется недостаточно подробно; кроме того, в качестве основного источника по данному периоду используются нормативные правовые акты, а некоторые документы регионального архива привлекаются только для освещения статуса евреев в конце XIX – начале ХХ века. Помимо этого, позиции автора настоящей вышеназванных диссертации учёных, что не совпадают позволяет со взглядами утверждать: настоящее исследование обладает научной новизной. Диссертация государства и обсуждалась права на юридического заседании факультета кафедры МГУ истории им. М.В. 21 Козлитин Г.А. Правовое положение евреев в Российской империи конец XVIII-XIX вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2004. Козлитин Г.А. Влияние национального вопроса на формирование законодательства на примере правового положения евреев в Российской империи конца XVIII-XIX вв. М., 2008. 22 Егоров В.В. Правовое положение еврейского населения как предмет регулирования российского законодательства XVIII – начала ХХ веков. Н. Новгород, 2013. 231 с. 15 Ломоносова. Отдельные положения диссертации были изложены в докладе на конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2010». Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней материалы, а также сделанные выводы могут быть использованы отечественного для государства и преподавания курсов права, истории России, истории а также междисциплинарных курсов, посвященных тем или иным аспектам теории и истории межнациональных взаимоотношений. Положения работы могут быть учтены при разработке нормативно-правовых актов, при формировании государственной политики по национальному вопросу. На защиту выносятся следующие положения: 1. К XVIII веку практически на всем европейском пространстве, в том числе и в Речи Посполитой, евреи имели специфический, отличный от остальных подданных статус. Этот принцип был воспринят и законодательством Российской империи после включения в ее состав бывших польских территорий, населенных евреями. 2. Правовое положение российских евреев с момента вхождения в Российскую империю отличалось двойственностью: с одной стороны, они выделялись в особую группу инородцев, наделяемых специальными правами и обязанностями в сфере самоуправления, расселения по территории государства, несения государственных повинностей и т.п.; с другой стороны, они могли быть в ряде случаев приравнены по статусу к природным обывателям. 3. Нельзя говорить о наличии у правительства на протяжении всего рассматриваемого периода какой-либо четко сформулированной программы действий в отношении еврейского населения. В конце 16 XVIII – начале XIX вв. государственная политика по еврейскому вопросу была непоследовательной, цели и задачи законодателя на протяжении этого периода неоднократно изменялись. Можно выделить следующие этапы развития законодательства по еврейскому вопросу. В 70-е гг. XVIII века не было внесено сколько-нибудь значительных изменений в правовое положение евреев, сложившееся в Речи Посполитой до перехода евреев в российское подданство. В 80-е гг. ненадолго был взят курс на постепенное приравнивание статуса евреев к статусу подданных-христиан. В последнее десятилетие XVIII века были приняты дискриминационные меры, существенно ухудшившие положение евреев (установление черты оседлости, введение двойной подати, ограничение в участии в городском самоуправлении). На протяжении времени правления Павла I, а также первой половины правления Александра I (до 1815 года) поощрительные категорий меры евреев в отношении сочетались с одобряемых довольно правительством жесткой политикой в отношении тех евреев, занятия которых считались государством неодобряемыми и бесполезными. К концу правления Александра I ограничительные запретительные тенденции снова возобладали. 4. Основными факторами, влиявшими на установление особого правового статуса евреев, были: сохранение традиций российского и польско-литовского законодательства; еврейского ограничительного экономическая купечества; антиеврейского конкуренция стремление христианского государства к и проведению умеренных реформ. 5. В рассматриваемый период сохранение правовой обособленности не вызывало недовольства со стороны основной массы еврейского населения, абсолютное большинство которого не высказывало никакой заинтересованности в интеграции в 17 христианское общество и поддерживало идеи социокультурной и правовой автономии еврейских общин. 18 1. Правовое положение евреев накануне их вступления в российское подданство и условия их принятия в российское подданство 1.1. Евреи в России до 1772 года Большинство исследователей сходится во мнении, что первые контакты восточных славян с евреями относятся к VIII веку, когда иудаизм стал государственной религией соседней Хазарии. В X-XII вв. в Киеве существовала еврейская община, упоминаются Жидовский квартал и Жидовские ворота23. Как и в других местах, на Руси евреи занимались торговлей и ростовщичеством (подразумевавшим в то время закабаление неисправных должников), и в силу этого стали объектом недовольства большинства населения: в ходе восстания 1113 года происходили еврейские погромы, и Владимир Мономах был вынужден изгнать евреев из Киева24. Впоследствии евреи периодически появлялись на территории русского государства (так, в летописях встречается похвала князю Андрею Боголюбскому за обращение в христианство многих булгар и евреев25), однако до XV века значительной роли в общественной жизни они, очевидно, не играли. Вновь въезд евреев в Россию был запрещен в 1524 году вследствие распространения еврейскими проповедниками т.н. ереси жидовствующих. Таким образом, в Московском государстве, в отличие от Древней Руси, отрицательное отношение к евреям объяснялось уже не экономическими, а религиозными причинами26. Об этом свидетельствуют и первые упоминания о евреях в российском законодательстве. См.: Гатцук А. Отношение правительства к евреям в Древней Руси // Сион, 1861, б/н. С. 76. См.: Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси X-XIII вв. М., 1955. С. 40-48. 25 См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.3. СПб, 1818. С. 30. 26 См.: Градовский Н.Д. Торговые и другие права евреев в России в историческом ходе законодательных мер, предшествовавших ныне действующему законодательству о евреях. СПб., 1885. С. 16. 19 23 24 Соборное уложение 1649 года устанавливает: «А буде кого бусурман какими-либо мерами, насильством либо обманом, русского человека к своей бусурманской вере принудит и по своей бусурманской вере обрежет, и сыщется про то допряма, и того бусурмана по сыску казнить, сжечь огнем без всякого милосердия» (ст. 24 гл. XXII). В 1669 году эта норма была подтверждена Новоуказными статьями, где говорилось уже не о «басурманах», а прямо о «жидовинах и агарянах» (ст. 109)27, а в 1730 году – «Наказом губернаторам и воеводам и их товарищам» (ст. 19)28. Для того, чтобы иноверцы не имели возможности «чинить душам христианским осквернение», в Соборном уложении также запрещалось христианам нести службу у «иноземцев некрещеных». В XVII веке евреи проникали в Россию, будучи взятыми в плен во время многочисленных войн с Речью Посполитой, а также по торговым делам. Вероятно, когда в 1654 году было разрешено «пропускать к Москве» из Смоленска «всяких некрещеных людей» (в том числе и «жидов»)29, речь шла именно о пленных. После этого они, очевидно, были отправлены в Калугу, а оттуда, по указу 1655 года, - в Нижний Новгород и в Казань30. При этом русское правительство предпринимало усилия к тому, чтобы склонить этих евреев к крещению. В Андрусовском перемирии содержится обязательство выдать «в сторону Его Королевского Величества» всех пленных и перебежчиков, в том числе «жидов тех, которые в веру русскую не крестились, всех, с женами, с детьми и с животами их»31. Однако если государство было вынуждено терпеть евреев-пленных, то по отношению к евреям-купцам позиция была более жесткой: в 1676 году было запрещено пускать их Первое полное собрание законов Российской империи (ПСЗ-1). Т.I. №441. Агарянами в то время назывались мусульмане (Агарь, согласно Библии, - прародительница арабов, исповедовавших ислам). 28 ПСЗ-1. Т.VIII. №5333. 29 ПСЗ-1. Т.I. №135. 30 ПСЗ-1. Т.I. №148. См.: Фельдман Д.З. «И по указу царицы жидовские дети взяты в Верх»: о судьбе пленных евреев в московском государстве XVII в. // Научные труды по иудаике. Материалы XVIII Международной ежегодной конференции по иудаике. Вып. 35. Т. II. М., 2011. С. 101. 31 ПСЗ-1. Т.I. №398. 20 27 дальше Смоленска32, а в мирном договоре с Польшей, заключенном в 1678 году, после подтверждения права переезда торговых людей «по обе стороны» содержится оговорка – «кроме жидов»33. В 1727 году Верховный тайный совет приказал Сенату немедленно выслать из страны еврея Боруха Лейбова, которому были отданы на откуп таможенные и кабацкие сборы в Смоленском уезде34. Этот указ свидетельствует, с одной стороны, о том, что в начале XVIII века правительство по-прежнему не желало видеть на территории государства купцов-евреев, с другой – о том, что они все же пересекали границу и даже заключали крупные сделки. Однако несколькими месяцами позже 26 апреля 1727 года, был принят еще более радикальный акт: «жидов, как мужеска, так и женска пола, которые обретаются на Украине и в других российских городах, тех всех выслать вон из России немедленно и впредь их ни под какими образами в Россию не пускать, и того предостерегать во всех местах крепко»35. В 1728 году, однако, этот запрет был несколько смягчен – евреям было разрешено временно приезжать «для купеческого промысла» на ярмарки Малороссии36. Эта уступка, вероятно, означала признание той значительной роли, которую евреи играли в торговле всей Восточной Европы. Кроме того, исключение было сделано для купца Зунделя Гирша и его сыновей, которые по казенному подряду поставляли серебро для Монетного двора, - им Верховным тайным советом было особо разрешено продлить проживание в России37. В 1731 году Сенат со ссылкой на указ 1728 года подтвердил право евреев приезжать на ярмарки в Смоленск38, а в ПСЗ-1. Т.II. №662. ПСЗ-1. Т.II. №730. 34 ПСЗ-1. Т.VII. №5032. 35 ПСЗ-1. Т.VII. №5063. 36 ПСЗ-1. Т.VIII. №5324. 37 См.: Голицын Н.Н. История русского законодательства о евреях. Т. 1. СПб., 1886. С. 219. 38 ПСЗ-1. Т.VIII. №5852. 32 33 21 1734 году именным указом им было разрешено вести на ярмарках не только оптовую, но и розничную торговлю39. В 1737 году в Синод поступила жалоба на то, что еврей Борух Лейбов (тот самый откупщик, который был выслан из страны десятью годами ранее) проживает под Смоленском, держит там синагогу и занимается «совращением в басурманство» христиан, причем одного из них – отставного флотского капитан-лейтенанта Алексея Возницына – уже «обрезал в жидовский закон». Это дело было передано в Тайную канцелярию, и по завершении расследования в 1738 году оба виновных – и Борух Лейбов, и Возницын – были публично сожжены. Это происшествие, по всей видимости, во многом повлияло на отношение властей к евреям. Во всяком случае, в 1742 году именным указом снова, как в 1727 году, было предписано «как из великороссийских, так и из малороссийских городов сел и деревень всех мужеска и женска пола жидов, какого бы кто звания и достоинства не был, со всем их имением немедленно выслать за границу и впредь оных ни под каким видом в нашу империю не впускать, разве кто из них захочет быть в христианской вере»40. В 1743 году Сенат представил доклад, в котором обосновывалось, что для казны было бы выгоднее вновь разрешить еврейским купцам приезжать на российские ярмарки, однако императрица не утвердила это предложение, наложив резолюцию: «От врагов Христовых не желаю иметь интересной прибыли». В начале своего правления Екатерина II продолжала такую же политику. Согласно воспоминаниям императрицы, вопрос о допущении евреев в Россию рассматривался в Сенате через несколько дней после ее вступления на престол; сама она присутствовала на этом заседании и собиралась 39 40 уже высказать свое согласие, однако сенатор князь ПСЗ-1. Т.IX. №6610. ПСЗ-1. Т.XI. №8673. 22 Одоевский указал ей на упомянутую резолюцию Елизаветы Петровны, и она, понимая, что ее мнение не будет поддержано, высказалась за то, чтобы отложить решение этого вопроса41. 4 декабря 1762 года, вероятно, по тем же политическим соображениям, был издан манифест, разрешавший водворение в России всем иностранцам, «кроме жидов»42. Впрочем, имеются сведения о том, что позже Екатерина II лично давала секретные распоряжения по привлечению еврейских колонистов из Германии и Франции без оглашения их национальности 43. Однако на официальном уровне исключение было сделано в 1769 году только евреев из числа присланных из Турции военнопленных, которым было разрешено селиться в Новороссийской губернии44; вероятно, это разрешение объяснялось необходимостью колонизации Причерноморья, а также было некой половинчатой реакцией правительства на просьбы малороссийских дворян и гетмана допустить евреев на украинские ярмарки45. Таким образом, когда в 1772 году в результате первого раздела Речи Посполитой к России отошли земли, на которых проживало несколько десятков тысяч евреев, это означало коренное изменение политики государства, проводившейся на протяжении нескольких веков. Российские власти по объективным причинам не знали об образе жизни, внутреннем устройстве и претензиях еврейского населения, имели весьма ограниченный и односторонний опыт регулирования правового См.: Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. СПб, 1877. С. 247-248. В ряде исследований тот факт, что это обсуждение на самом деле имело место, подвергается сомнению, прежде всего потому, что в журнале заседаний Сената о нем не сохранилось никаких сведений; высказывается предположение, что Екатерина II при подготовке мемуаров могла вольно или невольно отнести к более раннему периоду обсуждение, имевшее место несколькими месяцами позднее (см.: Каменский А. Екатерина Великая и евреи // Вестник Еврейского университета. 2006. №11(29). С. 27). 42 ПСЗ-1. Т.XVI. №11720. 43 См.: Гессен Ю. Стремление Екатерины II водворить евреев в России // Еврейская старина. 1915. Т. 8. № 4. С. 339 – 345. Фельдман Д. Из истории подготовки манифеста Екатерины II 1762 года о поселении в России иностранцев, кроме евреев // Материалы Шестнадцатой ежегодной международной междисциплинарной конференции по иудаике. Вып. 27, Ч. 3. М., 2009. С. 41-42. 44 ПСЗ-1. Т.XVIII. №13383. 45 Ст. фон Нос. Изгон иудеев начала XVII века // Киевская старина. 1883. №1. С. 214-215. 23 41 положения евреев. Все это нужно иметь в виду, объясняя тот факт, что до начала XIX века нормы, касающиеся статуса евреев, были часто отрывочными и непоследовательными. Правовое положение евреев в Речи Посполитой накануне их 1.2. вступления в российское подданство. В Польше, в отличие от России, со времен Средневековья существовала огромная, насчитывавшая к XVIII веку несколько сотен тысяч человек, еврейская община. При этом отношения общества и государства с этой общиной были осложнены целым рядом проблем как социокультурного, так и юридического характера. По мнению Л. Леванды, в Речи Посполитой преобладал «феодально-польский» взгляд на евреев, заключавшийся в том, что польские общество и государство не понимали необходимости учитывать сам факт наличия значительной еврейской диаспоры и, следовательно, с пренебрежением относились к его интересам46. Юридически это выражалось в том, что «вместо положительных законов для евреев существовали только привилегии, которые, как таковые, то им давались, то отнимались полноправными, у то них, так что бесправными евреи попеременно гражданами Речи бывали то Посполитой»47. Действительно, одной из основных черт правового положения польских евреев была фрагментарность и непоследовательность законодательства по этому вопросу. У государства отсутствовала единая программа в отношении еврейского принимались либо ad населения, hoc, либо законы под по еврейскому воздействием вопросу субъективных факторов. Характерен пример короля Стефана Батория, который в начале 46 47 1585 года подтвердил все привилегии, данные евреям в Леванда Л. К вопросу о евреях в Западном крае. Вильна, 1866. С. 5. См.: Там же. С. 6. 24 предыдущие правления, а два месяца спустя, удовлетворяя просьбу могилевских горожан, запретил евреям селиться в этом городе48. В особенности это касалось вопросов торговли вообще и шинкарства в особенности, поскольку в этих областях интересы евреев и христиан пересекались и, соответственно, евреи воспринимались как конкуренты. Соответственно, эти занятия то разрешались, то запрещались евреям, иногда на всей территории государства, иногда только в отдельных городах или областях. В условиях, когда не существовало ни единства правовой системы, ни идеи равенства перед законом, не было ничего ненормального в том, что государство регулировало жизнь части подданных посредством особых привилегий; плохо было только то, что предоставление этих привилегий осуществлялось непоследовательно49. Более того, исследователи приводят примеры ситуаций, когда взаимопротиворечащие акты о привилегиях действовали одновременно50. Вероятно, переменчивость политики по еврейскому вопросу в немалой степени предопределялась выборные короли, особенностями осознавая государственного зависимость своего строя Польши: положения, были вынуждены, во-первых, считаться с интересами местных элит, вовторых, уделять наибольшее внимание урегулированию своих отношений с сеймом и проведению популистских мер; кроме того, отсутствовала династическая преемственность, которая в других государствах того времени могла выступать одной из предпосылок политической преемственности. Тем не менее, несмотря на такую неустойчивость правового статуса польских евреев, можно попытаться выделить его ключевые См.: Там же. Weinryb B.D. The Jews of Poland. A social and economic history of the Jewish community in Poland from 1100-1800. Philadelphia, 1972. P. 33. 50 См.: Сапунов А. Несколько слов о еврейском населении города Витебска. Витебск, 1883. С. 5-8. 25 48 49 элементы. В 1453 году король Казимир Ягеллончик называл евреев «servi camerae regis» - «слуги королевской казны»51 (в Германии в тот же период использовалась практически аналогичная дефиниция – «Kammerknechte», «коронные крепостные»)52. В системе феодальных общественных отношений подчинение напрямую монарху означало не столько особое неоднократно покровительство получали от верховной королей власти – хотя охранительные евреи грамоты, гарантирующие им защиту от притеснений53, - сколько особый правовой статус, предполагавший нахождение вне той социально- административной системы, которая распространялась на нееврейское население54. Широкая автономия еврейских общин уходила корнями в магдебургское право (в XIV-XVI вв. последовательно вводимое во многих городах Литвы и Польши, в частности, в Вильно, Бресте, Гродно, Киеве, Полоцке, Минске, Могилеве55), которое вообще не распространялось на еврейское население, не признаваемое частью городских обществ56. Конституциями 1633 г. и 1661 г. была закреплена привилегия, выводившая евреев из-под юрисдикции городского суда и подчинявшая их суду воевод и старост – королевских чиновников57; эта привилегия была важна как символически, поскольку уравнивала евреев со шляхтичами, на которых также не распространялось магдебургское право, так и практически, поскольку королевские чиновники не имели причин для неприязни к евреям, в отличие от горожан, конкурировавших с евреями за источники дохода. Мочалова В. Paradisus Judaeorum: еврейская элита в ренессасной Речи Посполитой // Евреи: другая история. М., 2013. С. 165. Встречаются попытки связать этот термин с существовавшей в католическом богословии теорией «еврейского рабства» как наказания, посланного народу за распятие Христа, однако это неверно – термин акцентирует не подчиненное положение евреев вообще, а именно подчинение королю (см.: Росман М. Главы из истории и культуры евреев Восточной Европы. Ч. 1-2. Тель-Авив, 1995. С. 47-50. Weinryb B.D. Op. cit. Р. 35). О теории «вечного рабства» евреев подробнее см.: Стоу К. Евреи в средневековой Латинской Европе. М., 2007. С. 318. 52 См.: Ватсон Э. Из средневековой жизни евреев // Еврейская библиотека. Т. 7. 1879. С. 169. 53 Регесты и надписи. Т. II. СПб., 1910. С. 1, 12, 54 См.: Балабан М. Кагал // История еврейского народа. Т. 11. История евреев в России. Т. 1. С. 133. 55 См.: Леонтович Ф.И. Сословный тип территориально-административного состава литовского государства и его причины. СПб., 1895. С. 6-7 56 См.: Ватсон Э. Указ. соч. С. 177. 57 Weinryb B.D. Op. cit. Р. 34. 26 51 Евреи имели особый, отличный от остальных подданных статус, на них не распространялось сословное деление, они не служили в армии (поскольку армия в Речи Посполитой представляла собой шляхетское ополчение). По данным, приводимым Ф. Чацким – главой финансовой комиссии, готовившей для польского сейма 1788 года проект реорганизации быта евреев, - известно, что, хотя более половины ремесленников в городах, не относившихся к Великой Польше, были евреями, никто из евреев-горожан не входил в цехи и ремесленные братства58; это объяснялось как борьбой за экономические ниши, так и формальными причинами - традиционные европейские ремесленные гильдии имели религиозный характер, в частности, членство в них было тесно связано с поклонением святому, считавшемуся покровителем определенного ремесла59. Более тщательные исследования этого вопроса показывают, что евреи иногда образовывали собственные цехи либо становились членами общих цехов, однако почти всегда вопреки активному сопротивлению цеховых ремесленников-христиан60. Хотя в отдельных литовских городах евреям разрешалось иметь свои собственные, отдельные от христиан цехи61, в т.ч. и по привилегиям от владельцев этих городов62, повсеместным явлением это, очевидно, не было. См.: Мацеевский В.А. Евреи в Польше, Руси и Литве, или Исторический рассказ о появлении в упомянутых краях сынов Израиля и их там пребывании за время от VII – XVIII века. Варшава, 1881. С. 94. 59 См.: Мюллер Д.З. Капитализм, коммунизм и евреи. М., 2011. С. 98. 60 См.: Вишницер М. Евреи-ремесленники и цеховая организация их // История еврейского народа. Т. 11. История евреев в России. Т. 1. С. 292-299. Шаучюнайте-Вербицкене Ю. Ограничение еврейского ремесла и торговли в городах Великого княжества Литовского // Материалы Одиннадцатой ежегодной междисциплинарной конференции по иудаике. Ч. 1. М., 2004. С. 133 61 См.: Стренковский С. П. Самоуправление евреев Беларуси в XVI-XVIII вв. // История еврейской диаспоры в Восточной Европе. Материалы Международной научной конференции памяти М.Г. Штерна. СПб., 2012. С. 59. Коробков Х. Экономическая роль евреев в конце XVIII века // Еврейская старина. 1910. Вып. III. С. 367. 62 См.: Регесты и надписи. Свод материалов для истории евреев в России. Т. III. СПб., 1913. С. 209. №2233. Там же. С. 243. №2300. В то же время, известны примеры того, как владельцы местечек в конфликтах между еврейскими и христианскими ремесленниками, напротив, становились на сторону христиан, запрещая евреям продолжать заниматься ремеслом (см.: Соркина И. Феномен белорусскоеврейской толерантности в местечках Белоруссии XIX – начала XX века (по материалам 27 58 Для евреев устанавливался особый налог (тот fiscus judaicus, который в той или иной форме взимался в период Средневековья во всех европейских государствах, где евреи были терпимы, и был отменен только в эпоху наполеоновских завоеваний), заменявший все иные подати, взимаемые с христианского населения, кроме чрезвычайных налогов, назначаемых особыми решениями сеймов63; освобождение от регулярных податей взамен уплаты особого налога было закреплено решением Варшавского сейма 1661 года64. Исторически сумма подати для евреев устанавливалась огульно, т.е. в целом для всей еврейской общины Речи Посполитой. Однако с 1764 года, когда новый король Станислав Август Понятовский начал реформы, призванные централизовать управление слабеющим польским государством, огульная подать была заменена pogłównem, т.е. поголовным сбором65. Нужно, однако, иметь в виду, что при взимании этого личного налога все равно продолжал действовать принцип круговой поруки66. Эта мера фактически сводила на нет попытки польской администрации устранить руководство общин от контроля над финансами, который она получала, аккумулируя собранные с евреев средства перед передачей их в казну, однако существовавший на тот момент низкий уровень бюрократизации не позволял государству собирать подать с евреев напрямую, отказавшись от посредничества кагала как налогового агента. В дальнейшем аналогичные соображения заставят и российское правительство мириться с сохранением еврейской автономии вплоть до 1844 года. мемуаристики) // Свой или чужой? Евреи и славяне глазами друг друга: сборник статей. М., 2003. С. 390). 63 Мацеевский В.А. Евреи в Польше, Руси и Литве, или Исторический рассказ о появлении в упомянутых краях сынов Израиля и их там пребывании за время от VII – XVIII века. С. 73-74. 64 Симоненко Г. Сравнительная статистика Царства Польского и других европейских стран. Варшава, 1879. С. 18. 65 См.: Барталь И. От общины к нации: евреи Центральной и Восточной Европы в 1772-1881 гг. С. 44-45. 66 См.: Бершадский С. А. Указ. соч. С. 6-45. 28 Самым же самоуправления, важным которое правом польских осуществлялось евреев через было коллегию право выборных представителей общин - кагал. Существование кагалов должно было восприниматься как ординарное явление, находившееся в русле общеевропейских традиций предоставления каждому сословию своей системы самоуправления67. автономии Кроме соответствовало и того, предоставление специфическим польским подобной правовым традициям: так, например, в Речи Посполитой со времен Средневековья существовали самоуправляемые сельские общины, не подчинявшиеся местной власти в судебных и административных вопросах68; помимо этого, исследователи самоуправления, усматривают полученных сходство евреями и в привилегиях некоторыми другими национальными меньшинствами – шотландцами, армянами и татарами69. Что же касается польских городов, то там иногда учреждалось несколько параллельных городских советов (рад) – отдельно для немцев, поляков, армян и русских70. Кагалы имелись в каждом городе, где существовали еврейские общины. Кагалы управляли всеми сторонами жизни общины, ведали вопросами религии и образования, выступали в качестве посредника между общиной и государством. Наряду с кагалами, действовали бес-дины – суды, рассматривающие дела в соответствии с нормами Галахи, т.е. иудейского права. Традиция автономного суда у евреев является даже более древней, чем кагальная организация – если последняя зародилась около X века71, то правом судиться у раввинов евреи были наделены с самого начала периода Моргулис М.Г. Вопрос, именуемый еврейским. СПб., 1906. С. 5-57. См.: Мацеевский В.А. Древне-польская сельская община в ее принципе и развитии, по письменным документам и старинным книгам. Варшава, 1877. С. 18-22. Иванишев Н. О древних сельских общинах в Юго-Западной России. Киев, 1863. С. 1-3. 69 См.: Росман М. Главы из истории и культуры евреев Восточной Европы. Ч. 3. Тель-Авив, 1995. С. 132-134. Edwards J. The Jews in Christian Europe (1400-1700). London-New York. 1988. P. 118. 70 См.: Воронин А. Записка о владельческих городах и местечках Юго-западного края. Киев, 1869. С. 26. 71 См.: Моргулис М.Г. Вопросы еврейской жизни. С. 247. 29 67 68 диаспоры72: это право как уже действующее подтверждается кодексом Юстиниана73. При этом, согласно обычаям иудаизма, спор между двумя евреями мог рассматриваться только в еврейском суде; проигравший, апеллировавший к государственному суду, подвергался херему – религиозному проклятию и изгнанию из общины74. В XVI-XVII вв.75 сформировался институт «хазаки», основанный на талмудической норме, согласно которой евреи не вправе отнимать друг у друга источники дохода; на практике это означало, например, что евреям было запрещено заводить торговые отношения с купцом, если было известно, отношения, что что другой еврей уже имеет с ним арендатор имел преимущественное подобные право на перезаключение этого договора после окончания срока аренды и т.п.76 Со временем единственным подтверждением хазаки стали документы, выдаваемые кагалом, и постепенно появилось представление о том, что кагал может не только подтверждать это право, но и распоряжаться им, т.е. крайне действенно вмешиваться в экономическую жизнь своих членов77. Кроме того, следует, вероятно, признать, что ограничение конкуренции еврейских торговцев друг с другом неизбежно должно было обострить их конкуренцию с христианскими купцами, что стало впоследствии важной причиной, по которой российские города прилагали все усилия к тому, чтобы избавиться от еврейских общин. Старшины кагала и раввины распоряжались крупными денежными суммами, поступавшими из многих источников: уплачивался т.н. «коробочный сбор» на нужды общины, поступала арендная плата за сдачу внаем принадлежащей общине недвижимости, также существовали «Периодом диаспоры» («периодом рассеяния») называют эпоху в истории еврейского народа, последовавшую за разрушением Второго Храма, когда евреи были изгнаны с территории Палестины и вынуждены были сформировать диаспоры в государствах Европы, Азии и Северной Африки. 73 См.: Лернер О.М. Евреи в Новороссийском крае. Исторические очерки. Одесса, 1901. С. 100. 74 Тихонов А.К. Католики, мусульмане и иудеи в Российской империи в последней четверти XVIII – начале XX в. С. 126. 75 Кац Я. Традиция и кризис. М., 2010. С. 443-444, прим. 16. 76 См.: РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 366. Л. 194-196. 77 См.: Шорр М. Внутренняя организация евреев в Польше // Книжки Восхода. 1900. №12. С. 31-32. 30 72 различные специальные разовые сборы (например, за совершение обрезания или брака, за получение почетного места в синагоге, за право выйти к чтению Торы во время субботних молитв78, за предоставление должности раввина или учителя, за право поселиться в городе и стать членом еврейской общины – хезкат-иешуб, за признание забойщиков скота сведущими в своем деле и пр.)79. Известно, что на практике часто кагалы собирали на свои нужды в 1,5-2 раза больше, чем государство; некоторая часть этих сумм неизбежно присваивалась еврейской верхушкой, но в то же время кагал, освобождая членов общины от многих трат, нес высокие расходы: содержал хедер (школу) и синагогу, уплачивал судебные издержки, раздавал взятки официальным лицам (что, как признают даже апологеты, с точки зрения этики иудаизма всегда считалось допустимым способом разрешения конфликтов с властью80), содержал вдов и сирот, выкупал неоплатных должников, готовил подвенечные наряды невестам из бедных семей, предоставлял еду больным и нищим81. Значительную роль кагала предопределяло также и то, что он считался не только органом самоуправления, но и представительским учреждением, выступавшим посредником между еврейским населением и польским правительством82. При этом власть кагала держалась преимущественно на обычае и на авторитете старшин; в Польше только небольшая часть привилегий была закреплена решениями сеймов или законами: в 1672 и 1676 гг. – уголовная юстиция, в 1713 году – гражданская юстиция, в 1735 году – право собирать съезды еврейских общин83. Последняя из упомянутых См.: Кац Я. Традиция и кризис. М., 2010. С. 287. См.: Брафман Я. Книга кагала. СПб., 1888. 80 См.: Лурье С. Антисемитизм в древнем мире: попытки объяснения его в науке и его причины. М., 2009. С. 260-261. 81 См.: Тихонов А.К. Указ. соч. С. 127. Френк Э.Н. Внутренний быт евреев в Польше и Литве в XVII-XVIII вв. // История еврейского народа. Т. 11. История евреев в России. Т. 1. М., 1914. С. 380. 82 См.: Гессен Ю.И. Страницы из истории общественного самоуправления евреев в России // Книжки Восхода, 1903. №1-2. С. 5. 83 См.: Бершадский С. А. Указ. соч. С. 33. 31 78 79 привилегий заслуживает общин – ваады – были особого внимания. своеобразными Съезды представителей органами надкагального управления. Их появление, вероятно, объясняется влиянием сеймового устройства Речи Посполитой; кроме того, они были аналогичны надобщинным еврейским организациям, действовавшим в тот же период в Моравии и Венгрии84. На общегосударственном уровне в Речи Посполитой действовало два ваада – Ваад четырех земель в Царстве Польском и Ваад Великого княжества Литовского. Деятельность ваадов поддерживалось польским государством, поскольку они рассматривались как агенты, распределявшие между отдельными общинами сумму огульной подати. С точки зрения самих евреев, значение ваадов было еще выше: на съездах разрешались те проблемы, которые не могли быть решены отдельными кагалами, например, организовывался поиск беглых должников, чиновников, собирались принимались деньги решения о для запрете подкупа королевских еретических книг и проповедей, регулировались правила содержания религиозных школ, разрешались торговые споры между общинами и т.п.85. При этом ни один кагал не вправе был принимать решений, противоречащих решениям ваада86. Нефинансовая деятельность ваадов не запрещалась, но полностью игнорировалась правительством, что проявилось в частности, в том, что в 1764-1765 гг., когда был введен pogłównem и раскладка огульной подати прекратилась, необходимость в ваады координации были распущены87. усилий по различным Разумеется, вопросам внутренней еврейской жизни после этого не отпала, связи между См.: Кац Я. Указ. соч. М., 2010. С. 202. Hundert G. Jews in Poland-Lithuania in the Eighteenth Century. Berkeley, 2004. P. 12-13. См. также: С. Д. Акты еврейского коронного сейма или «Ваада четырех областей» // Еврейская старина. 1912. Т. 5. Вып. 1. С. 70-84. Там же. Вып. 2. С. 178-186. 86 Областной пинкос ваада главных еврейских общин Литвы 1631 года (в переводе И.И. Тувима). Еврейская старина, 1909. Вып. 3. С. 66. Областной пинкос ваада главных еврейских общин Литвы 1664 года. Еврейская старина, 1912. Вып. 1. С. 12. 87 См.: Барталь И. От общины к нации: евреи Центральной и Восточной Европы в 1772-1881 гг. М., Иерусалим. 2007. С. 32-35. 32 84 85 общинами не разрушились, и негласные съезды продолжали иногда собираться ad hoc, в т.ч. и после разделов Речи Посполитой. Тем не менее, формального статуса такие собрания не получили, к тому же в абсолютистской России администрация относилась к ним с большим подозрением, чем в децентрализованной Польше88. В западноевропейской литературе по еврейскому вопросу нередко отмечается, что лишение российских евреев права организовывать надобщинные институты, подобные ваадам, было серьезным ограничением их автономии 89. Однако на самом деле эта тема практически не обсуждалась на государственном уровне, и даже инициативами. сами евреи Отсутствие формализованных органов не в выступали Российской нужно с соответствующими империи объяснять не подобных сознательным политическим стремлением к ограничению еврейского самоуправления, а тем фактам, что это не воспринималось в качестве проблемы ни правительством, ни еврейскими общинами. Исследователи сходятся во мнении, что влияние польских кагалов особенно возросло в XVII-XVIII вв., но предлагают разные объяснения этому явлению. В. Мацеевский связывал его с распространившимися в тот период слухами о том, что сейм и король намерены изгнать евреев из Польши; в связи с этим кагальные старшины настояли на увеличении сумм коробочного сбора, чтобы получить средства на Так, 1800 году Г.Р. Державин с неодобрением сообщал о неких «чрезвычайных собраниях», обладающих высшей судебной властью и периодически проводимых еврейскими общинами в различных городах как в Российской империи, так и за ее пределами (см.: Державин Г.Р. Мнение… С. 253). Двумя годами ранее, в 1798 году белорусский генерал-губернатор докладывал генералпрокурору Сената А.Б. Куракину о том, что в городе Остроге собирались «старшие раввины» Волынской, Подольской и Киевской губерний, которые приняли решение о сборе денег на отправку депутации с прошением к императору, и просил позволения впредь пресечь подобную практику, а также изъять в казну те средства, которые уже были собраны. В ответном письме Куракин сообщал, что доложил дело императору, который высказал готовность принять депутацию (РГИА. Ф. 1374. Оп. 2. Д. 1430. Л. 1-7). Тем не менее, само намерение губернатора характеризует степень подозрительности власти в отношении еврейского представительства. 89 Petersen H.-C. Antisemitism in Russia and in the Soviet Union // Antisemitism in Eastern Europe: history and present in comparison. Frankfurt am Main, 2010. Р. 174. 33 88 подкуп чиновников, которые могли бы отстоять интересы евреев90. С.А. Бершадский обращал внимание на тот разгром, который перенесли евреи во время «казацко-шляхетских войн» - восстания Б. Хмельницкого: еврейские общины были разорены, кагальная организация сломана, а в новых общинах, которые воссоздавались на новых местах и под руководством новых лидеров, не сохранились традиции равенства, и еврейство раскололось на «кагал» - привилегированное богатое меньшинство, из поколения в поколение занимающее почетные и прибыльные синекуры, - и «поспольство» - массы несостоятельных людей91 (факторами, позволявшими определенным еврейским семействам войти в узкий круг кагальной элиты, были богатство92, происхождение из родов левитов и коэнов (т.е. священнослужителей Иерусалимского Храма)93, талмудическая ученость94, родство с раввинами95). Таким образом, антисемитские выступления в Польше XVII века можно счесть хоть и косвенной, но, возможно, важнейшей причиной той остроты, которой достиг еврейский вопрос в России XIX века. В результате восстания Хмельницкого еврейские общины превратились в жестко организованные социальные структуры, причем антисемитская идеология, широко распространенная в среде коренного населения Польши, способствовала тому, что эти общины ощущали себя «осажденным лагерем» и еще сильнее консолидировались вокруг новых лидеров Эти социологические наблюдения имеют самое прямое отношение к вопросу правового положения евреев в России. Дело в том, что и См.: Мацеевский В.А. Евреи в Польше, Руси и Литве, или Исторический рассказ о появлении в упомянутых краях сынов Израиля и их там пребывании за время от VII – XVIII века. С. 82-83. 91 См.: Браудо А.И. Указ. соч. С. 47-50. 92 См.: Паперна А.И. Из николаевской эпохи // Евреи в России. XIX век (под ред. В.Е. Кельнера). М., 2000. С. 37. 93 См.: Гортынский Н. Записка о евреях в Могилеве на Днепре. С. 35. 94 См.: Державин Г.Р. Мнение об отвращении в Белоруссии голода и устройстве быта евреев // Державин Г.Р. Соч.: В 9 т. Т. 6. СПб., 1878. С. 309: «имеют евреи своих собственных старшин <…>; выбирают к тому достаточных [т.е. богатых – А.Е.], а не меньше того в талмуде искусных». 95 См.: Барталь И. От общины к нации: евреи в Центральной и Восточной Европе в 1772-1881 гг. С. 31. 34 90 после вхождения евреев в российское подданство такая консолидация продолжала сохраняться. Так, И.Г. Оршанский, сам выходец из еврейской среды, признает, что еще и в начале 60-х гг. XIX века «среди самих евреев не было и мысли о возможности считаться русскими гражданами»96. Именно это имел в виду С.М. Дубнов, замечая, что о «русских евреях» можно говорить только с 1870-х гг., а до этого времени «польскими евреи евреями»97. Российской По империи воспоминаниям оставались скорее австрийского врача, приехавшего в Вильну в 1804 году, литовские евреи, в отличие от встречавшихся ему на родине, были совершенно не ассимилированы и «ничего общего не имели с христианами»98. Аналогичная ситуация, сложившаяся в то же время в немецких княжествах, была охарактеризована современником так: «Они остаются не более чем in civitate (внутри государства), не являясь при этом de civitate (частью государства)»99. Такое положение сужало возможности для юридической эмансипации евреев. Отчужденность евреев вызывала ответную отчужденность христианского большинства и не давала правительству повода для отказа от той ограничительной политики, которая, как будет подробно рассмотрено ниже, проводилась в отношении евреев. 1.3. Условия принятия евреев в российское подданство в 1772 году. 6 февраля 1772 года в Санкт-Петербурге было заключено соглашение между Российской империей и Пруссией о разделе Речи Посполитой. Конвенция о разделе была подписана в Вене 19 февраля и ратифицирована Россией 22 сентября. В соответствии с этим договором, Оршанский И.Г. Евреи в России. С. 179. Цит. по: Бережная Л.А. и др. Западные окраины российской империи. М.. 2007. С. 306. 98 См.: Шацкин Я. Виленские евреи в начале XIX века // Еврейская старина. 1914. С. 487. 99 Цит. по: Кац Я. Исход из гетто. С. 24. 96 97 35 к России отошли Южная Лифляндия с Динабургом, восточная Белоруссия с Полоцком, Витебском и Могилевым и восточная часть Черной Руси (правобережье Западной Двины и левобережье Березины) с населением 1,3 млн человек, из которых евреи составляли, по разным подсчетам, от 20 до 100 тыс. человек100. 28 мая 1772 года был издан именной указ об образовании на присоединенных территориях Белорусского включавшего губернии Псковскую101 губернатором был гражданскими губернаторами – генерал-аншеф назначен и генерал-аншеф генерал-губернаторства, Могилевскую; граф М.Н. З.Г. генералЧернышев, Кречетников и генерал от инфантерии граф М.В. Каховский. К указу был приложен обращенный к губернаторам «Наказ», где императрица излагала свой взгляд на цели и способы управления вновь присоединенными территориями. «Наказ» был выдержан в просвещенно-абсолютистском духе и носил в основном декларативный характер: «Мы желаем, чтоб не токмо сии провинции силою оружия были нами покорены, но чтоб все сердца людей, в оных живущих, добрым, порядочным, правосудным, снисходительным, кротким и человеколюбивым управлением Российской империи присвоены». Содержались, однако, и некоторые конкретные Э. Иоффе утверждает, что «в то время евреи составляли 29% населения городов и 28% населения местечек» (см.: Иоффе И. Евреи Беларуси в XVII-XIX вв. // Материалы Седьмой ежегодной междисциплинарной конференции по иудаике. М., 2000. С. 53). Некоторые зарубежные исследователи говорят о 100 тыс. человек (см. Pipes R. Catherine II and the Jews // Soviet Jewish Affair. 1975. Vol.5. P.7) и даже о 200 тыс. человек (см.: Israel G. The Jews in Russia. New York, 1975. P. 15), но большинство российских историков признают, что это цифра явно завышена. По мнению И. Шиппера, на территориях, отошедших к России по первому разделу, проживало около 25000 евреев (см.: Шиппер И. Расселение евреев в Польше и Литве // История еврейского народа. Т. 11. История евреев в России. Т. 1. С. 129). Действительно, по данным польской переписи 1762 года, в Витебской, Полоцкой и Мстиславской провинциях насчитывается 21263 еврея обоего пола, но, так как переписи проводились в фискальных целях и к тому же в основном силами самих евреев, эти данные, наоборот, наверняка намеренно занижены. В российской иудаике общепринятой является цифра 50 тыс. человек, которую называет, в частности, Ю.И. Гессен (Гессен Ю.И. Закон и жизнь: Как создавались ограничительные законы о жительстве евреев в России. СПб., 1911. С. 61), ссылаясь на то, что в 1772 году в Могилевской губернии, согласно записке губернатора Каховского, проживали 32624 еврея, а в Псковской, согласно данным первой переписи, - 15055. 101 Псковская губерния включала в себя, помимо польских территорий, также ряд провинций северозападной России. В 1776 году Псковская губерния разделена на Псковскую (на территории которой евреев практически не проживало и которая не входила в образовавшуюся несколько позднее черту постоянной еврейской оседлости) и Полоцкую (в 1796 году объединенную с Могилевской губернией в составе Белорусской губернии, которая, в свою очередь, в 1802 году была разделена на Витебскую и Могилевскую губернии). 36 100 распоряжения не философского, а правового характера. Устанавливалась свобода вероисповедания: «Мы уже единожды навсегда во всей Российской империи области за правило постановили, что в толь великом государстве, распространяющем свое владение над толь многими разными народами, весьма бы вредный для спокойствия и безопасности своих граждан был порок, запрещение и недозволение им различных вер. Вы во всей точности имеете во вверенной вам ныне губернии сохранить сии статьи, основанные на правиле православия, политики и здравого рассудка». Упоминалось о неприкосновенности прав новых подданных: «…ныне вам предписуем всех тех жителей, какого бы они звания не были, кои в тишине и спокойствии живут и присягу верности учинят и оную нелицемерно нам сохранять будут, не токмо оставить при всем том, что каждый правильно имеет, и где кто живет, но всячески его охранять в безопасности личной и имущественной»102. О евреях в «Наказе» не упоминается; только из обещания свободы вероисповедания можно было заключить, что действовавший на протяжении более двух веков запрет евреям проживать на территории Российской империи отменялся. Чуть более подробно вопрос положения евреев освещался в местном законодательстве, принятом новой администрацией присоединенных территорий. 16 августа 1772 года последовал именной указ генерал-губернатору Чернышеву, в котором ему приказывалось занять всю отошедшую к России территорию до 8 сентября и приложить все усилия к немедленнному установлению российской власти: провести демаркацию границ, направить поток местных налогов в распоряжение новой администрации, поставить под контроль судебные органы, привести местное население к присяге. Чтобы успокоить местное население, которое, как ожидалось, может выразить недовольство, граф Чернышев распространил прокламацию 102 ПСЗ-1. Т.XIX. №13808. 37 «Плакат о переходе Белоруссии к России», по сути, повторявший все основные мысли «Наказа» Екатерины II губернаторам: гарантировались свобода вероисповедания, неприкосновенность имущества, сохранение всех данных польскими властями привилегий и одновременно предоставление всех прав подданных Российской империи, взамен же требовалось проявить, согласно присяге, «истинную и несомненную преданность» новой государыне. В отличие от «Наказа», в «Плакате» специально говорилось о еврейском населении (именно поэтому «Плакат», по предписанию могилевского губернатора, был зачитан в «еврейских школах», т.е. в синагогах)103: «Чрез торжественное выше сего обнадежение всем и каждому свободного отправления веры и неприкосновенной в имуществах целости, собою разумеется, что и еврейские общества, жительствующие в присоединенных к Империи Российской городах и землях, будут оставлены и сохранены при всех тех свободах, коими они ныне в рассуждении закона и имуществ своих пользуются: ибо человеколюбие ее императорского величества не позволяет их одних исключить из общей всем милости и будущего благосостояния под благословенною державою ее, доколе они со своей стороны с надлежащим повиновением, яко верноподданные, жить и в настоящих торгах и промыслах по званиям своим обращаться будут. Суд и расправа да будут продолжаться в настоящих их местах именем и властью ее императорского величества, с наблюдением строжайшего правосудия»104. По сути, эти несколько фраз составляли базу правового положения российских евреев в течение нескольких лет после первого раздела Речи Посполитой, пока не было принято единого закона, определявшего права и обязанности евреев, поэтому содержание «Плаката» имеет чрезвычайную важность и достойно скрупулезного анализа. См.: Регесты и надписи. Свод материалов для истории евреев в России. Т. III. СПб., 1913. С. 196. №2219. 104 ПСЗ-1. Т.XIX. №13850. 38 103 Во-первых, обращает на себя внимание ссылка на человеколюбие императрицы. Ю.И. Гессен объясняет ее опасением, упоминание в манифесте о евреях, одно признание «что одно их русскими подданными произведет тяжкое впечатление»105. Оговаривая, что принять евреев в подданство можно только в качестве особой милости, государство одновременно успокаивало и польские круги, подчеркивая их более высокий статус среди населения присоединенных провинций, и русское общество, которое неизбежно должно было с подозрением относиться к плохо знакомым им и нетерпимым ранее евреям. Таким образом, как отмечает Гессен, «политическая осторожность побудила Екатерину, в угоду общественному предубеждению, высказать в плакате свое – по существу положительное – отношение к еврейскому населению в форме для него оскорбительной»106. С другой стороны, выраженная в Плакате надежда на то, что евреи будут продолжать заниматься «торгами и промыслами» подчеркнуло их статус как важных участников торговых отношений107. Во-вторых, споры вызывает формулировка «по званиям своим», которую некоторые исследователи толкуют как обозначающую ограниченную правоспособность евреев. Так, по мнению Н.Н. Голицына, «Плакат» представлял собой своего рода договор между еврейской общиной и властью, согласно которому все права предоставлялись евреям только при верноподданные», условии, потому что они что будут сами вести себя евреи «яко своими «антигосударственными стремлениями и непокорностью закону» 108 дали законный повод к их дискриминации. Это понимание в ряде Гессен Ю.И. Евреи в России. Очерки общественной, правовой и экономической жизни русских евреев. Спб., 1906. С. 48. 106 Там же. С. 49. 107 Фельдман Д.З. Страницы истории евреев России XVIII- XIX веков: Опыт архивного исследования. М., 2005. С. 72. 108 Голицын Н.Н. История русского законодательства о евреях. СПб., 1877. С. 107. 39 105 исследований опровергается со ссылкой на то, что слова «по званиям своим» могли означать «согласно профессиям, которыми обычно занимались евреи»109; такое понимание можно подтвердить тем, что, согласно «Плакату», по званиям своим евреи должны обращаться «в настоящих торгах и промыслах». Наиболее правдоподобным, тем не менее, следует считать объяснение А.Б. Каменского, который обращает внимание на то, что в законодательстве того периода термин «звания» означал «сословия», и делает вывод, что «Плакат» подтверждал сословные права евреев (а поскольку в Речи Посполитой евреи не принадлежали ни к каким сословиям, эта норма не имела никаких правоприменительных неосведомленности последствий, российских властей свидетельствуя относительно о полной социального и правового статуса евреев)110. В любом случае, как отмечал Дж.Д. Клиер, сами представители власти впоследствии, принимая ограничивающие права еврейского населения законы, ни разу на «Плакат» не ссылались111. В-третьих, в той части «Плаката», которая касается евреев, не упоминается о присяге. Неизвестно, были ли евреи на самом деле приведены к присяге вместе с остальным населением. Если же они не должны были присягать новой власти, то это могло быть объяснено традиционным недоверием к клятве иудея, закрепленной еще в XVI веке Статуте Великого княжества Литовского. В Российской империи с 1741 года на верность императору не присягали крепостные крестьяне; за них присягу приносили помещики, и это толкуется как указание на то, что крепостные рассматривались как подданные помещика-владельца, а не государства. Вместе с тем, непринесение присяги само по себе не может рассматриваться как Гессен Ю.И. История еврейского народа. Л., 1925. Т.1. С. 130. Сн. 1. См.: Каменский А.Б. Екатерина Великая и евреи. С. 32, 42 (прим. 21). 111 См.: Клиер Дж.Д. Указ. соч. С. 104. 109 110 40 свидетельство некой «неполноценности» государственно-правовых отношений евреев и российского государства или того, что евреи не стали подданными империи. Исследователь института подданства В.М. Гессен утверждал, что в XVIII веке в России присяга имела «весьма неопределенный характер», потому что в законодательстве не было определено, кто может быть допущен к присяге, кем она проводится и как может быть удостоверена; присяга в то время являлась не столько способом приобретения подданства, сколько следствием подданства, приобретенного в результате водворения cum animum perpetuum manendi (с намерением остаться навсегда), декларативный, чем причем конститутивный присяга носила характер»112. «скорее При этом присоединение территорий, на которых проживало некоторое население, считалось фактом, устанавливающим подданство этого населения ipso juri, т.е. в силу закона, по умолчанию, без необходимости специального волеизъявления присоединившего территории государства или представителей этого населения113. С другой стороны, отсутствие соответствующей оговорки может быть расценено просто как недостаток законодательной техники, т.е. возможно, присяга была принесена, хотя в «Плакате» об этом не упоминалось. Во всяком случае, в 1793 году евреи, проживавшие на территориях, присоединенных в ходе второго раздела Речи Посполитой, приносили присягу «в их синагогах по их обряду <…> при определенных к тому офицерах, и все вообще утвердили свою присягу подписками», как следует из журнала генерал-губернатора М.Н. Кречетникова114. Гессен В.М. Подданство, его установление и прекращение. СПб., 1909. С. 221-223. См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 191. 114 Опубл.: Выписка из журнала М.Н. Кречетникова (1793 год) // Русский архив. 1880. Кн. 3. Вып. 5. С. 353-357. 41 112 113 В-четвертых, внимания обществах». «Плакат о заслуживает присоединении упоминание Белоруссии к о «еврейских России» стал первым в российской истории документом, где использовалось слово «еврейские» вместо «жидовские»115. С.М. Дубнов иронически называет эту перемену «единственной реформой того времени», но на самом деле словоупотребление тогда еще не устоялось, и до конца XVIII века в официальных документах используются оба термина; даже в приложенных к указу 16 августа образцах форм для посемейной переписи жителей белорусских губерний говорится о «жидах». Сам этот термин восходит к латинскому этнониму judaeus, от которого произошли и все современные стилистически нейтральные названия евреев в европейских языках: нем. Jude, фр. juif, англ. jew, исп. judío, итал. giudeo, эст. Juut. Некоторые исследователи выдвигают осторожные предположения о том, что в древних и средневековых русских текстах этноним Однако «жидовин», к возможно, рассматриваемому имел периоду отрицательные это слово коннотации116. уже не имело уничижительного значения, употреблялось, как уже было упомянуто, в официальных государственных документах и, более того, было самоназванием польских евреев. Тем не менее, по распространенной легенде, уже в 1787 году впервые старшины шкловского кагала просят Екатерину II применять «более возвышенное библейское слово – евреи»117. Неизвестно, имело ли место такое прошение на самом деле, но постепенно к началу XIX века слово «жид» действительно перешло исключительно в разговорный язык, а к середине – приобрело отчетливую антисемитскую коннотацию. В 1803 году Лейба Невахович отмечал, что именование «евреи» вместо «жиды» является знаком чести См.: Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 101. См.: Грищенко А. Наименование евреев в древнерусских антииудейских сочинениях // Научные труды по иудаике. Материалы XVIII Международной ежегодной конференции по иудаике. М., 2011. Вып. 34. Т. 1. С. 198. 117 Клиер Дж.Д. Указ. соч. С. 105. 42 115 116 и достоинства118. Аналогичные преобразования этнонимов пробовали в тот период проводить и в других странах – так, в наполеоновской Франции вместо слова «juif» в официальных актах по предложению парижского Синедриона раввинов и духовных деятелей часто употреблялись слова «Israélites» или «individis professant la réligion hébraique» («исповедующие иудаизм»)119, что было, по сути, такой же декларативной демонстрацией расположения властей, которая совсем не обязательно должна была привести к реальным реформам. Однако гораздо большее значение имеет содержание, вложенное в фразу «еврейские общества». Если все остальные привилегии евреев были признаны «Плакатом» (хотя многие из них впоследствии и были изменены или отменены), то в отношении права самоуправления этого нельзя однозначно утверждать, тем более что само слово «кагал» там упомянуто не было. Некоторые исследователи склонны видеть подтверждение права самоуправления в том, что все установленное «Плакате» относится, как следует из текста, не просто к евреям, а именно к «обществам». Так, Н.Д. Градовский считал, что «принятие евреев в русское подданство совершилось <…> с значительною по отношению к их вероисповеданию прерогативою, заключавшейся в том, что евреям, в то же время, даровано право существования в государстве отдельными от прочего населения еврейскими обществами. <…> Эта прерогатива, которая не была предоставлена жителям всех прочих исповеданий, известный не взгляд исключая на евреев православного, как на имела особый своей народ причиной или нацию, нуждающуюся, по своим обычаям и верованиям, в особом устройстве и управлении…»120. «обошел Ю.И. молчанием Гессен, вопрос об напротив, их полагал, [евреев] что «Плакат» гражданском быте, См.: Невахович Л. Вопль дщери иудейской. СПб., 1803. С. 62-63. См.: Дубнов С. М. Новейшая история еврейского народа. От Французской революции до наших дней. Т. 1. М., 2002. С. 125. 120 Градовский Н.Д. Указ. соч. СПб., 1885. С. 47. 43 118 119 устройстве и управлении», вследствие чего кагальная организация была юридически отменена, однако, будучи лучшим из возможных способов организации еврейского населения была вновь учреждена уже месяц спустя121. А.Б. Каменский считал, что под «еврейскими обществами» в данном случае объединения следует по понимать месту общины, проживания122. т.е. неформальные Косвенным свидетельством упразднения кагалов можно считать и упоминание о суде «именем ее императорского величества», тогда как в Речи Посполитой, как уже упоминалось, кагалы были судебными органами (хотя о польских нееврейских судах в «Плакате» говорилось, что «суд и расправа» должны осуществляться «в настоящих [курсив мой – А.Е.] судебных местах <…>, но нашим уже именем», то есть существующие судебные органы сохранялись). Вопрос о еврейском самоуправлении будет подробнее рассмотрен ниже; здесь же следует признать, что в самом тексте «Плаката» об этом говорилось достаточно обтекаемо и неопределенно. Таким образом, оценивая в общем «Плакат о переходе Белоруссии к России» как первый документ Российской империи, устанавливавший статус евреев, нужно прежде всего отметить его декларативный характер, общность и недоопределенность содержащихся в нем норм. Это можно объяснить тем, что правительство готовило этот документ скорее как идеологический, чем как правовой. Как справедливо отмечал Дж. Клиер, «в 1772 году режим с легкостью мог для видимости пообещать широкую автономию, тем более что русские администраторы едва ли имели понятие о том, в чем, собственно, состояла сущность еврейской автономии под властью Польши»123. Действительно, на протяжении очень долгого времени у Российского государства не было См.: Гессен Ю.И. Евреи в России. С. 8-9. См.: Каменский А.Б. Указ. соч. С. 42 (прим. 22). 123 Клиер Дж.Д. Указ. соч. С. 105. 121 122 44 почти никаких контактов с евреями, и теперь требовалось время для того, чтобы понять, что представляют из себя новые подданные, каковы их потребности (т.е. какие права им необходимо предоставить) и какую пользу они могут принести государству (т.е. какие обязанности на них можно возложить). действительно Кроме острой того, в 1772 необходимости году еще немедленно не четко возникало определить права евреев-подданных из-за немногочисленности еврейского населения присоединенных областей и многовековой привычки европейских евреев жить замкнутыми саморегулируемыми обществами. Менее заметной, но на самом деле гораздо более важной особенностью «Плаката» является сам по себе тот факт, что права еврейского населения там подтверждены отдельно. Этот подход был сохранен и развит всем последующим российским законодательством. Стремление государства разделять подданных на корпоративные группы, отличающиеся специальным правовым статусом, было типично для российского дореволюционного законодательства, поддерживавшего сословный строй. Более того, наделение евреев специальным статусом в то время было практически неизбежной мерой, поскольку, как будет подробнее отображено в последующих главах, уклад их жизни обладал рядом специфических черт, требующих особого правового регулирования. С другой стороны, однако, такой подход означал для них сугубое неравенство, поскольку на них могли быть наложены двойные ограничения – как сословий и как на на представителей представителей своей общегосударственных национально-религиозной группы. Как справедливо отмечал Н.Д. Градовский, законодательно закрепленная автономия евреев послужила не только защите, но и нарушению их прав и интересов124. Выделение евреев в особую группу подданных, применительно 124 вполне к оправданное эпохе Нового для времени средневековой оказалось Европы, потенциально См.: Градовский Н.Д. Указ. соч. С. 51. 45 непродуктивным не только из просветительских либерально- демократических соображений, но и потому, что в будущем, как будет показано ниже, дало повод для превратных толкований и, в конечном счете, для установления дискриминационного статуса. 46 Право евреев на расселение на территории Российской 2. империи. 2.1. Формирование института черты оседлости. Часто считается, что ограничения для евреев в праве селиться на территории империи действовали с самого момента присоединения к России белорусских губерний. Такое мнение основывается на анализе текста Плаката о переходе Белоруссии к России, где в отношении евреев не было сказано, что евреи пользуются подтвержденными там правами «на всем пространстве империи Российской», хотя в отношении прочих подданных такая оговорка имелась125. Эту точку зрения подтверждает также тот факт, что 4 декабря 1772 года граф Чернышев приказал подчиненным ему губернаторам «оставить евреев со строгим наблюдением, чтоб они ни для чего в древние российские земли не въезжали, разве по делам тяжебным» и потребовал от псковского и могилевского наместников, чтобы «жиды» торговали «только в белорусских губерниях, а в Россию с товарами не входили»126. Высказывалось предположение о том, что, вводя это ограничение, Чернышев, руководствовался следующими соображениями: поскольку во внутренних губерниях, в отличие от вновь присоединенных территорий, действовала казенная винная монополия, нельзя было допустить туда евреев, которые винокурении и традиционно виноторговле, играли почти активную роль монополизировав в частном в Речи Посполитой шинкарство127. Кроме того, вероятно, Чернышев не хотел допустить рассеяния евреев по территории империи: властям пока было неясно, каких специальных управленческих усилий требует эта плохо знакомая им национальная группа (и требует ли вообще), но было См., например: Бикерман И. Черта еврейской оседлости. СПб, 1911. С. 21. РГАДА. Ф. 397. Оп. 1. Д. 30. Л. 34. 127 См.: Каменский А. Екатерина II и евреи. С. 32. 125 126 47 очевидно, что в случае необходимости предпринять эти усилия будет проще, если сохранится компактность расселения. Апологеты жесткой государственной политики оправдывали такую позицию генерал- губернатора тем, что подтверждение действовавших в Польше прав евреев, содержащееся в Плакате, не означало отмены более ранних российских законов, запрещавших евреям въезд на территорию империи128. В этом случае нужно признать, что уже в 1772 году сложилась черта оседлости, и в то время она совпадала с прежней, существовавшей до раздела русско-польской границей. Эти рассуждения могут показаться нелогичными и надуманными, означающими, что деюре евреи так и не стали русскими подданными129, поскольку «неограниченное право жительства до того существенно связано с правом гражданства, что представить одного без другого решительно невозможно»130. Однако несколько позднее практически таким же образом, то есть со ссылкой на законодательство, действовавшее до включения евреев в российское подданство, правительство аргументировало выселение еврейских купцов из великорусских городов, о чем подробнее будет сказано ниже. Следует иметь в виду, что эти выселения имели место в 90-е гг., а до того позиция центральной власти по поводу территории проживания евреев не была определенно выражена. Очевидно, что белорусская администрация не желала выпускать евреев в другие губернии, однако о мнении Сената и императрицы на этот счет можно судить только косвенно, причем имеющийся материал дает основания для самых противоречивых толкований. В 1780 году именным указом евреям было разрешено записываться в купечество: «Мы через сие волю свою объявляем, что в См.: Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 82. См.: Моргулис М.Г. Вопросы еврейской жизни: Собрание статей. СПб., 1889. С. 15. 130 Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях: очерки и исследования. С. 176. 128 129 48 том им [евреям] препятствовать не следует, поступая, впрочем, что до платежа капиталов принадлежит, по точной силе приложенных в манифесте нашем от 17 апреля 1775 года131 статей и именно ст. 47»132. Таким образом, в указе императрицы разъяснялось, что в отношении записи в купечество к евреям следует применять те же нормы, которые касались всех остальных горожан, что, вероятно, должно было означать, что они так же, как и христиане, могут приписываться к купеческому обществу любого из городов133. С другой стороны, уже само название этого указа - "О дозволении евреям, обитающим в Могилевской и Полоцкой губерниях, записываться в купечество" – могло означать, что императрица не признает существования подданных иудейского вероисповедания за пределами названных губерний. В 1782 году купцам было разрешено переходить из города в город в пределах Белоруссии: «в рассуждение перевода купцов из одного города в другой Сенат никакого не находит препятствия, особливо же когда из сего по удобности их коммерции ожидать можно казенного интереса»134. значительную Такое привилегию, разрешение потому что представляло на остальной собой территории Российской империи купцы и мещане были приписаны к городам и местечкам и не могли свободно менять места жительства. Делая исключение для купцов западных губерний, российское правительство приняло во внимание, что в то время, когда эти территории входили в состав Речи Посполитой, все население обладало свободой передвижения, на что местное купечество привыкло рассчитывать при ведении дел. Таким образом, ограничение этого права пределами Белоруссии имело рациональное объяснение, не касающееся статуса евреев, тем более что в тексте указа прямо о евреях не упоминалось, Имеется в виду Манифест о Высочайше дарованных разным сословиям милостях, по случаю заключения мира с Портою Оттоманскою (ПСЗ-1. Т. XX. №14275), в приложенных к которому статьях разрешалось записываться в купечество всем мещанам, объявившим капитал свыше 500 рублей. 132 ПСЗ-1. Т.XX. №14962. 133 См.: Градовский Н.Д. Указ. соч. С. 62. 134 ПСЗ-1. Т.XXI №15577. 49 131 поэтому норма и толковалась как распространяющаяся на всех купцов вне зависимости от национальности и вероисповедания. Однако впоследствии этот указ, будучи узко истолкованным, дал основания считать, что евреям запрещено покидать белорусские губернии именно в силу национально-религиозной, а не сословной принадлежности135. Таким образом, в 80-е гг. российским правительством не было высказано однозначного мнения касательно права жительства евреев. Проблема состояла в том, что просветительски настроенная Екатерина II в это время пыталась проводить в отношении евреев уравнительную политику, рассматривать их наряду с другими представителями городских сословий. Однако, как уже отмечалось выше, такой подход имел как позитивные, так и негативные последствия. С точки зрения потенциальной интеграции евреев в российское общество, эта позиция была теоретически наиболее правильной. Однако на практике оказалось, что реалии российской жизни XVIII века требовали особого законодательного подхода к евреям по некоторым вопросам, в том числе по вопросу о праве селиться за пределами белорусских губерний. Необходимость высказаться по этому поводу более прямо возникла в 1790 году, когда стала очевидна неопределенность положения тех евреев, которые все же сочли возможным поселиться во внутренних губерниях. Н.Н. Голицын, утверждая, что запрет покидать бывшие польские территории являлся самоочевидным, аргументировал это еще и тем, что евреи и сами не захотели бы покидать привычные места, поскольку Нужно только иметь в виду, что у такого дискриминационного толкования имелись основания: во внутренних губерниях, разумеется, не существовало кагалов, к которым должны были быть приписаны все евреи и которые, как будет указано ниже, имели в тот период достаточно широкие полномочия (См.: Кулишер М.И. История русского законодательства о евреях в связи с системой взимания налогов и отбывания повинностей // Еврейская старина. 1910. Вып. 5. С. 481). 135 50 были «гонимы и бедны», помнили прежние старания российских властей не допустить их в свои города и ввиду мелочности деловых интересов не имели нужды уезжать из Белоруссии136. В отношении большинства евреев это мнение следует признать верным; однако отдельные еврейские купцы все же были заинтересованы в переселении на восток. Расширительно трактуя указ 1782 года, они стали торговать во внутренних губерниях, особенно в Московской и Смоленской, и даже записываться в московское купечество. Разумеется, такая конкуренция не могла не вызвать неудовольствия местных торговцев. 25 января 1790 года на собрании московских именитых граждан и гильдейского купечества было решено просить о высылке из города евреев, поскольку те торговали не российскими кустарными, а гораздо более дешевыми импортными мануфактурными товарами и тем самым подрывали торговлю местным купцам137. Собрание уполномочило ходатайствовать об этом городского главнокомандующего Еропкина была голову. Москвы подана 13 февраля 1790 генерал-аншефа жалоба, года Петра подписанная на имя Дмитриевича городским головой Михайлой Губиным, а также купцами первой гильдии И. Васильевым, Я. Мосягиным, Н. Зеркальниковым, И. Насоновым и И. Орловым. Просители сообщают, что в Москве проживает «жидов число весьма немалое», и поселились они в городе вопреки запретам, обманом выдавая себя за кенигсбергских немцев и белорусов; притом дела они ведут обманно, ввозят в Россию контрабандные товары, не выплачивают долгов и занимаются порчей и обрезкой золотой и серебряной монеты138. В доказательство этих обвинений приводились ссылки на указы о высылке евреев из России, принимавшиеся в начале и в Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 112. РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. Д. 335. Л. 19-20 об. 138 РГАДА. Ф. 1261. Оп. 1. Д. 728. Л. 1-4. Обвинения именно в порче монет и драгоценных металлов были, по всей видимости, крайне распространенной претензией христиан к евреям еще в Речи Посполитой (см.: Шаучюнайте-Вербицкене Ю. Указ. соч. С. 134). 51 136 137 середине века, XVIII которые, по мысли московских купцов, свидетельствовали о том, что прежние императоры не сомневались во вредоносности евреев139. Жалобы на якобы нечестное ведение дел типично российским феноменом, в Европе евреями не были аналогичные претензии высказывались регулярно и повсеместно. На самом деле, вероятно, такие жалобы чаще всего не соответствовали действительности и объяснялись тем, что евреи не могли вписаться в купеческие общества христианских городов, отличавшиеся, по выражению Дж. Исраэля, «суровым корпоративизмом» (Draconian corporatism)140. Исследователи отмечают, что вражда коренного населения к этническим меньшинствам, которые принимают на Оттоманской себя торгово-посреднические империи, китайцам в функции – армянам Юго-Восточной Азии и в т.п. – встречается в самых различных обществах и объясняется тем, что такие меньшинства в силу их особой экономической роли неизбежно приобретают социальные привычки, противопоставляющие их остальному населению и, заключалась тем не в самым, том, что виктимизирующие их141. еврейские нарушали купцы Проблема закон (разумеется, некоторые из них это делали, но то же самое можно утверждать и в отношении христиан), а в том, что они раньше всех восприняли новые капиталистические хозяйственные воззрения. Эти воззрения предполагали использование таких приемов ведения дел, которые были нечестными. непривычны Евреи не для чувствовали христиан себя и поэтому связанными казались негласными договоренностями и традициями, признаваемыми в их христианском окружении, и потому могли позволить себе вести себя нетипичным образом: активно «завлекать» покупателей; предлагать широкий РГАДА. Ф. 10. Оп. 3. Д. 581. Л. 11-12. Israel G. Op. cit. P. 18. 141 См.: Слезкин Ю. Эра Меркурия: Евреи в современном мире. М., 2007. С. 13-17. Вайс Р. Евреи и власть. М., 2009. С. 73. 52 139 140 ассортимент товаров, в противовес узкой специализации торговцевхристиан; устанавливать на товары более низкие цены, предпочитая быструю торговых оборачиваемость капитала высокой прибыли операций; сочетать производственную, с отдельных торговую и посредническую деятельность и т.п. Д.З. Мюллер обращал внимание также на особый «культурный капитал», ориентировавший евреев на успех в сфере торговли и заключавшийся в избегании пьянства, бытовой дисциплине, нехарактерном для христианского вероучения неприятии бедности142. Кроме того, следует принимать во внимание, что, по данным скарбовой комиссии Четырехлетнего сейма Речи Посполитой, купцы-еврее действительно в большинстве случаев продавали товары дешевле, чем христиане143. Вкупе с институтом хазаки все это давало им очевидные конкурентные преимущества, что не могло не вызвать недовольства и противодействия со стороны неевреев144. Сами московские евреи категорически отрицали все обвинения в свой адрес. 19 февраля 1790 года прошение П.Д. Еропкину направил купец 1-й гильдии Михайла Григорьев сын Мендель. Он сообщает, что его торговый дом существовал к тому времени уже 40 лет, а сам он приписался в московское купечество в 1788 году, причем открыто признавая свою национальность. Мендель подчеркивал, что исправно платил причитающийся с него налог и таможенные пошлины, и просил у государства защиты от несправедливых обвинений московских купцов, направленных огульно против всех евреев, тогда как «у каждого народа См.: Мюллер Д.З. Указ. соч. С. 101-104. См.: Геккер Е. Проекты реформы еврейского быта в Польше // Еврейская старина. 1914. Т. 7. Вып. 2. С. 212. Обратной стороной такой дешевизны было снижение прибыли еврейских купцов, а значит, учащение случаев банкротства в еврейской среде; высокий риск банкротства, вероятно, также должен был способствовать тому, что торговцы-христиане считали евреев ненадежными и нежелательными партнерами. 144 См.: Зомбарт В. Евреи и хозяйственная жизнь. Ч. 1. СПб., 1912. С. 137–166. Поляков Л. История антисемитизма. Эпоха веры. М. – Иерусалим, 2008. С. 488-493. Соболевская О.А. Повседневная жизнь евреев Беларуси в конце XVIII – первой половине XIX века. С. 65, 101. Житецкий И. Формы труда у евреев в Южной России // Киевская старина. 1901. №7-8. С. 21-22. 142 143 53 находятся люди предосудительных поведений, но таковые их поведения не могут бесчестья нанести на целую нацию, а еще менее – на честных людей той нации»145. Чуть позже, 1 марта 1790 года, новому московскому главнокомандующему генерал-аншефу князю Александру Александровичу Прозоровскому было передано прошение от приписанных к московскому обществу купцов 1-й гильдии Еселя-Гирша Янкелевича и Гирша Израелевича, а также временно проживающих в Москве купцов 1-й гильдии Израиля Гиршевича, Израиля Шевтелевича, Хаима Файбешевича и Лейба Масеевича, которые считали, что в действующих указах выражено желание императрицы «по делам доставлять им правосудие, равномерно и всякие по торгам и промыслам и по городовому праву выгоды <…> везде в России где живут, а именно не токмо в Белоруссии»146; имелся в виду, вероятно, прежде всего широко толкуемый указ 1782 года. Московские власти проводили собственное расследование фактов, изложенных в жалобе московского купечества. Губернатор князь П.В. Лопухин 7 марта 1790 года подал А.А. Прозоровскому рапорт, основанный на сведениях, полученных от управы благочиния, нижнего надворного суда и магистрата147. В рапорте сообщалось, что в Москве насчитывалось 69 евреев, в т.ч. 49 мужчин, 8 женщин и 12 малолетних детей; таким образом, утверждение о «весьма немалом числе» московских евреев кажется преувеличением, а учитывая диспропорцию количества мужчин и женщин, можно сделать вывод, что большинство евреев приезжало туда без семей, т.е., вероятно, только на время. К московским гильдиям, причем тоже временно, были приписаны с 17881789 гг. только три купца-купца – двое из Могилева и один «из Кинизберга» (Кёнигсберга), т.е. вполне объяснимо, что они называли РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. Д. 335. Л. 7-8. РГАДА. Ф. 10. Оп. 3. Д. 581. Л. 14 об. -15. 147 РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. Д. 335. Л. 13-14. Опубл.: Улицкий Е.Н. История Московской еврейской общины: документы и материалы. М., 2006. С. 98-100. 54 145 146 себя белорусскими и немецкими купцами. Что же касается обвинений в неуплате долгов, ведавший то третий вексельными департамент делами, городового действительно магистрата, представил реестр векселей, выданных еврейским купцом Нотой Хаимовым, т.е. уже упоминавшимся занимался Н.Х. Ноткиным, закупками Черноморского по флота, который, казенному поддерживал однако, подряду деловые в для связи это время строительства в основном в нееврейских кругах (что, кстати, подтверждается и именами поручителей по его векселям – «пример-майор Петр Александров сын Римский Кормаков» и «именитый гражданин Петр Гусятников») и вообще практически не имел отношения к остальной московской еврейской общине. Таким образом, объективно большинство обвинений московских купцов не подтверждалось, кроме того, имелись небесспорные, но достаточно веские юридические доводы, позволяющие евреям обосновать свое право на проживание во внутренних губерниях. Однако постепенно географические значительно и содержательные расширились, и из рамки «московского правоприменительного спор дела» стал политическим: государство осознало необходимость не просто разрешить частный конфликт двух купеческих группировок, а в целом заново пересмотреть правовой статус евреев и определить, должна ли им быть дана возможность передвигаться по стране для осуществления торговли. В разрешении этого дела ключевую роль сыграл президент Коммерц-коллегии граф Алексей Романович Воронцов, к которому московские евреи обратились за заступничеством. А.Р. Воронцов как глава ведомства, к компетенции которого относилось регулирование торговой деятельности, и раньше получал от еврейских купцов жалобы на нарушение их интересов, в т.ч. и в части ведения торговли во 55 внутренних губерниях. Так, в 1790 или 1791 году148 ему было подано прошение в связи с притеснениями притеснения евреев со стороны магистратов городов центральных губерний России, в частности, Смоленска. Притеснения заключались в том, что еврейским купцам отказывалось в приписке к этим городам и ведении там торговли (вероятно, речь шла о сенатском указе от 24 декабря 1789 года, которым евреям было отказано в приписке к смоленскому купечеству и который упоминался во время «московского дела»149). По мнению автора прошения, эти отказы были необоснованными, поскольку в указах, определявших права и обязанности российского еврейства, не содержалось прямого запрета селиться за пределами бывших польских губерний150. прошение О непосредственной ничего не известно; реакции вполне правительства вероятно, что на ее и это не последовало, а прошение только послужило А.Р. Воронцову материалом для размышления при подготовке мнения по московскому делу. Это мнение он изложил в записке под названием «Примечание на просьбу белорусских жидов»151. Для разрешения дела он считал необходимым рассмотреть два вопроса: «1-е. Дозволяют ли то [т.е. проживание еврейских купцов за пределами белорусских губерний – Е.А.] законы, давно изданные и поднесь еще существующие. И 2-е. Полезно ли для государства, чтоб евреи приписываемы были в купечество во внутренних российских городах и портах?». Ответ на первый вопрос графу Воронцову представлялся отрицательным, в доказательство чего он приводит манифест 1762 года, запрещавший евреям, единственным из всех иностранцев, селиться в России, и именный указ 1766 года Точная дата составления документа неизвестна, но, учитывая, что в нем упоминается указ от 24 декабря 1789 года, но не упоминается чрезвычайно важный и прямо регулирующий затронутые в нем вопросы указ от 23 декабря 1791 года, можно с большой долей вероятности датировать его 1790-1791 гг. 149 РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. Д. 335. Л. 13-14. Опубл.: Улицкий Е.Н. История Московской еврейской общины: документы и материалы. М., 2006. С. 98-99. 150 РГАДА. Ф. 1261. Оп. 6. Д. 715. Л. 1 – 1 об. 151 Опубл.: «Следует ли евреям позволить?..»: «Мнение» президента Коммерц-коллегии А.Р. Воронцова. 1790 г. / Публ. Д.З. Фельдмана // Исторический архив. 1993. №6. С. 197-200. 56 148 рижскому генерал-губернатору Ю.Ю. Броуну об отказе фактору (т.е. посреднику) новороссийских купцов Б. Беру иметь жительство в Риге. Более того, причин для отмены запретительных норм он не находил, поскольку по второму вопросу сообщал: «такие евреи, какие известны под названием польских, прусских и немецких жидов <…> производят торги свои, как цыганы, с лжею и обманом, какой и есть единым их упражнением, чтоб простой народ проводить», поэтому «гораздо полезнее евреев не допускать к записке в купечество во внутренние российские города и порты, а только предоставить им на основании изданных законов право гражданства и мещанства в Белоруссии». Следственное дело по прошению московских купцов было рассмотрено 7 октября 1790 года Советом при высочайшем дворе – законосовещательным органом при императрице, состоявшим из высших чиновников империи152, который заключил, что все обвинения, выдвинутые против еврейских купцов, голословны. Однако итоговый вывод Совета почти дословно совпадал с содержанием «Примечания…» А.Р. Воронцова: «Не имеют евреи никакого права записываться в купечество во внутренние российские города и порты; да что и от допущения их к тому не усматривается никакой пользы; могут они, однако ж, на основании изданных законов пользоваться правом гражданства и мещанства в Белоруссии, и право сие можно бы еще с пользою распространить и на наместничества Екатеринославское и Таврическое»153. Это мнение Совета было узаконено именным указом от 23 декабря 1791 года: «Евреи не имеют никакого права записываться в купечество во внутренние российские города и порты, а только по указам Нашим дозволено им пользоваться правом гражданства и мещанства в Белоруссии. Подтверждая о точном наблюдении изданных С. М. Дубнов ошибочно называл этот орган Государственным советом (См.: Дубнов С. М. Новейшая история еврейского народа. С. 244). 153 РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. Д. 335. Л. 62. 57 152 о сем постановлений, Мы признали за благо распространить такое право гражданства154 евреям сверх белорусских губерний на Екатеринославское наместничество и область Таврическую»155. Если понимать этот указ буквально, то нужно было бы признать, что он не ограничил, а расширил права еврейских купцов, поскольку разрешил, помимо Белоруссии, свободно передвигаться еще и по Украине156. В указе говорилось только о приписке к купечеству и не содержалось запрета временно приезжать во внутренние города для ведения торговли, при том, что такое право имели по Городовому положению 1785 года все купцы. Примечательно письмо, написанное А.Р. Воронцову приближенным в самом чиновником начале 1792 Екатерины II: года Д.П. Трощинский Трощинским, сообщал о подписании императрицей указа, которым «право гражданства [евреев] распространено на Екатеринославское наместничество и Таврическую область»157, т.е. именно эта норма воспринималась как ключевая в указе, а запрет жительства во внутренних губерниях считался к тому времени само собой разумеющимся. Таким образом, законодательное установление черты оседлости не было радикальной реформой, отменившей для евреев право свободного выбора места жительства; на самом деле, и до 1791 года вопрос о праве жительства за пределами бывших польских губерний решался неоднозначно, поэтому устранение этой неоднозначности должно было восприниматься правительством как мелкая административная мера. Эта ситуация в очередной раз подтверждает вывод о том, что внутренняя логика развития законодательства, низкий уровень юридической техники Т.е. права членов городских сословий – мещан и купцов. Гражданство в XVIII веке означало принадлежность к определенному городу: так, в ст. 56 «Грамоты на права и выгоды городам Российской империи» установлено, что тот, кто не вписан в городовую книгу, не принадлежит к гражданству этого города (ПСЗ-1. Т. XXII. №16188). 155 ПСЗ-1. Т.XXIII. №17006. 156 См.: Кальберин И.П. Черта оседлости. СПб, 1914. С. 11. 157 Регесты и надписи. Свод материалов для истории евреев в России. Т. III. СПб., 1913. С. 303. №2400. 58 154 правовых актов и делопроизводственный беспорядок, не позволявший унифицировать правоприменительную практику, имели в XVIII веке не меньшее значение для установления особого статуса евреев, чем политическая воля правительства. Однако хотя формально указ 1791 года почти не отличается по своему содержанию от указа 1782 года, в нем совсем по-другому расставлены акценты: во-первых, исходя из самих формулировок, главным назначением акта становится уже не дозволение, а запрет; вовторых, этот запрет направлен уже только на еврейских купцов, не касаясь христиан. Запретительный, ограничительный характер норм указа 23 декабря практикой 1791 и года также аутентичным был подтвержден толкованием. После административной принятия указа Московское губернское правление через управу благочиния, городничих и нижние земские суды предписало евреям в 8-месячный срок покинуть губернию. В ответ на это евреи просили белорусского генерал- губернатора П.Б. Пассека добиться для них у императрицы разрешения вести хотя бы оптовую торговлю во внутренних губерниях, мотивируя это тем, что указ запрещал им только приписываться там к купечеству, в то время как, согласно Городовому положению, купцы могут торговать во всей империи, а не только в тех губерниях, к гильдиям которых они приписаны. Пассек передал это прошение Екатерине II, однако, согласно записке ее секретаря, «Ее императорское величество высочайше указать соизволила, дабы объявлено было евреям, что незаконным их поведением они сами причиною сделанного запрещения»158. Вероятно, именно поэтому большинство исследователей полагает, что именно в 1791 году была установлена черта постоянной еврейской оседлости, т.е. Жукович П.Н. Сословный состав населения Западной России в царствование Екатерины II // Журнал министерства народного просвещения. 1915. Ч. 55, №2. С. 320-321. 59 158 определенная территория, за границами которой евреям проживать запрещалось. Дальнейшее изменение черты оседлости в основном касалось только ее географических границ. 12 января 1793 года Россия и Пруссия подписали Петербургскую конвенцию о втором разделе Речи Посполитой, согласно которой к России отошли Правобережная Украина и центральная часть Белоруссии по линии Даугавпилс – Пинск с городами Борисов, Минск, Слуцк, Несвиж, Туров, Пинск. Эти земли образовали Изяславскую, Брацлавскую (затем переименованы в Волынскую и Подольскую) и Минскую губернии. Доля еврейского населения на вновь присоединенных землях была очень значительна, и число евреев – подданных Российской империи возросло в 10 раз, до полумиллиона человек. Тем не менее, значительных изменений в государственной политике по еврейскому вопросу это не вызвало: 27 марта того же года был издан манифест «О присоединении Польских областей к России»159, который в отношении евреев практически дословно повторил формулировку манифеста 1772 года, изданного при первом разделе Речи Посполитой. 23 июня 1794 года в указе, главное назначение которого состояло в регулировании налогообложения еврейского населения, был приведен новый перечень территорий, на которых евреям разрешалось приписываться к городам. Помимо названных в указе 1791 года, в этот перечень были добавлены губернии, отошедшие по второму разделу Речи Посполитой, а также Киевская, Черниговская и Новгород-Северская губернии160. Особое значение указ имеет потому, что он касался уже не ПСЗ-1. Т. XXIII. №17108. В проекте манифеста, подготовленном в январе 1793 года, о евреях не упоминается вообще (см.: РГАДА. Ф. 10. Оп. 1. Д. 120), но в окончательную редакцию были внесены соответствующие дополнения. 160 ПСЗ-1. Т. XXIII. №17224. Ровно через три года, 23 июня 1797 года, этот указ был повторен Павлом I практически дословно, за исключением того, что первое слово акта – «позволив» - было 60 159 только купцов, но и мещан, то есть всех евреев; вследствие этого большинство зарубежных исследователей полагает, что установлением черты оседлости однозначно, на явилось уровне принятие именно юридических этого указа161. формулировок, а не Однако только толкования, существование черты было закреплено только в Положении о евреях 1804 года, где впервые встречается формула: «где евреям жить дозволено»162. Сам же термин «черта постоянной еврейской оседлости» был впервые употреблен в Положении о евреях 1835 года163. Помимо расширения черты оседлости за счет присоединения новых территорий на западе, черта оседлости сдвигалась и на восток: в нее постепенно включались губернии Левобережной Украины (о которых, кстати, было забыто при принятии указа 1791 года, в котором противопоставлялись, с одной стороны, внутренние губернии, где евреям запрещалось проживать, а с другой стороны, белорусские и новороссийские губернии, где им проживать разрешалось; при этом малороссийские губернии, которые традиционно не относились к внутренним, а считались западными, вообще не были упомянуты). Как отмечалось выше, в 1734 году еврейским купцам было разрешено вести там торговлю. В 1792 году правлению киевского наместничества стало известно о том, что евреи проживают в малороссийских городах и даже приписываются там в сословия. Как было установлено позже, таких евреев насчитывалось около тысячи человек, т.е. довольно немного, и все они приехали в эти места из Польши и Белоруссии в предшествующие несколько лет; последнее обстоятельство, вероятно, стоит подвергнуть сомнению, поскольку имеются свидетельства, что с заменено на «позволяя» (ПСЗ-1. Т. XXIV. №18015). Н.Н. Голицын (см.: Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 186) предполагает, что необходимость продублировать указ была вызвана просьбой самих евреев подтвердить их права. Однако более обоснованной предоставляется идея Ю.И. Гессена, считавшего, что второго указа не существовало, и в ПСЗ он внесен по ошибке составителей. 161 См.: Pipes R. Op. cit. P. 16. Клиер Дж.Д. Указ. соч. С. 137. 162 ПСЗ-1. Т. XXVIII. №21547. 163 ПСЗ-2. Т. X. №8054. 61 начала XVIII века евреи, приезжая в Малороссию по торговым делам, оставались там жить164; так, по данным, приводимым И.М. Каманиным, в 1739 году там насчитывалось 722 еврея, преимущественно в торговых городах Нежине и Лубнах165. Так или иначе, в 1792 году киевский наместник М.Н. Кречетников предписал городовым магистратам исключить их из городских обществ и довести до их сведения, что до истечения определенного срока они должны покинуть эту местность166. Принятые меры можно оценить как чрезвычайно мягкие: генерал-губернатор не только не прибег к немедленной высылке, для чего формально имелись все основания, но и не назвал туманно упомянутого «определенного срока», к которому евреи должны были выехать из губерний добровольно. Однако, убедившись, что евреи не собираются исполнять этого фактически рекомендательного предписания, Кречетников распорядился уже о немедленной и насильственной высылке167. Судя по всему, этот приказ также не был исполнен; во всяком случае, в 1794 году, когда правительство, естественным вероятно, процессом признало расселения бесперспективной евреев по всему борьбу с пространству воссоединившейся Украины, евреям было разрешено проживание в Черниговской и Новгород-Северской губерниях, а в 1804 году – также и в Полтавской. Таким образом, в вопросе о жительстве евреев в Малороссии государство проявило похвальное здравомыслие, признав нецелесообразной борьбу с естественным этногеографическим процессом См.: Регесты и надписи. Т. II. СПб., 1910. С. 346. №1828. См.: Каманин И.М. Статистические данные о евреях в Левобережной Украине // Чтения в историческом обществе Нестора-летописца. Кн. 3. Киев, 1889. С. 19. 166 См.: Андриевский А.А. Исторические материалы из архива Киевского губернского правления. Киев, 1822. С. 151-155. М. Кулишер считает это распоряжение Кречетникова формально незаконным, поскольку указ 1791 года, на котором оно основывалось, запрещал евреям приписываться к городам только внутренних губерний (см.: Кулишер М. Евреи в Киеве // Еврейская старина. 1913. Т. 6. Вып. 4. С. 419). Однако с его мнением нельзя согласиться: в данном случае налицо не противоречие регионального акта общеимперскому, а преодоление коллизии в законодательстве (поскольку, как уже упоминалось, указ 1791 года не дает возможности однозначно понять, могут ли евреи проживать в Малороссии). 167 См.: Каманин И. Евреи в Левобережной Украине в XVIII веке. Киев, 1891. С. 16. 62 164 165 проникновения евреев из Белоруссии и Западной Украины в Восточную Украину. В 1795 году в результате третьего раздела Речи Посполитой к России отошли территории к востоку от р. Буг и линии НемировГродно, т.е. Литва и Курляндское герцогство. Губернии, образованные на территории Литвы (Виленская и Слонимская, объединенные в 1797 году в Литовскую губернию, которая, в свою очередь, в 1801 году была разделена на Виленскую и Гродненскую губернии), вошли в состав черты оседлости на общих основаниях Впоследствии, на протяжении XIX – начала XX вв., принимались новые нормы, касавшиеся права жительства евреев: менялся перечень территорий, отдельным на которых категориям им разрешалось постоянное евреев позволялось селиться во проживание, внутренних губерниях. Однако эти изменения носили частный характер, а сам институт, позже названный «чертой еврейской оседлости», в своих главных чертах сложился уже к концу XVIII века. Правление Александра I началось с попытки реформы положения российских евреев. Для подготовки нового закона, который должен был, по замыслу императора, систематизировать законодательство, определяющее их правовой статус, 9 ноября 1802 года был создан «Комитет о благоустройстве евреев» (первый из нескольких последовательно работавших в России Еврейских комитетов). В его состав вошли В.П. Кочубей, В.А. Зубов, А.А. Чарторыйский, С.О. Потоцкий, Г.Р. Державин. По крайней мере некоторые из членов комитета лучше, чем другие высшие чиновники Российской империи, могли быть знакомы с еврейским вопросом: Г.Р. Державин был автором отчета об устройстве жизни евреев западных губерний, который, 63 фактически, и стал основным рабочим материалом комитета168, а А.А. Чарторыйский, В.А. Зубов и С.О. Потоцкий владели имениями в черте оседлости169. Секретарем комитета был М.М. Сперанский170. Кроме того, в деятельности первого комитета принимали участие представители от еврейских общин, но их имена и даже количество хуже отражены в документах; можно сделать однозначный вывод только о том, что в Комитете работали хорошо известные русским чиновникам Нота Ноткин и Абрам Перетц – богатые купцы, к тому времени неоднократно уже выступавшие в качестве штадланов, т.е. посредников между еврейскими общинами и русскими властями, а также, вероятно, Лейба Невахович, автор «Вопля дщери иудейской» - первого в России художественного произведения, изданного на русском языке евреем. Кроме того, на основании циркуляра члена Еврейского комитета, министра внутренних дел В.П. Кочубея, в 1803 году были присланы депутаты от губернских кагалов черты оседлости171, хотя сами евреи скептически оценивали их деятельность, считая, что «выбор их был руководим одним суеверием и страстью богачей» 172. Указ об учреждении Еврейского комитета был составлен и контрассигнован Г.Р. Державиным, и именно поэтому из текста указа См.: Бершадский С. А. Положения о евреях 1804 года // Книжки Восхода. 1895. №4. С. 95. См.: Вишленкова Е. Заботясь о душах подданных: Религиозная политика в России в первой четверти XIX века. М., 2002. С. 262. 170 Г.Р. Державин в своих мемуарах намекает на то, что М.М. Сперанский через посредничество купца и штадлана А. Перетца получал взятки от евреев за защиту их интересов перед комитетом; он же утверждает, что видел перехваченное в Белоруссии письмо евреев к их поверенным в Петербург, где сообщалось, что на взятки по этому делу собран 1 миллион рублей, которые должны быть употреблены прежде всего на то, чтобы добиться смещения самого Г.Р. Державина с должности в Еврейском комитете, а если это окажется невозможным, то его следует убить (см.: Державин Г.Р. Записки. 1743-1812. М., 2000. С. 249-251). Однако объективность и правдивость мемуаров Державина вызывает сомнения: поскольку эти события произошли незадолго до того, как он был отправлен в отставку, вполне понятно его желание объяснить закат карьеры происками недоброжелателей. (Об участии Г.Р. Державина и М.М. Сперанского в деятельности Еврейского комитета подробнее см.: Томсинов В.А. Сперанский. М., 2006. С. 125-131). 171 Шугуров М.Т. Доклад о евреях императору Александру Павловичу // Русский архив. 1903. Т. 2. С. 255. 172 Цит. по: Гессен Ю. Евреи в России. СПб., 1914. С. 144-145. 168 169 64 можно было сделать вывод, что основной задачей комитета должно было стать рассмотрение доклада самого Державина173. Однако на самом деле через несколько месяцев после начала работы комитета Державин был отставлен со всех своих постов и выведен из состава комитета. Непосредственно перед этим в журнал заседаний комитета было занесено выступление М.М. Сперанского, предлагавшего отказаться от программы жестких «Преобразования, полицейских производимые преобразовательных властью правительства, мер: вообще не прочны и особенно в тех случаях не надежны, когда власть сия должна бороться со столетними навыками. Посему лучше и надежнее вести евреев к совершенству, отворяя только пути к собственной их пользе, надзирая издалека за движениями их и удаляя все, что с дороги сей совратить их может, не употребляя никакой власти, не назначая никаких особых заведений, не действуя вместо них, но раскрывая только собственную их деятельность. Сколь можно менее запрещений, сколь можно более свободы – вот простые стихии всякого устройства в обществе»174. Последняя фраза была собственноручно подчеркнута императором, впоследствии просматривавшим журнал, с пометкой «NB» на полях. На самом же деле, однако, провозглашение либеральной терпимости так поддержало предложенный радикального и самые им осталось декларацией. радикальные нарратив, насильственного Хотя государство предложения Г.Р. предполагавший переустройства жизни и не Державина, необходимость евреев под предлогом общей пользы, оставался определяющим для российской политики по еврейскому вопросу вплоть до XX века. Итогом работы первого комитета стало Положение об устройстве евреев, получившее 9 декабря 1804 года Высочайшее утверждение См.: Гессен Ю.И. К столетию Положения для евреев 1804 года // Книжки Восхода. 1904. №11. С. 63. 174 Цит. по: Шугуров М.Ф. Указ. соч. С. 254-255. 65 173 (далее – Положение 1804 года)175. Несмотря на то, что Положение позиционировалось законодателем как акт, призванный подытожить все предшествующее законодательство о евреях, многие ключевые нормы, определяющие их правовое положение и продолжавшие действовать с принятием Положения, в самом тексте документа упоминаются только косвенно, вероятно, с подразумеваемой ссылкой на указы XVIII века, которые, таким образом, продолжали действовать. В частности, нормы Положения не содержали прямого запрета на проживание евреев за пределами сложившейся черты оседлости, хотя этот запрет с очевидностью вытекал из содержания отдельных статей Положения, в тексте которого постоянное неоднократно пребывание иметь упоминались дозволено» «губернии, (ст. 9), «где где им евреям жить дозволено» (ст. 20), хотя и без перечисления таких губерний. Кроме того, многие устанавливаемые Положением права имели территориальное ограничение. дозволено Так, в Могилевской, приобретать губерниях земли Виленской, Черниговской, евреям-земледельцам Гродненской, Полтавской, было Витебской, Киевской, Минской, Волынской, Подольской, Екатеринославской, Херсонской, Таврической, Астраханской и Кавказской (ст. 13). Интересно, что две последние губернии, согласно предшествовавшему законодательству, не входили в черту оседлости; при этом Положение 1804 года не упоминало о праве проживания там евреев, не являющихся владельцами земли. Ремесленникам предоставлялось право ходатайствовать о переселении из местностей, присоединенных от Польши, в губернии Екатеринославскую, Херсонскую, Таврическую, Астраханскую и Казанскую. Временное пребывание во внутренних губерниях было разрешено только купцам и мещанам «по делам их коммерческим, для усовершения в художествах или для показания особливого искусства». Таким образом, черта оседлости, установленная в 1791 году, продолжала существовать. 175 ПСЗ-1. Т. XXVIII. №21547. 66 Впоследствии на протяжении рассматриваемого периода ее границы несколько изменились. В 1812 году к территориям, на которых было дозволено проживать евреям, была отнесена Бессарабия, присоединенная к России по Бухарестскому мирному договору. Евреи составляли в то время около 4% населения Бессарабии176. По уставу об образовании Бессарабской области, проживавшие там евреи получили особый правовой статус, который, однако, был во многом схож со статусом евреев в Западном крае: они были разделены на классы купцов, мещан и земледельцев, для заведения фабрик и обработки земли им было разрешено приобретать у казны пустопорожние земли; кроме того, им запрещалось поступление на государственную службу, приобретать населенные имения, осуществлять винную торговлю177. В 1824 году оршанский мещанин Ессель Резаков пожелал приписаться к мещанству города Георгиевска, чем обратил внимание правительства на вопрос жительства евреев в Кавказской и Астраханской губерниях. За более чем 20 лет, прошедших со времени принятия Положения 1804 года, в этой местности не поселилось ни одного еврейского семейства. В ходе рассмотрения этого вопроса Комитет министров пришел к выводу, что такое положение вещей целесообразно сохранить и в дальнейшем, поскольку через эти губернии осуществляется торговля с азиатскими народами, к которой евреи, считавшиеся склонными к нарушению таможенных правил, не должны быть допущены. Вследствие этого, указом от 30 июня 1825 года Есселю Резакову в его прошении было отказано, а Кавказская и Астраханская губернии были впредь исключены из черты оседлости178. См.: Кушко А., Таки В., Гром О. Бессарабия в составе Российской империи (1812-1917). М., 2012. С. 215. 177 ПСЗ-1. Т. XXXV. №27352. 178 ПСЗ-1. Т. XL. №30404. 67 176 Факт, что в тексте Положения 1804 года о запрете проживания во внутренних губерниях упоминается почти мимоходом, свидетельствует о том, что это ограничение прав евреев считалось естественным, безусловным и даже не требующим дополнительного подтверждения. Действительно, если вопросы о взыскании с евреев двойной подати, о выселении их из сельской местности или о запрете для них участия в винных откупах были предметом дискуссии, и государство, по крайней мере, осознавало, в чем состоят причины этих ограничений, то запрет селиться во внутренних губерниях казался само собой разумеющимся. Идея о том, что при известных условиях можно позволить евреям «повсеместное в России обитание», впервые была высказана министром коммерции Н.П. Румянцевым в 1802 году179 и не нашла никакой поддержки в правительственных кругах. Сведения губерниях, о обычно жительстве евреев в расположенных городах, во внутренних недалеко российских от черты оседлости, периодически встречаются с начала XIX века, однако такое переселение было редким явлением, которое охватило далеко не все слои еврейской диаспоры. В 1803 году смоленский военный губернатор сообщал, что «назад тому около десяти лет евреи, приходя из Белоруссии в Смоленск, начали торговать в городе Смоленске и жить по городам здешней губернии с семействами в постоялых и питейных домах, равно и при мельницах»180. Губернское правление, ссылаясь на указ от 23 декабря 1791 года, в 1792 году выслало евреев из города, но через некоторое время они возвратились. В частности, в рапорте Смоленской городской думы губернатору П.Н. Каверину от 24 марта 1814 года утверждается следующее: «Но, напротив, евреи во многолюдстве приезжают в здешний город <…>, некоторые из них 179 180 См.: Улицкий Е.Н., Фельдман Д.З. Евреи в Москве (конец XV - начало XX в.). М., 2012. С. 17. РГИА. Ф. 1400. Оп. 1. Д. 74. Л. 3. 68 водворяются и живут здесь производить ремесла [так в источнике – Е.А.], и занимаются промыслами, в совершенный подрыв здешним коренным…»181. К 1822 году относятся и первые сведения о жительстве евреев в городе Великие Луки Новгородской губернии; Великолуцкий уезд граничил с Невельским и Велижским уездами Витебской губении, входившими в границы черты оседлости. Сообщалось, что «у вдовы Дахловской живет еврей Соломон, к которому с разных мест съезжаются евреи и производят торг, заводят еврейские школы и даже имеют по их званию каких-то резничьих <…>. Дума делает постановление выслать евреев, о чем просит городничего»182. В этом сообщении обращает на себя внимание тот факт, что речь явно идет не о разовых кратковременных посещениях города евреями, что само по себе все равно было бы незаконно, а именно о постоянном проживании там достаточно большой группы евреев: на это указывает и организация «школ» (можно предположить, что под этим термином понималась не только собственно школа – хедер или иешива, но и синагога, поскольку на идише синагогу называли «шуле», от нем. Schule – «школа»183), и присутствие «резничьих», т.е. мясников-шохетов, забивавших скот в соответствии с правилами кашрута. В 1803 году министр внутренних дел подал в Сенат рапорт о высылке евреев из Харькова, уточнив, что Малороссийская губерния не входит в черту оседлости184. Речь в этом рапорте шла о запрете различным категориям подданных, не относящихся к харьковскому городскому обществу (кроме евреев, упоминались немцы, крестьяне и войсковые обыватели), осуществлять торговлю в городе. Цит. по: Левитин М.Н. Евреи Смоленщины. Смоленск, 2010. С. 38 Цит. по: Пульхеров А. Великолуцкое городское общественное управление 1785-1891. Псков, 1892. С. 41-42. 183 См.: Смиловицкий Л.Л. Туров: религиозная жизнь еврейского местечка черты оседлости // Архив еврейской истории. М., 2006. Т. 3. С. 143-165. 184 РГИА. Ф. 1400. Оп. 1. Д. 494. Л. 1 об. - 2. 69 181 182 Даже из перечисленных сведений очевидно, что единственной группой евреев, действительно испытывавшей неудобства в связи с запретом доступа во внутренние губернии, были немногочисленные купцы, стремившиеся к доступу на более широкий рынок. Только с их стороны нередко встречались попытки обойти этот запрет, причем особенно интересно то, что они старались подвести под эти попытки юридическое обоснование. Вместе с тем, поселение в городе даже небольшой группы купцов неизбежно влекло за собой появление целой общины, состоявшей из членов их семей, обслуги, синагогальных служителей и т.п., что в конце концов приводило к полноценной еврейской колонизации этого места. 2.2. Право евреев на временный въезд во внутренние губернии после установления черты оседлости. Как было подробно рассмотрено выше, указом от 23 декабря 1791 года был окончательно установлен однозначный запрет для евреев приписываться к городским обществам во внутренних губерниях Российской империи. Однако вопрос о том, разрешено ли им временно выезжать за пределы черты оседлости, не был законодательно урегулирован и оставался открытым. При этом местные исполнительные органы толковали норму указа 1791 года расширительно, понимая ее как запрещающую еврейским купцам даже являться во внутренние города185. При этом они объясняли мягкость относящихся к евреям законов случайной и незаслуженной милостью императрицы, и считали, что не столько искажают закон, сколько исправляют законодательную ошибку186. 185 186 См.: Бикерман И. Черта еврейской оседлости. СПб, 1911. С. 8. Градовский Н.Д. Указ. соч. С. 82. 70 Однако фактически сами евреи продолжали вести дела во внутренних губерниях, причем центральная власть сначала их в этом поддерживала. Так, в 1800 году шкловские купцы жаловались на петербургское городское правление, которое не только не разрешало им приписаться к петербургскому купечеству, но и пыталось запретить вести в городе оптовую торговлю187. При этом отказ в приписке к городскому обществу был воспринят без возражений; вероятно, сами евреи признавали, что такое право было дано им только в западных губерниях. Запрет же на торговлю, напротив, как раз повлек жалобу на высочайшее имя, что вполне объяснимо: формально на тот момент не имелось никаких норм, которые ограничивали бы собственно коммерческие привилегии еврейских купцов, в частности, имевшееся у них, как и у всех купцов 1-й и 2-й гильдии, в силу ст. 104 и 110 Городового положения право вести оптовую торговлю по всей территории империи. Сенатским указом от 3 августа 1800 года было уточнено, что приписываться евреям, к действительно, городским обществам запрещено во проживать внутренних и российских губерниях, что законодательно закрепило ограничительное толкование указа 1791 года. Однако в остальном были подтверждены сословные права еврейских купцов, и торговля во внутренних губерниях была им разрешена188. Сенат мотивировал это тем, что, поскольку евреи несут государственные повинности, причем даже в двойном размере, то они имеют наравне с русскими право на получение выгод от торговли, и потому могут посылать с товарами еврейских приказчиков. Правда, уже два года спустя, в 1802 году, Сенат обратился к императору с предложением отменить упомянутый указ 1800 года и запретить евреям вести торговлю за пределами черты оседлости, РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 61015. Подробный пересказ содержания данного указа см.: РГАДА. Ф. 16. Оп. 1 доп. Д. 40. Л. 2 – 3 об. В ПСЗ указ не вошел, его оригинальный текст также не найден. 71 187 188 ссылаясь на то, что они «предоставленную в промыслах их свободу употребляют провозя предложение во не зло», было принято: контрабандные Положение 1804 товары189. года Это разрешает фабрикантам, ремесленникам и купцам – евреям приезжать на время во внутренние губернии. Однако для этого они должны получать от губернаторов тех губерний, к которым они приписаны, паспорта (ст. 28). Эта мера ставила еврейских предпринимателей в более ограниченное положение по сравнению с российскими, которые тоже могли отлучаться из городов, к которым они были приписаны, только при наличии паспорта, но выдавать эти паспорта им должны были магистраты190. Известно, что позже евреи ходатайствовали об уравнении их в этом вопросе в правах с христианами, мотивируя это тем, что поездки в губернский город для получения паспорта причиняют им убытки. Однако даже либеральный отчет третьего Еврейского комитета не предполагал удовлетворения этой просьбы на том основании, что «чрез злоупотребления магистратов еврейские бродяги могли бы наводнить собою всю империю»191; вероятно, члены комитета учитывали бóльшую солидарность и внутреннюю сплоченность еврейских общин по сравнению с христианскими, что могло бы побудить евреев – членов магистратов к чрезмерной сговорчивости при выдаче паспортов. Указом от 16 июня 1825 года правила о паспортах для евреев были уточнены: устанавливалось, что такие паспорта обязательно должны быть плакатными, т.е. печатными, причем получать их было необходимо при каждой отлучке от места жительства не только в другие губернии, но и вообще далее 30 верст от места приписки192. Там же. Л. 3 об. – 4. Кодан С.В. Поляков И.Ю. Полицейское законодательство Российской империи. Развитие, становление, систематизация. Вторая половина XVII – первая треть XIX вв. Очерки. Екатеринбург, 2000. С. 43-45. 191 Шугуров М.Ф. Указ. соч. С. 269. 192 ПСЗ-1. Т. XL. №30386. 72 189 190 При этом норма Положения 1804 года на практике толковалась правительством в том смысле, что право временного въезда во внутренние губернии не означало для купцов права ведения там торговли. В частности, в жалобе, поданной в 1818 году купцами 2-й гильдии города Бердичева просьба разрешить им министру торговать в внутренних дел, городах на и содержалась ярмарках во внутренних губерниях, при этом просители ссылались на ст. 110 Городового положения, разрешающую купцам 2-й гильдии производить торговлю на всей территории империи, и на журнал Государственного совета от 29 мая 1814 года, разрешавший лицам всех состояний торговать на российских ярмарках. Министром внутренних дел в этой просьбе было отказано193. 31 января 1821 года этот запрет был подтвержден Сенатом, с указанием на то, что правом торговли во внутренних губерниях обладают только члены Общества израильских христиан, учрежденного 25 марта 1817 года для поощрения евреев, переходящих в христианство194; действительно, устав Общества предусматривал соответствующую привилегию для его членов195. В сенатском указе особо отмечалось, что этот запрет распространяется и на те случаи, когда купцы-евреи лично не приезжают во внутренние губернии, а ведут торговлю через приказчиков или комиссионеров неиудейского вероисповедания. Основанием для рассмотрения Сенатом этого вопроса стали донесения гражданского губернатора Слободской Украины Муратова от 14 августа 1820 года, в которых он докладывал, что иногородние купцы-греки торгуют на Успенской ярмарке в Харькове не только собственными товарами, но и переданными им «по доверенности» купцами-евреями, и просил дать указания относительно того, должна ли быть пресечена такая практика, «поелику на сей РГИА. Ф. 18. Оп. 4. Д. 158. Л. 17 об. – 18. Там же. Л. 24 – 27 об. ПСЗ-1. Т. XXXVII. №28537. 195 ПСЗ-1. Т. XXXIV. №26752. 193 194 73 предмет точного постановления нет»196. Нужно заметить, однако, что администрация Слободской Украины и до издания этого указа на практике в ряде случаев запрещала продажу еврейских товаров: так, купец Евна Исерлин в 1823 году жаловался на убытки, причиняемые воспрещением торговли во внутренних губерниях, ссылаясь как раз на то, что в 1817 году его сукно, отправленное на харьковскую ярмарку, было выслано обратно под надзором, несмотря на уплату им всех положенных пошлин197. В последний раз в пределах рассматриваемого периода вопрос торговли еврейских купцов во внутренних губерниях рассматривался правительством в 1825 году, когда Государственный совет снова подчеркнул, что такая торговля запрещена даже в том случае, если осуществляется не лично, а через приказчиков или комиссионеров198. Таким образом, правительство было вынуждено многократно прибегать к подтверждению и уточнению ранее принятых правовых норм по вопросу въезда евреев во внутренние губернии с целью пресечения обхода закона путем более узкого или более широкого, чем было предусмотрено законодателем, толкования. 2.3. Особые правила о проживании евреев в отдельных городах в черте оседлости В Польше вопрос о проживании евреев в конкретном городе часто решался индивидуально, при этом король, чаще всего в обмен на предоставление определенных услуг или денежного вознаграждения заинтересованной стороной, либо позволял евреям селиться в городе, РГИА. Ф. 18. Оп. 4. Д. 158. Л. 1-2. РГИА. Ф. 18. Оп. 4. Д. 279. Л. 2-3. 198 ПСЗ-1. Т. XL. №30561. При этом доля еврейской торговли на ярмарках, расположенных в черте оседлости, была крайне высока, доходя, по некоторым оценкам, до 96% оборота (см.: ПетровскийШтерн Й. Евреи в русской армии (1827-1914). М., 2003. С. 27). 74 196 197 либо предоставлял городу «привилегию на изгнание евреев», что случалось нередко – так, по состоянию на 1629 год, эту привилегию имели 208 из 453 польских городов199. Привилегии non tolerandis juadeorum в Средние века были обычным и широко распространенным явлением, они применялись не только в П ольше - их получали также многие города во Франции, Венгрии, Нидерландах, немецких княжествах200. Поскольку после разделов Речи Посполитой российским правительством были подтверждены все ранее данные польские привилегии, эти правила продолжали действовать в Российской империи. В 1796 году христиане городов Ковно и Каменца-Подольского ходатайствовали о выселении евреев из их городов. Оба города были присоединены некоторые получил по последнему основания для привилегию не разделу такого Речи Посполитой ходатайства. допускать евреев и имели Каменец-Подольский в соответствии с конституциями 1659, 1670 и 1699 гг., на что и указывали в своей жалобе христианские купцы201. В г. Ковно же традиционные антисемитские настроения сохранились еще со средневековых времен, когда город был членом Ганзейского союза, изгнавшего евреев со своей территории, хотя в середине XVIII века ковенские мещане разрешили евреям селиться в городе в обмен на обещание уплачивать часть городских податей202. Сенат подтвердил право евреев проживать в Каменца-Подольском, однако в следующем году киевский генерал-губернатор Беклешов снова предложил выслать их оттуда, после чего дело было передано уже на высочайшее рассмотрение203. Император Павел именным указом от 8 сентября 1797 года повелел "евреев из Каменец-Подольска не высылать, Там же. С. 249. См.: Кац Я. Исход из гетто: социальный контекст эмансипации евреев. 1770-1870. М., 2007. С. 1920. 201 РГИА. Ф. 1374. Оп. 6. Д. 1630. Л. 9. 202 РГИА. Ф. 1374. Оп. 1. Д. 316. Л. 1. 203 См.: Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 184. 75 199 200 а оставить на том основании, как они и в других городах свободное пребывание имеют"204. Впрочем, это не помешало купцам-христианам в третий раз обратиться с просьбой о выселении евреев из города уже в 1801 году. Возможно, они рассчитывали на то, что новым императором дело будет рассмотрено по-другому; во всяком случае, их надежда имела под собой некоторые основания, поскольку беспорядок в делах центральных правительственных учреждений доходил до такой степени, что при разбирательстве этой жалобы департаменты Сената в ответ на официальные запросы генерал-прокурора отвечали, что о прежних спорах о выселении евреев (случившихся всего за четыре года до этого) им ничего не известно205, равно как не известно и о польских конституциях, запрещающих евреям селиться в Каменце-Подольском206. Эта неосведомленность Сената в вопросах государственного управления позволила решить дело в кратчайшие сроки: без длительных споров о коллизиях польского и российского законодательства евреям было разрешено дальнейшее проживание в городе. Ковенский же спор рассматривался несколькими месяцами позднее, и на его разрешение не мог не повлиять подольский прецедент. Кроме того, мнения о необоснованности притязаний христианских обществ и нецелесообразности высылки евреев из городов были высказаны двумя литовскими губернаторами – Н.В. Репниным207 и Я.И. Булгановым208 (мнение последнего было одобрено генерал-прокурором Сената А.Б. Куракиным). Вследствие этого, императорским указом ковенским евреям было разрешено остаться в городе209. Это решение особенно примечательно, если учесть, что в записке губернатора Я.И. Булганова, ПСЗ-1. Т.XXIV. №18132. РГИА. Ф. 1374. Оп. 6. Д. 1630. Л. 7, 8. 206 Там же. Л. 13. 207 См.: Гессен Ю.И. Закон и жизнь: Как созидались ограничительные законы о жительстве евреев в России. С. 70. 208 РГИА. Ф. 1374. Оп. 1. Д. 316. Л. 3. 209 См.: Гессен Ю.И. Закон и жизнь: Как созидались ограничительные законы о жительстве евреев в России. С. 72. 76 204 205 освещающей историю этого вопроса, упоминаются многочисленные королевские привилегии XV-XVIII вв., а также декреты польского задворного суда210 1753, 1782 и 1790 гг., согласно которым всем евреям было велено выселиться из города211. В 1801 году по аналогичной модели, то есть на основании жалобы христианских купцов, добивающихся реализации польских привилегий, был возбужден спор относительно выселения евреев из Киева. Согласно данным переписей, к концу XVIII века в Киеве насчитывалось всего несколько десятков евреев212, и большинство из них переселилось туда недавно; среди них было несколько богатых купцов, откупщиков и подрядчиков, остальные же были ремесленниками213. Жалоба была принесена от имени киевского магистрата, и в ней содержалась ссылка на грамоту короля Жигмунда (Сигизмунда) 1619 года, которой устанавливалось: «Чтобы ни один жид в городе Киеве и в части сего города под правом местным не жил, дворов для жительства не покупал и оных не строил, и чтобы ни одного жида никто в городе Киеве у себя не принимал, грунту или двора для жительства отнюдь не продавал, и квартирою стоять у себя жиду не позволял, и чтобы каждый жид, откуда-либо в Киеве приезжий, имел квартирование в гостином городском доме, и, не проживая здесь более одного дня, прочь из города выезжал». Поскольку именным указом от 16 сентября 1797 года было велено «общество граждан города Киева Задворный (дворный, ассесорский) суд – один из высших судов Великого княжества Литовского, «наипервейший трибунат», члены которого избирались сеймом; в соответствии с конституцией 1766 года, именно к его компетенции относились «дела литовских магдебургий», в том числе споры, касавшиеся городских «прав и привилеев» (см.: Леонтович Ф. Суд господарей и их советников в Великом княжестве Литовском до и после Люблинской унии // Журнал Министерства юстиции. 1909. №7. С. 167-174). 211 РГИА. Ф. 1374. Оп. 1. Д. 316. Л. 4 об. – 5. 212 По подсчетам И. Галанта, динамика еврейского населения Киева в рассматриваемый период была такова: в 1792 году – 73 человека, в 1797 году – 200, в 1809 – 452, в 1828 году – 749 человек (см.: Галант И. Изгнание евреев из Киева по официальной переписке // Еврейская старина. Т. 7. 1914. С. 465-486. Документы, собранные еврейской историко-археографической комиссией Всеукраинской Академии наук. С. 143). 213 См.: Иконников В.С. Киев в 1654-1855 гг. Киев, 1904. С. 68 (прим. 1). 77 210 <…> сохранить ненарушимо при всех тех правах, вольностях, преимуществах городских, доходах и выгодах, каковые пожалованными от их величеств грамотами и привилегиями сему городу присвоены», магистрат полагал, что он может требовать выселения евреев из города. Против этого, однако, возражал киевский военный губернатор, ссылавшийся на то, что среди проживающих в городе мещан нет таких искусных мастеров, как среди евреев214. 13 февраля 1801 года генералпрокурор П.Х. Обольянинов уведомил киевского губернатора о том, что император утвердил его мнение по этому поводу, подчеркнув при этом, что указом 1797 года Киеву были подтверждены только привилегии, ранее данные российскими государями215. В 1809 году вопрос о недопущении евреев в Киев был поднят снова. В Сенат было подано прошение киевского магистрата о высылке евреев из Киева и запрете им селиться там впредь, «дабы, с одной стороны, сохранить прежние привилегии, которыми запрещалось им в сем городе записываться, жить и торговать, а с другой – прекратить происходящие от них беспорядки, многочисленные тяжбы и ссоры». Вопрос был передан на рассмотрение императору, который заметил, что, во-первых, евреи проживают в Киеве уже более пятнадцати лет, вовторых, их переселение будет сопряжено для них с разорением, втретьих, согласно Положению 1804 года, предусмотрена высылка евреев в города, но не из городов, в-четвертых, любые учиняемые евреями беспорядки должны пресекаться «бдительностью начальства и действием законов». В связи с этим прошение киевского магистрата именным указом от 22 января 1810 года было оставлено без удовлетворения216. РГИА. Ф. 1374. Оп. 4. Д. 35. Л. 1 – 1 об., 4. Там же. Л. 3. 216 ПСЗ-1. Т. XXXI. №24098. 214 215 78 28 февраля 1812 года, спустя два года после начала строительства в городах Бобруйске и Динабурге крепостных укреплений 217, евреям было запрещено держать внутри этих крепостей жилые и нежилые здания; при этом остальным горожанам запрещалось иметь в пределах крепостных стен только торговые лавки, строить там дома они могли. Это постановление, сближаясь по внешней форме с упомянутыми выше запретами евреям, все же не может считаться применением правила de non tolerantis judaeis, поскольку селиться на форштадте, то есть снаружи крепостных укреплений, им разрешалось. Кроме того, этот запрет не имел исторических оснований и не восходил к старинным городским привилегиям, поскольку к тому времени евреи жили в Динабурге уже на протяжении нескольких веков, не встречая сопротивления властей218. В указе от 28 февраля 1812 года, вопреки законодательной традиции того периода, не приводится аргументов, побудивших к его принятию. Однако можно предположить, что мотивом для введения такой меры была необходимость физически освободить центр города, чтобы обычная активность жителей не мешала строительным работам. Тот факт, что запрет распространялся преимущественно на евреев, объяснялся, вероятно, их количественным преобладанием в городе – так, в 1801 году евреи-ремесленники составляли более 70% членов динабургских цехов, а в 1810 году инженер Е.Ф. Гекель, руководивший возведением крепости, в своем докладе охарактеризовал Динабург как «маленькое еврейское местечко», где из-за тесноты нельзя разместить достаточно солдат219. Таким образом, в ситуации с наложением запрета на проживание евреев в динабургской крепости нарушение их интересов нужно признать вынужденным и оправданным военными интересами. См.: Яковлев В.В. Эволюция долговременной фортификации. М., 1931. С. 231. См.: Евреи в Даугавпилсе. Даугавпилс, 1993. С. 15-21. 219 См. там же. С. 30, 53. 217 218 79 Однако одновременно с этим Положение 1804 года, подтверждая право евреев заниматься ремеслом, оговаривало одно исключение – ремесленникам было разрешено записываться в цехи, «если то не будет противно привилегиям, особенно некоторым городам присвоенным» 23). Таким образом, несмотря на то, что в частных (ст. случаях правительство обычно становилось на сторону евреев в спорах об их праве на проживание в отдельных городах, в общем на законодательном уровне подтверждалось действие традиционных польских привилегий de non tolerantis judaeis. В дальнейшем, несколько десятилетий спустя, это не помешает принятию решений о выселении евреев из отдельных городов, например, из Ялты, Москвы, Таганрога и Ростова; более того, киевское городское общество также добилось своей цели в 1827 году, когда евреи были выселены и из этого города, причем соответствующий указ был мотивирован в т.ч. ссылками на польские привилегии 220. Кроме того, в момент принятия указа от 22 января 1810 года продолжал действовать принятый годом ранее указ о полном запрете евреям селиться во вновь учрежденном в Черниговской губернии городе Новозыбкове221. Следовательно, в рассматриваемый период не произошло полного отказа от представлений о праве городов не допускать жительства в них евреев222. Это был далеко не единственный пример того, как российские власти в конце XVIII – начале XIX вв. нем смогли или не захотели пойти на эмансипацию еврейских подданных, однако в данном случае они руководствовались при этом не практическими мотивами, а исключительно формальной приверженностью средневековому, по сути своей, порядку. ПСЗ-2. Т. II. №1583. ПСЗ-1. Т. XXX. №23460. 222 О случайном характере разрешения на проживание в Киеве см.: Градовский Н.Д. Указ. соч. С. 184. 80 220 221 Особые 2.4. правила о проживании евреев в Лифляндии и Курляндии. В 1561 году, когда Лифляндия была присоединена к Речи Посполитой, евреи не получили там права жительства 223. Эта норма была затем неоднократно подтверждена польскими королями, а после вхождения Лифляндии в состав Швеции в 1621 году – также и шведским королем. В 1710 году, когда в ходе Северной войны Рига была захвачена русскими войсками, город согласился на капитуляцию только при условии сохранения всех ранее полученных привилегий224, что по умолчанию предполагало и сохранение статуса non tolerantis judaeis. Указом от 8 февраля 1766 года было уточнено, что евреям разрешено находиться в городе по торговым делам не долее 6 недель и только при условии, что они будут останавливаться на определенном постоялом дворе225. Впоследствии евреи ходатайствовали хотя бы об отмене последнего условия, которое вынуждало их терпеть неудобства и тесноту; позднее Сенат указом от 22 мая 1788 года потребовал от рижского наместнического правления назначить достаточное число дополнительных постоялых дворов, где могли бы селиться приезжающие в город евреи, однако этот указ не был исполнен226. Не позднее 60-х гг. XVIII века нескольким еврейским семьям, которые назывались «покровительствуемыми евреями» - Schutzjuden, было персонально разрешено проживать в Риге постоянно227. Правовые основания этого разрешения не вполне ясны, но учитывая указание на некое «покровительство», а также тот факт, что историки цитируют предписание о защите прав Schutzjuden, адресованное в 1771 году из Riga Schloss (т.е. Рижского замка, резиденции генерал-губернатора Минор З. Представления и резолюции о курляндских евреях при Павле I // Еврейская библиотека. Т. 4. СПб., 1873. С. 115. 224 ПСЗ-1. Т. IV. №2302. 225 ПСЗ-1. Т. XXII. №16671. 226 Р. Очерк истории рижских евреев // Книжки Восхода. №2. 1885. С. 88. 227 А. П. Евреи в Лифляндской и Курляндской губерниях // Еврейские записки. 1881. №1. С. 2. 81 223 Рижского наместничества и присутственного места наместнического правления) к einem wohledlen Rath (т.е. «высокоблагородному совету», под которым имелся в предположить, что сознательным единичным виду допущение городской в город нарушением магистрат)228, таких закона, евреев можно явилось допущенным по распоряжению лифляндской администрации. Вероятно, сыграло свою роль то, что в соседней Пруссии институт Schutzjuden, которым разрешалось проживать в недоступных для остальных масс еврейства городах при условии следования некоторым ограничениям, был повсеместно распространен (правда, в отличие от Российской империи, там их статус был закреплен законодательно)229. Устройство жизни рижских «покровительствуемых строжайшему закрепления полицейскому платы за надзору арендуемое евреев» и ими также подвергалось регламентации, жилье и вплоть запрета до держать религиозные книги за пределами синагоги230; при этом для наложения таких ограничений не имелось никаких законных оснований (точнее говоря, по закону евреи в Риге не должны были быть терпимы вне зависимости от выполнения ими каких бы то ни было условий). Число Schutzjuden было невелико: в документе 1770 года упоминаются главы четырех семей231, а в 1798 году о г. Рига сообщалось, что там проживает семь семейств евреев232. Особый статус Schutzjuden не распространялся на всех остальных евреев. В 1784 году, когда президент Коммерц-коллегии граф А.Р. Воронцов инспектировал Остзейский край для расследования причин крестьянских волнений, к нему обратились шесть курляндских купцовевреев, которые ходатайствовали о приписке к российскому купечеству. См.: Р. Очерк истории рижских евреев // Книжки Восхода. №2. 1885. С. 98. См.: Дубнов С. М. Еврейский мир накануне 1789 года // Еврейский мир. 1909. №3. С. 58-59. 230 См.: Там же С. 100-101. Там же. №3. С. 26-27. 231 См.: Там же. С. 100. 232 Регесты и надписи. Свод материалов для истории евреев в России. Т. III. СПб., 1913. С. 326. №2449. 82 228 229 Их прошение было удовлетворено (при том, что Курляндия в то время еще не была присоединена к России, т.е. эти купцы были иностранцами)233. Спустя некоторое время А.Р. Воронцов получил еще одно прошение сообщали, от что, четырех «будучи из других митавских Митавы в купцов, отлучке», не которые успели присоединиться к предыдущему прошению, но теперь также просят приписать их к рижскому городскому обществу. При этом из текста ходатайства очевидно, что просители не намеревались постоянно жить в Риге, а хотели только расширить географию своих деловых интересов: они обязались вносить в рижскую казенную палату причитающиеся взносы с купеческих капиталов, но поясняли, что собираются получить паспорта для поездок по торговым делам в Митаву и во все российские города234. Это прошение также было удовлетворено: указом от 4 февраля 1785 года было разрешено российским вольным людям и иностранцам без различия закона и народа селиться в посаде Шлоке (безуездном городе в 30 вестах от Риги), а также во всех уездных городах Рижской и Ревельской губерний235. В тот же день по тому же поводу был дан второй именный указ, адресованный рижскому и ревельскому генерал-губернатору Ю.Ю. Броуну, где объяснялось, что поводом для такого разрешения стало соответствующее прошение лифляндских евреев, поданное сенаторам Воронцову и Долгорукову во время их ревизии присутственных мест Риги, а мотивом для удовлетворения этого прошения – желание обеспечить еврейским подданным все права, дарованные мещанству и купечеству. Нетрудно заметить похвальные либеральные ограничены географически лукавство устремления и последнего императрицы распространялись аргумента – были только на сильно мелкие Фельдман Д.З. «Желаем записаться в российское купечество: прошение евреев г. Митавы к графу А.Р. Воронцову // Источник. 1997. №4(29). С. 34. 234 РГАДА. Ф. 1261. Оп. 6. Д. 588. Л. 1 – 2. 235 ПСЗ-1. Т.XXII. №№ 16144, 16145. 83 233 уездные города, но не на саму Ригу, которая, будучи крупным портом, явно гораздо сильнее интересовала еврейских купцов. Соответственно, в 1786 году указом «Об ограждении прав евреев в России касательно их подсудности, торговли и промышленности» евреям было отказано в записи в оклад Рижского форштата. В следующий раз вопрос о жительстве в Риге был поднят в 1797 году в прошении евреев о записи их в рижское городское общество236. Это прошение было препровождено для разрешения начальнику остзейских провинций графу П.А. фон дер Палену. Он пояснил, что удовлетворить Остзейским эту просьбу провинциям было от бы славно невозможно царствующего «без нарушения ныне государя императора всемилостивейше пожалованных прав и привилегий». Вместе с тем, по его мнению, евреи в Риге «не притеснены», поскольку им не воспрещалось вести там оптовую торговлю, с каковой целью приезжать туда на время, продолжительность которого определяется «по мере знатности и рода торговли их»237. При разрешении этого вопроса проявились все типичные черты российского законодательства XVIII века в отношении евреев – половинчатость мер, провозглашение нереализуемых просветительских лозунгов, рассогласованность законодательства и правоприменительной практики. Как это неоднократно случалось, местная администрация довольно скоро попыталась воспользоваться такой неопределенностью положения евреев. В 1811 году рижский губернатор Д.И. Лобанов-Ростовский доносил Сенату, что, поскольку в Положении 1804 года Лифляндия не поименована в числе губерний, где дозволено жительствовать евреям, он считает 236 237 нужным в кратчайшие сроки выслать всех РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 65120. Л. 1 – 1 об. РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 55569. Л. 1 – 1 об. 84 «покровительствуемых» евреев из Риги в Шлок. Обстоятельства, однако, сложились таким образом, что было предпринято прямо противоположное: в 1812 году в связи с трудностями военного времени шлокские евреи переселились в Ригу, где вместе с «покровительствуемыми» евреями составили единую общину, имевшую синагогу и кагал238. В 1813 году по распоряжению губернатора положение было узаконено (Д.И. Лобанова-Ростовского такое на этой должности к тому времени сменил Ф.О. Паулуччи, и, возможно, субъективный фактор сыграл некоторую роль в перемене позиции рижской администрации): всем евреям, находившимся в городе на момент издания этого распоряжения, было разрешено продолжить там жительство239. Вместе с тем, для всех иногородних евреев, вновь прибывающих в Ригу, сохранялись прежние, введенные еще в 1766 году ограничения – все они состояли под надзором местной полиции, должны были проживать в специально определенных для них гостиницах, причем остаться в Риге на постоянное жительство и приписаться к местному обществу они не имели права240. Несколько иным было положение курляндских евреев. Герцогство Курляндское было присоединено к Российской империи в 1795 году в ходе третьего раздела Речи Посполитой. Евреи селились в Курляндии с XVI века, но в правление герцогской династии Кетлеров не считались подданными, были значительно ограничены в правах и даже ежегодный налог в 400 рейхсталеров с общины вносили не как подать, а как плату за право пребывания в государстве (т.е. наказанием за неуплату этого налога должны были бы стать не обычные для подданных санкции, а высылка за границу)241. На протяжении всего XVIII века власти А. П. Евреи в Лифляндской и Курляндской губерниях // Еврейские записки. 1881. №1. С. 2-3. Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. С. 380. 240 А. П. Евреи в Лифляндской и Курляндской губерниях // Еврейские записки. 1881. №1. С. 2-3. 241 См.: Градовский Н.Д. Указ. соч. С. 69. 238 239 85 Курляндии неоднократно предпринимали попытки выслать всех евреев из герцогства, однако эти попытки не приводили к сколько-нибудь заметному результату242 - когда по третьему разделу Речи Посполитой Курляндия вошла в состав Российской империи, там проживало около 13 тысяч евреев243. Уже в 1795 году, сразу после третьего раздела Речи Посполитой, евреи обратились к российским властям с прошением «сделать прочное постановление» о них, но тогда ответа не последовало. Однако вскоре неопределенность правового положения евреев стала предметом недовольства местной администрации. В 1798 году гражданский губернатор Курляндии М.И. Ламздорф обратился в Сенат с представлением, в котором ссылался на трудности собирания рекрутских денег с евреев, которые, «хотя по временному (курсив мой – Е.А.) их там жительству в ревизских сказках и показаны», однако пользуются полной свободой передвижения, ограничить которую нельзя и в соответствии с местными законами (поскольку запрещено «закреплять их за кем», т.е. закрепощать, и записывать в городские сословия во всех городах губернии, кроме Газенпота), и «по пронырству их»244. Рассмотрев это представление, Сенат потребовал у губернского правления сведения о курляндских законах, касающихся евреев, и правление ответило, что «они там никогда законным образом терпимы не были <…>, но всегда почитались за вкравшихся, каковыми их и теперь почесть можно, поелику прежние об них законы никакими указами не отменены». При этом евреи не платили податей, кроме рекрутских денег, Российской распоряжений, поскольку империи не касавшихся после было присоединения сделано обложения их никаких налогами; Курляндии к специальных впрочем, как отмечалось, даже если подати для них и были бы установлены, См.: Гессен Ю.И. Дарование гражданских прав евреям в Курляндии // Книжки Восхода. 1904. №9. С. 93-100. 243 См.: Куповецкий М.С. Еврейское население Латвии и Эстонии в XVI – первой половине XX вв. // Малые и дисперсные этнические группы в европейской части СССР (география расселения и культурные традиции). М., 1985. С. 72. 244 РГАДА. Ф. 16. Оп. 1 доп. Д. 14. Л. 19 об. 86 242 собирать их все равно было бы крайне затруднительно, поскольку «нет ни одного общества, которое бы за них ответствовать могло» - большинство евреев рассеяно по мызам, они не имеют собственного самоуправления, а также не могут приписываться к общим городским обществам, кроме города Газенпота, где им это разрешено по древней привилегии. По мнению правления, евреи по крайней бедности, проистекающей из «отвращения к ремеслам», не могли быть полезны государству, и потому действующие законы целесообразно было бы подтвердить, а евреев из губернии окончательно изгнать245. Разумеется, попытки немецких горожан не допустить евреев в свои города объяснялись не столько бытовым антисемитизмом, сколько нежеланием терпеть конкуренцию, которое в этих местах должно было считаться более обоснованным, чем где бы то ни было в России, из-за тесных контактов с городами Западной Европы, где были сильны традиции гильдейской замкнутости. На это, в частности, указывали в своих прошениях сами евреи, замечая, что даже русским христианским купцам было в то время запрещено приписываться к рижскому купечеству246. Одновременно с этим курляндские евреи, ссылаясь на то, что они всегда исправно платили подати, потребовали для себя права записи в сословия, участия в городском самоуправлении, учреждения кагалов с обширными, в т.ч. судебными, полномочиями, выделения земли для строительства домов и синагог, закрепления за ними монополии на маклерскую (т.е. торгово-посредническую) деятельность247. Сенат, не считая возможным ни выдворить евреев из местностей, где они проживали уже в течение 200 лет, ни предоставить им исключительные привилегии, в докладе императору предложил компромиссный проект Экспедиции государственного хозяйства, опекунства иностранных и Там же. Л. 20 – 22. РГАДА. Ф. 10. Оп. 3. Д. 581. Л. 16. 247 См.: Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 98. 245 246 87 сельского домоводства. Согласно этому проекту, евреи получали право записываться в мещанство и в купечество и, соответственно, избираться на гражданские должности, свободно исповедовать иудейскую религию и строить синагоги; также на них распространялась общая для всех евреев обязанность платить все налоги в двойном размере. Особо отмечалась необходимость немедленно учредить кагалы и приписать к ним евреев, преимущественно для того, чтобы появилась инстанция, надзирающая за исправным платежом податей (в докладе упоминалось, что в отсутствии кагалов со стороны губернского правления случались злоупотребления - рекрутские деньги за евреев, скрывавшихся от чиновников, нередко взыскивались с помещиков, на чьих землях их ранее застала ревизия, для чего не имелось ни юридических, ни фактических оснований)248. Доклад был высочайше утвержден 14 марта 1799 года249. М.И. Бикерман утверждает, что этим указом было узаконено только жительство евреев в Курляндии, но вновь селиться там им было по-прежнему запрещено, а следовательно, губерния осталась вне черты оседлости250. Действительно, в указе используется только фраза «дозволение жительства», однако и в указах 1791 и 1794 гг., которыми устанавливалась черта оседлости, не упоминается не только о праве вновь селиться, но и о праве жительства, а только о «праве гражданства и мещанства», «праве отправлять купеческие и мещанские промыслы», поэтому из формальной законодательной формулировки трудно делать определенные выводы. Однако «христианское городское общество» не хотело отказаться от прежних привилегий, ограждавших их от еврейской конкуренции, и вскоре местные власти, ссылаясь на принятое в 1804 году и кодифицировавшее законодательство о евреях Положение о евреях, РГАДА. Ф. 16. Оп. 1 доп. Д. 14. Л. 24 – 25 об. ПСЗ-1. Т. XXV. №18889. 250 См.: Бикерман М.И. Указ. соч. С. 13. 248 249 88 истолковали указ 1799 года в том смысле, что правом проживания в Курляндии пользуются лишь те евреи (и их потомки), которые были приписаны к местным обществам на момент его принятия. Именно такое понимание было закреплено следующим Положением о евреях 1835 года251. Правовой статус курляндских и лифляндских евреев формировался под воздействием несколько иных факторов, нежели статус евреев Западного края. В данном случае речь шла о закреплении права жительства евреев (и иных сопутствующих прав и обязанностей) в тех местах, где, в отличие от бывших территорий Речи Посполитой, практически не имелось традиции терпимости евреев ни в социальнобытовом, ни в юридическом смысле. Кроме того, влияние оказывали антиеврейские настроения, выражаемые не столько российской администрацией, сколько местными национальными элитами. При этом правительство, осознававшее бесперспективность борьбы с естественным демографическим Прибалтику, процессом вынуждено проникновения было, хотя и евреев со в российскую многими оговорками, выступать в роли защитника еврейских интересов. При этом само содержание правового статуса прибалтийских евреев вырабатывалось различным образом: евреи Риги подвергались более строгим ограничениям, восходившим, вероятно, к средневековым европейским прецедентам (в частности, как уже было упомянуто, к правовым институтам, сохранившимся в ряде немецких княжеств, в т.ч. в Пруссии); правовое положение евреев Курляндии - возможно, в силу того, что там имелась сравнительно более многочисленная община несомненно, конструировалось по образцу западных губерний. 251 ПСЗ-2. Т. X. №8054. 89 2.5. Запрет на проживание евреев в сельской местности. Изначально предпринимаемые в России попытки выселения части подданных из сельской местности в города никак не были связаны с политикой по еврейскому вопросу. В 1781 году в Олонецкой губернии (где, кстати, в то время евреи не проживали вообще) случились волнения крестьян, причиной которых Екатерина II сочла то, что «записавшиеся по городам в мещанство и купечество, не переселяясь в отведенные им в городах земли, остаются в селениях крестьянских, пользуясь прибытками сих последних с крайним их угнетением». 7 февраля 1782 года императрица предписала Сенату переселить членов городских сословий в те города, к которым те были приписаны. 31 января 1783 года Сенат разослал по губерниям указ о выселении мещан и купцов. Такое распоряжение в то же время очень соответствовало намерениям Екатерины II создать большие торговые города и торговопромышленный класс252. Разумеется, эта мера распространялась в том числе и на евреев, которые как раз в то время были приписаны к городским сословиям. При этом для них выселения оказывались особенно вредными экономически и социально, поскольку из всех горожан они чаще всего оказывались тесно связанными с сельскими районами. По данным на 1808 год (т.е. уже после первых кампаний по выселению), в частновладельческих местечках Белоруссии евреи составляли более 70% свободного (т.е. без учета крепостных крестьян) населения253. Такая ситуация сложилась еще в польские времена, когда города считали ремесла и торговлю своей привилегией и прилагали все усилия для вытеснения конкурентов-евреев в уезды. По оценкам исследователей, к концу XVIII века не менее трети польских евреев были заняты в Гессен Ю.И. К истории выселения евреев из сел и деревень (по печатным и архивным материалам) // Книжки Восхода. 1903. №4. С. 3. 253 См.: Лютый А.М. Указ. соч. С. 74. 90 252 феодальном хозяйстве254. Учитывая крайне низкий уровень развития экономики (в местности в особенности сферы западнорусских торговли губерниях, и услуг) нельзя в сельской недооценивать ту огромную роль, которую играли там евреи. Они доставляли городские товары крестьянам255, выступали как комиссионеры или перекупщики, помогая реализовывать продукты сельскохозяйственного труда, а также подвизались при имениях панов в качестве факторов (так в Польше традиционно называли профессиональных посредников в приобретении товаров и услуг) либо арендаторов отдельных статей дохода, обычно права винокурения256. занимавшего пост По позднейшим волынского и сообщениям Т.И. Тутолмина, подольского генерал-губернатора, западнорусские помещики предпочитали продавать выращенные в их имениях зерно и скот евреям, поскольку для их самостоятельной продажи за границу им пришлось бы тратить много времени и усилий257. Кроме того, владельцы местечек часто принудительно использовали живших в их поместьях евреев для получение доходов другими способами, например, навязывая им ежегодное приобретение хлеба или водки в определенном количестве258. Присутствие евреев в частновладельческих поместьях и местечках было настолько выгодно их владельцам, что они, приглашая евреев, документально закрепляли Барталь И. Указ. соч. С. 64. Wischnitzer M. A history of Jewish crafts and guilds. New York, 1965. P. 223. По данным Б.Д. Вайнриба, таких евреев было значительно больше – около 2/3 всего еврейского населения (Weinryb B.D. Op. cit. P. 10). 255 Исходя из этого, исследователи истории российской экономики сравнивают сельских евреев с другими бродячими торговцами, обслуживавшими развозно-разносную сферу рынка - прасолами, офенями и коробейниками (См.: Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII первой половине XIX в. Л., 1981). Такое мнение можно признать в некоторой степени верным, хотя, как показано ниже, набор экономических ролей, исполнявшихся евреями, был гораздо шире. 256 Hundert G.D. The Jews in a Polish private town: the case of Opatov in the eighteenth century. Baltimore, London. 1992. P. 54-57. О еврейском факторстве подробнее см.: Соболевская О.А. Повседневная жизнь евреев Беларуси в конце XVIII – первой половине XIX века. Гродно, 2012. С. 75-83. 257 См.: Жукович П.Н. Сословный состав населения Западной России в царствование Екатерины II // Журнал министерства народного просвещения. 1915. Ч. 57, №5. С. 176-177. 258 См.: Френк Э.Н. Внутренний быт евреев в Польше и Литве в XVII-XVIII вв. С. 374. Гессен Ю.И. Евреи в России. С. 372. 91 254 предоставление им некоторых «привилегий» - например, свободы занятий, разрешения строить молельные дома и т.п.259 Тем не менее, государство игнорировало важную роль евреев в сельской экономике, сосредоточившись на необходимости установления административного порядка и обеспечения четкого соответствия формального статуса евреев, приписанных к тому времени к городским сословиям, и их реального образа жизни. Белорусские власти прилагали все усилия для выселения мещан (в т.ч. и евреев) из уездов, что приводило к массовому разорению еврейских семей, которые лишались и своих домов, и привычных источников доходов. Разумеется, это не могло не вызвать протеста. В 1784 году в Петербург с верительными письмами от кагалов 18 белорусских городов была отправлена депутация штадланов (т.е. представителей, ходатаев от имени общин) во главе с купцом Цалкой Файбишовичем. Депутация передала императрице Екатерине II ходатайство о том, чтобы «они не были никогда от магистратов принуждаемы строиться в городах», и «буде помещик пожелает отдавать по уездам винокурение на откуп евреям, чтобы ему невозбранно было по-прежнему»260. Эти просьбы были выполнены только частично. 7 мая 1786 года указом «Об подсудности, ограждении торговли прав и евреев в России промышленности» касательно было их предписано «записавшихся в купечество и мещанство, живущих в местечках и деревнях евреев безвременно селиться в городах не принуждать, особливо когда нет для них в городах свободных под строение домов мест, да и неизвестно, могут ли они в городах все найти себе пропитание»; подтверждалось право евреев заниматься работами в См.: Соркина И. Евреи и владельцы местечек Беларуси: практика взаимоотношений (XVIII – XIX вв.) // Новые исследования по еврейской истории. Материалы XIX международной ежегодной конференции по иудаике. Вып. 42. Т. 3. С. 246-247. 260 Цит. по: Гессен Ю.И. К истории выселения евреев из сел и деревень. С. 9. 92 259 уездах «с дозволения общества по даваемым паспортам»261. Таким образом, в соответствии с этим указом евреи местечек считались переселенными в города, но временно живущими в сельской местности262. Фактически Сенат не разрешил вопрос о переселении евреев в города, а только отсрочил его решение. Несколько неясная формулировка указа дала возможность еврейским общинам пресекать все попытки выселения ссылкой на «безвременность» такой меры263. Такое положение, однако, сохранялось недолго. После второго раздела Речи Посполитой, по которому к России отошли новые губернии, где евреи в значительно большем количестве проживали в уездах, занимаясь шинкарством и арендой, тема выселения снова была поднята. Более того, если в 80-е гг. евреев пытались подвергнуть переселению именно христианами, то исключительно в как в 90-е русле членов гг. городских эта еврейского сословий проблема вопроса264, наряду обсуждалась что с уже соответствовало общему курсу государственной политики, склонявшемуся в это время к введению указом для от Подольскому 3 евреев мая специфического 1795 года, генерал-губернатору правового статуса. данном Минскому, Т.И. Тутолмину, Именным Волынскому и предписывалось «стараться переселять [евреев] в уездные города, дабы сии люди не скитались во вред обществу, но производя торги и размножая рукоделия и ремесла, и себе прибыль, и обществу пользу приносили» 265. Почти одновременно аналогичное указание получил и белорусский генералгубернатор Петр Богданович Пассек266. ПСЗ-1. Т. XXII. №16391. См.: Миндлин А.Б. Евреи в царствование Екатерины II // Параллели: русско-еврейский историколитературный и библиографический альманах М., 2002. № 1. С. 5. 263 См.: Гессен Ю.И. К истории выселения евреев из сел и деревень. С. 11. 264 См.: Усов М.Л. Еврейство и крестьянство (политико-экономический очерк). Петроград, 1917. С. 10. 265 ПСЗ-1. Т.XXIII. №17327. 266 Цит. по: Бершадский С.А. Положение о евреях 1804 года // Книжки Восхода. 1895. №6. С. 38. 93 261 262 Ю.И. Гессен полагал, эти распоряжения последовали по предложению самих губернаторов, а не императрицы, и, возможно, идею выселения Тутолмину, незадолго до этого вступившему в должность, подсказал именно Пассек. М.И. Кулишер утверждал, что за антиеврейской риторикой Пассека, считавшего занятия сельских евреев «бесполезными» и даже «вредными», при этом стояло желание рано или поздно ввести в западных губерниях, как и в остальной империи, казенную винную монополию. Следовательно, нужно было лишить польскую шляхту привилегии винной торговли, а для успеха этой меры требовалось разрушить связи между шляхтой и ее постоянными агентами-евреями, которые очень часто арендовали у помещиков право винокурения267. Несомненно, это обеспечило бы губернскому начальству большие возможности для финансовых злоупотреблений, что вполне может объяснить проявленную Пассеком инициативу. Хотя водворение евреев в городах соответствовало и административным планам самой Екатерины II, распоряжения Пассек более продемонстрировал чем достаточную в исполнении этого активность – если указ предписывал только «стараться» переселять евреев, что предусматривало скорее рекомендательный распоряжению характер генерал-губернатора нормы, то в Белоруссии предполагалось по закончить переселение в течение года268. Реализовать эти указы, как и можно было ожидать, оказалось очень сложно, поэтому в 1796 году П.Б. Пассек указал ограничиться выселением евреев только из придорожных корчем и деревень, а в конце этого года отсрочил даже эту меру на полтора года. В 1798 году он доносил императору, что, «хотя евреи начали в города переселяться, но еще весьма малое количество»269. Кулишер М. Эпоха Екатерины II // Judaica Rossica. Вып. 4. М., 2006. С. 211. Опубл.: Сапунов А. (сост.) Витебская старина. Т. 1. Витебск, 1883. С. 296-297. 269 См.: Бершадский С.А. Положение о евреях 1804 года. С. 40-41. 267 268 94 В 1800 году Белорусскую губернию инспектировал сенатор А.И. Ильинский. По поводу замеченных им недостатков в устройстве губерний (в частности, недостатка соли) Сенатом было истребовано объяснение от гражданского губернатора П.И. Северина, который среди прочего отметил, что считал бы полезным переселить в города евреев, живущих в помещичьих имениях. Реакция на это предложение была удивительной: признав, что указом 1786 года евреям было прямо разрешено проживать в деревнях и селах, Сенат в нарушение всякой логики счел, что «сие, однако же, не возбраняло переселению их в города», и истребовал от Северина новый рапорт о том, по каким причинам губернское правление до сих пор терпит евреев в уездах. В этом рапорте сообщалось, что попытки выселения предпринимались в 90-е гг. губернатором Пассеком, однако они ни к чему не привели, поскольку были саботированы поместий, зависящими от и самими посреднических евреями, услуг и владельцами евреев. Сенатор передавал этот вопрос на усмотрение Сената, отмечая при этом, что переселение¸ с распоряжение одной стороны, имениями, а с нарушит привилегии другой – повлечет шляхты разорение на евреев, удорожание домов в городах, увеличение конкуренции среди торговцев и ремесленников и т.п.270 Реакцией на этот запрос стал сенатский указ от 30 июня 1801 года, согласно которому всех мещан Российской империи надлежало выселить из сельской местности271. Белорусская администрация восприняла его как относящийся в том числе и к мещанам-евреям. Еврейские штадланы, принося по этому поводу жалобу в Сенат, ссылались на нарушение указов от 1786 года и от 10 марта 1785 года, отменявших запрет на отдачу евреям винокурения на откуп 272. Это См.: Бершадский С. А. Положение о евреях 1804 года // Книжки Восхода. 1895. №6. С. 34-44. ПСЗ-1. Т.XXVI. №19932. 272 РГИА. Ф. 1374. Оп. 6. Д. 1872. Л. 1 – 7. РГИА. Ф. 1400. Оп. 1. Д. 74. Л. 1-2. 270 271 95 прошение было удовлетворено273. Можно предположить, что такое нетипичное отступление от генеральной линии правительства в вопросе о жительстве евреев в сельской местности объяснялось личной позицией генерал-прокурора Сената А.А. Беклешова. Генерал Беклешов до назначения генерал-прокурором в разное время занимал должности губернаторов в Лифляндии, Киевской, Подольской и Малороссийской губерниях и поэтому должен был быть знаком с еврейским вопросом и понимать бесперспективность попыток переселения274. Однако следующая попытка запретить евреям проживать в селах и деревнях была предпринята довольно скоро, а именно с изданием Положения 1804 года. Первый Еврейский комитет, подготавливавший этот документ, вполне воспринял утвердившееся к тому времени мнение о вредном влиянии евреев на крестьян, а также стремление отвлечь их от арендаторства, винокурения и шинкарства в пользу более полезных, с точки зрения государства, занятий, фабрикантства. Аналогичные обвинения вдохновленные просветительскими прежде в идеями, всего адрес звучали ремесла и евреев, также и Речи в Посполитой в последние годы ее существования, в частности, во время дискуссий на «четырехлетнем сейме» 1788-1792 гг.275 Решение первого Еврейского комитета, однако, было вдохновлено не столько европейскими идеями, сколько позицией Г.Р. Державина. В 1800 году Державин, будучи сенатором, инспектировал Белорусскую губернию для выяснения причин случившегося там голода. Результаты державинской инспекции, в частности, его видение роли евреев в экономике западных губерний, оказали огромное влияние на дальнейшее См.: Гессен Ю.И. К истории выселения евреев из сел и деревень // Книжки восхода. 1903. №4. С. 17-18. 274 Административные таланты А.А. Беклешова, в особенности его способность разумно, успешно и справедливо управлять народами национальных окраин Российской империи, отмечались не раз – см., например: Чарторыйский А. Русский двор в конце XVIII и начале XIX столетия. СПб., 1908. С. 8687. 275 См.: Барталь И. Указ. соч. С. 47-48. 96 273 формирование правового статуса российских евреев, поэтому их имеет смысл рассмотреть подробнее. В обширной переписке, которая велась в 1800 году между Сенатом, императором, белорусской администрацией и Г.Р. Державиным по поводу голода, об ответственности евреев впервые с уверенностью упоминается достаточно поздно. В письме белорусскому губернскому правлению от 1 июля 1800 года Державин цитирует полученное им Высочайшее повеление: «По сведениям, немалою причиною истощения белорусских крестьян суть жиды, по оборотам их в извлечении своей корысти»276. До этого о возможной вине евреев он упоминал кратко и мимоходом, причем не настаивая на этой версии; недостаток хлеба он объяснял преимущественно неурожаями и неудовлетворительными мерами по содержанию запасов зерна, предпринятыми владельцами имений. Можно допустить, что первоначальные суждения о виновности помещиков были внушены Державину еще в Петербурге. Биографы Державина упоминают, что его командировка в Белоруссию была частью интриги, спланированной фаворитом Павла I И.П. Кутайсовым и генерал-прокурором Сената П.Х. Обольяниновым, которые надеялись обвинить дворян, арендовавших казенные имения, в ненадлежащей заботе о крестьянах, а затем выкупить по низкой цене отобранные у них имения277. Эта идея объективно не была лишена оснований: указом от 29 ноября 1799 года278 было предписано завести во всех селениях империи хлебные магазины, где должны были храниться запасы зерна на случай неурожая, при этом организация магазинов в помещичьих селениях возлагалась на самих помещиков, а надзор за магазинами был поручен предводителям дворянства279. РГИА. Ф. 1374. Оп. 3. Д. 2379. Л. 67. См.: Ходасевич В.Ф. Державин. М., 2011. С. 273. 278 ПСЗ-1 Т. XXV. №19203. 279 Подробнее о стоявшей перед правительством дилемме, предполагавшей возможность возложить вину за белорусский голод либо на помещиков, либо на евреев, см.: Анищенко Е.К. Евреи Белорусской губернии. Минск, 2002. С. 26-40. 97 276 277 Таким образом, одна из главных идей «Мнения», на многие десятилетия предопределившая государственную политику по еврейскому вопросу, была подсказана Державину лично Павлом Сам I. же император впервые получил соответствующие сведения в 1797 году, когда минский губернатор З.Я. Корнеев передал ему доклад дворянских маршалов, где делалась попытка объяснить недостаток продовольствия в Белоруссии неправильной организацией крестьянского хозяйства, приводящим к неурожаем плохим качеством почв, необходимостью предоставлять постой войскам, но «вящей причиной» голода была названа деятельность сельских евреев-шинкарей280. Впоследствии на вине евреев должен был настаивать белорусский генерал-губернатор П.И. Северин, который стремился любыми средствами снять вину с себя и убедить правительство, что Державин был не прав, объясняя недостаток хлеба «нераспоряжением правления»281. Те же идеи белорусские чиновники внушали и самому Державину – например, вице-губернатором Ф. Энгельгардтом ему содержания282; кроме было того, документов, несомненно, белорусской администрации, губернатора М.Н. написано среди также Каховского, собранных полученных имелся где письмо отчет тоже соответствующего им в от ходе поездки представителей первого могилевского утверждалось, что евреи разоряют крестьян283. Так или иначе, в «Мнении об отвращении в Белоруссии голода и устройстве быта евреев», подготовленном Державиным по итогам его ревизионной поездки, именно на евреев была возложена вина в расстройстве хозяйства белорусских крестьян; он утверждал, что евреи-арендаторы налагают на крестьян непомерные повинности и заставляют продавать зерно, нужное им для выделки водки. См.: С.Г.Р. «Еврейский вопрос» в связи с неурожаем в Западной России в конце прошлого столетия // Новое время. 1891. №5671. С. 2. 281 РГИА. Ф. 1374. Оп. 3. Д. 2379. Л. 46 об. 282 РГАДА. Ф. 181. Оп. 3. Д. 225. Л. 172 – 175 об. 283 См.: Державин Г.Р. Мнение.... С. 312. 98 280 Разумеется, следствием выводов, нельзя чиновничьих несомненно, объяснять интриг. выводы Некоторые имелись, однако Державина основания объявление только для евреев таких главной причиной голода весьма спорно. Это подтверждается, в частности, запиской князя К. Любомирского, представителя одного из самых богатых и влиятельных польских магнатских родов и владельца обширных поместий, где проживали в т.ч. и евреи284. Он писал Державину, что недостаток хлеба у крестьян бывает только весной, только в неурожайные года и только у нерадивых хозяев, причем недостаток случается и в тех местностях, где евреев нет; причиной бедности белорусских крестьян могут быть пожары, падеж скота, болезни, а прежде всего то, что, в отличие от великорусских крестьян, они зимой не занимаются промыслами285. отнесся к доводам Любомирского, Сам которого Державин, однако, он считал «великим охотником до денег и жидов»286, скептически, и в своем «Мнении…» предложил полностью запретить евреям винокурение и винную торговлю, после чего выселить их из сельской местности. Это предложение было полностью реализовано Положением 1804 года. Норма о выселении из сельской местности выделяется из общего курса, предложенного этим актом, представляя, в силу ее жесткости и явной антиеврейской направленности, контраст с прочими умеренными, а часто и откровенно проеврейскими нормами Положения. Сохранились данные о том, что депутаты от губернских кагалов, участвовавшие в работе первого Еврейского комитета, пытались разъяснить его членам невозможность и вредоносность этой меры, утверждая, что такое резкое и радикальное реформирование уклада их жизни приведет к См.: Бовуа Д. Гордиев узел Российской империи;: Власть, шляхта и народ в Правобережной Украине (1793-1914). М., 2011. С. 48. 285 РГИА. Ф. 1374. Оп. 3. Д. 2401. Л. 1 – 2. 286 Цит. по: Гессен Ю.И. К истории выселения евреев из сел и деревень // Книжки Восхода. 1903. №4. С. 25. 99 284 катастрофическим экономическим и социальным последствиям, прежде всего к обнищанию и самих евреев, и крестьян, полностью зависящих от их торговых правдоподобной и гипотеза посреднических услуг 287. Ю.И. полагавшего, Гессена, Представляется что члены Еврейского комитета осознавали невозможность реализации этой меры при тогдашних условиях, однако сознательно внесли соответствующий пункт в Положение, чтобы создать видимость масштабной реформы288. Дискриминационный характер этой меры заключался еще и в том, что купцам и мещанам из числа христиан к тому времени было разрешено жить в селах и деревнях: согласно указу от 16 октября 1804 года, они не должны были больше принуждаться к переселению в города, хотя и под условием несения дополнительных повинностей289. Переселение евреев в города должно было, согласно Положению 1804 года, состояться в годичный срок. Однако по истечении года после принятия Положения выселение еще не было начато. При этом местная администрация, не получившая конкретных распоряжений от центральных властей относительно порядка высылки и не имевшая средств для такой масштабной кампании, не торопилась выполнять требования Положения; сами же евреи предпринимали попытки добиться отмены или хотя бы отсрочки этой меры, посылая депутации с прошениями и объясняя невозможность переселения затруднениями, вызванными войной (имелась в виду военная компания против Франции 1805-1807 гг.) и связанными с ней чрезвычайными налогами. Ю.И. Гессен называл военные действия «фиговым листом», удачно найденным для прикрытия переселение290. действительных Правительство причин, также мешавшим начинало осуществить осознавать масштаб См.: Клиер Дж.Д. Указ. соч. С. 214-215. См.: Гессен Ю.И. К истории выселения евреев из сел и деревень // Книжки Восхода. 1903. №4. С. 33-34. 289 ПСЗ-1. Т. XXVIII. №21479. 290 Гессен Ю.И. К истории выселения евреев из сел и деревень // Книжки Восхода. 1903. №5. С. 5. 100 287 288 проблем, связанных с реализацией 34-ой статьи Положения 1804 года: 24 августа 1806 года был учрежден второй Еврейский комитет, в котором должна была обсуждаться прежде всего возможность отсрочки выселений. Внимание к еврейским интересам объяснялось последнюю очередь тем, что государство, находившееся в не в состоянии войны, опасалось, что российские евреи примут сторону Франции – государства, где евреи были к тому времени полностью эмансипированы. По итогам обсуждения член второго комитета В.П. Кочубей предоставил переселений императору в неосуществимо291. доклад, ближайшей доказывавший, перспективе что было завершение практически Император формально не принял этой позиции, однако косвенно признал приведенные аргументы основательными, что было выражено отсутствием в указе от 19 октября 1807 года, излагавшем Высочайшее решение по данному вопросу, какого-либо упоминания о применении к евреям и помещикам губерний черты оседлости санкций, предусмотренных ст.ст. 35-36 Положения 1804 года за несвоевременное выполнение требования о переселении. Тем не менее, указывалось на то, что, поскольку война была окончена292, изменение Положения 1804 года и даже дальнейшее приостановление действия его норм, касающихся переселения, далее не представляются целесообразными, и потому выселение евреев из сел и деревень должно было быть начато немедленно и окончено в трехлетний срок, т.е. к концу 1810 года. В именном указе от 19 октября 1807 года была учтена одна из причин, по которым, как можно предположить, требование Положения 1804 года не было выполнено в срок. Как уже отмечалось выше, одним См.: Миндлин А.Б. Правительственные комитеты, комиссии и совещания по еврейскому вопросу в России в XIX – начале XX века // Вопросы истории. 2000. №8. С. 47. 292 27 июня 1807 года между Россией и Францией был подписан Тильзитский мирный договор. 101 291 из организационных отсутствие препятствий инструкций, к исполнению разъяснявших Положения местным властям стало порядок переселения. Указ от 19 октября 1807 года содержал сравнительно подробный план мероприятий по высылке евреев из сел и деревень. В частности, предполагалось, что губернаторы должны ежегодно переселять в города треть проживающих в каждой губернии евреев, при этом списки тех из них, которые должны быть переселены в течение текущего года, должны были быть подготовлены не позднее первых двух месяцев этого года. При этом в первую очередь должны были быть выселены евреи, которые имели в городах дома, а также евреи из тех поместий, где их проживало больше всего и где они содержали больше корчем и шинков. В каждой губернии должен был быть учрежден Комитет по эти переселению, утвержденных на должности гражданского губернатора; состоящий из императором обязанностью дворян, по членов лично представлению комитета было определено приискание способов для скорейшей высылки евреев из деревень, в частности, поощрение как помещиков, так и самих евреев к заведению фабрик и заводов, организация сборов кагалом средств в помощь переселенцам, казенные земли в отправка неимущих Новороссийской, евреев Кавказской на и пустующие Астраханской губерниях. Вместе с тем, само по себе издание этого указа не могло отменить всего того комплекса обстоятельств, ранее мешавших властям губерний приступить к переселению евреев. В частности, в п. 2 указа упоминалось, что списки евреев, которых надлежит выслать в каждом году, следует составлять на основании данных переписи евреев, «которая вследствие 30 и 31 статьи Положения должна быть уже повсеместно окончена». Однако спустя три месяца после принятия этого указа в Сенате разбирался вопрос о сборе налогов с евреев в губерниях черты оседлости; принятый по результатам этого 102 разбирательства указ от 24 февраля 1808 года293 дает основания утверждать, что на самом деле такой переписи, по крайней мере, в Виленской губернии, проведено не было, поскольку в связи с исчислением податей там упоминаются только данные переписей 1795 и 1800 гг. Сделать вывод относительно того, каков был реальный результат предпринятых выселений, очень сложно, поскольку специальные подсчеты не велись, а данные ревизий, по которым можно было бы судить об изменении соотношения городского и сельского населения, отличаются крайней неполнотой из-за массовых уклонений евреев от переписи. С одной стороны, например, за период 1772-1815 гг. еврейское население городов Витебской губернии выросло почти в 6 раз (при том, что христианское население той же местности за аналогичный период, по данным тех же ревизий, выросло менее чем в 2 раза)294. С другой стороны, объяснять увеличение числа евреев в городах только притоком переселенцев из окрестных сел и деревень тоже было бы неправильно: в конце XVIII – начале XIX вв. евреи активно эмигрировали из отошедших к Австрии польских областей из-за жесткой ограничительной политики австрийских властей295; кроме того, в тот период отмечался крайне высокий естественный прирост еврейского населения296. Очевидно, на самом деле результат переселений оказался гораздо меньшим, чем было предписано императорским указом. Губернаторы продолжали докладывать центральным властям о невозможности высылки евреев в города. Кроме отсутствия точных документально подтвержденных данных о составе еврейского населения, осуществлению ПСЗ-1. Т. XXX. №22837. Сравнительные таблицы численности христианского и еврейского населения городов Витебской губернии см.: Коробков Х. Перепись еврейского население Витебской губернии в 1772 году // Еврейская старина. 1912. Вып. 2. С. 177. 295 Шиппер И. Расселение евреев в Польше и Литве. С. 129-131. 296 См.: Мюллер Д.З. Указ. соч. С. 94. 103 293 294 переселения по-прежнему препятствовал недостаток средств как в казне, так и у кагалов, а также нежелание самих евреев покидать обжитые места297. Так, 17 июля 1808 года министр внутренних дел А.Б. Куракин в циркуляре губернаторам белорусских губерний отмечал: «Ибо, как из дел о евреях известно, многие из них, чтобы исполнить положение о переселении, в нищете требуют от правительства пособий, которое [правительство] не имеет способов переселить в столь краткое время не только всех тех, кои впредь на то изъявят желание, но и тех одних, кои доныне о том просили»298. Князь Куракин при этом, однако, все еще пытался найти решение проблемы в рамках действующего законодательства, а именно предписывал губернаторам способствовать устройству евреев на суконные фабрики. Но одновременно с этим при рассмотрении частных споров центральная администрация все чаще склонялась на сторону евреев: так, указом от 9 июня 1808 года император разрешил не переселять в город евреев местечка Никополь Екатеринославской губернии, «принимая в уважение, что они поселились в сем местечке с давнего времени, что, имев на то дозволение, обзавелись хозяйством с употреблением немаловажных издержек <…> и что принуждением к переселению в город можно совершенно их расстроить [т.е. разорить – А.Е.]»299. Такое положение привело к закономерному итогу: по предложению министра внутренних дел А.Б. Куракина300, «в уважение сиих затруднений» именным указом от 29 декабря 1809 года, данным литовскому военному губернатору, действие ст. 34 Положения 1804 года и указа от 19 октября 1807 года были приостановлены «до дальнейшего впредь повеления»301. См.: Гессен Ю. История еврейского народа. СПб., 1914. Т. 1. С. 162-163. Опубл.: Белоруссия в эпоху феодализма. Сборник документов и материалов. Т. 3. Минск, 1961. С. 149. 299 Опубл.: Топоровский Б. Два указа императора Александра I // Еврейская старина. 1913. Вып. 3. С. 408. При этом по неясной причине был проигнорирован тот факт, что высылка евреев из местечек (в отличие от сел и деревень) в принципе не предполагалась. 300 См.: Гессен Ю.И. Депутаты еврейского народа» при Александре I // Еврейская старина. 1909. Т. 2. С. 21. 301 ПСЗ-1. Т. XXX. №23424. 104 297 298 Подготовкой такого повеления занимался третий Еврейский комитет, образованный 5 января 1809 года именным указом, данным действительному тайному советнику В.М. Попову302. Главной задачей комитета, согласно этому указу, было «изыскать меры, посредством коих евреи, будучи удалены от единственного их промысла продажи вина по селам, деревням, постоялым дворам и шинкам, могли бы себе доставлять предыдущих, пользовался питание работою»303. не взаимодействовал исключительно Третий с комитет, еврейскими документальными в отличие от депутатами и материалами304, в т.ч. теми, которые были собраны вторым Еврейским комитетом, ненадолго образованным в 1806 году и вскоре расформированным305. Главным итогом работы третьего комитета стал доклад, представленный императору 17 марта 1812 года. И.Г. Оршанский называет этот доклад самым важным событием в истории законодательной работы с евреями306. Действительно, в нем содержался нехарактерный для того времени точный взгляд на еврейское население, демонстрирующий глубокое понимание сущности связанных с ним проблем. Основные выводы доклада заключались в том, что причиной участия евреев в откупах и винной торговле является не особая вредоносность еврейской Василий Михайлович Попов, получивший должность председателя нового комитета по протекции обер-прокурора Синода А.Н. Голицына, был, по отзывам современников, «недалеким малообразованным мистиком-фанатиком, мало самостоятельным в своих действиях» (Розан И., Сидоров Н. Биографические и историко-литературные заметки о лицах, упомянутых в «Доме сумасшедших» А.Ф. Воейкова. М., 1911. С. 59.) Тем не менее, несмотря на его личные качества, выводы третьего Еврейского комитета, как будет показано ниже, оказались более разумными, чем выводы первого комитета, составленного из гораздо более талантливых политиков – возможно, потому, что к работе третьего комитета более активно привлекались еврейские депутаты, а также учитывались жалобы с мест, поступавшие как от губернских административных органов, так и от еврейских общин. 303 ПСЗ-1. Т. XXX. №23435. 304 См.: Гессен Ю.И. Депутаты еврейского народа» при Александре I // Еврейская старина. 1909. Т. 2. С. 22. 305 См.: Вишленкова Е. Иудеи в религиозной политике Александра I // Параллели: русско-еврейский историко-литературный и библиографический альманах. № 4-5. М., 2004. С. 31. 306 См.: Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. С. 280. 302 105 натуры, а «естественное и политическое положение тех губерний, в коих пребывание евреев ограничено», причем это положение сложилось в тех местностях еще до разделов Речи Посполитой. Из этого следовало, что простые запреты и выселения евреев будут бесполезны, потому что освобожденную ими социальную нишу сразу же займут христиане307. В связи с этим, третий Еврейский комитет рекомендовал прекратить преследовать арендаторов, а вместо и выселять этого евреев-шинкарей найти способ и сделать сельских для них виноторговлю менее выгодной, чтобы они сами пожелали уехать в город308. Однако, несмотря на бесспорную правильность и обоснованность этих выводов, переоценивать их значение, как это делал И.Г. Оршанский, все же не следует. Исследователи полагают, что доклад, по случайному совпадению законченный к началу войны 1812 года, не был рассмотрен, поскольку высшие государственные органы и лично император были отвлечены другими делами по обстоятельствам военного времени309. В любом случае, никакого практического применения идеи третьего Еврейского комитета не нашли, не оказав влияния не только на законодательство, но и на примитивные, схематичные представления властей о социальной роли евреев. Государство действительно смирилось с невозможностью высылки евреев в города только временно310. Следующая попытка была предпринята уже в конце правления Александра I, когда в 1821 году последовал указ о переселении евреев из казенных селений Черниговской губернии, а в 1822 году – также из сел и деревень Об этом же, кстати, еще в 1800 году писал Г.Р. Державину князь К. Любомирский: он замечал, что в его имениях имеется 180 корчем, не считая мельниц, которые издавна сдавались в аренду евреям; если же удалить евреев из сел и деревень, то работать мельниками и шинкарями придется крестьянам, что отвлечет от полевых работ не менее 400 человек (РГИА. Ф. 1374. Оп. 3. Д. 2401. Л. 1 – 2). 308 См.: Клиер Дж.Д. Указ. соч. С. 269. 309 См.: Миндлин А.Б. Правительственные комитеты, комиссии и совещания по еврейскому вопросу в России в XIX – начале XX века. С. 49-50. 310 Гессен Ю. Закон и жизнь. СПб., 1911. 106 307 Полтавской губернии. В 1823 году эти правила были введены и в Витебской и Могилевской губерниях, поводом для чего стал доклад сенатора Д.О. Баранова, инспектировавшего белорусские губернии для выяснения причин случившегося там голода311. В отчете Баранова был назван целый ряд причин, способствовавших недостатку продовольствия, в частности, неурожаи, «леность» белорусских крестьян, не стремящихся к распашке дополнительных земель, невыгодный способ исчисления крестьянских повинностей и т.п.312; в некоторой степени сенатор возлагал вину и на евреев. Департамент гражданских и духовных дел Государственного совета также представил записку о мерах по пресечению голода в белорусских губерниях, где ни разу не были упомянуты евреи, а голод объяснялся неурожаями, расстройством хозяйства после войны 1812 года и неудовлетворительной организацией хранения хлебных запасов313. Тем не менее, на правительственном уровне было обращено особое внимание именно на идею о негативном влиянии евреев на сельскую экономику – вероятно, не в последнюю очередь потому, что возложение ответственности на отдельную группу населения было самым простым решением, не требующим особенных аналитических усилий; вернуться к практике массовых выселений евреев в города было также гораздо проще, чем предпринять меры к переустройству инертной системы крепостнического сельского хозяйства. Вследствие этого, в Белоруссии было подтверждено действие ограничительных статей Положения 1804 года о выселении евреев в города и запрете им виноторговли; также евреям было запрещено «разъезжать» с товарами, что должно было быть воспринято крайне Д.О. Баранов к тому времени был не понаслышке знаком с еврейской проблемой: в начале XIX века он был делопроизводителем первого Еврейского комитета и, по утверждению Е.А. Вишленковой, непосредственно готовил окончательный текст Положения 1804 года (см.: Вишленкова Е. Иудеи в религиозной политике Александра I. С. 30). 312 В частности, именно борьба с этими хозяйственными недостатками обсуждалась в определении хозяйственного департамента Министерства внутренних дел, составленном по материалам этой ревизии 6 июля 1822 года (опубл.: Белоруссия в эпоху феодализма. Т. 3. Минск, 1961. С. 168-171). 313 РГАДА. Ф. 16. Оп. 1 доп. Д. 44. 107 311 болезненно, учитывая, что торговля вразнос была традиционным занятием евреев в этих местах. От предыдущих кампаний по выселению эта отличалась той масштабностью и активностью, с которой полицейские власти принялись за исполнение протесты, указа. которые Решительные немедленно меры начали вызвали поступать многочисленные со всех сторон. Могилевский гражданский губернатор в своем отношении к начальнику императорской канцелярии утверждал, что евреям в случае переселения угрожает бедствие314. Министр духовных дел и народного просвещения А.Б. Голицын смог настоять только на том, чтобы переселение отложили на год, и срок его окончания был назначен на 1 января 1825 года, а не на 1 января 1824 года, как планировалось ранее315. Несмотря на это, местные власти продолжали докладывать, что не видят способов для исполнения распоряжения о выселениях: так, витебский гражданский губернатор докладывал, что в самой губернии нет достаточного количества городов и местечек, куда могли бы быть водворены евреи, а переселять их в Новороссию также было бы неправильно, поскольку они «не могут быть без особенного побуждения приспособлены к упражнению в земледелии». Могилевский гражданский губернатор, предлагал выделить казенные земли для поселения евреев в городах, а также выплачивать им пособия на строительство домов и обзаведение хозяйством в городах, но этот проект был очевидно утопичен – ни лишних денег, ни лишних земель в казне, конечно, не было316. Существовали трудности также с переселением евреев в частновладельческие местечки. Белорусский генерал-губернатор замечал, что водворение евреев без согласия владельцев этих местечек РГИА. Ф. 398. Оп. 81. Д. 1277. Л. 4. См.: Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 2. СПб. 1902. С. 184-186, 190. 316 РГИА. Ф. 398. Оп. 81. Д. 1277. Л. 4 об. – 24 об. 108 314 315 невозможно; учитывая же крайнюю бедность большинства евреев, он выражал уверенность, что владельцы своего согласия не дадут317. Могилевский гражданский губернатор по этому поводу сообщал, что некоторые владельцы белорусских местечек после издания указа от 11 апреля 1823 года действительно просили о скорейшем выселении с их земель евреев; однако другие, переименовании принадлежащих напротив, им сел ходатайствовали в местечки, о чтобы иметь возможность принять евреев у себя318. Помимо этого, в ряде мест по ходатайствам владельцев евреям было разрешено остаться в сельских имениях, не имевших статуса местечек, но только до конца 1824 года, т.е. до назначенного крайнего срока выселений319. Дополнительные сложности в исполнении указа создавало то, что он последовал поздней осенью: как докладывал нижний земский суд Белицкого повета Могилевской губернии, «сего в зимнее время исполнить было невозможно потому, что большею частью там живущие евреи найдены в одних только рубищах и без малейшей обуви»320. Неприятие евреев вызывало и то, что выселение вынуждало их потерять свои дома, причем фактически без компенсации. Местные власти пытались предпринимать меры по продаже принадлежавших евреям деревенских домов «с публичного торгу» с последующей передачей полученных денег выселенным владельцам321, но вряд ли попытки найти покупателей-христиан для десятков или даже сотен домов в каждой из провинциальных деревень могли оказаться успешными. Еврейские депутаты представили петицию, повторяющую уже знакомые возражения против выселений, согласно которым, во-первых, евреи не были виноваты в том, что для них в западных губерниях не находилось иных занятий, кроме мелочной торговли и шинкарства, воТам же Л. 26 – 26 об. Там же. Л. 16 - 16 об. 319 См.: Литин А. История Могилевского еврейства: документы и люди. Книга первая. Минск, 2002. С. 58. 320 РГАДА. Ф. 16. Оп. 1 доп. Д. 14. Л. 13 об. – 14. 321 Там же. Л. 13. 109 317 318 вторых, массовое переселение в города и местечки вызовет нищету и эпидемии, в-третьих, деятельность евреев-торговцев даже полезна государству, поскольку способствует развитию экономических связей между губерниями. Витебский кагал, не ожидая отмены выселений, просил хотя бы отложить их, а также отвести евреям казенные участки земли в городах для строительства домов, а для изыскания доходов разрешить им содержать почты и постоялые дворы322. Позже, когда выселения уже начались, стали поступать доклады губернаторов и жалобы еврейских общин, свидетельствовавшие, что в местечках распространялись болезни, евреи были вынуждены тесниться в избах по пятнадцать человек в каждой комнате, а главное – не могли найти себе на новом месте никакого занятия323. Комитет министров в апреле 1823 года обязал каждого из своих членов представить мнение о способах прокормления евреев, переселенных из сел и деревень в города и местечки324; подготовленные предложения пытались обсудить дважды, на заседаниях 23 и 28 апреля, но было принято только решение отказать белорусскому генералгубернатору в Единственными выделении мерами, в которые их пользу предприняло казенных средств325. правительство, были очередная отсрочка переселения на восемь лет (по истечении которых оно, впрочем, так и не было возобновлено), а также учреждение 23 мая 1823 года четвертого Еврейского комитета326, который, однако, представил результаты своей работы только в 1835 году. Повторявшиеся попытки выселения евреев из сел и деревень совсем неслучайно систематически заканчивались неудачей: это может РГИА. Ф. 398. Оп. 81. Д. 1277. Л. 3 – 3 об. См. Клиер Дж. Д. Указ. соч. С. 289-291. Соркина И. Феномен белорусско-еврейской толерантности в местечках Белоруссии XIX – начала XX века (по материалам мемуаристики) // Свой или чужой? Евреи и славяне глазами друг друга: сборник статей. М., 2003. С. 389. 324 РГИА. Ф. 398. Оп. 81. Д. 1277. Л. 2. 325 См.: Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 686-687. 326 ПСЗ-1. Т. XXXVIII. №29443. 110 322 323 быть объяснено объективными причинами. Государственная политика в этой области демонстрировала целый ряд недостатков, которые неизбежно должны были негативно сказаться на ее реализации. Вопервых, предпринимаемые меры требовали разрыва хозяйственных связей, многие года складывавшихся между евреями и их сельским окружением, что само по себе было трудновыполнимой задачей, поскольку противоречило экономическим интересам не только самих евреев, но также предпринимались помещиков властью и крестьян. отрывочно, никогда не доводились до конца; Во-вторых, бессистемно, из-за этого выселения спорадически и каждая следующая попытка воспринималась самими евреями все менее серьезно, позволяя надеяться, что очередная кампания снова закончится ничем. Самая же главная причина, по которой невозможно было преодолеть сопротивление евреев выселению, заключалась в том, что сама идея удаления их из сельской местности была основана на упрощенном, преувеличенном и тенденциозном представлении об их отношениях с крестьянами. Евреи не могли быть согласны с мотивами, побуждавшими государство переселять их в города, а в условиях массового пассивного неповиновения реализовать властные предписания было невозможно. Еврейская земледельческая колонизация. 2.6. Впервые, как уже упоминалось, возможность привлечения евреевколонистов в Россию обсуждалась в 1760-х гг., когда, по некоторым сведениям, Екатерина II давала доверенным чиновникам задания присылать западноевропейских евреев для заселения Новороссии. Однако в то время подчеркивалось, что национальная принадлежность водворяемых поселенцев не должна была официально называться с целью формального соблюдения законодательных норм, запрещавших евреям селиться на территории государства. Таким образом, появление 111 евреев-колонистов до разделов Речи Посполитой оставалось вне правового поля. После вступления евреев в российское подданство переселение евреев в Новороссию было продолжено уже на легальных основаниях. Так, новороссийский губернатор М.В. Муромцев в 1776 году подписал «кондиции», в соответствии с которыми евреям на управляемых им территориях обещались многочисленные привилегии – освобождение от налогов на семь лет, предоставление права винной торговли, разрешение на наем работников-христиан и т.д. Однако эти выгоды были обусловлены требованием заняться земледельческим трудом, в то время как евреи, даже несмотря на столь существенные стимулы, предпочитали селиться в городах и продолжать торгово-ремесленные занятия327. Впрочем, местная администрация была согласна и на то, чтобы принимать евреев-горожан (причем как из Белоруссии, так и изза границы: в 1780 году в Севастополе поселилось несколько еврейских семей, выехавших из Галиции, входившей в то время в АвстроВенгерскую империю)328, хотя и с предоставлением им менее значительных льгот329. Единственной причиной, по которой власти в тот период поддерживали еврейскую колонизацию, была насущная необходимость заселения малолюдного Причерноморья330. Щукин В.В.., Павлюк А.Н. Земляки: очерки истории еврейской общины города Николаева (конец XVIII - начало XX века). Николаев, 2009. С. 31-33. 328 Полонский Д. Исторический очерк севастопольской еврейской общины по случаю 25-летия Севастопольской главной синагоги (1884-1909 г.). Севастополь. 1909. С. 7. 329 Текст «пунктов» губернатора М.В. Муромцева, утверждавших условия поселения в Новороссии «выходящих из Польши двух жидовских кагалов», см.: Эварницкий Д.И. Сборник материалов для истории запорожских казаков. СПб., 1888. С. 222-225. 330 Новороссийский генерал-губернатор Г.А. Потемкин с этой целью готов был пойти и на более серьезные меры - он не только добивался пожалования земель дворянам с условием перевода туда их крепостных из центральной России, но и, по некоторым данным, обсуждал возможность предложить британскому правительству ссылать туда англичан, приговоренных к каторжным работам (См.: Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России: конец XVIII - начало XIX столетия. Ч. 1. СПб. 1992. С. 9-10). 327 112 Совсем другими мотивами были обусловлены проекты создания еврейских колоний, которые стали появляться в 90-х гг. XVIII века. Так, в 1793 году Т.И. Тутолмин, незадолго до этого принявший управление присоединенными по второму разделу Речи Посполитой территориями, в письме фавориту Екатерины II П.А. Зубову называл неимущих евреев определения «тунеядцами» на остальных (не евреев, распространяя, имеющих впрочем, доходные этого занятия) и предлагал их «поселить на пустопорожних землях»331. Г.Р. Державин в своем «Мнении» также высказывался за принудительное переселение на пустующие казенные земли в Новороссийскую и Астраханскую губернии тех белорусских евреев, которых он считал «лишними» исходя из выведенной им идеальной пропорции христианского и еврейского населения332. Предполагалось, что эта мера позволит решить сразу несколько задач: избавить от перенаселенности белорусские города, отвлечь евреев от винокурения (избежав, тем самым, пьянства и голода среди крестьян), а главное – преодолеть вредные социальные наклонности евреев, превратив их в полезных подданных. Последний аргумент выражал характеризуемую распространенную как «риторика модель отношения исправления»333, и к евреям, восходил к популярной в эпоху Просвещения экономической теории физиократов, согласно которой единственными полезными общественными классами были земледельцы и землевладельцы, а все остальные только потребляли производимый ими продукт334. Аналогичные обвинения в адрес евреев, также вдохновленные просветительскими идеями, звучали и в Речи Посполитой в последние годы ее существования, в частности, Цит. по: Жукович П.Н. Сословный состав населения Западной России в царствование Екатерины II // Журнал министерства народного просвещения. 1915. Ч. 57, №5. С. 174. 332 См.: Державин Г.Р. Мнение... С. 282–285. 333 Минкина О.Ю. «Разнеслись между нами разные слухи». Политическая культура евреев Российской империи первой четверти XIX в. в освещении делопроизводственных документов // Архив еврейской истории. М., 2004. Т. 1. С. 325. 334 См.: К вопросу о черте оседлости. СПб., 1877. С. 11. С. Л. Цинберг справедливо отмечает что теория физиократов с особым одобрением должна была восприниматься в преимущественно земледельческих странах, к которым относилась и Россия (см.: Цинберг С. Л. Исаак бер Левинзон и его время // Еврейская старина. 1909. Вып. 4. С. 509). 113 331 во время дискуссий на «четырехлетнем сейме» 1788-1792 гг.335 Немецкий государственный деятель и публицист Христиан Вильгельм фон Дом в своем труде с характерным названием «О гражданском улучшении евреев» посвятил много внимания рассуждениям о том, что в ходе общественного и политического прогресса евреи должны будут обратиться к ремеслу и сельскому хозяйству336. Подобных же воззрений придерживались не только христианские критики евреев: некоторые из евреев-маскилим, приобщившихся к светской европейской культуре, также пропагандировали занятие земледелием и ремеслом в противовес традиционной склонности к сфере торговли и услуг 337. Впрочем, в Европе проблема заключалась в том, что там до XIX века для евреев был законодательно закрыт доступ ко многим профессиям, и они вынужденно занимались преимущественно мелкой торговлей338; российский опыт, однако, доказывал, что и в отсутствие такого запрета евреи стремились занять узкую специфическую экономическую нишу, не проявляя массовой заинтересованности в посторонних занятиях, особенно в земледелии. Несомненно, эти предложения (вкупе с проектами привлечения евреев к земледельческому труду, которые рассматривал Четырехлетний сейм 1788-1792 в Речи Посполитой339) оказали некоторое влияние на первый Еврейский комитет. Согласно Положению 1804 года, евреям было предоставлено право получать земли в безвозмездное пользование, См.: Барталь И. Указ. соч. С. 47-48. Эттингер Ш. Положение о евреях 1804 года // Россия и евреи. Сборник статей. Иерусалим, 2003. С. 196. 336 См.: Кац И. Исход из гетто. С. 71-73. 337 См.: Мюллер Д.З. Указ. соч. С. 132. Клиер Дж.Д. Россия собирает своих евреев. С. 104. Впрочем, исследователями высказывались также и предположения о том, что поддержка переселенческой политики со стороны некоторых евреев была вызвана конкуренцией за источники доходов и стремлением сократить население городов в черте оседлости – так, В.В. Гончаров указывает даже на якобы существовавшие секретные договоренности между правительством и еврейскими купцами о финансировании последними переселений (см.: Гончаров В.В. Евреи Юго-Восточной Украины: на пересечении традиций и новаций (конец XVIII – начало XX вв.). Донецк, 2008. С. 67). 338 Рот С. История евреев с древнейших времен по Шестидневную войну. Иерусалим, 1978. С. 271273. 339 О влиянии проекта еврейской реформы, предложенной Ф.Ф. Чацким Четырехлетему сейму, на содержание Положения 1804 года см.: К вопросу о черте оседлости. СПб., 1877. С. 12. 114 335 причем для этой цели создавались особые фонды казенных земель. Такие фонды создавались в тех губерниях черты оседлости, в освоении которых государство было наиболее заинтересовано: в Виленской, Гродненской, Минской, Волынской, Подольской, Астраханской, Кавказской, Екатеринославской, Херсонской и Таврической губерниях (ст. 17). Поселенцы должны были наделяться землей по норме, существовавшей для государственных крестьян, то есть по 8 десятин на ревизскую душу340. Кроме того, евреи-земледельцы, водворившиеся на казенных землях, могли получать «на заведение» ссуды от правительства. Характерно, что ссуды должны были предоставляться «соответственно правилам, на коих колонистам иностранным ссуда таковая чинится»341, из чего исследователи еврейского вопроса делают вывод, что в это время правительство продолжало рассматривать евреев как не вполне полноценных подданных империи, «людей, не утративших значения чужеземных жителей»342. Таким образом, радикальный державинский проект принудительного образования колоний был воспринят Положением 1804 года в значительно смягченной форме. Исследователями высказывалось мнение, что это необходимо относить на счет влияния польской придворной партии и лично А. Чарторыйского343. Интерес же поляков в этом деле объясняется тем, что они не хотели отказываться от посреднических и факторских услуг, которые оказывали им евреи. В доказательство этой позиции И.Г. Оршанский приводит те нормы Положения 1804 года, которые должны были поддержать традиционный уклад жизни евреев, помешав их интеграции в российское общество: сохранение черты оседлости, подтверждение прав кагала, уравнивание См.: Случевский К.К. Еврейские колонии // Русский вестник. 1890. №4. С. 207. См.: «Манифест о даруемых иностранным переселенцам авантажах и привилегиях» от 22 июля 1763 года (ПСЗ-1. Т. XXVIII. № 21163); «Указ об учреждении Канцелярии опекунства иностранных переселенцев» от 22 июля 1763 года. 342 Градовский Н.Д. Указ. соч. С. 343 См.: Шугуров М.Ф. Указ. соч. С. 274. 115 340 341 статуса русского, польского и немецкого языков для внешних официальных контактов евреев с христианами344. Нетрудно понять, что в XIX веке, в отличие от предыдущего периода, государство, побуждая евреев к переселению, в большей мере стремилось к их «исправлению», чем к освоению пустующих южных территорий. И.Г. Оршанский справедливо замечал, что евреи могли бы принести гораздо больше пользы, если бы занимались в Новороссии ремеслом и торговлей, поскольку в этих областях, в отличие от сельского хозяйства, они были весьма сведущи; тем более что государство, очевидно, было заинтересовано не только в пашенном освоении южных губерний, но и в развитии там городов345. Тем не менее, законодательство не предполагало для переселившихся евреев возможности селиться в городах, что в значительной мере предопределило неудачу колонизационной кампании. Министерство внутренних дел в 1814 году оценило результаты еврейской земледельческой колонизации так: «Сие по известному их отвращению к сему званию, по незнанию, как приняться за сельские работы, и по упущению смотрителей большею частию произвело немалые между ними расстройства»346. Самым серьезным препятствием к реализации этих норм Положения было, конечно, полнейшее неумение евреев заниматься обработкой земли; за более чем семнадцать веков диаспоры все земледельческие навыки у ашкенази были полностью утрачены347. По данным Четырехлетнего сейма, накануне второго раздела в Речи Посполитой насчитывалось только 14 семей евреев- Оршанский И.Г. Евреи в России: Очерки экономического и общественного быта русских евреев. СПб., 1872. С. 266-272. 345 Оршанский И.Г. Евреи в России. С. 117. 346 РГИА. Ф. 383. Оп. 29. Д. 847. Л. 56. 347 См.: Шиппер И. Возникновение капитализма у евреев Западной Европы. СПб., 1910. 116 344 земледельцев348 (несмотря на то, что им предоставлялись значительные льготы – они освобождались от поголовной подати пожизненно 349). Кроме того, сельскохозяйственная работа воспринималась евреями как «низкое», недостойное занятие350. Не принесла существенных результатов даже инициированная новороссийской администрацией практика подселения во вновь создаваемые еврейские поселения опытных в земледенлии русских крестьян351. Неосведомленность евреев в области обработки земли отмечалась и современниками-очевидцами352. В связи с этим нужно признать совершенно справедливой характеристику, данную колонизаторским попыткам властей С.А. Бершадским и Дж. Д. Клиером, из которых первый назвал их «пасторальными фантазиями» 353, а второй – «розовыми мечтаниями»354. Однако проблема заключалась не только в этом, но и в том, что даже представители власти, несмотря на содержащиеся в Положении 1804 года декларации, на практике не могли оказать евреям, все же пожелавшим переселиться, никакого содействия. Так, могилевский губернатор М.М. Бакунин, получив от евреев прошение о переселении, справился о дальнейших действиях у министра внутренних дел В.П. Кочубея, особо уточнив, как следует разрешить вопрос о выдаче переселенцам запрошенной ими (и обещанной Положением 1804 года) ссуды от государства. В.П. Кочубей, не дав ответа по существу, поручил губернатору выяснить, чем эти евреи занимались раньше, не числится ли за ними недоимок по налогам, обладают ли они способностями, необходимыми для заведения собственного хозяйства, и См.: Мацеевский Ф. Евреи в Польше, Руси и Литве. С. 94. См.: Коробков Х. Экономическая роль евреев в конце XVIII века // Еврейская старина. 1910. Вып. III. С. 367. 350 См.: Минкина О.Ю. «Еврейское дворянство» на рубеже эпох // Лехаим. 2008. №2. 351 См.: Никитин В.Н. Евреи-земледельцы: историческое, законодательное, административное и бытовое положение колоний со времени их возникновения до наших дней. 1807-1887. СПб., 1887. С. 24, 49-50. 352 См.: Пишкевич А.С. Примечания Александра Пишкевича на Новороссийский край // Киевская старина. 1884. №1. С. 129-130. 353 Бершадский С. А. Положение о евреях 1804 год // Книжки Восхода. №6. С. 60. 354 Клиер Дж.Д. Указ. соч. С. 265. 117 348 349 можно ли ожидать, что впоследствии они выплатят ссуду. В ответ на аналогичный запрос минского губернского правления, министр внутренних дел пояснил, что «сделано будет вспоможение в постройке домов и в покупке скота и разных в хозяйстве нужных вещей», но добираться до места поселения и обеспечивать себе пропитание колонисты должны будут за свой счет355. Такая реакция особенно удивительна, если учитывать, что Кочубей был членом первого Еврейского комитета, а значит, с одной стороны, лично инициировал кампанию по еврейской земледельческой колонизации, а с другой – должен был хорошо разбираться в особенностях образа жизни евреев и осознавать связанные с этим риски. Тем не менее, получив первые сведения о евреях, желавших заняться сельским хозяйством, он не поддержал их начинание, а прежде всего озаботился возможностью нецелевого использования казенных средств356. Ожидать большего энтузиазма от других представителей администрации тем более было нельзя; действительно, имеются сведения о том, что минский и виленский губернаторы тоже выступали против еврейской колонизации, в том числе из-за нежелания тратить на это казенные отказывало средства357, а евреям-мещанам екатеринославское в приписке губернское к классу правление земледельцев, поскольку положенные им в этом случае податные льготы повлекли бы уменьшение казенных доходов358. Впрочем, причины такой позиции были в некоторой степени объяснимы – считалось, что евреи могут использовать переселение в колонии как способ ухода от налогов; именно поэтому власти губерний, где прежде проживали переселившиеся евреи, и после водворения их в колонии продолжали требовать взыскания с них недоимки за предыдущие годы359. РГИА. Ф. 398. Оп. 81. Д. 668. Л. 12 – 17. См.: Там же. С. 256. 357 См.: Никитин В. Еврейские земледельческие колонии // Книжки Восхода. 1881. №1. С. 88-89. 358 РГИА. Ф. 383. Оп. 29. Д. 847. Л. 3 об - 4. 359 РГИА. Ф. 398. Оп. 81. Д. 1274. Л. 2 – 7. Ф. 383. Оп. 29. Д. 847. Л. 4 – 4 об. 355 356 118 Сыграла свою роль и плохая административная организация процесса переселения. Так, в 1809 году, т.е. через два года после начала активной еврейской земледельческой колонизации, Новороссийская опекунская контора докладывала министру внутренних дел А.Б. Куракину, что «ни изб, ни приспособлений для них [евреев, незадолго до того отправленных в Новороссию из Витебской губернии – А.Е.] нет в готовности» и что «им придется терпеть нужду и беспокойство в тесноте на квартирах немецких и русских поселенцев в казенных селениях»360. Всего в ходе колонизационной кампании, непосредственно последовавшей за изданием Положения 1804 года, было основано восемь еврейских колоний – две в 1807 году и шесть в 1809 году (все они располагались в Херсонской губернии)361. Однако нецелесообразность продолжения попыток превращения евреев в земледельцев была довольно скоро понята центральной властью. 6 апреля 1810 года Комитетом министров был принят указ о прекращении переселения евреев в Новороссийский край362. Это не означало запрета евреям на водворение в земледельческих колониях в Новороссии, однако впредь в тех случаях, когда от них поступало ходатайство о переселении, это ходатайство удовлетворялось только при условии, что все расходы на дорогу и на обустройство хозяйства они будут нести самостоятельно. На практике издержки, связанные с переездом, возлагались на кагалы, которые были заинтересованы в том, чтобы не допустить перенаселения городов черты оседлости363. Цит. по: Никитин В.Н. Евреи-земледельцы. С. 21. См. список: Скальковский А.А. Хронологическое обозрение истории Новороссийского края. 17301823. Ч. 2. Одесса, 1838. С. 328. 362 ПСЗ-1. Т. XXXI. №24185. 363 См.: Левин А. Указ. соч. С. 58. По сведениям, приводимым министром внутренних дел в 1825 году, «по крайней бедности их от неурожаев, сделано, однако ж, им [евреям, водворенным в колониях «на собственном иждивении»] пособие от казны на первоначальное устроение, впредь, до взыскания отпущенной на сие суммы с обществ еврейских, в Могилевской и Витебской губерниях находящихся» (ПСЗ-2. Т. I. №52). 119 360 361 Мотивировано такое решение было прежде всего тем, что бóльшая часть суммы в 300000 рублей, выделенной по Высочайшему повелению на выдачу пособий переселенцам, была к этому времени уже истрачена364, а ассигнование дополнительных средств Комитетом об уменьшении государственных расходов не предусматривалось. При этом из текста указа можно заключить, что отсутствие средств в казне было воспринято как удобный повод отказаться от кампании, фактический провал которой стал к тому времени очевиден. В частности, министр внутренних дел, предлагая Комитету министров прекратить государственное дотирование переселения евреев, ссылался на донесение херсонского губернатора, согласно которому «по непривычке евреев к хлебопашеству и по нечистоте в житии их, смертность между ними весьма высока, и переселять их более не должно». Обращает на себя внимание то, что, согласно этому указу, за более чем пять лет, прошедших после принятия Положения 1804 года, только около 600 семей уехали в Новороссию, и всего 300 семей выразили желание сделать это в будущем. Данные, полученные из других источников, сопоставимы. По материалам VI ревизии, в 1811 году в колониях проживало 834 семьи, включающих 2152 души мужского пола365. В сенатском докладе, поданном на Высочайшее имя в 1812 году, сообщается, что в Российской империи насчитывалось 13925 душ евреев-земледельцев366, из которых действительно занимались земледелием только 178 евреев, остальные же только изъявили желание заняться хлебопашеством (Государственный Совет, видимо, справедливо посчитав это способом ухода от налогов, особо отметил, что такие При этом половина денег была растрачена чиновниками: в ходе финансовой проверки было выявлено, что может быть получен отчет о расходовании только 145 тысяч рублей, в то время как в кассе оставалось менее 3 тысяч рублей (См.: Кандель Ф. Указ. соч. С. 31). Д.И. Багалей называет более точную, но сопоставимую сумму, потраченную казной на обустройство колоний – 345459 рублей (см.: Багалей Д.И. Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по пути культуры. Киев, 1889. С. 95). 365 См.: Кабузан М. Указ. соч. С. 187-188. 366 РГИА. Ф. 1152. Оп. 1. Д. 53. Л. 2 – 2 об. 120 364 евреи до фактического переселения в земледельческие колонии не подлежат обещанному Положением 1804 года освобождению от подушной подати, а должны платить налоги наравне с мещанами367). В 1814 году, по ведомостям Конторы опекунства, в еврейских земледельческих колониях числилось 591 семейство в количестве 3672 души368 (уменьшение числа водворенных в колониях семейств объяснялось тем, что, согласно докладам Конторы, некоторые колонисты были отпущены из колоний по временным паспортам, покинули колонии самовольно либо были уволены из земледельческого звания369). По данным на 1821 год, евреев-земледельцев насчитывалось 11825 душ; при этом не оговаривалось, сколько из них на самом деле занимались сельским хозяйством, но, судя по тому, что более 8000 из них числилось в Виленской губернии, где колонизация была распространена сравнительно мало, это были далеко не все370. В последние годы рассматриваемого в настоящем исследовании периода количество евреевземледельцев должно было несколько возрасти, поскольку в 1821-1826 гг., вследствие новой массовой кампании по выселению евреев из сел и деревень, еще около 420 семейств пожелали переселиться в Новороссию371, однако к принципиальному изменению ситуации это, разумеется, не привело. Учитывая, что в Российской империи в то время проживало, по наиболее достоверным оценкам, около 700-800 тысяч евреев, можно сделать вывод, что надежды на массовое обращение евреев к земледелию в целом не оправдались. Даже обещания государственной помощи и налоговых льгот не могли заставить евреев массово покидать их традиционную соглашались уехать среду. в Те немногие Новороссию, евреи, делали это которые только все же вследствие Там же. Л. 22 об. – 23. РГИА. Ф. 383. Оп. 29. Д. 847. Л. 56 об. 369 Там же. Л. 43, 47, 48-48 об. 370 РГИА. Ф. 1152. Оп. 1. Д. 53. Л. 39 об. 371 См.: Литин А. Указ. соч. С. 58. 367 368 121 крайней нищеты; например, в пинкосе Мстиславского кагала мотивы, побуждавшие к переселению, объяснялись так: «Глаза наши померкли, глядя на нужду и бедствия, на то, как дети наши просят хлеба, и нечем утолить их голод»372. Вероятно, если бы не была приостановлена высылка евреев из сел и деревень, то среди тех, кто все равно потерял свои дома и привычные занятия, доля переселившихся была бы больше; однако провал одной реформы еврейского быта повлек за собой и неудачу другой. При этом переселение в Новороссию даже этого небольшого числа евреев само по себе не может считаться показателем того, что проект обращения евреев в земледельцев был хотя бы частично успешен. Об этом можно судить, например, по сообщениям ученого еврея Маркуса Гуровича, который в 50-х гг. XIX века объезжал Новороссийский край и знакомился, в числе прочего, с жизнью еврейских колоний Херсонской и Екатеринославской губерний. В своей записке губернатору он отмечал, что многие колонисты только числятся по ревизии таковыми, чтобы пользоваться предоставленными законом налоговыми льготами, фактически же они занимаются торговлей в окрестных городах373. По особому указанию императора в положении от 6 апреля 1810 года было отмечено, что «надлежит только остановить вновь водворение их, тех же, кои уже водворены, оставить в настоящем положении без всякой перемены», предложить однако переселенцам, одновременно не желающим с этим было продолжать решено занятия земледелием, вернуться в западные губернии к местам их прежней приписки. Евреи, которые все же остались бы в Новороссии, должны были бы находиться под наблюдением местных властей, с тем, чтобы 372 373 Цит. по: Кандель Ф. Указ. соч. С. 27. См.: Лернер О.М. Евреи в Новороссийском крае. Исторические очерки. Одесса, 1901. С. 84-85. 122 по истечении года те из них, которые окажутся неспособными к земледелию, были отправлены на суконные фабрики, где они должны были бы оставаться до отработки понесенных правительством издержек на их переселение в южные губернии. Именно суконные фабрики были определены императором для был этой цели, одобрен вероятно, проект потому, министра что в 1808 году дел А.Б. внутренних Куракина «Об умножении и усилении выделки сукон», где в качестве одной из мер к развитию суконного производства в овцеводческих южных губерниях России было предложено использовать в качестве фабричных безземельное рабочих евреев дворянство)374. и чиншевую Таким шляхту образом, (т.е. государство мелкое частично отказалось от ранее взятых обязательств по материальной поддержке переселенцев, приняв во внимание отсутствие у них склонностей и способностей к занятиям сельским хозяйством, хотя нужно отметить, что полного отказа от оказания помощи новороссийским евреям- земледельцам это не означало. Так, в августе 1813 года на пособия всем колонистам из казны ассигновано 50 тыс. руб. (степень финансовых злоупотреблений, которые, несомненно, также стали одной из причин затруднений с колонизацией, может быть оценена по тому, что сами колонисты запрашивали у херсонского губернатора 115 тыс. руб., в то время как по расчетам Главного судьи Конторы опекунства новороссийских иностранных поселенцев, в ведении которой находились все новороссийские еврейские колонии375, на самом деле из этой суммы им должно было потребоваться только 8050 руб.)376. В 1817 году по запросу Конторы опекунства евреи-колонисты были освобождены от платежа податей на следующие 5 лет, а возврат в казну долга за ПСЗ-1. Т. XXX. №23132. РГИА. Ф. 398. Оп. 81. Д. 668. Л. 19 об. 376 РГИА. Ф. 383. Оп. 29. Д. 847. Л. 63 об. – 64. 374 375 123 полученное при заведении хозяйства имущество был рассрочен на 30 лет377. В 1809-1810 гг., когда стала очевидна неудача колонизации, в Комитете министров обсуждался вопрос о том, чтобы «уволить всех евреев из класса пожелают»378. Этой земледельцев, же кои возможностью в оном сами интересовалась остаться и не Контора опекунства. Министерство внутренних дел в ответ на соответствующий запрос предложило евреям, водворяющимся в колонии Бобровый кут Херсонского уезда, в земледелием поступить случае их рабочими нежелания на продолжать еврейскую занятия фабрику в г. Кременчуге, однако добровольцев не нашлось379. Витебский гражданский губернатор в ответ на аналогичные запросы Конторы пояснил, что евреев, ссылающихся на неспособность к земледелию, не следует отпускать поскольку в прежние места проживания, это ведет к уклонению от налогов и бродяжничеству, т.к. евреи, причисленные к классу земледельцев, оказываются освобождены от податей и исключены из прежних мещанских обществ380. Контора опекунства, однако, не приняла разъяснения витебского губернатора и сочла, что удерживать евреев в звании земледельцев она не имеет права, поскольку Положение 1804 года разрешало евреям с ведома начальства переходить из одного звания в другое381. Однако подобные прошения продолжали поступать, их количество увеличивалось, и Контора опекунства выражала опасение, что со временем в колониях «уменьшится число хозяев до такой степени, что и дома останутся пусты, и казенного долга взыскать будет не с кого»382. В записке Департамента государственного хозяйства, представленной по этому поводу министру внутренних дел, уточнялось, что еще 6 апреля 1810 года состоялось Высочайшее повеление об ПСЗ-1. Т. XXXIV. №27147. РГИА. Ф. 383. Оп. 29. Д. 847. Л. 57. 379 Там же. Л. 1 – 1 об. 380 Там же. Л. 8 – 9 об. 381 Там же. Л. 2 - 3. 382 Там же. Л. 5 об. 377 378 124 оставлении без удовлетворения просьб евреев об увольнении из земледельческого звания, однако и после того, как это повеление было объявлено Конторе, она продолжала отпускать таких евреев из колоний383. Помимо уже названных витебским губернатором негативных последствий такой практики – ухода от налогов и развития бродяжничества – Департамент хозяйства называл еще одно, а именно напрасную растрату казенных средств, ранее отпущенных на помощь колонистам, которые затем прекратят занятия земледелием. Поэтому 27 ноября 1812 года Государственный совет определил максимально усложненный порядок выхода из колоний: колонистов было запрещено увольнять из земледельческого звания целыми селениями или в таком количестве, от которого селение могло бы расстроиться, кроме того увольняемые должны были выплатить все долги перед казной и представить на свое место другого колониста384. В 1815 году такой порядок был подтвержден Министерством внутренних дел385. Однако никакие формальные трудности не могли удержать евреев в колониях, где им не удавалось наладить хозяйство. Как сообщал в 1823 году витебский гражданский губернатор, большинство евреев Белорусской губернии, переселившихся в Новороссию, к началу 20-х гг. возвратились обратно на прежние места приписки386; только в 1821-1822 гг. было принято решение о возвращении 573 семейств387. Еще более бесплодным оказался проект создания земледельческих колоний силами членов Общества израильских христиан, т.е. выкрестов, поскольку в этом случае отсутствие желания заниматься сельским хозяйством подкреплялось у евреев отсутствием желания креститься. Инициатор создания общества А.Н. Голицын предполагал, что члены этого общества после принятия христианства станут компактно селиться Там же. Л. 15 – 15 об. ПСЗ-1. Т. XXXII. №25276. 385 РГИА. Ф. 383. Оп. 29. Д. 847. Л. 66 – 66 об. 386 РГИА. Ф. 398. Оп. 81. Д. 1277. Л. 5 об. 387 Там же. Л. 41. 383 384 125 на специально выделенных для этого в Новороссии землях, которые будут переданы им безвозмездно и навечно. В 1818 году начал действовать Комитет опекунства израильских христиан, и тогда же в Новороссию был отправлен надворный советник Григорий Мизко, которому было поручено обозреть казенные земли и отыскать участки, пригодные для создания таких поселений. В 1819 году он докладывал, что наиболее удобными ему представляются участки в 26 тысяч десятин близ Таганрога и Мариуполя, принадлежащие грекам-колонистам, но уже назначенные к ведомственная возвращению в казну «за излишеством». Однако переписка по поводу отвода земель, а также рассмотрение поданных по этому поводу жалоб мариупольских греков заняли более двух лет. Первые ходатайства принявших христианство евреев о переселении начали рассматриваться только в 1823 году, причем разбирательство затянулось, поскольку не имелось однозначных доказательств их крещения, и в конце концов в просьбе им было отказано388. По данным 3-го отделения собственной Его императорского величества канцелярии, в 1827 году на отведенных под Мариуполем землях не было ни одного жильца389. В 1833 году Комитет опекунства израильских христиан был официально упразднен390. Взаимосвязанные попытки переселения евреев из сельской местности в города, предотвращение еврейской торговли спиртным и привлечения евреев к земледелию и фабричному делу ярко иллюстрируют тезис о невозможности решения глубинных социальных проблем исключительно административными методами. Правительство полагало, что, побудив еврейское население воспринять одобряемые властью занятия, такие как ремесло и сельское хозяйство, оно сможет См.: Лернер О.М. Указ. соч. С. 235-239. ГАРФ. Ф. 109. Оп. 2. Д. 196. Л. 1. 390 См.: Дубнов С. М. Евреи в России в эпоху европейской реакции (1815-1848) // Еврейская старина. 1912. Т. 5. №3. С. 281. 126 388 389 добиться одновременно того, чтобы еврейская диаспора начала приносить государству не вред, как считалось ранее, а пользу. При этом не был учтен целый ряд обстоятельств, которые изначально делали реализацию этого плана маловероятной. Во-первых, было ограничено выделение казенных средств на переселение евреев, равно как и предоставление какой-либо иной реальной поддержки со стороны государства, которая могла бы побудить их изъявить желание уехать на неосвоенные земли южных губерний или хотя бы не сопротивляться высылке Во-вторых, из шляхетских переоценило способности которая только не на поместий. и возможности практике правительство местной сталкивалась с явно администрации, многочисленными препятствиями, мешающими ей исполнить предписания центральных властей, но и не делала серьезных попыток преодолеть эти препятствия собственными силами, как можно судить по упомянутым выше отчетам, которые в трудности, основном но не содержали только конструктивные жалобы на предложения. возникающие Во-третьих, не принималась во внимание складывавшаяся на польских территориях веками модель социально-экономических отношений между дворянамиземлевладельцами, евреями-откупщиками предполагала взаимную неприязнь, и но крестьянами. одновременно Эта и модель взаимную выгоду, поэтому ни одна из сторон не стремилась изменить ситуацию, и государству не на кого было опереться в его стремлении запретить евреям заниматься винокурением, откупами и корчемством, лишив, тем самым, шляхту традиционного источника занятия и доходов от традиционного аренды, самих окружения, а евреев – крестьян – дешевого доступного алкоголя и дохода от сбыта излишков зерна в урожайные годы. Кстати, одной из причин невнимания государства к массовому неприятию политики выселения евреев из сельской местности, а также земледельческой колонизации, было и то, что на эти меры не поступало 127 жалоб от самих евреев, поскольку большинство еврейских депутатов, обращавшихся богатого напрямую купечества, просвещения), и, либо с властью, были маскилим следовательно, (т.е. пытались либо представителями сторонниками добиться светского прежде всего расширения торговых прав и доступа к европейской культуре; проблемы еврейской бедноты были им чужды391. В любом случае, предложенная первым Еврейским комитетом программа, согласно которой российские евреи должны были кратчайшие сроки и массово воспринять нетрадиционные для профессиональные занятия, а также поменять место в них проживания, изначально была предельно умозрительной, основанной на отвлеченных рационалистически-просветительских идеях392, и ожидать ее осуществления было нельзя. Единственной возможностью существенно изменить образ жизни основной массы еврейского населения могла бы стать активная интеграция евреев в российское общество, к которой, по состоянию на начало XIX века, не были готовы ни правительство, ни христианское большинство, ни сами евреи393. Вместе с тем, уже в этот период были заложены основы порочной правительственной логики, согласно которой власть могла требовать от евреев соответствия оторванным от реальности представлениям чиновников об общественной пользе, при этом ничего не предлагая взамен и не обеспечивая условий для преодоления обособленности еврейской диаспоры. В начале XIX века такое положение вещей позволяло сохранить status quo и было даже взаимовыгодным: еврейские общины получали относительную социально-правовую автономию и возможность сохранить традиционный уклад, а правительство, хотя и не См.: Минкина О.Ю. «Разнеслись между нами разные слухи». Политическая культура евреев Российской империи первой четверти XIX в. в освещении делопроизводственных документов // Архив Еврейской истории. М., 2004. Т. 1. С. 327. 392 См.: Клиер Дж.Д. Указ. соч. С. 203. 393 См.: Натанс Б. За чертой. Евреи встречаются с позднеимперской Россией. М., 2007. С. 38. 128 391 было способно проводить планируемые коренные преобразования, могло надеяться на сохранение стабильной ситуации вокруг еврейских подданных, при этом реализуя довольно мягкую, по сравнению с более поздними периодами, десятилетий спустя политику по стремление еврейскому вопросу. евреев к интеграции Несколько многократно усилилось, и евреи начали ощущать необходимость в ответных шагах правительства, которые помогли бы им преодолеть сложившуюся отчужденность. К концу XIX века немалая часть евреев нуждалась в том, чтобы государство формально и неформально одобрило попытки отказаться от традиционного «местечкового» уклада жизни, получить светское образование и иными способами начать более активно участвовать в социальной жизни за пределами еврейских общин; при этом важно было, чтобы государство не обуславливало такое одобрение требованием крещения и отказа от национально-религиозной идентичности. Кроме того, общество в целом к этому времени стало более модернизированным государственной политики и при могло условии бы лояльной сравнительно к евреям безболезненно принять сближение с еврейской диаспорой. В большинстве зарубежных государств события развивались именно так, и евреи сравнительно органично вписались в социальную жизнь этих стран; в России же аналогичные процессы вызвали всплеск антисемитизма, еврейские погромы, ужесточение государственной политики в отношении евреев, усиление прозелитизма со стороны власти, а в качестве ответной реакции – широкое распространение революционно-социалистических и сионистских идей в еврейской среде. Корни этих проблем следует искать именно в рассматриваемом периоде конца XVIII – начала XIX вв. Заложенная тогда традиция отношения к евреям со стороны государства, не приносившая вреда ни одной из сторон в то время, полувеком спустя обернулась главной предпосылкой необыкновенного обострения еврейского вопроса. 129 3. Личные и имущественные права евреев в Российской империи. Сословные права евреев. 3.1. Как уже отмечалось, в Речи Посполитой сословное деление на евреев не распространялось. Исследователи иногда называют евреев пятым из основных польских сословий, наряду со шляхтой, духовенством, горожанами и крестьянами394. Фактически такое положение сохранилось и в первые годы после вхождения евреев в российское подданство. В Российской империи они изначально не были приписаны к сословиям, сохранили специфическую корпоративную организацию и были обложены особой податью (о чем будет подробнее сказано ниже). Однако через несколько лет после первого раздела Речи Посполитой в России была проведена масштабная реформа, призванная упорядочить социальное и юридическое разделение городского населения. В 1775 году в соответствии с Городовым положением российское городское население было разделено по экономическому признаку на купцов и мещан395. Неясно было, касается ли распоряжение о записи в одно из сословий также и евреев, а сами они изначально не усматривали для себя в этом никаких выгод. Однако в 1778 году на Белоруссию было распространено действие «Учреждения о губерниях», в соответствии с самоуправления, которым участие в городские сословия получали органы которых, вероятно, показалось евреям желательным, поскольку уже в следующем году они обратились к генерал-губернатору с ходатайством о принятии их в купечество. З.Г. 394 395 Edwards J. The Jews in Christian Europe (1400-1700). London-New York. 1988. P. 118, 124. ПСЗ-1. Т. XX. №14275. 130 Чернышев сделал об этом представление на высочайшее имя, и ходатайство было удовлетворено именным указом от 7 января 1780 года396. Что же касается евреев, которые по размеру капитала не могли войти в купечество, то они были отнесены к сословию мещан в 1783 году397. Характерно, что уже в это время евреи по умолчанию не считались подверженными действию общих российских законов – распространение на них действия Городового положения, содержание которого не давало никаких оснований считать, что какая-либо религиозная группа не включается в «градское общество», все же потребовало особого законодательного распоряжения. Приписка евреев к сословиям, несомненно, была прогрессивным шагом на пути их постепенной интеграции в российское общество. Однако, учитывая специфический ограничить еврейское деления реальности в население было уклад рамками очень жизни в этих российского сложно398. местах, сословного Помимо крупных торговцев, т.е. купцов, а также мелких торговцев и ремесленников, т.е. мещан, существовало также немалое количество евреев, которые зарабатывали оказанием различных услуг в имениях шляхты. Формально они обычно считались мещанами и были приписаны к городам, фактически же жили в деревнях или в частновладельческих местечкахштетлах, где служили факторами (торговыми посредниками) или арендовали у шляхты доходные статьи в их имениях. Причисление таких евреев к городскому обществу неизбежно должно было остаться простой формальностью, что предопределяло невозможность выселения их в города (о чем было подробнее сказано выше) и фактически ПСЗ-1. Т. XX. №14962. ПСЗ-1. Т. XXI. №15724. 398 См., например: Клиер Дж.Д. Указ. соч. С. 73. Миллер А.И. Империя Романовых и национализм. М., 2008. С. 101. 131 396 397 выводило их из-под контроля органов самоуправления – как кагальных, так и общегородских. Помимо этого, оценивая включение евреев в сословную структуру общества, следует учитывать, что эта мера не означала для них полного уравнения в правах с иными купцами и мещанами. Наряду с общесословными правами и обязанностями, для евреев на протяжении всего существования Российской империи продолжали устанавливаться специальные права и обязанности, то есть для них сформировался особый двойственный правовой статус. Это давало М.Г. Моргулису основание говорить о еврействе как об отдельном сословии399. Данное утверждение было, разумеется, в большей степени фигуральным, поскольку российское законодательство никогда не выделяло евреев в отдельное сословие, а только в отдельную группу инородцев, которым разрешалась, в отличие от остальных инородцев, приписка к общим сословиям. Исследователи приводят документы начала XX века, в которых среди анкетных данных слово «еврей» вписано в графу «звание», т.е. понимается как обозначение сословной, а не национальной принадлежности400. Такое смешение сословного и национально- религиозного статусов формально неверно и свидетельствует, вероятнее всего, о канцелярской ошибке, однако эта ошибка неслучайна – правовое положение евреев действительно было специфическим и не давало оснований воспринимать их как полноценных представителей соответствующих сословных групп. Положение о евреях 1804 года подтвердило основные права евреев, которыми они пользовались наравне с остальными подданными: они должны были «состоять под точным покровительством законов» наравне со всеми другими российскими подданными (ст. 42), «состоять 399 400 См.: Моргулис М.Г. Вопросы еврейской жизни. С. 464. Левин Л. В Архангельске жили евреи. Архангельск, 2008. С. 4 132 в ведомстве» земской полиции в сельской местности (ст. 47) и градской полиции, городничего и магистрата – в городах (ст. 48), а также были подсудны общим судам и имели право учреждать третейские суды на общих основаниях (ст. 49). Их личность и собственность ставились под охрану государства (ст. 44), подтверждалась действительность гражданско-правовых договоров с их участием (ст. 45). Особо подчеркивался в Положении 1804 запрет на закрепощение евреев; учитывая, что ранее подобный вопрос вообще не ставился, и статус евреев исследователи как свободных выдвигают людей разные не подвергался гипотезы касательно сомнению, того, что побудило первый Еврейский комитет закрепить специальную гарантию. И.Г. Оршанский предполагал, что в ходе работы Еврейский комитет получил соответствующую просьбу от заинтересованных помещиков и был вынужден прямо выступить в защиту интересов евреев 401. С.А. Бершадский ссылался на негативный пример шкловского дела и злоупотреблений бывшего екатериниского фаворита С.Г. Зорича 402. В 1798 году шкловские евреи коллективно и по отдельности жаловались на то, что владелец города Зорич избивал их, не возвращал им взятые в долг деньги, не исполнял заключенные арендные контракты, позволял своим крепостным разграблять их дома и т.п.403 Сам же Зорич в ходе разбирательства этих дел заявлял, что он «живущих в Шклове евреев не иначе считал, как подвластными ему»404. Отчасти такая позиция может быть объяснена его особым положением как фаворита Екатерины II405, однако такое же поведение демонстрировали и менее приближенные к власти помещики. Так, в экстракте жалоб евреев Бердичева на князя См.: Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. С. 305. См.: Бершадский С. А. Положение о евреях 1804 года // Книжки Восхода. 1895. №4. С. 99. 403 РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Ч. 119. Д. 67734. Л. 1 – 1 об. РГИА. Ф. 1374. Оп. 2. Д. 886. Л. 1. Там же. Д. 888. Л. 1. 404 Цит. по: Бершадский С. А. Положение о евреях 1804 года // Книжки Восхода. 1895. №4. С. 100. 405 С. Г. Зорич бравировал вседозволенностью и безнаказанностью не только в отношениях с евреями: таврический и витебский губернатор С. С. Жегулин писал о нем, что он «в пышной надменности своей не признает ни закона, ни властей» (цит. по: Усов М.Л. Еврейство и крестьянство (политикоэкономический очерк). Петроград, 1917. С. 15). 133 401 402 Радзивилла аналогичная проблема излагалась еще яснее: «Радзивилл поступает с ними не так, как с людьми свободными, но как со своими крепостными»406. объяснены В некоторой степени представлениями о такие ситуации подвластности евреев могут быть владельцам местечек, сохранившимися со времен принадлежности западнорусских земель Речи Посполитой: так, с 1539 года, жившие на частновладельческих землях, были подчинены юрисдикции пана (причем без права оспаривать решения панского суда), а в XVIII веке на польском сейме даже обсуждался вопрос о формальном наделении евреев статусом крепостных407. По мнению И.Г. Оршанского, сам факт того, что российскому законодателю понадобилось дополнительно оговаривать равенство евреев в этих вопросах с остальным населением, свидетельствует о том, что евреи рассматривались как бесправные существа, которым требовалось даровать особым законом хотя бы основные права408. Однако такой взгляд нельзя признать верным, поскольку в начале XIX века в России в принципе отсутствовало представление о наличии у подданных естественных прав, существующих независимо от их предоставления положительным законодательством, равно как и о наличии единого правового статуса подданных, не связанного с сословными привилегиями409. К тому же перечисленные права нельзя отнести к безусловным, напротив, как видно из приведенных примеров, некоторые польские помещики пробовали их оспаривать, настаивая на том, что евреи находятся в их юрисдикции. При этом Положением 1804 года было установлено, что каждый еврей должен был быть отнесен к одному из четырех состояний: РГИА. Ф. 1374. Оп. 1. Д. 208. Л. 5 – 5 об. См.: Росман М. Указ. соч. Ч. 1-2. С. 51, 67. 408 См.: Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. С. 5. 409 См.: Дружинина А.В. Эволюция юридического статуса подданного Российской империи (1762-1906 гг.). Сочи, 2007. С. 53. 134 406 407 земледельцев, фабрикантов и ремесленников, купцов, мещан (ст. 11), и подчеркивалась обязанность каждого еврея приписаться к одному из состояний под угрозой доказательств приписки установленной общим соотношение признания не бродягами, с имеющих наложением законодательством состояний, установленных письменных (ст. 30). Положением, санкции, При с этом сословиями, приписка к которым была обязательна как для природных обывателей, так и – с 1783 года – для евреев, оставалось неясным. Очевидно, право приписки к сословиям мещан и купцов за евреями сохранялось, поскольку для них предусматривалась возможность быть избранными в члены магистратов (ст. 9) и записываться в ремесленные цехи (ст. 23). Поскольку запись в цехи, являющаяся, согласно Городовому положению 1785 года, привилегией членов городского общества, т.е. мещан, гарантировалась евреям, относящимся к состоянию ремесленников, можно заключить, что к общим сословиям могли приписываться все евреи, а не только относящиеся к введенным Положением 1804 года состояниям купцов и мещан. При этом, однако, при проведении переписей они учитывались именно Положением. Если как по представители данным пятой состояний, ревизии 1795 учрежденных года евреи упоминались как купцы либо мещане, то, начиная с шестой ревизии 1811 года (т.е. первой, проходившей после 1804 года), они распределены в ревизских сказках по четырем состояниям: в 1811 году в империи, не считая женщин, значилось 4814 купцов, 113511 мещан, 208 фабрикантов, 21195 ремесленников, 13925 земледельцев410. Закрепление в Положении 1804 года права евреев на запись в ремесленные цехи следует рассматривать в большей степени как формальное подтверждение их сословного статуса и в меньшей степени - как насущную необходимость. Как уже отмечалось выше, типичным 410 РГИА. Ф. 1152. Оп. 1. Д. 53. Л. 2 – 2 об. 135 явлением польско-литовской городской жизни христианских цехов с ремесленниками-евреями, была конкуренция которые в большинстве случаев не имели права записи в цех, но пытались нарушить цеховую ремесленную монополию, иногда опираясь при этом на королевские или панские привилегии411. После разделов Речи Посполитой в некоторых случаях ремесленники-евреи могли быть заинтересованы в формальном закреплении своего права на занятие ремеслом: об этом свидетельствует, например, поданное евреями в 1818 году ходатайство об учреждении для них отдельного цеха в местечке Дашево Киевской губернии412. Однако эта проблема не имела повсеместной высокой актуальности, поскольку значение цехового строя в Российской империи было ниже, чем в Речи Посполитой. Даже в тех российских городах, где цехи формально действовали, к началу XIX века они постепенно теряли социальную роль, т.к., с одной стороны, цеховые организации практически не имели имущества, с другой стороны - росло число ремесленников, занимавшихся своими промыслами без записи в цехи413. Законодательство даже формально не могло препятствовать такой ситуации: согласно ст.ст. 59-60 Городового положения, «снискивать дневного пропитания работой цех никому запретить не может», т.е. занятие ремеслом без записи в цех разрешалось при условии, что такой ремесленник не будет называть себя мастером, иметь вывеску и нанимать учеников и подмастерьев414. Само Положение 1804 года См.: Грицкевич А.П. Указ. соч. С. 119-120. Клименко Ф.В. Западно-русские цехи (XVIII-XVI вв.) Киев, 1914. С. 132-136. Геккер Е. Евреи в польских городах XVIII века // Еврейская старина. 1913. Т. 6. Вып. 2. С. 198. 412 См.: Документы, собранные еврейской историко-археографической комиссией Всеукраинской Академии наук. С. 138-139. 413 См.: Лютый А.М. Социально-экономическое развитие городов Белоруссии в конце XVIII – первой половине XIX века. Минск. 1987. С. 128. Чепко В.В. Города Белоруссии в первой половине XIX века (экономическое развитие). Минск, 1981. С. 36. Пажитнов К.А. Проблема ремесленных цехов в законодательстве русского абсолютизма. М., 1952. С. 127. Полянский Ф.Я. Городское ремесло и мануфактура в России XVIII в. М., 1960. С. 149-150. Игнатенко А.П. Ремесленное производство в городах Белоруссии в XVII-XVIII вв. Минск, 1963. С. 84. 414 Аналогичная норма более позднего документа – Устава о ремесленной промышленности – комментировалась исследователями следующим образом: «Достаточно со вниманием прочесть ту статью, чтобы считать, что все ремесленное [т.е. цеховое – А.Е.] устройство в корне подорвано» 136 411 запрещало ремесленным оседлости препятствовать и цеховым евреям управам в губерниях черты «упражняться во всех промыслах, законом не запрещенных». Из текста документа не вполне понятно, имелось ли в виду, что запрещено было препятствовать записи евреев в цехи либо же занятиям ремеслом вне цехов, однако на практике, очевидно, было принято второе толкование. Как отмечают исследователи, в начале XIX века большинство евреев, занимавшихся ремеслом, не входили в цехи415. Об этом же косвенно могут свидетельствовать и приведенные выше данные переписи 1811 года: согласно им, среди евреев насчитывалось менее 14% ремесленников, в то время как фактически их наверняка было гораздо больше - так, европейские мемуаристы, побывавшие в России в 1812 году с наполеоновской армией, особо отмечали, что среди русских евреев, в отличие от немецких, много ремесленников, притом весьма искусных416. В Речи Посполитой, согласно переписи 1788 года, ремеслом занималось около половины евреев417, и практически невозможно предположить, чтобы на бывших польских территориях их количество так значительно уменьшилось за двадцать с небольшим лет, а значит, несоответствие данных двух ревизий объясняется тем, что в 1811 году ремесленники, не входившие в цехи, были приписаны к состоянию мещан. Описывая несколько более поздний период (40-е гг. XIX века), мемуарист А. Паперна утверждал, что ни один из евреев-ремесленников в городе, где он вырос, не имел цехового свидетельства418. При записи в новые состояния каждому еврею, не имевшему «наследственного прозвища», было предписано принять таковое и не (Свешников М.И. Русское государственное право. Пособие к лекциям. СПб., 1895. Т. 1. Вып. 1. С. 96). 415 См.: Соболевская О.А. Повседневная жизнь евреев Беларуси в конце XVIII – первой половине XIX века. С. 86. Соркина И. Роль евреев в экономическом развитии местечек Беларуси в первой половине XIX века // Тирош. Труды по иудаике. Вып. 6. М., 2003. С. 158. 416 См.: Дудаков С. Этюды о любви и ненависти. М., 2003. С. 134. 417 Корева А. Евреи // Памятная книжка Виленской губернии на 1860 год. Вильно. 1860. С. 41. 418 См.: Паперна А. Указ. соч. С. 69. 137 менять его впредь. Традиционно евреи не имели фамилий, они идентифицировали друг друга, называя, кроме имен, имена отцов или других знаменитых предков, профессию, прозвища419. Стремление властей в целях лучшей организации учета закрепить за еврейскими семьями фамилии вполне объяснимо, тем более что оно находилось в русле аналогичных процессов, протекавших в то время за рубежом420. При этом на практике процесс «офамиливания» шел очень медленно и занял более полувека: в административной переписке 40-х гг. XIX века встречаются призывы к губернаторам черты оседлости обеспечить принятие фамилий теми евреями, которые пока их не имеют, а в раввинских метрических книгах вплоть до 70-х гг. некоторые вступающие в брак упоминаются без фамилий421. Примечательно, что Положение 1804 года не предусматривало особого состояния для раввинов (и тем более для цадиков – глав хасидских общин). руководствовалось Государство представлениями при о том, этом, что евреи по-видимому, не имеют духовенства в христианском понимании этого слова422. Действительно, согласно представлениям иудаизма, раввины являются скорее наставниками в вопросах веры, а не священнослужителями в том смысле, в каком ими были коэны и левиты разрушенного Храма царя Пудалов Б.М. Евреи в Нижнем Новгороде (XIX – начало XX века). Нижний Новгород, 1998. С. 7: «Звучало это примерно так: «проповедник раввин Шломо, из рода священников Храма» (по-еврейски «магид рабби Шломо Коган», сокращенно «Маршак»)». Основатель хасидизма Израэль бен Элиэзер носил прозвище Бешт (аббревиатура от Баал-Шет Тов – «владеющий именем Божьим»). Его главного критика, лидера митнагдим Элиаху бен Шломо Залмана, называли Виленским Гаоном, используя термин «гаон», которым в эпоху раннего Средневековья называли талмудических мудрецов и глав иешив. 420 См.: Клиер Дж.Д. Указ. соч. С. 233. 421 См.: Аграновский Г., Комилевич Р. Когда российские евреи приняли фамилии? // Вестник Еврейского университета. 1995. №1(8). С. 80-82. 422 См.: Варадинов Н.В. История министерства внутренних дел. Т. III. СПб., 1862. С. 380. Интересно, что во времена монголо-татарского ига на территориях, завоеванных монголами, были освобождены от налогов служители всех религий, кроме раввинов (см.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 3. М., 1880. С. 186), хотя в данном случае, разумеется, нельзя говорить об исторической преемственности. 138 419 Соломона423; однако это не отменяет того факта, что раввины воспринимались и самими евреями, и русской администрацией как духовные лица, фактически имеющие особый статус. Юридически, однако, этот статус никак не был обозначен, и раввины подлежали ревизиям на общих основаниях, что на практике чаще всего должно было означать причисление их к мещанству. Характерно, что позже, когда в 40-е гг. обсуждался проект реформы о наложении санкций на евреев, не имеющих определенных занятий, жители белорусских местечек были уверены, что, с точки зрения правительства, к таковым будут отнесены раввины и синагогальные служители, поскольку они не сумеют подтвердить свои должности424. Более позднее законодательство предусматривало дарование им, при соблюдении некоторых условий, прав купцов 1-й гильдии425; исследователи с иронией отмечают, что эта мера, которая считалась бы унизительной применительно к духовным лицам иных религий, в данном случае рассматривалась государством как привилегия426. Вместе с тем, и до введения этой меры были известны случаи, когда духовные лидеры евреев, пользуясь семейным капиталом, приписывались к купечеству, чтобы повысить свой статус в глазах администрации, однако такое поведение обычно подвергалось критике со стороны остальных евреев427 - для раввинов считалось «неприличным статусу» лично заниматься торговлей428, и, вероятно, это представление распространялось и на номинальное причисление к сословию торговцев. Моргулис М.Г. Организация еврейской общины. СПб., 1910. С. 9. См.: Паперна А. Указ. соч. С. 69. 425 ПСЗ-1. Т. IX. Ч. 1. Ст. 1092. 426 См.: Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. С. 75. 427 См.: Assaf D. The regal way: The life and Times of Rabbi Israel of Ruzhin. Stanford, 2002. P. 75. 428 См.: Балабан М. Кагал // История еврейского народа. Т. 11. История евреев в России. Т. 1. С. 145146. Д. Коган сообщал о своем деде, который в 1815 году в Одессе исполнял обязанности раввина, одновременно продолжая заниматься торговлей; вероятно, терпимое отношение к этому факту со стороны общины может быть объяснено тем, что он, во-первых, занимал эту должность временно, после смерти своего тестя, а во-вторых, ввиду наличия торговых доходов отказался от причитающегося раввину жалованья от кагала (см.: Коган Д. Первые десятилетия еврейской общины в Одессе // Еврейская старина. 1911. Т. 4. Вып. 2. С. 262). Кроме того, исключение из общего правила могло быть допущено в Одессе в силу того, что образ жизни еврейской общины в этом городе уже к началу XIX века был гораздо менее традиционным, чем у значительно более 139 423 424 Для представителей предусмотрены каждого «преимущества»; из Н.Д. четырех состояний Градовский полагал, были что употребление этого термина для обозначения прав евреев, «несмотря на их тесный объем и принадлежность многих из них к числу естественнейших для каждого гражданина», само по себе указывает на то, что государство воспринимало евреев как «иноземных людей, <…> за которыми не признавалось, следовательно, никаких природных прав вполне натурализованного класса граждан»429. Однако на самом деле использование такого термина было вполне оправданно, поскольку основные права и обязанности, общие для всех евреев, по-прежнему определялись на основании ранее действовавших законодательных актов, Положение же предусматривало особые льготы и привилегии для представителей отдельных состояний. При этом наиболее значительные привилегии были установлены для земледельцев. Для них не только подтверждалось общее для всех лично свободных людей право приобретать в собственность незаселенные земли (право на приобретение незаселенных земель было установленное указом от 12 декабря 1801 года, который распространялся на всех купцов, мещан и государственных крестьян вне зависимости от национальной или религиозной принадлежности)430, а также арендовать земли у помещиков, но и предлагалась возможность участвовать в земледельческой колонизации южных губерний, что было подробно рассмотрено выше. Другой привилегированной группой евреев должны были стать фабриканты. Для поощрения евреев к заведению фабрик в каждой из консервативных общин на бывших польско-литовских территориях (см.: Кинг Ч. Одесса: величие и смерть города грез. М., 2013. С. 108-109). 429 Градовский Н.Д. Указ. соч. С. 251. 430 ПСЗ-1. Т. XXVI. №20075. 140 присоединенных от Польши губерний должен был быть учрежден особый капитал, из которого владельцы фабрик могли получать ссуды. При этом, с одной стороны, условия получения такой ссуды были сравнительно благоприятны для евреев, поскольку для обеспечения возврата было достаточно поручительства другого еврея, а залога не требовалось. С другой стороны, весь механизм выдачи ссуд был определен Положением предельно неконкретно и предусматривал возможности для ничем не ограниченного произвола властей. Получить ссуду можно было только с согласия губернатора и Министерства внутренних дел, которые, как можно заключить из содержания ст. 21 Положения, давая такое согласие, должны были оценить, относится ли фабрика просителя к числу «нужнейших и полезнейших»; критерии определения нуждаемости Положением предусмотрены не были, указывалось только, что к таковым относятся «суконные, полотняные, кожевенные и прочие сего рода». Размер капитала, выделяемого на эти цели, не определялся – указывалось только, что это будет сумма «до 20 000 рублей». Еще менее определенно упоминалось в Положении о помощи государства ремесленникам, пожелавшим переселиться в другую местность ввиду отсутствия в месте их проживания «работы и средств к содержанию» – губернатор по согласованию с Министерством внутренних дел должен был, по их обращению, назначить им «способы основать с выгодою свою промышленность в губерниях менее населенных». Уже из самих формулировок Положения 1804 года можно сделать вывод, что эти его нормы были плодом умозрительных теоретических построений членов первого Еврейского комитета, которые не могли привести к ожидаемым результатам. Даже сами представители власти, как выяснилось обещания достаточно государственной скоро, не поддержки всегда принимали фабрикантов: в всерьез Высочайше 141 утвержденном в 1808 году докладе министра внутренних дел А.Б. Куракина431 отмечается, промышленникам такие что было же займы, бы неправильно которые предлагать ранее выдавались иностранным колонистам, «ибо опыт показал, что эти займы редко полностью возвращаются в казну». В 1811 году Александр I, отправляя сенатора И.Я. предписывая Аршеневского ему, среди с ревизией прочего, суконных попытаться фабрик склонить и богатых белорусских евреев к заведению суконной промышленности, отмечал, что «можно даже поощрить их к тому обещанием некоторых от казны вспоможений»432; сама формулировка, использованная в рескрипте императора, свидетельствует о том, что выдача суд рассматривалась как исключительная мера. Однако нужно признать, что иногда евреям все же удавалось добиться получения ссуд, правда, весьма небольших: так, в 1808 году по представлению киевского гражданского губернатора Хозяйственным решено департаментом выделить 3000 Министерства рублей внутренних таращанскому дел мещанину было Зелину Ицковичу «на заведение полотняной, шапочной и кожевенной фабрик» и 1500 рублей радомышльскому мещанину Зейлину Мордуховичу «на усиление имеющегося у него кожевенного завода»433. Но известна и противоположная практика: например, неоднократные прошения купца Гиллеля Маркевича, пытавшегося завести фабрику, о предоставлении ему материальной помощи отвергались на том основании, что фабрикант «имеет в виду не общее благо, а собственную выгоду» 434; в 1809 году Габриэль Бегаров не смог добиться получения ссуды, даже несмотря на поручительство графа Грабовского435. ПСЗ-1. Т. XXX. №23132. Цит. по: Юдицкий А.Д. Еврейская буржуазия и еврейские рабочие в текстильной промышленности первой половины XIX века // Исторический сборник. М., 1935. С. 108. 433 РГИА. Ф. 398. Оп. 81. Д. 1455. Л. 1 – 2. 434 Цит. по: Юдицкий А.Д. Указ. соч. С. 113. 435 См.: Соркина И. Роль евреев в экономическом развитии местечек Беларуси в первой половине XIX века // Тирош. Труды по иудаике. Вып. 6. М., 2003. С. 163. 142 431 432 Другим препятствием к участию в фабричной деятельности было прекращение программы по переселению евреев в города. Еще в 1793 году волыский и подольский генерал-губернатор Т.И. Тутолмин уже упомянутом письме П.А. Зубову предлагал «занять работами на фабриках»436 неимущих евреев, не имеющих доходных промыслов. Тот факт, что именно высылка евреев из деревень должна была освободить требуемое количество свободных рук, необходимых для развития фабричного дела, хорошо осознавался властью и позднее437: 22 августа 1808 года витебский Комитет по переселению евреев, по представлению губернатора П.И. Сумарокова рассмотрев положение о добровольной и принудительной работе на фабриках, среди прочего предписал кагалам, чтобы они «в самоскорейшем времени доставили в комитет именные списки обоего пола бедным евреям с показанием имен их и прозваний, лет и настоящего местопребывания». Это было необходимо для того, чтобы, если сами кагалы не пожелают «добровольными складками пособий» обеспечить выселение этих людей в города438, комитет мог бы «принять благовременно все нужные меры к препровождению их на фабрики, на коих могут они трудами рук своих доставлять сами себе и семействам своим пропитание». Если государство не желало содействовать евреям в заведении фабрик, то в отношении привлечения их к работе на фабриках оно занимало более активную позицию и готово было даже отправлять туда рабочих без их желания: министр внутренних дел А.Б. Куракин указывал в 1808 году губернаторам белорусских губерний, что «в случае несогласия их [евреев] местные начальства будут обязаны Цит. по: Жукович П.Н. Сословный состав населения Западной России в царствование Екатерины II // Журнал министерства народного просвещения. 1915. Ч. 57, №5. С. 174. 437 См.: Лукашевич А.М. Проблемы мобилизации промышленности западных (белорусско-литовских) губерний для нужд российской армии накануне войны 1812 года // Бородино в истории и культуре: Материалы Междунар. науч. конф., 7–10 сент. 2009 г. Можайск, 2010. С. 200–216. 438 См.: Матэрыялы да исторыи мануфактуры на Беларус у часы распаду феадалiзму: У 2 т. Мiнск, 1935. Т. 2. С. 232-235. 143 436 побудить искать на оных фабриках пристанища»439. Однако отказ правительства от политики принудительных переселений снова лишил фабрикантов потенциальной рабочей силы, и поэтому реализация плана по превращению евреев в фабричный класс оказалась не очень успешной. Кроме того, потенциальным фабрикантам – как евреям, так и христианам – мешали также организационные и снабженческие трудности. Минский губернатор Г.И. Радинг в 1808 году писал А.Б. Куракину, вероятно, в ответ на процитированный выше циркуляр, что не находит удивительным нежелание евреев и помещиков заводить фабрики, поскольку в Белоруссии очень трудно найти не только мастеров-сукноделов, но и овечью шерсть, используемую как сырье440. Неудивительно поэтому, что, согласно переписи 1807 года, к классу фабрикантов были приписаны буквально единицы евреев, при этом некоторые губернаторы отмечали, что и эти евреи не имеют фабрик, а занимаются кустарным домашним промыслом441. В 1823 году белорусский генерал-губернатор отмечал, что в Витебской и Могилевской губерниях со времени издания Положения 1804 года евреями все еще не заведено ни одной фабрики442. К 1830-м гг. количество еврейских фабрик возросло, однако доля евреев среди фабрикантов по-прежнему была гораздо ниже, чем их доля среди городского населения443. Э. Иоффе приводит данные о том, что в черте Опубл.: Белоруссия в эпоху феодализма. Сборник документов и материалов. Т. 3. Минск, 1961. С. 149. 440 Опубл. там же. С. 152. 441 РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 423. Л. 60 об., 192, 210, 215, 229-230, 235-236. 442 РГИА. Ф. 398. Оп. 81. Д. 1277. Л. 33. Вместе с тем, в 1811 году уже упоминавшийся ревизор сенатор Аршеневский докладывал о том, что именно в белорусских губерниях ему удалось получить от некоторых «первостатейных» (т.е. приписанных к первой гильдии) евреев обещание завести суконные фабрики, а также о наличествовавших там на момент его ревизии как минимум двух фабриках, принадлежавших евреям (см.: Юдицкий А.Д. Указ. соч. С. 108-109). Вероятно, по прошествии 12 лет имевшиеся еврейские промышленные предприятия были закрыты, что также может свидетельствовать о весьма неблагоприятных условиях для еврейской промышленности. 443 Статистические данные см.: Соболевская О.А. Повседневная жизнь евреев Беларуси в конце XVIII – первой половине XIX века. С. 410. Вместе с тем, распределение еврейских фабрик по черте оседлости 144 439 оседлости в первой половине XIX века евреи владели в основном в складчину444, что, видимо, говорит о бедности фабрикантов и небольших масштабах производства; статистические данные подтверждают, что размел капитала, вкладываемого фабрикантами-евреями, был во много раз ниже, чем у фабрикантов-христиан445. Среди рабочих число евреев было выше (так, по данным, приводимым А.Д. Юдицким, евреи составляли около 17% рабочих текстильной промышленности в западных губерниях446). Однако в целом нужно согласиться с мнением, что участие евреев в фабричном деле в то время развивалось медленнее, чем могло бы, и скорее вопреки, чем благодаря действиям правительства; при этом, разумеется, цель создания такого количества предприятий, которое могло бы обеспечить работой всех евреев вместо нежелательного винокурения и виноторговли, не могла быть достигнута447. 3.2. Запрет на осуществление винокурения и ведение винной торговли. Традиционно вопрос о винокурении и об аренде помещичьего хозяйства ставился и правительством448, и исследователями в тесную связь с вопросом о выселении евреев из уездов. В польские времена в белорусских городах действовала полная свобода винокурения и пивоварения, а также торговли алкоголем, которой евреи активно пользовались449. Вообще, винокурение и шинкарство воспринималось было неравномерным: так, И. Соркина отмечает, что в Гродненской губернии по состоянию на 1832 год евреи составляли 17 из 21 фабриканта (см.: Соркина И. Роль евреев в экономическом развитии местечек Беларуси в первой половине XIX века // Тирош. Труды по иудаике. Вып. 6. М., 2003. С. 162). 444 См.: Иоффе Э. Указ. соч. С. 56. 445 См.: Соболевская О.А. Повседневная жизнь евреев Беларуси в конце XVIII – первой половине XIX века. С. 411. 446 См.: Юдицкий А.Д. Указ. соч. С. 107-108. 447 См.: Клиер Дж. Д. Указ. соч. С. 265. 448 См.: Гессен Ю.И. Евреи в России. С. 5. 449 См.: Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 165. 145 населением занятие: западных так, в губерний 1752 году как на наиболее Галичском свойственное сеймике евреям предлагалось ограничить запретить евреям торговать иными товарами, кроме одежды и вина450. Аналогичным образом в 1780 году полоцкие купцы просили оградить их от пользовались состоянию, конкуренции, теми только чтобы «всякого состояния выгодами, которые свойственны яко-то – ремесленники мастерством своим, люди их крестьяне хлебопашеством, жиды продажей напитков, шляхетство и духовенство торгов не производили в порту»451; это заявление весьма характерно для того времени, несмотря на то, что его следует оценивать с поправкой на некоторую необъективность его авторов, заинтересованных в преуменьшении традиционной роли евреев в торговле иными товарами, кроме алкоголя. Вместе с тем, встречались и противоположные предложения: так, в 1788 году скарбовая комиссия Речи Посполитой предлагала «четырехлетнему сейму» запретить евреям пропинацию на 50 лет. Этот проект, одновременно обязательного светского предусматривавший образования, введение службы в для армии, евреев а также подчинение их юрисдикции общих судов, по сути представлял собой программу ассимиляции, и с этой точки зрения совершенно логичным и последовательным специфического, кажется почти желание кастового отвлечь занятия, их каким от была такого для них виноторговля. Однако сейм, состоявший из шляхтичей, получавших доходы от еврейского арендаторства, не утвердил этот проект452. В Российской империи ограничение в праве виноторговли оказались одной из первых мер, которую предполагалось осуществить в См.: Росман М. Указ. соч. Ч. 1-2. С. 62-63. Цит. по: Дневная записка путешествия Екатерины II в Могилев // Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 1. СПб., 1867. С. 401. 452 См.: Коробков Х. Экономическая роль евреев в конце XVIII века // Еврейская старина. 1910. Т. 3. Вып. 3. С. 355. 146 450 451 отношении новых еврейских подданных. Уже в марте 1772 года Екатерина II, планируя устройство управления белорусскими губерниями, помечала в черновиках: «Если винная продажа на арендах отдана жидам от помещиков, то оную у тех арендаторов выкупить и через то продажу сделать казенною»453. Нужно иметь в виду, что с 1764 по 1817 гг. винная торговля в Российской империи осуществлялась частными лицами по откупам454 и никаких объективных юридических оснований для исключения из числа торговцев именно евреев не было. Таким образом, в этом намерении проявилось дискриминационное отношение российских властей к евреям, тем более странное, что императрица в тот момент еще вряд ли была настолько знакома с образом жизни в Белоруссии, чтобы руководствоваться чрезвычайно распространившимся двумя десятилетиями позднее представлением об исключительной вине евреев в спаивании мотивирована крестьян. проникшими в Возможно, Россию такая польскими позиция была суждениями о последствиях еврейской пропинации. Эти намерения Екатерины II, однако, не были осуществлены. 3 мая 1783 года в числе других мер по наполнению казны (повышение цен на соль и гербовую бумагу, увеличение рекрутского сбора с купцов, реформа налогообложения населения белорусских губерний) было установлено, что право винокурения принадлежит в городах магистратам, в деревнях селениях – помещикам455. землевладельцам казенного ведомства – казне, Ни одна из норм распоряжаться этим правом, в не частных запрещала поэтому шляхта продолжала по традиции отдавать производство и продажу вина в аренду евреям456. Однако белорусский генерал-губернатор Пассек понял этот указ как запрещающий всем сословиям, кроме дворянства, РГАДА. Ф. 10. Оп. 1. Д. 183. Л. 3 об. Опубл.: Черновые собственноручные наброски наказа и предположений Екатерины II об управлении вновь присоединенными от Польши областями // Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 13. СПб., 1874. С. 243. 454 См.: Фридман М.И. Винная монополия в России. СПб., 1916. 455 ПСЗ-1. Т. XXI. №15724. 456 Клиер Дж.Д. Указ. соч. С. 122. 147 453 заниматься винокурением даже в качестве арендаторов: «прямое правило подлежит каждому гражданину употребить себя к торговле и ремеслу, состоянию его приличному, а не курению вина, яко промыслу совсем для него не свойственному»457. Из этого следовало, что «если кто из помещиков на аренду отдаст или иным каким образом уступит в своих деревнях курение вина купцу, мещанину или жиду, тот сочтен будет яко преступник узаконений, не берегущий собственной своей пользы дарованного от ее величества права винокурения». Очень показательно, что «жиды» здесь названы отдельно, наряду с купцами и мещанами, несмотря на то, что к этому времени все евреи уже были расписаны в сословия. Согласно указу от 3 мая 1783 года, христиане должны были выселяться в города и лишаться прав винной аренды выборочно (т.е. только купцы и мещане), евреи же – поголовно, поскольку они могли принадлежать только к одному из двух городских сословий. В глазах местного населения и администрации эта мера очень скоро стала представляться относящейся к евреям именно как к особой национально-религиозной группе, а не к равноправным представителям купечества и мещанства. В 80-е гг. ситуация с выселением евреев из уездов стала еще одним примером того, как уравнительное отношение к евреям центральной власти, преломляясь сквозь традиционный западнорусский антисемитизм, оборачивалось ограничением в правах именно евреев. Евреи, разумеется, восприняли запрет брать на откуп винокурение как ущемление их интересов, справедливо указывая, что он ведет к разорению евреев, весь капитал которых был вложен в строительство винокуренных заводов. Жалоба на это решение Пассека, была, среди прочих, подана в 1784 году штадланом Файбишовичем458. 457 458 Однако если большинство Ц. остальных претензий Опубл.: Сапунов А. (сост.) Витебская старина. С. 295-296. РГАДА. Ф. 248. Кн. 5793. Л. 10 – 11 об. 148 евреев, изложенных в этой жалобе, указом от 21 мая 1786 года были удовлетворены, то запрет винокурения и винной торговли был оставлен в силе, хотя и частично: им было разрешено проживать в уездах и арендовать у помещиков пропинацию, но в городах, с целью ограждения финансовых интересов магистратов, винокурение и продажа вина были запрещены. На местах, очевидно, встречались злоупотребления в применении этой нормы. Во всяком случае, Полоцкое наместническое правление, разъясняя 20 июня 1786 года полоцкому кагалу, как должен применяться указ от 21 мая 1786 года, особо отмечало, что евреям не запрещено использовать те строения, где они раньше занимались винокурением, для других хозяйственных целей (вероятно, до этого от них требовали сноса таких зданий). Впоследствии в 1793 году государство временно отступило от нормы указа 1786 году, поскольку в Белоруссии случился неурожай хлеба. Чтобы не усугублять нехватку зерна, в Полоцкой губернии винокурение было запрещено до нового урожая; при этом полоцкие помещики предлагали запретить курить вино именно евреям (вероятно, это были те помещики, которые не сдавали пропинацию в аренду, а занимались винокурением наложен для соседней Могилевской ощущались, всех самостоятельно), подданных459. губернии, винокурение было но в Несколькими где итоге запрет месяцами последствия запрещено уже позже неурожая только был в тоже евреям460. Формально указ объяснял это тем, что недостаток хлеба в Могилевской губернии был меньше, чем в Полоцкой, что позволяло пойти на менее широкие ограничения. Однако характерно, что из всех субъектов пропинации – магистратов, дворян, любых других лиц, которые могли 459 460 ПСЗ-1. Т. XXIII. №17142. ПСЗ-1. Т. XXIII. №17167. 149 взять винокурение на откуп или в аренду – запрет был распространен именно на евреев; вероятно, сыграло свою роль и то, что большинство владельцев винокурен были евреями, и то, что к 90-м гг. правительственная политика сменила свой вектор, став очевидно более антиеврейской, чем в предшествующее десятилетие. Запреты 1793 года были временными и касались только двух губерний. Однако через некоторое время, не в последнюю очередь благодаря «Мнению» Г.Р. Державина, представления о чрезвычайной вредоносности еврейской винной торговли укоренились гораздо глубже. Эти представления запрещать евреям Посполитой, населения. имели содержать причем В давние прежде Зборовском корни. питейные всего договоре по Государство заведения еще инициативе 1649 года, пыталось в Речи христианского заключенном на навязанных Богданом Хмельницким условиях, в числе обязательств польского короля Яна Казимира значилось: "Жиды державцами, откупщиками и закупщиками христиан и жительми не имеют бытии в городех украинных, где козаки свои полки имеют"; однако в 1651 году, после поражения войск Хмельницкого, в Белоцерковском договоре это условие было отменено: "…жиды как прежде были обывателями и арендаторами в именьях его королевской милости, и в именьях шляхты, и теперь должны быть"461. Польское правительство при этом защищало интересы шляхты, которая получала стабильный доход от евреев, бравших на откуп право винной торговли в имениях; российское же правительство стало исходить из интересов крестьян западных губерний, попав под влияние представлений о "пагубном воздействии еврейских паразитов и кровопийц-эксплуататоров на восточнославянских крестьян»462. Цит. по: Прыжов И.Г. История кабаков в России. Казань, б.г. (1914). С. 158. Капеллер А. Россия – многонациональная империя: возникновение, история, распад. М., 2000. С. 73. 150 461 462 Примечательно, что те чиновники, которые действительно глубоко разбирались в устройстве жизни в западных губерниях, понимали, что такая позиция в конечном итоге не приведет к желаемому результату. Даже сам Г.Р. Державин, записка которого определила направленность государственной политики по этому вопросу как минимум на первые два десятилетия XIX века, в частной переписке признавал, что «жидов в полной мере обвинять также не можно, что они для пропитания своего извлекают последний от крестьян корм»463, а «помещики, ищущие прибытков в продаже вина, не перестанут искать их и в то время, когда на место евреев будут им услуживать в том христиане»464. Исследователи также напряжения в многократно отношениях отмечали отсутствие социального между западнорусскими крестьянами и евреями ввиду того, что евреи оказывались удобными кредиторами, а их деловые интересы не пересекались благодаря различию экономических ролей465. Любопытные сосуществования аргументы евреев-виноторговцев в и доказательство крестьян мирного приводил И.Г. Оршанский со слов Д.П. Журавского, чиновника-статистика Киевской губернии: он замечал, что казенные крестьяне никогда не жаловались администрации на то, что евреи продают им вино в долг, хотя решение по такой жалобе наверняка было бы принято в пользу крестьянина. Несмотря на это, крестьяне предпочитали аккуратно выплачивать долги, то есть не демонстрировали никакого желания избавиться от евреевшинкарей; это заставляет усомниться в принятом на государственном уровне взгляде на евреев-виноторговцев как на главных угнетателей крестьянства южных и западных губерний466. Гессен Ю.И. Евреи в России. СПб., 1906. С. 311. Там же. С. 333. 465 Шаталова О. Не «свои» и не «чужие»: евреи в социальном пространстве белорусских крестьян XIX-XX вв. // Желудок: память о еврейском местечке. М., 2013. С. 56-57. 466 См.: Оршанский И.Г. Евреи в России. С. 106. 151 463 464 Тем не менее, запрет на винокурение в уездах был снова введен Положением 1804 года, теперь уже повсеместно в черте оседлости. При этом применялись самые разные способы для оправдания этой меры: так, белорусские евреи сообщали А.Р. Воронцову, что они узнали от помещиков «под секретом», что те получили от правительства просьбу обратиться с жалобой на евреев, занимающихся винокурением, чтобы правительство получило повод запретить им это занятие467. Интересно, что руками дворян государство намеревалось провести реформу, обратной стороной которой было именно ослабление и ограничение влияния дворянства. Н.Д. Градовский отмечал, что запрет евреям арендовать шинки вкупе с их выселением в города должен был ударить прежде всего по интересам мелкой шляхты, практически не имевшей иных источников доходов, кроме арендной платы от евреев468. В соответствии с Положением 1804 года, винная продажа была запрещена евреям-земледельцам абсолютно, в том числе и в форме аренды шинков и кабаков у помещиков, а пивная разрешена только в «особых поселках», населенных исключительно семьями евреев- колонистов и их наемных работников. Евреям – мещанам и купцам торговля вином как оптом, так и в розницу была разрешена только в городах и местечках, а в сельской местности и на проезжих дорогах им было запрещено держать кабаки, шинки и постоялые дворы в Астраханской, Кавказской, Малороссийских и Новороссийских губерниях с 1 января 1807 года, а в других губерниях черты оседлости – с 1 января 1808 года. В случае нарушения этого правила наказанию подвергались не только сами евреи – содержатели питейных заведений, РГАДА. Ф. 1261. Оп. 6. Д. 842. Л. 1. Дата и автор этого прошения не установлены, но, сопоставляя логику развития государственной политики с фактами карьеры А.Р. Воронцова (который вышел в отставку в начале 1794 года, т.е. до введения двойной подати, и снова вернулся на государственную службу в 1801 году, став членом Непременного совета), можно предположить, что оно было подано в первые года царствования Александра I, т.е. в период подготовки Положения 1804 года. 468 Градовский Н.Д. Указ. соч. С. 181. 152 467 но и помещики, на земле которых обнаруживался кабак, а на казенных землях – земские исправники. Обойти этот запрет помещики пытались путем смены статуса принадлежащих им поселений с сел и деревень на местечки. Витебский и могилевский генерал-губернатор Н.Н. Хованский докладывал в 1826 году в Министерство исканиям придают промышленность внутренних дел: благовидность, и торговлю «Хотя якобы помещики стараются посредством таковым распространить учреждения ежегодных ярмарок, но легко проникнуть в истинную цель таковых заведений – доставление евреям места жительства»469. Для предупреждения такой практики был изменен порядок переименования селений в местечки и образования новых местечек на частных землях. Ранее законодательство Речи Посполитой предоставляло любому шляхтичу-землевладельцу право учреждать местечко без особого разрешения со стороны государства470. Вследствие такого порядка из 378 показанных по ревизии 1795 года местечек только 92 имели соответствующие королевские привилегии471. Из-за этого в конце XVIII – начале XIX вв. на практике нередко возникали споры об отнесении того или иного населенного пункта к городу, местечку или селу472. Ограничения, введенные Положением 1804 года, хотя бы частично предупредили такой беспорядок: теперь образовывать новые местечки было разрешено только с одобрения «высшего Начальства» (п. 40). Под «высшим Начальством» могла подразумеваться как центральная, так и губернская администрация: так, в 1808 году запрос министра внутренних дел о переименовании нескольких селений в западных губерниях в местечки потребовал рассмотрения в Непременном совете и высочайшего утверждения473, а в 1825 году имение Мариенгауз Люцинского уезда Витебской губернии Цит. по: Соркина И. Указ. соч. С. 249. Грицкевич А.П. Частновладельческие города Белоруссии в XVI-XVIII вв. Минск, 1975. С. 31. 471 См.: Воронин А. Записка о владельческих городах и местечках Юго-западного края. Киев, 1869. С. 43. 472 См., например: РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 38709. Л. 4 об – 5. 473 РГИА. Ф. 1147. Оп. 1. Д. 600. Л. 1-2. 153 469 470 получило подтверждение статуса местечка по решению генерал- губернатора Н.Н. Хованского474. Гарантией прекращения еврейской виноторговли служила также гражданско-правовая мера – признание ничтожными всех договоров, заключенных в связи с торговлей вином после вступления запрета в силу. Кроме того, даже в городах и местечках евреям запрещалось продавать вино поселянам (т.е. крестьянам) в долг, также под угрозой признания ничтожными соответствующих соглашений. Пункт 16 Положения, разрешавший евреям арендовать помещичьи земли, также содержал оговорку: «разумея однако ж, что не будут они ни под каким видом продавать вина». Впоследствии норма Положения 1804 года, запрещавшая евреям винокурение и шинкарство, получила дальнейшее толкование. Сенатским указом от 21 декабря 1805 года было установлено, что в срок до 1 января 1807 года должны быть прекращены все договоры аренды, заключенные евреями в отношении мест на ярмарках, мельниц, прудов для рыбной ловли и других «оброчных статей», под которыми понималось любое приносящее доход недвижимое имущество475. Ст. 34 Положения 1804 года было установлено буквально следующее: «Никто из евреев <…> не может содержать никаких аренд, шинков, кабаков, и постоялых дворов ни под своим, ни под чужим именем, ни продавать в них вина и даже жить в них, разве только проездом»; в связи с этим в ст. 35 устанавливалось наказание для помещиков, дозволивших евреям содержать на принадлежащих им землях «какую-либо аренду, кабак, шинок или другое заведение для продажи вина». Представляется очевидным, что из совокупного толкования этих статей вытекает запрет евреям арендовать только те статьи дохода, 474 475 Донхин Б. Из прошлого общины в Люцине и уезде // Еврейская старина. №3. 1912. С. 273. ПСЗ-1. Т. XXVIII. №21967. 154 которые связаны с продажей вина. Однако Сенат пришел к выводу, что, хотя «ярмарочные места, рыболовные озера и мельницы почитаются от винного откупа и продажи вина особой статьею, однако ж название откупа сих статей, по мнению Палаты [Черниговской казенной палаты – Е.А.], есть не что иное, как аренда». Такое буквальное толкование норм Положения 1804 года, которые, несомненно, по первоначальному замыслу должны были быть истолкованы ограничительно, на первый взгляд может показаться необоснованным, но на самом деле это не так. Указ от 21 декабря 1805 года не будет считаться проявлением нелогичности со стороны государства, если сопоставить его не с буквой, а с духом Положения 1804 года. Тот факт, что всего через год после издания Положения 1804 года появилось такое его толкование, только подчеркивает внутреннюю противоречивость этого документа476, одни нормы которого предлагали евреям щедрые льготы, а другие (прежде всего те, которые касались выселения из деревень и запрета винной торговли) устанавливали для них жесткие ограничения. Появление указа от 21 декабря 1805 года еще раз демонстрирует, что непоследовательность в политике по еврейскому вопросу могла быть не менее опасна, чем прямые антисемитские меры. Как упоминалось выше, в параграфе, касающемся выселения евреев из сел и деревень, деятельность евреев – арендаторов шинков была выгодна и самим евреям, и помещикам, и крестьянам. Поэтому не вызывает удивления тот факт, что на практике запрет евреям вести винную торговлю зачастую не исполнялся. Заставить огромные массы евреев, поколениями оценке подвизавшихся при шинках и корчмах – а по Ф.Ф. Чацкого, к 1807 году таковых насчитывалось не менее 60 тысяч семейств477 – административными мерами было невозможно. 476 477 Во См.: Градовский Н.Д. Указ. Соч. С. 180. См.: Шугуров М.Ф. Указ. соч. С. 258. 155 всяком случае, в начале 20-х гг. правительство было вынуждено издать новую серию актов, запрещающих евреям содержать кабаки и шинки, причем инициаторами их принятия в отношении Черниговской 478 и Полтавской губерний479 стали местные губернские власти, а в отношении белорусских губерний480 – уже упомянутый ревизор сенатор Баранов. Добиться прекращения еврейской винной торговли государство упорно и безуспешно пыталось на протяжении всего XIX века. Одно только количество свидетельствует о этих повторяющихся безуспешности запретов попыток само государства по себе сломить устоявшиеся социально-экономические отношения. История борьбы с еврейской винной торговлей – яркое доказательство того, что прямые запретительные меры государства, не вызванные никаким общественным запросом и не подкрепленные никакими стимулами, кроме административного принуждения, неизбежно оказываются бесплодными. 3.3. Государственное регулирование осуществления евреями торговли. Торговая деятельность профессиональной традиционно специализацией считалась своего восточноевропейских рода евреев. Активнейшую, превалирующую роль евреев в сфере розничной торговли и услуг часто отмечали современники-мемуаристы481. По характерному мнению анонимного автора статьи «Польские евреи», опубликованной в 1838 году, еврейские мальчики после окончания обучения в хедере Положение Комитета министров от 20 ноября 1821 года «О воспрещении евреям содержать в Черниговской губернии кабаки». ПСЗ-1. Т. XXXVII. №28821. 479 Именной указ, данный министру финансов, от 13 мая 1822 года «О распространении высочайше утвержденного 20 ноября 1821 года Положения Комитета министров о пребывании евреев в Черниговской губернии и на Полтавскую губернию». ПСЗ-1. Т. XXXVIII. №29636. 480 Именной указ, данный могилевскому гражданскому губернатору «О несодержании евреями в Могилевской и Витебской губернии ни в каком селении аренд, шинков, кабаков, постоялых дворов и почт; о переселении их в города и местечки с 1 января 1825 года; о селении евреев, если пожелают обратиться в хлебопашцы, на помещичьих свободных землях». ПСЗ-1. Т. XXXVIII. №29420. 481 См.: Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: карта цивилизации в сознании в эпоху Просвещения. М., 2003. С. 57, 69. 156 478 избирали себе одно из двух «состояний» - «посвятить себя торговле или ученому поприщу»482. Разумеется, такой взгляд на еврейские занятия неверен вследствие крайнего упрощения, поскольку среди евреев было немало ремесленников, наемных работников и т.п.; однако он отражает популярные представления, существовавшие в российском общстве в первой половине XIX века. Современные исследователи также сходятся во мнении, что в рассматриваемый период именно мелкая торговля была основным занятием большинства российских евреев; кроме того, в еврейской среде имелось некоторое количество богатых купцов, которые вели обширную коммерческую деятельность. Вследствие этого, законодательство не могло обойти вниманием вопросы осуществления евреями торговли. Регулирование этих вопросов в конце XVIII – начале XIX вв. в основном касалось территориальных ограничений в связи с постепенным выстраиванием черты оседлости; этот процесс был подробно проанализирован выше. Помимо этого, однако, внимания заслуживает также ряд правовых актов, посвященных непосредственно предпринимательским аспектам торговой деятельности. В 1805 году последовало любопытное ограничение коммерческой деятельности евреев: им было запрещено вести торговлю одеждой. Причиной такого ограничения стала зафиксированная в на юге Испании, в Малаге, эпидемия желтой лихорадки – опасной острозаразной болезни, распространенной в Центральной Америке и периодически переносимой в Европу моряками. В связи с этим 28 апреля 1805 года в тех местах, где действовал общий тариф (т.е. таможенный тариф, введенный в 1797 году и распространявшийся на большинство портовых и пограничных городов империи, включая все те, которые располагались в черте оседлости483) в портовых и приграничных городах Российской империи 482 483 Польские евреи // Библиотека для чтения. 1838. Т. 28, ч. 2. ПСЗ-1. Т. XXIV. №18202. 157 было полностью запрещено вести торговлю привезенной из-за границы старой одеждой, обувью и постельным бельем484, чтобы не занести в страну инфекцию через вещи умерших от этой болезни. Вскоре после этого малороссийским губернатором князем Куракиным было сообщено, что в управляемых им губерниях евреи повсеместно нарушают этот запрет485. В связи с этим сенатским указом от 29 июня 1805 года486 запрет на торговлю старой одеждой был распространен на все губернии черты оседлости, евреям же, кроме того, был запрещен торг любой одеждой, в том числе и новой; отменен этот запрет был только в 1812 году в связи с прекращением вспышки желтой лихорадки487. Этот запрет интересен тем, что он противоречил многовековой европейской практике, согласно которой торговля поношенной одеждой считалась традиционным занятием еврейской бедноты, поскольку была одной из немногих разрешенных им профессий488. Указ от 29 июня 1805 года, по своему буквальному содержанию имевший небольшое значение, в демонстрирует сравнении с зарубежной исследователю традицией, характерные черты тем не менее, политики по еврейскому вопросу, проводимой в Российской империи в начале XIX века. В отличие от средневековой Европы, в России государство, определяя отношение евреев к торговле старым платьем и бельем, не руководствовалось наименее откровенно привилегированной антисемитским группе населения желанием навязать непрестижное и низкодоходное занятие, а, напротив, исходило из сугубо рациональных соображений гигиены. Само по себе проведение санитарных мер для ПСЗ-1. Т. XXVIII. №21732. Аналогичные сведения получил и князь Г.А. Потемкин во время эпидемии чумы в Херсоне в 1784 году, после чего приказал публично высечь виновных евреев кнутом и сослать их навечно на каторгу (см.: Регесты и надписи. Свод материалов для истории евреев в России. Т. III. СПб., 1913. С. 246. №2307). 486 ПСЗ-1. Т. XXVIII. №21814. 487 ПСЗ-1. Т. XXXI. №24833. 488 О стереотипном представлении о «еврее-тряпичнике» см., например: Рот С. История евреев с древнейших времен по Шестидневную войну. Иерусалим, 1978. С. 272. Дубнов С. М. Краткая история евреев. М., 2001. С. 384. В Речи Посполитой в 1752 году на одном из областных сеймиков обсуждалось предложение о запрещении евреям торговать иными товарами, кроме одежды и вина (см.: Росман М. Указ. соч. Ч. 1-2. С. 62-63). 158 484 485 недопущения распространения инфекции полностью оправдано, однако обращает на себя внимание то, что вполне разумный запрет на торговлю поношенной одеждой для остального населения. Другими словами, отношении евреев сравнительно евреев был шире, государство, мягкую политику, чем для проводя все же в не прекращало считать, что их жизнь требует специальной регламентации. Потенциальную опасность подобного подхода, ярко проявившуюся в конце XIX века при обострении отношений между еврейской общиной и государством, нельзя недооценивать. Указом от 17 августа 1814 года были отмечены допускаемые со стороны евреев злоупотребления в осуществлении торговли. Министр внутренних дел, ссылаясь купечества, докладывал на жалобы Сенату, что поверенных мещане от полоцкого Виленской губернии, большинство из которых составляют евреи, открывают в городах лавки, где ведут мелочную торговлю, а также «входят в такие подряды, кои только купечеству второй гильдии присвоены», то есть, вероятно, выступают в качестве подрядчиков государства. Министр справедливо указывал на то, что, согласно Городовому положению, мещане имеют право вести торговлю только товарами, произведенными ими собственноручно, а также фруктами и овощами, но не могут заниматься перепродажей. Соответственно, названный сенатский указ, не вводя новых норм в законодательство о статусе евреев, указал местным администрациям губерний черты оседлости на необходимость повсеместно пресекать подобные злоупотребления. Несколько позже, в 1815 году, было уточнено также, что евреи не могут осуществлять торговлю ссылаясь на Высочайшее положение от 11 февраля 1812 года, позволившее крестьянам вести торговлю наравне с купцами. Такая позиция была обоснована, во-первых, тем, что в Высочайшем положении прямо и недвусмысленно указывалось, что оно 159 распространяется на крестьян, о евреях же там не упоминалось вовсе; во-вторых, тем, что Положение 1804 года, как и другие узаконения, касающиеся статуса евреев, направлены прежде всего на то, чтобы побудить их заняться полезными промыслами, вследствие чего предоставление им дополнительных прав в области торговли прямо противоречило бы духу действующего законодательства; в-третьих, тем, что евреям дозволено записываться в купечество, что и могут сделать те из них, которые желают заниматься торговлей. Разумеется, для принятия решения достаточно было бы и первого из трех названных аргументов, поскольку всем заинтересованным сторонам должно было быть очевидно, что евреи крестьянами не являются; тот факт, что, несмотря на это, дело рассматривалось в Сенате489, позволяет заключить, что в своих претензиях на осуществление свободной торговли евреи были весьма настойчивы. Негативная оценка попыток евреев обойти закон понятна и не вызывает возражений; однако, отвлекаясь от сути этих попыток и обращаясь к их причинам и предпосылкам, можно сделать важное наблюдение. Обращает на себя внимание тот факт, что в большинстве случаев евреи не просто прямо нарушали законы, а пытались найти для этого юридическое основание, то есть доказать, что на самом деле они действуют в соответствии с законодательством. При этом во многих случаях им удавалось найти формальный повод, позволяющий не соблюдать относящиеся к ним законодательные запреты. Такая ситуация сложилась потому, что правовое положение евреев, как уже неоднократно отмечалось, было двойственным, и потому нередки были коллизии общего и специального законодательства, определявшего их статус. Споры об объеме торговых прав евреев в Российской империи возникали прежде изворотливости 489 всего еврейских не вследствие купцов, как особой утверждают хитрости и некоторые ПСЗ-1. Т. XXXIII. №25965. 160 антисемитски настроенные исследователи этого вопроса490, а из-за неопределенности законодательства, в той или иной мере касавшегося еврейского вопроса. 3.4. Право евреев свидетельствовать в суде. Статус евреев в качестве свидетелей по судебным делам впервые был закреплен указом от 7 мая 1786 года, подтвердившим их право давать показания под присягой «по обрядам их веры, если по законам и по существу дела присяга евреину следовать будет, не поставляя в препятствие различия в законе [т.е. в вероисповедании – Е.А.]». Несмотря на эту достаточно однозначную законодательную формулировку, со временем на практике право евреев выступать в качестве свидетелей было подвергнуто сомнению. Повод для более внимательного разбирательства по этому вопросу появился в 1806 году, когда истец по рассматриваемому киевским судом делу пожелал сослаться на показания евреев. Суд и губернская администрация были склонны разрешить ему это, однако не решились сделать это без одобрения высшей инстанции, и вопрос был передан киевским гражданским губернатором Панкратьевым в Сенат. Характерно, что в других губерниях это право евреев не подвергалось сомнению – так, министр юстиции, чье мнение по этому вопросу было запрошено Сенатом при рассмотрении дела, сослался на рапорт Подольского губернского прокурора, где сообщалось, что в присутственных местах Подольской губернии принимаются показания евреев491 (хотя, возможно, в данном случае сыграло свою роль то, что процитированный выше указ 1786 года был принят в ответ на прошения белорусских евреев и 490 491 См., например: Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 542. РГИА. Ф. 1151. Оп. 1. 1813 год. Д. 1. Л. 2. 161 формально касался именно белорусских губерний492). Более того, в ответ на соответствующий запрос Государственный министру юстиции перечень из 27 дел, мнение Государственного Совета по Совет предоставил Высочайше которым утвержденное было основано на свидетельствах евреев493. Сенат, рассматривая вопрос о возможности принимать свидетельские показания евреев по делам христиан, опирался на нормы указа от 3 мая 1795 года, а также Положения 1804 года, на основании которых было установлено, что евреи «сравнены с другими российскими подданными; засим, лишать их доверия и удалять от свидетельства по делам христиан <…> было бы несоответственно с означенными узаконениями». Такие выводы потребовали от Сената расширительного толкования норм названных правовых актов, поскольку в указе от 3 мая 1795 года упоминается только, что к евреям «без различия рода и закона» должно применяться общее законодательство об участии в городском самоуправлении, а в Положении 1804 года – что евреи «состоят под точным покровительством законов наравне со всеми другими российскими подданными»; иных норм, которые в большей степени касались бы статуса евреев как свидетелей в суде, в этих актах не содержится. Однако Сенат счел эти нормы достаточными для того, чтобы заключить, свидетельствовать что по норма делам Статута, христиан, запрещающая противоречит евреям действующему российскому законодательству и, следовательно, не должна применяться. Очевидно, что это решение Сената было полностью политическим, а ссылка на поскольку предшествующее уравнивать евреев законодательство на основании была формальностью, названных указов в Гессен Ю.И. Исторические миниатюры. Свидетельские показания евреев // Новый Восход. 1913. №25. С. 30-31 493 РГИА. Ф. 1151. Оп. 1. 1813 год. Д. 1. Л. 3-4. 162 492 остальных правах, например, отменять черту оседлости, никто не собирался. Доклад Сената, в котором были отражены перечисленные выше аргументы, рассматривался Государственным советом 21 августа 1815 года. При этом одиннадцать из присутствующих членов Государственного совета высказались в пользу того, чтобы это было разрешено, а еще двое предлагали временно, впредь до решения этого вопроса Комиссией законов, оставить в силе положения Литовского статута. Тем не менее, мнение большинства Государственного совета получило высочайшее утверждение494. Впоследствии делались попытки добиться отмены этой нормы. В 1824 году витебский губернский прокурор доносил министру юстиции, что, согласно учению иудаизма, на еврея, дающего в христианском суде показания против другого еврея, налагается проклятие, и ходатайствовал о распространении на евреев правил, касающихся раскольников, о допущении их в свидетели только по делам между собой495. Тем не менее, присяга евреев продолжала признаваться; позднейшие изменения законодательства только уточняли порядок ее принесения. Нужно признать, что сомнения властей имели под собой некоторые основания. Эта проблема имела два аспекта – формальный, согласно которому принимать свидетельство еврея за доказательство было когда-то запрещено Литовским статутом, номинально инкорпорированным в систему российского права после разделов Речи Посполитой496, и содержательный, согласно которому, как утверждалось, молитва «Кол Нидре», читаемая евреями в Судный день, освобождает их от греха клятвопреступления перед неевреями497. Эта аргументация ПСЗ-1. Т. XXXII. №25649. РГИА. Ф. 1151. Оп. 1. 1813 год. Д. 1. Л. 10-10 об. 496 Статут Великого княжества Литовского, раздел 9, артикул 14. 497 См.: Гессен Ю.И. Исторические миниатюры // Новый Восход. 1913. №25. С. 29-30. 494 495 163 свидетельствовала о знакомстве с немецкими антисемитскими сочинениями, поскольку соответствующие идеи были впервые высказаны в изданном в 1711 году классическом антиеврейском трактате И. Айзенменгера «Entdecktes Judentum»498. В некоторых других случаях аналогичные утверждения обосновывались ссылкой на «Шулхан-Арух» – составленный в XVI веке в Италии сборник бытовых и юридических рекомендаций, в соответствии с которыми должен поступать каждый еврей и на основании которых выносятся решения раввинских судов. Критики еврейской культуры указывали на то, что многие нормы «Шулхан-Аруха» противоречат общечеловеческой морали, а иногда и законодательству (например, разрешение не уплачивать долг, взятый у умершего гоя, если его наследники не знают про этот долг). В контексте полемики о праве евреев свидетельствовать в суде особое значение приобрело указание на статьи «Шулхан-Аруха», разрешавшие давать ложные показания под присягой, если это необходимо для защиты интересов присягнувшего или другого еврея499. Н.А. Переферкович, исследователь иудейской догматики, посвятивший ряд книг и статей опровержению неверных и тенденциозных толкований Талмуда, часто повторяемых в антисемитских публикациях второй половины XIX века, указывал на неверное понимание этих статей. Он утверждал, что разрешение лгать касается только случаев принесения очистительной присяги в уголовном процессе при условии, что при отказе от присяги обвиняемому грозит смертная казнь. Следовательно, поскольку институт очистительной присяги к этому времени в России не применялся, нельзя говорить и о том, что Талмуд разрешал евреям лгать перед государственным судом500. Более того, Талмуд вообще не предусматривает института свидетельской присяги, считая достаточной См.: Клиер Дж.Д. Указ. соч. С. 253. Edwards J. Op. cit. P. 169. См.: Пятковский А.П. Государство в государстве (К истории еврейского вопроса в России и Западной Европе). СПб., 1905. С. 268-271. Диминский С.Я. Евреи: их вероучение и нравоучение. СПб., 1891. С. 127-139. 500 См.: Переферкович Н.А. Еврейские законы об иноверцах в антисемитском освещении. СПб., 1910. С. 76. 164 498 499 гарантией заповедь, запрещающую лжесвидетельство501. Это опровергает доводы противников допущения евреев в свидетели, согласно которым присяга в светском суде, приносимая без соблюдения требуемых Талмудом формальностей, не может считаться религиозно связующей клятвой502. 3.5. Права евреев в области религиозной деятельности. Свобода вероисповедания, способы и пределы ее осуществления в большинстве являлись взаимоотношениях одним из самых многонациональных болезненных империй с аспектов во религиозными меньшинствами из числа их подданных. Однако следует признать, что российское правительство, достаточно тяжело выстраивавшее отношения с еврейской диаспорой применительно к другим вопросам, сравнительно лояльно относилось к различным проявлениям исповедания иудаизма. При первом разделе Польши императорский манифест провозгласил «торжественное обнадежение всем и каждому свободного отправления веры». Положение 1804 года, прямо не упоминая о свободе вероисповедания для всех вообще евреев, предусматривало, однако, что никто из учащихся светских учебных заведений «не должен быть ни под каким видом отвлекаем от своей религии, ни принуждаем учиться тому, что ей противно и даже несогласно с нею быть может» (ст. 2); также было подтверждено право иметь синагоги и избирать раввинов (ст. 53). Фактически Положение 1804 оказалось первым законодательным актом, содержавшим нормы, касавшиеся собственно религиозных вопросов применительно к евреям. Это дало В.В. Егорову повод утверждать, что «9 декабря 1804 года иудаизм впервые был официально признан как религия»503, хотя на самом деле, разумеется, молчаливое признание См.: Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. С. 438. См.: Пятковский А.П. Указ. соч. С. 271. 503 Егоров В.В. Указ. соч. С. 49. 501 502 165 имело место и ранее, хотя государство не обращалось к непосредственному регулированию в этой области. Н.Д. Градовский полагал, что, хотя Положение 1804 года формально и гарантировало евреям свободу вероисповедания, на самом деле правительство стремилось сохранением для них особых ограничений побудить их к крещению504. Такое мнение нельзя признать безоговорочно правильным, поскольку курс на христианизацию еврейской диаспоры был сознательно взят российским правительством несколько позже, начиная с правления императора Николая I. В правление Александра I по-прежнему, как и в конце XVIII века, правительство не имело программы «исправления» «плохих» евреев путем лишения их религиозной и национальной идентичности. Представления об имманентной порочности образа жизни евреев и об их вредном влиянии на остальное население страны уже были, в большей или меньшей степени, укоренены в сознании правящих кругов, что нашло отражение в ряде статей Положения 1804 года, однако значительных усилий к тому, чтобы склонить евреев к принятию христианства, пока не предпринималось, а меры, направленные к поощрению выкрестов, были пока единичными. Фактически правительство вмешивалось в религиозную жизнь евреев в гораздо меньших масштабах, чем этого можно было бы ожидать, учитывая государственном терпимое активно уровне отношение к декларируемую приверженность свободе и осуществляемую православной вероисповедания вере. на Такое объяснялось не сознательной деликатностью в том, что касалось духовных вопросов, а тем, что эти вопросы в основном решались еврейскими общинами в их внутренней среде самостоятельно и никак не затрагивали интересов государства. Государственная рассматриваемый 504 период политика ограничивалась в отношении признанием иудаизма в необходимости Градовский Н.Д. Указ. соч. С. 138. 166 регламентации только тех вопросов, которые тем или иным образом были связаны с обеспечением управления еврейскими общинами. Такой подход соответствовал общему курсу политики по национальному вопросу, для которой в рассматриваемый период были характерны «черты толерантности и прагматизма», предполагавшие, что государство не ставило целей унификации управления на местах и широко использовало традиционные институты самоуправления, сложившиеся до присоединения таких территорий к Российской империи505. Именно в соответствии с этим принципом в Положении 1804 года специально подчеркивалось разрешение на строительство новых синагог и избрание новых раввинов в тех городах и местечках, где «возникнет разделение сект, и раскол прострется до того, что один толк с другим не захочет быть в одной синагоге» (ст. 53). В.В. Егоров полагает, что употребление слова «секта» в данном случае обозначает уничижительное отношение законодателя к евреям506, однако с этим нельзя согласиться. В тексте Положения для описания феноменов иудаизма используются русские термины, традиционно применимые только для обозначения процессов, происходящих в христианских церквях, причем эта норма свидетельствует об осведомленности разработчиков Положения относительно религиозной ситуации, сложившейся в то время в среде евреев-ашкенази. Рубеж XVIII-XIX вв. – это период напряженной идеологической борьбы между представителями двух течений иудаизма: митнагдим отстаивали традиционные ценности, а хасиды, учение которых зародилось в 30-е гг. XVIII века, исповедовали обновленный вариант религии, заключавшийся в мистицизме, особом внимании к учению Каббалы, почитании праведников – цадиков и т.п.507. В Кодан С.В. Юридическая политика в 1800-1850-е гг.: деятели, идеи, институты. Екатеринбург, 2005. С. 145. 506 См.: Егоров В.В. Правовое положение еврейского населения как предмет регулирования российского законодательства XVIII – начала XX веков. Н. Новгород, 2013. С. 48. 507 См.: Оршанский И.Г. Евреи в России. С. 311. 167 505 Российской империи этот конфликт вышел за пределы еврейской общины в конце XVIII века, когда лидеры хасидов и митнагдим начали предпринимать попытки к привлечению на свою сторону центрального правительства, причем в разбирательстве принимали участие лично генерал-прокурор Обольянинов и Павел I508. В 1798 году по ложному доносу раввинов–митнагдим был на некоторое время арестован лидер хасидов цаддик Шнеур Залман, основатель движения Хабад (т.н. лбавичского хасидизма); в ответ его сторонники добились от российских властей замены руководства виленского кагала, после чего митнагдим возобновили свои жалобы на рабби Залмана, которые отразились и в «Мнении» Державина509. Разумеется, на практике митнагдим и хасиды не могли посещать общую синагогу, учитывая, что они придерживались разных представлений относительно обрядов ритуального очищения, предпочтительных текстов молитв и т.п.510. Самый авторитетный раввин ашкеназов, «Виленский Гаон» Элияху бен Шломо еще в 1772 году распространил заявление об отлучении и проклятии хасидов 511; в 1786 году на раввинском съезде было принято еще одно подобное воззвание, объявлявшее, в частности, что с хасидами запрещалось вести любую совместное деятельность и что никто из хасидов не мог был быть РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 37718. Л. 1 – 1 об. Там же. Д. 56037. Л. 1 – 4 об. Кстати, необходимость привлечь на свою сторону правительство вынуждало стороны спора прибегать к самым экзотическим аргументам: так, один из лидеров митнагдим раввин Авигдор Хаймович утверждал, что, если переставить в вычисленном им порядке буквы в тексте 32-й главы 5-й книги Моисея, то они составят новый текст, прославляющий правление императора Павла (Там же. Д. 56037. Л. 1 – 4 об.). О накале борьбы, вероятно, должен свидетельствовать тот факт, что Хаймович в данном случае фактически решился на профанацию религиозного действия: поиск скрытого смысла священных текстов путем перестановки букв является базовой практикой мистического иудейского учения Каббалы, однако эта практика имеет глубокий духовный смысл, поскольку направлена на постижение законов мироздания (см., например: Глазерсон М. Нумерология. Огненные буквы (мистические прозрения в еврейском языке). М., Иерусалим. 2002); разумеется, с точки зрения правоверных евреев, каббалистические упражнения не предназначены для таких утилитарных сиюминутных целей, как снискание расположения властей. 509 См.: Дубнов С. М. Вмешательство русского правительства в антихасидскую борьбу (1800-1801) // Еврейская Старина. Т. 3. Вып. 1. С. 84-109. Там же. Вып. 2. С. 253-282. 510 См.: Марек П. Внутренняя борьба в еврействе в XVIII веке // Еврейская старина. Т. 12. 1928. С. 125-125. Берлин М. Указ. соч. С. 74. Бытовое отчуждение хасидов и митнагдим в начале XIX века, по сообщению крещеного еврея Карла Фоделло, доходило до того, что они не считали возможным пить из одной посуды, опасаясь ритуального осквернения (см.: Минкина О. Невидимый кагал (из тетрадей Карла Фоделло. 1827 год) // Лехаим. 2008. №10). 511 Опубл.: Мендес-Флор П., Рейнхарц Й. Евреи в современном мире. История евреев в Новое и новейшее время: антология документов. М., Иерусалим. 2006. С. 181-182. 168 508 избран раввином512. государство заняло Поэтому при принятии Положения 1804 года нейтральную разрешив позицию, хасидам и митнагдим иметь отдельные синагоги и отдельных раввинов. Такое терпимое, отстраненное отношение к религиозному расколу показаться удивительным, учитывая, что правительство, как ясно из вышеизложенного, уже имело повод счесть движение хасидов источником сутяжничества и административных беспорядков. Кроме того, негативно отзывались о хасидах и чиновники, близко знакомые с еврейским бытом: так, литовский губернатор И.Г. Фризель характеризовал их как обманщиков и интриганов, вызывавших распри и разорения513. В соответствии с логикой абсолютистского государство, вполне объяснимо было бы желание правительства пойти в этой ситуации самым простым путем и просто запретить любые «секты», применив полицейские православном меры государстве к идея их подавлению. строительства Кроме новых того, в иноверческих молелен сама по себе должна была вызывать отторжение514. Тем не менее, первый Еврейский комитет проявил в этом вопросе бóльшую дальновидность, чем можно было бы от него ожидать, исходя из содержания некоторых других норм Положения 1804 года. Разрешение заводить новые синагоги отвечало целям не только самих евреев, но и государственной власти. Это позволило разделить религиозные общины, снизив таким образом остроту конфликтов, которые могли бы привести к снижению управляемости общин. То же стремление обеспечить административные интересы при минимальном вмешательстве в те аспекты религиозной деятельности, которые не пересекались с управленческим процессом, наблюдалось и в Литин А. Указ. соч. С. 40-41. См.: Эттингер Ш. Указ. соч. С. 202-203. 514 В частности, именно невозможность нахождения синагог рядом с захоронениями православных святых была одним из аргументов киевлян, требовавших выселения евреев из их города (см.: ЛьвовРогачевский В. Гонители еврейского народа в России. М., 1917. С. 9). 169 512 513 регулировании полномочий раввината. В законодательстве рассматриваемого периода, в частности, в Положении 1804 года (в отличие от следующего положения о евреях 1835 года), не упоминается ни о каких полномочиях раввина, а используются только отрицательные формулировки, указывающие на те действия, на которые раввин не имел права совершать. Фактически за раввинами по умолчанию было сохранено большинство собственно духовных религиозных (по полномочий - совершению в обрядов основном обрезания и имянаречения, по толкованию Талмуда, по распоряжению порядком молитвы в синагоге и т.п.), а также некоторых административных (например, по параллельно регистрации с этим были гражданских состояний)515. окончательно Однако ограничены права талмудического суда – бет-дина. Теперь раввинам предоставлено право исключительно «надзирать за обрядами веры и судить все споры, относящиеся до религии», а к осужденным применять только такие меры, как «увещевание и убеждение», «обличения и выговоры внутри синагог». Можно предположить, что ограничение полномочий раввинов было вызвано в том числе желанием правительства нейтрализовать конфликт представителей двух противоборствующих течений иудаизма – хасидов и митнагдим. В условиях такого конфликта предоставить раввинам, повсеместно активно поддерживающим именно митнагдим, хоть скольконибудь значительные полномочия, которыми они могли бы злоупотребить против хасидов, означало бы создать предпосылки для раскола еврейских общин и, таким образом, поставить под угрозу налаженную взаимодействия систему кагалов управления с еврейским правительством516. населением Именно и для предупреждения этой угрозы Положение разрешает избрание в каждом 515 516 Там же. Л. 108 об. См. Градовский Н.Д. Указ. соч. С. 170 городе только одного кагала, вне зависимости от количества там синагог и иудаистских сект. Принятие Положения 1804 года приходится на период внутреннего кризиса системы кагального самоуправления, обусловленного первым серьезным расколом в еврейской среде со времен возникновения христианства, а также конфликтами между кагалами и съездами еврейских представителей - ваадами517, и этот кризис, таким образом, оказал влияние на содержание норм Положения. Однако основной целью государства при запрете раввинской юстиции было подтверждение компетенции администрации, устранение конкуренции вообще между государственным и общинным судом, а ослабление влияния раввинов внутри еврейских также общин. Раввинам под угрозой высокого штрафа (а в случае рецидива – высылки в Сибирь на поселение) было запрещено налагать не только наказания, аналогичные применяемым органами государственной власти, такие как штраф, но и традиционные, имеющие религиозный характер санкции, например, запрет употребления кошерной пасхальной еды или проклятие (п. 51). На запрете остановиться херема, подробнее. т.е. Угроза ритуального херема была проклятия, действенной следует мерой регуляции поведения, поскольку он означал отлучение проклятого от всех социальных контактов – он не мог участвовать в религиозных ритуалах и даже входить в синагогу, ему запрещалось избираться на кагальные должности, ему самому и членам его семьи отказывали в совершении обрезания, бракосочетания, погребения по религиозному обряду и т.п518. Проклятие было значимым средством поддержания замкнутости еврейских общин, не одобряемой правительством, поскольку это наказание воспринималось как очень тяжелое и применялось довольно редко, обычно в качестве санкции за такой серьезный с точки См.: Марек П.С. Кризис еврейского самоуправления и хасидизм // Еврейская старина. Л., 1928. Т. XII. С. 97. 518 См.: Кац Я. Традиция и кризис. М., 2010. С. 170 – 172. 171 517 зрения евреев проступок, как доносительство светским властям. Именно последнее обстоятельство объясняет негативное отношение администрации к херему. Так, Г.Р. Державин утверждал, что кагалы в качестве финансового наказания якобы выдавали фальшивые векселя и долговые расписки от имени евреев, обвиненных в сотрудничестве с польской администрацией519. Литовский гражданский губернатор И.Г. Фризель, с неодобрением отзывавшийся о том, что евреи почти некогда не сообщают о совершаемых другими евреями преступлениях520, еще в конце XVIII века запретил наложение херема в Литовских губерниях521; вероятно, и сама идея такого запрета была позже почерпнута первым Еврейским комитетом из проекта еврейской реформы, предложенного Фризелем Сенату в 1800 году. Прусско-литовский еврей Гилель Маркевич, живший долгое время в конце XVIII - начале XIX века в Литве, утверждал, что херем там находится под запретом и не применяется, что, однако, вынуждает кагалы изыскивать другие способы борьбы с доносителями – обычно ложные обвинения в совершении преступлений522. Вместе с тем, на практике проклятия, очевидно, продолжали применяться и после 1804 года: в 1812 году третий Еврейский комитет, предлагая ограничить духовную власть раввинов, предусматривал и повторный запрет херема523. Продолжение практики наложения проклятий было проявлением более значимого явления – исследователи неоднократно отмечали, что фактически бес-дин продолжал существовать до конца XIX века, несмотря на формальную отмену всех связанных с его деятельностью См.: Державин Г.Р. Мнение... С. 339. См.: Бершадский С. А. Положение о евреях 1804 года // Книжки Восхода. 1895. №3. С. 91 521 См.: Там же. С. 71. 522 См.: Гессен Ю. В темных углах еврейской общественной жизни // Еврейская мысль. Т. 1. Пг., 1922. С. 105. 523 См.: Гессен Ю.И. Депутаты еврейского народа» при Александре I // Еврейская старина. 1909. Т. 2. С. 23. 172 519 520 полномочий524. Вероятно, сохранение бес-дина оказалось возможным потому, что евреи обращались к нему как к третейской инстанции, поскольку учреждение третейских судов было разрешено Положением 1804 года. Однако при этом неизбежно должна была сузиться его компетенция – сохранив полномочия по разрешению семейных и гражданских споров, в уголовной сфере бес-дин мог рассматривать дела только об имущественных публично-правового преступлениях, наказания, а лишь при этом не взыскивая налагая стоимость похищенного или поврежденного имущества525. Такое положение должно было вполне устраивать государство, поскольку репрессивная функция при этом сохранялась за ним монопольно. 3.6. В Государственное регулирование костюма евреев. Восточной Европе первые нормативные акты, исходившие первоначально от церковной власти и предписывавшие евреям ношение особой одежды или внешних отличительных знаков, относятся к XIII веку526. Формально эти ограничения действовали и на территории Польши, а позднее – Речи Посполитой, будучи неоднократно подтверждаемы светской властью; в частности, королевской конституцией 1538 года евреям было предписано носить на улицах желтые шапки527 (желтый цвет в средневековой Европе считали символом порока и предательства, именно поэтому повсеместно он становился обязательной принадлежностью еврейского костюма528). Кроме того, для обозначения низкого социального статуса евреям было запрещено носить РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 366. Л. 118. См.: Алексеев А.А. Очерки домашней и общественной жизни евреев, их верования, праздники, обряды, талмуд и кагал. Новгород, 1882. С. 158. 526 Краткая еврейская энциклопедия. Т. 6. Иерусалим, 1992. Кол. 101–117. 527 См. Сапунов А. Польско-литовское и русское законодательство о евреях. С. 29. 528 См.: Пастуро М. Символическая история европейского Средневековья. СПб., 2012. С. 218-219. Аналогичным образом, например, евреям Австро-Венгрии предписывалось носить поверх одежды желтые воротники (см.: Кривачек П. Идишская цивилизация: становление и упадок забытой нации. М., 2012. С. 151). 173 524 525 драгоценные украшения и серебряное оружие, за исключением одного перстня и одного кольца529. Подобные ограничения в Речи Посполитой устанавливались не предписывалось также только евреев – ношение крестьянам, бюргерам, особой одежды купцам, членам ремесленных братств, докторам, писцам, посыльным, домашним слугам, титулованным и нетитулованным дворянам и т.п.530 Польское государство стремилось к тому, чтобы одежда различных сословных и профессиональных групп становилась своеобразным внешним маркером их социальной принадлежности. В российском законодательстве вопрос о регулировании костюма евреев впервые был поднят Положением 1804 года. При этом установленные ограничения имели совершенно противоположную цель: не подчеркнуть, а сгладить различия между еврейским и христианским населением. Как европейские, так и российские путешественники неоднократно отмечали «восточный вид» польских евреев531, которые носили традиционный ашкеназский костюм, восходящий к устаревшей польской шляхетской средневековой моде и включающий меховую шапку, шубу с отложным воротником, лапсердак, короткие штаны и чулки. Вероятно, и русскими чиновниками-дворянами этот непривычный костюм интуитивно воспринимался с неодобрением, поскольку это был наиболее наглядный маркер еврейской чуждости. Именно так в 1799 году объяснял причины неодобрительного отношения к нему со стороны администрации литовский гражданский губернатор И.Г. Фризель: «Нынешнее еврейское платье сверх того, что для недостаточных весьма убыточно [это замечание, вероятно, относилось прежде всего к Статут Великого княжества Литовского 1566 года, раздел XII, арт. 8, параграф 1. В то же время, роскошь костюма евреев ограничивали и постановления кагалов и ваадов, которые стремились уменьшить проявления социальной розни и исключить поводы для зависти к евреям со стороны христиан (см.: Френк Э.М. Указ. соч. С. 359); аналогичные протесты против бытовой роскоши выдвигали и евреи-маскилим (см.: Цинберг С. Л. Исаак Бер Левинзон и его время // Еврейская старина. 1910. №4. С. 510). 530 См.: Кривачек П. Указ. соч. С. 151-152. 531 См.: Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: карта цивилизации в сознании в эпоху Просвещения. М., 2003. С. 488, 509. Глаголев А. Записки русского путешественника с 1823 по 1827 год. Ч. 1. СПб., 1837. С. 130. 174 529 дорогостоящим парикам, которые носили замужние женщины, а также к меховым воротникам и шапкам – А.Е.], по неопрятности евреев внушает к ним сильное отвращение»532. Вследствие регламентации этого, формы Положение одежды евреев вводило в сложную зависимости систему от места проживания и рода занятий: в пределах черты оседлости им было разрешено носить еврейское платье (ст. 3), а в случае временного пребывания во внутренних губерниях – только немецкое, под угрозой немедленной полицейской высылки в место постоянного проживания. Евреи, обучающиеся в государственных учебных заведениях, должны носить немецкое либо польское платье (ст. 3), а в Санкт-Петербургской Академии Художеств – только немецкое (ст. 4), избранные членами магистрата в губерниях, от Польши присоединенных – немецкое, польское или русское, а в иных губерниях черты оседлости – только немецкое (ст. 9). Под еврейским платьем при этом подразумевался описанный традиционный костюм533, под немецким - одежда, соответствующая европейской моде, подобная той, которую носили российские дворяне, под русским – костюм российских горожан и купечества, под польским – национальный сарматский костюм, основой которого были жупан и кунтуш. Однако вся подробнейшая регламентация формы одежды евреев, тщательно подготовленная Комитетом в духе просвещенческой утопии, оказалась напрасной, поскольку выполнять эти требования евреи не собирались. В рапорте сенатора Алексеева, которому в 1807 году была Цит. по: Бершадский С. А. Положение о евреях 1804 года // Книжки Восхода. 1895. №3. С. 76. Нужно заметить, что в данном случае трудно судить о том, в какой мере это мнение было обосновано действительной нечистоплотностью евреев, а в какой – бытовавшим повсеместно в Европе представлением о «грязных» евреях (о стереотипе «грязного еврея» см.: Коннер М. Еврей телесный. М., 2012. С. 99-101. Соколова А. «Белый господин» в поисках экзотики: еврейские достопримечательности в путевых записках и искусствоведческих очерках (XIX – начало XX века) // Русское-еврейская культура. М., 2006. С. 409-410. Грузенберг С.О. О физическом состоянии евреев в связи с условиями их жизни. Санитарный очерк //Еврейское обозрение. 1884. №4. С. 61). 533 См.: Гортынский Н. Указ. соч. С. 41 175 532 поручена инспекция присоединенных от Польши губерний, сообщалось, что ношение традиционного костюма, наряду с другими «суеверными обычаями» (в частности, соблюдением кашрута, т.е. особых правил относительно питания), евреи «при всяком случае выставляют в виде религии для отклонения распоряжений» 534 , т.е. с предприемлемых точки зрения к благоустройству сенатора, используют их как надуманный предлог для сопротивления попыткам правительственных реформ. По воспоминаниям еврейского общественного деятеля Липмана Зельцера, когда ему даже гораздо позже, в правление Николая I, понадобилось сшить для визита к императору европейский сюртук, это воспринималось и им самим, и его еврейским окружением как вынужденная, но позорная уступка (несмотря на то, что надеть его он собирался единственный раз в жизни)535. Третий Еврейский комитет получал ходатайства о позволении евреям носить хотя бы русское платье вместо польского и немецкого, поскольку «в немецком платье с небритыми бородами они вяще могут послужить предметом поругания и насмешек»536; возможно, евреи таким образом надеялись под видом русского костюма продолжить носить лапсердаки, схожие по крою с купеческими сюртуками537. Кстати, вопрос наличия у евреев бород сам по себе вызывал споры: в 1806 году евреи, избранные в киевский магистрат, согласились носить русское платье, но отказались брить бороды и стричь пейсы, ссылаясь Дубровин Н. Сборник исторических материалов, извлеченных из архива Собственной Его императорского величества канцелярии. Вып. 2. СПб., 1889. С. 344. 535 Д.З. Липман Зельцер (Из семейных воспоминаний) // Еврейская старина. 1911. Вып. 2. С. 296. 536 Шугуров М.Ф. Указ. соч. С. 270. 537 Минкина О.Ю. Еврейская элита в Российской империи конца XVIII – начала XIX вв.: к риторике самопрезентации // Judaica Rossica - Rossica Judaica. Белград, 2011. С. 22. В 1871 году, после очередного подтверждения запрета на ношение еврейского платья, в Келецкой губернии Царства Польского была даже издана инструкция для полицейских чинов касательно того, как отличить русский сюртук от еврейского: «длина первого 8 вершков от земли, а второй до колен. Русский сюртук имеет сшитый стан с полами, двубортный, перед без карманов, сзади от стана разрез и прямые карманы по шву без клапанов». (Опубл.: Иерусалимский С. Гонения на еврейскую одежду // Еврейская старина. 1912. Т. 5. №3. С. 336). 534 176 на то, что русские купцы тоже носят бороды. Губернское правление настаивало, что вследствие этого в магистрате будут подчеркиваться различия между еврейскими и нееврейскими заседателями, то есть главная цель соответствующей нормы Положения 1804 года – «единообразие и общий порядок» - не будет достигнута. Тем не менее, дело было закончено разрешением киевского генерал-губернатора А.П. Тормасова не брить бород538. Через некоторое время правительство было вынуждено смириться окончательно. 2 августа 1818 года министр духовных дел и народного просвещения сообщил управляющему министерством полиции: «Его императорское величество повелел, чтобы, до нового общего устава о евреях, не было им в столицах ни во внутренних губерниях России никакого принуждения в костюме, предписываемого 28-м § положения 1804 года; напротив, было бы позволяемо им носить то платье, какое они имеют ныне»539. Таким продолжена. образом, консервация Историки традиционного неоднократно костюма была ставшее уже отмечали историческим анекдотом возмущение путешествующих по западным губерниям императоров Александра I, Николая I и Александра II по поводу присутствия там большого количества в евреев в одежде традиционного экзотического удивления – скорее, покроя. следовало бы Эта ситуация удивляться, еврейского костюма прошла успешно. если не бы вызывает реформа Внешние меры, призванные подчеркнуть единство евреев с прочими российскими подданными, не могли дать результата, поскольку внутренняя разобщенность сохранялась. Борьба правительства с еврейской одеждой в Империи и Царстве Польском // Пережитое. Сборник, посвященный общественной и культурной истории евреев в России. Вып. 1. СПб., 1910. С. 10. 539 РГИА. Ф. 1282. Оп. 2. Д. 46. Л. 2. 177 538 3.7. Государственное регулирование образования евреев и изучения европейских языков. Идеи светского о необходимости образования распространения неоднократно в еврейских высказывались в кругах проектах еврейских реформ, предлагаемых в конце XVIII – начале XIX вв. В полном соответствии с духом Просвещения, авторы этих проектов – как государственные чиновники, так и прогрессивно настроенные евреимаскилим – считали культурную интеграцию, осуществляемую через светское обучение, необходимым залогом преодоления конфликта между еврейским и христианским населением540. На законодательном уровне вопрос образования евреев впервые был поднят при подготовке Положения 1804 года. Примечательно, что этому вопросу – явно не самому важному с точки зрения как самих евреев, так и правительства – была посвящена первая глава Положения. Г.А. Козлитин называет это «европейской вывеской еврейской конституции»541, а П. Марек – данью либерализму, позволившей «борьбе с евреями придать характер заботы о них»542. Однако причины этого состоят совсем не в том, что государство якобы хотело создать благоприятное документа впечатление, лицемерным предварив приглашением ограничительные к просвещению. просвещение и в самом деле рассматривалось молодым Александром важнейших I и членами элементов их вообще были Просвещения «испорченных» религиозными «Негласного комитета» реформаторских типичны идеи предрассудками Народное императором как планов. статьи один из Для эпохи «исправления» евреев, и отпадением от европейской цивилизации; соответственно, считалось, что их социальная См.: Эттингер Ш. Указ. соч. С. 198. Цинберг Л. Исаак Бер Левинзон и его время. С. 511. Козлитин Г.А. Указ. соч. С. 19. 542 Марек П. Очерки по истории просвещения евреев в России. (Два воспитания). М., 1909. С. 14. 540 541 178 неполноценность может быть преодолена путем ассимиляции и внедрения светского образования543. Особенно тесно политика в области образования смыкалась с религиозной политикой, поскольку и та, и другая выражали неслучайно Главное в заботу 1817 году управление правительства Министерство духовных дел о душах народного подданных544: просвещения иностранных и исповеданий Министерства внутренних дел были объединены в одно ведомство – Министерство духовных дел и народного просвещения545. Положением 1804 года евреям было разрешено обучение во всех учебных заведениях Российской империи, включая приходские училища (одногодичные начальные школы, подготавливавшие к поступлению в уездные училища), уездные училища (двухгодичные начальные школы, подготавливавшие к поступлению в гимназию), гимназии (бывшие главные народные училища), университеты и Академию Художеств. При этом специально были предусмотрены, во-первых, возможность присвоения евреям ученых степеней наравне с другими подданными, вовторых, меры защиты религиозных убеждений учащихся евреев: «Никто из детей еврейских, быв в училище во время его воспитания, не должен быть ни под каким видом отвлекаем от своей религии, ни принуждаем учиться тому, что ей противно и даже несогласно с нею быть может». Хотя из текста Положения о евреях этого не следовало прямо, надо предполагать, что на еврейских учащихся должны были распространяться и все другие действовавшие на тот момент (в т.ч. принятые в рамках реформы 1803 г.546) правила, касающиеся системы образования, в частности, положения о бесплатности обучения в училищах низших ступеней и бессословности обучения. См.: Арендт Х. Скрытая традиция. М., 2008. С. 148-149. См.: Вишленкова Е.А. Указ. соч. С. 27. 545 ПСЗ-1. Т. XXXIV. №27106. 546 Положение об устройстве учебных заведений (ПСЗ-1. Т. XXVII. №20597). 543 544 179 Одновременно было разрешено обучение детей-евреев в особых еврейских школах при соблюдении двух условий: содержание их на собственные средства общин и обязательное преподавание там русского, польского или немецкого языков. Последняя норма обуславливалась тем, что, согласно ст.ст. 7-10 Положения, знание одного из этих трех языков было обязательно для евреев, избираемых на публичные должности – как государственные (члены магистратов), так и внутриобщинные (раввины и члены кагала); кроме того, на одном из этих языков под угрозой признания их недействительными в суде должны были составляться с 1 января 1807 года все «акты публичные» с участием евреев, такие как векселя и купчие крепости, а с 4 декабря 1810 года – также внутренние торговые документы, такие как бухгалтерские книги и купеческие тетради. Несмотря на диспозитивный характер нормы об организации еврейских школ, на практике она иногда воспринималась местной администрацией как законодательное требование. Так, в 1817 году минский прокурор сообщал, что в общих учебных заведениях губернии не обучалось ни одного еврея, а в еврейских школах учеников обучали только еврейскому языку. Губернское правление сочло, что это противоречит Положению 1804 года, предписало учредить еврейские училища, где детей обучали бы светским предметам, причем содержаться эти училища должны были на деньги еврейских общин 547. Тем не менее, исполнено это постановление не было – вероятно, из-за того, что сами евреи проигнорировали эту инициативу по причинам, о которых будет подробнее сказано ниже. Отдельно нужно заметить, что, судя по последующей правоприменительной практике, под еврейскими школами в Положении Иоффе Э.Г. По достоверным источникам: Евреи в истории городов Беларуси. Минск, 2001. С. 152. 180 547 понимались именно светские школы, которые могли бы быть открыты для еврейских детей: уже существовавшие в большом количестве религиозные учебные заведения – хедеры и иешивы – продолжали обучать исключительно ивриту и иудейскому богословию, не подвергаясь за это каким-либо санкциям и не встречая нареканий со стороны властей. В 1809 году еврейские депутаты объясняли то, что их дети не ходят в русские школы, незнанием русского языка, который не преподают в хедерах548. Это означало, что образовался замкнутый круг: малое распространение русского языка было одновременно и следствием, и причиной недостаточной интеграции евреев. Изучение русского языка в хедерах было объявлено обязательным значительно позже, в 1888 году, причем даже тогда эта мера была распространена только на губернии Царства Польского549. Большинству детей в еврейских семьях изучение иных языков, кроме идиша и иврита, было практически недоступно как минимум до середины XIX века – так, Д.А. Хвольсон, в будущем профессор Санкт-Петербургского университета, в конце 30-х гг., будучи уже взрослым человеком, вынужден был учить русские и латинские буквы по вывескам лавок550. Такую ситуацию следует признать очевидной ошибкой правительства – обязательное изучения европейских языков в детском возрасте могло бы стать одним из наименее дискомфортных для самих евреев и наиболее легко обеспечиваемых способов создать предпосылки для аккультурации диаспоры. В процессе обсуждения соответствующих норм Положения 1804 года первый Еврейский комитет (как следует из его журнала, процитированного позже в отчете третьего комитета) делал акцент как раз на желании обеспечить интеграцию: «причиной, побудившей к Оршанский И.Л. Из новейшей истории евреев в России // Еврейская библиотека. Т. 2. С. 241-242. См.: Локшин А. Из истории традиционного еврейского образования в Российской империи: начальная школа - хедер // Новые исследования по еврейской истории. Материалы XIX Международной ежегодной конференции по иудаике. Вып. 42. Т. 3. М., 2012. С. 78-79. 550 См.: Табак Ю. Оставаясь с своим народом… Жизнь и научная деятельность профессора Д.А. Хвольсона // Хвольсон Д.А. О некоторых средневековых обвинениях против евреев. М., 2010. С. 7. 181 548 549 установлению сей меры, принято было невежество еврейского народа и недостаток общего языка, для чего и признано было нужным открыть ему все способы к просвещению <…> и даже принудив нравственным образом к сообщению с другими посредством общего языка» 551. Такое объяснение представляет собой типичный образец просветительской либеральной риторики, однако оно не соответствует действительности. Учитывая, что на самом деле обучение языкам не было законодательно обеспечено, следует признать, что главной целью государства было расширение возможностей для административного надзора за еврейскими общинами: неслучайно знание языков требовалось только от евреев, наделенных официальными полномочиями, а перевод – только от подлежащих контролю документов. На практике евреи после принятия Положения 1804 года высказывали равное неприятие всех трех «цивилизованных» языков и, как известно из отчета третьего Еврейского комитета, ходатайствовали о разрешении продолжить вести торговую документацию на идише, а также избираться в магистраты без знания одного из этих языков552. Как и в случае с запретом еврейского костюма, попытки заставить хотя бы верхушку еврейских общин обучиться «цивилизованному», с точки зрения властей, языку ни к чему не приводили до последних десятилетий XIX века, несмотря на неоднократные подтверждения этого требования553. В некоторой степени это объяснялось естественным неприятием чужого языка как самого яркого элемента чуждой культуры – именно на это, в частности, указывал в своих воспоминаниях литовский еврей Соломон Маймон, живший во второй половине XVIII века: «предрассудки собственной нации запрещали <…> изучать все языки, кроме еврейского, и все науки, кроме Талмуда и его Шугуров М.Ф. Указ. соч. С. 267. См. там же. С. 268-269. 553 См., например, указ от 13 мая 1857 года (ПСЗ-2. Т. XXXII. №31831). 551 552 182 многочисленных комментаторов»554. Кроме того, налицо было и понятное нежелание терпеть бытовые неудобства в процессе изучения нового языка. Однако сложившаяся ситуация показательна как маркер настроений, царивших в еврейском обществе в тот период: очевидно, что если бы евреи были заинтересованы хотя бы в частичной ассимиляции, они и без законодательных распоряжений стремились бы заговорить по-русски или по-польски, однако так поступали только немногие из них. Отдельно нужно заметить, что запрет избирать на городские должности евреев, не знающих европейских языков - хотя этот запрет и был обусловлен утилитарной необходимостью, а также содержал в себе некоторый ассимиляторский потенциал - формально был откровенно дискриминационным. По общему правилу, распространявшемуся на представителей всех других национальностей, в городовые магистраты и ратуши разрешалось избирать до половины бургомистров и ратманов, не знающих русского языка (ст. 27 Городового положения). Более того, на практике незнание русского языка не считалось уважительной причиной для отказа от городских должностей: так, когда в 1822 году купец Иван Буркарт, избранный в Москве бургомистром, ходатайствовал об отстранении его от должности по причине незнания языка, Сенатом ему было в этом отказано555. По этому поводу московским генерал- губернатором Д.В. Голицыным в 1824 году было пояснено, что и большинство русских купцов, избранных в магистрат, чаще всего не умеют читать и писать и тем более не разбираются в законах, поэтому «все делопроизводство не только формою, но даже и судом возлежит большей частью на секретарях»556. Возможно, особая строгость в этом Из автобиографии Соломона Маймона. Очерки быта польско-русских евреев во второй половине XVIII столетия // Еврейская библиотека. Т. 1. 1871. С. 231. 555 РГИА. Ф. 1341. Оп. 23. Д. 311. Л. 1 – 2. 556 Там же. Л. 9 – 10. 183 554 вопросе в отношении евреев объяснялась тем, что, поскольку евреи не могли поступать на государственную службу, среди чиновников не было тех, кто понимал бы еврейские языки, в то время как носители других языков (например, немецкого, польского и т.п.), на которых пришлось бы общаться с выбранными на городские должности купцами, в российской администрации встречались. образовано Министерство духовных дел Впоследствии, когда было и народного просвещения, в штате Главного управления духовных дел иностранных исповеданий, в т.ч. и Департамента по еврейскому исповеданию, не состояло переводчиков, поэтому все вопросы разрешались с использованием тех языков, которыми владели чиновники департамента557; вряд ли можно предположить, что к числу таких языков относились иврит или идиш. Обращает на себя внимание тот факт, что русский язык, который теоретически должен был считаться главным государственным языком, никак не выделяется по сравнению с польским и немецким. По мнению А.Д. Градовского, Положение 1804 года, никак не выделявшее особый статус именно русского языка в еврейской среде и уравнивавшее его с локально распространенными только в западных губерниях польским и немецким, подчеркивало, что российское правительство закрывало для евреев путь к ассимиляции, предполагая, что им никогда не придется проживать за пределами уже сложившейся к тому времени черты оседлости558. И.Г. Оршанский полагал, что, при значительном преобладании польского и немецкого населения в западных губерниях империи, уравнивание в правах русского языка с польским и немецким «в сущности было равно совершенному остракизму русского языка из еврейской среды»559. Однако оценка этих мер с точки зрения РГАДА. Ф. 1263. Оп. 10. Д. 127. С. 6. Градовский А.Д. Указ. соч. С. 126. 559 Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. С. 269-270. 557 558 184 практической целесообразности с учетом условий начала XIX века должна быть несколько иной. На практике в период правления Александра I власти вообще обращали мало внимания на распространение русского языка – не только среди евреев, но и среди остального населения на национальных окраинах империи560. На присоединенных в ходе разделов Речи Посполитой белорусских и украинских территориях делопроизводство и судопроизводство до 90-х гг. XVIII века велось на польском языке, и только в последние годы XVIII века явочным порядком начали предприниматься попытки по переводу делопроизводства на русский язык, но вплоть до 30-х гг. русский и польский языки в официальном обороте сосуществовали с заметным преобладанием польского. В Волынской и Подольской губерниях административное делопроизводство велось на русском языке, а судопроизводство – на польском561 (в быту же, кроме распространенного среди дворян французского, обычно использовался польский язык562). В Прибалтике делопроизводство и преподавание велись в основном на немецком языке, но в некоторых случаях использовался русский, хотя окончательный переход к русскому языку там был осуществлен официально только в 1850 году, а фактически – в 80-е гг. XIX века563. Принудительное насаждение именно русского языка, ассимиляцию возможно, в евреев в русском далеком будущем обществе, однако упростило в бы ближайшей перспективе, наоборот, усложнило бы их взаимодействие с окружающим их в местах их расселения смешанным польско-литовско-латышскоСм.: Аристов Н. Состояние образования в России в царствование Александра I. Киев, 1878. С. 20. Частично такое положение может быть объяснено действием субъективных факторов, в частности, личным влиянием А.А. Чарторыйского, который был активным проводником политики полонизации в западных губерниях (см.: Материалы для истории образования в России в царствование Александра I. Т. 1. СПб., 1865. С. 18). 561 См.: Воронин А. Записка о владельческих городах и местечках Юго-западного края. Киев, 1869. С. 44. 562 См.: Мамаев Н.И. Записки // Исторический вестник. 1901. №11. С. 436. 563 См.: Остапчук О.А. Изменение государственных границ как фактор формирования языковой ситуации на Правобережной Украине на рубеже XVIII-XIX вв. // Регионы и границы в исторической перспективе. М., 2005. 185 560 немецким населением, а прежде всего – с местной администрацией. Важно понимать, законодателя, что, несмотря принудительное на просветительский насаждение в еврейской пафос среде европейских языков, так же как и европейского костюма, не означало курса на их русификацию и на разрушение замкнутости еврейских общин, а имело в основном утилитарную цель - снять языковой барьер, мешавший контролю чиновников за еврейскими общинами и отдельными их членами. Эти меры не должны были и не могли вызвать заметных социокультурных изменений в еврейской среде. При рассмотрении вопроса об обучении евреев в светских учебных заведениях необходимо отметить, что в России отсутствовало главное препятствие, не позволявшее евреям становиться студентами в Европе, а именно необходимость принятия религиозной присяги. В российских университетах отсутствовали теологические факультеты (за исключением лютеранского в Дерптском университете), а студенческая присяга не содержала неприемлемых для нехристиан богословских формул, поэтому формальной преграды, которая могла бы помешать евреям поступить в университет, не было564. Более того, в России, в отличие от Европы, государство традиционно уделяло гораздо больше внимания развитию высшего и среднего, а не начального образования, поэтому в России была гораздо меньше распространена грамотность среди населения. Соответственно, гораздо меньший процент населения имел даже теоретическую возможность поступить в гимназию, а тем более в университет, и в такой ситуации евреи с их многовековой традицией поголовной грамотности имели значительное преимущество565. См.: Гессен Ю. Первый еврей-юрист в России – Симон Левин Вульф // Пережитое. 1910. Вып. 2. С. 315. Кстати, в российских гимназиях, согласно уставу от 5 ноября 1804 года, не преподавался закон Божий (см.: Материалы для истории и статистики наших гимназий. СПб., 1864. С. 7), а значит, религиозного повода для отказа в получении среднего образования также не было. 565 См.: Натанс Б. За чертой: Евреи встречаются с позднеимперской Россией. М., 2007. С. 235. 186 564 Тем не менее, попытки относительно массовой реализации этого преимущества были предприняты гораздо позже, не ранее 60-х гг. XIX века, и только в 1880-х гг. число евреев-студентов университетов в России превысило число воспитанников иешив, т.е. высших иудейских учебных заведений, подготавливавших раввинов566. В начале XIX века запрос на получение светского образования в еврейской среде был минимален в силу крайней социокультурной обособленности еврейских общин567. Стремление активное еврейского получать противодействие большинства. светское со Как образование стороны наталкивалось консервативно констатировали на настроенного немногочисленные европейски образованные евреи того времени, «среди [других народов] люди знания – это гордость своего народа; среди нас же они должны скрываться подобно преступникам»568. Когда в 1803 году брестский еврей Моргенштейн попытался организовать для еврейских детей светскую школу, ему этого не удалось – по сообщения литовского губернатора Бенигсена, «живущие в городе Брест евреи не хотят отдавать детей своих по неизвестной сему Моргенштейну причине»569; еврейская школа, которую открыл в 1808 году Виленский университет, просуществовала недолго из-за противодействия кагала570. Причина такой ситуации состояла в том, что религиозные нормы позволяли евреям изучать светские науки, лишь вполне овладев раввинской мудростью571. В еврейской среде получение классического европейского образования признавалось только средством для лучшего понимания Торы, причем эта позиция только усилилась с распространением хасидизма в XVIII См.: Рабкин Я. Еврей против еврея: Иудейское сопротивление сионизму. М., 2009. С. 216 См.: Брамсон Л.М. К истории начального образования евреев в России. СПб., 1896. С. 17. 568 Ledehendler E. The Road to Modern Jewish Politics. Oxford, 1989. P. 87. 569 Цит. по: Аграновский Г. Первые еврейские светские школы в Литве // Вестник Еврейского университета. 1998. №2 (18). С. 132. 570 См.: там же. С. 123. 571 См.: Дубнов С. М. Внутренний быт евреев Польши и Литвы в XVI веке // История еврейского народа. Т. 11. История евреев в России. Т. 1. 1914. С. 353. 566 567 187 веке. В Восточной Европе социокультурная замкнутость евреев была даже выше, чем на Западе, где с XVIII века все активнее развивался процесс ассимиляции евреев, поэтому ортодоксальные западноевропейские еврейские семьи предпочитали отправлять сыновей получать образование в польских и литовских иешивах, в которых присутствие светских элементов в образовательном процессе было минимизировано572. Поддержка идеи обучения в российских государственных школах и университетах могла исходить только от маскилим, т.е. сторонников Гаскалы - еврейского Просвещения, стремившихся к приобщению к европейским социальным и культурным ценностям573. Кстати, можно предположить, что именно влиянием Гаскалы объясняется такое внимание Положения 1804 года к вопросу образования евреев, ранее полностью обойденному вниманием государства: во всяком случае, известен факт личного знакомства члена первого Еврейского комитета А.А. Чарторыйского с видным деятелем российской Гаскалы Иегудой Лейбом (он же - Мендель Левин)574. При этом нужно учитывать, что, хотя идеи Гаскалы, зародившиеся среди немецких евреев, начали в это время проникать в Россию575, численность и влияние маскилим были пока еще слишком незначительны, чтобы влиять на общую картину, тем более что и маскилы часто стремились заводить собственные школы – пусть и нерелигиозные, но отдельные от русских учебных заведений576. Практически полное отсутствие заинтересованности в получении светского образования подтверждают статистические данные: в 1833 См.: Натанс Б. Указ. соч. С. 237. Марек П. Очерки по истории просвещения евреев в России. С. 4. Wischnitzer M. Op. cit. P. 218. В Российской империи даже в начале XX века программа обучения в хедерах и иешивах ограничивалась только религиозными предметами (см.: Гец Ф.Б. Необходимые исправления в хедере. СПб., 1902. С. 1-2). 573 См.: Залкин М. Еврейское Просвещение в Российской империи // История Еврейского народа в России. Под общей ред. И. Барталя. Иерусалим, М. 2012. С. 175. 574 См.: Вишленкова Е.А. Заботясь о душах подданных: религиозная политика в России первой четверти XIX века. Саратов, 2002. С. 262. 575 См.: Цинберг С. Шклов и его «просветители» конца XVIII в. // Еврейская старина. Л., 1928. Т. 12. С. 15-44. 576 См. Залкин М. Указ. соч. С. 176. 188 572 году среди 2105 учащихся гимназий в пределах черты оседлости было 12 евреев. В 1840 году среди 2594 студентов российских университетов было 15 евреев, включая принявших христианство в годы обучения. Даже в Виленском университете вплоть до 60-х гг. студенты-евреи составляли менее 0,5% учащихся577. относятся к несколько более Эти статистические позднему периоду, данные нежели рассматриваемый нами в настоящей работе, однако, учитывая единство курса государственной политики по вопросу еврейского просвещения в тот период, можно с уверенностью предполагать, что в начале XIX века доля учащихся была примерно такой же или даже ниже. Сыграло свою роль и то, что вплоть до конца 50-х гг., когда евреям-выпускникам университетов были предоставлены значительные привилегии, включая право селиться за пределами черты оседлости, со стороны правительства не предпринимались никакие меры, которые могли бы стимулировать евреев получать светское образование. Какие бы то ни было преимущества евреям, окончившим университет, были впервые предоставлены уже за пределами рассматриваемого периода вторым Положением о евреях 1835 года578. Положение о евреях 1804 года разрешило евреям обучаться в учебных заведениях и получать ученые степени, но умолчало о присвоении им привилегий, положенных в Российской империи всем выпускникам университетов (например, с 1803 года по окончании курса наук студенты получали классный чин)579. В ответ на запрос от должностных лиц Виленского университета Министерство народного просвещения разъяснило, что эти привилегии на евреев не распространяются. В связи с этим, евреи сталкивались с ограничениями даже в вопросе, традиционно См.: Познер С. В. Евреи в общей школе (К истории законодательства и правительственной политики в области еврейского вопроса). 1914. С. 8. Косвен М. К вопросу о высшем образовании русских евреев // Еврейская жизнь. 1904. №7. С. 164-166. Марек П. Очерки по истории просвещения евреев в России. С. 21. 578 См.: Кроль М. К вопросу о правах и преимуществах евреев, получивших высшее образование. (Историческая справка) // Книжки Восхода. 1900. №10. С. 49. 579 Именной указ, данный Сенату от 24 января 1803 г. «Об устройстве училищ» // ПСЗ-1. Т. ХХХVII. № 20597. 189 577 разрешавшемся университетами автономно, вне контроля государства, а именно при присвоении ученых степеней. В 1816 году Симону Вольфу, окончившему к тому времени 6-летний курс юридического факультета Дерптском университете, было отказано в допуске к экзамену на докторскую степень, причем отказ был аргументирован, во-первых, несовместимостью запрета на занятие евреями публичных должностей с присвоением выпускнику университета классного чина, а во-вторых, невозможностью для иудея применять или преподавать юридические постановления, касающиеся присяг, богохульства, ереси, кощунства и ряда иных вопросов, вытекающих из христианского учения580. Многочисленные протесты Вольфа, вплоть до обращения напрямую к императору, не принесли ожидаемого результата581 (хотя имеются сведения о том, что позже он, несмотря на формальное отсутствие степени, занимался адвокатской практикой в Митаве582). В литературе можно найти упоминания о еврее Лазаре Ицике Зеуме, якобы получившем докторскую степень в Дерптском университете в 1805 году, однако исследователи признают, что сам факт существования этого студента не подтвержден архивными данными, в частности, его имя отсутствует в матрикулах (списках студентов) университета583. Что же касается оседлости, Виленского то в университета, 1819 году в также ответ на находившегося ходатайство в черте правления университета об освобождении от подушной подати обучающихся там евреев (при том, что такая привилегия даровалась всем лицам с высшим образованием) министром финансов было сообщено: «Касательно обучающихся в Виленском университете студентов из евреев, состоящих в подушном окладе, ответствую, что желающим из См.: Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. СПб., 1864. С. 802. См.: Гессен Ю. Первый еврей-юрист в России – Симон Левин Вульф // Пережитое. 1910. Вып. 2. С. 318. 582 См.: Кандель Ф. Указ. соч. С. 34. 583 См.: Шор Т. Евреи – преподаватели в Тартуском университете (1632-1990 гг.) // Евреи в меняющемся мире: Матер. 3-й междунар. конф. Рига, 25–27 окт. 1999 / Под ред. Г. Брановера и Р. Фербера. Рига, 2000. С. 236. 190 580 581 них ныне же принять христианство ничто не препятствует привести в действо такое благое и душеспасительное намерение их»584. Впрочем, вероисповедание не могло стать препятствием для обучения евреев врачебному делу, не связанному с религиозными вопросами, поэтому, по встречающимся данным, на момент реорганизации Виленского университета в 1802 году на медицинском факультете там обучалось от 14 до 40 евреев585, однако эти смелые оценки не подтверждены источниками. В 1824 году диплом медицинского факультета получил Самуил Кушелевский586, единственным достоверно однако на многие известным годы случаем это оставалось присуждения ученой степени еврею (не считая выкрестов). Вопрос государственного контроля за еврейскими школами долгое время вообще не поднимался. С 1803 года государство было разделено на учебные округа, возглавляемые университетами; таким образом, все учебные заведения еврейские хедеры прибалтийских и ешивы, губерний, состояли под в т.ч. формально контролем и Дерптского университета. Граф Ливен, попечитель Дерптского учебного округа, просил вывести еврейских учителей из ведения училищной комиссии Дерптского университета, поскольку на местах недоставало училищных чиновников, а имевшиеся не знали используемых евреями языков; очевидно, что, хотя это прошение последовало только в 1824 году, и в предыдущие годы контроль за еврейскими школами на практике отсутствовал. В связи с этим, граф Ливен предлагал передать надзор за еврейскими учителями администрации, которая гражданскому могла бы начальству, поручить т.е. местной испытание учителей пользующимся доверием раввинам587. К тому времени в Митаве уже Цит. по: Моргулис М. Вопросы еврейской жизни. С. 9. См.: Аграновский Г. Первые студенты-литваки в российских вузах // Лехаим. 2013. №8. 586 Пережитое. 1910. Вып. 2. С. 36-38. 587 РГИА. Ф. 1282. Оп. 2. Д. 1851. Л. 1 - 1 об. 584 585 191 была учреждена по собственной инициативе «старейшин еврейских семейств» коллегия, которая должна была проверять знания учителей, но она не начинала работать, пока власти не одобрят предложенный ей план обучения. При обсуждении этого плана возник принципиальный спор. Училищная комиссия Дерптского учебного округа, в общем, одобрила его, внеся только второстепенные методологические поправки588. Однако Прибалтийский генерал-губернатор и попечитель Дерптского учебного округа, напротив, обращали внимание на то, что план, с их точки зрения, имел существенный недостаток: он не обеспечивал еврейским последующего поступления школы589. Взгляд подготовку к заведениях на мало рассматриваемый нами в знаний, народные традиционное получению отражает сравнительно мальчикам училища, еврейское образования русификаторские достаточных в т.е. христианских свойственны русской период XVIII – начала конца нееврейские образование тенденции, для как учебных которые были администрации XIX на вв., в но возобладали во второй четверти XIX века. 3.8. Запрет на наем евреями работников-христиан. Исследователи часто утверждают, что практика аренды евреями населенных имений утвердилась еще в Речи Посполитой, поскольку была разрешена там законодательно590. Это не совсем верно, поскольку польское (например, законодательство польская запрещало конституция евреям 1575 года, владеть крепостными разрешавшая всем подданным приобретать имения в Великом княжестве Литовском, делала исключение для «жидов и крестьян, помещиком не уволенных»591). Там же. Л. 9-12. Там же. Л. 8 – 8 об. 590 См.: Оршанский. Русское законодательство о евреях. С. 297. 591 РГИА. Ф. 1374. Оп. 6. Д. 1885. Л. 24. 588 589 192 Впрочем, этот запрет повсеместно нарушался592. Кардинал Комедони, объезжавший польские земли в XVI веке, замечал, что украинские евреи «живут не от низких барышей, лихвы и т.п., а владеют землями»593. После разделов Речи Посполитой некоторые евреи предпринимали попытки продолжить такую практику в России. Так, в 1816 году, согласно заметкам Н.Н. Новосильцева о передаваемых ему прошениях на высочайшее имя, еврей Якоб Эбштейн ходатайствовал «о позволении ему приобрести дальнейших покупкою сведений о имение разрешении и владеть этого дела оным»594; не никаких имеется, но, вероятнее всего, он получил отказ. Еще раньше, в 1799 году, купец второй гильдии Гецель Лейзарович из Белицы в прошениях в Сенат и на высочайшее имя добивался разрешения на покупку двухсот крестьян для работы на кожевенном заводе595. Его просьба была, возможно, простимулирована разрешением состоявшимся купцам покупать незадолго крестьян к до того фабрикам повторным и заводам596. Однако Лезеровичу также было отказано на основании нормы указа от 22 февраля 1784 года, лишавшего нехристиан права владения крепостными крестьянами597. Сам этот указ, в свою очередь, представлял собой подтверждение нормы, содержавшейся в формально действовавшем в то время Соборном уложении 1649 года и запрещавшей «некрещеным иноземцам» держать русских людей в холопстве «по крепостям и добровольно». Однако отдельные примеры приобретения евреями крепостных душ в этот период имели место: так, Иошуа Цейтлину принадлежали имения См.: Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. С. 297. Цит. по: Архив Юго-западной России. Киев, 1863. Т. 1. Ч. VI. С. 146. 594 Бейлин С. Из исторических журналов. В чаянии монарших милостей (1816-1818 г.) // Еврейская старина. №4. 1912. С. 341. 595 См.: Фельдман Д.З. Страницы истории евреев в России XVIII–XIX вв. М., 2005. С. 286–288. 596 ПСЗ-1. Т. XXV. №18442. Ранее покупка посессионных крестьян, до того впервые разрешенная в 1721 году, была запрещена с 1762 года. 597 ПСЗ-1. Т. XXII. № 15936. 193 592 593 в Херсонской и Могилевской Екатеринославской599, купцу губерниях598, Ицке Ноте Ноткину Кашновицу – в – в Херсонской, фабриканту Якову Гиршу – в Могилевской600, купцу Шевелю Левину – под Пинском601. Вероятно, правительство сознательно шло на нарушение общего для всех нехристиан запрета на владение населенными имениями в стремлении приобрести союзников в среде еврейской верхушки. В пользу такого предположения говорит и то, что имения приобретались евреями не просто богатыми, но и приближенными к правящим кругам; это были представители нередко встречавшегося в Европе типа т.н. «придворного еврея» - доверенного лица крупных чиновников602. Нота Ноткин и Иошуа Цейтлин, еще будучи польскими подданными, носили титул «надворных советников польского королевского двора», а после разделов Речи Посполитой приобрели большое влияние при администрации белорусских и новороссийских губерний, став крупными подрядчиками казны и, по многим свидетельствам, кредиторами и протеже фаворитов Екатерины II – С.Г. Зорича и «светлейшего юдофила» Г.А. Потемкина603. В отношении Цейтлина О.Ю. Минкина предполагает также, что его имение было приобретено на имя подставного лица из дворян, поскольку некий полковник Голынский позже предъявлял на него права 604. Яков Гирш получил казенное имение в аренду по ходатайству З.Г. Чернышева с личного разрешения Екатерины II, которое он получил, поскольку собирался использовать эти земли для выращивания овец, из шерсти См.: Фельдман Д. З. Страницы истории евреев в России XVIII–XIX вв. М., 2005. С. 336 См.: Фельдман Д.З., Минкина О.Ю. Культурный феномен прошений белорусских евреев властям в конце XVIII – начале XIX в. // Белорусско-еврейский диалог в контексте мировой культуры: Материалы I Международной научной конференции (Минск, 28–30 апреля 2008 г.). Минск, 2011. С. 261. 600 См.: Фельдман Д.З. Еврей и овцы (Яков Гирш – зачинатель овцеводства в Белоруссии) // Архив еврейской истории. Т. 6. М., 2011. С. 75. 601 См.: Северная почта. 1813. № 38. 602 См.: Кац И. Исход из гетто. С. 23. 603 См.: Бердников Л. Евреи государства Российского. М., 2011. С. 163-164. Montefiore S.S. Prince of Princes: The Life of Potemkin. London, 2000. P. 283. 604 См.: Минкина О. «Беспокойный характер». Эпизоды из истории евреев в России конца XVIII начала XIX вв. // Лехаим. 2009. №9 (209). С. 38. 194 598 599 которых на его фабрике затем должно было производиться сукно, необходимое для российской армии; и даже с учетом этого обстоятельства, имение было передано ему только в аренду, а не в «потомственное владение», как он просил605. Таким образом, эти факты еврейского правила, душевладения они не имели можно считать какого-либо исключением нормативного из общего основания и воспринимались современниками как безусловное нарушение закона. Так, в 1800 году, когда в Белоруссии стало известно содержание «Мнения» Г.Р. Державина, поверенный белорусских евреев Пейсахович обратился к императору с просьбой очистить евреев от несправедливо возведенных на них обвинений и разрешить им и впредь брать в аренду статьи помещичьего хозяйства. Однако сенатским указом от 11 декабря 1800 года был подтвержден польский запрет евреям владеть населенными имениями на каком-либо основании; более того, сам Пейсахович был помещен на год под арест «для отвращения других от подобных недельных просьб»606. Несмотря на такую превентивную меру, подобные прошения последовали от евреев незамедлительно, поскольку в 1801 году Чаусовский нижний земский суд на основании этого указа принял решение об отобрании у Иошуа Цейтлина и у Шефтеля и Лейбы Ноткиных, сыновей Ноты Ноткина, принадлежащих им имений607. Просители жаловались на ожидающее их разорение, просили возвратить им имения, причем Цейтлин при этом ссылался на полученную от польского короля в 1787 году привилегию на владение крепостными, а Ноткины – на то, что являются только управляющими имением, См.: Жукович П.Н. Сословный состав населения Западной Россиив царствование Екатерины II // Журнал министерства народного просвещения. 1915. Ч. 55, №2. С. 308-309. 606 РГИА. Ф. 1374. Оп. 6. Д. 1885. Л. 10 – 11. Запрет на утруждение императора «недельными, прихотливыми, с порядком и законом несовместимыми просьбами» содержался в указе от 6 мая 1799 года (ПСЗ-1. Т. XXV. №18957), основанном на указах от 21 марта 1714 года (ПСЗ-1. Т. V. №2787), от 8 декабря 1714 года (ПСЗ-1. Т. V. №2865), от 19 февраля 1718 года (ПСЗ-1. Т. V. №3143), от 19 января 1765 года (ПСЗ-1. Т. XVII. №12316), от 19 января 1765 года (ПСЗ-1. Т. XVII. №12316); при этом в соответствии с последним из названных указов Пейсахович, как не являющийся дворянином и не состоящий на государственной службе, должен был быть подвергнут другому наказанию – каторжным работам на месячный срок. 607 РГИА. Ф. 1374. Оп. 6. Д. 1885. Л. 31 - 32. 195 605 принадлежащего наследникам адмирала де Рибаса608. Сенат, рассмотрев эти прошения, от дальнейших арестов воздержался, однако подтвердил решение нижнего земского суда, подчеркнув, что аналогичным образом нужно поступить и с другими имениями, арендованными евреями (всего в Белоруссии, согласно представленного генерал-губернатором в 1801 году доклада, таковых насчитывалось шесть, что опять же свидетельствует о том, что это не было массовым явлением)609. В начале века XIX Державиным была популяризована в правительственных кругах идея о том, что евреи-арендаторы доводят крестьян до разорения, являясь главной причиной расстройства хозяйства в Белоруссии. Эти утверждения впоследствии транслировались многократно: так, будущий император Николай I, совершая в 1816 году поездку по западным губерниям, записал в путевом журнале, что «жиды – совершенно вторые владельцы, они промыслами своими изнуряют несчастный народ до крайности»610. Распространению подобных идей должны были способствовать устоявшиеся представления о том, что меркантильность и алчность являются имманентными национальными чертами евреев; такие стереотипы пропагандировались, в частности, Вольтером611, и потому не казались средневековым пережитком и проявлением радикальной христианской ксенофобии. Однако, возложение судя вины по на опубликованным евреев не совсем арендным контрактам, справедливо: польские землевладельцы, передавая свои имения евреям, особо оговаривали, что те имеют право требовать с крестьян исполнения повинностей только в том объеме, в котором те несли их раньше. Кроме того, контакты арендаторов-евреев со шляхтой воспринимались как источник их Там же. Л. 1 - 5, 13 - 16. Там же. Л. 17 – 22 об. Подробнее о выявленных в 1800 случаях передачи владельческих имений в аренду евреям см.: Анищенко Е.К. Евреи в Белорусской губернии. С. 36-37. 610 Цит. по: Шильдер Н.К. Император Николай I: его жизнь и царствование. М., 2010. С. 55. 611 См: Мюллер Д.З. Указ. соч. С. 42-43. 196 608 609 экономического благосостояния; в Польше XVII века это выражалось в поговорке «Польша – это небеса для шляхты, чистилище для горожан, ад для крестьян и рай для евреев»612. На тесную связь со шляхтой «замковых» евреев, живших во владельческих местечках, указывали многие исследователи; именно в этом они видели причину ненависти к евреям польской бедноты, воспринимавшей их, наряду с панами, как источник притеснений613. Представления о богатстве сельских еврееварендаторов также были явно сильно преувеличены и существовали в основном в воображении их противников: если некоторые из них и получали значительную прибыль, то о большинстве этого сказать нельзя614. В конце XVIII века и белорусский генерал-губернатор А.В. Гудович, и литовский гражданский губернатор И.Г. Фризель сообщали, что шинкарство приносит евреям очень небольшой доход, часто даже недостаточный для содержания семьи615. Нужно понимать, что упомянутые в указе об образовании третьего Еврейского комитета нищие евреи, не имевшие средств для переселения из селений в города, и евреи-шинкари, обвиняемые пропагандой в том, что они якобы обогащаются за счет крестьян – это одни и те же люди. Польский запрет евреям владеть крестьянами и населенными имениями на каком-либо основании был подтвержден Сенатом 20 февраля 1813 года616. Однако в январе 1817 года депутатами еврейских обществ на высочайшее имя была подана просьба об отмене этого запрета. Император отнесся к просьбе со вниманием и, для того чтобы составить собственное мнение по этому вопросу, распорядился передать Мочалова В. Paradisus Judaeorum: еврейская элита в ренессансной Речи Посполитой // Евреи: другая история. М., 2013. С. 164. 613 См.: Леонтович Ф.И. Сословный тип территориально-административного состава литовского государства и его причины. СПб., 1895. С. 10, прим. 1. Владимирский-Буданов М.Ф. Немецкое право в Польше и Литве // Журнал Министерства народного просвещения. 1868. Т. 139. С. 804. Эварницкий Д.И. История запорожских казаков. Т. 1. СПб., 1892. С. 47. 614 О полунищем быте сельского арендатора см.: Еврейская библиотека. Т. 1. СПб., 1871. С. 246. Мюллер Д.З. Указ. соч. С. 95. 615 См.: Усов М.Л. Указ. соч. С. 19-20. 616 Указ не приведен в ПСЗ, однако ссылка на него имеется в указе от 20 декабря 1820 года. 197 612 ему на личное рассмотрение все имеющиеся в наличии дела, касающиеся владения евреями крепостными, решение по которым еще не было принято либо было принято, но не исполнено. После этого министром юстиции через министра духовных дел императору было передано дело, разбиравшееся в то время Сенатом. Предметом разбирательства были обнаруженные в Литовской губернии случаи передачи помещиками в аренду евреям имений с крестьянами; при этом возражения властей вызывало, во-первых, нарушение запрета на передачу во владение евреям крепостных 617, а вовторых, тот факт, что эти договоры аренды были заключены «домашним образом <…> на простой бумаге», то есть без уплаты пошлины в казну путем использования гербовой бумаги618. На самом деле, как полагают исследователи, случаи нарушения запрета на передачу евреям земель с крестьянами в губерниях черты оседлости были нередки, поскольку подобные сделки считали для себя выгодными как дворяне-землевладельцы, предпочитавшие получение легких денег в качестве арендной платы заботам по ведению хозяйства, так и евреи, получавшие в качестве дохода с имений значительно большие суммы, чем уплаченные арендодателю. В исторической литературе619, как и в украинском фольклоре620, распространено мнение о том, что евреи в Речи Посполитой якобы арендовали не только шляхетские имения, но и православные церкви. На самом деле, такое мнение, скорее всего, следует признать антисемитской легендой, либо вообще не имеющей под собой оснований, либо основанной на единичных случаях злоупотреблений621, поскольку она подтверждается РГИА. Ф. 1402. Оп. 1. Д. 171. Л. 1 – 1 об. Согласно указу от 23 января 1699 г. «О держании во всех приказах и приказных избах гербовой бумаги; о писании на оной всяких крепостей, и о введении денежного за оную сбора в Оружейной Палате» (ПСЗ-I. Т. III. № 1673). 619 См.: Костомаров Н.И. Славянская мифология: Исторические монографии и исследования. М., 1995. С. 496. 620 См.: Антонович В., Драгоманов M. Исторические песни малорусского народа. Т. 2. Киев, 1875. С. 30-31. 621 См.: Галант И. Арендовали ли евреи церкви на Украине? Киев, 1914. 198 617 618 только немногочисленными свидетельствами тех лиц, которые обоснованно могут быть заподозрены в тенденциозности622. Для обхода запрета владения поместьями еще в Речи Посполитой была изобретена юридическая конструкция кресценции (лат. crescentio – рост, увеличение), согласно которой имения формально оставались во владении помещика, однако евреи получали право собственности на весь полученный урожай, а также право требовать от крестьян собирать этот урожай, молотить зерно, перевозить его к винокурням, предоставлять работников, подводы и ездовой скот для работ в имении и т.п. по сути, кресценция представляла собой распространение на все помещичье хозяйство тех отношений шляхтича и еврея-арендатора, которые были широко применяемы к винному откупу; однако если право шляхты отдавать признавалось, то на откуп привилегия винную владения торговлю легально крепостными могла осуществляться западнорусским дворянством только лично. Кстати, в последовавшем позже сенатском указе, запрещавшем подобные соглашения, в качестве типового условия кресценции была упомянута обязанность помещичьих крестьян перевозить зерно именно к винокурням, что в некоторой степени подтверждает сложившееся к тому времени представление о евреях, использующих пшеницу исключительно для производства спирта и вызывающих тем самым голод и пьянство в среде крестьянства. Сенат, ознакомившись с делом, 27 октября 1818 года принял вполне ожидаемое решение, то есть признал имевшие место кресценции незаконными, и предписал возвратить арендованные имения с крестьянами помещикам-собственникам, особо отметив недопустимость заключения подобных договоров в дальнейшем. Министр духовных дел 622 См.: Грушевський М. Історія України-Руси. Т. VIII. Київ-Львів, 1922. Розділ VIII. 199 и народного просвещения, согласившись с решением Сената, счел необходимым отметить, что вина за заключение незаконных договоров лежит не только на евреях-арендаторах, но и на помещиках- арендодателях, а также на чиновниках, утвердивших противоречащие действовавшим нормам условия соглашений, и, следовательно, необходимо привлечь виновных должностных лиц к ответственности, а помещиков обязать возвратить евреям внесенную арендную плату, обеспечив обязательство по возврату доходами от бывших в аренде имений. 27 марта 1819 года Сенатом был принят указ «О прекращении в присоединенных от Польши губерниях работ и услуг, отправляемых крестьянами и дворовыми людьми для евреев»623, согласно которому все кресценции должны были быть прекращены. Фактически это решение было мотивировано совершенно верным выводом о том, что кресценции представляют собой притворную сделку, направленную на то, чтобы прикрыть запрещенный договор аренды, поскольку, хотя и считается, что евреи «нанимают одну только кресценцию, безо всякого к тем крестьянам права», на самом деле они «вполне таковыми имениями распоряжаются и в услугах людей и крестьян содержат; из чего и явствует, что евреи истолковали означенный указ 1813 года февраля 20 совсем в превратном виде». Любопытно, что в этом указе упоминалось, что практика кресценций нарушает не только законодательство Российской империи, но и конституции Речи Посполитой 1496 и 1775 гг. При этом в указе от 27 марта 1819 года замечания министра духовных дел А.Н. Голицына не были учтены: о необходимости потребовать ответа от присутственных мест, утвердивших незаконные договоры, не было упомянуто вообще, а о взаимных расчетах помещиков с евреями предлагалось только «разведать особо». Министр 623 ПСЗ-1. Т. XXXVI. №27740а. 200 духовных дел через министра юстиции предложил Сенату дополнить указ в соответствии с внесенным им ранее предложениями, однако сенаторы не пришли к единому мнению на этот счет (хотя возражения против предложений министра духовных дел были формальными и заключались в нежелании изменять без одобрения императора уже принятый и вступивший в силу указ от 27 марта 1819 года)624, вследствие чего дело было передано на рассмотрение в Государственный совет. В обоснование необходимости принятия указа, обеспечивающего права евреев, ранее участвовавших в запрещенных кресценциях, министром духовных дел были представлены Государственному совету следующие аргументы. Во-первых, невозвращение арендной платы помещиками может повлечь за собой разорение евреев, причем не только арендовавших имения, но и других, поскольку, «по обычаям сего народа, достаточнейшие должны печься о пропитании бедных»; убытки членов еврейских общин повлекут, в свою очередь, убытки казны, так как это затруднит собирание податей. Этот аргумент демонстрирует, что российское государство сохраняло усвоенный еще в средневековой Европе взгляд на еврейскую общину как на «общественную копилку» (Sparbüche): евреям позволялось накапливать средства только потому, что при возникновении надобности ими можно было распорядиться в интересах казны625; разница состояла только в том, что средневековый подход предполагал прямую экспроприацию капитала в случае нужды, а российский основывался на использовании в государственных интересах традиций еврейской благотворительности. Во-вторых, помещики приобрели капитал, составлявший арендную плату, незаконным путем, о чем они не могли не знать. Таким образом, министр 624 625 фактически указывает на то, что эти средства должны РГИА. Ф. 1151. Оп. 1. 1820 год. Д. 23. Л. 27 об. – 29. См.: Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. С. 179. 201 считаться институт неосновательным прямо не обогащением, признавался хотя соответствующий дереволюционным российским законодательством. Правда, известно, что в более поздний период суды признавали необходимость возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на общую норму ст. 574 т. X Свода законов российской империи, согласно которой «как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих, то всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред и убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой - производить право требовать вознаграждение». Однако Г.Ф. Шершеневич указывает на то, что соответствующее толкование указанной нормы должно основываться прежде всего не на самой этой статье, а на указе 1851 года626, ставшим одним из ее источников627. В-третьих, учитывая, что договоры о кресценциях были составлены на простой бумаге и являлись, таким образом, недействительными, евреи не могли ссылаться на эти договоры при обращении к властям и, следовательно, не могли надеяться возвратить уплаченные ими деньги через суд без специального указания закона. Из этого министр духовных дел и просвещения снова делает вывод о том, что необходимо обязать помещиков возвратить евреям арендную плату, с тем, чтобы, «по отобрании у евреев, их капиталы были обеспечены теми же самыми имениями, коих кресценция им была продана». Предложенный помещиками за счет механизм имений обеспечения объяснен возврата министром денег народного просвещения нечетко, но, поскольку оговаривалось, что в любом случае нельзя разрешить населенными механизмов 626 627 евреям имениями, залога или а продолжить владеть и распоряжаться значит, обеспечение с использованием удержания исключалось, вероятно, следует ПСЗ-2. Т. XXXII. №25055. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. СПб., 1907. С. 589-590. 202 понимать, что предполагалось наложение ареста на получаемые от этих имений доходы, которые помещик должен передавать бывшим арендатором до полного возврата арендной платы. Государственный совет выразил согласие с предложениями министра духовных дел и просвещения, а 20 декабря 1820 года мнение государственного совета получило Высочайшее утверждение628. Таким образом, теоретически нарушение закона путем заключения соглашений о кресценциях интересов должно всех сторон. было быть Однако выгодность для помещиков и пресечено учитывая евреев с удовлетворением очевидную таких обоюдную соглашений, нетрудно объяснить тот факт, что на практике они продолжали заключаться и после введения свидетельствует юридического позднейшее запрета629; об законодательство, этом, в частности, подтверждавшее этот запрет630. Параллельно с запретом кресценций государство было озабочено и другим аспектом той же проблемы, а именно наймом евреями христиан в качестве домашних слуг. Запрет на содержание евреями христианской прислуги был введен в Европе во времена средневековья по инициативе католической церкви631. В Речи Посполитой к моменту разделов было запрещено всем христианскую «басурманам», «челядь», за в том исключением числе и евреям, пивоваров, держать винокуров и извозчиков632; интересно, что при этом специально подчеркивался запрет на наем христианок-кормилиц633. В России, однако, эти нормы ПСЗ-1. Т. XXXVII. №28501. См.: Блюменфельд Г.Ф. О землевладении и аренде у евреев // Еврейское обозрение. 1884. №6. С. 32. 630 ПСЗ-1. T. XL. №.30543. 631 Кресин А.Д. Судьба евреев в Средние века и обычаи их по настоящее время. М., 1860. С. 27-28. 632 Статут Великого княжества Литовского 1566 года. Раздел XII, арт. 9, параграф 1. См. также: Сапунов А. Указ. соч. С. 9-10. Кроме светского права, те же запреты неоднократно повторялись в постановлениях церковных соборов (см: Шпирт А. Православная церковь и дисциплинаризация иудео-христианских отношений в Речи Посполитой в первой половине XVII века // Тирош. Труды по иудаике. Вып. 12. М., 2012. С. 136-137). 633 Статут Великого княжества Литовского 1566 года. Раздел XII, арт. 9, параграф 2. Этот запрет, вероятно, был воспринят из Западной Европы, где он был введен по инициативе католической 203 628 629 игнорировались – прежде всего потому, что еврейские семьи, повсеместно соблюдавшие правило о субботнем покое, запрещавшее заниматься любой работой с вечера пятницы до вечера субботы, не могли обойтись без услуг т.н. «шабес-гоев» - нанятых христиан, которые в такие дни топили в их домах печи, подавали еду на стол и т.п.634 Вопрос о восстановлении запрета держать слуг-христиан поставил в 1820 году херсонский губернатор, сообщавший о том, что женщиныхристианки, находящиеся в еврейских домах, «не только забывают и оставляют без исполнения обязанности христианской веры, но принимают обычаи и обряды еврейские и нередко, по снисхождению еврейскому, впадают в разврат»635. Комитет министров высказался однозначно против подобной практики, что было затем подтверждено сенатским указом от 22 апреля 1820 года. Интересно, что при этом использовались политические аргументы, а не юридические (сенатские указы от 22 апреля 1818 года и от 27 марта 1819 года, запрещавшие держать христиан в услужении, упомянуты в Журнале комитета вскользь): министр духовных дел и народного просвещения указывал на то, что недопустимо давать евреям возможность обращать христиан в их веру636. На самом деле, такая мотивировка кажется странной не только потому, что иудейской религии в принципе чужд активный церкви, видевшей профанацию христианских таинств в том, что евреи запрещали таким служанкам кормить их детей после принятия причастия (см.: Стоу К. Указ. соч. С. 318). С другой стороны, и сами евреи не должны были стремиться держать кормилиц-неевреек, т.к. это было запрещено Талмудом (см.: Пятковский А.П. Указ. соч. С. 269). Интересно, что канонические нормы православной церкви не содержали запрета на наем христианок-кормилиц, однако запрещали христианкам-повивальным бабкам принимать роды у евреек; это объяснялось стремлением не допустить того, чтобы христианские женщины восприняли суеверные магические ритуалы, сопровождавшие родовспоможение у евреев (см.: Шпирт А. Указ. соч. С. 134). 634 Белова О. Народный портрет еврея глазами славян // Евреи в России. Неизвестное об известном. М., 2012. С. 87. 635 РГИА. Ф. 1151. Оп. 1. 1820 год. Д. 23. Л. 20. По украинскому обычаю, прислугой в еврейских домах обычно становились девушки, которые родили ребенка, не будучи замужем, и не видели из-за этого лучших перспектив для устройства своей судьбы, поскольку не могли надеяться на замужество (См.: Лесков Н.С. Еврей в России. М., 2003. С. 25); возможно, именно этим и объяснялось их «развратное» поведение, если оно действительно имело место. 636 РГИА. Ф. 1151. Оп. 1. 1820 год. Д. 23. Л. 23. 204 прозелитизм637, но и потому, что годом ранее сам А.Н. Голицын руководил разбирательством по доносу о пропаганде евреями иудаизма среди слуг-христиан и пришел к выводу, что донос был ложным638. Этот запрет был воспринят негативно не только самими евреями, но и некоторыми представителями христианских либеральных кругов, например, В.Н. Каразиным, приближенным чиновником Александра I, который в письмах к императору разносторонне критиковал политику А.Н. Голицына по разнообразным духовным вопросам 639. Высказывая удивление по поводу того, что донесение одного губернатора послужило притеснению целого народа, он утверждал, что сами евреи называют этот указ «гонением», поскольку без помощи слуг-христиан они по субботам не могут ни зажечь огня, ни купить хлеба, не нарушив правила о шаббатном покое640. Несмотря на это, впоследствии запрет был смягчен только частично и только исходя из практических требований государственной пользы. Сенатским указом от 14 февраля 1821 года было разрешено иметь в услужении христиан тем евреям, которые содержали казенные откупа, «дабы сие не послужило бы к расстройству принятых евреями на себя с казною обязанностей»641. Однако исключение делалось только для найма христиан на такие работы, при которых они не должны были непосредственно и близко контактировать с евреями нанимателями. Так, когда в 1822 году подольское губернское правление запросило сенат о том, могут ли евреи, содержащие в аренде почтовые станции, духовных нанимать дел и христиан для работы народного просвещение почтарями, министерство и почтовый департамент министерства внутренних дел сошлись во мнении, что это должно быть См.: Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. С. 20. См.: Гессен Ю. Доносчики и авантюристы времен Александра I // Еврейская старина. 1916. Т. 9. С. 62-66. 639 См.: Кондаков Ю.Е. Либеральное и консервативное направление в религиозных движениях в России в первой четверти XIX века. СПб., 2005. С. 243-252. 640 Опубл.: Объяснительная записка В.Н. Каразина министру внутренних дел графу Виктору Павловичу Кочубею // Русская старина. 1870. Т. 2. С. 551-552. 641 РГИА. Ф. 1402. Оп. 1. Д. 171. Л. 4 об. - 5. ПСЗ-1. Т. XXXVIII. №29557. 205 637 638 разрешено, поскольку «служба на почтовых станциях в писарях и почтарях не должна почитаться особенною личною услугою тому лицу, которое содержит станцию»642. Запрет на наем евреями христиан сам по себе умножает количество противоречий в законодательстве по еврейскому вопросу: с одной стороны, демонстрировать правительство стремление в к начале XIX преодолению века уже замкнутости начало еврейских общин, проявившееся, в частности, в попытках внедрения европейских языков и европейской одежды, в начавшемся ограничении кагальной автономии и т.п.; с другой стороны, христианам был закрыт доступ в еврейские дома, в то время как прислуга из числа христиан могла бы стать важным каналом ассимиляции643. Запрет на содержание христианской прислуги демонстрирует приоритетный порядок мотивов российского законодателя: меры, направленные на улучшение быта евреев и на их интеграцию в российское общество, могли предприниматься лишь до тех пор, пока они ни в коей мере не затрагивали государственных интересов (в частности, интересов государственной религии). РГИА. Ф. 1289. Оп. 1. Д. 317. Л. 13. См.: Цельтнер Л. О значении христианской прислуги для евреев // Сион. 1862. №35. С. 554-555. Зейберлинг И. О распространении русского языка между евреями // Журнал министерства народного просвещения. 1862. №7. С. 65-68. 206 642 643 Обязанности евреев по уплате налогов и несению иных 4. повинностей. Особенности фискального статуса евреев. 4.1. 13 сентября 1772 года были Высочайше утверждены доклад и докладные пункты белорусского генерал-губернатора графа Чернышева о порядке управления белорусскими губерниями. В частности, первым пунктом для населения присоединенных губерний устанавливалась поголовная подать (особо пояснялось, что она не названа подушной, потому что «слово души в сих губерниях в сем случае необыкновенно»). Белорусские крестьяне были «положены в равный с прочими в государстве крестьянами семигривенный оклад», но для евреев размер поголовной подати был установлен особо: «по одному рублю с каждой [головы]»644. Соответственно, впоследствии на евреев не распространялись указы, вводящие налоговые льготы для подданных белорусских губерний, например, отмена поголовной и винной податей за первую половину 1773 года и последующее уменьшение податей вдвое, продолжавшееся до 1783 года645. При этом сумма, уплачиваемая евреями в казну, после перехода их в российское подданство оказалась меньше той, которую должны были платить белорусские мещанехристиане, однако в абсолютном выражении она существенно повысилась – по сообщению З.Г. Чернышева, в Речи Посполитой налог с евреев составлял 2 злотых, т.е. около 30 копеек646. Однако по сути своей податной статус евреев не изменился по сравнению с польским государством: по-прежнему в соответствии с магдебургской традицией ПСЗ-1. Т.XIX. №13865. См.: РГАДА. Ф. 10. Оп. 1. Д. 114. Л. 1 – 2. Чечулин Н.Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II. СПб., 1906. С. 126. 646 См.: Жукович П.Н. Сословный состав населения Западной России в царствование Екатерины II // Журнал министерства народного просвещения. 1915. Ч. 55, №2. С. 297, сн. 2. 207 644 645 они уплачивали специальный, «не существующий для других подданных»647 налог. Принятый 3 июля 1779 года указ «О собирании поголовных податей с крестьян Белорусских губерний» принципиально не изменил налогообложение евреев. Этим указом поголовная подать была уменьшена вдвое (для крестьян – до 35 копеек, для мещан – до 60 копеек, для евреев – до 50 копеек). Однако снижение поголовной подати компенсировалось введением новой винной подати, которая составляла 20 копеек с крестьян, 1 рубль с мещан и 50 копеек с евреев 648, т.е. фактически размер налога с евреев не изменился. Обращает на себя внимание то, что и по докладным пунктам 1772 года, и по этому указу евреи должны были платить меньшую подать по сравнению с мещанами; поэтому, даже когда евреям было дозволено записываться в сословия, те из них, кто не имел достаточного капитала для приписки к купечеству, уклонялись от приписки к мещанству649. И лишь указ от 3 мая 1783 года установил, что «евреи в белорусских губерниях обложены податью по состоянию, в какое они запишутся» (тем самым подтверждалось включение в мещанство евреев, не записавшихся в купечество). Постепенно российское правительство отказывается от исключительного отношения к евреям, и в следующие годы был издан целый ряд указов, согласно которым налоги с евреев должны были взиматься уравнительно с прочим населением. 10 марта 1781 года именным указом было разъяснено генерал-прокурору, что при уплате ежегодного однопроцентного сбора с купеческих капиталов, Песковский М.Л. Роковое недоразумение. Еврейский вопрос, его мировая история и естественный путь к разрешению. М., 1891. С.248. 648 ПСЗ-1. Т. XX. №14892. 649 Миндлин А.Б. Евреи в царствование Екатерины II. С. 10. 208 647 установленного указом от 17 марта 1775 года, «исповедание торгующих не долженствует служить поводом для их различий, и, следовательно, кто бы какого закона ни был, ни больше, ни меньше установленного платить не обязан».650 9 ноября 1781 года было объявлено, что винная подать, введенная указом от 3 июля 1779 года, должна взиматься со всех городских жителей губерний Полоцкой и Могилевской, «какого бы рода и закона они ни были», «без различия» (т.е. в равной сумме)651. Именным указом от 3 мая 1783 года «О податях с купечества, мещан, крестьян и других обывателей губерний Киевской, Черниговской, Новгород-Северской, Харьковской, Полоцкой, Могилевской, Рижской, Ревельской и Выборгской» было установлено, что «евреи, в белорусских губерниях проживающие, долженствуют быть обложены податями по состоянию, в которое они запишутся, без различия закона и народа»652. Необходимо заметить, что этот указ не только уравнивал податной статус евреев и христиан, но и подчеркивал, что приписка к одному из городских сословий является не только правом, но и обязанностью всех евреев. 25 сентября 1783 года сенатским указом «О сборе податей с греков, волохов, болгар, персиян и прочих иноверцев, а также с подсуседков и работников, обитающих в Черниговском наместничестве» было подтверждено со ссылкой на указ от 3 мая этого года, что проживающих в наместничестве иноверцев нужно «поместить <…> в оклад, смотря по званию каждого, в какое кто из них вступил или впредь вступит, с тем, однако ж, что если в том не будет настоять каких-нибудь законных препятствий или имеются какие привилегии, по которым они от платежа по общему установлению изъяты быть могли».653 ПСЗ-1. ПСЗ-1. 652 ПСЗ-1. 653 ПСЗ-1. 650 651 Т.XXI. Т.XXI. Т.XXI. Т.XXI. №15130. №15274. №15724. №15833. 209 Таким образом, в 80-е гг. века XVIII еврейская политика российского правительства по фискальным вопросам, как и по всем иным, основывалась в основном на либеральном принципе уравнения евреев с прочими подданными. Однако в 90-е гг. и в этой сфере наблюдаются серьезные изменения. Во-первых, литовских в присоединенных губерниях было по третьему сохранены разделу Польши особенные правила налогообложения евреев, ставившие их в невыгодное положение и предполагавшие наложение на них дополнительных фискальных обязанностей. Так, из упоминаний сохранившихся документов можно заключить, что в литовских губерниях, помимо подушной подати, с евреев продолжили собирать подымную подать654. О введении новой подымной подати упоминается в пинкосе (сборнике актов) Литовского ваада 1652 года; эта подать взималась с принадлежащих домов, а ее размер различался в зависимости от размера дома, а также от того, был ли он каменным или деревянным, использовался ли как жилье либо как шинок или лавка655. Постановлением Варшавского сейма 1661 года евреи взамен наложения на их общину огульной подати были освобождены ото всех иных налогов, кроме подымной подати и таможенных пошлин656. Очевидно, подымная подать взималась не в казну, а на местные нужды: так, в уставе 1784 года для волостей Ретовского староства657 она упоминается наряду с обязанностью нести ночную стражу и другими общинными повинностями658. РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 39658. Областной пинкос ваада главных еврейских общин Литвы 1631 года // Еврейская старина. 1911. Вып. 3. С. 282-285. 656 Симоненко Г. Сравнительная статистика Царства Польского и других европейских стран. Варшава, 1879. С. 18. 657 Староством (лит. seniūnija, польск. starostwo) в Великом княжестве Литовском называлась административно-территориальная единица, включавшая казенные земли, отданные в долгосрочную (иногда пожизненную и наследуемую) аренду частному лицу – старосте, имеющему на этих территориях судебную и административную власть (см.: Никотин И.А. Столетний период (1772-1872) 210 654 655 Во-вторых, продолжала действовать норма, в соответствии с которой в Литве женщины-еврейки должны были платить казенные подати наравне с мужчинами. Такое положение было совершенно нехарактерным для фискальной системы Российской империи и потому очевидно дискриминационным. На государственном уровне тема налоговых обязанностей литовских евреек впервые была вынесена на обсуждение только более пятнадцати лет ограничилось спустя, и только такого тогда оценкой существовавшего положения справедливости даже правительство формального закону, не положения. В обратившись 1811 поначалу соответствия к году вопросу о гродненский гражданский губернатор обратился в министерство финансов с вопросом о том, должны ли продолжать взиматься подати с литовских евреек; при этом он ссылался на коллизию манифеста об учреждении новой переписи от 18 мая 1811 года, которым предписывалось вносить в ревизию только души «мужеска пола», и польской конституции 1775 года, согласно которой поголовная подать взимается с евреев обоего пола659. Государственный казначей и министр финансов, указав на то, что подати в Литовских губерниях, в соответствии с высочайшим указом от 27 января 1795 года, должны взиматься на основании польских установлений, заключили, что еврейки должны быть подвергнуты ревизии и положены в оклад660. Это мнение было затем утверждено Государственным советом и императором661. При этом Государственный совет сослался на то, что подать собирается с евреев обоего пола еще со времен Екатерины II, а манифест от 18 мая 1811 русского законодательства в воссоединенных от Польши губерниях и законодательство о евреях (1649-1876). Т. 1. Вильна, 1886. С. 274-275). 658 Опубл.: Регесты и надписи. Свод материалов для истории евреев в России. Т. III. СПб., 1913. С. 247 - 250. №2310. 659 РГИА. Ф. 557. Оп. 1. Д. 42. Л. 1 – 1 об. 660 Там же. Л. 3 об. 661 Там же. Л. 17 об. 211 года, которым была назначена VI ревизия662, не отменяет этого правила. Формально эта аргументация была верной, а приведенные Н.Д. Градовским доказательства ее несоответствия закону663 нельзя признать весомыми, поскольку он ссылался только на декларативные формулы екатерининского законодательства. Но сохранение такого порядка сбора податей было тем более несправедливо, что увеличение налогов было, по сути, единственным ограничением прав евреев, которое не имело под собой никаких разумных исторических или управленческих оснований, а представляло собой в чистом виде акт дискриминации. Косвенно о времени освобождения евреек свидетельствовать гендерный охват ревизий. от подати Включение может женщин в ревизию само по себе не свидетельствует о том, что их рассматривают как налогоплательщиков, поскольку женщины податных сословий (не только еврейки) повсеместно в России вносились в ревизские сказки во время семи из десяти переписей, хотя они, разумеется, не облагались подушной податью664; однако некоторые выводы можно сделать исходя из того, что материалы трех всероссийских ревизий, в т.ч. прошедшей в интересующий нас период ревизии 1811 года, не содержали сведений о женщинах-нееврейках, а также исходя из того, что количество женщин, не плативших подати, подсчитывалось, но поверялось. В Литовских губерниях, в отличие от других губерний черты оседлости, женщиныеврейки учитывались наряду с мужчинами в том числе и в ходе шестой ревизии 1811 года665, что позволяет заключить, что в этот период подушная подать с них все еще продолжала взиматься. Однако уже в 1815 году, в ходе седьмой ревизии, данные о женщинах в Литовских губерниях не подлежали поверке: в материалах разбирательства дела еврея Росинского уезда Виленской губернии Иоселя Чержеского ПСЗ-1. Т. XXXI. №24635. См.: Градовский Н.Д. Указ. соч. С. 187. 664 См.: Федорович Л.В. История и теория статистики. Одесса, 1894. С. 397. Кодан С.В., Поляков И.Ю. Указ. соч. 665 РГИА. Ф. 1152. Оп. 1. Д. 53. Л. 1 – 2 об. 212 662 663 упоминается о том, что с него была взята подписка о том, что в своей семье он не утаил от переписи ни одной «мужеска пола души» 666. Первый департамент Сената в 1812 году, ссылаясь на запрос Виленской казенной палаты о том, следует ли «на основании прав Российских» освободить женщин-евреек от подушной подати, которую оные по польским узаконениям прежде платили», приходил к выводу, что делать этого не следует667; это мнение было еще раз подтверждено в 1820 году668. Департамент Государственной экономии Государственного Совета 3 июня 1812 года также подтвердил, что подать с них должна продолжать взиматься669. Однако канцелярия Министерства финансов, отвечая 19 октября 1822 года на запрос Департамента Государственного Совета, сообщала, что государственной на тот момент экономии еврейки Литовских губерний никаких податей в казну не платят. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что в период с 1812 по 1815 год имел место некий правовой акт, освобождавший их от обязанности платить подушную подать, однако конкретных указаний на его принятие найти не удалось. Однако ключевое значение в области формирования фискального статуса российских евреев имело введенное для них удвоение всех податей, установленное указом от 23 июня 1794 года670. Разные авторы приводят различные объяснения мотивов, побудивших правительство прибегнуть к этой мере. Так, Ю.И. Гессен671, ссылаясь на мнение Ноты Ноткина, полагает, что таким образом рассчитывалось поощрить евреев к переселению в Новороссию, поскольку колонисты временно РГИА. Ф. 1341. Оп. 23. Д. 1023. Л. 9. ПСЗ-1. Т. XXXI. №21547. 668 РГИА. Ф. 1152. Оп. 1. Д. 53. Л. 36 об. 669 Там же. Л. 21 об. – 23. 670 ПСЗ-1. Т. XXIII №17224. 671 Гессен Ю.И. Евреи в России: Очерки общественной, правовой и экономической жизни русских евреев. СПб, 1906. С. 365. 213 666 667 освобождались от всех повинностей; массовое переселение одновременно позволило бы освоить недавно присоединенные малонаселенные южные территории и избежать чрезмерной концентрации евреев в западных губерниях. Дж.Д. Клиер672 и М.И. Кулишер673 настаивают на том, что эта мера имела чисто экономические причины: «Многочисленные войны екатерининского времени все более и более истощали казну, и для наполнения ее необходимо было возвысить подати, разорять население». Это мнение подтверждается тем, что в тот же день, 23 июня 1794 года, был принят учреждении целый новой ряд указов, ревизии674, о касающихся налогообложения: повышении подушной подати об с крестьян675, о взыскании единовременного однопроцентного сбора с купцов и купеческого установлении однопроцентного сбора капитала наследству676, повышении по о при переходе сборов с металлургических заводов677. Н.Н. Голицын прямо объясняет введение для евреев повышенного налога тем, что государство осознало вредную социально-экономическую роль евреев, эксплуатирующих и разоряющих крестьян678. И. Левитац обращает внимание на то, что евреям, неспособным к уплате двойной подати, в соответствии с этим указом предоставлялась возможность выехать за границу; в связи с этим он приравнивает повышенную подать к «налогу за терпимость», который вынуждены были платить государствах в качестве платы евреи в средневековых европейских за проживание в стране679. Возможно, этот указ явился своего рода карательной мерой, поскольку он был принят во время антироссийского восстания Костюшко, в котором некоторая часть польских евреев принимала активное участие на стороне Клиер Дж.Д. Указ. соч. С. 141. Кулишер М.И. Кулишер М.И. История русского законодательства о евреях в связи с системой взимания налогов и отбывания повинностей. С. 437. 674 ПСЗ-1. Т. XXIII. №17221. 675 ПСЗ-1. Т. XXIII. №17222. 676 ПСЗ-1. Т. XXIII. №17223. 677 ПСЗ-1. Т. XXIII. №17225. 678 См.: Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 140. 679 См.: Левитац И. Еврейская община в России (1772-1917). М., 2013. С. 54. 214 672 673 поляков680 (хотя имелись и многочисленные сведения о том, что евреи помогали русским войскам, преимущественно как осведомители, секретные посланники681 и поставщики армии682). Любопытно, что во время восстания попытка удвоения податей была сделана и с противоположной стороны: подполковник барон Шульц, командовавший одним из соединений российской армии, доносил 4 мая 1794 года (за полтора месяца до издания российского указа по этому поводу) со слов осведомителя еврея Соломона, что евреи местечка Сеймен получили из Вильны, занятой в то время войсками Костюшко, распоряжение о взыскании двойного подушного и подымного сборов683. Также можно предположить, что идея увеличения налогов была подана администрацией западных губерний: во всяком случае, в отчете за 1793 год, подготовленном генерал-губернатором Т.И. Тутолминым, о евреях сообщалось, что «подати их в казну весьма умеренны»684. Кроме того, встречается версия, согласно которой удвоение податей, как и установление черты оседлости, стало реакцией на эмансипацию евреев в ходе французской революции, любые события которой воспринимались российским правительством крайне негативно685. По всей видимости, все перечисленные мнения можно считать в некоторой степени верными, и на самом деле правительство имело одновременно несколько причин для установления двойной подати. Как предполагает Н.Н. Голицын, евреи пытались навязать как можно более узкое толкование этого указа 686. Во всяком случае, позднее правительство сочло нужным уточнить, что правило «собирать См.: Мстиславская С. Евреи в польских восстаниях // К еврейскому вопросу в Польше. М., 1915. С. 38-40. 681 См.: Регесты и надписи. Свод материалов для истории евреев в России. Т. III. СПб., 1913. С. 312-319. №№ 2414-2434. 682 РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 64276. 683 Регесты и надписи. Свод материалов для истории евреев в России. Т. III. СПб., 1913. С. 313-314. №2419. 684 Цит. по: Жукович П.Н. Сословный состав населения Западной России в царствование Екатерины II // Журнал Министерства народного просвещения. 1915. Ч. 57, №5. С. 174. 685 См.: Дудаков С. История одного мифа. М., 1993. С. 31. 686 См.: Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 186. 215 680 установленные подати вдвое противу положенных с мещан и купцов христианского закона» касается не только подушной подати. Сенат указом от 29 декабря 1796 года разъяснил, что в двойном размере евреи должны уплачивать также установленный указом от 23 июня 1794 года «в пособие необходимо нужным государственным издержкам» (т.е. для покрытия бюджетного дефицита) единовременный однопроцентный сбор с купцов, сбор на содержание почт, ежегодный процентный сбор с гильдейского купеческого капитала и процент с переходящего по наследству имущества687. После этого еврейские купцы были вынуждены изыскать другой способ ухода от налога. Нота Ноткин утверждал, что удвоение податей с объявленного капитала заставило многих евреев перейти из первой гильдии во вторую, из второй – в третью, а из третьей – в мещанство, что повлекло снижение казенных доходов688. Оценивая это утверждение, следует иметь в виду, что в начале XIX века вследствие общего повышения гильдейских сборов количество купцов в империи резко снизилось, причем этот процесс касался купечества всех национальностей и вероисповеданий689. Однако даже с учетом этого, количество относительно небольшим: купцов-евреев действительно было по данным ревизии 1811 года, в Российской империи в общем среди городского населения купцы составляли 7,4%690, а среди евреев - только 3,1%691. При этом, по данным на 1800 год, за купцами-евреями в губерниях черты оседлости числилась значительно бóльшая недоимка по процентным сборам с купеческого капитала692, что ПСЗ-1. Т. XXIV. №17694. РГАДА. Ф. 1261. Оп. 6. Д. 811. Л. 1. Опубл.: «Принесет казне немалую прибыль». Нота Ноткин и его проект еврейской торговой компании / Публ. Д.З. Фельдмана // Источник. 1999. №4. С. 38-39. 689 См.: Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л., 1990. С. 164. 690 См.: Рогозин И.И. Торговля в Российской империи (XVIII – нач. XIX столетия). СПб., 2013. С. 30. 691 РГИА. Ф. 1152. Оп. 1. Д. 53. Л. 2 – 2 об. Доля купцов-евреев в данном случае подсчитана для всего еврейского населения в целом, а не только для городского, поскольку не представляется возможным точно узнать, сколько евреев проживало в сельской местности; по примерным оценкам, таких за пределами городов проживало не более трети евреев, а значит, даже если приблизительно высчитать долю купцов среди городского еврейского населения, она все равно окажется значительно ниже, чем в среднем для городского населения всех вероисповеданий. 692 ПСЗ-1. Т. XXVI. №19683. 216 687 688 действительно свидетельствует о бóльших трудностях при уплате налогов, о чем и писал Нота Ноткин. Дж.Д. Клиер, подчеркивая несправедливость взыскания с евреев двойной подати, ссылается на то, что «евреи оказались единственным иноверческим меньшинством, обремененным этим налогом»693. Формально он был прав, однако в исторической перспективе можно было найти еще один подобный пример. Еще И.Г. Оршанский писал о сходстве в правовом положении двух притесняемых в Российской империи общин, евреев и старообрядцев694, и обращал внимание на то, что раскольники также платили подушную подать в двойном размере еще с 1716 года695 (при этом, правда, был упущен тот факт, что в 1782 году двойная подать со старообрядцев была отменена). Из общности обращенной к ним государственной политики И.Г. Оршанский выводит и общность гражданской «Продолжительные позиции гонения на евреев известный и класс старообрядцев: людей за его религиозные убеждения имеют своим последствием то, что религиозная община превращается единицу. <…> в Вместе гражданскую, с тем в является социально-экономическую и усиливается вражда к гнетущему окружающему миру и стремление преследовать во всем одни узкие интересы данной общины, нередко во вред остальному населению»696. Аналогичным образом в западной литературе отмечается, что в католических странах Европы в период Реформации схожим было правовое положение евреев и протестантов697. Клиер Дж.Д. Указ.соч. С. 142. Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. С. 227-230. 695 ПСЗ-1. Т.V. №2901. При этом в случае с раскольниками введение двойной подати явилось в свое время значительным улучшением их положения, т.к. ознаменовало легализацию их вероисповедания, хотя и под условием несения дополнительной повинности: до принятия этого указа действовали т.н. «Двенадцать статей царевны Софьи», согласно которым впадение в раскол было наказуемо в уголовном порядке вплоть до смертной казни через сожжение (см.: Кауркин Р.В., Титков Е.П., Морохин А.В. Русское старообрядчество: светское и духовное законодательство XVII-XVIII вв. Н. Новгород, 2008). 696 Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. С. 22. 697 См.: Кац Я. Исход из гетто. С. 16. 217 693 694 Особое внимание следует уделить норме указа 23 июня 1794 года, разрешавшей евреям, не способным к регулярной уплате повышенной подати, уплатить подать за три года вперед и затем выехать за границу, т.е. выйти из российского подданства. Эта норма стоит особняком в ряду законодательных установлений XVIII века, которые закрепляли «вечный» характер подданства и рассматривали отъезд за границу без специального разрешения императора как преступление698. Таким образом, норма, дозволяющая евреям выход из российского подданства, хотя бы и под условием материальной компенсации, представляет собой исключение из общего правила. Аналогичная норма встречается еще в одном документе екатерининской эпохи – манифесте от 22 февраля 1784 года, которым гарантируются различные права и привилегии подданных, направленные на заселение недавно присоединенного Крыма и развитие там хозяйства. В частности, подтверждается право иностранцев, поселившихся с принятием российского подданства, этим манифестом на крымских землях пользоваться «всеми теми выгодами и преимуществами, кои прочим подданным Нашим равного ему состояния присвоены, удовлетворяя токмо подати, которою он по состоянию своему наравне с теми подданными Нашими обложен будет». Статус лиц, получивших подданство на основании нормы манифеста, должен был отличаться от статуса остальных подданных тем, что «каждый из них, разумея их и потомков их, будет свободен оставаться в подданстве Нашем, доколе в том пользу свою собственную находит; а если пожелает выйти из оного, то по заплате трехлетней дани, каковою он обложен был, беспрепятственно получит увольнение»699. Однако разрешения на выход из российского подданства, дававшиеся иностранным колонистам и евреям, имеют только внешнее сходство, при этом их цели различны. Для иностранцев возможность в 698 699 См.: Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 198. ПСЗ-1. Т. XXI. №15935. 218 любой момент выехать обратно из страны, хотя бы и при условии уплаты значительной суммы в казну, была дополнительной привилегией, призванной увеличить количество людей, согласных переселиться на плохо приспособленные для освоения территории Новороссии. При этом очевидно, что аналогичная норма, касающаяся евреев, не имеет никакого отношения к проблеме колонизации южных губерний, поскольку распространялась на все еврейское население вне зависимости от рода занятий и конкретной территории проживания. Учитывая контекст указа 1791 года, разрешение на выход из подданства, вероятно, следует признать мерой, призванной снизить недовольство, которое неизбежно должно было возникнуть вследствие установления двойной подати, путем предоставления возможности избежать ее уплаты. Вместе с тем, необходимо признать, что разрешение на выход из подданства даже само по себе, вне связи с явно дискриминационным удвоением налогов, выражает отношение российского правительства к евреям как к не вполне полноценным подданным, менее ценным для государства, чем все остальное население. Следует отметить, что применительно к евреям Курляндии (чье правовое положение, регулировалось положение особо, евреев как уже однако бывших отмечалось фактически польских во губерний) выше, формально многом копировало это правило было несколько изменено. Указом от 14 марта 1799 года, установившим статус курляндских евреев, среди прочего предписывалось высылать за границу тех из них, кто окажется не способным к уплате трехгодичной подати. Очевидно, что эта норма восходила к указу о введении двойной подати 1794 года, однако сама ее формулировка отражала изменение отношения правительства к выезду евреев из страны: в екатерининском указе это преподносилось как дозволение, в павловском – как кара. Под действие нового указа подпадали в основном неимущие бродяги, 219 которые – тем более что они принадлежали к столь неодобряемой нации – не были нужны в качестве подданных никому из монархов сопредельных государств. Неудивительно поэтому, что, как докладывал в 1800 году курляндский гражданский губернатор, король Пруссии распорядился высылать таких евреев обратно в Россию700. Император Павел I вынужден был найти другой способ избавить Курляндию от евреев, не способных к адресованного уплате податей: Курляндскому сохранился губернатору и черновик написанного, письма, очевидно, генерал-прокурором П.Х. Обольяниновым, в котором он, передавая решение императора, предписывает впредь поступать с такими евреями, как со всеми бродягами, т.е. отправлять их на казенные рудокопные заводы701. Эта ситуация дает ключ к определению политики государства по еврейскому вопросу, проводившейся в самом конце XVIII века – в последние годы правления Екатерины II, а также в период правления Павла I. С одной стороны, в это время проявлялось как никогда отчужденное иностранцы: отношение им к разрешалось евреям, которые практически воспринимались свободно (под как условием только уплаты трехгодичной подати) покидать страну, подчеркнуто запрещалось служить в армии, и даже названный указ 14 марта 1799 года проводил аналогию между евреями и «бродягами иностранной нации». С другой стороны, государство благоволило к евреям в тех ситуациях, когда сталкивалось с другими проявлениями их жизни в России и имело возможность убедиться, что они приносят пользу. Этим объясняются, например, систематически накладываемые Павлом I запреты на высылку еврейских купцов из крупных городов: когда христианские магистраты этих городов жаловались на конкуренцию, император, вероятно, рассматривал это как довод в пользу евреев, 700 701 РГИА. Ф. 1374. Оп. 6. Д. 982. Л. 1. ПСЗ-1. Т. XXVI. №19409. 220 служащих развитию торговли в империи. Таким образом, от «бесполезных» евреев государство стремилось избавиться, а «полезным» оказывало покровительство (неслучайно и в данном случае, убедившись в невозможности высылать неимущих неплательщиков за рубеж, император прибег к последнему способу извлечь из их существования хотя бы какую-то пользу для государства – использовать их на тяжелых работах). В следующий период отношение к евреям несколько изменилось, государство уже начало осознавать, что обязано заботиться об интересах евреев, в правительственной риторике отчуждение сменилось строго-снисходительными воспитательными нотами: если в 1794 году государство демонстративно пренебрегало мнением евреев, предлагая недовольным взысканием повышенной подати покинуть страну, то уже 10 лет спустя в Положении 1804 года встречается обещание со временем понизить налоги с евреев. Однако идея о том, что евреи обязаны насильственного слома приносить их пользу, образа хотя жизни, при бы даже ценой все равно этом сохранилась, пусть и сменив тональность: уравнение в податном статусе с остальными «прилежания», подданными которое ставилось в продемонстрируют зависимость евреи «в от того земледелии, мануфактурах и купечестве». Двойная подать с евреев и связанные с ее взиманием правовые последствия просуществовали сравнительно недолго. Положением 1804 года от двойной подати сразу же были освобождены наиболее желательные с точки зрения государства классы евреев – земледельцы, фабриканты и ремесленники. Еще более значительные налоговые льготы вводились для евреев-колонистов, желавших водвориться на незаселенных землях Новороссии: поселившиеся на помещичьих землях освобождались от всех податей, за исключением земских повинностей, на 5 лет, на казенных землях – на 10 лет, по истечении же этих сроков 221 уплата повинностей должна была осуществляться «наряду с другими подданными одинакового с ними состояния», т.е. без применения правил относительно двойной подати. Кстати, в Речи Посполитой в последние годы ее существования также действовали фискальные меры, стимулирующие занятие евреев земледелием и особенно освоение ими новых территорий: конституцией, принятой польским сеймом в 1775 году, устанавливалось, что «жиды, в случае поселения их на пустопорожних пахотных землях, освобождаются от поголовной подати навсегда, от прочих же податей на 6 лет»702. В отношении остальных евреев – купцов и мещан – в Положении 1804 года содержалось обещание, что правительство «приимет меры уравнять их подати со всеми другими подданными» позже, когда все вообще евреи в земледелии, мануфактурах и купечестве окажут постоянное направление и прилежание» (п. 29). В качестве первой меры в этом направлении в 1805 году последовала отмена взыскания двойного почтового сбора с евреев. Суть дела состояла в том, что с 1794 по 1797 гг., на основании указа от 1 июля 1794 года о двойной подати, сборы на содержание почт уплачивались евреями в двойном размере – по 24 копейки с души по сравнению с 12 копейками с христиан703. В начале 1797 года почтовая система в империи была реорганизована – если ранее ее организация была возложена на государство, то теперь дворяне и городские обыватели вместо уплаты почтового сбора должны были самостоятельно за свой счет содержать почтовые станции, почтовых лошадей и пр.704 При этом подданным было предоставлено право выбирать, будут ли они выполнять эту обязанность лично или нанимать вместо себя других Цит. по: Сапунов А. Польско-литовское и русское законодательство о евреях. Витебск, 1884. С. 10. См., например, объявление литовского генерал-губернатора о порядке сбора налогов в Виленской и Слонимской губерниях от 10 ноября 1796 г. (опубл.: Белоруссия в эпоху феодализма. Т. 3. Минск, 1961. С. 82). 704 ПСЗ-1. Т. XXIV. №17744. 222 702 703 людей. По инициативе Белорусского губернского правления, предводителей дворянства и маршалов городов, в Белоруссии было решено повсеместно осуществлять почтовую повинность по найму, для чего продолжить взимать действовавший ранее 12-копеечный почтовый сбор. При этом, однако, возник спор о том, какую сумму должны при этом уплачивать евреи – 24 копейки, поскольку двойная подать была установлена указом 1794 года, или 12 копеек, поскольку указом 1797 года почтовая повинность была возложена на всех обывателей в одинаковой степени, без различия состояния и закона. Любопытно, что этот вопрос был поднят только в 1804 году, спустя семь лет после проведения почтовой реформы, причем в течение этих лет белорусская администрация взимала с евреев почтовые деньги в двойном размере705, а соответствующее положение дворянских маршалов Белорусской губернии, которым был установлен двойной почтовый сбор с евреев, было утверждено в 1797 году Сенатом706. Сенат, одобряя в 1797 году маршальское положение, вероятно, просто не учел того, что оно противоречит законным интересам евреев, и обратил на это внимание только тогда, когда евреи подали подробно аргументированное прошение707. В 1804 году было установлено, что евреи не только не должны впредь платить двойные почтовые сборы, но могут требовать возврата сумм, излишне уплаченных за предыдущие 7 лет; сенатский доклад, содержащий это мнение, получил Высочайшее утверждение708. В ситуации со взысканием почтовых денег наглядно проявилась непоследовательность государственной политики в отношении евреев, причем особенно примечательно то, что причиной такой непоследовательности в данном случае были, скорее всего, даже не РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 427. Л. 2. Там же. Л. 58. 707 Там же. Л. 4 – 5 об. 708 ПСЗ-1. Т. XXVIII. №21766. 705 706 223 политические причины, а просто недостаточная осведомленность государственных органов относительно положения дел. Довольно скоро, однако, последовала и более значительная реформа – как и было обещано Положением 1804 года, государство прекратило удваивать подушную подать с мещан и процентный сбор с купеческих капиталов. В литературе нередко встречаются указания на то, что фактически это было предпринято в 1817 году709. Действительно, указ от 19 апреля 1817 года предписывает «избавить в уважение бедного состояния евреев от взыскания двойной подати»710. Однако из контекста очевидно, что в этом документе имелось в виду не понижение подати вообще, а налоговая амнистия – освобождение евреев, не внесенных в ревизские сказки, от уплаты повышенной подати, которая иначе была бы назначена в качестве штрафа за укрывание от переписи. На самом деле, двойная подать была отменена несколькими годами ранее. Исследователи отмечают, что никакого особого указа, соответствовавшего значению произошедшего, по этому поводу издано не было711. В 1807 году в последнем пункте указа, касающегося прежде всего повышения размера капиталов, которые должны были объявлять купцы для приписки к каждой «[евреи], вместо двойного из гильдий, устанавливалось, что процентного оклада, имеют платить с капиталов одинакой, наравне со всем купечеством»712. Соответствующей нормы, касавшейся евреев-мещан, в законодательстве вообще не встречается. Тем не менее, двойная подать с них фактически перестала взиматься вскоре после ее отмены для купцов. Об этом свидетельствует, в частности, отчет третьего Еврейского комитета, подготовленный в 1812 году и сообщавший, что См., например: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. XXIV. СПб., 1898. Статья «Подушная подать в России». С. 124. 710 ПСЗ-1. Т. XXXIV. №26805. 711 См.: Каппелер А. Указ. соч. С. 73. 712 ПСЗ-1. Т. XXIX. №22678. 224 709 «по сведениям, доставленным из департамента министра финансов, оказывается, что евреи ныне в платеже податей сравнены уже со всеми прочими»713. В том же 1812 году Экспедиция о государственных доходах, поясняя положения манифеста которым жители Литовских губерний от 25 были января уравнены 1811 с года, прочими подданными в вопросах взимания податей714, сообщает: «находящиеся в Литовских губерниях евреи и караимы сравнены податью с мещанами, платящими во всех губерниях подушных с каждой души по восьми рублей»715. Это разъяснение представляет собой крайне расширительное толкование манифеста, в котором ни о евреях, но о размере податей вообще не упоминалось, а только предписывалось собирать подати в Литве медной монетой и ассигнациями вместо серебряной монеты; именно поэтому данный вопрос не был очевиден для чиновников: разъяснение было дано в ответ на запрос государственной канцелярии по Департаменту государственной экономии. Ряд исследователей полагает, что актом, который на самом деле означал снижение податей с евреев-мещан, стал манифест от 29 января 1812 года, предписывавший «разнообразные подати, на поселянах некоторых губерний и на мещанах лежащие, привести в уравнение»716. В этом нормативном акте также нет прямого указания на то, что данная норма касается в том числе и евреев, однако вполне можно предположить, что в то время в него вкладывался именно такой смысл особенно учитывая, что, как видно из предыдущего примера, органы власти на практике обосновывали отмену двойной подати ссылками на весьма косвенные законодательные свидетельства. Шугуров М.Ф. Указ. соч. С. 272. И. Левитац считает это заявление министра финансов официальным актом об отмене двойной подати (см.: Левитац И. Указ. соч. С. 54), однако из текста отчета скорее следует сделать вывод, что министерство финансов просто дало справку о существующем положении дел в ответ на запрос третьего Комитета. 714 ПСЗ-1. Т. XXXI. №24494. 715 РГИА. Ф. 1152. Оп. 1. Д. 53. Л. 20. 716 ПСЗ-1. Т. XXXII. №24976. О значении нормы данного документа для налогообложения евреев см.: Иванова Н.А., Желтова В.П. Сословное общество Российской империи (XVIII – начало XX века). М., 209. С. 95. Левитац И. Указ. соч. С. 54. 225 713 Таким образом, применительно к статусу российских евреев к концу рассматриваемого периода можно говорить о полной фискальной эмансипации. После 1794 года, с введением двойной подати, можно было утверждать, что именно в сфере налогообложения дискриминация евреев проявлялась особенно ярко, поскольку взимание повышенных податей, в отличие от других законодательных ограничений (например, выселения из сельской местности или сужения полномочий кагала), даже формально не было обусловлено никакими объективными причинами. Напротив, к середине 1810-х гг., после отмены двойной подати, евреи в фискальном аспекте были полностью уравнены с остальными подданными. При этом немаловажно, что такое уравнение касалось как содержания, поскольку евреи теперь платили налоги в той же сумме, что остальные купцы и мещане, так и формы, поскольку законодательство подчеркнуто отказывалось от специального установления их налогового статуса, предполагая, что обязанности по уплате податей налагаются на них общими нормами, обращенными ко всем представителям городских сословий. 4.2. Организация ревизского учета евреев в связи с проблемой собираемости налогов. Основное внимание властей в том, что касалось фискальных вопросов, было сосредоточено на проблеме обеспечения правильного ревизского учета. В сенатском указе, сопровождавшем введение в действие Положения 1804 года, предусматривались две первоочередные меры во исполнение этого акта – рассылка текста Положения во все присутственные места, а также срочное проведение ревизии евреев с 226 последующим направлением в Сенат переписных ведомостей717. Поэтому можно признать, что, с точки зрения правительства, основной проблемой в области налогообложения евреев в начале XIX века было утаивание от переписей. Эта проблема была унаследована Россией от Польши: там во время переписи, проведенной в 1768 году в преддверие введения поголовной подати, было насчитано 16589 евреев, в то время как перед началом переписи предполагалось, что в стране их проживает около 200 тысяч718, а по переписи 1788 года (даже с учетом того, что она проводилась на территории, уменьшившейся из-за первого раздела) был получен результат в 308516 человек719. В России, однако, эта проблема была еще серьезнее – достоверность данных переписей со временем не увеличивалась, а уменьшалась. Из сопоставления данных ревизий еврейского населения, проведенных в 1795 и 1811 гг., следует, что за это время число внесенных в перепись евреев уменьшилось более чем на 5 тысяч душ720. Принимая во внимание традиционную многодетность еврейских семей в тот период, такое вряд ли было возможно, даже с учетом того, что евреи могли умирать, выезжать за границу и т.п. Доклад первого Еврейского комитета, поданный императору в октябре 1804 года, устанавливает численность евреев в России в 174 385 ревизских душ, указывая, что это «количество, не содержащее и пятой части всего их населения»721. В сенатском докладе 1812 года, резюмирующем результаты ревизии 1811 года, указывается на то, что «немалое число душ по некоторым губерниям или не отысканы по неизвестности их местопребывания, или не внесены по нахождению их на промыслах» 722. В сенатском докладе 1820 года также упоминается об утайке части РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 423. Л. 23. Симоненко Г. Сравнительная статистика Царства Польского и других европейских стран. Варшава, 1879. С. 14. 719 См.: Дубнов С. Еврейская Польша в эпоху разделов // Еврейская старина. 1909. Т. 2. С. 4. 720 РГИА. Ф. 1152. Оп. 1. Д. 53. Л. 2 – 2 об. РГИА. Ф. 557. Оп. 1. Д. 42. Л. 2 – 2 об. 721 Цит. по: Козлитин Г.А. Указ. соч. С. 17. 722 РГИА. Ф. 1152. Оп. 1. Д. 53. Л. 3. 227 717 718 евреев во время подтверждаются седьмой докладами переписи723. чиновников, Мнения губернаторов проводивших переписи: сохранилось множество донесений о том, что укрывавшиеся евреи найдены «по селам», «на болотах», «у крестьян» и даже «в избушке на еврейском кладбище»724. Особенно часто скрывались от ревизий евреи, жившие «над Днепром», то есть вблизи австрийской границы, которую они легко могли пересечь, с тем чтобы по окончании переписи вернуться обратно725. Тот факт, что кагалы действительно использовали любую возможность скрыть действительное количество евреев, чтобы занизить общую сумму взимаемых с каждой общины податей, отмечался и исследованиями в области демографии726. Проблема укрывательства от переписей, а следовательно, и от налогов была актуальна применительно ко всему податному населению Российской империи727, однако в у евреев имелись не только утилитарные, но и религиозные причины для сокрытия от учета. Раввины доказывали, что в ветхозаветные времена еврейский народ, согласившийся подвергнуться пересчету, был наказан чумой. Именно боязнью «дурного глаза чужака» объясняется то, что в Речи Посполитой в XVI веке была введена огульная подать, не требующая переписи евреев728. Позже чиновник канцелярии Министерства внутренних дел, характеризуя проблемы, с которыми сталкивалась администрации при проведении ревизий в Российской империи в первой половине XIX века, ссылался на особый «религиозный предрассудок» евреев, в силу которого они не желали, чтобы кто-то знал их точное число729. Кроме РГИА. Ф. 1152. Оп. 1. Д. 53. Л. 34. См., например: Регесты и надписи. Свод материалов для истории евреев в России. Т. III. СПб., 1913. С. 252-256, 274-281.. №№ 2316 – 2322, 2342-2350.. 725 См.: Регесты и надписи. Свод материалов для истории евреев в России. Т. III. СПб., 1913. С. 214. №2244. 726 См.: Кабузан В.М. Распространение православия и других конфессий в России в XVIII – начале XIX вв. М., 2008. С. 38. 727 См.: Федорович Л.В. Указ соч. С. 398-399. Янсон Ю.Э. Теория статистики. СПб., 1887. С. 256. 728 См.: Шиппер И. Податное обложение евреев. С. 306. 729 См.: Ципринус. Калейдоскоп воспоминаний. 1811-1871 // Русский архив. 1872. №7-12. С. 1753. Вероятно, таким образом плохо знакомый с еврейскими реалиями чиновник описал основанное на 228 723 724 того, талмудическое право, в общем придерживающееся принципа «дина демалхута – дина» («закон страны – закон», т.е. для евреев обязательным считается подчинение не только религиозным нормам, но и светскому законодательству государства, на территории которого они проживают), делало исключение для тех ситуаций, когда светский закон допускает очевидную несправедливость, в частности, налагает на часть подданных дискриминирующие ограничения, не существующие для остальных подданных – а двойная подать несомненно, должна была восприниматься именно как такое ограничение730. Проблема неточности данных ревизии иногда принимала и другую сторону. Так, волынский гражданский губернатор в 1821 году сообщал сенатору Баранову, инспектировавшему западные губернии, что в ревизских сказках отражены «лишние» евреи, которых исправники не могут обнаружить в тех городах, к которым они приписаны731. Вероятно, речь шла о евреях, которые, будучи юридически приписаны к кагалу, фактически занимались отхожим промыслом или постоянно проживали в деревнях; при этом, поскольку подати с них взимались в городах через кагалы, резко повышалась вероятность неплатежей и недоимок. В условиях широкой автономии еврейской диаспоры, а также слабого развития системы учета и контроля, противодействовать этим нарушениям полицейскими методами было невозможно. Правительство было вынуждено закрывать на них глаза: так, манифестом от 30 августа 1814 года были прощены недоимки подушного сбора в губерниях, «наиболее от нашествия неприятеля потерпевших»732, а манифестом от 20 июня 1815 года, объявлявшим седьмую ревизию, предписывалось и по всей империи вообще учитывать души без всякого взыскания за толковании Торы правило, в соответствии с которым людей в собрании предписывалось в случае надобности пересчитывать не по головам, а только опосредованным образом – например, путем пересчета специально для этого собранных у них предметов и т.п. 730 См.: Элон М. Еврейское право. СПб., 2002. С. 75. 731 РГИА. Ф. 560. Оп. 11. Д. 45. Л. 1, 4 – 4 об. 732 ПСЗ-1. Т. XXX. №25671. 229 прежнюю их утайку733. Поиск виноватых также не приносил результатов: разбирательство дела о пропущенных по ревизиям евреях Витебской губернии продолжалось почти десять лет в форме вялой ведомственной переписки и в конце концов было прекращено со ссылкой на эти манифесты734. Государство могло рассчитывать в основном только на то, чтобы уговорить скрывающихся евреев подать о себе сведения добровольно. Для этих целей именным указом от 19 апреля 1817 года была фактически объявлена налоговая амнистия: кагалам было предложено в срок до 1 июля 1818 года подать дополненные данные о находящихся в их ведении евреях; при этом было обещано, что штрафы за сокрытие от общегосударственной ревизии, равно как и долги по податям за предшествующие годы, с обнаруженных по этой дополнительной переписи евреев взиматься не будут735. Результаты, достигнутые принятием этого указа, превосходили все ожидания: так, в Подольской губернии в 1818 году числилось 17816 душ евреев, а в 1820 году – 66015 душ736. Однако нужно иметь в виду, что внесение в ревизские сказки новых евреев влекло за собой, кроме очевидных выгод для казны, и некоторые трудности. В частности, возник спор о том, с какого периода должны взиматься подати с тех евреев, которые были впервые положены в оклад по этой переписи. При этом министр финансов предлагал начать начислять подлежащие уплате подати с каждого из таких евреев с начала той половины года, в которую о нем были поданы ревизские сказки, а министр духовных дел и народного просвещения – с начала следующей половины года. ПСЗ-1. Т. XXXIII. №25882. РГИА. Ф. 1341. Оп. 22. Д. 538. Л. 1 - 5. 735 ПСЗ-1. Т. XXXIV. №26805. 736 Шугуров М.Ф. История евреев в России // Русский архив. 1903. Кн. 3. №9-10. С. 25. 733 734 230 Позиция обоих министров данном случае, вероятно, обоснована не столько соответствующими законодательными положениями, сколько занимаемыми ими должностями, обязывающими министра финансов стремиться прежде всего к наполнению казны любыми средствами, а министра духовных дел (к тому же возглавлявшего ранее департамент иностранных исповеданий Синода) – к защите интересов инородцевнехристиан. Во всяком случае, Сенатом позиции обоих министров были признаны несостоятельными, поскольку взыскание подати за время, предшествующее подаче ревизской сказки, противоречило бы прямому предписанию императора, выраженному в указе от 19 апреля 1817 года; но, кроме того, и взыскание подати со следующего за подачей ревизской сказки полугодие было бы несправедливым, поскольку поставило бы в наименее выгодное положение тех из евреев, которые оказались наиболее добросовестными и раньше других объявили о себе правительству. Вследствие этого Сенат пришел к выводу, что подать со всех евреев, выявленных по дополнительной переписи 1817-1818 гг., должна начисляться с 1 июля 1818 года, то есть с даты окончания срока этой переписи. Такое решение было мотивировано, с одной стороны, стремлением избежать путаницы в фискальных расчетах, с другой – нежеланием «евреев между собой одного пред другим обременять платежом излишних податей». Второй аргумент, конечно, следует считать решающим, поскольку главной целью дополнительной переписи, назначенной указом от 19 апреля 1817 года, было убедить скрывающихся евреев добровольно объявить о себе властям и приписаться к податному сословию, и государство было не заинтересовано в появлении любых обстоятельств, которые могли бы помешать им сделать это. В случае же принятия решения о начислении подати на обнаружившихся в разное время евреев с разных сроков подобным обстоятельством могли стать зависть и внутренние конфликты в еврейских общинах. В 1822 году, через 231 несколько лет после окончания переписи, власти продолжали применять подчеркнуто мягкие меры к тем евреям, которые добровольно записались в оклад. Противоположный образ действий со стороны государства, конечно, не сказался бы на количестве евреев, которые уже записались в ревизские сказки, но мог бы негативно повлиять на тех из них, которые еще продолжали скрываться, но, возможно, все же решили бы записаться в ревизские сказки впоследствии. Другой проблемой, сопровождавшей применение указа 1817 года, было резкое увеличение числа обложенных податями евреев, не способных к их уплате по болезни, старости или недостатку средств. Разумеется, такая проблема, хотя и в меньших масштабах, существовала и раньше. Когда в 1801 году от евреев Киевской губернии поступила жалоба на то, что в числе внесенных в ревизские сказки евреев имеется 174 немощных737, в ведомственной переписке губернатору М.С. Коробьину было указано руководствоваться инструкцией о проведении переписи 1765 года, касавшейся порядка и последствий освидетельствования невозможности губернатору платить было подати предписано, податных по как людей, увечью738. и заявлявших о Соответственно, предусматривалось этой инструкцией, удостовериться в состоянии здоровья таких евреев, «чтобы за таковых платили государственные подати кагалы, так как и вообще по великороссийским губерниям платят за оных селения целым миром»739. По ревизии 1807 года евреи, неспособные к уплате податей, в большинстве губерний учитывались отдельно – в разных губерниях они отражались могущие»740, в переписных «состоящие ведомостях при как «калеки богадельне»741, работать не «искалеченные, не РГИА. Ф. 1374. Оп. 6. Д. 1829. Л. 1 -2. Там же. Л. 6 – 7. 739 Там же. Л. 9-10. 740 РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 423. Л. 210. 741 Там же. Л. 215. 737 738 232 способные вовсе ни к каким работам и промыслам по дряхлости» 742. Всего таких Департаментом евреев в империи государственной было экономии насчитано 3464 души. Государственного Совета было принято решение после освидетельствования исключить их из окладов743. Содержание понятия «исключение из окладов» при этом не определялось, однако, вероятнее всего, имелось в виду не полное освобождение от подушной подати, а опять же переложение обязанности по ее уплате на кагал. При этом можно заметить, что, например, в Киевской губернии немощные евреи вносились в ревизские сказки как «не приемлемые кагалами» 744. Исследователи указывают на то, что в среде ашкенази и в других странах имели место случаи принуждения беднейших членов к выходу из общины745. В России также существовала конкуренция между кагалами за избавление от неимущих и не способных к работе. Это происходило потому, что подушная подать уплачивалась российскими подданными, в т.ч. и евреями, с правом раскладки внутри общины. Этот факт в зависимости от субъективных факторов мог как позволить наиболее справедливым образом распределить налоговое бремя, так и, наоборот, дать почву для злоупотреблений. Разумеется, исходя из фискального аспекта, наименее ценными членами общины считались те, которые не только не могли взять на себя уплату налогов за неимущих соседей, но и не способны были самостоятельно выплатить подать, причитающуюся с них самих. Вследствие этого, вполне объяснимо, хотя и сомнительно с точки зрения иудейской этики взаимопомощи, что некоторые кагалы стремились избавиться от больных, стариков и прочих членов общины, которые представляли собой своеобразный балласт. Там же. Л. 229-230 РГИА. Ф. 1152. Оп. 1. Д. 53. Л. 2-7. 744 Там же. Л. 4. 745 См.: Кац Я. Традиция и кризис. М., 2010. С. 177. 742 743 233 Такая практика была выявлена правительством в ходе проведения переписей, когда отдельные евреи подавали о себе ревизские сказки напрямую в казенные палаты, объясняя, что «подачу сию делают сами по причине непринятия их кагальными в свои сословия». Сенатским указом от 28 февраля 1819 года было предписано таких евреев приписывать к общинам, к которым относятся их родственники, а не имеющих родственников – поровну ко всем кагалам губернии746. Именно подобные проблемы имел в виду М.Г. Моргулис, замечая, что предоставление кагалам фискальных функций означало возложение на них не только прав, но и обязанностей, и они оказались вынуждены приурочивать к государственным интересам свое внутреннее устройство и численный состав747. Разумеется, реализация этой меры не могла не вызвать споров и возражений. Так, в 1821 году 35 еврейских семей города Ушани Киевской губернии обратились в казенную палату с прошением о причислении их к городскому кагалу, ссылаясь на то, что, хотя они и числятся членами сельского еврейского общества, однако давно уже живут в городе. Свое желание они мотивировали тем, что городской кагал из средств коробочного сбора мог бы платить за них подати, которые до того они были вынуждены уплачивать сами; из этого можно сделать вывод, что, хотя просители и утверждали, что имеют в городе промыслы, фактически они были нищими. Неудивительно поэтому, что сельский кагал охотно дал согласие на их увольнение из общества, а городской кагал, наоборот, не соглашался на их причисление748. После долгих обсуждений спор был в конечном итоге разрешен Сенатом, который воспользовался формальным основанием – просители были причислены к городскому кагалу, поскольку ПСЗ-1. Т. XXXVI. №27700. Моргулис М.Г. Вопросы еврейской жизни. СПб., 1889. С. 422. 748 РГИА. Ф. 1341. Оп. 23. Д. 1052. Л. 10-13. 746 747 234 Положением 1804 года евреям запрещалось проживать в селах и деревнях749. Обременение кагалов евреями, не способными участвовать в общинной раскладке, не могло не сказаться на результатах уплаты податей. Подольский гражданский губернатор докладывал Сенату о возросшей в его губернии недоимке с евреев, отмечая, что кагалы ходатайствуют перед ним об освобождении от ответственности за евреев, приписанных к ним против их воли, или хотя бы об отсрочке выплаты недоимки. В связи с этим, были отменены все штрафы и пени за несвоевременную рассрочена на три уплату года. податей, При а этом, выплата однако, предложение подольского губернатора об не недоимки было была принято освобождении беднейших кагалов от неспособных к платежу податей евреев с причислением тех к состоятельным кагалам. Министр финансов Е.Ф. Канкрин находил, что смена места приписки нецелесообразна, поскольку «могла бы открыть повод к произвольным действиям и вообще не содержит в себе справедливой меры уравнения»750. Особо в 1821 году рассматривался вопрос о том, можно ли требовать от иногородних приезжих евреев участия в раскладке податей тех обществ, к которым они не приписаны751. Министерство духовных дел и народного просвещения выяснило, что сами кагалы в разных губерниях решают этот вопрос по-разному. Сам министр А.Б. Голицын полагал, что иногородние евреи должны участвовать в раскладке, поскольку это не только позволит собрать недостающие суммы казенных податей, но и будет способствовать уменьшению числа евреевбродяг, которые не смогут надеяться избежать взыскания с них податей, Там же. Л. 34-51. ПСЗ-1. Т. XL. №30308. 751 РГИА. Ф. 560. Оп. 11. Д. 55. Л. 1 – 1 об. 749 750 235 удаляясь от места приписки752. Аналогичной позиции придерживался и управляющий министерством внутренних дел753. Министр финансов граф Д. Гурьев, однако, считал иначе, ссылаясь на ст. 12 Городового положения, которая предполагает участие иногородних купцов и мещан только в городских повинностях, налагаемых в порядке самообложения, но не в казенных754. Оценивая данную проблему, нужно иметь в виду, что, вполне возможно, часть таковыми не евреев, являлись. числящихся Так, когда приезжими, Комитет о на самом переписи деле евреев обнаружил в соседней Витебской губернии несколько тысяч душ, не числящихся по ревизским сказкам 1795 года, кагалы пояснили, что большинство «лишних» евреев – «иногородние и прибылые разными случаями»755. Можно причитающуюся иногородними с предположить, общины принадлежащих сумму к их что кагалы, подушных общине желая податей, евреев, уменьшить называли утаенных от переписи. При этом вполне естественно, что кагалы считали, что такие евреи, поскольку фактически они являются членами местного еврейского общества, все же должны участвовать в общинной раскладке, а сами псевдо-приезжие евреи, апеллируя к официальному статусу, стремились этого избежать. Во всяком случае, имеются сведения о подобных злоупотреблениях кагалов: так, в 1822 году еврей Иосель Чержеский жаловался Виленскому губернскому правлению на кагальных старшин, которые взыскивали в свою пользу подати с 210 евреев, не записанных в ревизию756. Там же. Л. 4 об. - 6. Там же. Л. 16 – 16 об. 754 Там же. Л. 11 об. 755 РГИА. Ф. 1341. Оп. 22. Д. 538. Л. 9. 756 РГИА. Ф. 1341. Оп. 23. Д. 1023. Л. 17-18. Подобные злоупотребления кагалов, вероятно, были широко распространены и хорошо известны русским властям: даже протестантский проповедник, посетивший Россию в 1821 году, описывая еврейские кагалы, утверждает, что они, «занижая численность в податных списках, обогащаются за счет обеих сторон» (Гендерсон Э. Библейские разыскания и странствия по России. СПб., 2006. С. 154). 236 752 753 4.3. Организация внутриобщинного перераспределения налогов среди евреев. Как уже было отмечено выше, государство не настаивало на том, чтобы каждый из евреев, положенных в подушный оклад, лично уплачивал точную сумму подушной подати и иных налогов. Необходимым считалось только, чтобы еврейская община в целом передавала в казну денежные средства в размере, соответствующем сумме податей, следующих к уплате со всех членов этой общины. Таким образом, признавалось право общины на раскладку налогов между ее членами. Литовский губернатор И.Г. Фризель в 1800 году с неодобрением отмечал, что подати с евреев собираются кагалами «без малейшего уравнения»757. На самом деле, отрицательное отношение чиновника к подобной практике нельзя признать оправданным, поскольку она была выгодна как самим общинам, так и властям, предполагая, с одной стороны, возможность перераспределения налогового бремени с возложением более высоких платежей на более обеспеченных ее членов, а с другой стороны – коллективную ответственность за уплату подати. Также нельзя утверждать, что подобное право ставило еврейские общины в особое положение. Как уже упоминалось, перераспределение казенных податей практиковалось в России многими представителями податных сословий, в частности, мещанскими и казачьими обществами. Типичным для правового строя того времени выглядит даже тот факт, что право раскладки податей было сохранено за кагалом и после приписки евреев к общим сословиям. Как сообщал И.П. Руновский, в губерниях, присоединенных от Польши, горожанам одного города было Цит. по: С.Г.Р. «Еврейский вопрос» в связи с неурожаем в Западной России в конце прошлого столетия. С. 2. 237 757 разрешено образовывать особые участки для раскладки податей в зависимости от занятий, вероисповедания и национальности758. Изучение еврейских системы общин документация издавалась крайне кагалов и распределения затруднено практически поэтому из-за не находится налогов между того, что переводилась вне поля с зрения членами внутренняя иврита, не большинства исследователей. Некоторое представление о принципах распределения податей внутри еврейских общин может дать анализ решений литовских ваадов. При этом, однако, нужно иметь в виду, что в пинкосы (актовые книги) ваадов заносились в основном решения ad hoc. Соответственно, все нормы, касающиеся налогов, изложены там разрозненно, бессистемно, часто казуистично, без разъяснения смысла терминов; вполне вероятно, что многие обычные нормы вообще не нашли там отражения, поскольку Вследствие они этого, любые относительно считались общеизвестными по умолчанию. (в т.ч. и приведенные ниже) суждения налогообложения внутри еврейских общин могут излагаться только с осторожностью и с указанием на их почти неизбежную неполноту. Кроме того, необходимо заметить, что большинство изложенных сведений, касающихся принципов и порядка распределения налогов внутри общин, традиционный относится уклад к жизни веку. XVII в Однако, еврейских учитывая, общинах что сохранялся неизменным по крайней мере до середины XIX века, можно с большой долей уверенности экстраполировать эти данные на рассматриваемый нами период конца XVIII – начала XIX вв. В частности, это подтверждается тем, что, как отмечал П. Марек, в кагальных пинкасах последние упоминания об общинных раскладчиках податей встречаются Руновский И.П. Историко-статистические сведения о подушных податях // Труды Комиссии, высочайше учрежденной для пересмотра системы податей и сборов. Т. 1. СПб., 1866. С. 133. 238 758 в записях от 1796 года.759 Следовательно институты перераспределения сохранялись несмотря на то, что к этому времени ваады, решениями которых был введен институт раскладчиков, уже несколько десятилетий как не созывались, а Великое княжество Литовское, на территорию которого ранее распространялись эти решения, перестало существовать. Плательщиками налогов считались женатые мужчины, вне зависимости от того, были ли они главами семейств либо жили в доме своего отца или тестя760. Однако если такой мужчина занимался изучением Торы «не покидая шатра» (т.е. в качестве основного занятия, посвящая этому все свое время), он получал значительные льготы (снижение уплачиваемой суммы податей вдвое или вчетверо)761, а в некоторых общинах совсем освобождался от уплаты налогов762. Это объяснялось, вероятно, не только понятным снисхождением к ученым, практически не имевшим источников дохода, но и тем, что религиозные нормы иудаизма предписывают евреям посвящать богословским занятиям все время, кроме необходимого для снискания пропитания. Далеко не все евреи были готовы буквально исполнить это требование, но все они стремились как-то компенсировать недостаточное внимание к талмудическим штудиям, и финансовая поддержка знатоков Торы была формой такой компенсации. Кроме того, от налогов освобождались бедные евреи; бедняками при этом считались те, кто получал денежные вспомоществования от кагалов или от благотворительных обществ763. Для сирот размер причитающихся с них налогов также уменьшался, в зависимости от См.: Марек П. Раскладчики налогов в литовских кагалах XVII-XVIII вв. С. 174, прим. 1. См: Шиппер И. Податное обложение евреев // История еврейского народа. Т. 11. История евреев в России. Т. 1. С. 310. 761 Областной пинкос ваада главных еврейских общин Литвы 1679 года. Еврейская старина, 1914. Вып. 1. С. 105. Там же. Вып. 2. С. 123. 762 См.: Марек П. Раскладчики налогов в литовских кагалах XVII-XVIII вв. // Еврейская старина. 1909. Вып. 2. С. 167. 763 Областной пинкос ваада главных еврейских общин Литвы 1655 года (в переводе И.И. Тувима). Еврейская старина, 1911. Вып. 3. С. 299. 239 759 760 ситуации, вдвое или вчетверо764. Вопрос об уплате налогов кагальными служителями, вероятно, разрешался неодинаковым образов в разных общинах: так, М. Балабан приводит норму статута Краковской общины, в соответствии с которой члены кагала уплачивают налог первыми (вероятно, для того, чтобы в условиях внутриобщинного перераспределения они не стремились уклониться от уплаты за счет остальных членов общины); в то же время, постановлением Литовского ваада кагальные служители были вообще освобождены от налогов. Размер налога, взимаемого с остальных членов общины, зависел от величины их доходов – ваад указывал на то, при раскладке налогов должна оцениваться действительная прибыль, получаемая плательщиками от их промыслов765. В Речи Посполитой, где на евреев не распространялось сословное деление, не мог возникнуть вопрос касательно участия представителей различных сословий в общинной раскладке. В Российской империи ситуация была осложняться иной: тем, что проблема перераспределения купцы-евреи с 1780 налогов могла года, когда им было разрешено вступать в гильдии, были обложены гильдейскими сборами с капитала, которые взимались без участия кагалов. Таким образом, официально они были выведены из-под кагальной фискальной юрисдикции. Тем не менее, фактически купцы (по крайней мере, в значительной части общин) продолжали участвовать в кагальной раскладке мещанских податей, к которым они формально не имели никакого отношения766. Исследователи приводят архивные сообщения о взыскании с богатых купцов значительных денежных сумм в счет уплаты податей за неимущих евреев767. Это подтверждает и тот факт, что позже, когда в 1831 году кагалам было частично передано право Областной пинкос ваада главных еврейских общин Литвы 1652 года. Там же. С. 286. Областной пинкос ваада главных еврейских общин Литвы 1623 года. Еврейская старина, 1909. Вып. 1. С. 10. 766 См.: Левитац И. Еврейская община в России !1772-1917). М., 2013. С. 52. 767 См.: Лютый А.М. Указ. соч. С. 76. 240 764 765 взыскания купеческих сборов с капитала, эта мера была мотивирована тем, что она соответствует «существующему уже между большей частью еврейских обществ обычаю»768. Объектом налогообложения, как уже указывалось выше, мог выступать получаемый плательщиком доход. Кроме того, облагалась налогом недвижимость, приносящая доход – винокуренные и солодовые заводы, амбары и винницы (т.е. винные лавки)769. В случае же с жилыми домами ситуация была неоднозначной. В нормальных ситуациях, когда стоимость дома не превышала радикально финансовые возможности плательщика, которые можно было бы предполагать исходя из оценки его доходов, дома не облагались налогом, поскольку считались имуществом, не приносящим дохода владельцу770. Однако принималась во внимание возможность того, что плательщик может демонстрировать уровень жизни, не соответствующий его официальным доходам – например, покупая дом за гораздо бóльшую сумму денег, чем та, исходя из которой был рассчитан причитающийся с него налог. В этом случае налог с такого плательщика повышался – налоговая база увеличивалась на половину стоимости дома771. Также учитывалась возможность того, что в ходе финансовых операций доход могут приносить и денежные средства сами по себе. Вследствие этого, если в распоряжении плательщика обнаруживалось серебро (т.е. серебряные монеты), количество которого превышало сумму, считавшуюся нужной ему исходя из уплачиваемого им налога, то налог должен был взиматься также с этого излишка капитала772. Особое внимание обращает на себя оговорка относительно того, что ПСЗ-2. Т. VI. №4876. Областной пинкос ваада главных еврейских общин Литвы 1667 года. Еврейская старина, 1912. Вып. 4. С. 36-37. 770 См.: Кац Я. Традиция и кризис. С. 158. 771 Областной пинкос ваада главных еврейских общин Литвы 1634 года. Еврейская старина, 1910. Вып. 2. С. 167. 772 Областной пинкос ваада главных еврейских общин Литвы 1667 года. Еврейская старина, 1912. Вып. 4. С. 36-37. 241 768 769 обложению подлежит только капитал сверх нормы, определяемой исходя из величины налогов, а значит, уровня доходов лица – предполагалось, таким образом, что дополнительный налог уплачивается именно с денег, находящихся в обороте, а не расходуемых на личные нужды. При этом предусматривались меры, призванные исключить возможность двойного налогообложения: если капитал плательщика был вложен в промысел, облагаться налогом должен был либо капитал, либо промысел (по выбору лиц, осуществлявших раскладку налогов); и только в том случае, если у плательщика имелись капитал отдельно и промысел отдельно, предметом налогообложения выступали одновременно и налогообложения в капитал, и доход от промысла. Такой комплексный способ внутреннего еврейских общинах, очевидно, сложился под воздействием религиозных иудаистских представлений о справедливости. Комментаторы отмечают, что Галаха (т.е. иудейское право) регулирует широкий круг ситуаций, в которых встает вопрос о распределении затрат на общие нужды. При этом из множества казуальных норм можно сделать общий вывод: евреям предписывается придерживаться подушного обложения, когда речь идет о жизненно необходимых тратах, а поимущественного - в тех случаях, когда траты являются лишь желательными, но необязательными. В частности, Йегуда Леви приводит такие примеры: расходы на распределяться жалование поровну кантора между (певчего всеми в синагоге) прихожанами, должны поскольку молитвенные собрания без певчего невозможны, однако если община пожелает нанять певчего с приятным голосом и платить ему жалование выше обычного, излишек жалованья должен взиматься пропорционально состоятельности прихожан, поскольку особенно красивое пение является не потребностью, а излишеством; аналогичным образом, расходы на выкапывание колодца должны распределяться подушно, если у общины нет других источников воды, но поимущественно, если речь идет о 242 новом колодце галахические в дополнение рассуждения налогообложения, однако к не они уже имеющемуся773. касаются могли Все впрямую заложить эти вопросов теоретическую, методическую основу для той гибкости, с которой в еврейской среде подходили к распределению налогового бремени. Определение конкретных сумм, причитающихся к уплате каждым из членов требовало общины сложных должностных лиц, в соответствии расчетов и называемых с изложенными потому возлагалось цензорами (поскольку принципами, на их особых основная обязанность состояла в определении имущественного ценза евреевналогоплательщиков), или раскладчиками. Члены каждой общины избирали трех раскладчиков, причем одного из них - из числа людей богатых, другого – из числа людей со средним достатком, третьего – из числа небогатых людей774; очевидно, это правило существовало для того, чтобы в коллегии раскладчиков были представлены интересы всех социальных слоев общины, и ни одна из групп евреев не оказывалась ущемлена. М. Шорр указывал на то, что раскладчики не избирались членами общины, а назначались кагальными старшинами, причем не по одному, а по 5-7 представителей от каждой из трех имущественных групп775; учитывая, что далее он сообщал, что деятельность раскладчиков продолжалась несколько недель (в то время как в большинстве общин, как будет показано ниже, этот срок составлял не более недели), можно предположить, что такой порядок был характерен для отдельных особо крупных и многонаселенных общин, где организовать прямые выборы было бы затруднительно, а из-за обилия налогоплательщиков требовались дополнительные цензоры для исчисления налогов. Леви И. Принимая вызов эпохи. Беседы об иудаизме. URL: http://rudocs.exdat.com/docs/index219010.html?page=2#7245558; дата обращения: 21.08.2013. 774 Разделение членов общины на три группы в соответствии с имущественным цензом, судя по оценкам исследователей, было повсеместно распространено среди евреев-ашкенази; при этом принадлежность к определенной имущественной группе влияло также на доступ и к другим кагальным должностям (см.: Кац Я. Традиция и кризис. С. 185). 775 См.: Шорр М. Внутренняя организация евреев в Польше // Книжки Восхода. 1900. Т. 11. С. 99. 243 773 Раскладчики давали присягу в том, что будут исполнять свои обязанности честно, не сообразуя свои решения с личными симпатиями или враждой; все убытки, причиненные по вине раскладчиков, должны взыскиваться с них самих. Основной задачей раскладчиков была оценка имущественного статуса членов общины. Решения ваада 1623 года предоставляют им право по своему усмотрению выбирать один из трех способов сделать это: они могли либо удовлетвориться заявлением плательщика, либо привести его к присяге (т.е. заставить подтвердить то же заявление религиозной клятвой), либо обыскать его дом и провести ревизию записных (т.е. бухгалтерских) книг776. Доверие к устным заявлением и необязательность проверок вполне объяснимы: в еврейских общинах вся социально-экономическая деятельность обычно происходила на виду у соседей, и скрыть свое состояние было практически невозможно. Так, из писем писателя Мордехая Аарона Гинзбурга известно, что сразу после того, как он продал полученный по наследству дом, кагальные служители, которым стало известно о появлении у него свободных денег, предъявили ему к уплате недоимки по подушной подати, рекрутскому налогу и местным земским повинностям за несколько прошлых лет777. Раскладчики избирались заново каждый раз, когда возникала необходимость собирать налоги, - обычно один раз в год, на Пасху778. Их деятельность продолжалась обычно в течение не долее чем недели (от воскресенья до пятницы, то есть в промежутке между двумя шаббатами), и по окончании этого времени они сообщали все собранные сведения кагальному приставу, вносившему их в окладной реестр, после чего их полномочия прекращались, а плательщики налогов Областной пинкос ваада главных еврейских общин Литвы 1623 года. Еврейская старина, 1909. Вып. 1. С. 9-10. 777 См.: Левитац И. Еврейская община в России (1772 – 1917). М., 2013. С. 51. 778 Выборы на все кагальные должности проводились ежегодно в первый день празднования Песаха (см.: Балабан М. Кагал. С. 143). 244 776 теряли право оспаривать данные об их имущественном положении вплоть до следующей раскладки779. После этого окладной реестр передавался другим выбираемым кагальным служителям – сборщикам, которым вменялось в обязанность собственно взимание сумм налога. Правильность сбора налогов проверялась затем счетчиками (также избираемыми общиной)780. Вследствие этого полномочия, связанные со сбором налогов, были максимально расщеплены, что, вероятно, должно было обеспечить взаимный контроль, точность и беспристрастность. Таким образом, в еврейских общинах существовала сложная разветвленная система внутренних норм, регулирующих принципы и формы взимания обязательств средств, перед расходуемых казной. на погашение податных Это позволяло экономить государственные средства, перелагая большую часть усилий по сбору налогов на общинные организации, а также было единственной возможностью учитывать при определении размера подати налогоспособность облагаемых в той ситуации, когда примитивная организация учета еще не позволяла перейти к более справедливому подоходному налогу781. 4.4. Обязанность евреев по исполнению воинской повинности. Государство обратило внимание на проблему отношения евреев к воинской службе после второго раздела Речи Посполитой, с резким увеличением числа евреев в русском подданстве. Ранее, хотя это и не было прямо закреплено сохранившихся освобождены российским польских от службы законодательством, привилегий в армии, евреи однако были теперь в силу полностью правительство, См.: Марек П. Раскладчики налогов в литовских кагалах XVII-XVIII вв. С. 170-172. Аналогичным образом раскладка налогов проводилась повсеместно в анкеназских общинах – см. Кац Я, Традиция и кризис. С. 158. 780 См.: Шиппер И. Податное обложение евреев. С. 311. 781 См.: Лаппо-Данилевский С. А. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. М., 2010. С. 282. 245 779 очевидно, не желало больше мириться с таким положением, при котором значительная группа населения имела основания уклониться от принесения пользы государству. Порядок несения евреями рекрутской повинности был определен указом от 7 сентября 1794 года. «Для установления всевозможной соразмерности в обязанностях относительно обороны государства», в частности, в шестом пункте указа было установлено: «С купечества в сих губерниях во взыскании за каждого рекрута по 500 рублей деньгами, поступать по точной силе указа нашего от 3 мая 1783 года; а равномерно таковую же подать собирать и с евреев, пребывающих как в тех наместничествах, так и в других, где по указу нашему от 23 июня сего года им жительство, торги и промыслы дозволены» 782. Таким образом, в отношении к военной службе евреи были уравнены с купцами-христианами, для которых указом от 19 сентября 1776 года натуральная рекрутская повинность была заменена уплатой 360 рублей за каждого рекрута783, а упомянутым указом от 3 мая 1783 года эта сумма была увеличена до 500 рублей784. Однако если в отношении христианских купцов замену действительной военной службы денежным сбором можно считать сословной льготой, то в отношении евреев – только дополнительным обременением785. Как отмечал Н.А. Градовский, «приведенною мерой, в сущности, установлен с евреев купеческого звания лишь новый денежный сбор»786. 22 января 1796 года Сенат в ответ на рапорт Киевской казенной палаты разъяснил, что евреи-мещане должны уплачивать рекрутские деньги именно на основании указа от 7 сентября 1794 года, а не от 9 марта 1786 года, «по таковому в оном указе постановлению о евреях вообще без различия купцов и мещан». Такая позиция Сената была ПСЗ-1. Т.XXIII. №17249. ПСЗ-1. Т.XX. №14509. 784 ПСЗ-1. Т.XXI. №15721. 785 Клиер Дж.Д. Указ соч. С. 143. 786 Градовский Н.А. Указ. соч. С. 114. 782 783 246 значима не столько потому, что определяла для евреев бóльшую сумму рекрутских складочных денег (500 рублей против 360 рублей, которые должны были по упомянутому указу 1786 года уплачивать мещанехристиане, если не имели возможности отдать рекрута натурой)787, сколько из-за характерного для того периода взгляда на евреев как на особую группу, члены которой имеют специальный, не зависящий от сословного положения статус. Впоследствии возник спор о необходимости взыскания рекрутского сбора с киевских мещан-евреев. Еще в 1797 году киевский губернатор В.И. Красно-Милашевич киевскими мещанами представил (как в христианами, Сенат так прошение, поданное евреями, которых, и впрочем, по ревизии 1795 года насчитывалось только 94 души), где они отрицали свою обязанность уплачивать этот сбор, ссылаясь на то, что исторически не должны были поставлять рекрутов на основании привилегии, полученной от польских королей, удостоверенной после присоединения Киева к России в 1654 году Алексеем Михайловичем и затем неоднократно подтверждаемой российскими императорами на протяжении XVIII века. Киевская казенная палата отказала в прошении на том основании, что по указу от 3 мая 1783 года мещане «положены в подушной оклад» и, следовательно, должны нести рекрутскую повинность; однако Сенат встал на сторону просителей, отметив, что упомянутым указом от 6 октября 1795 года «от набора исключены лица, освобожденные жалованными грамотами и указами». Однако год спустя, в 1798 году, Киевская казенная палата столкнулась с некоторыми трудностями при выполнении такого решения Сената: в частности, неясно было, распространяется ли подтвержденная Х. Коробков утверждает, что в 1802 году по предложению министра финансов рекрутский налог с евреев Минской губернии все же был понижен до 360 рублей (см.: Коробков Х. Еврейская рекрутчина в царствование Николая I // Еврейская старина. 1913. Т. 6. Вып. 1. С. 71.), однако подтверждений этого сообщения в других источниках найти не удалось. 247 787 привилегия на мещан-евреев и должны ли киевские мещане, подобно купцам, уплачивать рекрутский сбор взамен поставки рекрутов натурой. Казенная палата передала возникшие вопросы на разрешение Сенату, и Сенат представил императору доклад, где, в частности, относительно киевских евреев рекрутским выражалось наборам в мнение, общей и что они равной «должны с быть другими по местами обязанности»788. Резолюция Павла I от 22 января 1798 года на докладе гласила: «Вследствие указа нашего в 16 день сентября 1797 года, коим возобновили и утвердили мы прежние права и преимущества общества граждан киевских, сбора с купцов складочных денег, а с мещан рекрут не чинить с того числа, каковое оных было в 7162 году, когда жалованной государем и великим князем Алексеем Михайловичем грамотой от службы ратной они уволены»789. Такая резолюция вряд ли способствовала на практике решению вопроса, т.к. император, вопервых, не говорил ничего специально о евреях, во-вторых, ссылался на не ведшуюся, разумеется, в XVII веке статистику киевского населения. Н.Н. Голицын небезосновательно полагает, что в интересах казны резолюция была мещане-евреи истолкована должны администрацией уплачивать рекрутские в том деньги смысле, в что полном размере790. Нужно отметить, что евреи не должны были нести службу не только по рекрутской повинности, но и в качестве уголовного наказания. В именном указе от 13 февраля 1800 года, распространявшем на западные губернии действие указа от 31 июля 1799 года об отдаче в солдаты в наказание за кражу, особо отмечалось: «…а негодных Цит. по: Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 190. ПСЗ-1. Т.XXV. №18336. 790 Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 191. 788 789 248 отсылать на поселение в Сибирь. Евреев же, так же как и женского пола преступниц, отсылать без изъятия и всюду на поселение»791. Такая позиция была типичной для того времени: в конце XVIII века евреев допускали к военной службе только в США и во Франции, в Германии и Италии запрет евреям служить в армии был по необходимости отменен только в годы наполеоновских войн, в АвстроВенгрии они могли служить только в интендантских периферии империи, в Великобритании – только частях на рядовыми. Однако можно заметить, что в большинстве европейских стран речь шла именно о запретах и разрешениях, отражавших либо сохранение, либо постепенное изменение евреям к как традиционного неполноценным, средневекового ненадежным отношения подданным и к плохим солдатам. В 1804 году в Австро-Венгрии было проведено исследование, доказывавшее, что евреи массово страдают плоскостопием и потому не пригодны к длинным пешим переходам, с которыми была сопряжена в то время военная служба; современные исследователи считают результаты этого исследования недостоверными792, однако в то время его выводы должны были оказать немалое влияние на формирование стереотипа об особой болезненности и физической слабости евреев. Как отмечает Дж.Д. Клиер, «существовало убеждение, что евреи трусливы по натуре, что по субботам они воевать ни за что не станут и что их специфические обычаи невозможно успешно сочетать с воинской службой»793. В России (как и ранее в Польше), напротив, освобождение от военной службы обычно позиционировалось правительством как ПСЗ-1. Т.XXV. №19273. См.: Коннер М. Еврей телесный. М., 2012. С. 190-192. Вместе с тем, санитарный врач С.О. Грузенберг, несмотря на общий апологетический юдофильский акцент его исследования, приводит статистические данные, подтверждающие, что позже, после того, как евреев стали призывать в российскую армию, они чаще, чем представители других народов, оказываются негодными к военной службе по причине "недостатка роста и слабогрудости", "слабосилия и физического недоразвития" (Грузенберг С.О. О физическом состоянии евреев в связи с условиями их жизни. Санитарный очерк // Еврейское обозрение. 1884. №2. С. 34-35). 793 Клиер Дж.Д. Указ соч. С. 143 249 791 792 милость, привилегия, хотя в процитированном указе 1800 года заметна скорее европейская аргументация. Кроме того, нужно иметь в виду, что в тех странах, формировались обязанности; где евреи призывались преимущественно в России же по в армию, эти принципу всеобщей служба официально военная армии воинской являясь повинностью низших сословий, что также способствовало негативному отношению к ней евреев794. Именно как к привилегии относились к этому и сами евреи: позже, в 1827 году, когда был обнародован указ о распространении на них натуральной рекрутской повинности, это было воспринято как трагедия; по свидетельствам историков, кагалы собирали огромные суммы на взятки для отвращения этого бедствия, авторитетные цадики и раввины накладывали на своих последователей строгие посты, общины трубили в ритуальные рога, устраивали молитвы на могилах предков и т.п.795 В 1807 противоположный году сенатор подход к Алексеев военной предлагал службе уже евреев, прямо которую он рассматривал как один из путей решения еврейского вопроса: в числе мер, которые могли бы исключить проблему перенаселенности городов вследствие высылки евреев из сел и деревень, он предлагал провести среди них рекрутский набор; также он считал целесообразным отправлять в солдаты всех евреев-мужчин, уличенных в преступлениях, которые не наказуемы каторжными работами796. В 1820 году министры духовных дел и финансов предлагали отправлять на военную службу евреев, за которыми числилась недоимка по казенным податям, хотя См.: Локшин А.Е. О еврейском раввине Айзике, собиравшем с евреев деньги для депутатов еврейских, находящихся в Петербурге (Из истории введения рекрутской повинности для евреев) // Архив еврейской истории. Т. 3. М., 2006. С. 233. 795 См.: Петровский-Штерн Й. Указ. соч. С. 37-39. Аристов Н.Я. Исторические анекдоты // Исторический вестник. 1882. №1. С. 246. Ципринус. Указ. соч. С. 1752-1753. Разумеется, в свете изложенного следует признать в корне неверным ничем не обоснованное предположение о том, что инициаторами введения натуральной воинской повинности якобы выступили сами кагалы (см.: Кухарук А. Как забривали Хаима. Распространение натуральной рекрутской повинности на еврейское население // Родина. 2002. №4-5. С. 74). 796 Дубровин Н. Сборник исторических материалов, извлеченных из архива Собственной Его императорского величества канцелярии. Вып. 2. СПб., 1889. С. 342-343. 250 794 при этом оговаривалось, что служить они должны в нестроевых частях797. На тот момент эти предложения не получили реализации, однако в самом конце рассматриваемого нами периода аналогичные идеи активно обсуждались четвертым Еврейским комитетом, при создании которого было негласно предписано, «чтобы он имел в виду меры к уменьшению евреев вообще в государстве»798. Исследователи полагают, что в то время стремление уменьшить число евреев было продиктовано не собственно антисемитским настроениями правительства, а объяснялось общим курсом экономической политики, проводимой новым министром финансов Е.Ф. Канкриным, который считал, что государство должно опираться на крупных производителей и торговцев, и, соответственно, предпринимателей, к стремился которым снизить относилось экономическую абсолютное роль большинство российских евреев799. 4.5. Права евреев в области самообложения внутриобщинными сборами. Как упоминалось выше, в еврейских общинах Речи Посполитой существовали внутриобщинные коробочные сборы, уплачиваемые евреями в порядке самообложения. Эти платежи сохранились и после перехода польских евреев в российское подданство. Коробочные многочисленными сборы исторически, формами вероятно, натурального можно связать с перераспределения, предписанным Второзаконием Моисея: в Древнем Израиле по одной десятой части урожая передавалось коэнам и левитам (т.е. ПСЗ-2. Т. I. №52. В 1826 году министр внутренних дел, высказывая свое одобрение этой идеи, уточнял, что евреи «по правилам религии натурой отбывать оной [воинской повинности] не могут», и предлагал в качестве «рода военной службы, который был бы сообразным национальным их качествам», службу в военно-рабочих батальонах ведомства Путей сообщения. 798 Такая цель деятельности четвертого комитета не оглашалась при его учреждении, однако была признана позднейшим законодательством (ПСЗ-2. Т. IV. №2884). 799 См.: Петровский-Штерн Й. Указ. соч. С. 31-34. 251 797 священнослужителям Храма Соломона), также в храм отдавался первый урожай плодовых деревьев и первый приплод от скота; требовалось оставлять неубранным край поля, чтобы урожай оттуда могли забрать себе бедные, и с той же целью запрещалось подбирать оброненные виноградины, возвращаться на поле за забытым снопом и т.п.800. В период диаспоры, с изменением характера экономической деятельности евреев, эти способы религиозных пожертвований стали невозможны, однако традиции широкой благотворительности и финансового перераспределения (теперь уже в денежной форме) в еврейских общинах сохранились. С ростом налогового и долгового бремени, когда расходы кагалов в Речи Посполитой заметно увеличились, потребовалось ввести регулярные обязательные формализованные сборы. Такие сборы, под названием «коробочных», были санкционированы ваадами в середине XVII века, и в общинах на территории Российской империи они продолжали взиматься до начала XX века. Хотя исследователи отмечают, что в некоторых местностях, ввиду особой нужды в деньгах, кагалы могли уже в XVII веке устанавливать коробочные сборы также и в форме прямых налогов с различных доходов и промыслов801, обычно они представляли собой косвенный налог. Г.Р. Державин в «Мнении» утверждал, что «коробка <…> взыскивается с резников весьма дорогою ценою за продажу коширного мяса»802. В 1817 году А.Н. Голицын отмечал, что дополнительные подати собираются кагалами «с кошерного мяса, с так называемых райских яблоков, с венцов»803. Под «райскими яблоками» в данном случае понимался цитрусовый плод этрог804, который, согласно Панов Е.Г. Социальная реальность теократических налоговых систем. М., 2009. С. 59. См.: Шиппер И. Податное обложение евреев // История еврейского народа. Т. 11. История евреев в России. Т. 1. С. 313. Балабан М. Кагал. С. 153. 802 Державин Г.Р. Мнение… С. 252. 803 РГАДА. Ф. 1263. Оп. 10. Д. 132. Л. 7 об. 804 Это следует, например, из сохранившихся двуязычных документов более позднего периода, где в параллельных текстах русское слово «райские яблоки» передано на иврите именно как «этрог» (сайт 252 800 801 установлениям Торы, каждый правоверный еврей должен иметь в доме в праздник Суккот805, под «венцами» - серебряные короны, которыми украшались торцы свитков Торы; кошерным же считалось мясо животного, забитого и разделанного специально обученным мясникомшохетом с соблюдением галахических требований806. Таким образом, все объекты обложения были так или иначе связаны с религиозными ритуалами, и евреи не могли уклониться от уплаты коробочного сбора, поскольку в силу религиозных традиций не могли избежать покупки этих предметов. Одновременно с этим, коробочные сборы не должны были стать дополнительным финансовым обременением для христиан, поскольку христиане должны были воздерживаться от их приобретения – либо из-за очевидного отсутствия необходимости в предметах иудейского культа, либо, как в случае с кошерным мясом, из-за соборных запретов807. В то же время, и в Российской империи известны отдельные примеры того, что коробочные сборы могли включать в себя элементы прямого налогообложения. Так, в Виленской губернии сбор был назначен «с одиннадцати коробок»: с продажи мяса, сала, шелка, пороха, кожи, лосося, с выпечки хлеба, с забоя птицы, телят, баранов и коз, а также отдельно с купеческой торговли вообще808. Позже именно такой подход стал повсеместно применимым: Положение о коробочном сборе 1839 года установило разделение коробочного сбора на общий, взимаемый как косвенный налог с кошерного мяса, и вспомогательный, уплачиваемый как прямой подоходный налог с торговцев и ремесленников. «Окраины Кременчуга», URL: http://okrain.net.ua/photos/image/Kvitancija-pokupatelju-rajskih-jablok-vKremenchuge-1913-god-foto116.html; дата обращения: 31.05.2013). 805 См.: Сорокина А. Съедобное-несъедобное: этрог в идиш фразеологии // Пир-трапеза-застолье в славянской и еврейской культурной традиции: сборник статей. М., 2005. С. 202. 806 См.: Берлин М. Очерк этнографии еврейского населения в России. СПб., 1861. С. 16-17, 42. 807 О нормах канонического права, запрещавших еврейским мясникам продажу мяса христианам, см.: Шпирт А. Православная церковь и дисциплинаризация иудео-христианских отношений в Речи Посполитой в первой половине XVII века // Тирош. Труды по иудаике. Вып. 12. М., 2012. С. 135. 808 РГИА. Ф. 1402. Оп. 1. Д. 176. Л. 18 об. 253 Сумма коробочного сбора могла различаться более чем в два раза в разных общинах даже в пределах одной губернии 809. Такое положение складывалось вследствие того, что размер сбора устанавливался каждым кагалом исходя из существовавших потребностей. На вопросе о том, каков был характер финансируемых за счет средств «коробки» потребностей, следует остановиться подробнее. Коробочные сборы употреблялись преимущественно на уплату кагальных долгов; еще Литовский ваад в 1650 году предполагал, что они нужны «на предмет погашения общинных долгов» 810. Фактически, однако, появлялись и другие направления их расходования: уплата государственных податей за неимущих, содержание больниц и хедеров и т.п.811. В российской дореволюционной фискальной системе еврейские коробочные сборы самообложения собиравшиеся занимали корпоративных городскими то же место платежей, магистратами на взимаемых что и в мирские общественные порядке сборы, нужды, а именно на возмещение недоимок по казенным податям и «на общую городовую пользу»812. Нельзя согласиться с мнением М.Г. Моргулиса, утверждавшего, что «к концу XVIII века евреи не смели и думать об удовлетворении своих общественных надобностей из коробочного сбора»813. В 1773 году полоцкому губернатору М.Н. Каховскому было известно о расходовании собранных средств на благотворительные цели и на раздачу взяток См.: Лютый А.М. Указ. соч. С. 77. Областной пинкос ваада главных еврейских общин Литвы 1650 года. Еврейская старина, 1911. Вып. 2. С. 268. 811 См.: Бершадский С. А. Положение о евреях 1804 года // Книжки Восхода. 1895. №4. С. 103. 812 О городских расходах «на мирские нужды» см.: Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903. С. 504-505. 813 См.: Моргулис М.Г. Коробочный сбор // Еврейская библиотека. Т. 6. 1878. С. 68. М.Г. Моргулис при этом ссылался на прецедент конца 20-х гг. XIX века, когда могилевской еврейской общине было запрещено самостоятельно расходовать средства коробочного сбора, и пассивный протест против такого положения проявился в том, что не нашлось еврейских купцов, пожелавших взять сбор на откуп. Однако эта ситуация была вызвана некоторым ужесточением государственной политики по вопросу о коробочных сборах, последовавшим в 20-е гг. (о чем будет подробнее сказано ниже), а не десятилетиями существовавшего положения. 254 809 810 официальным лицам814 (причем подобные взятки иногда приобретали весьма любопытные формы – так, минский кагал в 1801 году потратил 100 злотых на покупку сахара и кофе для начальства815). В 1798 году шкловские евреи сообщали, что с 1786 года имеют «общественную складку», средства которой государственных податей, бедных»816. Державин Г.Р. употребляются «на содержание школ 1800 сообщал, на в году платеж и на что за бедных воспитание «коробка» взимается «на содержание школ и вспоможение убогим»817. В Виленской губернии еще до того, как ее территория вошла в состав Российской Ликвидаторским империи, земским коробочный судом с тем, сбор чтобы был учрежден собранные суммы расходовались как на погашение долгов кагалов, так и на внутренние нужды общин818. Имеются сведения о расходовании коробочного сбора в Виленской губернии в 1818-1824 гг.: средства тратились на уплату частных долгов кагала и процентов по ним, на содержание кагала, на жалование подрабинкам (помощникам раввина), на жалование шохетам и на найм помещения для убоя птицы, на погашение недоимок по казенной подати; самая же большая сумма, составлявшая почти половину собранных средств, была отпущена на содержание еврейского госпиталя819. Белорусский генерал-губернатор в 1823 году утверждал, что коробочный сбор «имеет полезную цель: вспомоществование беднейшим из их сословия»820. Отдельно следует остановиться на вопросе о том, каким образом возникали частные долги кагалов, имевшиеся помимо их долгов перед казной. Еще в указе от 7 мая 1786 года упоминаются «нажитые по См.: Державин Г.Р. Мнение… . С. 39. См.: Гессен Ю.И. К истории коробочного сбора в России // Еврейская старина. 1911. Т. 4. Вып. 3. С. 309. 816 РГИА. Ф. 1130. Оп. 5. 1821 год. Д. 94. Л. 86. 817 Державин Г.Р. Мнение… С. 252. 818 РГИА. Ф. 1402. Оп. 1. Д. 176. Л. 18 об. Соответствующее определение Ликвидаторского суда упоминается в положении о коробочных сборах 1835 года (ПСЗ-2. Т. X. №7919). 819 Там же. Л. 19 об. 820 РГИА. Ф. 398. Оп. 81. Д. 1277. Л. 44 – 44 об. 255 814 815 показуемым ими бывшим на них гонениям долги», о рассрочке уплаты которых просили еврейские депутаты в 1784 году. По свидетельствам историков, основными кредиторами еврейских общин были католические семинарии и монастыри821, при этом денежные обязательства возникали не только из договоров займа, но и действительно «по гонениям» например, в качестве своеобразных «религиозных контрибуций», налагаемых на евреев по результатам вероучительных диспутов между раввинами и католическими богословами, от участия в которых раввины не могли уклониться и в которых всегда признавались проигравшими822. При этом на практике общины ограничивались уплатой процентов, не имея возможности выплатить основной долг, размер которого мог в десятки раз превышать размер годового дохода кагала823. А. Хаеш приводит архивные данные, согласно которым еще в 1846 году многие литовские кагалы продолжали вносить проценты по обязательствам в пользу монастырей, возникшим в первой половине XVIII века824. Складывавшаяся ситуация, при ее кажущейся парадоксальности, на самом деле была вполне логична и объяснима: в условиях отсутствия рынка инвестиционных банковских услуг кагалы были единственным потенциальным источником получения стабильного дохода с принадлежащего церкви капитала825. Значительно позже, с 70-х гг. XIX века, когда евреи, особенно в крупных городах, большинством, стали коробочный активно сбор стал ассимилироваться рассматриваться русским еврейскими См.: Соболевская О., Гончаров В. Евреи Гродненщины: жизнь до Катастрофы. Донецк, 2005. С. 67-68. 822 См.: Моргулис М.Г. Вопросы еврейской жизни. СПб., 1889. С. 425-426. Моргулис М.Г. Коробочный сбор. С. 70-76. Левин Ш.Э. О коробочном и свечном сборах. Их историческое происхождение, критические отзывы, действовавшие и ныне действующие законоположения о них. Вильно, 1910. С. 7-9. Галант И. Задолженность еврейских общин в XVII веке //Еврейская старина. 1913. Т. 6. Вып. 1. С. 129-131. 823 См.: Шиппер И. Податное обложение евреев. С. 314-315. В 1767 году долг могилевского кагала почти вдвое превышал его годовой доход, причем более половины суммы долга составляла недоимка по процентам за прошлые годы (см.: Литин А. Указ. соч. С. 29-30). 824 См.: Хаеш А. Евреи Литвы. Исследования и материалы. СПб., 2013. С. 43. 825 См.: Балабан М. Кагал. С. 141. 256 821 массами исключительно как дополнительное отягощение, «зло, при какой бы системе он не был» и «род эпидемической болезни»826. Однако такой взгляд на коробочный сбор мог утвердиться в еврейской среде только после фактического распада общинного уклада, когда была в значительной мере рассматриваемый утрачена нами идея период замкнутой корпоративное диаспоры. В самоуправление представлялась большинству евреев абсолютной ценностью, и поэтому все жалобы на коробочный сбор касались только частных нарушений, но никогда принципиально не оспаривали необходимость его взимания. Что же коробочного касается сбора, то нарушений, обвинения в допускаемых адрес при кагальных взимании старшин в злоупотреблениях и присвоении части собранных средств высказывались регулярно, причем как евреями, так и русскими властями. Так, в 1798 году С.Г. Зорич, отвергая выдвинутые против него обвинения в том, что он насильственно изымал у кагала принадлежавшего ему местечка Шклов средства коробочного сбора, отвечал, что сделал это по просьбе самих евреев вместо взыскания подомовой подати: бедные еврейские семьи были недовольны тем, что старшины кагала самовольно распоряжались собранными по общинной складке деньгами и просили владельца местечка забрать эти деньги себе, взамен освободив их на несколько лет от уплаты чинша827. В черновых заметках А.Н. Голицына, касавшихся устройства министерства духовных дел, упоминается, что главноуправляющий по еврейскому исповеданию обязан в т.ч. следить за тем, чтобы средства, собираемые с евреев сверх государственных податей, употреблялись «сообразно первоначальному оных назначению», то есть «служили к К-в Н.А. Соображения о злосчастном налоге коробочного сбора. Одесса, 1882. С. 1. Об общественной дискуссии по поводу необходимости отмены коробочного сбора, имевшей место в конце XIX века, см. также: Моргулис М.Г. Организация еврейской общины. СПб., 1910. С. 10-15. 827 РГИА. Ф. 1330. Оп. 5. 1821 год. Д. 94. Л. 88. 257 826 устроению и улучшению сих заведений [богаделен и больниц – Е.А.], а не к обогащению духовных лиц»828. Литовский генерал-губернатор в 1817 году также заявил о необходимости «прекращения утайки резчиками коробочного дохода»829. Депутаты виленских еврейских общин поддерживали его недовольство: они утверждали, что из-за того, что «по замешательству в делах от войны 1812 года» коробочный сбор, ранее отдававшийся на откуп купцам, стал собираться самим кагалом, его средства расходовались крайне неаккуратно, и ходатайствовали о возвращении откупщиков, которые могли бы передавать средства напрямую в казну, минуя кагал830. В 1818 году их ходатайство было удовлетворено. С расходованием средств коробочного сбора в незаконных целях государство пыталось бороться законодательно. В Положении 1804 года упоминалось право кагалов на распоряжение «вносимыми от общества суммами», однако это право было сильно ограничено. Во-первых, предписывалось регулярно давать отчет в расходовании средств коробочного сбора как общине, так и городничим либо исправникам; при этом устанавливалось несоответствие отчетов, наказание для предоставляемых руководства местным кагала за властям и «обществу». Во-вторых, кагалу запрещалось вводить новые подати на нужды общины, а раввинам – требовать дополнительного вознаграждения сверх выплачиваемого кагалом жалования. Эта мера вполне объяснима как направленная на защиту фискальных интересов казны: при ограничении роста внутриобщинных налогов, которые уже были крайне обременительны, евреи получили больше финансовых возможностей для своевременной уплаты государственных податей в полном объеме. РГАДА. Ф. 1263. Оп. 10. Д. 132. Л. 7 – 8. Там же. Л. 18. 830 РГИА. Ф. 1402. Оп. 1. Д. 176. Л. 22. 828 829 258 Запрет раввинам получать доходы сверх установленной суммы аргументировался тем, что «раввинат есть должность почетная, а не доход»; это объяснение было не вполне верным, поскольку содержание раввинов за счет общины было многовековой традицией евреев, которая, кстати, сохранилась Чувинский описывает вопреки закону: бедных так, раввинов, в 1871 которые, этнограф понеся П.П. большие расходы, например, женив сына, отправляются по близлежащим городам и местечкам, чтобы собрать с евреев денежное вспомоществование831. Согласно М. Балабану, источники доходов раввина различались от общины к общине, но всегда были множественными: помимо твердого жалованья, раввин мог одновременно получать долю от коробочного сбора, часть приданого невесты при совершении брака, плату за произнесение праздничных проповедей, плату за совершение обрезания и т.п. 832 Впоследствии государство предпринимало попытки дальнейшего ограничения свободы еврейских общин в том, что касалось их внутреннего обложения. Так, в 1807 году этот вопрос был поднят в Гродненской губернии. По этому поводу гродненским гражданским губернатором было высказано мнение, утвержденное сенатским указом от 17 апреля 1809 года, согласно которому «коробочные сборы, яко установление, признанное в свое время удобнейшим, давностию времени сделавшееся известным повсеместно и привычкою к оному, можно сказать, есть нечувствительным для плательщиком налогом»833, могут взиматься кагалами и в дальнейшем, с тем, чтобы был обеспечен строгий надзор за отдачей этих сборов на откуп: срок откупа должен был составлять не более 4 лет, контракты с откупщиками должны были заключаться в губернском правлении, собранные средства должны РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 366. Л. 112. См.: Балабан М. Кагал. С. 145-146. 833 РГИА. Ф. 1402. Оп. 1. Д. 176. Л. 7 об. 831 832 259 храниться в уездных казначействах, а непосредственный контроль за сбором и расходованием средств возлагался на земские суды834. Указом от 21 сентября 1817 года Сенат таким же образом поставил под контроль администрации взимание и расходование коробочных сборов в Волынской губернии. Об этом кратко сообщает Ю.И. Гессен, ссылаясь на имевшуюся в его распоряжении рукописную копию этого указа; представляется достойным сожаления, что этот акт не был им опубликован полностью, поскольку в Полное собрание законов Российской империи он внесен не был, и не имеется возможности оценить, в какой степени он был аналогичен указу, касавшемуся Гродненской губернии835. При этом, однако, унификации порядка расходования коробочного сбора в империи еще не произошло, в разных губерниях на этот счет существовали различные правила. Это можно заключить из того, что в 1823 году могилевский гражданский губернатор предлагал уничтожить коробочный сбор «яко безотчетный и потому вредный» 836; указание на «безотчетность» сбора свидетельствует о том, что в Белоруссии Материалы Комиссии по устройству быта евреев (по Империи). Ч. 1. СПб., 1879. С. 9-10. Гессен Ю. К истории коробочного сбора в России // Еврейская старина. 1911. Т. 4. Вып. 4. С. 310. В большинстве случаев в статьях и монографиях историков конца XIX – начала XX вв., писавших о российских евреях, полностью отсутствовали ссылки на использованные документы, в то время как и утверждения самих авторов, использовавших выражения «судя по доступным нам документам» и т.п., и характер приводимых сведений, в т.ч. наличие обширных, иногда занимающих по несколько страниц цитат, не позволяют сомневаться в том, что публикации были подготовлены с привлечением архивных материалов. О.Ю. Минкина связывает этот факт с тем, что российские исследователи истории еврейского вопроса часто получали доступ к архивным документам неофициально, с привлечением личных связей (см.: Минкина О.Ю. Еврейские депутации в Российской империи. 1773-1825 гг. Генезис, структура, формы обращений к власти: диссертация ... кандидата исторических наук. СПб., 2008). На самом деле, скорее всего, это происходило из-за принятой в тот период системы оформления научных работ: ссылки на использованные источники воспринимались скорее как средство, позволяющее избежать обвинений в плагиате, чем как ориентиры для последующих исследователей, поэтому ссылки на прямо или косвенно процитированные публикации расставлялись во всех случаях (хотя часто без указания выходных данных издания и страницы, на которой изложена соответствующая информация), а ссылки на архивные документы, как и на правовые акты, часто опускались за ненадобностью. С этой точки зрения очень характерно, например, примечание, сделанное в одной из статей, опубликованных в Журнале гражданского и уголовного права: «Настоящая статья составлена на основании ненапечатанных документов Киевского Центрального Архива, и потому ссылок на книги его мы не делаем. В тех же случаях, где мы пользовались опубликованными документами, мы везде указали источники в примечаниях или в тексте» (Дыбовский С. О чиншевом праве // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. №5. С. 31). 836 РГИА. Ф. 398. Оп. 81. Д. 1277. Л. 44 – 44 об. 260 834 835 администрация не контролировала кагалы в вопросах траты собранных средств. 11 октября 1821 года были утверждены Правила на взыскание в Западных губерниях недоимок, в соответствии с которыми недоимка, числившаяся за мещанами, должна была взыскиваться со всего мещанского общества, а не с каждого неплательщика персонально837. Из этого гродненским губернским правлением был сделан логичный вывод, что общество должно самостоятельно изыскать средства для уплаты долга перед казной, причем в еврейских общинах оптимальным источником таких средств могут быть «сборы от съестных припасов», поскольку они привычны для самих евреев и известны властям838. Гродненский губернский прокурор протестовал против такого решения, ссылаясь на Положение 1804 года, которое запрещало кагалам налагать новые подати (при этом он был не прав, поскольку соответствующая норма Положения касалась сборов, налагаемых раввинами в свою пользу, а не рассмотрение на общинные центральным нужды). властям. Дело было передано Главноуправляющий на духовными делами иностранных исповеданий, министр финансов и большинство сенаторов согласились с решением губернского правления839, хотя сенатор И.В. Гладков и возражал против этого на том основании, что евреи, покупая продовольствие по повышенным ценам, непременно захотят компенсировать свои расходы, повышая цены на продаваемые ими самими товары, т.е. тяжесть коробочного сбора, в конечном счете, ляжет на их покупателей-христиан840. В 1823 году гродненский губернатор, рассматривая жалобу на растрату кагалом собранных средств коробочного сбора, однозначно ПСЗ-1. Т. XXXVII. №28778. РГИА. Ф. 1402. Оп. 1. Д. 176. Л. 4. 839 Там же. Л. 5 – 6 об. 840 Там же. Л. 7 – 7 об. 837 838 261 руководствовался фискальными интересами, вследствие чего кагалу было разрешено продолжить собирать деньги евреев только при условии, что все собираемые суммы будут употреблены на уплату недоимок; более того, откупщикам было запрещено даже временно держать собранные средства у себя - немедленно по получении их следовало передавать нижнему земскому суду, который затем препровождал бы их в казну841. Эти распоряжения полностью игнорировали тот факт, что у кагала объективно существовали иные источники расходов, кроме уплаты податей в казну: утверждалось существуют <…> на только, удовлетворение что «коробочные числящихся на сборы еврейских обществах долгов» 842. М.Г. Моргулис упоминает о том, что еще в 1807 году даже обсуждалась возможность вообще упразднить коробочный сбор после уплаты всех общинных долгов843. Власти признавали и приветствовали самообложение евреев с целью погашения долгов перед казной, однако часто не принимали во внимание значение коробочного сбора как финансовой основы еврейского самоуправления и источника средств для социально-благотворительной деятельности внутри еврейских общин. При этом, однако, финансирование внутренних общинных нужд не прекращалось совсем, источников – доходов имущества, также а от начинало осуществляться использования за счет принадлежащего других общинам дополнительных сборов, не считавшихся коробочными, а добровольных пожертвований. Широкая благотворительность («гмилад хесет») в еврейской среде воспринималась как религиозное требование и как многовековая традиция. На средства, собранные богатейшими членами общины, содержались больницы и ешивы Там же. Л. 7 - 8. Там же. Л. 2. 843 См.: Моргулис М.Г. Коробочный сбор. С. 66. Сам М.Г. Моргулис делает из этого вывод о том, что уплата долгов была единственным направлением расходования коробочного сбора, что неверно – на самом деле, это предложение скорее характеризует ограниченные и неполные представления правительства о целях обложения евреев внутриобщинными сборами 262 841 842 (религиозные учебные заведения), делались подарки неимущим на праздники, собиралось приданое девушкам из бедных семей844. Даже для малоимущих евреев, согласно Талмуду, участие в благотворительности считалось обязательным845, причем это правило исполнялось даже в ущерб обязательствам перед казной. Так, например, в доносе, поступившем в 1822 году в Министерство духовных дел и народного просвещения, хасидские лидеры обвинялись в том, что они принуждали своих последователей к раздаче больших сумм милостыни, доводя их до разорения и неспособности платить казенные подати846. Для Европы вообще повсеместно было характерно явление, при котором функции кагала, полномочия которого ограничивались, неофициально брали на себя общинные учреждения, формально не наделенные никакой властью – благотворительные общества, кружки по изучению Торы, похоронные братства и т.п.847 Однако взыскания полной передачи коробочного предложения и были министерства финансов сбора государственным не подготовлены в 1823 году произошло, директорами для органам хотя права подобные департаментов четвертого Еврейского комитета. Этот проект не был одобрен новым министром финансов Е.Ф. Канкриным, который счел, что государство недостаточно осведомлено о внутренних нуждах общин для того, чтобы определять, на что должны См.: Хонигсман Я. Благотворительность евреев Восточной Галиции. Киев, 2002. С. 5-14. Гурвич М., Воля А. Еврейские братства в России. Вильна, 1868. Берлин М. Указ. соч. С. 56-61. 845 Захарьяев Г. Благотворительность. Возрождение традиций // Евреи в России. Неизвестное об известном. М., 2012. С. 261. Берлин М. Указ. соч. С. 46. 846 См: Дейч Г.М. Александр Иванович Тургенев и хасиды // Алеф. 1993. №474. С. 26-27. Хасидские дворы, т.е. резиденции влиятельных цадиков (харизматических лидеров хасидских общин), были крупными центрами паломничества, изучения Торы и проповеднической деятельности; на содержания семьи цадика, а также его учеников и посланников традиционно собирались значительные пожертвования (см.: Лурье И. Пастырь и паства: отношения между хасидским двором и общинами любавичских хасидов в XIX столетии // Вестник Еврейского университета. 2004. № 9 (27). С. 51-68). Г.Р. Державин также сообщал о том, что именно хасидские лидеры собирали со своих последователей особенно крупные денежные суммы, мотивируя это в т.ч. и тем, что часть собранного они якобы отсылали в Палестину на богоугодные дела (см.: Державин Г.Р. Мнение… С. 254). 847 См.: Барталь И. Указ. соч. С. 68. 263 844 быть употреблены собранные средства848. Впоследствии, в середине 20-х гг., межведомственная направление дискуссия расходования велась собираемых только о средств том, какое должно быть приоритетным – погашение долговых обязательств кагалов либо уплата податей849. Таким образом, несмотря на все централистские попытки, к концу рассматриваемого нами периода правительство признало право еврейских общин не только взимать коробочные сборы, но и расходовать их в т.ч. и на внутренние нужды. 4.6. Обязанность евреев по уплате обязательных платежей в пользу помещиков. О финансовых обязанностях евреев перед владельцами имений, на землях которых они проживали, впервые упоминается еще в законодательстве екатерининской эпохи: в указе от 7 мая 1786 года упоминалось о жалобах евреев на помещиков, требовавших «за построенные на землях их евреями <…> домы и прочие строения сверх договорных цен несносного и необыкновенного к сущему их разорению платежа». Однако указ не разрешал этого вопроса по существу, а только предписывал белорусским судебным местам разобрать жалобы беспристрастно. Нормативное регулирование взимания таких платежей было впервые осуществлено Положением 1804 года. Несмотря на содержащийся в этом акте запрет закрепощения евреев и вывод их изпод вотчинной юстиции, наличие парафискальных обязательств перед владельцами земли, на которой они проживали, не отрицалось, более того, выдача местными властями разрешения на переселение еврея в другую местность подтверждения от обуславливалась помещика о том, предоставлением что все письменного обязанности евреем См.: Гессен Ю. К истории коробочного сбора в России // Еврейская старина. 1911. Т. 4. Вып. 3. С. 313 – 314. 849 Материалы Комиссии по устройству быта евреев (по Империи). Ч. 1. С. 10-11. 264 848 исполнены. Данная государством норма чиншевых может прав, рассматриваться возникших в еще как в признание средневековой Польше. Под чиншевым правом понималось вещное право наследственного пользования чужой землей под условием внесения в той или иной форме платы собственнику этой земли. Чиншевые права сложились в Польше благодаря тому, что паны-магнаты, в руках которых была сосредоточена крупная земельная собственность, нуждались в рабочей силе для ее обработки и, чтобы привлечь в свои имения переселенцев, предлагали давать им землю не просто в аренду, а в наследуемое владение850. Поселение чиншевика на земле пана одновременно означало и его переход под панскую юрисдикцию851. Таким образом, институт чиншевого владения изначально включал в себя как нормы частного права, касающиеся имущественных отношений по поводу владения землей, так и нормы публичного права, касающиеся административной власти собственника земли над чиншевиком852. Учитывая такую сложную смешанную природу чиншевых отношений, неудивительно, что на практике со временем произошло их переосмысление. Теоретически чинш являлся гражданско-правовым платежом в пользу собственника земли, представляющим собой ограничение вещного права чиншевика. Однако ко времени разделов Речи Посполитой первоначальная сущность чиншевых отношений была забыта, и чинш фактически стал восприниматься скорее как «дань» и «подать», вносимая в пользу номинального собственника земли, т.е. как публично-правовой платеж853. Правовая природа чинша не всегда была понятна даже исследователямСм.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. С. 391-392. См.: Незабитовский В. Замечания к вопросу о чиншевом владении в западных губерниях. Киев, 1883. С. 47-48. 852 Гантовер Л.В. О происхождении и сущности вечно-чиншевого владения. СПб., 1884. С. II. Наличие публично-правового элемента отличало чиншевое право от древнеримского эмфитевзиса и сближало его со средневековым европейским ленным правом. 853 См.: Фридман Б.А. Чинш и пропинация. Опыт исследования с точки зрения закона, справедливости и кассационной практики. Вильно, 1890. С. 11-14. 265 850 851 юристам: так, например, В. Малевский одновременно приравнивал его к оброку, т.е. публично-правовому феодальному платежу, и указывал на "договорное основание чиншевого владения"854; А. Воронин, чиновник, составивший обзор истории и социально-экономического положения частновладельческих городов и местечек западных губерний, вообще утверждал, что «начало этого налога лежало не в гражданской сделке, а в фискальных правах владельца, переданных ему государем»855. Чиншевиками могли быть либо безземельные шляхтичи, либо крепостные крестьяне, либо «вольные плебеи»; к числу последних относились и евреи856, а это значило, что, в отличие от крепостных, они могли свободно покинуть земли пана857, но, в отличие от шляхты, они не могли приобретать недвижимость на праве собственности 858, что предопределяло устойчивость их чиншевых отношений с паном. Проблема с чиншевыми сборами состояла в том, что чиншевые правоотношения, возникшие в период средневековья, тем не менее, бóльшую часть времени своего существования регулировались исключительно обычным правом; правовые акты, регулирующие эти отношения, появились только во второй половине XIX века 859. К тому же передача земли в чиншевое держание совершалась почти всегда на основании устных соглашений, и поэтому размер чинша не был определен документально860. Более того, даже в тех случаях, когда между паном и его чиншевиками заключались письменные договоры, там не всегда устанавливалась твердая сумма чиншевых платежей – иногда предусматривалось, что они должны взиматься взиматься на Малевский В. К вопросу о чиншевом владении // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. №2. С. 3-4 855 Воронин А. Записка о владельческих городах и местечках Юго-западного края. Киев, 1869. С. 37. 856 См.: Незабитовский В. Указ. соч. С. 55. (Статут Великого княжества Литовского 1588 года. Разд. XII). 857 См.: Там же. С. 60-61. 858 Статут Великого княжества Литовского 1588 года. Раздел III. Арт. 26. 859 Дыбовский С. О чиншевом праве // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. №5. С. 31-32. 860 См.: Рембовский А. История и значение чиншевого владения в Западном крае. СПб., 1886. С. 4344. 266 854 основании "инвентаря", т.е. их сумма будет периодически заново устанавливаться паном исходя из фактической доходности участка, переданного чиншевику861. Это регулярно давало почву для конфликтов между евреями и владельцами местечек862. Так, в 1798 году евреи города Шклова, принадлежавшего С.Г. Зоричу, подали жалобу по поводу наложения на них чрезмерных податей – как прямых, взимаемых ежегодно с каждого двора, так и косвенных, уплачиваемых при продаже недвижимости, продуктов питания и других товаров863. Характерно, что шкловские евреи не оспаривали необходимость уплаты чиншевых сборов вообще, они жаловались только на слишком разорительные суммы новых налогов. Сам же Зорич, как следует из сенатского доклада императору, посвященного этому делу, отстаивал полноту феодальной юрисдикции, утверждая, что «власть помещика всегда была убавлять и прибавлять доходы, смотря по обстоятельствам и времени»864. В 1797 году поверенный от жителей местечка Смотричи Подольской губернии Лейба Хаймович (причем любопытно, что в данном случае поверенный, как он сам указывает в прошении, представлял не только евреев, но и христиан) жаловался на владельца этого местечка графа Федора Потоцкого. Превышение власти графа Потоцкого и нарушение вольностей жителей его местечка заключалось, как это обычно бывало в подобных случаях, в необоснованном требовании завышенных платежей, которые автор прошения называл «налогами», но которые, разумеется, представляли собой чинш865. Каменец-подольский губернатор А.А. Беклешов, рассмотрев прошение, распорядился «смотрицких жителей <…> оставить в таковых графу См.: Дыбовский С. О чиншевом праве // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. №6. С. 33, 46. 862 См.: Соркина И. Евреи и владельцы местечек Беларуси: практика взаимоотношений // Новые исследования по еврейской истории. Материалы XIX Международной ежегодной конференции по иудаике. Вып. 42. Т. 3. М., 2012. С. 253-257. 863 РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Ч. 119. Д. 67734. Л. 1 – 1 об. 864 Цит. по: Бершадский С. А. Положение о евреях 1804 года // Книжки Восхода. 1895. №4. С. 102. 865 РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 65479. Л. 1 – 1 об., 17 – 17 об. 267 861 Потоцкому повинностях, каковы несли они до присоединения от Польши здешних областей»866. Нужно заметить, что такое решение Беклешова противоречило сложившейся практике. закреплявших условия Как следует чиншевого из многочисленных владения, в Речи актов, Посполитой признавалось право магната увеличивать чиншевые сборы и повинности, причем все жалобы чиншевиков по этому поводу были отнесены к безапелляционному суду, т.е. должны были разрешаться самим собственником земли без возможности обращения в государственный суд867. Учитывая, что после разделов Речи Посполитой шляхте было гарантировано сохранение всех привилегий, государство не должно было ограничивать размер чинша. Именно эта позиция была выражена в Положении 1804 года. Владельцам местечек было только запрещено взимать подать за избрание раввинов (ст. 50)868, однако Положение вообще не упоминало все остальные сборы, которыми в пользу шляхты облагались, например, евреи - владельцы недвижимости, торговцы вином и скотом, убойщики скота, содержатели фабрик и мельниц869, из чего можно заключить, что они были разрешены. Таким образом государство, несомненно, укрепило те самые финансовые и деловые связи между евреями и мелкой польской шляхтой, которые оно пыталось разорвать нормами того же положения 1804 года о переселении евреев в города; это можно считать наиболее ярким из множества примеров непоследовательности государственной политики в отношении евреев, дававшей поводы для злоупотреблений с обеих сторон. Там же. Л. 4 об. См.: Незабитовский В. Указ. соч. С. 53-54. 868 Сведения о том, что подобные злоупотребления действительно имели место, имеются в жалобе бердичевских евреев на владельца г. Бердичева князя Матвея Радзивилла (РГИА. Ф. 1374. Оп. 1. Д. 208. Л. 5 – 5 об.) 869 См.: Градовский Н.Д. Указ. соч. С. 144. 268 866 867 Законодательное подтверждение зависимости от помещиков было воспринято евреями ожидаемо негативно: уже в третий Еврейский комитет, образованный в 1809 году, поступали жалобы от кагалов на то, что помещики, не желая отпускать евреев из своих поместий, не выдают им необходимые для отъезда свидетельства об уплате чиншевых сборов870. Это еще раз подтверждает, что государство, не решившись лишить шляхту древней привилегии, помешало осуществлению своего же проекта по выселению евреев из сельской местности. С.А. Мацеевский утверждал, что в Речи Посполитой шляхетские евреи часто оказывались в более выгодном положении, чем коронные, поскольку фактически они были освобождены от всякого контроля государства, что давало им дополнительные возможности для получения прибыли – например, путем торговли вином произвольными мерами871 (т.е., вероятно, с несоответствием фактического и заявленного объема продаваемого вина)872. Скорее всего, это компенсировало дополнительные расходы на чиншевые сборы. В России, где государство было более бюрократизированным и могло обеспечить более строгий административный контроль за подданными, евреи таких выгод для себя не усматривали. Именно поэтому, когда в 1804 году встал вопрос о приобретении в казну имений С.Г. Зорича, в т.ч. местечка Шклов, об этом ходатайствовали не только наследники Зорича873, нуждавшиеся в деньгах, но и шкловская еврейская община874, отправившая в Петербург своего поверенного-штадлана Михайлу Айвиништата875. Следовательно, для самих евреев казалось очевидно более предпочтительным проживать в казенном, а не в частновладельческом местечке, особенно если См.: Шугуров М.Ф. Указ. соч. С. 271. Мацеевский А.В. Евреи в Польше, Руси и Литве. Варшава, 1881. С. 75. 872 Еще литовский ваад 1687 года запретил использование «двояких мер», особо оговорив – «даже для неевреев и даже для отмера водки» (см.: Областной пинкос ваада главных еврейских общин Литвы 1687 года. Еврейская старина, 1915. Вып. 4. С. 148); необходимость такого специального уточнения свидетельствует о том, что недопустимость подобного обмана не считалась в еврейской среде очевидной. 873 РГИА. Ф. 1147. Оп. 1. Д. 526. Л. 3. 874 Там же. Л. 1. 875 Там же. Л. 8. 269 870 871 владелец местечка нуждался в деньгах и имел поэтому дополнительные причины для финансовых притеснений евреев, как, например, Зорич, денежные дела которого были расстроены настолько, что его имение даже на некоторое время было передано в опеку для обеспечения уплаты казенных и частных долгов876. 4.7. Податной статус караимов. В завершение рассмотрения фискального статуса евреев в конце XVIII века следует упомянуть об особых пользовались караимы немногочисленной – налоговых льготах, которыми «таврические евреи», представители религиозно-этнической группы, исповедующие религию, основанную на Торе, но отвергающую, в отличие от иудаизма, Талмуд и Мишну877. К концу XVIII века основным социокультурным центром караимов был Крым, именно здесь находились самые крупные и процветающие их общины878. По данным пятой ревизии податного населения, караимская община Крыма насчитывала около 2,3 тыс. человек, т.е. караимы составляли около полутора процентов жителей Крыма879. В начале 1795 года Екатеринославский, Вознесенский и Таврический генерал-губернатор граф П.А. Зубов получил представление правителя Таврической области генерал-майора С.С. Жегулина, которым тот доводил до сведения генерал-губернатора прошение общины караимов о невзыскании с них двойной подати, освобождении от рекрутских денег и солдатского постоя. Граф Зубов передал этот вопрос на высочайшее рассмотрение; примерно в то же время, вероятно, Там же. Л. 11. Сами караимы обычно отрицают этническую принадлежность к еврейскому народу и даже свою религию считают не иудейской сектой, а самостоятельной авраамической религией (См.: Шапшал С. Караимы и Чуфут-кале в Крыму. СПб., 1896). 878 См.: Гаммал М. Интеллектуалы против прагматиков: польские караимы в Крыму // Евреи: другая история. М., 2013. С. 265-266. 879 См: Водарский Я.Е. Елисеева О.И. Кабузан В.М. Население Крыма в конце XVIII – конце XX веков. М., 2003. С. 121, 123. 270 876 877 аналогичное прошение было передано императрице напрямую, поскольку известно о направлении в Санкт-Петербург в 1795 году караимской делегации880. 8 июня 1795 года в исполнение этих прошений был принят указ, которым устанавливалось: «Не брать с них [караимов] двойных податей, каковые положены на всех вообще евреев, а взыскивать оные попрежнему наравне Таврической с прочими живущими, купцами предоставляя и мещанами, Вашему в области распоряжению об оказании им по возможности и других выгод и облегчений». Особо подчеркивалось, что податная привилегия распространяется только на караимов, но не на евреев-раввинистов: «чтоб в общество сих караимов не входили из тех евреев, кои известны под названием раббинов и о которых изданные от нас узаконения долженствуют исполняемы быть во всей точности»881. По получении этого указа граф Зубов направил С.С. Жегулину отношение, в котором нормы указа были истолкованы и развиты. В отношении сообщается об удовлетворении просьбы касательно «увольнения» караимов от двойных податей, а также устанавливаются «другие выгоды и облегчения», о которых упоминала императрица: «… по разуму сих слов можете Ваше Превосходительство располагать постой в домах их [караимов] таким образом, чтобы без особливой нужды излишнего не было, наблюдая, однако ж, чтоб чрез таковое их облегчение не могло быть обременения прочим обывателям, с которыми они должны обойденный нести равные высочайшим повинности». указом вопрос Кроме об того, уплате решается караимами См.: Ахиезер Г. Потерянные колена, фарисеи и потомки хазар: истоки современной караимской идентичност в Восточное Европе // Лехаим. 2007. №4. Гаммал М. Календарные споры в караимских общинах Крыма // Научные труды по иудаике. Материалы XVII Международной ежегодной конференции по иудаике. Вып. 30. Т. 1. М., 2010. С. 355. Прохоров Д. Документы по истории взаимоотношений между представителями караимских и еврейских общин Таврической губернии в XIX – начале XX в. в Государственном архиве при СМ в АР Крым (гражданско-правовой аспект) // Проблемы еврейской истории. Материалы научных конференций центра «Сэфер» по иудаике. Ч. II. М., 2009. С. 347. 881 ПСЗ-1. Т.XXIII. №17340. 271 880 рекрутских денег: «… Как по силе означенного высочайшего указа оные евреи сравнены во всем с купцами и мещанами, в области Таврической живущими, и совершенно уже изъемлются из числа тех евреев, о коих в именном высочайшем указе, в 7 день сентября 1794 года состоявшемся, в 6 пункте сказано <…>, то по содержанию сих узаконений и следует в оном поступать с теми евреями, именуемыми караимы, точно на том же основании, как и с прочими купцами и мещанами, в Таврической формулировки не области исчерпывается находящимися». Значение установлением этой фискальных обязанностей караимов; мотивируя свое решение, граф Зубов исходит из того, что караимы являются самостоятельной национально-религиозной группой, на которую не распространяется особый правовой статус евреев («раббинов»). Впоследствии выраженная в этом документе позиция стала официальной. Во второй четверти XIX века был принят ряд законов, которыми подтверждалось, что на караимов не распространяются специальные ограничения, действовавшие для евреевраввинистов (например, караимам, в отличие от евреев-раввинистов, было разрешено нанимать проживать христианскую в портовых прислугу882, городах прибретать Причерноморья, права почетного гражданства883, свободно выезжать за пределы черты оседлости884, вести винную торговлю885, сохранить ликвидированные в 1844 году кагалы886 и т.п.) Указом от 8 апреля 1863 года караимы были полностью юридически эмансипированы887; соответственно, вплоть до Октябрьской революции караимы имели тот же статус, что и христианские купцы и мещане888. ПСЗ-2. Т. XIV. №12963. ПСЗ-2. Т. XVIII. №17328. 884 ПСЗ-2. Т. XXVII. №26604. 885 ПСЗ-2. Т. XXV. №24715. 886 ПСЗ-2. Т. XIX. №18546. §1 прим. 887 ПСЗ-2. Т. XXXVIII. №39460. 888 См., например, «Правительственный вестник», № 24, 1881 год: «…караимы считаются совершенно различного вероисповедания от евреев, пользуются всеми правами, предоставленными русским…». 272 882 883 При установлении правового положения крымских караимов никак не были упомянуты караимские общины Волынской и Виленской губерний. Вероятно, правительство не обратило на них внимание потому, что, по сравнению с крымской, они были очень небольшими, насчитывая по несколько десятков человек889. Вопрос о правовом статусе литовских караимов был поднят позже, в 1829 году, когда для них были подтверждены все привилегии, предоставленные им в XVXVIII вв. в Великом княжестве Литовском и Речи Посполитой890. Впоследствии все российские нормативные акты, устанавливавшие статус караимов, касались всех представителей этой группы вне зависимости от территории их проживания. Исследователи практически не пытались дать объяснение такой исключительности правового положения караимов (которая, кстати, не опиралась ни караимов и на различия раввинистов, социально-экономического поскольку такие строя отличия жизни практически отсутствовали891, ни на предшествующее польское законодательство – сеймовые конституции Речи Посполитой подчеркивали, что подати должны взиматься равным образом с талмудистов и с караимов892). Разумеется, не выдерживает никакой критики предлагаемая в популярной литературе конспирологическая версия о том, что предком Петра I по женской линии был караим Нарышко, и представители династии Романовых, втайне хранившие об этом память, Корева А. Караимы в Виленской губернии // Памятная книжка Виленской губернии на 1861 год. Ч. 2. Вильно, 1861. С. 116. 890 ПСЗ-2. Т. IV. №3136. 891 См.: К вопросу о черте оседлости. СПб., 1877. С. 18-19. 892 Шиппер И. Расселение евреев в Польше и Литве. С. 113. Вместе с тем, в том, что касалось многих других вопросов, караимы, будучи подданными Османской империи, до присоединения Крыма к Российской империи имели особый статус, отличный от статуса как евреев-раввинистов, так и мусульманского крымского населения: так, им было запрещено покидать крепость Чуфут-Кале (главный караимский город Крыма) на ночь, строить дома на мысе Бурунчак, носить оружие и ездить верхом, кроме того, они были освобождены от обязательных работ в пользу дворца взамен на обязательство поставлять топливо и продукты для старшей жены хана (см.: Кизилов М. Крымская Иудея. Симферополь, 2011. С. 150-151). Волынским караимам, в соответствии с привилегиями короля Витовта, гарантировались охрана личности и имущества, что, по мнению исследователей, имело целью защитить их от произвола панов, не желавших возвращать им взятые в долг деньги (см.: Клеванов Д.Ч. Древние привилегии литовско-волынских караимов, извлеченные из актов замка Луцкого // Временник общества истории и древностей российских. Вып. XVI. 1853. С. 38). 273 889 покровительствовали своим соплеменникам893. Вероятно, настоящие причины изначально заключались в личных связях лидеров караимской общины с Г.А. Потемкиным, что позволило им добиться покровительства. В дальнейшем же эта тенденция была продолжена благодаря тому, что караимы не поддерживали никаких связей с евреями-раввинистами, официальных позиционировали обращениях к сами властям) себя как (в т.ч. отдельную и в этно- конфессиональную группу894 и объективно воспринимались российским обществом как особая общность895; в 1855 году Комитет об устройстве евреев, утверждая, что на караимов не должны распространяться установленные для евреев ограничения, аргументировал это тем, что «[караимы], не принадлежа к еврейскому населению и не разделяя с ними талмудических заблуждений, следуют учению Ветхого Завета»896. Кроме того, община караимов была крайне немногочисленной: правительство могло не опасаться того, что они, подобно евреямашкенази, окажут сколько-нибудь экономическую ситуацию, необходимости принимать заметное влияние на и, соответственно, не меры, призванные оградить социальночувствовало интересы остального населения. 4.8. Податной статус евреев, принявших христианство. См.: Слободчикова Р. Романовы, Нарышкины, их потомки. Пенсильвания, 2007. С. 19. См.: Прохоров Д. Указ. соч. С. 347, 353. Исследователи обращают внимание на то, что караимские общины в других странах не считают свои расхождения с иудеями-талмудистами настолько значительными и признают религиозное единство с ними; из этого следует вывод, что российские караимы намеренно утрировали вероучительные разногласия, чтобы убедить государство не применять к ним ограничительные антиеврейские нормы (см.: Гаммал М. Караимская историография в первой половине XIX века на примере полемических произведений А.С. Фирковича // Новые исследования по еврейской истории. Материалы XIX международной ежегодной конференции по иудаике. Вып. 42. Т. 3. С. 289). 895 О приязненном отношении российского населения к караимам, в отличие от евреев, см.: Гендерсон Э. Указ. соч. С. 209-210. 896 Цит. по: Фиркович З.А. Сборник старинных грамот и узаконений Российской империи касательно прав и состояния русско-подданных караимов. СПб., 1890. С. 164-165. 274 893 894 В 1776 году в белорусских губерниях была окончена перепись населения, перед началом которой З.Г. Чернышев предписывал губернаторам, среди прочего, «тех из них [евреев], которые приняли христианский закон, переписать особо <…> дабы и об них можно было сделать положение». Таким «положением» стал указ от 17 октября 1776 года, которым было приказано евреев, принявших христианство, «в поголовный оклад не класть, но оставить им на волю избирать такой род жизни, как в представлении генерал-губернатора означено»897; это означало, что выкресты могли поступать на военную службу или записываться освобождались особую в купечество от либо обязанности поголовную подать в мещанство, платить и после установленную несли налоговые чего для они евреев обязанности в соответствии с новым сословным статусом. Этот указ долгое время оставался практически единственным актом о крещеных евреях. Уравнивая их с христианами в отношении записи в сословия и уплаты налогов, он совершенно не касался остальных вопросов их правового положения, однако такой пробел в регулировании вряд ли мог стать в то время серьезной проблемой, поскольку случаи обращения евреев в христианство были еще чрезвычайно редки. Касательно применения этого указа именным указом от 27 января 1782 года898 было уточнено, что, в том случае если прошение об исключении из поголовного оклада было подано крестившимся евреем спустя некоторое время после принятия крещения, он не имел права на возврат из казны уплаченных им за это время поголовных денег. Основанием для рассмотрения этого вопроса был рапорт Могилевской казенной палаты в Экспедицию о государственных доходах Сената касательно шести евреев Мстиславского уезда, крестившихся в разное время в промежутке между 1774 и 1780 гг., но обратившихся в нижний 897 898 ПСЗ-1. Т.XX. №14522. РГАДА. Ф. 248. Кн. 4078. Л. 345. Данный указ не вошел в ПСЗ. 275 земский суд с просьбой об исключении их из оклада только непосредственно перед подачей этого рапорта899. Кстати, сам тот факт, что с момента присоединения этих территорий к Российской империи крестились, вероятно, только эти шесть евреев (из них один ребенок, крестившийся вместе с отцом), позволяет судить о замкнутости еврейского общества и неактуальности проблемы установления статуса выкрестов. Что же касается самого решения о невозврате просителям подати за прошлые годы, то его следует признать обоснованным, поскольку указ 1776 года не освобождал выкрестов от государственных повинностей, а только заменял для них специальную еврейскую подать на общесословную, которую мстиславские евреи, разумеется, не платили после крещения, поскольку, не будучи исключены из еврейского общества, не были причислены ни к одному из сословий. Указ 1776 года, продемонстрировавший, что правительство связывает особый статус евреев не с национальной, а с религиозной принадлежностью, выделил евреев из числа других народов, для которых специальными правовыми актами вводились особые права и обязанности. Когда в 1832 году был введен в действие Свод законов Российской империи, евреи - наряду с такими народами, как калмыки, киргизы, якуты, самоеды и т.д. - были отнесены к категории инородцев (ст. 762 т. IX СЗ РИ). Однако позже, к концу XIX века, когда уровень развития отечественной юриспруденции позволил прийти к критическому осмыслению законодательной техники, такая классификация встретила целый ряд возражений, националистических причем (радикально не только настроенным эмоционально- евреям не могло нравиться приравнивание к "бродячим", малоразвитым в большинстве своем народностям), но и научных. Главным аргументом в данном случае было как раз то, что вероисповеданию инородцев, по общему правилу, не придавалось никакого правового значения, однако иудей, 899 Там же. Л. 341 – 342. 276 принявший христианство, переставал считаться евреем и приобретал права природного обывателя900. Согласно сенатскому указу от 2 мая 1799 года901, крестившиеся евреи должны были быть исключены из еврейских обществ, но при этом оставлены в том сословии, к которому они были приписаны до принятия христианства; соответственно, налоги с таких евреев должны взиматься в общем порядке. Указ был принят по представлению Киевской казенной палаты, в которую поступило прошение жителя местечка Таращи Петра Крыжановского, принявшего христианство и просившего на этом основании об исключении из двойного оклада. Из текста указа не было очевидно, должен ли он распространяться на все губернии черты оседлости или только на Киевскую губернию, поскольку указ был дан именно Киевской казенной палате. Это вызывало затруднение у администрации на местах, вследствие чего министром духовных дел и просвещения был послан запрос министру финансов с просьбой разъяснить служащим Министерства взимания налогов крещеных евреев. с финансов Министр порядок финансов счел необходимым доложить о возникшем затруднении Сенату, который указом от 13 августа 1820 года902 распространил действие указа от 2 мая 1799 года на все губернии черты оседлости. Сенатским указом от 30 ноября 1822 года было уточнено, что крестившиеся евреи могут быть записаны, по их желанию, в любое общество податного населения903. Основанием для принятия этого указа были рапорты министра духовных дел и народного просвещения, См., например: Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 243-244. Штернберг Л. Инородцы. Общий обзор // Формы национального движения в современных государствах. Австро-Венгрия. Россия. Германия. СПб., 1910. С. 532. 901 В ПСЗ отсутствует, но ссылка на этот указ с пересказом его содержания содержится в указе от 13 августа 1820 года. 902 ПСЗ-1. Т. XXXVII. №28377. 903 РГИА. Ф. 1341. Оп. 22. Д. 385. Л. 1 – 3. ПСЗ-1. Т. XXXVIII. №29228. 277 900 поданные на основании правления том, о запросов может ли Санкт-Петербургского принявший губернского католичество шкловский мещанин Станислав Фромгольд записаться в ремесленный седельный цех Санкт-Петербурга, а также поступить в Мариупольский гусарский полк. Министр духовных дел и народного просвещения, передавая на рассмотрение в Сенат дело Фромгольда, высказал свое мнение, согласно которому «по указу Правительствующего Сената <…> не находит он никакого препятствия к принятию Фромгольда в здешний цех» 904. Указ от 30 ноября 1822 года на первый взгляд кажется малозначительным текущим актом, и именно поэтому, вероятно, большинство исследователей обходят его своим вниманием. Действительно, этим указом не внесено сколько-нибудь важных изменений в правовой статус российских евреев, однако в действительности в деле Станислава Фромгольда можно отметить немало существенных аспектов. Во-первых, весьма примечательна судьба самого Фромгольда – евреи в начале XIX века, за исключением богатых купцов, к числу которых он, судя по всему, не относился, не стремились обосноваться в столице, и тем более немногие из евреев желали бы служить в гусарах. Возможно, влияние на него оказал тот факт, что он жил в Шклове – центре Гаскалы, и приобщился, благодаря этому, к светской культуре. Случаи переселения евреев, даже крестившихся, во внутренние губернии в то время были редки, на что указывает тот факт, что несложный по сути своей вопрос о зачислении Фромгольда в петербургское градское общество повлек за собой обширную межведомственную переписку и вызвал споры. Вообще, решения о приписке лиц податных сословий к другим состояниям в то время всегда утверждались Сенатом905, однако такие утверждения проводились на основании представлений губернских Там же. Л. 11 – 11 об. Только с 1823 года губернским правлениям и казенным палатам в целях ускорения процесса было разрешено принимать такие решения самостоятельно (ПСЗ-1. Т. XXXVIII. №29666). 278 904 905 властей; поскольку в данном случае развернулась дискуссия с участием городской думы, губернского правления и министерства духовных дел, можно заключить, что административная практика по подобным вопросам полностью отсутствовала. Во-вторых, особые опасения казенной палаты вызвала даже не вторая просьба Фромгольда поступить на военную службу (поскольку рапорт был подан еще до поступления этой просьбы), а предшествующая ей просьба о приписке к петербургскому городскому обществу. Вероятно, в условиях существования черты оседлости у местной администрации вызывало сомнения, может ли даже крестившийся еврей поселиться во внутренних губерниях, более того, в столице. Впоследствии законодателем не раз будет подтверждено, как в общем, так и применительно к конкретным ситуациям, что евреи, принявшие христианство, полностью приобретают статус природных обывателей, и ограничительные законы о евреях перестают на них распространяться; однако в 1822 году, несмотря на то, что прошло уже почти полвека после вхождения первых евреев в российское подданство, финансовое ведомство впервые столкнулось с подобной ситуацией и не нашло решения ни в законодательстве, ни в практике. Это еще раз подтверждает сделанное выше утверждение о том, что в начале XIX века евреи в массе еще не ощущали установление черты оседлости как ограничение их интересов, поскольку, если даже выкресты, нацеленные на интеграцию в российское общество, только в единичных случаях стремились поселиться во внутренних губерниях, то у основной массы иудеев такое желание могло возникнуть с еще меньшей вероятностью. Во-третьих, анализируя указ от 30 ноября 1822 года вместе с тесно связанными с ним по содержанию указами от 13 августа 1820 года и 2 мая 1799 года, можно сделать вывод, что дело Фромгольда было решено на основании неверного толкования предшествующего законодательства. Министр духовных дел и народного просвещения А.Н. 279 Голицын предложил Сенату позволить евреям-выкрестам записываться в любое сословие, мотивировав это тем, что так следует из указа от 13 августа 1820 года, поскольку принявшие христианство евреи все равно должны быть исключены из еврейских обществ. Эта ссылка на указ от 13 августа 1820 года не может считаться в полной мере корректной, поскольку этот указ буквально предписывает только следующее: «дабы <…> евреи, принявшие христианскую веру, исключаемы были из еврейских обществ и из тех окладов, в коих они до принятия христианской веры состояли». Таким образом, однозначно можно утверждать только то, что указ от 13 августа 1820 года подтверждает прекращение всяких имеющих правовое значение отношений еврееввыкрестов с кагалами и с общинами вообще. Норму же этого указа, касающуюся исключения «из окладов», очевидно, следует понимать как предписание о прекращении взимания с таких евреев двойной подати; на это указывает и изложенная в указе формулировка запроса Киевской казенной палаты, ставшего основанием для принятия сенатского указа от 2 мая 1799 года, легшего затем в основу указа от 13 августа 1820 года: «Следует ли выкрестившихся евреев исключать из прежних их окладов и облагать противу прочих христиан узаконенными податями?» Кроме того, правительство, вероятно, считало по умолчанию очевидным, что принявшие христианство евреи останутся в прежнем сословии, поскольку в указе 1820 года упоминается, что в 1799 году, при разрешении решено, в Сенате исключив дела выкреста Петра из прежнего оклада, его Крыжановского, «оставить в было звании мещанском». В-четвертых, этим указом Сенат косвенно подтвердил дополнительную неочевидную привилегию крестившихся евреев. Дело в том, что в ходе обсуждения дела Фромгольда Санкт-Петербургское губернское правление выразило сомнения по поводу возможности зачисления его в городской цех, поскольку он на тот момент числился 280 шкловским мещанином, а в соответствии с действовавшим указом от 31 марта 1809 года, мещанин, пожелавший приписаться к городскому обществу в другой губернии, должен был получить на это согласие не менее половины членов своего прежнего общества906. Тем не менее, Сенат, разрешив ходатайство Фромгольда положительно, фактически признал, что для крестившихся евреев такое согласие их прежнего кагала не требуется; такое решение, с одной стороны, соответствовало уже упомянутым указам, прекращавшим всякую юридическую связь между еврейской общиной и евреем, принявшим христианство, но, с другой стороны стороны, таких числившихся открывало возможности евреев, которые ними недоимок за могли по для бы злоупотреблений скрыться от государственным со уплаты податям и внутриобщинным сборам. В-пятых, сама по себе такая путаница в определении сословного положения очень показательна, поскольку она стала очередным (и далеко не самым неприятным) последствием того двойственного правового статуса, который получили в Российской империи евреи, считавшиеся, с одной стороны, представителями своего народа, с другой – представителями одного из сословий. Как уже неоднократно отмечалось, обе стороны – и евреи, и представители власти – пытались извлечь выгоду двойственности из неизбежно юридических возникавших коллизий, вследствие выискивая такой возможность истолковать законодательство в своих интересах. И если в данном случае, в государства основном к благодаря выкрестам и покровительственному личной лояльной позиции отношению министра духовных дел907, интересы сторон совпали, и прошения Станислава Там же. Л. 10 – 10 об. В ПСЗ упомянутый указ отсутствует. А.Н. Голицын, возглавлявший министерство духовных дел и народного просвещения, несмотря на то, что ранее он занимал должность обер-прокурора Синода, никогда не разделял церковных антисемитских настроений, будучи человеком космополитических и экуменических взглядов (см.: Минаков А.Ю. Князь Александр Николаевич Голицын – представитель мистико-космополитического консерватизма в царствование Александра I // Вестник ВГУ. Серия «Лингвистика и межкультурная коммуникация». 2010. №1. С. 186-188); кроме того, он активно выступал защитником прав евреев, 281 906 907 Фромгольда были удовлетворены, то это не означало, что впоследствии сохранившаяся позволит неопределенность государству статуса находить еврейской формальные диаспоры оправдания не для антисемитских мер, а евреям – предлоги для нарушения закона. Вместе с тем, законодательство о евреях, принимавших крещение, развивалось. Так, именным указом от 20 апреля 1811 года было установлено, что за ними сохраняется освобождение от натуральной рекрутской повинности. Как уже было отмечено, освобождение от военной службы воспринималось российскими евреями как одна из самых значительных возможных льгот, распространение которой на выкрестов, почти не сказываясь, ввиду их небольшого числа, на комплектации армии, должно было стать сильным аргументом в пользу крещения для сомневающихся. Кроме того, можно предположить, что правительство руководствовалось также и некой остаточной подозрительностью, не позволявшей допустить к военной службе даже после крещения евреев, неблагонадежность и неприспособленность которых к военной службе не подвергалась сомнению908. С учреждением Общества израильских христиан его члены были освобождены от подушной подати. Особо подчеркивалось, что крещение само по себе, без вступления в Общество, не было достаточным условием для такого главноначальствующий освобождения. над почтовым Когда в 1822 департаментом А.Н. году Голицын запросил Сенат о возможности удовлетворения просьбы крещеного еврея Якова Недельского губернскую почтовую о зачислении контору909, его Сенат почтальоном пояснил, в что, Рижскую поскольку например, настаивая на прекращении обвинений в ритуальных убийствах по «кровавому навету» (см.: Из варшавского архива Н.Н. Новосильцева // Русский Архив. 1908. Вып. 8. С. 579 – 580). 908 См.: Градовский Н.Д. Указ. соч. С. 190. 909 РГИА. Ф. 1341. Оп. 23. Д. 1069. Л. 1-2. 282 Недельский не является членом Общества израильских христиан, он не может поступить на гражданскую службу (т.к. государственные служащие были исключены из подушного оклада, и поступление на гражданскую службу для лиц податных сословий было запрещено 910), а должен приписаться к одному из податных состояний. Порядок такой приписки был уточнен сенатским указом от 26 ноября 1823 года911. Соответствующий запрос был подан министром финансов по обращениям казенных палат, озаботившихся коллизией указов от 30 марта 1805 года912 и от 13 августа 1820 года. Согласно указу от 30 марта 1805 года, мещанам могло быть разрешено перейти из одной губернии в другую только с согласия того городского общества, к которому они были приписаны, с тем условием, чтобы за ними не числилось недоимки по налогам и общественным сборам, а все налоги вплоть до следующей ревизии уплачивались за них по месту прежней приписки. Вместе с тем, указ от 13 августа 1820 года прямо разрешал евреям-выкрестам приписываться по их желанию к любому податному сословию и к любому местному обществу, причем никаких ограничений установлено не было. В связи с этим, казенным палатам было неясно, нужно ли крещеным евреям, желающим переселиться в другую губернию, получать согласие еврейской общины, к которой они ранее принадлежали, и должна ли эта община платить за них подать до следующей ревизии. Указом от 26 ноября 1823 года оба эти вопроса были решены отрицательно, что следует оценить как целесообразную меру. Можно с уверенностью утверждать, что, если бы на переселение было необходимо согласие еврейской общины, то в большинстве случаев она такого согласия не давала бы, чтобы в условиях круговой поруки не налагать на остальных членов дополнительное финансовое ПСЗ-1. Т. XXV. №18622. ПСЗ-1. Т. XXXVIII. №29657. 912 ПСЗ-1. Т. XXVIII. №21691. 910 911 283 бремя в счет уплаты подати за лишнюю ревизскую душу; кроме того, скорее всего, иудеи принципиально не захотели бы содействовать выкресту, который, с их точки зрения, считался изменником. Нужно заметить, что, предоставляя преимущества крестившимся евреям и всеми способами облегчая для них правовые формальности, необходимые для вхождения в христианское общество, государство категорически отвергало возможность насильственного обращения в христианство. 21 августа 1801 года высочайшим указом католические священнослужители соблазнительные насильственные были предупреждены, приговоры меры не и «дабы привлечения, дерзали, под отнюдь а опасением на такие тем паче на всей строгости законов». Этот указ был принят по дошедшим из Мстиславля сведениям о двух еврейских детях, которые были насильственно и без согласия их родителей крещены иезуитами913. Позже, в 1820 году, мстиславский инцидент был назван в числе причин, приведших к закрытию иезуитских школ и высылке иезуитов из России914. Случаи принятия евреями католичества случались неоднократно без всяких возражений со стороны властей. Еще до принятия этого указа, в 1800 году, когда разбиралась жалоба Нужа Абрамовича на похищение и крещение в католичество его дочери, следствие прекратилось после того, как было установлено, что она приняла христианство добровольно, «о чем и в газетах опубликовано»915; добровольность крещения была подтверждена самой девушкой в ходе следствия, проведенного с участием подольского губернского прокурора Манковского и «бискупа» (епископа) Сираковского916. После принятия указа аналогичное дело по жалобе раввина Давида Слуцкого было решено схожим образом; более ПСЗ-1. Т. XXVI. №19987. В фондах РГИА имеется рукописная копия датированная 1 августа 1801 года (РГИА. Ф. 822. Оп. 1. Д. 589. Л. 1 – 1 об.) 914 ПСЗ-1. Т. XXXVII. №28198. 915 РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 37679. Л. 1. 916 РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 58785. Л. 1 - 5. 913 указа, ошибочно 284 того, отец крестившейся девушки был подвергнут наказанию за клевету на христианское духовенство917. Следовательно, этот указ не получил расширительного толкования и понимался именно как запрет на принудительное крещение, а не как запрет на переход в католичество вообще. (Более того, указом от 30 ноября 1823 года было подтверждено, что католики из евреев могут постригаться в монашество, что освобождает их от податей и дает право на выход из еврейского общества.)918 Именно переход в католичество регламентировался потому, что к этому времени в бывших польских губерниях наибольшее влияние получили католическая и униатская церкви, а православные общины были разрозненны и слабы919, поэтому на практике евреи с гораздо большей вероятностью могли креститься по католическому обряду, несмотря на то, что государственной религией было православие. Таким образом, политика по вопросу крещения в конце XVIII – начале XIX христианство вв. заключалась евреям правительство мягких перейдет в применении поощрительных к агрессивному к принимающим мер. Впоследствии миссионерству, не исключающему и принудительное обращение в православие. Однако в рассматриваемый нами период цели ассимиляции евреев еще не ставились, во всяком случае, они не были первостепенными, что позволяло пока ограничиваться в этом вопросе поддержкой евреев, решившихся на крещение по собственной инициативе. Меры такой поддержки касались именно фискального и сословного статуса выкрестов: их должно было привлекать снижение податей, а в конце рассматриваемого периода, когда взимание двойных податей было прекращено и с иудеев, - полное освобождение от власти кагала, которое См.: Минкина О., Фельдман Д. «Прекрасная еврейка» и другие мифологемы российского общественного дискурса первой половины XIX в. в литературе и документальных источниках // От Библии до постмодерна. Статьи по истории еврейской культуры. М., 2009. С. 237. 918 РГИА. Ф. 822. Оп. 1. Д. 2933. Л. 2 – 4. ПСЗ-1. Т. XXXVIII. №29662. 919 Туров И. Евреи и христиане в восточной Речи Посполитой. Проблема контактов в контексте истории становления учения хасидов // Judaica Rossica. Вып. 2. М., 2002. С. 84-89. 285 917 не было нужно традиционалистскому большинству, но не могло не заинтересовать выкрестов, отказавшихся от традиции в пользу новых социокультурных моделей. 286 5. Права евреев в области самоуправления. 5.1. Кагальное самоуправление еврейских общин. Как уже упоминалось выше, вопрос об установлении статуса кагалов «Плакатом о переходе Белоруссии к России» 1772 года является спорным: некоторые присоединении исследователи Белоруссии к полагают, России что кагальная сразу же организация по была подтверждена, другие – что, не будучи утверждена новой властью, она прекратила существовать и только позже была воссоздана920. Первая точка зрения базируется на том, что в «Плакате» упоминаются еврейские общества, а также подтверждаются действовавшие в Польше привилегии, признававшие в т.ч. кагальную юрисдикцию. Вторая опирается не только на утверждение, что в «Наказе» белорусским губернаторам 1772 года не упоминалось об особом гражданском устройстве евреев, но и на содержании другого документа – доклада и докладных пунктов генерал-губернатора З.Г. Чернышева о порядке управления белорусскими губерниями, высочайше утвержденных 13 сентября 1772 года. В докладных пунктах граф Чернышев высказывал свои предложения о первоочередных административных мероприятиях, которые необходимо было провести на присоединенных территориях: введении налогов, польской денежной переводе таможни на новую границу, системы российской, подтверждении замене дворянства польской знати и т.п. В том числе в первом пункте, касающемся проведения ревизии и установления податей, говорилось: «приписать их [евреев] к кагалам, которые и учредить по рассмотрению губернаторов и по надобности»921. Упоминание о необходимости «учреждения» кагалов указывает на то, что, как верно отмечает Ю.И. Гессен, Гессен Ю.И. История общественного самоуправления евреев в России // Книжки Восхода, 1903, №№1-2. С. 8-9. 921 ПСЗ-1. Т.XIX. №13865. 287 920 кагальная организация была принята российским правительством сознательно922. Однако если комплексно толковать все акты, принятые российской властью в связи с присоединением Белоруссии, следует, вероятно, все же признать, что кагальное устройство на период с середины августа до середины сентября 1772 года не отменялось. Обратившись к особым предписаниям генерал-губернатора Чернышева губернаторам Кречетникову и Каховскому, приложенным к ордерам о проведении переписи923, можно предложить более простое и логичное объяснение планам об учреждении кагалов. В этих предписаниях З.Г. Чернышев дважды повторяет указание «жидов в поголовную перепись записать в тех городах и местечках, селах и деревнях, где ревизоры найдут». С учетом высокой необходимость экономической постоянных активности разъездов и евреев, предполагавшей переселений, при таком поверхностном подходе перепись неизбежно должна была зафиксировать проживание многих еврейских семей вдали от общин, к которым они действительно принадлежали, в тех городах и местечках, где кагалов могло не быть совсем; именно в таких местах возникало «надобность» учредить кагал сверху. В любом случае, кагальная организация была принята российской властью сознательно, и такое решение следует признать правильным и наиболее удобным как с точки зрения евреев, веками устоявшийся уклад жизни которых, таким образом, не был сломан, так и для белорусской администрации, которая получила возможность переложить на раввинов и кагальных старшин часть управленческих функций. Власть стала покровительствовать кагалам, поскольку нерационально Гессен Ю.И. История общественного самоуправления евреев в России. С. 9. Большинство авторов ошибочно датирует эти предписания 17 октября 1776 года, однако на самом деле они были даны гораздо раньше, вероятно, осенью 1772 года, сразу же после высочайшего утверждения доклада З.Г. Чернышева, т.е. до начала переписи, т.к. в 1776 году, после ее окончания, направлять ордеры и указания о ее проведении было бы уже бессмысленно. В сенатском указе от 17 октября 1776 года (ПСЗ-1. Т. XX. №14522) только процитированы некоторые положения предписаний, касающиеся переписи евреев; сам же указ устанавливает права евреев-выкрестов. 288 922 923 было бы отказаться от уже готового средства обеспечения казенных интересов924. Все исследователи еврейского вопроса сходятся во мнении, что роль кагала в жизни еврейских общин в конце XVIII – XIX вв. была очень велика, однако качественная оценка этой роли была весьма различной. С одной стороны, западные историки иногда оценивают еврейскую автономию мультикультурализма, как «элементы которые могут плюрализма и рассматриваться как предшественники системы прав меньшинства и прав гражданина»925, что, конечно, неверно: самоуправление еврейских общин было типичным средневековым феноменом, подчеркивавшим скорее неравенство подданных, чем их равноправие; либеральные идеи и институты Нового времени имели к нему весьма косвенное отношение. С другой стороны, Л. Леванда полагал, что кагал к XVIII веку «выродился в нечто среднее между инквизиционным трибуналом с его тайною и страшной средневекового барона, деятельностью с и господствовавшим неприступным в нем замком своеволием и деспотизмом»; причины такого положения он усматривал во временах Речи Посполитой, власти которой контролировали еврейские общины только номинально и никак не противодействовали злоупотреблениям кагальной верхушки926. Соответственно, Л. Леванда называл ограничение правомочий кагала главным достижением российской политики начала XIX века по еврейскому вопросу, отмечая, что это достижение в данном случае обстоятельствах оправдывает даже предосудительным считавшееся вмешательство бы в государства иных во внутренние дела граждан. См.: Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. С. 197. Гонт Д. Еврейская автономия в начале Нового времени: Польско-Литовское государство и Османская империя // История и культура российского и восточноевропейского еврейства. М., 2004. С. 225. 926 См.: Леванда Л. Указ. соч. С. 9-10. 289 924 925 На оценку влияние предмет феномена и еврейского методология самоуправления исследования, а оказывали также личные политические пристрастия авторов: так, С.М. Дубнов, преимущественно обращавшийся к внутренним процессам, протекавшим в российских еврейских общинах, был склонен скорее идеализировать еврейскую автономию вплоть до высказываемых в начале XX века призывов к возрождению кагала927, а Ю.И. Гессен, строивший свои работы в основном на анализе правительственных актов в отношении евреев, обращал внимание на факты злоупотреблений кагальной верхушки928. Для того, чтобы приблизиться к объективной оценке роли кагала в рассматриваемый период, необходимо прежде всего выяснить отношение к этому институту внутри самой еврейской общины. Материалом для выводов в данном случае могут послужить проекты реформы кагальной организации, которые предлагались и рассматривались сразу же после первого раздела Речи Посполитой. Так, в 1773 году еврей Б. Шпеер подал на Высочайшее имя записку с предложениями по преобразованию устройства евреев929; эти предложения в основном были выдержаны в русле ограничения произвола раввинов и кагальной верхушки при сохранении за кагалом финансовых и административных ресурсов930. Записка была замечена императрицей, и она просила белорусского наместника З.Г. Чернышева уделить внимание проекту; Чернышев, в свою очередь, перепоручил этот вопрос псковскому губернатору М.Н. Кречетникову931. См.: Фишман Д. Э. Заново изобретая еврейскую общину: «современная кехила» в работах автономистов начала XX века // Judaica Rossica. Вып. 4. М., 2006. С. 34. 928 См.: Минкина О.Ю. К вопросу о политической культуре евреев Российской империи первой четверти XIX века // Тирош. Труды по иудаике. Вып. 8. М., 2007. С. 185-186. 929 Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Ф. 256. Д. 470. Л. 5 – 7 об. 930 См.: Анищенко Е.К. Черта оседлости. С. 33. Минкина О.Ю. «…Употребить себя в пользу общества своего». К вопросу о взаимоотношениях маскилим, кагала и государственной власти в Российской империи конца XVIII – начала XIX вв. // Вестник Еврейского университета. 2008. №12(30). С. 33-35. Минкина О.Ю. «Просвещенный еврей» и имперская власть: Беньямин Шпеер и собрание еврейских депутатов в Полоцке в 1773 году // Философский век. Вып. 34. Человек в философии Просвещения. СПб., 2008. С. 111-118 931 ОР РГБ. Ф. 397. Карт. 1. Д. 31. 290 927 По поручению Кречетникова провинциальные канцелярии собрали мнения еврейских обществ по поводу кагальной организации, которые в основном сводились к критике кагалов за финансовые и административные злоупотребления, а также за нарушение принципов выборности932. На основании этих мнений депутатами от еврейских общин с одобрения Кречетникова был разработан проект «Учреждение о кагалах». Не останавливаясь детально на отдельных положениях этого проекта933, важно, однако, отметить, что он содержал только меры, призванные демократизировать кагальное управление, преодолеть те его олигархические черты, о которых было подробнее сказано выше (гл. II): например, в кагальные старшины запрещалось избирать родственников до третьего колена, выбираемыми предусматривались общиной поверенными, регулярные ревизии устанавливались счетов механизмы участия членов общины в распределении доходов. При которые этом не могли бы предполагалось серьезно никаких ограничить радикальных объем власти реформ, кагалов и позволить государству вмешиваться в их внутренние дела в большей мере, чем это было в Речи Посполитой. Это доказывает, что сами евреи, несмотря на повсеместные жалобы на злоупотребления кагальных старшин, были удовлетворены существующими началами самоуправления и не желали от них отказываться. В некоторой степени такие взгляды можно объяснить тем, что в еврейской среде преобладала культура «закрытого типа»934, отличавшаяся крайней приверженностью ее носителей традиционным ценностям. Кагальная автономия должна была сохраняться одновременно и как проявление, и как гарантия отчужденности. Однако необходимо обратить внимание на то, что за сохранения кагала (хотя и при условии некоторого «оздоровления» его См. Анищенко Е.К. Черта оседлости. С. 34. Подробнее о проекте «Учреждения о кагалах» см.: Анищенко Е.К. Черта оседлости. С. 35-40. 934 Соболевская О. Социальное и индивидуальное в мире еврейской культуры: Беларусь, конец XVIII – первая половина XIX века // Проблемы еврейского самосознания. Вып. 14. М., 2004. С. 111. 291 932 933 деятельности) выступали не только традиционалисты, но и представители наиболее просвещенных и европеизированных кругов, склонные к интеграции упоминавшийся касавшиеся ограничения Б. полной его в российское общество, например, Шпеер935. Отдельные радикальные отмены кагального управления полномочий, высказывались только уже предложения, либо в резкого единичных случаях и всегда объяснялись личными глубокими конфликтами авторов этих проектов – Якова Гирша, Гиллеля Маркевича - с верхушкой тех еврейских общин, которым они принадлежали936. Нельзя согласиться с С.А. Бершадским, утверждавшим, что к концу XVIII века основная масса еврейского населения желала упразднения кагала – конфронтация рядовых членов общины и кагальной аристократии, несомненно, существовала, но в подавляющем большинстве случаев она была не настолько острой, чтобы побудить евреев к отказу от института, воплощающего собой их автономию. Кроме того, нельзя недооценивать интегрирующую роль того факта, что кагал представлял интересы общины перед государством. Если проанализировать формулировку докладных пунктов З.Г. Чернышева, можно сделать вывод, что кагалы учреждались только в фискальных целях: «с жидов сбор также положить поголовный по одному рублю с каждой, и приписать их к кагалам». Н.Н. Голицын утверждал, что граф Чернышев смотрел на кагалы только как на места В Речи Посполитой Беньямин Шпеер входил в узкий круг приближенных к власти богатых еврейских купцов и даже носил титул надворного советника. Как до, так и после подготовки проекта кагальной реформы он неоднократно ходатайствовал перед российскими и австрийскими властями о соблюдении интересов евреев, обращаясь при этом напрямую к монархам. Близость Б. Шпеера к российским правящим кругам демонстрирует тот из ряда вон выходящий факт, что впоследствии его дочь вышла замуж за князя Долгорукова (см.: Миранда, Ф. де. Путешествие по Российской империи. М., 2001. С. 344 (прим. 49). Иконников В.С. Указ. соч. С. 68 (прим. 1). Клиер Дж.Д. Указ. соч. С. 111. Фельдман Д.З. Минкина О.Ю. Кононова А.Ю. «Прекрасная еврейка» в России XVII-XIX вв. М., 2007. С. 59-62). 936 См.: Минкина О. Маскилим, кагал и государственная администрация в Российской империи конца XVIII – первой четверти XIX в.: к новой интерпретации взаимоотношений // Проблемы еврейской истории. Материалы научных конференций центра «Сэфер» по иудаике 2007 года. Ч. I. М., 2008. С. 143. 292 935 приписки937. М.И. Кулишер даже сравнивал их с помещиками, которые должны были платить подати за крестьян, а также указывает на сходство кагальной организации со средневековым строем, при котором подати собирались государством не с отдельных лиц, а с корпораций, гильдий, сельских обществ и т.п.938 В 1775 году, после введения в действие Учреждения об управлении губерниями, Чернышевым был издан указ, более четко определявший структуру и полномочия кагалов. Этот указ не сохранился, однако его содержание известно в позднейшем изложении следующего белорусского генерал-губернатора П.Б. Пассека: «случающиеся между самими евреями дела по их обряду разбирать уездным кагалам, в коем заседать троим евреям, выбираемым погодно их же обществом всего уезда, а притом, положенные с евреев в казну подати в надлежащее время собирая, доставлять казначею своего уезда, ответствуя пребывание в неисправности свое иметь в платежа оных. Сим уездных городах и уездным быть кагалам подсудным находящимся в губернских городах губернским кагалам, в которых заседать в каждом по одному старшему судье и по четыре члена, выбираемым же погодно из евреев, живущих в губернских городах. Губернских кагалов должность разбирать по еврейским обрядам просьбы тех евреев, кои решением уездных кагалов недовольны будут и перенесут свои дела из уездного в губернский кагал, и прилежное иметь наблюдение, чтобы положенные в казну с евреев подати в Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 158. Кулишер М.И. Кулишер М.И. История русского законодательства о евреях в связи с системой взимания налогов и отбывания повинностей // Еврейская старина. 1910. №4. С. 473. М.Г. Моргулис также проводит аналогию между кагалами и средневековыми европейскими гильдиями (см.: Моргулис М.Г. Вопросы еврейской жизни. СПб., 1889. С. 345-346), однако при этом он акцентирует внимание на другом аспекте этого вопроса, утверждая, что сплоченность еврейских общин были прямым следствием гонений христианских правительств, подобно тому, как гильдейская организация средневековых горожан стала средством коллективного противостояния власти феодалов. На самом деле, взгляды М.И. Кулишера и М.Г. Моргулиса не противоречат друг другу: возникшая снизу кагальная самооорганизация евреев была позже использована правительством в своих целях. 293 937 938 уездных кагалах бездоимочно в надлежащее время собираемы и куда следует доставляемы были»939. Из этого Пассек делал вывод, что кагалы были образованы в 1772 году как фискальные органы, и только в 1775 году они были дополнительно наделены судебными полномочиями. На самом деле, это было не совсем так. Из содержания упомянутых выше особых предписаний, данных З.Г. Чернышевым в 1772 году подчиненным ему губернаторам, следует, что кагал, хотя и под контролем уездной канцелярии, должен был регулировать передвижения евреев («учредить кагалы, в которые всех их и расписать так, чтобы каждый из жидов, когда он куда для промыслов своих ехать или где жить и поселиться захочет, или что-либо арендовать будет, от кагала получал паспорт»), причем не только в фискальных, но и в общеадминистративных целях («дабы сбор с них в казну вернее поступать мог и в прочем во всем сделать с ними надлежащий порядок»)940. Еще более важно то, что за кагалом с самого начала признавались и судебные функции. В отчете о состоянии евреев, составленном в 1773 году могилевским губернатором Каховским (и явно одобренном З.Г. Чернышевым, поскольку, как следует из «Мнения…» Г.Р. Державина, тот передал его псковскому губернатору Кречетникову), утверждалось что кагал «имеет власть судить евреев», а также приводить в исполнение наложенные наказания941. Исследователи указывают на то, что существование раввинского суда точно вписывалось в концепцию «суда равных», согласно которой судьями в каждом деле должны были выступать лица, принадлежащие к тому же сословию, что и подсудимый или стороны гражданского спора; эта концепция, актуальная в средневековой Европе, была воспринята в РГАДА. Ф. 248. Кн. 5793. Л. 17 об. – 18. ПСЗ-1. Т. XX. №14522. 941 См.: Державин Г.Р. Мнение... С. 309. 939 940 294 России как раз в XVIII веке942. Учитывая, что и после перехода в российское подданство отдельное состояние евреи со фактически своим продолжали составлять статусом, сохранение особым специального суда представляется юридически оправданным. Авторитет кагального суда был настолько высок, что даже христиане обращались к раввинам для третейского разбирательства гражданских споров943; как отмечают исследователи, подобная практика не была исключительно польской, а восходила еще к временам раннего Средневековья944. Следовательно, высокое значение раввинского суда определялось не только тем, что он руководствовался положениями Талмуда, но и высоким уровнем ведения разбирательства. К полномочиям бес-дина относилось рассмотрение вопросов духовной практики (в т.ч. брачно-семейных дел) и гражданских споров, участниками которых с обеих сторон были евреи. Внутри еврейских общин в XVIII преимущественно касательно веке шла бурная религиозных, пределов а полномочий дискуссия не суда (с использованием политических сфере аргументов) уголовного права, в частности, о том, имеет ли он право приговаривать к смерти и телесным наказаниям либо должен передавать подобные дела государственному суду945. В соответствии с полученными еврейскими общинами еще от польских королей привилегиями, в компетенцию бесдина входили дела о всех преступлениях, кроме поджога, убийства, грабежа и «кровавых ран»; наказание за совершение самых тяжких преступления мог назначать только государственный суд 946. Губернатор Каховский особо подчеркивал, что кагалам подведомственны не только См.: Оршанский И.Г. Евреи в России. С. 372. См.: Берлин М. Указ. соч. С. 52. 944 См.: Оршанский И.Г. Евреи в России. С. 369. 945 См.: Кац Я. Традиция и кризис. М., 2010. С. 169. 946 См.: Стренковский С. П. Самоуправление евреев Беларуси в XVI-XVIII вв. // История еврейской диаспоры в Восточной Европе. Материалы Международной научной конференции памяти М.Г. Штерна. СПб., 2012. С. 59–60. 295 942 943 духовно-религиозные споры, но и вообще все дела с участием евреев, как гражданские, так и уголовные947. В 1782 году Сенат обратился к проблеме еврейских судов при рассмотрении записки Полоцкого наместнического правления о том, что решение губернского кагала некуда обжаловать, из-за чего «принуждены обвиненные иногда губернским кагалом несправедливо евреи страдать, не имея более где на оный губернский кагал принести своей жалобы»948. Позже Г.Р. Державин утверждал, что фактически в качестве третьей инстанции при разрешении споров между евреями выступала «синагога, или главный духовный суд, бываемый по случаю чрезвычайных собраний в Бресте, или в Вильне, или где бы то ни было»949. Однако признавать российское юридической силы правительство, за разумеется, решениями таких не не могло имеющих формального статуса съездов. При рассмотрении этого вопроса в Сенате сенаторы признали, что им «совсем неизвестно о привилегиях, данных евреям, по коим дозволено им для разобрания случающихся между ними споров иметь свои кагалы», и даже неизвестно, какими соображениями или распоряжениями руководствовался при учреждении судов губернатор Чернышев950. Выяснить эти вопросы было поручено новому белорусскому губернатору П.Б. Пассеку, который сообщил, что, по его мнению, решения губернских кагалов могли быть обжалованы в 1-й департамент губернского магистрата, который при разрешении подобных дел должен был руководствоваться иудейскими законоположениями951. Ссылка на возможность апелляции в магистрат неслучайна: как будет подробно рассмотрено ниже, в начале 80-х гг., с припиской См.: Державин Г.Р. Мнение... С. 309. РГАДА. Ф. 248. Кн. 5793. Л. 3. 949 Державин Г.Р. Мнение... С. 253. 950 Там же. Л. 6 - 7. 951 Там же. Л. 18 – 18 об. 947 948 296 евреев к купеческому и мещанскому сословиям, кагал потерял большую часть своих полномочий, которые были переданы городским органам самоуправления. По сути, в компетенции кагала остались только религиозные вопросы. Это предполагало некоторую власть в бытовой сфере, поскольку к таковым относились устройство синагог, хедеров и содержание больниц и Однако т.п. иешив брачно-семейные (т.е. такое учебных положение дела, заведений), не могло удовлетворять еврейскую общину952. От отмены общинной раскладки податей пострадали как кагальные старшины, которые потеряли контроль над значительными денежными суммами, так и беднейшие евреи, которые теперь были вынуждены платить подать самостоятельно, тогда как раньше кагал перекладывал налоговое бремя на более состоятельных членов общины. Полное подчинение светским судам было неприемлемо для большинства евреев по религиозным мотивам: в талмудическом праве содержался запрет на обращение в нееврейские судебные инстанции953. По мере эмансипации толкователи Талмуда постепенно стали разрешать отступать от этого запрета, но в основе своей он еще некоторое время воспринимался как актуальный954. Кроме того, евреи не доверяли государственным судам, которые они подозревали в предвзятости и неосведомленности в реалиях еврейской жизни955. Исходя из этого, уже упомянутая депутация 1784 года, кроме жалоб на запрет винокурения, передала императрице ходатайство о восстановлении прежнего положения кагала, которое было разобрано 7 мая 1786 года, когда был принят уже упоминавшийся указ «Об ограждении прав евреев в России касательно их подсудности, торговли См.: Градовский Н.Д. Указ. соч. С. 54, прим. 1. См.: Ганновер Н. Пучина бездонная // Боровой С. Я. Еврейские хроники XVII столетия. Эпоха «хмельнитчины». М., 1997. С. 137. 954 См.: Элон М. Еврейское право. СПб., 2002. С. 45-48, 84. 955 См.: Кац Я. Традиция и кризис. М., 2010. С. 72. 297 952 953 и промышленности»956. полномочия уездных В соответствии и губернских с этим кагалов указом, были судебные по-прежнему ограничены только религиозными вопросами. Однако, наряду с этим, за кагалом вновь закреплялись, как и в 1772 году, два важнейших административно-фискальных полномочия: право раскладки податей957 (за исключением гильдейского сбора с купеческих капиталов) и выдача паспортов евреям, отлучавшимся для торговли и промыслов. После второго раздела Речи Посполитой на еврейское население присоединенных территорий распространялись и права самоуправления. 3 мая 1795 года на имя Минского, Изяславского и Брацлавского генерал-губернатора Т.И. Тутолмина был дан именный указ «О разных распоряжениях касательно устройства Минской губернии»958. В пункте 3 указа, касающемся евреев, предписывалось распространить на них власть магистратов, признать за ними избирательные права «по званию и состоянию их, без различия закона и народа», а также ограничить компетенцию богослужения». губернских и Последнее уездных кагалов положение дало «обрядами многим закона и исследователем основание считать, что в губерниях, отошедших по второму разделу Речи Посполитой, евреи не получили автономии в вопросах раскладки податей, гарантированной в 1786 году евреям в Могилевской и Полоцкой губерниях. Однако такое утверждение совершенно неверно, поскольку его сторонники путают уездные и губернские кагалы, обладавшие судебными полномочиями, с кагалами городов и местечек, выполнявшими административные функции. В указе 1795 года ограничиваются именно полномочия губернских и уездных кагалов, причем в полном соответствии с указом 1786 года; о городских кагалах ПСЗ-1. Т.XXII. №16391.6 Это право евреев не было исключительным; 3 мая 1783 года право свободной раскладки податей было подтверждено для мещан, казаков и казенных крестьян Малороссии (ПСЗ-1. Т. XXI. №15724). 958 ПСЗ-1. Т. XXIII. №17327. 298 956 957 там вообще не упоминается, из чего, вероятно, следует, что они обладали всеми полномочиями по раскладке налогов и выдаче паспортов, гарантированными указом 1786 года. С.А. Бершадский утверждает, что екатерининское законодательство произвело «громадный переворот» в области кагального самоуправления, отказавшись признавать их юридическими лицами и лишив их решения юридической силы. По его мнению, в результате принятия указов 80-х гг. XVIII века юридическая зависимость евреев от кагалов была ликвидирована. Отрицательно относясь к кагалу как к олигархическому учреждению, он высоко оценивает эти новшества, с сожалением отмечая только, что были сохранены некоторые незначительные пережитки старого уклада, а именно духовные суды и общественная раскладка податей959. Однако такая точка зрения критикуется другими авторами, которые доказывают, что власть кагала, опиравшаяся уже не столько на закон, сколько на традицию, оставалась очень сильной еще на протяжении долгого времени, и даже государственные учреждения были вынуждены признавать решения губернских кагалов по вопросам, выходящим за пределы очерченной указом юрисдикции960. Кроме того, нельзя недооценивать значение общинной раскладки податей. Именно кагал определял, какую сумму должен внести в казну каждый еврей, и это не только служило для поддержки вдов, сирот и бедняков, но и предоставляло кагалу неограниченные возможности давления на членов общины, что позволяло обеспечить исполнение любого решения. В 1799 году бывшим виленским кагальным старшиной Мовшей Ошеровичем на Высочайшее имя была подана жалоба на нарушение привилегий 959 960 самоуправления виленской общины, установленных еще Бершадский С. А. Указ. соч. С. 272. Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 345. 299 решениями польских судов. Нарушения, по мнению просителя, заключались в том, что Литовское губернское правление сместило с должности членов кагала и провело новые выборы, покровительствуя членам секты каролинов, т.е. хасидам961, которые хотели взять кагальное управление под свой контроль962. В ходе разбирательства по этому делу внимание Сената было перенесено с злоупотребления злоупотреблений губернской самих старшин, кагальных администрации ставшие причиной на их отрешения; в итоге именно на подателя жалобы и было наложено взыскание за неисправный сбор податей963. Можно предположить, что такой перенос акцента был просто бюрократической уловкой, поскольку отчет по делу от имени Литовского губернского правления составлял тот самый советник Елиашевич, которого еврей Мовша Ошерович обвинял в разгоне кагального собрания и покровительстве хасидам. Представляется, однако, что это дело позволяет сделать и более общие выводы о природе отношений кагала и государства. Самоуправление еврейских общин не представляло для российского правительства никакой самостоятельной ценности, нуждающейся в защите. В том случае, если кагал не справлялся с задачами, поставленными перед ним Хасидов в Литве называли каролинами, т.к. в предместье Каролин под Пинском находилась большая хасидская синагога (см.: Дудаков С. Ю. Парадоксы и причуды филосемитизма и антисемитизма в России. М., 2000. С. 286) 962 РГИА. Ф. 1347. Оп. 64. Д. 328. Л. 10-11. Обращает на себя внимание тот факт, что указанные события произошли в Литве, где позиции хасидизма были сравнительно слабыми в отличие от Украины (Ro’i Y. Jews and Jewish life in Russia and the Soviet Union. Ilford – Portland, 1995. P. 17). Б.Д. Вайнриб особо отмечает тот факт, что уже в 1799 году в Вильне – в городе, бывшем за несколько десятилетий до этого центром борьбы с хасидизмом, на родине рабби Элиягу, самого авторитетного лидера митнагдим – хасиды встали во главе кагала, хотя раньше кагальное управление находилось полностью под контролем митнагдим; он считал это свидетельством того, что к концу XVIII века противостояние хасидов и митнагдим заметно утихло (Weinryb B.D. Op. cit. P. 292-293). Однако в свете приводимых архивных данных, свидетельствующих о том, что хасиды добились этих должностей благодаря полицейским мерам со стороны государственных чиновников, оценка Вайнриба должна быть подвергнута сомнению, тем более с учетом того, что взаимные обвинения и доносы хасидов и митнагдим продолжались и в середине XIX века (Аграновский Г. «Скакуны» и «китайовцы»: хасидское движение в Литве глазами правительственных чиновников // Вестник Еврейского университета. 2004. №9(27). С. 331-342). Вопрос о социальной напряженности между представителями двух направлений иудаизма имеет не только религиозно-этнографическое, но и историко-правовое значение, поскольку этот конфликт нашел отражение в законодательстве того времени (в частности, в нормах Положения 1804 года, позволивших хасидам иметь отдельные синагоги, о чем будет подробнее сказано ниже). 963 Там же. Л. 5 об. 300 961 государством – прежде всего с обеспечением бесперебойного поступления податей в казну – правительство не сомневалось в своем праве в неограниченном объеме вмешиваться в его привилегии, гарантировавшие евреям деятельность. Польские автономию и формально подтвержденные при принятии евреев в российское подданство, не принимались во внимание, если они противоречили управленческим и фискальным интересам. Положение 1804 года продолжает курс на ограничение полномочий кагалов. Дж.Д. Клиер полагает, что отсутствие в Положении внятного перечисления полномочий кагала означало, что де-факто за ним были сохранены все привилегии964, верным. С одной стороны, однако это мнение нельзя признать подтверждаются их фискальные полномочия по сбору государственных податей (ст. 54); при этом уплата податей евреями обеспечивалась их фактическим прикреплением к кагалу – для получения разрешения на переселение они должны предоставить в земский суд от кагала подтверждение отсутствия недоимок (ст. 46)965. С другой стороны, персональный состав кагала был поставлен под контроль местной администрации: кандидаты в раввины и члены кагала, предложенные еврейской общиной, должны были утверждаться губернским правлением (ст. 50). Эти и подобные им меры в современных западных исследованиях характеризуются как проявление «двуликой (Janus) природы» просвещенного абсолютизма: с явным неодобрением отмечается, что российское правительство всегда обусловливало эмансипацию евреев требованием их ассимиляции, в частности, вслед за дарованием прав Клиер Дж.Д. Указ. соч. С. 223. О том, что фактически после издания Положения 1804 года кагал сохранил за собой действенные управленческие механизмы, свидетельствует тот факт, что в 1812 году, когда административные органы города Гродно были уличены в сотрудничестве с французской армией, освободившие город партизаны сочли возможным временно, вплоть до восстановления власти, передать полицейские функции гродненскому кагалу (см.: Соболевская О. Недоверие как продукт незнания: бытовой антисемитизм в Белоруссии (конец XVIII – середина XIX века) // Свой или чужой? Евреи и славяне глазами друг друга: сборник статей. М., 2003. С. 379-380). 301 964 965 городских сословий запретило евреям проживать в сельской местности и ограничило их автономию966. Однако с такой позицией нельзя согласиться, поскольку она внутренне противоречива. Государство не могло одновременно уравнять евреев в правах с российскими подданными и сохранить для них ранее существовавшие привилегии. Логика общественного развития требовала, чтобы постепенное снятие юридических ограничений сопровождалось лишением евреев тех прав, которые обеспечивали их социальную изоляцию. Кроме того, необходимо учитывать, что государство, очевидно негативно относясь к кагальной организации и сильно урезав ее права, все же не пошло на то, чтобы полностью ее упразднить. Упразднение кагалов предлагалось в качестве одной из ключевых мер практически во всех подготавливаемых в то время проектов еврейской реформы, в т.ч. в «Мнении» Г.Р. Державина967. В докладе, которым сопровождалась передача Положения 1804 года на утверждение императору, также перечислялись многочисленные недостатки института кагала: установление неограниченной власти раввинов, умаление авторитета государственной власти, излишнее обременение евреев общинными денежными сборами968. Более того, в дальнейших разделах доклада прямо утверждается, что нужнейшей реформой была бы, наряду с полным уравнением евреев в правах с прочими подданными, отмена самоуправления969. Тем не менее, Положении 1804 года как уже было упомянуто полномочия кагала, выше, хотя и не в самом полностью, подтверждены. Вероятно, члены первого Еврейского комитета, бывшие опытными чиновниками, приняли такое решение именно потому, что 966 Petersen H.-C. Antisemitism in Russia and in the Soviet Union. P. 173. См.: Клиер Дж.Д. Указ. соч. С. 222. 968 Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 432. 969 Там же. С. 436-437. 967 302 они понимали взаимосвязь и взаимообусловленность процессов ассимиляции и эмансипации. Полная интеграция евреев в русское общество была на тот момент еще невозможна, а значит, нельзя было отказываться от единственного действенного механизма контроля за их жизнью в условиях их автономии. Н.Н. Голицын, например, полагал, что кагал был сохранен в качестве некоего консультативного института, который должен был помогать русской администрации в управлении евреями, о которых ей было еще мало что известно970. Позже министр духовных дел А.Н. Голицын, писал, что, с одной стороны, в тогдашних условиях было посредства невозможно сложившейся управлять у них еврейским системы населениям самоуправления: без «народ еврейский, издревле под теократическим правлением состоявший, и ныне не может быть иначе управляем, как посредством той религии, которая определяет отношения последователей своих к Богу и обществу»971. С другой стороны, правительство должно предпринимать все возможные усилия для защиты простых евреев от произвола кагалов, которые «владычествуют над ними с властию деспотическою, налагают на них подати произвольные <…>; за малейший проступок против кагальных предписаний наказывают их бесчеловечно, <…> образуют государство в государстве без малейшего участия со стороны законного правительства»972. Кроме того, вероятно, первый Еврейский комитет полагал, что в результате предложенных Положением 1804 года преобразований евреи, «исправившись» путем приобщения к полезным занятиям и «просветившись» благодаря доступу в русские школы, сами откажутся от ставшего им ненужным кагала973. Дж.Д. Клиер в свете дальнейшего развития политики по еврейскому вопросу, считает, что сохранение кагала в 1804 году было Там же. С. РГАДА. Ф. 972 Там же. Л. 973 См.: Клиер 970 971 477. 1263. Оп. 10. Д. 132. Л. 11 об. – 12 об. 4 – 4 об. Дж.Д. Указ. соч. С. 225. 303 ошибкой. Кагал все равно был упразднен позднее, в 1844 году, когда политика государства направленной на стала в целом насильственную гораздо более ассимиляцию, и жесткой потому и его упразднение оказалось для евреев более болезненным, чем могло бы стать в 1804 году974. Однако такое мнение нельзя признать полностью правильным: в самом начале XIX века положение было еще таково, что попытка замены кагальной организации русской администрацией обернулась бы полной потерей управляемости. Ошибкой следует считать не то, что кагалы не были отменены решительным постановлением в 1804 году, а то, что на несколько десятилетий был забыт курс на постепенное сужение их полномочий, начатый Положением. Будучи продолженным, этот курс обеспечил бы постепенное снижение юридической и фактической роли кагалов в жизни еврейских общин, и, как следствие, - плавную интеграцию евреев в российское общество, которой впоследствии государство безуспешно пыталось добиться не подходящими для этого резкими мерами. Вопрос о статусе российских кагалов долгое время оставался открытым: рассматривая законодательство и правоприменительную практику в течение нескольких десятилетий после принятия евреев в российское подданство, нельзя однозначно судить о том, признавались ли за кагалом черты государственного учреждения или нет. С одной стороны, кагалы очевидно выполняли властные функции, которые в отношении других административными подданных и судебными осуществлялись органами. С государственными другой стороны, формирование кагала и вопросы его внутренней деятельности никаким образом не регулировались и не контролировались государством. Впервые некоторые – впрочем, как будет очевидно из нижеизложенного, весьма неоднозначные – суждения на этот счет были 974 Там же. С. 226. 304 высказаны официальной инстанцией только в самом конце XVIII века. Сделано это было в ходе уже упомянутого разбирательства по жалобе Мовши Ошеровича. Губернское правление выяснило среди прочего, что в 1800 году виленские кагальные старшины, собрав с членов виленской еврейской общины деньги, «которые хотя и должны были, нимало не отлагая времени, внести в казенную палату яко окладную подать для причисления к государственным доходам, вместо того употребили они, как сами признаются, на партикулярные какие-то надобности»975. Это было расценено губернским правлением как нарушение сенатского указа от 17 августа 1798 года, в соответствии с которым члены купеческих гильдий и магистратов несвоевременную податей. несли передачу Соответственно, в личную казенные было ответственность палаты предложено поступающих взыскать за туда недостающие деньги с членов кагала, причем особо подчеркивалось, что они должны выплатить их сами, «из своего имения», а не назначать новый сбор с членов общины976; 27 августа 1800 года это предложение было утверждено императором977. В контексте рассматриваемой проблемы это решение требует внимания из-за того, как была мотивирована возможность применения нормы указа 1798 года: «упомянутые же кагальные старшины действительно состоят в таком же точно роде выбранными от с своих единоверцев на управление их делами, как и члены в магистратах и гильдиях»978. На основании этой аналогии, однако, нельзя однозначно судить о статусе кагалов, поскольку они сравнивались как с магистратами, так и с купеческими гильдиями, из которых первые правильнее считать государственными учреждениями, а вторые – общественными организациями. Там же. Л. 2 об. Там же. Л. 3 об. – 4. Кстати, угроза такой ответственности заставляла наиболее влиятельных евреев принимать меры предосторожности: авторитетные члены еврейских общин, которые могли бы претендовать на кагальные должности, намеренно уклонялись от этого, посылая вместо себя послушных им подставных лиц (см.: Минкина О. Невидимый кагал (из тетрадей Карла Фоделло. 1827 год) // Лехаим. 2008. №10). 977 Там же. Л. 5 об. 978 Там же. Л. 3. 305 975 976 К более определенным выводам можно прийти, анализируя сенатский указ от 20 января 1807 года979. Этот указ был принят для разрешения начавшегося в Витебской губернии спора о том, должны ли кагалы платить весовые деньги, то есть почтовый сбор за пересылку корреспонденции, когда они ведут переписку между собой. Суть этого спора выходит за рамки вопроса о доходах почтового ведомства, поскольку в Российской империи освобождены от уплаты весовых денег были присутственные места при ведении казенной переписки. Следовательно, вопрос стоял таким образом: может ли статус кагалов быть приравнен к статусу государственного учреждения? По мнению Витебского губернского правления, взимать плату за отправку писем с кагалов было не нужно, поскольку они были учреждены Сенатом в 1786 году для раскладки государственных податей, а Положением 1804 года эти их полномочия были подтверждены, и, следовательно, кагалы ведут переписку «паче по обязанности взысканий казенных». Литовский почтамт, не согласившись с таким мнением губернского правления, передал спор на рассмотрение Главного почтового правления, которое подтвердило, что весовые деньги с кагалов взиматься должны. Аналогичного мнения придерживались также министр внутренних дел, а затем и Сенат, которым был передан на рассмотрение этот вопрос. Таким образом, хотя указ от 20 января 1807 года и был принят в утилитарных целях и, по замыслу законодателя, направлен прежде всего на разрешение малозначительного административного вопроса, фактически можно утверждать, что государством было дано определение сути института официально кагала. Несмотря на то, что кагалы обладали утвержденными властными полномочиями в отношении членов еврейских общин, выполняли судебные и фискальные функции, за ними признавался исключительно статус общественных организаций, они не считались государственными органами и даже не могли быть 979 ПСЗ-1. Т. XXIX. №22432. 306 приравнены к государственным органам по отдельным вопросам980. Такое положение не может считаться исключительным для Российской империи века. XIX общественные Возложение структуры, государственных принципиально современных либерально-демократических практиковалось в то время, функций на исходя из недопустимое примерами стандартов, чего могут широко считаться деятельность земств в первые десятилетия после их создания, а также создание крестьянских общин со значительными административными полномочиями в ходе крестьянской реформы. Тем не менее, в свете эволюции взаимоотношений российского государства и еврейской диаспоры отрицание административного статуса кагалов следует оценить скорее отрицательно. Неслучайно и близкие к власти евреи – и неоднократно упоминавшийся Нота Ноткин, и врачмаскил Илья Франк - в подготовленных ими проектах реформ предлагали приравнять кагалы к государственным учреждениям981. Эти предложения наверняка были мотивированы не просто желанием формально поднять престиж еврейского самоуправления. Утверждение о целесообразности закрепления за кагалами статуса органов власти на самом деле не противоречит высказанному выше выводу о необходимости постепенного сужения полномочий кагалов с перспективой их дальнейшего упразднения. Эти две меры могли бы предприниматься преодолению параллельно, взаимной служа при отчужденности этом между единой цели – христианским большинством и еврейским меньшинством. С включением верхушки Кстати, сами евреи ранее пытались добиться от государства противоположной трактовки, руководствуясь при этом как раз соображениями мелкой материальной выгоды: когда в 1802 году от пожара пострадала кагальная изба в г. Бресте, кагальные старшины обратились к императору с прошением о восстановлении ее за казенный счет, мотивируя это тем, что она является присутственным местом. Меры властей свидетельствовали скорее не о признании этих притязаний, а о снисхождении к погорельцам: для восстановления не только кагальной избы, но и всех остальных сгоревших зданий, было разрешено пользоваться казенным лесом, также брестская община была на несколько лет освобождена от подушной подати (РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 39658. Л. 1–3 об.). 981 См.: Минкина О.Ю. «Еврейское дворянство» на рубеже эпох // Лехаим. 2008. №2. 307 980 еврейских общин в систему государственной службы, с одной стороны, повысилась бы их лояльность к государственной власти, а с другой стороны – и другие чиновники, и население в некоторой степени перестали бы воспринимать их как париев. Соответственно, неслучившееся изменение статуса кагалов могло бы стать продуктивным каналом интеграции евреев в российское общество. 5.2. Участие евреев в общей системе самоуправления Еврейское население поступило в ведение общесословных органов самоуправления – ратуш и магистратов, городских голов и старост – в связи с припиской к городским сословиям в начале 80-х гг. Это означало, помимо прочего, и значительное ограничение юрисдикции кагала: теперь евреи должны были судиться в сословных судах и вносить налоги – подушную подать с мещан и гильдейский сбор с купцов – напрямую в магистраты; в компетенции кагала, как утверждал белорусский генерал-губернатор П.Б. Пассек, оставались только духовные дела. По логике сословно-корпоративного устройства, евреи неизбежно должны были получить и определенное влияние в магистратах и ратушах. Это хорошо понимали в Сенате, и 13 мая 1783 года письмом на имя генерал-губернатора Пассека генерал-прокурор Вяземский объявил: «Если евреи, в купечество записавшиеся, по добровольному согласию общества выбраны будут к каковым-либо должностям в сходственность высочайшего учреждения [т.е. Учреждения о губерниях 1775 года – Е.А.], то и не могут они удержаны быть от вступления в 308 действительно возложенных на них должностей отправление» 982. В письме не упоминается о евреях-мещанах, но из последующей практики применения этой нормы можно заключить, что они также пользовались избирательными правами. По свидетельству Г.Р. Державина, евреи «весьма возгордились» разрешением заседать в магистратах983. Н.Н. Голицын, напротив, ссылается на некие свидетельства начала XIX века, согласно которым сами евреи обращались с жалобами на избрание их единоверцев на городские должности984. Представляется маловероятным, что со временем взгляд евреев на участие в сословном самоуправлении поменялся; еврейское общество было неоднородно, и, очевидно, Державин в своей оценке опирается на мнение маскилим, т.е. европейски образованных и прогрессивно мыслящих евреев, а упомянутые Голицыным жалобы поступали от традиционалистов-ортодоксов. Признание за евреями сословных и избирательных прав (тем более что оно произошло почти одновременно с уравнением их в податном отношении с христианами и при отсутствии принятых центральной властью запретов относительно жительства в империи) имело, несомненно, очень большое значение. Ю.И. Гессен даже утверждает, что в 1783 году для российских евреев ненадолго наступила эпоха полного гражданского равноправия985. Юридически это было именно так (если вообще можно говорить о равноправии в сословном абсолютистском обществе; очевидно, Ю.И. Гессен имел в виду равенство внутри каждого из определялось сословий). не столько Однако действительное положение либеральным законодательством, евреев сколько особым укладом их жизни и традиционно антисемитским отношением к Цит. по: Гессен Ю.И. История общественного самоуправления евреев в России. С. 19. Державин Г.Р. Мнение... С. 282. 984 См.: Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 163. 985 См.: Гессен Ю.И. История общественного самоуправления евреев в России. С. 19. 982 983 309 ним в Белоруссии986. Местная администрация, как это неоднократно случалось и в иных ситуациях, истолковала распоряжение центральной власти наименее выгодным для евреев образом. При организации в начале 1784 года очередных выборов бургомистров и ратманов было предписано, что в городах, где христианское население преобладает над еврейским, к выборам должны приглашаться все купцы и мещане; в тех же городах, где евреев проживает больше, чем христиан, выборщики от евреев могут составлять не более половины. В Полоцкое наместническое правление поступали многочисленные жалобы на ущемление прав евреев при проведении выборов; правление было вынуждено разослать во все города губернии указы, где объяснялось, что евреям дозволено и голосовать, и избираться на должности наравне с христианами. Однако эти указы, вероятно, не исполнялись; во всяком случае, во всей губернии из числа евреев было выбрано только три ратмана и один бургомистр; несомненно, при распространенности антисемитских настроений столь незначительное представительство должно было привести к ущемлению прав еврейского населения при раскладке общественных сборов, разбирательстве судебных дел и т.п. В Могилевской губернии, вместе с тем, результаты были несколько выше (7 бургомистров, 9 ратманов, 8 судей словесных судов и 1 староста), и не сохранилось никаких сведений о том, чтобы христианское население там противилось участию евреев в выборах987. На нарушение прав евреев на местных выборах жаловались в 1784 году уже упоминавшиеся еврейские штадланы: «Хотя Высокомонаршим ее величества соизволением и допущены евреи к выбору в должности в сходственность высочайшего учреждения о управлении губерний, но как к оному требуется меньшее число голосов еврейских против прочих, то 986 987 См.: Бикерман И. Указ соч. С. 18. См.: Гессен Ю.И. История общественного самоуправления евреев в России. С. 21. 310 и не может евреин никогда вступить в должность; чрез то евреин, не имея в судах о себе заступника, ненадежным состоит, за страхом и незнанием российского языка, от несчастья»988. Евреи просили разрешить им направлять столько же выборщиков, сколько и христиане (причем даже в тех городах, где христианское население преобладало), а также иметь во всех судах своих представителей с правом голоса. Кроме того, не отказываясь от права заседать в городских учреждениях, евреи ходатайствовали об одновременном восстановлении права кагала на раскладку податей и круговой поруки989. Таким образом, просьбы белорусских евреев основывались не на законодательстве, а на их собственных, весьма спорных (поскольку еврейское население составляло в Белоруссии меньшинство) представлениях о справедливости. Несмотря на то, что приписка к сословиям была направлена на включение евреев в городской торговопромышленный класс, они по-прежнему воспринимали себя самостоятельной группой и согласны были соблюдать уравнительные нормы только до тех пор, пока это не ущемляло их интересов990. Интересно, что в центральных губерниях, где в городах обычно не возникало серьезных конфликтов между группами интересов, избрание на городские должности считалось у купцов и мещан не привилегией, а обременительной обязанностью991 (не в последнюю очередь потому, что городские должности ратманов и гласных были низкооплачиваемыми Цит. по: Там же. С. 22. Аналогичное прошение было подано сенаторам А.Р. Воронцову и А.В. Нарышкину несколько месяцев спустя, когда они, совершая ревизию присутственных мест различных губерний, летом 1785 года проезжали через Белоруссию. В записке, поданной ревизорами белорусскому генералгубернатору, отмечалось, что Сенат по высочайшему повелению уже занимался рассмотрением жалоб евреев, однако губернское правление, не дожидаясь сенатского решения, может принять меры по исполнению тех просьб, которые требует не принятия новых законов, а только устранения нарушения уже существующих – в частности, в том, что касается допущения евреев к выборам (РГАДА. Ф. 248. Кн. 4405. Л. 93 – 94). 990 Гессен Ю.И. История общественного самоуправления евреев в России. С. 23. 991 См.: Фирсов Н.Н. Русское законодательство о хлебном вине. Казань, 1895. С. 8. 311 988 989 либо совсем неоплачиваемыми992), что нашло отражение в законодательстве. Указом от 2 марта 1775 года было подтверждено, что коронные поверенные, т.е. купцы, бравшие на откуп питейную продажу, освобождены «от городских служб». 1802 года отмечалось, что до В именном указе от 20 августа императора доходят сведения об уклонении от выборов дворянства и граждан. В 1822 году московский генерал-губернатор, предлагая Сенату заменить для не знающих русского языка купцов участие в выборах дополнительной денежной податью, выражал уверенность в том, что они «таковую без сомнения будут охотно исполнять»993. В Дополнительном постановлении об устройстве гильдий от 14 ноября 1824 года устанавливалось, от каких должностей не имеют права отказываться члены городского общества в случае их избрания; при этом очевидно, что отказ от отправления должности рассматривался как привилегия, поскольку для купцов 1-й гильдии перечень таких должностей был минимален, а мещане вообще не имели права отказываться от городских должностей. В западных же губерниях, где городские элиты были неоднородны, а евреи и христиане находились в состоянии конфронтации, за право избираться в магистраты велась серьезная борьба с апелляциями к высшей власти. Прошение еврейских штадланов, поданное на Высочайшее имя в 1784 году, было передано императрицей генерал-прокурору для представления в Сенат; при пересылке его секретарь граф Безбородко994 сообщил: «Ее величество приметить указала, что, когда означенные еврейского закона люди вошли уже на основании указов ее величества в состояние равное с другими, то надлежит, во всяком случае, См.: Семенов А.К. Городское самоуправление провинциальных городов России и задачи имперской модернизации в конце XVIII – начале XX вв. Липецк, 2005. С. 53. 993 РГИА. Ф. 1341. Оп. 23. Д. 311. Л. 9 об. 994 В примечании к указу от 7 мая 1786 года указано, что эти слова принадлежат П.Б. Пассеку, и именно он передал прошение белорусских евреев генерал-прокурору Сената; однако на ошибочность этого указывали многие авторы, первым из которых был Н.Н. Голицын (см: Голицын Н.Н. Указ. соч. С. 113). 312 992 соблюдать правило, ее величеством установленное, что всяк по званию и состоянию своему долженствует пользоваться выгодами и правами без различия закона и народа». Готовясь к рассмотрению этого вопроса, Сенат собрал значительные сведения: рапорт П.Б. Пассека и представленные при нем донесения Полоцкого Могилевского губернских и и Могилевского Полоцкого прокуроров и наместнических правлений, магистратов, заключения губернских копии с данных белорусским городам королевских привилегий. По итогам рассмторения был принят уже упоминавшийся указ «Об ограждении прав евреев в России касательно их подсудности, торговли и промышленности». Проблема еврейского самоуправления затрагивалась в целом ряде пунктов указа. Во-первых, было подтверждено право евреев на общих основаниях избираться "в судейские и прочие купечества и мещанства должности" – в магистраты, ратуши и городские думы. Во-вторых, было отказано в учреждении особых судов; как замечает С.А. Бершадский, к этой просьбе евреев Сенат отнесся «несколько иронически»995. Указ подтверждал, что они должны судиться в общих городских судах, при этом особо оговаривая право давать показания под присягой по обрядам их веры, правлениям причем Могилевскому вменялось рассматривать и Полоцкому дела с наместническим участием евреев, не ссылаясь на прежние польские законы об их неравноправии, «с тем же беспристратием, с коим дела прочих белорусских жителей наблюдаются». При этом, хотя упоминалось только о городских судах, впоследствии на практике дела евреев, живущих в сельской местности, рассматривались в нижних земских судах996. В-третьих, как уже отмечалось, право раскладки податей и связанное с ним право контроля 995 996 Бершадский С. А. Указ. соч. С. 270. РГИА. Ф. 1341. Оп. 23. Д. 1023. Л. 6. 313 за передвижениями евреев все же было передано от общих сословных органов обратно кагалам. Н.Н. Голицын, а вслед за ним и другие авторы, называют указ 1786 года первым Положением о евреях, ставя его, таким образом, в один ряд с законами XIX века, тотально регулировавшими правовой статус евреев. Ю.И. Гессен, напротив, утверждал, что, при всей логичности содержащихся в нем норм, этот акт вряд ли достоин такой оценки, поскольку не устанавливал новых прав евреев, а только «восстанавливал частные правонарушения»997. В этом он не совсем прав, поскольку восстановление фискальных полномочий кагала было важной реформой. Однако, оценивая значение указа 1786 года, гораздо важнее обратить внимание на сам тот факт, что он сформулирован как устанавливающий для правовой а статус, евреев не исключительные просто правила, подтверждавший их отдельный равенство с христианским населением. Сложившееся в результате применения указа положение оказалось своеобразным, не соответствующим ни магдебургской традиции, ни эмансипаторской модели: евреи, являясь членами общих для всех подданных сословных корпораций, одновременно сохраняли фискальную автономию. Подобно ситуации с указом 1782 года, который, вопреки своему либеральному содержанию, впоследствии послужил юридическим основанием для установления черты оседлости, в данном случае Сенат принимал закон, призванный защитить положения, права он евреев, однако, «парализовал в подтверждая основании исключительность идею равенства»998 их и закладывал основу для будущей дискриминации. Гессен Ю.И. История общественного самоуправления евреев в России. С. 30. Слово «правонарушения» в данном случае употреблено в нетрадиционном смысле и означает нарушения не объективного, а субъективного права. 998 Градовский Н.Д. Указ. соч. С. 63. 314 997 Правовое регулирование отношений в области самоуправления является одним из самых ярких примеров того, что в конце XVIII века политика правительства в отношении евреев не была однозначно ограничительной. Если не принимать во внимание отдельные частные правоприменительные злоупотребления, следует признать, что евреи по сравнению с большинством подданных империи пользовались в этой сфере весьма широкими правами, т.к. не только могли как члены определенных сословий участвовать в общегородских органах самоуправления, но и сохранили собственные традиционные учреждения – кагалы, компетенция которых, несмотря на постепенное сужение, вполне могла обеспечить традиционную социальную автономию еврейских общин. Правительство некоторое время продолжало отстаивать позицию равноправия евреев в области городского самоуправления – так, в 1788 году, когда городе Копысе Могилевской губернии возникла необходимость рассмотрения в магистрате дела по обвинению еврея в богохульстве, Сенат с одобрения императрицы подчеркнул необходимость проведения судебного разбирательства в общем порядке, несмотря на опасения духовной консистории по поводу преобладания в городском магистрате евреев999. Однако ситуация значительно изменилась уже в 1796 году, когда белорусский генерал-губернатор Т.И. Тутолмин распорядился «выбирать в городовые магистраты из евреев противу христиан третью часть», вне зависимости от реального соотношения еврейского и христианского населения в городе. Это распоряжение, несмотря на его явное противоречие упомянутому указу от 3 мая 1795 года, получило высочайшее утверждение. Интересно, что См.: Смилянская Е. О еврее Гирше Нотовиче, хулившем Христа: судебный казус екатерининского времени // Свой или чужой? Евреи и славяне глазами друг друга: сборник статей. М., 2003. С. 155. 315 999 в этом вопросе старообрядцев, также о наблюдается котором сходство упоминалось выше статуса евреев и применительно к взысканию двойной подати. Старообрядцы сталкивались со схожими препятствиями при попытках занять выборные городские должности – так, согласно указу от 27 мая 1820 года, к выборам могли допускаться только раскольники-поповцы и только в тех случаях, если количество православных окажется «весьма ограничено»1000. Очевидная несправедливость указа Тутолмина особенно ярко проявлялась при ее реализации городах со значительным преобладанием евреев: так, житомирский кагал просил позволения провести пропорциональные выборы, указывая на то, что христиан в Житомире насчитывалось около 1,5 тысяч, а евреев – 24 тысячи человек1001; штадланы из Каменец-Подольского жаловались, что в тех городах, где христианских избирались купцов не было «простолюдины», вообще, которые в магистраты ничего не вынужденно понимали в подведомственных магистрату вопросах1002. Вероятно, именно для того, чтобы хотя бы частично избежать подобных казусов, А.В. Гудович, сменивший Т.И. Тутолмина на посту Волынского и Подольского генерал-губернатора, в 1800 году увеличил норму представительства евреев с трети до половины. При этом мотивировка его распоряжения отражала принципиально неверный взгляд на статус евреев: генералгубернатор ссылался на ст. 127 Городового положения, передававшую иностранцам и иногородним, временно проживающим в городе, не более половины голосов при выборах в магистрат. Разумеется, евреи, приписанные к купеческим и мещанским обществам соответствующих городов, не могли считаться ни иностранцами, ни иногородними, но Опубл: Куприянов А. Культура городского самоуправления русской провинции. 1780-1860-е года. М., 2009. С. 189-208. В ПСЗ данный указ отсутствует. 1001 РГИА. Ф. 1341. Оп. 23. Д. 324. Л. 1 – 2 об. 1002 См.: Бершадский С. А. Положение о евреях 1804 года // Книжки Восхода. 1895. №4. С. 46. 316 1000 возобладавшая в этот период ограничительная тенденция не позволяла предоставить евреям равно-пропорциональное представительство. Невозможность применения к евреям нормы ст. 127 Городового положения была признана следующим волынским и подольским генералгубернатором А.Г. Розенбергом. Тем не менее, последовавший из такого утверждения вывод не защищал права евреев: напротив, Розенберг счел, что необходимо принять особый закон, ограничивающий участие евреев в местном самоуправлении, и обратился с соответствующим представлением в Сенат1003. 9 декабря 1802 года был принят сенатский указ, согласно которому евреи снова могли избирать не более трети членов городских органов1004; в отличие от предыдущих распоряжений Тутолмина и Гудовича, он распространялся на все губернии черты оседлости. Кроме того, изменился порядок выборов: теперь евреи могли избирать только евреев, а христиане – только христиан. Негативные последствия нового порядка заключались не только в усилении обособленности двух частей городского общества, но и в том, что в отсутствие даже теоретической возможности стороннего вмешательства демократическое начало неизбежно должно было пострадать, и фактически выборы ратманов и бургомистров оказывались под полным контролем наиболее богатых представителей еврейской и христианской общин соответственно. Особо решался вопрос об избирательных правах евреев в Литве. Изначально, после присоединения этих территорий к Российской империи по третьему разделу Речи Посполитой, евреи не получили права участвовать в городском самоуправлении, и, соответственно, они не были подчинены магистратам - все административные и фискальные полномочия были оставлены за кагалами. Такое положение, однако, не См.: Гессен Ю.И. История общественного самоуправления евреев в России // Книжки Восхода. 1903. №2. С. 33-42. 1004 РГИА. Ф. 18. Оп. 4. Д. 148. В ПСЗ указ отсутствует. 317 1003 соответствовало интересам хасидов, поскольку кагальное управление находилось под контролем митнагдим. Хасидские штадланы обратились в Сенат с ходатайством о распространении на литовских евреев действия Городового положения; сенатским указом от 13 августа 1800 года это прошение было удовлетворено, однако два месяца спустя, 15 октября 1800 года, Сенат приостановил исполнение своего решения до тех пор, пока не будет разрешен обсуждавшийся в то время в правительственных кругах в связи с белорусским голодом вопрос о реформе устройства евреев. Тем не менее, упомянутый указ от 9 декабря 1802 года, предоставлявшим евреям треть голосов на местных выборах, был отправлен в том числе и в Литовские губернии; легко понять, что, в отличие от других губерний черты оседлости, там евреи встретили его не с разочарованием, а с энтузиазмом. Литовский военный губернатор Л.Л. Бенигсен распорядился провести новые выборы в магистраты с участием евреев, что вызвало крайнее неудовольствие и многочисленные жалобы со стороны христианских обществ1005. Виленские христиане, как всегда в подобных случаях, ссылались на древние привилегии и на нормы Литовского статута, который продолжал действовать и после присоединения Литвы к России1006. Реагируя на эти жалобы, Сенат указом от 21 апреля 1804 года пояснил, что указ от 9 декабря 1802 года касается только тех губерний, где евреи и ранее обладали правом участия в городском самоуправлении, и распорядился прекратить начатые выборы1007; вместе с тем, о возникшей коллизии было сообщено В.П. Кочубею с тем, чтобы он внес этот вопрос на рассмотрение первого Еврейского комитета1008. См.: Бершадский С. А. Положение о евреях 1804 года // Книжки Восхода. 1895. №6. С. 45-54. РГАДА. Ф. 1261. Оп. 3. Д. 1559. Л. 2 - 5. 1007 РГИА. Ф. 18. Оп. 4. Д. 148. Л. 36. 1008 См.: Гессен Ю.И. История общественного самоуправления евреев в России // Книжки Восхода. 1903. №2. С. 46-50. 318 1005 1006 Несмотря на это, в Положении 1804 года не было прямо упомянуто о правах литовских евреев, что давало основания для дальнейших споров случился 1817 в по этому поводу. Такой году, когда виленские спор христиане действительно обратились к императору с жалобой на избрание в городскую думу двух евреев. В своей жалобе поверенный христианского общества купец Рейзер ссылался на нарушение древних привилегий Вильны, а также на то, что, согласно Положению 1804 года, евреям запрещено отправлять публичные должности1009. На самом деле, однако соответствующая статья Положения касается только чиновничьей службы и не может толковаться как запрет занимать выборные должности городского самоуправления, тем более что Положение прямо упоминает евреев – членов магистратов, устанавливая для них ограничения только в части владения языками и ношения определенного костюма1010. Министерство духовных дел, рассматривая эту жалобу, признало, что упомянутые привилегии действительно продолжают действовать; более того, оно законодательства, привело дополнительные содержавшего те же примеры ограничения литовского для евреев – сеймовые конституции, Литовский статут и сборники магдебургского права1011. С другой законодательство стороны, допускает признавалось евреев к и городским то, что российское выборам. Однако, ссылаясь на упомянутое выше решение Сената по поводу отмены литовских выборов в 1804 г., министр духовных дел А.Н. Голицын был вынужден признать, что в Вильне евреи по-прежнему не имеют права заседать в городских органах. Интересно, что в ходе ведомственного обсуждения этого вопроса приводились не только юридические, но и более эмоциональные аргументы: так, Департамент мануфактур и РГИА. Ф. 18. Оп. 4. Д. 148. Л. 1 об. – 2 об. В законодательстве того времени неоднократно подчеркивалось, что члены городских магистратов не являлись гражданскими служащими, поскольку они не получали жалованья из казны (см., например: ПСЗ-1. Т. XXVI. №19514). 1011 РГИА. Ф. 18. Оп. 4. Д. 148. Л. 22 – 22 об. 319 1009 1010 внутренний торговли министерства финансов указывал, что «неприлично» даже допускать евреев в присутственный зал виленской думы, потому что там имеется изображение распятого Христа1012. Таким образом, хотя государственная политика в отношении прав евреев на участие в самоуправлении и колебалась, в основе ее всегда лежала идея о том, что еврейская диаспора заслуживает в этом вопросе особого отношения. распространившимся здравомыслящие и Эта в позиция то время либерально прямо в противоречила Западной настроенные идеям, Европе. Наиболее западные политики утверждали, что даже изгнание евреев из страны, при всей его кажущейся жестокости, все равно окажется потенциально менее опасным, чем сохранение ситуации, при которой евреи были терпимы в государстве, но находились при этом особом положении 1013. Во время обсуждения вопроса эмансипации евреев в революционной Франции член Национального собрания граф Клермон-Тоннер писал, что «евреям следует во всем отказать как нации, но предоставить все как частным лицам»1014. В русской исследовательской литературе встречается мнение, что нечто подобное было реализовано в России хотя бы на короткий период в подчиненные 80-е гг., когда сословным евреи, органам приписанные самоуправления, к сословиям были и полностью юридически эмансипированы1015. Это мнение можно признать верным, однако такое положение просуществовало всего несколько лет, после чего евреи снова получили особый правовой статус. Консервация политической обособленности евреев в России была обусловлена целым рядом причин – и закрытостью самих еврейских общин, и феодальным Там же. Л. 40. См.: Кац Я. Исход из гетто. С. 52. 1014 Цит. по: Вайс Р. Евреи и власть. М., 2009. С. 94. 1015 См.: Миллер А.И. Указ. соч. С. 100. 1012 1013 320 укладом жизни большинства уездных евреев, и нежеланием государства отказываться от корпоративными Сохранение эффективной налаженной интересами христианских кагалов, как уже отмечалось, модели управления, городских может и обществ. оцениваться как положительно, так и отрицательно, дискриминация в сфере участия в городском самоуправлении – скорее только отрицательно. Однако если рассматривать проблему на более общем уровне, нельзя не заметить того, что в первые десятилетия после вхождения евреев в российское подданство не были заложены те основы, которые в дальнейшем могли бы обеспечить их безболезненную интеграцию в российское общество. 321 Заключение В современной литературе, посвященной истории российских евреев, обычно делается акцент на религиозных и националистических причинах их дискриминации. Это в определенной степени справедливо, особенно применительно к более позднему историческому периоду, когда на законодательное отношение к евреям стали влиять личные антисемитские убеждения императоров и высших чиновников, мнение консервативно настроенных общественных кругов, опыты еврейских погромов. Однако в рассматриваемый период политика по еврейскому вопросу имела не только эмоциональные, но и гораздо более рациональные основания. Так, установление черты оседлости имело целью защитить от конкуренции русских купцов, выселение евреев из уездов – избежать разорения крестьян, подтверждение полномочий кагалов – обеспечить сбор податей с еврейского населения. Таким образом, вводя для евреев особый правовой статус, правительство руководствовалось в основном экономическими мотивами, т.е. осознанием особой роли евреев в экономической жизни российского общества. Кроме того, отвлекшись от идеологизированной оценки этой темы, можно заметить, что в действительности в конце XVIII – начале XIX вв. правовое значительными положение стеснениями, евреев как оборачивалось принято полагать. не Так, настолько главным ограничением прав евреев в Российской империи традиционно считается существование черты оседлости, однако такое суждение применимо только к более позднему времени. По крайней мере до середины XIX века, когда интеграция евреев в российское общество еще только начиналась, запрет выезжать во внутренние губернии должен был показаться стеснительным только очень небольшой группе богатых 322 купцов, заинтересованных в расширении дела на восток. Большинство евреев не имело ни средств, ни, что более важно, причин для того, чтобы покидать бывшие польские территории, и вряд ли придало значение введению ограничений на расселение. Необходимость уплаты двойной подати оказывалась не настолько стеснительной, как это может показаться на первый взгляд, если учесть, что общественная раскладка податей позволяла переложить тяжесть налогового бремени на наиболее обеспеченных членов общины. Кроме того, не следует забывать, что в конце XVIII века евреи в России не только ограничивались в правах, но и получали особые привилегии - освобождение от натуральной рекрутской повинности, а также право кагального самоуправления, гарантировавшее сохранение привычного уклада общинной жизни. По некоторым признакам (в частности, по желанию ограничить полномочия кагалов, переселить евреев в города) можно заключить, что российское правительство склонялось в конце XVIII - начале XIX вв. к уравнению евреев в правах с прочими подданными, но, в отличие от западноевропейских властей, намечавшийся курс на эмансипацию так и не был доведен до конца. Не в последнюю очередь это произошло потому, что реализация потенциально перспективных реформ была плохо организована. общество (путем Попытки интегрировать ограничения прав евреев в российское кагала, подчинения их общим органам самоуправления, приобщения их к светской культуре и т.п.) и разорвать их связь с польской аристократией (путем выселения из деревень, запрета арендовать панские имения и т.п.) логически должны были быть взаимосвязанными, т.к. успех этих мер возможен только при их одновременном осуществлении. Государство, однако, не понимало этой связи ограничиваясь, по сути, разрозненными бессистемными мерами, то есть пытаясь бороться только с отдельными недостатками, которые оно усматривало в жизни еврейского народа. Соответствующие 323 реформы предпринимались непоследовательно, без хронологической и организационной связи между собой, что в значительной мере предопределило их неудачу. Кроме того, сыграло свою роль и то, что государство, сосредоточившись на императивном регулировании в форме запретов и предписаний, практически не применяло к евреям дозволительных, стимулирующих мер, призванных поощрить принятие ими европейской культуры и европейских ценностей. Немногие усилия в этом направлении – например, обещание помощи колонистам-земледельцам, допуск евреев к светскому образованию – оказывались половинчатыми и явно недостаточными. Законодательство, касающееся еврейского вопроса, было направлено исключительно на обеспечение интересов государства: оно вводило для евреев повинности, проживания, определяло порядок изнутри извне. и Если ограничивало управления нормативными территорию еврейской актами их общиной вводились или подтверждались права и привилегии евреев, это всегда в той или иной степени обусловливалось стремлением к государственной выгоде, например, к развитию торговли или к освоению пустующих земель. Даже нормы, прямо не касающиеся отношений евреев и власти и направленные на регулирование социальных и религиозных процессов внутри самой еврейской общины, всегда выражали стремление правительства не только «доставить ненарушимое блаженство всем верным подданным»1016, но и тем или иным образом упрочить государственный контроль над еврейским населением. С одной стороны, такое положение имело свои достоинства, т.к. властное регулирование не мешало естественному свободному развитию общественных процессов Манифест о кончине императора Павла I и о вступлении на престол императора Александра I от 12 марта 1801 года. ПСЗ. Т. XXVI. № 19779. 324 1016 в еврейской среде. С другой стороны, это одновременно означало, что государство оказалось устранено от обеспечения многих потребностей еврейских подданных. Государство уже осознавало некую ответственность перед своим населением и не могло ограничиться минимальными функциями, считая себя обязанным проводить политику и по социокультурным вопросам, в которые раньше государство вообще не вмешивалось. Монарх уже не мог, как в средневековой Европе, ограничиться тем, чтобы брать с евреев в казну «налог на терпимость», предоставляя им взамен только независимый суд. Но при этом сама еврейская диаспора все еще оставалась очень традиционалистски настроенной, очень закрытой, совершенно не нацеленной на какую-либо ассимиляцию, ограничивающей свои контакты с христианским окружением только торгово-финансовыми вопросами. Нельзя однозначно оценить ту отчужденность, которая была присуща еврейским общинам на рубеже XVIII-XIX вв.; характеристика в данном случае будет различаться в политической идеологии. Негативное отчужденности характерно для государства, которые считают зависимости от отношение сторонников высшей идеи принимаемой к еврейской национального ценностью единство и сплоченность нации, понимаемой как совокупность всех граждан или подданных государства. Напротив, их оппоненты подчеркивают важность учета интересов и сохранения самобытности отдельных народностей, хотя бы даже в ущерб глобальным управленческим интересам. Также нельзя дать единственно верный ответ на вопрос о том, было ли постепенное сокращение автономии благом или злом для самих евреев. Разумеется, общинная замкнутость резко сокращала для них социокультурные, политические и (в меньшей степени) экономические возможности, но и ассимиляция, которая неизбежно должна была последовать за вмешательством государства в дела общин, тоже имела 325 свои негативные бюрократических стороны – например, ограничений и появление риск потери внешних национальной идентичности. В этом несовпадении целей и стремлений правительства и евреев, а также в противоречивости последствий любых возможных в той ситуации конфликта, реформ который и стоит искать сложился в истоки того российском глубочайшего обществе между христианским большинством и еврейским меньшинством позднее, к концу XIX века. Изложенные выше выводы имеют преимущественно научное значение. Несмотря на то, что и сейчас отношение к евреям остается весьма неоднозначным, сложно представить, чтобы в современном мире они снова подверглись юридической дискриминации, для осмысления которой пришлось бы обратиться к опыту прошлых веков. Однако анализ механизма юридического регулирования положения евреев в дореволюционной наблюдение, заметить России не позволяет утратившее двойственность сделать актуальности правового также в наши статуса и практическое дни. евреев: Несложно на них распространялось действие общих узаконений, но только в части, не противоречащей специальному законодательству, предусматривавшему особые права и обязанности. Такой подход законодателя не был необычным для XVIII века и имел причиной вполне объяснимое желание учесть своеобразие традиций и социальных функций еврейского народа, но одновременно являлся предпосылкой для множества коллизий и споров. Противоречивость правового регулирования, дававшая (при наличии соответствующей политической воли) возможность для превратного толкования норм, сама по себе была важным условием дискриминации. Кроме политических того, даже спекуляций если при не учитывать толковании, риск потенциальных глубинные последствия 326 наделения евреев специальными, не распространявшимися на других подданных привилегиями оказались сложными и гораздо менее однозначными, чем это могло показаться на первый взгляд. На этом этапе развития законодательства о статусе подданных, когда идея прав человека только зарождалась, для самих евреев предпочтительнее было бы отсутствие всяких правовых льгот и преференций, максимальное уравнение их с прочими подданными. Как ни парадоксально это звучит, предоставление привилегий само по себе стало важной предпосылкой будущих дискриминационных мер, которые, по сути своей, являлись продолжением все того же исключительного отношения к евреям, только с радикальной сменой направленности. Этот тезис позволяет назвать общую предпосылку смены политического курса по отношению к евреям: это была внутренняя логика развития законодательства, или, точнее, правосознания законодателя. Если бы российские власти с первых лет после включения евреев в состав подданных не привыкли считать их отдельной социальной группой, требующей особого отношения, то, возможно, все внешние социально-экономические и религиозно-идеологические факторы, которые традиционно принято считать причинами дискриминации евреев, воспринимались бы уже несколько по-другому и не привели бы впоследствии к таким тяжким последствиям. Это показательный пример того, как технические и методологические несовершенства могут привести к содержательным порокам правового регулирования. 327 Список использованных источников и литературы. Правовые акты. Полное собрание законов Российской империи. Собрание Первое. Т. I, II, III, V, VII, VIII, IX, XI, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XL. Полное собрание законов Российской империи. Собрание Второе. Т. II, IV, VI, X, XIV, XVIII, XIX, XXV, XXVII, XXXII, XXXVIII. Архивные материалы. Российский государственный исторический архив. Фонд 18 - Департамент мануфактур и внутренней торговли. Опись 4. Д. 158, 279, 148. Фонд 383 – Первый департамент министерства государственных имуществ. Опись 29. Д. 847. Фонд 398 – Департамент земледелия Министерства земледелия. Опись 81. Д. 668, 1277, 1455. Фонд 557 – Экспедиция о государственных доходах Сената. Опись 1. Д. 42. Фонд 560 – Общая канцелярия Министерства финансов. Опись 11. Д. 45, 55. Фонд 821 – Департамент духовных дел иностранных исповеданий Министерства внутренних дел. Опись 150. Д. 366. 328 Фонд 822 – Римско-католическая духовная коллегия Министерства внутренних дел. Опись 1. Д. 589, 2933. Фонд 1147 – Непременный (Государственный) совет. Опись 1. Д. 526, 600. Фонд 1151 – Департамент гражданских и духовных дел Государственного совета. Опись 1. 1813 год. Д. 1. 1820 год. Д. 23. Фонд 1152 – Департамент государственной экономии Государственного совета. Опись 1. Д. 53. Фонд 1282 – Канцелярия министра внутренних дел. Опись 2. Д. 46, 1851. Фонд 1289 – Главное управление почт и телеграфов Министерства внутренних дел. Опись 1. Д. 317. Фонд 1341 – Первый департамент Сената. Опись 1. Д. 423, 427. Опись 22. Д. 385, 538. Опись 23. Д. 311, 324, 1023, 1052, 1069. Фонд 1347 – Третий (апелляционный) департамент Сената. Опись 64. Д. 328. Фонд 1374 – Канцелярия генерал-прокурора Сената. Опись 1. Д. 208, 316. Опись 2. Д. 886, 888. Опись 3. Д. 2379, 2401. Опись 6. Д. 1630, 1829, 1872, 1885. Фонд 1400 – Документы из уничтоженных дел Сенат и Министерства юстиции (коллекция). Опись 1. Д. 74, 494. Фонд 1402 – Печатные записки по делам Сената и Министерства юстиции (коллекция). Опись 1. Д. 171, 176. 329 Российский государственный архив древних актов. Фонд 10 – Кабинет Екатерины II и его продолжение. Опись 1. Д. 114, 183. Опись 3. Д. 581. Фонд 16 – Внутреннее управление. Опись 1 доп. Д. 14, 40, 44. Фонд 19 – Финансы. Опись 1. Д. 335. Фонд 181 – Рукописный отдел библиотеки МГАМИД. Опись 3. Д. 225. Фонд 248 – Сенат и его учреждения. Кн. 4078. Кн. 4405. Кн. 5793. Фонд 397 – Комиссия о коммерции. Опись 1. Д. 30. Фонд 1239 – Дворцовый отдел. Опись 3. Д. 37679, 37718, 39658, 55569, 56037, 58785, 61015, 64276, 65120, 65479, 67734. Фонд 1261 - Воронцовы. Опись 1. Д. 728. Опись 3. Д. 1559. Опись 6. Д. 588, 715, 811, 842. Фонд 1263 - Голицыны. Опись 10. Д. 127, 132. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 109 – Третье отделение собственной Его императорского Величества канцелярии. Опись 2. Д. 196. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Фонд 256. Д. 470. Фонд 397. Карт. 1. Д. 31. 330 Опубликованные источники. 1. Архив Юго-западной России. Киев, 1863. Т. 1. Ч. VI. 2. Белоруссия в эпоху феодализма. Сборник документов и материалов. Т. 3. Минск, 1961. 376 с. 3. Выписка из журнала М.Н. Кречетникова (1793 год) // Русский архив. 1880. Кн. 3. Вып. 5. С. 353-357. 4. Документы, собранные еврейской историко-археографической комиссией Всеукраинской Академии наук. Киев – Иерусалим, 1999. 312 с. 5. Иерусалимский С. Гонения на еврейскую одежду // Еврейская старина. 1912. Т. 5. Вып. 3. С. 334-337. 6. Куприянов А. Культура городского самоуправления русской провинции. 1780-1860-е года. М., 2009. 325 с. 7. Леванда В.О. положений, Полный касающихся хронологический евреев, от сборник Уложения законов Царя и Алексея Михайловича до настоящего времени. 1649-1873 г. Извлечение из Полных собраний законов Российской империи. СПб., 1874. 1158 с. 8. Материалы для отечественной истории. Т. 1. Отд. 2. Киев, 1853. 317 с. 9. Материалы Комиссии по устройству быта евреев (по Империи). Ч. 1. СПб., 1879. 392 с. 10.Мендес-Флор П., Рейнхарц Й. Евреи в современном мире. История евреев в Новое и новейшее время: антология документов. М., Иерусалим. 2006. 575 с. 11.Областной переводе пинкос И.И. ваада Тувима) // главных еврейских Приложение к общин журналу Литвы (в «Еврейская старина». 1909-1913. 331 12.Объяснительная записка В.Н. Каразина министру внутренних дел графу Виктору Павловичу Кочубею // Русская старина. 1870. Т. 2. 548-566. 13.Регесты и надписи. Свод материалов для истории евреев в России. Т. II - III. СПб., 1910-1913. 14.Сапунов А. Витебская старина. Т. 1. Витебск, 1883. 669 с. 15.Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. СПб., 1864. 16.Сборник узаконений, касающихся евреев. СПб., 1872. 264 с. 17.Топоровский Б. Два указа императора Александра I // Еврейская старина. 1913. Вып. 3. С. 408. 18.Улицкий Е.Н. История Московской еврейской общины: документы и материалы. М., 2006. 301 с. 19.Фельдман Д.З. «Желаем записаться в российское купечество: прошение евреев г. Митавы к графу А.Р. Воронцову // Источник. 1997. №4. С. 34-37. 20.Фельдман Д.З. «Принесет казне немалую прибыль». Нота Ноткин и его проект еврейской торговой компании // Источник. 1999. №4. С. 35-40. 21.Фельдман Д.З. «Следует ли евреям позволить?..»: «Мнение» президента Коммерц-коллегии А.Р. Воронцова. 1790 г. // Исторический архив. 1993. №6. С. 197-200. 22.Фиркович З.А. Сборник старинных грамот и узаконений Российской империи касательно прав и состояния русско-подданных караимов. СПб., 1890. 23.Черновые собственноручные наброски наказа и предположений Екатерины II об управлении вновь присоединенными от Польши областями // Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 13. СПб., 1874. С. 241-248. 332 24.Шугуров М.Т. Доклад о евреях императору Александру Павловичу // Русский архив. 1903. Т. 2. С. 309-330. 25.Эварницкий Д.И. Сборник материалов для истории запорожских казаков. СПб., 1888. Литература. 1. А. П. Евреи в Лифляндской и Курляндской губерниях // Еврейские записки. Т. 1. 1881. С. 1-7, 65-71, 129-142, 193-198, 257-266, 321329. 2. Аграновский Г. Первые еврейские светские школы в Литве // Вестник Еврейского университета. 1998. №2 (18). С. 123-134. 3. Аграновский Г. Первые студенты-литваки в российских вузах // Лехаим. 2013. №8. C. 341-345. 4. Аграновский Г. «Скакуны» и «китайовцы»: хасидское движение в Литве глазами правительственных чиновников // Вестник Еврейского университета. 2004. №9(27). С. 341-344. 5. Аграновский Г., Комилевич Р. Когда российские евреи приняли фамилии? // Вестник Еврейского университета. 1995. №1(8). С. 80-82. 6. Алексеев А.А. Очерки домашней и общественной жизни евреев, их верования, праздники, обряды, талмуд и кагал. Новгород, 1882. 184 с. 7. Алексеенко М.М. Действующее законодательство о прямых налогах. СПб., 1879. 242 с. 8. Андриевский А.А. Исторические материалы из архива Киевского губернского правления. Киев, 1882. 211 с. 9. Анищенко Е.К. Евреи Белорусской губернии. Минск, 2002. 200 с. 333 10. Анищенко Е.К. Черта оседлости: Белорусская синагога в царствование Екатерины II. Минск, 1998. 160 с. 11. Антонович В., Драгоманов M. Исторические песни малорусского народа. Т. 2. Киев, 1875. 336 с. 12. Арендт Х. Скрытая традиция. М., 2008. 220 с. 13. Аристов Н. Состояние образования в России в царствование Александра I. Киев, 1878. 44 с. 14. Ахиезер Г. Потерянные колена, фарисеи и потомки хазар: истоки современной караимской идентичности в Восточной Европе // Лехаим. 2007. №4. 15. Багалей Д.И. Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по пути культуры. Киев, 1889. 115 с. 16. Балабан М. Кагал // История еврейского народа. Т. 11. История евреев в России. Т. 1. М., 1914. С. 132-160. 17. Барталь И. От общины к нации: евреи Центральной и Восточной Европы в 1772-1881 гг. Москва, Иерусалим. 2007. 262 с. 18. Бейлин С. Из исторических журналов. В чаянии монарших милостей (1816-1818 г.) // Еврейская старина. 1912. Т. 5. Вып. 4. С. 341. 19. Белова О. Народный портрет еврея глазами славян // Евреи в России. Неизвестное об известном. М., 2012. С. 81-92. 20. Бердников Л. Евреи государства Российского. М., 2011. 486 с. 21. Бережная Л.А. и др. Западные окраины российской империи. М., 2007. 605 с. 22. Берлин М. Очерк этнографии еврейского населения в России. СПб., 1861. 94 с. 23. Бершадский С.А. Литовские евреи: История их юридического и общественного положения от Витовта до Люблинской унии. СПб., 1883. 432 с. 334 24. Бершадский С.А. Положение о евреях 1804 год // Книжки Восхода. 1895. №№ 1-6. 25. Бикерман И. Черта еврейской оседлости. СПб, 1911. 152 с. 26. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Юрьевского, бывшего Дерптского, университета за сто лет его существования (1802 – 1902). Юрьев, 1902. 666 с. 27. Блюменфельд Г.Ф. О землевладении и аренде у евреев // Еврейское обозрение. 1884. №6. С. 27-47. 28. Бовуа Д. Гордиев узел Российской империи: Власть, шляхта и народ в Правобережной Украине (1793-1914). М., 2011. 997 с. 29. Борьба правительства с еврейской одеждой в Империи и Царстве Польском // Пережитое. Сборник, посвященный общественной и культурной истории евреев в России. Т. 1. СПб., 1910. С. 10-18. 30. Брамсон Л.М. К истории начального образования евреев в России. СПб., 1896. 76 с. 31. Браудо А.И. С.А. Бершадский как историк русских евреев. СПб., 1896. 58 с. 32. Брафман Я. Книга кагала. СПб., 1869. 161 с. 33. Бруцкус Б. Статистика еврейского населения. СПб., 1909. 134 с. 34. Вайс Р. Евреи и власть. М., 2009. 252 с. 35. Варадинов Н.В. История Министерства внутренних дел. СПб., Т. 3. 1862. 604 с. 36. Ватсон Э. Из средневековой жизни евреев // Еврейская библиотека. Т. 7. 1879. С. 166-219. 37. Вишленкова Е.А. Заботясь о душах подданных: Религиозная политика в России в первой четверти XIX века. М., 2002. 439 с. 38. Вишленкова Е. Иудеи в религиозной политике Александра I // Параллели: русско-еврейский историко-литературный и библиографический альманах. № 4-5. М., 2004. С. 19-47. 335 39. Вишницер М. Евреи-ремесленники и цеховая организация их // История еврейского народа. Т. 11. История евреев в России. Т. 1. М., 1914. С. 286-299. 40. Водарский Я.Е. Елисеева О.И. Кабузан В.М. Население Крыма в конце XVIII – конце XX веков. М., 2003. 159 с. 41. Воронин А. Записка о владельческих городах и местечках Югозападного края. Киев, 1869. 140 с. 42. Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: карта цивилизации в сознании в эпоху Просвещения. М., 2003. 548 с. 43. Галант И. Арендовали ли евреи церкви на Украине? Киев, 1914. 18 с. 44. Галант И. Задолженность еврейских общин в XVII веке // Еврейская старина. 1913. Т. 6. Вып. 1. С. 129-131. 45. Галант И. Изгнание евреев из Киева по официальной переписке // Еврейская старина. Т. 7. 1914. С. 465-486. 46. Галант И. Черта еврейской оседлости. СПб, 1914. 28 с. 47. Гаммал М. Интеллектуалы против прагматиков: польские караимы в Крыму // Евреи: другая история. М., 2013. С. 265-286. 48. Гаммал М. Календарные споры в караимских общинах Крыма // Научные труды по иудаике. Материалы XVII Международной ежегодной конференции по иудаике. Вып. 30. Т. 1. М., 2010. С. 352-365. 49. Гаммал М. Караимская историография в первой половине XIX века на примере полемических произведений А.С. Фирковича // Новые исследования по еврейской истории. Материалы XIX международной ежегодной конференции по иудаике. Вып. 42. Т. 3. С. 288-305. 50. Ганновер Н. Пучина бездонная // Боровой С.Я. Еврейские хроники XVII столетия. Эпоха «хмельнитчины». М., 1997. С. 81-152. 336 51. Гантовер Л.В. О происхождении и сущности вечно-чиншевого владения. СПб., 1884. 88 с. 52. Гатцук А. Отношение правительства к евреям в древней Руси // Сион. 1861, б/н. 53. Геккер Е. Евреи в польских городах XVIII века // Еврейская старина. 1913. Т. 6. Вып. 2. С. 184-200. 54. Геккер Е. Проекты реформы еврейского быта в Польше // Еврейская старина. 1914. Т. 7. Вып. 2. С. 206-218. 55. Гендерсон Э. Библейские разыскания и странствия по России. СПб., 2006. 349 с. 56. Гессен В.М. Подданство, его установление и прекращение. СПб., 1909. 448 с. 57. Гессен Ю. В темных углах еврейской общественной жизни // Еврейская мысль. Т. 1. Пг., 1922. С. 102-114. 58. Гессен Ю. Доносчики и авантюристы времен Александра I // Еврейская старина. 1916. Т. 9. С. 61-74. 59. Гессен Ю. Первый еврей-юрист в России – Симон Левин Вульф // Пережитое. 1910. Вып. 2. 60. Гессен Ю.И. Дарование гражданских прав евреям в Курляндии // Книжки Восхода. 1904. №9. С. №10. С. 35-45. 61. Гессен Ю.И. Евреи в России. Очерки общественной, правовой и экономической жизни русских евреев. СПб., 1906. 471 с. 62. Гессен Ю.И. Закон и жизнь: Как создавались ограничительные законы о жительстве евреев в России. СПб., 1911. 187 с. 63. Гессен Ю.И. Исторические миниатюры. Свидетельские показания евреев // Новый Восход. 1913. №25. С. 30-31. 64. Гессен Ю.И. История еврейского народа. Л., 1925. Т. 1. 472 с. 65. Гессен Ю.И. К истории выселения евреев из сел и деревень (по печатным и архивным материалам) // Книжки Восхода. 1903. №4. С. 3-34. 337 66. Гессен Ю.И. К истории коробочного сбора в России // Еврейская старина. 1911. Т. 4. Вып. 3. С. 305-347. Вып. 4. С. 484-512. 67. Гессен Ю.И. К столетию Положения для евреев 1804 года // Книжки Восхода. 1904. №11. С. 55-71. 68. Гессен Ю.И. Страницы из истории общественного самоуправления евреев в России // Книжки Восхода. 1903. №1. С. 3-31. №2. С. 3050. 69. Гец Ф.Б. Необходимые исправления в хедере. СПб., 1902. 23 с. 70. Гинзбург С.М. Отечественная война 1812 года и русские евреи. М., 2012. 204 с. 71. Глазерсон М. Нумерология. Огненные буквы (мистические прозрения в еврейском языке). М., Иерусалим. 2002. 180 с. 72. Глаголев А. Записки русского путешественника с 1823 по 1827 год. Ч. 1. СПб., 1837. 285 с. 73. Голицын Н.Н. История русского законодательства о евреях. СПб., 1877. 1117 с. 74. Гольденберг сорокалетнего Б.А. Л.О. юбилея Леванда как возникновения публицист (по случаю русско-еврейской печати). Вильна, 1900. 55 с. 75. Гонт Д. Еврейская автономия в начале Нового времени: ПольскоЛитовское государство и Османская империя // История и культура российского и восточноевропейского еврейства. М., 2004. С. 224256. 76. Гончаров В.В. Евреи Юго-Восточной Украины: на пересечении традиций и новаций (конец XVIII – начало XX вв.). Донецк, 2008. 291 с. 77. Гортынский Н.Г. Записка о евреях в Могилеве на Днепре и вообще в Западном крае России. М., 1878. 174 с. 78. Граве Н.С. К истории еврейства // Русский архив. 1893. Кн. II. Вып. 6. С. 196-245. Вып. 7. С. 369-390. 338 79. Градовский Н.Д. Торговые и другие права евреев в России в историческом ходе законодательных мер, предшествовавших ныне действующему законодательству о евреях. СПб., 1885. 289 с. 80. Грицкевич А.П. Частновладельческие города Белоруссии в XVIXVIII вв. Минск, 1975. 81. Грищенко А. Наименование евреев в древнерусских антииудейских сочинениях // Научные труды по иудаике. Материалы XVIII Международной ежегодной конференции по иудаике. Вып. 34. Т. 1. М., 2011. С. 187-204. 82. Грузенберг С.О. О физическом состоянии евреев в связи с условиями их жизни. Санитарный очерк //Еврейское обозрение. 1884. №4. С. 61-83. 83. Грушевський М. Історія України-Руси. Т. VIII. Київ-Львів, 1922. 336 с. 84. Гурвич М., Воля А. Еврейские братства в России. Вильна, 1868. 14 с. 85. Д.З. Липман Зельцер (Из семейных воспоминаний) // Еврейская старина. 1911. Т. 4. Вып. 2. С. 292-298. 86. Давыдов Д.В. Дневник партизанских действий. Л., 1985. 511 с. 87. Дейч Г.М. Александр Иванович Тургенев и хасиды // Алеф. 1993. №474. С. 26-27. 88. Демидов Сан-Донато П.П. Еврейский вопрос. СПб., 1883. 91 с. 89. Державин Г.Р. Записки. 1743-1812. М., 2000. 334 с. 90. Державин Г.Р. Мнение об отвращении в Белоруссии голода и устройстве быта евреев // Державин Г.Р. Соч.: В 9 т. Т. 7. СПб., 1878. С. 229-332. 91. Диминский С.Я. Евреи: их вероучение и нравоучение. СПб., 1891. 213 с. 92. Дитятин И. Устройство и управление городов. СПб., 1886. 508 с. 339 93. Дневная записка путешествия Екатерины II в Могилев // Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 1. СПб., 1867. С. 384-420. 94. Донхин Б. Из прошлого общины в Люцине и уезде // Еврейская старина. Т. 5. №3. 1912. С. 274-289. 95. Дружинина А.В. Эволюция юридического статуса подданного Российской империи (1762-1906 гг.). Сочи, 2007. 194 с. 96. Дубнов С.М. Вмешательство русского правительства в антихасидскую борьбу (1800-1801) // Еврейская Старина. 1910. Т. 3. Вып. 1. С. 84-109. Вып. 2. С. 253-282. 97. Дубнов С.М. Внутренний быт евреев Польши и Литвы в XVI веке // История еврейского народа. Т. 11. История евреев в России. Т. 1. М., 1914. С. 320-351. 98. Дубнов С.М. Евреи в России в эпоху европейской реакции (18151848) // Еврейская старина. 1912. Т. 5. Вып. 3. С. 274-289. 99. Дубнов С. Еврейская Польша в эпоху разделов // Еврейская старина. 1909. Т. 2. Вып. 3. С. 3-16. 100. Дубнов С.М. Еврейский мир накануне 1789 года // Еврейский мир. 1909. №3. С. 49-67. №4. С. 21-42. 101. Дубнов С.М. Новейшая история еврейского народа. От Французской революции до наших дней. Т. 1. М., 2002. 349 с. 102. Дубровин Н. Сборник исторических материалов, извлеченных из архива Собственной Его императорского величества канцелярии. Вып. 2. СПб., 1889. 103. Дудаков С. История одного мифа. М., 1993. 280 с. 104. Дудаков С.Ю. Парадоксы и причуды филосемитизма и антисемитизма в России. М., 2000. 637 с. 105. Дудаков С. Этюды о любви и ненависти. М., 2003. 541 с. 106. Дыбовский С. О чиншевом праве // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. №5. С. 31-66. №6. С. 27-62. 340 107. Евреи в войне 1812 года // Еврейская старина. 1912. Т. 5. Вып. 1. С. 85-90. 108. Евреи в Даугавпилсе. Даугавпилс, 1993. 399 с. 109. Еврейская энциклопедия. СПб., 1908-1913. 110. Егоров В.В. Правовое положение еврейского населения как предмет регулирования российского законодательства XVIII – начала XX веков. Н. Новгород, 2013. 232 с. 111. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII – первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). М., 1993. 190 с. 112. Житецкий И. Формы труда у евреев в Южной России // Киевская старина. 1901. №7-8. С. 1-45. 113. Жукович П.Н. Сословный состав населения Западной России в царствование Екатерины II // Журнал министерства народного просвещения. 1915. Ч. 55, №2. С. 257-329. Ч. 57, №5. С. 130-178. 114. Залкин М. Еврейское Просвещение в Российской империи // История еврейского народа в России. Под общей ред. И. Барталя. Иерусалим, М. 2012. С. 164-187. 115. Захарьяев Г. Благотворительность. Возрождение традиций // Евреи в России. Неизвестное об известном. М., 2012. С. 261-266. 116. Зейберлинг И. О распространении русского языка между евреями // Журнал министерства народного просвещения. 1862. №7. С. 65-68. 117. Зомбарт В. Евреи и хозяйственная жизнь. Ч. 1. СПб., 1912. 179 с. 118. Иванишев Н. О древних сельских общинах в Юго-Западной России. Киев, 1863. 72 с. 119. Иванова Н.А., Желтова В.П. Сословное общество Российской империи (XVIII – начало XX века). М., 209. 741 с. 120. Игнатенко А.П. Ремесленное производство в городах Белоруссии в XVII-XVIII вв. Минск, 1963. 87 с.. 341 121. Из автобиографии Соломона Маймона. Очерки быта польско- русских евреев во второй половине XVIII столетия // Еврейская библиотека. Т. 1. 1871. С. 191-250. 122. Из варшавского архива Н.Н. Новосильцева // Русский архив. 1908. Вып. 8. С. 575-585. 123. Иконников В.С. Киев в 1654-1855 гг. Киев, 1904. 356 с. 124. Иоффе Э. Евреи Беларуси в XVII-XIX вв. // Материалы Седьмой ежегодной междисциплинарной конференции по иудаике. Ч. 1. М., 2000. С. 46-67. 125. Иоффе Э.Г. По достоверным источникам: Евреи в истории городов Беларуси. Минск, 2001. 352 с. 126. К вопросу о черте оседлости. СПб., 1877. 53 с. 127. Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII – первой половине XIX в.: (По материалам ревизий). М., 1963. 230 с. 128. Кабузан В.М. Распространение православия и других конфессий в России в XVIII – начале XIX вв. М., 2008. 270 с. 129. Каманин И.М. Евреи в Левобережной Украине в XVIII веке. Киев, 1891. 130. Каманин И.М. Статистические данные о евреях в Левобережной Украине // Чтения в историческом обществе Нестора-летописца. Кн. 3. Киев, 1889. С. 18-20. 131. Каманин И. Статистические данные о евреях в Юго-западном крае // Архив Юго-Западной России. Ч. V. Т. II. Вып. I. Киев, 1890. С. 1-239. 132. Каменский А. Екатерина Великая и евреи // Вестник Еврейского университета. 2006. №11(29). С. 21-42. 133. Кандель Ф. Очерки времен и событий из истории российских евреев. М., 1992. 134. Капеллер А. Россия – многонациональная империя: возникновение, история, распад. М., 2000. 342 135. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.3. СПб, 1818. 136. Кауркин Р.В., Титков Е.П., Морохин А.В. Русское старообрядчество: светское и духовное законодательство XVII-XVIII вв. Н. Новгород, 2008. 137. Кац Я. Исход из гетто: социальный контекст эмансипации евреев. 1770-1870. М., 2007. 138. Кац Я. Традиция и кризис. М., 2010. 139. К-в Н.А. Соображения о злосчастном налоге коробочного сбора. Одесса, 1882. 140. Кельберин И.П. Черта оседлости. СПб, 1914. 89 с. 141. Кельнер В.Е. Литература о евреях на русском языке: книги, брошюры, оттиски статей, органы периодической печати (библиографический указатель). СПб., 1995. 678 с. 142. Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903. 810 с. 143. Кизилов М. Крымская Иудея. Симферополь, 2011. 335 с. 144. Кинг Ч. Одесса: величие и смерть города грез. М., 2013. 336 с. 145. Клеванов Д.Ч. Древние привилегии литовско-волынских караимов, извлеченные из актов замка Луцкого // Временник общества истории и древностей российских. Вып. XVI. 1853. С. 37-53. 146. Клиер Дж.Д. «Откуда и куда идем»: изучение дореволюционной истории российского еврейства в Соединенных Штатах в XX веке // История и культура российского и восточноевропейского еврейства. М., 2004. С. 40-65. 147. Клиер Дж.Д. Россия собирает своих евреев. М., Иерусалим. 2000. 351 с. 148. Клименко Ф.В. Западно-русские цехи (XVIII-XVI вв.) Киев, 1914. 166 с. 149. Коган Д. Первые десятилетия еврейской общины в Одессе // Еврейская старина. 1911. Т. 4. Вып. 2. С. 260-267. 343 150. Кодан С.В., Поляков И.Ю. Полицейское законодательство Российской империи. Развитие, становление, систематизация. Вторая половина – первая треть вв. Очерки. Екатеринбург, 2000. 220 с. 151. Кодан С.В. Юридическая политика в 1800-1850-е гг.: деятели, идеи, институты. Екатеринбург, 2005. 324 с. 152. Козлитин Г.А. Влияние национального вопроса на формирование законодательства на примере правового положения евреев в Российской империи конца XVIII-XIX вв. М., 2008. 131 с. 153. Кондаков Ю.Е. Духовно-религиозная политика Александра I и русская православная оппозиция. СПб., 1998. 223 с. 154. Кондаков Ю.Е. Либеральное и консервативное направление в религиозных движениях в России в первой четверти XIX века. СПб., 2005. 343 с. 155. Коннер М. Еврей телесный. М., 2012. 347 с. 156. Корева А. Евреи в Виленской губернии // Памятная книжка Виленской губернии на 1860 год. Вильно. 1860. С. 37-88. 157. Корева А. Караимы в Виленской губернии // Памятная книжка Виленской губернии на 1861 год. Ч. 2. Вильно, 1861. С. 115-129. 158. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. 402 с. 159. Коробков Х. Еврейская рекрутчина в царствование Николая I // Еврейская старина. 1913. Т. 6. Вып. 1. С. 70-85. 160. Коробков Х. Перепись еврейского население Витебской губернии в 1772 году // Еврейская старина. 1912. Т. 5 Вып. 2. С. 164-177. 161. Коробков Х. Экономическая роль евреев в конце XVIII века // Еврейская старина. 1910. Т. 3. Вып. 3. С. 346-377. 162. Косвен М. К вопросу о высшем образовании русских евреев // Еврейская жизнь. 1904. №7. С. 161-175. 163. Костомаров Н.И. Славянская мифология: Исторические монографии и исследования. М., 1995. 683 с. 344 164. Краткая еврейская энциклопедия. Т. 6. Иерусалим, 1992. 939 с. 165. Кресин А.Д. Судьба евреев в Средние века и обычаи их по настоящее время. М., 1860. 132 с. 166. Кривачек П. Идишская цивилизация: становление и упадок забытой нации. М., 2012. 440 с. 167. Кроль М. К вопросу о правах и преимуществах евреев, получивших высшее образование. (Историческая справка) // Книжки Восхода. 1900. №10. С. 61-76. 168. Кулишер М. Евреи в Киеве // Еврейская старина. 1913. Т. 6. Вып. 3. С. 351-366. 169. Кулишер М.И. История русского законодательства о евреях в связи с системой взимания налогов и отбывания повинностей // Еврейская старина. 1910. Т. 3. Вып. 4. С. 467-503. 170. Куповецкий М.С. Еврейское население Латвии и Эстонии в XVI – первой половине XX вв. // Малые и дисперсные этнические группы в европейской части СССР (география расселения и культурные традиции). М., 1985. С. 70-82. 171. Кухарук А. Как забривали Хаима. Распространение натуральной рекрутской повинности на еврейское население // Родина. 2002. №45. С. 74-77. 172. Кушко А., Таки В., Гром О. Бессарабия в составе Российской империи (1812-1917). М., 2012. 392 с. 173. Лаппо-Данилевский С.А. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. М., 2010. 557 с. 174. Леванда Л. К вопросу о евреях в Западном крае. Вильна, 1866. 24 с. 175. Левин Л. В Архангельске жили евреи. Архангельск, 2008. 159 с. 345 176. Левин Ш.Э. О коробочном и свечном сборах. Их историческое происхождение, критические отзывы, действовавшие и ныне действующие законоположения о них. Вильно, 1910. 64 с. 177. Левитац И. Еврейская община в России (1772-1917). М., 2013. 649 с. 178. Левитин М.Н. Евреи Смоленщины. Смоленск, 2010. 184 с. 179. Леонтович Ф.И. Историческое исследование о литовско-русских евреях. СПб., 1864. 90 с. 180. Леонтович Ф.И. Сословный тип территориально-административного состава литовского государства и его причины. СПб., 1895. 56 с. 181. Леонтович Ф. Суд господарей и их советников в Великом княжестве Литовском до и после Люблинской унии // Журнал Министерства юстиции. 1909. №7. С. 159-208. 182. Лернер Н. Первая одесская газета. Одесса, 1901. 19 с. 183. Лернер О.М. Евреи в Новороссийском крае. Исторические очерки. Одесса, 1901. 240 с. 184. Лесков Н.С. Еврей в России. М., 2003. 174 с. 185. Литин А. История Могилевского еврейства: документы и люди. Книга первая. Минск, 2002. 254 с. 186. Локшин А. Из истории традиционного еврейского образования в Российской империи: начальная школа - хедер // Новые исследования по еврейской истории. Материалы XIX Международной ежегодной конференции по иудаике. Вып. 42. Т. 3. М., 2012. С. 68-82. 187. Локшин А.Е. О еврейском раввине Айзике, собиравшем с евреев деньги для депутатов еврейских, находящихся в Петербурге (Из истории введения рекрутской повинности для евреев) // Архив еврейской истории. Т. 3. М., 2006. С. 233-237. 188. Лукашевич А.М. Политическая ситуация в белорусских губерниях накануне войны 1812 г. в оценке российских служб политического сыска 346 и контрразведки // Российские и славянские исследования. Вып. 4. 2009. С. 403-414. 189. Лукашевич А.М. Проблемы мобилизации промышленности западных (белорусско-литовских) накануне войны губерний 1812 для нужд российской армии года // Бородино в истории и культуре: Материалы Междунар. науч. конф., 7–10 сент. 2009 г. Можайск, 2010. С. 200-216. 190. Лукин В. Евреи – тайные агенты российских спецслужб в войнах с Наполеоном // Евреи: другая история. М., 2013. С. 227-264. 191. Лурье С. Антисемитизм в древнем мире: попытки объяснения его в науке и его причины. М., 2009. 396 с. 192. Лурье И. Пастырь и паства: отношения между хасидским двором и общинами любавичских хасидов в XIX столетии // Вестник Еврейского университета. 2004. № 9 (27). С. 51-68. 193. Львов-Рогачевский В. Гонители еврейского народа в России. М., 1917. 110 с. 194. Лютый А.М. Социально-экономическое развитие городов Белоруссии в конце XVIII – первой половине XIX века. Минск. 1987. 179 с. 195. Лякуб П. К истории евреев в России. По поводу второго издания исследования Н.Д. Градовского «Торговые и другие права евреев в России в историческом ходе законодательных мер» // Книжки Восхода. 1888. №7. С. 101-114. 196. Малевский В. К вопросу о чиншевом владении // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. №2. С. 3-7. 197. Мамаев Н.И. Записки // Исторический вестник. 1901. №№6-12. 198. Марек П. Внутренняя борьба в еврействе в XVIII веке // Еврейская старина. Т. 12. Л., 1928. С. 102-178. 199. Марек П. Из истории еврейского печатного дела в России // Параллели: русско-еврейский историко-литературный и библиографический альманах. № 2-3. М., 2003. С. 507-520. 347 200. Марек П. Очерки по истории просвещения евреев в России. (Два воспитания). М., 1909. 289 с. 201. Марек П.С. Кризис еврейского самоуправления и хасидизм // Еврейская старина. Л., 1928. Т. 12. С. 45-101. 202. Марек П. Раскладчики налогов в литовских кагалах XVII-XVIII вв. // Еврейская старина. 1909. Т. 1. Вып. 2. С. 161-174. 203. Материалы для истории и статистики наших гимназий. СПб., 1864. 158 с. 204. Материалы для истории образования в России в царствование Александра I. Т. 1. СПб., 1865. 164 с. 205. Матэрыялы да исторыи мануфактуры на Беларус у часы распаду феадалiзму: У 2 т. Мiнск, 1935. Т. 2. 206. Мацеевский В.А. Древне-польская сельская община в ее принципе и развитии, по письменным документам и старинным книгам. Варшава, 1877. 24 с. 207. Мацеевский В.А. Евреи в Польше, Руси и Литве, или Исторический рассказ о появлении в упомянутых краях сынов Израиля и их там пребывание за время от VII-XVIII века. Варшава, 1881. 208. Миллер А.И. Империя Романовых и национализм. М., 2008. 240 с. 209. Минаков А.Ю. представитель Князь Александр Николаевич мистико-космополитического Голицын – консерватизма в царствование Александра I // Вестник ВГУ. Серия «лингвистика и межкультурная коммуникация». 2010. №1. С. 186-189. 210. Миндлин А.Б. Евреи в царствование Екатерины II // Параллели: русскоеврейский историко-литературный и библиографический альманах. №1. М., 2002. С. 11-31. 211. Миндлин А.Б. Правительственные комитеты, комиссии и совещания по еврейскому вопросу в России в XIX – начале XX века // Вопросы истории. 2000. №8. С. 43-61. 348 212. Минкина О., Фельдман Д. «Прекрасная еврейка» и другие мифологемы российского общественного дискурса первой половины XIX в. В литературе и документальных источниках // От Библии до постмодерна. Статьи по истории еврейской культуры. М., 2009. С. 233-247. 213. Минкина О.Ю. «Разнеслись между нами разные слухи». Политическая культура евреев Российской империи первой четверти XIX в. в освещении делопроизводственных документов // Архив Еврейской истории. М., 2004. Т. 1. 214. Минкина О. «Беспокойный характер». Эпизоды из истории евреев в России конца XVIII - начала XIX вв. // Лехаим. 2009. №9 (209). 215. Минкина О.Ю. Еврейская элита в Российской империи конца XVIII – начала XIX вв.: к риторике самопрезентации // Judaica Rossica Rossica Judaica. Белград, 2011. С. 17-27. 216. Минкина О.Ю. «Еврейское дворянство» на рубеже эпох // Лехаим. 2008. №2. 217. Минкина О.Ю. К вопросу о политической культуре евреев Российской империи первой четверти XIX века // Тирош. Труды по иудаике. Вып. 8. М., 2007. С. 185-193. 218. Минкина О. Маскилим, кагал и государственная администрация в Российской империи конца XVIII – первой четверти XIX в.: к новой интерпретации взаимоотношений // Проблемы еврейской истории. Материалы научных конференций центра «Сэфер» по иудаике 2007 года. Ч. I. М., 2008. С. 141-151. 219. Минкина О. Невидимый кагал (из тетрадей Карла Фоделло. 1827 год) // Лехаим. 2008. №10. 220. Минкина О.Ю. «Просвещенный еврей» и имперская власть: Беньямин Шпеер и собрание еврейских депутатов в Полоцке в 1773 году // Философский век. Вып. 34. Человек в философии Просвещения. СПб., 2008. С. 111-118. 349 221. Минкина О.Ю. «…Употребить себя в пользу общества своего». К вопросу о взаимоотношениях маскилим, кагала и государственной власти в Российской империи конца XVIII – начала XIX вв. // Вестник Еврейского университета. 2008. №12(30). С. 32-51. 222. Минор З. Представления и резолюции о курляндских евреях при Павле I // Еврейская библиотека. Т. 4. СПб., 1873. С. 114-124. 223. Миранда, Ф. де. Путешествие по Российской империи. М., 2001. 362 с. 224. Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII - первой половине XIX в. Л., 1981. 259 с. 225. Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л., 1990. 271 с. 226. Моргулис М.Г. Вопрос, именуемый еврейским. СПб., 1906. 132 с. 227. Моргулис М.Г. Вопросы еврейской жизни: Собрание статей. СПб., 1889. 594 с. 228. Моргулис М. Коробочный сбор // Еврейская библиотека. Т. 6. 1878. С. 61-113. 229. Моргулис М.Г. Организация еврейской общины. СПб., 1910. 46 с. 230. Мстиславская С. Евреи в польских восстаниях // К еврейскому вопросу в Польше. М., 1915. С. 35-66. 231. Мюллер Д.З. Капитализм, коммунизм и евреи. М., 2011. 283 с. 232. Натанс Б. За чертой. Евреи встречаются с позднеимперской историографии российского еврейства // Вестник Россией. М., 2007. 461 с. 233. Натанс Б. Об Еврейского университета. 2001. №6. С. 163-206. 234. Невахович Л. Вопль дщери иудейской. СПб., 1803. 235. Незабитовский В. Замечания к вопросу о чиншевом владении в западных губерниях. Киев, 1883. 87 с. 350 236. Никотин И.А. Столетний законодательства в период воссоединенных от (1772-1872) Польши русского губерниях и законодательство о евреях (1649-1876). Т. 1. Вильна, 1886. 381 с. 237. Никитин В.Н. Евреи-земледельцы: историческое, законодательное, административное и бытовое положение колоний со времени их возникновения до наших дней. 1807-1887. СПб., 1887. 692 с. 238. Никитин В. Еврейские земледельческие колонии // Книжки Восхода. 1881. №1. С. 85-110. 239. Никитин В.Н. Еще о книге князя Н.Н. Голицына // Книжки Восхода. 1887. №4. С. 15-27. 240. Оршанский И.Г. Евреи в России: Очерки экономического и общественного быта русских евреев. СПб., 1872. 439 с. 241. Оршанский И.Г. Из новейшей истории евреев в России // Еврейская библиотека. Т. 2. СПб., 1832. С. 205-258. 242. Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях: очерки и исследования. СПб., 1877. 456 с. 243. Остапчук О.А. Изменение государственных границ как фактор формирования языковой ситуации на Правобережной Украине на рубеже XVIII-XIX вв. // Регионы и границы в исторической перспективе. М., 2005. С. 53-92. 244. Пажитнов К.А. Проблема ремесленных цехов в законодательстве русского абсолютизма. М., 1952. 211 с. 245. Панов Е.Г. Социальная реальность теократических налоговых систем. М., 2009. 199 с. 246. Паперна А.И. Из николаевской эпохи // Евреи в России. XIX век (под ред. В.Е. Кельнера). М., 2000. С. 27-176. 247. Пастуро М. Символическая история европейского Средневековья. СПб., 2012. 446 с. 248. Переферкович Н.А. Еврейские законы об иноверцах в антисемитском освещении. СПб., 1910. 351 249. Песковский М.Л. Роковое недоразумение. Еврейский вопрос, его мировая история и естественный путь к разрешению. М., 1891. 392 с. 250. Петровский-Штерн Й. Евреи в русской армии (1827-1914). М., 2003. 555 с. 251. Пишкевич А.С. Примечания Александра Пишкевича на Новороссийский край // Киевская старина. 1884. №1. С 111-134. 252. Познер С.В. Евреи в общей школе (К истории законодательства и правительственной политики в области еврейского вопроса). СПб., 1914. 368 с. 253. Полонский Д. Исторический очерк севастопольской еврейской общины по случаю 25-летия Севастопольской главной синагоги (1884-1909 г.). Севастополь. 1909. 64 с. 254. Поляков Л. История антисемитизма. Эпоха веры. М. – Иерусалим, 2008. 565 с. 255. Полянский Ф.Я. Городское ремесло и мануфактура в России XVIII в. М., 1960. 200 с. 256. Попов А. И. Великая армия в России. Погоня за миражом. Самара, 2002. 439 с. 257. Прохоров Д. Документы представителями по караимских истории и взаимоотношений еврейских общин между Таврической губернии в XIX – начале XX в. в Государственном архиве при СМ в АР Крым (гражданско-правовой аспект) // Проблемы еврейской истории. Материалы научных конференций центра «Сэфер» по иудаике. Ч. II. М., 2009. 258. Прыжов И.Г. История кабаков в России. Казань, б.г. (1914). 282 с. 259. Пудалов Б.М. Евреи в Нижнем Новгороде (XIX – начало XX века). Нижний Новгород, 1998. 162 с. 260. Пульхеров А. Великолуцкое городское общественное управление 1785-1891. Псков, 1892. 54 с. 352 261. Пятковский А.П. Государство в государстве (К истории еврейского вопроса в России и Западной Европе). СПб., 1905. 308 с. 262. Р. Очерк истории рижских евреев // Книжки Восхода. 1885. №2. С. 82-102. №3. С. 13-34. 263. Рабкин Я. Еврей против еврея: Иудейское сопротивление сионизму. М., 2009. 540 с. 264. Рембовский А. История и значение чиншевого владения в Западном крае. СПб., 1886. 156 с. 265. Розан И., Сидоров Н. Биографические и историко-литературные заметки о лицах, упомянутых в «Доме сумасшедших» А.Ф. Воейкова // Воейков А.Ф. Дом сумасшедших. М., 1911. 94 с. 266. Росман М. Главы из истории и культуры евреев Восточной Европы. Ч. 1-6. Тель-Авив, 1995. 267. Рот С. История евреев с древнейших времен по Шестидневную войну. Иерусалим, 1978. 426 с. 268. Руновский И.П. Историко-статистические сведения о подушных податях // Труды Комиссии, высочайше учрежденной для пересмотра системы податей и сборов. Т. 1. СПб., 1866. С. 1-216. 269. Рутберг Н.И., Пидевич И.Н. Евреи и еврейский вопрос в литературе советского периода. М., 2000. 596 с. 270. Рывкин Х.Д. Евреи в Смоленске: Очерк по истории еврейских поселений в Смоленске с древнейших времен в связи с общественным положением евреев в древней Руси. СПб., 1910. 102 с. 271. С.Г.Р. «Еврейский вопрос» в связи с неурожаем в Западной России в конце прошлого столетия // Новое время. 1891. №5671. С. 2. 272. С. Д. Акты еврейского коронного сейма или «Ваада четырех областей» // Еврейская старина. 1912. Т. 5. Вып. 1. С. 70-84. Вып. 2. С. 178-186. 353 273. Сапунов А. Несколько слов о еврейском населении города Витебска. Витебск, 1883. 32 с. 274. Сапунов А. Польско-литовское и русское законодательство о евреях. Витебск, 1884. 103 с. 275. Сборник узаконений, касающихся евреев. СПб., 1872. 264 с. 276. Свешников М.И. Русское государственное право. Пособие к лекциям. СПб., 1895. 311 с. 277. Семенов А.К. Городское самоуправление провинциальных городов России и задачи имперской модернизации в конце XVIII – начале XX вв. Липецк, 2005. 201 с. 278. Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 3. СПб., 1902. 336 с. 279. Симоненко Г. Сравнительная статистика Царства Польского и других европейских стран. Варшава, 1879. 472 с. 280. Скальковский А.А. Хронологическое обозрение истории Новороссийского края. 1730-1823. Ч. 2. Одесса, 1838. 351 с. 281. Слезкин Ю. Эра Меркурия: Евреи в современном мире. М., 2007. 544 с. 282. Смиловицкий Л.Л. Туров: религиозная жизнь еврейского местечка черты оседлости // Архив еврейской истории. Т. 3. М., 2006. С. 143165. 283. Смилянская Е. О еврее Гирше Нотовиче, хулившем Христа: судебный казус екатерининского времени // Свой или чужой? Евреи и славяне глазами друг друга: сборник статей. М., 2003. С. 151159. 284. Слободчикова Р. Романовы, Нарышкины, их потомки. Пенсильвания, 2007. 285 с. 285. Случевский К.К. Еврейские колонии // Русский вестник. 1890. №4. С. 159-222. 354 286. Соболевская О., Гончаров В. Евреи Гродненщины: жизнь до Катастрофы. Донецк, 2005. 372 с. 287. Соболевская О. Недоверие как продукт незнания: бытовой антисемитизм в Белоруссии (конец XVIII – середина XIX века) // Свой или чужой? Евреи и славяне глазами друг друга: сборник статей. М., 2003. С. 376-385. 288. Соболевская О.А. Повседневная жизнь евреев Беларуси в конце XVIII – первой половине XIX века. Гродно, 2012. 443 с. 289. Соболевская О. Социальное и индивидуальное в мире еврейской культуры: Беларусь, конец XVIII – первая половина XIX века // Проблемы еврейского самосознания. Вып. 14. М., 2004. С. 113-118. 290. Соколова А. «Белый господин» в поисках экзотики: еврейские достопримечательности в путевых записках и искусствоведческих очерках (XIX – начало XX века) // Русское-еврейская культура. М., 2006. С. 406-436. 291. Солженицын А.И. Двести лет вместе. М., 2011. Т. 1. 539 с. 292. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 3. М., 1880. 293. Соркина И. Евреи и владельцы взаимоотношений // Новые Материалы XIX местечек исследования Международной по Беларуси: практика еврейской истории. ежегодной конференции по иудаике. Вып. 42. Т. 3. М., 2012. С. 244-261. 294. Соркина И. Роль евреев в экономическом развитии местечек Беларуси в первой половине XIX века // Тирош. Труды по иудаике. Вып. 6. М., 2003. С. 155-168. 295. Соркина местечках И. Феномен Белоруссии белорусско-еврейской XIX – начала XX века толерантности (по в материалам мемуаристики) // Свой или чужой? Евреи и славяне глазами друг друга: сборник статей. М., 2003. С. 386-403. 355 296. Сорокина А. Съедобное-несъедобное: этрог в идиш фразеологии // Пир-трапеза-застолье в славянской и еврейской культурной традиции: сборник статей. М., 2005. С. 202-208. 297. Ст. фон Нос. Изгон иудеев начала XVII века // Киевская старина. 1883. №1. С. 214-215. 298. Стоу К. Отчужденное меньшинство. Евреи в средневековой Латинской Европе. М., 2007. 430 с. 299. Стренковский С.П. Самоуправление евреев Беларуси в XVI-XVIII вв. // История еврейской диаспоры в Восточной Европе. Материалы Международной научной конференции памяти М.Г. Штерна. СПб., 2012. С. 57-60. 300. Табак Ю. Оставаясь деятельность с своим профессора Д.А. народом… Жизнь и Хвольсона // Хвольсон научная Д.А. О некоторых средневековых обвинениях против евреев. М., 2010. 474 с. 301. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XXIII вв. М., 1955. 280 с. 302. Толстой И.И., Гессен Ю. Факты и мысли: Еврейский вопрос в России. СПб., 1907. 222 с. 303. Томсинов В.А. Сперанский. М., 2006. 451 с. 304. Топоровский Б. Два указа императора Александра I // Еврейская старина. 1913. Т. 6. Вып. 3. С. 407-408. 305. Туров И. Евреи и христиане в восточной Речи Посполитой. Проблема контактов в контексте истории становления учения хасидов // Judaica Rossica. Вып. 2. М., 2002. С. 81-99. 306. Улицкий Е.Н., Фельдман Д.З. Евреи в Москве (конец XV - начало XX в.). М., 2012. 253 с. 307. Усов М.Л. Еврейство и крестьянство (политико-экономический очерк). Петроград, 1917. 119 с. 308. Федорович Л.В. История и теория статистики. Одесса, 1894. 715 с. 356 309. Фельдман Д.З. А.Р. Воронцов – автор общероссийского закона о статусе евреев 1791 г. // Е.Р. Дашкова и ее время: Исследования и материалы. М., 1999. С. 125-130. 310. Фельдман Д.З. Еврей и овцы (Яков Гирш – зачинатель овцеводства в Белоруссии) // Архив еврейской истории. Т. 6. М., 2011. С. 73-87. 311. Фельдман Д.З. «И по указу царицы жидовские дети взяты в Верх»: о судьбе пленных евреев в московском государстве XVII в. // Научные труды по иудаике. Материалы XVIII Международной ежегодной конференции по иудаике. Вып. 35. Т. II. М., 2011. С. 97103. 312. Фельдман Д. Из истории подготовки манифеста Екатерины II 1762 года о поселении в России иностранцев, кроме евреев // Материалы Шестнадцатой ежегодной международной междисциплинарной конференции по иудаике. Вып. 27, Ч. 3. М., 2009. С. 34-43. 313. Фельдман Д.З., Минкина О.Ю. Культурный феномен прошений белорусских евреев властям в конце XVIII – начале XIX в. // Белорусско-еврейский диалог в контексте мировой культуры: Материалы I Международной научной конференции (Минск, 28–30 апреля 2008 г.). Минск, 2011. С. 258-265. 314. Фельдман Д.З. Страницы истории евреев России XVIII- XIX веков: Опыт архивного исследования. М., 2005. 420 с. 315. Фирсов Н.Н. Русское законодательство о хлебном вине. Казань, 1895. 23 с. 316. Фишман Д.Э. Заново изобретая еврейскую общину: «современная кехила» в работах автономистов начала XX века // Judaica Rossica. Вып. 4. М., 2006. C. 31-50. 317. Френк Э.Н. Внутренний быт евреев в Польше и Литве в XVIIXVIII вв. // История еврейского народа. Т. 11. История евреев в России. Т. 1. М., 1914. С. 352-389. 357 318. Фридман Б.А. Чинш и пропинация. Опыт исследования с точки зрения закона, справедливости и кассационной практики. Вильно, 1890. 20 с. 319. Фридман М.И. Винная монополия в России. СПб., 1916. 627 с. 320. Хаеш А. Евреи Литвы. Исследования и материалы. СПб., 2013. 686 с. 321. Хонигсман Я. Благотворительность евреев Восточной Галиции. Киев, 2002. 86 с. 322. Хонигсман Я.С., Найман А.Я. Евреи Украины: Краткий очерк истории. Киев, 1992. 158 с. 323. Цельтнер Л. О значении христианской прислуги для евреев // Сион. 1862. №35. С. 554-557. 324. Цинберг С.Л. Исаак бер Левинзон и его время // Еврейская старина. 1909. Т. 1. Вып. 4. 325. Цинберг С. Шклов и его «просветители» конца XVIII в. // Еврейская старина. 1928. Т. 12. С. 17-44. 326. Ципринус. Калейдоскоп воспоминаний. 1811-1871 // Русский архив. 1872. С. 1705-1769. 327. Чарторыйский А. Русский двор в конце XVIII и начале XIX столетия. СПб., 1908. 221 с. 328. Чепко В.В. Города Белоруссии в первой половине XIX века (экономическое развитие). Минск, 1981. 144 с. 329. Чечулин Н.Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II. СПб., 1906. 380 с. 330. Шапшал С. Караимы и Чуфут-кале в Крыму. СПб., 1896. 36 с. 331. Шаталова О. Не «свои» и не «чужие»: евреи в социальном пространстве белорусских крестьян XIX-XX вв. // Желудок: память о еврейском местечке. М., 2013. С. 55-62. 332. Шаучюнайте-Вербицкене Ю. Ограничение еврейского ремесла и торговли в городах Великого княжества Литовского // Материалы 358 Одиннадцатой ежегодной междисциплинарной конференции по иудаике. Ч. 1. М., 2004. С. 131-140. 333. Шацкин Я. Виленские евреи в начале XIX века // Еврейская старина. Т. 7. 1914. С. 486-489. 334. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1907. 815 с. 335. Шильдер Н. Великий князь Николай Павлович // Русская старина. 1901. Кн. 6. С. 465-466. 336. Шильдер Н.К. Император Николай I: его жизнь и царствование. М., 700 с. 2010. 337. Шиппер И. Возникновение капитализма у евреев Западной Европы. СПб., 1910. 79 с. 338. Шиппер И. Податное обложение евреев // История еврейского народа. Т. 11. История евреев в России. Т. 1. М. 1914. С. 300-319. 339. Шиппер И. Расселение евреев в Польше и Литве // История еврейского народа. Т. 11. История евреев в России. Т. 1. М., 1914. С. 105-131. 340. Шор Т. Евреи – преподаватели в Тартуском университете (1632-1990 гг.) // Евреи в меняющемся мире: Матер. 3-й междунар. конф. Рига, 25–27 октября 1999 г. Под ред. Г. Брановера и Р. Фербера. Рига, 2000. С. 234-244. 341. Шорр М. Внутренняя организация евреев в Польше // Книжки Восхода. 1900. №11. С. 94-115. 342. Шпирт А. Православная церковь и дисциплинаризация иудео- христианских отношений в Речи Посполитой в первой половине XVII века // Тирош. Труды по иудаике. Вып. 12. М., 2012. С. 129143. 343. Штернберг Л. Инородцы. Общий обзор // Формы национального движения в современных государствах. Австро-Венгрия. Россия. Германия. СПб., 1910. С. 531-574. 359 344. Шугуров М.Ф. История евреев в России // Русский архив. 1903. Кн. 3. №9-10. С. 5-34. 345. Щукин В.В.., Павлюк А.Н. Земляки: очерки истории еврейской общины города Николаева (конец XVIII - начало XX века). Николаев, 2009. 350 с. 346. Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России: конец XVIII - начало XIX столетия. Ч. 1. СПб. 1992. 382 с. 347. Элон М. Еврейское право. СПб., 2002. 609 с. 348. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. XXIV. СПб., 1898. 349. Эттингер Ш. Положение о евреях 1804 года // Россия и евреи. Сборник статей. Иерусалим, 2003. С. 193-227. 350. Ю. Г. К истории еврейских типографий // Еврейская старина. 1909. Т. 1. Вып. 4. С. 251-255. 351. Юдицкий А.Д. текстильной Еврейская буржуазия промышленности первой и еврейские половины рабочие XIX в века // Исторический сборник. М., 1935. С. 108-134. 352. Яковлев В.В. Эволюция долговременной фортификации. М., 1931. 288 с. 353. Янсон Ю.Э. Теория статистики. СПб., 1887. 537 с. 354. Assaf D. The regal way: The life and times of Rabbi Israel of Ruzhin. Stanford, 2002. 355. Edwards J. The Jews in Christian Europe (1400-1700). London-New York. 1988. 356. Hundert G.D. Jews in Poland-Lithuania in the Eighteenth Century. Berkeley, 2004. 357. Hundert G.D. The Jews in a Polish private town: the case of Opatov in the eighteenth century. Baltimore, London. 1992. 358. Israel G. The Jews in Russia. New York, 1975. 359. Lederhendler E. The Road to Modern Jewish Politics. Oxford, 1989. 360 360. Montefiore S.S. Prince of Princes: The Life of Potemkin. London, 2000. 361. Petersen H.-C. Antisemitism in Russia and in the Soviet Union // Antisemitism in Eastern Europe: history and present in comparison. Frankfurt am Main, 2010. 362. Pipes R. Catherine II and the Jews // Soviet Jewish Affair. 1975. 363. Ro’i Y. Jews and Jewish life in Russia and the Soviet Union. Ilford – Portland, 1995. 364. Rosman M. The Lord’s Jews. Magnate – Jewish Relations in the Polish – Lithuanian Commonwealth during the Eighteenth Century. Cambridge – Massachusets, 1990. 365. Weinryb B.D. The Jews of Poland. A social and economic history of the Jewish community in Poland from 1100-1800. Philadelphia, 1972. 366. Wischnitzer M. A history of Jewish crafts and guilds. New York, 1965. Диссертационные исследования. 1. Козлитин Г.А. Правовое положение евреев в Российской империи конец XVIII-XIX вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2004. 2. Минкина О.Ю. Еврейские депутации в Российской империи. 1773-1825 гг. Генезис, структура, формы обращений к власти. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 2008. Интернет-ресурсы. 1. http://rudocs.exdat.com/ 2. http://okrain.net.ua/ 361
