Карганов С.А. О цене рыночного равновесия и оптимальной

Проф. Карганов С.А.
О цене рыночного равновесия и оптимальной ставке
налогообложения
Аннотация
Среди постулатов экономической науки особой популярностью пользуются
два:
1. Возможность определения цены, обеспечивающей рыночное равновесие
между объёмом спроса на продукцию и объёмами её предложения. По мнению
экономистов точка рыночного равновесия лежит на пересечении кривой спроса
на производимую продукцию с кривой её предложения.
2. Возможность
определения
оптимального
размера
ставки
налогообложения на основе построения и анализа Кривой Лаффера.
В данной работе показаны причины, по которым следует отказаться от
использования этих постулатов в дальнейших научных исследованиях.
Ключевые слова: кривая спроса, кривая предложения, точка рыночного
равновесия, оптимизация налогообложения, Кривая Лаффера.
About the price of a market equilibrium
and the optimum rate of the taxation
The summary
Among postulates of an economic science two use special popularity:
1. Possibility of the price definition supplying a market equilibrium between
volume of demand for production and volumes of its offer. According to economists
the market equilibrium point lays on crossing of a curve of demand for made
production from a curve of its offer.
2. Possibility of the optimum size definition of the taxation rate on the basis of
construction and the analysis of Laffer Curve.
In the given work the reasons on which it is necessary to refuse use of these
postulates in the further scientific researches are shown.
Keywords: a demand curve, an offer curve, a market equilibrium point, taxation
optimisation, Laffer Curve.
Особенности кривой спроса на производимую продукцию
Спрос на продукцию возникает по причинам не относящимся к
ценообразованию, однако его удовлетворение требует производства
определённой продукции, которую можно приобрести только по рыночным
ценам.
В литературе1 зависимость между объёмом спроса (Q) и рыночной ценой (C)
продукции принято изображать кривой спроса Pp, представленной на рис. 1.
Рис. 1. Типовая кривая спроса
В тоже время авторы практически всех учебников по экономике трактуют
эту зависимость с точностью «до наоборот», т. е. путают следствие с
причиной. Так, например, в [4] на стр. 90 читаем: «Как видно на кривой спроса,
изменение одной переменной (С) вызывает изменение другой (Q). Она имеет
отрицательный наклон, что свидетельствует о желании покупателя приобрести
большее количество товаров при меньшей цене.».
В тоже время, по мнению тех же экономистов2 (рис. 2) рост объёмов спроса
Q может иметь место и при постоянных ценах, а именно — в результате роста
платёжеспособности потребителей.
Рис. 2. Влияние изменения платёжеспособности на рост спроса
Отмеченное подтверждает, что авторы кривой спроса не только путают
причину со следствием, но и искажают основы ценообразования.
1
2
Например: стр.109 в [1], стр. 52 в [2], стр.100 в [3] и стр. 90 в [4] и др.
Стр. 103 в [3] и стр. 91 в [4]
Можно привести и другие причины, ставящие под сомнение возможность и
целесообразность построения кривых спроса.
Во-первых. Не существует «цен спроса» (цен потребителей).
Рыночные цены зависят не от постоянного желания потребителей купить
«побольше и подешевле», а от возможностей производителей.
Цены на совершенном рынке, в соответствие с трудовой теорией стоимости,
определяются величиной предельных, общественно-необходимых затрат труда
(ОНЗТ) на производство продукции пользующейся спросом
Рыночная сена производителя не может быть выше ОНЗТ на его
продукцию в отрасли (иначе он потеряет рынок) и ниже величины его
собственных затрат на производство единицы продукции – иначе он не
сможет производить продукцию.
Производители, имеющие затраты производства меньшие общественнонеобходимых, при реализации продукции получают прибыль.
Следовательно:
а) существуют только «цены предложения» (цены производителей),
величина которых не зависит от платёжеспособности потребителей;
б) изменение рыночных цен возможно только в пределах величины
ожидаемой прибыли производителя, т.е. в среднем в пределах 10% от рыночной
цены продукции;
в) потребители не в состоянии принимать решения за производителей о
размере рыночных цен и возможности их снижения, поскольку не имеют для
этого необходимой информации и юридических прав. Любые кривые спроса,
построенные потребителями, в состоянии отразить только их индивидуальные
фантазии, которые даже будучи обобщёнными не будут иметь для
производителя какой-либо ценности.
Во-вторых. Рыночные цены формируются до выхода продукции на рынок,
т.е. на основе ранее произведённых затрат и объёмов продукции и изменить их
уже нельзя.
Сокращение или увеличение спроса уже не может привести к изменению
ОНЗТ на эту продукцию, а следовательно и цен (т.е. движению вверх или вниз
по кривой спроса на рис. 1). В этих условиях можно только констатировать:
является ли продукция дефицитной, что чревато инфляцией, или произведена с
избытком – что приводит в конечном итоге к безработице.
В третьих. Построение кривых спроса самими производителями также
невозможно.
Производители не в состоянии выполнить эту работу поскольку лишены
информации о платёжеспособности потребителей, их предпочтениях и планах
использования приобретаемой продукции. Отсутствует у производителей также
информация о планах и возможностях конкурентов по удовлетворению спроса
на ту же продукцию.
Из изложенного следует, что возможность построения кривых спроса
методологически ошибочна. По этой же причине рекомендуемые к
построению кривые спроса не пригодны для регулирования общественных
отношений в сфере производства-потребления продукции не могут служить
иллюстрацией и подтверждением наличия закона спроса, постулируемого в
экономической литературе.
Оценка возможностей построения кривой предложения
Кривая предложения Pd, представленная на рис.3, по мнению экономистов
[4, стр. 92] отражает «...связь между ценой и количеством предлагаемого
товара, которая выражает закон предложения: предложение при прочих
равных условиях изменяется в прямой зависимости от изменения цены,
т.е. растут цены, растёт и предложение, и наоборот». Считается, что построение
кривых предложения позволит предпринимателям легче ориентироваться в
вопросах определения объёмов выпуска продукции при тех или иных
ожидаемых значениях цен на рынках продукции.
Рис. 3. Типовая кривая предложения
Но так ли это.
Во-первых. Как и в случае с кривой спроса интерпретаторы кривой
предложения путают следствие с причиной. Исходя из сути описываемого
явления, которое авторы хотели продемонстрировать графически, оси
координат на рис. 3 следует поменять местами.
Во-вторых. Формально, кривые спроса и предложения призваны отразить одну
и туже зависимость: изменение цены продукции в результате роста объёмов её
производства. Однако графическая интерпретация этих кривых, представленная
на рис. 1 и 3, отражает противоположной характер изменения анализируемых
зависимостей. Подобная ситуация свидетельствует о том, что в обоих случаях
решающее значение оказывали факторы, не связанные с объёмами
производства продукции.
В третьих. Презумпция роста предложения без учёта спроса, который при
построении кривой предложения даже не упоминается, экономически
деструктивна. Давно известно, что превышение предложения над спросом, т.е.
перепроизводство, порождает безработицу, а превышение спроса над
предложением - инфляцию.
Очевидно, что оптимальное функционирование
любой национальной
экономики возможно только при соблюдении равенства предложения величине
платёжеспособного спроса. Поэтому построение кривых предложения
представленных на рис.3 не имеет практической ценности, т.е. лишено смысла.
В четвёртых. Авторы кривой предложения постулируют рост рыночных цен
при увеличении объёмов производства. В тоже время рост рыночных цен может
иметь место только в трёх случаях:
- в результате несовершенной конкуренции;
- в условиях инфляции;
- в виду ограниченности ресурсов, используемых при производстве
продукции.
Однако ни в одна из перечисленных причин не предполагает возможности
увеличения объёмов производства продукции. Скорее наоборот... и данные
ситуации (рост цен при сокращении объёмов производства) просто невозможно
учесть при построении кривых предложения.
В свою очередь экстенсивное и интенсивное (в результате внедрения
нововведений) расширение производства приводят к увеличению объёмов
выпуска продукции и прибыли предприятия, но не в состоянии изменить
величину ОНЗТ на производство продукции, а следовательно и рыночной цены
на его продукцию. Данное обстоятельство исключает возможность движения
вверх по кривой предложения.
Движение вниз по кривой предложения также исключено, поскольку в
экономике не существует производств, на которых бы при сокращении объёмов
выпуска продукции затраты производства и цены на продукцию сокращались.
В тоже время, если производителю (как это показано на рис. 3) выгодно
реализовывать продукцию в объёме Q1 по цене с1, то почему бы ему не
произвести по той же цене продукцию в объёме Q2?!
Очевидно, что разница в ценах на кривой предложения определяется не
условиями производства, а наценками производителей или продавцов. Однако
политика установления наценок абсурдна, поскольку как отмечал ещё К.
Маркс: «Всё то, что кто-нибудь постоянно выгадывал бы в качестве продавца,
он должен был бы постоянно терять в качестве покупателя» 1. Особенно это
актуально в условиях оптимального функционирования экономики, когда
объёмы спроса и предложения продукции равны.
Отмеченные особенности кривой предложения свидетельствуют о том,
что построение подобных экономических моделей противоречит не только
экономической теории, но и здравому смыслу. По тем же причинам кривые
1
Стр. 53 в [5].
предложения не могут служить иллюстрацией или подтверждением наличия
закона предложения, постулируемого в экономической литературе.
О цене рыночного равновесия
Согласно [2] конкурентное равновесие всегда находится в точке
пересечения кривых спроса и предложения. Так, например, на рис. 4
конкурентное равновесие спроса и предложения по мнению П. Самуэльсона
имеет место при объёмах производства и продаж равных Qr.
Цена сr, соответствующая объёму производства-потребления продукции
Qr, названа П. Самуэльсоном конкурентной рыночной ценой. Остальные
экономисты называют эту цену ценой рыночного равновесия, а точку с
координатами (сr, Qr), в которой спрос равен предложению – точкой рыночного
равновесия.
Считается, что при более высокой рыночной цене (с1) возникнет избыток
предложения над спросом или перепроизводство продукции, а при цене с2
производители сократят объёмы производства и возникнет дефицит продукции.
Рис. 4. Цена рыночного равновесия
Процесс нахождения цены рыночного равновесия П. Самуэльсон
сравнивает с действиями аукциониста или методом испытаний и ошибок.
Однако в предложенной теории определения точки рыночного равновесия
всё основано на вымыслах несовместимых с экономической теорией.
Во-первых. Нельзя согласиться с попытка провести аналогию рыночного
механизма определения равновесной цены с действиями аукциониста или с
методом испытаний и ошибок поскольку на совершенном рынке товаров и
услуг имеет место только конкуренция продавцов, а не покупателей.
Во-вторых. В каждой точке оси абсцисс на рис. 4 объёмы спроса и
предложения имеют одинаковое значение, а значит на данном рисунке ни при
каких условиях невозможно отразить ситуацию «Перепроизводства» или
«Дефицита» продукции.
В третьих. Не следует забывать об отмеченной ранее бессмысленности
построения самих кривых Pd и Pр, используемых при определении цены
рыночного равновесия
В целом, попытки и рекомендации по определению равновесной рыночной
цены, обеспечивающей соответствие объёмов и структуры спроса на товары
и услуги объёмам и структуре их предложения, следует признать
бесперспективными и научно необоснованными, а понятия «точки рыночного
равновесия» и «цены рыночного равновесия» - фиктивными понятиями, т.е.
понятиями не имеющими экономического смысла.
О Кривой Лаффера и оптимальных налоговых ставках
Теория американского экономиста Артура Лаффера о возможности
увеличения налоговых поступлений в бюджет за счёт снижения налоговых
ставок появилась в начале 80-х годов после прихода к власти администрации Р.
Рейгана.
Согласно рассуждениям А. Лаффера, чрезмерное повышение налоговых
ставок на доходы мотивирует недобросовестных налогоплательщиков к уходу в
теневую экономику, к занижению в расчётах налоговых отчислений и отбивает
у них стимул к капиталовложениям. В конечном итоге это тормозит научнотехнический прогресс, замедляет экономический рост, уменьшает совокупный
спрос и отрицательно сказывается на поступлениях в государственный бюджет.
По А. Лафферу эта зависимость выглядит так, как представлено на рис. 5 [3,
стр. 428].
Рис. 5. Кривая Лаффера
Согласно теории А. Лаффера при налоговой ставке равной 0 и 100%
налоговые поступления в бюджет будут равны 0, а налоговым ставкам в
пределах от 0 до 100% соответствуют различные величины налоговых
поступлений, включая максимальные. На рис.5 значения этих поступлений
лежат на кривой, похожей на параболу.
Как следует из рис. 5 увеличение налоговой ставки с t1 до t2 позволит
увеличить доходы бюджета с Т1 до Т2 . Максимальные налоговые поступления в
бюджет (Тmax) будут иметь место при налоговой ставке t3. Дальнейшее
увеличение налогов (например до ставки t4 и t5 ) приводит снижению
поступлений в бюджет. Более того, высокие налоги приводят к сокращению
активности хозяйственной деятельности: производство и доходы сокращаются.
Считается, что Кривая Лаффера как бы подсказывает направление изменения
фискальной политики. Например: сокращение налоговых обязательств
(снижение ставки налога с t5 до t4) для стимулирования хозяйственной
деятельности и последующему росту доходов и налоговых поступлений в
бюджет (с Т1 до Т2).
Однако, возможность построения и использования рекомендаций А.
Лаффера для оптимизации налоговых ставок следует признать иллюзорной по
следующим причинам:
Во-первых. «Совестливая» Кривая Лаффера — это эмпирическая кривая,
поскольку до настоящего времени не существует методологии определения
уровня сознательности налогоплательщиков и других факторов её
определяющих.
По этой причине следует считать научно необоснованной и
бесперспективной предпринятую в [6] попытку математическими методами
подтвердить возможность использования Кривой Лаффера и уточнить
положение оптимума на этой кривой применительно к задаче формирования
фискальной политики Республики Беларусь.
Во-вторых. Не существует научно подтверждённых свидетельств того, что
использование рекомендаций А. Лаффера когда-либо позволило обеспечить
повышение собираемость налогов и поступлений в бюджет.
Наоборот, одобренное администрацией Р. Рейгана и Конгрессом США по
рекомендациям А. Лаффера беспрецедентное снижение налогов привело к
тому, что за годы президентства Р. Рейгана государственный долг США вырос
с 909 млрд. долл. до 2,6 трлн. долл. Администрации Буша и Клинтона
не вносили в налоговую структуру сколько-нибудь значительных изменений,
и, как следствие, к 1997 государственный долг удвоился и достиг 5,2 трлн.
долл.1
В третьих. Гипотезу, что сокращение налоговых ставок позволит
предпринимателям инвестировать высвободившиеся средства в расширение
объёмов производства продукции, а это, в свою очередь, приведёт к росту
налогооблагаемой базы и налоговых платежей в размерах, превышающих
потери от сокращения налоговых ставок, следует считать чистым вымыслом.
Так, например, при 10,0 % рентабельности производства и величине
налоговой базы в 100 тыс. руб. снижение ставки налога на прибыль на 3% (с
24% до 21%) при приведёт к росту чистой прибыли предприятия на 3,0 тыс.
руб..
1
См. http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/5/5d/1006384.htm?text=%D0%BA%D...
С позиций теории трудовой стоимости использование этой экономии затрат
на расширение производства продукции позволит увеличить объёмы её
производства максимум на 3,0 тыс. руб., т.е. с 1000,0 тыс. руб. (100,0/0,1) до
1003,0 тыс. руб. [(100,0/0,1) + 3,0]. В результате этого доходы бюджета не
увеличатся, а фактически сократятся с прежних 24,0 тыс. руб. (100*0,24) до
21,063 тыс. руб. (1003,0*0,1*0.21), т.е. на 2,937 тыс. руб. (24,0 – 21,063).
Если же предприниматель передумает и решит накапливать
высвобожденные денежные средства, то потери бюджета увеличатся до 3,0 тыс.
руб. (1000*0,10*0,24 – 1000*0,1*0,21).
Следовательно, снижение налоговых ставок не в состоянии обеспечить
прирост поступлений в бюджет государства, а дальнейшие попытки
использования эмпирической Кривой Лаффера в качестве инструмента
фискальной политики следует считать научно необоснованными.
Литература
1. Экономическая теория / Под ред. Ф.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича:
Учебник для вузов. – СПб: Изд. «Питер Паблишинг», 1997.
2. П. Самуэльсон Экономика. Том I. – Москва: НПО «АЛГОН». ВНИИСИ,
1992
3. Podstawy ekonomii. Redakcja naukowa Roman Milewski. Wydanie drugie,
poprawione - Wydawnictwo Naukowe PWN. Warszawa 2000.
4. Куторжевский Г.Ф. Экономика. Основы теории: Учеб. Пособие./ Г.А.
Куторжевский. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.
5. Хрестоматия по экономической теории / Сост. Е.Ф. Борисов. – М.: Юристъ,
2000.
6. Л.П. Зенькова и Р.М. Нижегородцев Налоги как инструмент фискальной
политики республики Беларусь: экономико-математический анализ.
Проблемы информационной экономики. Вып. VI. Моделирование
инновационных процессов и экономической динамики: Сб. науч. трудов
/ Под ред. Р.М. Нижегородцева. – М.: ЛЕНАНД .