№1-3/3-2015 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

№1-3/3-2015
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 января 2015 года
г. Азнакаево РТ
Мировой судья судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному
району Республики Татарстан-Салахова Э.М.,
при секретаре Шакировой Р.М.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1,
подсудимой Фахрисламовой Г.Р.,
защитника-адвоката Усмановой И.Д., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному
обвинению по заявлению ФИО1 в отношении
Фахрисламовой Г.Р., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 подала
мировому судье заявление в порядке частного
обвинения, в котором указывает, что Фахрисламова Г.Р. совершила в
отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ при
следующих обстоятельствах: ДАТА около 07 часов 00 минут, находясь на
площадке третьего этажа АДРЕС беспричинно стала ее избивать, нанесла ей
побои, при этом сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью,
унижая ее нравственность и человеческие достоинства. Продолжая свое
нападение, Фахрисламова Г.Р. сильно на отмах правой рукой ударила ее по
правому плечу, отчего ФИО1 почувствовала сильную боль, получила травму
плеча и была морально унижена.
Суд, выслушав
частного обвинителя-ФИО1, подсудимую
Фахрисламову Р.Г., свидетелей и исследовав письменные доказательства по
уголовному делу, приходит к нижеследующему выводу.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть
основан на предположениях.
Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в
ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении
преступления доказана. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС
РФ от 29.04.2007 г. «О судебном приговоре» обвинительный приговор
должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу
исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и
оценены.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть
устранены в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, толкуются в
пользу обвиняемого.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою
невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов,
приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне
обвинения (ст. 14 УПК РФ).
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному
делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и
другие обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого в
совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Частным обвинителем ФИО1 в обоснование своего заявления
представлены
доказательства в виде
своих
показаний, показаний
свидетелей ФИО2, ФИО3, заключение судебно-медицинской экспертизы №
ДАТА, актом дополнительного судебно-медицинского обследования №
ДАТА, которые в совокупности, по ее мнению, полностью подтверждают
виновность Фахрисламовой Р.Г. в содеянном.
В ходе судебного следствия по уголовному делу установлено
следующее:
Подсудимая Фахрисламова Г.Р. виновной себя в нанесении побоев не
признала, суду пояснила, что ДАТА, около 5.30 час. она собиралась уходить
из своей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Пришел ее бывший
сожитель – ФИО2, стал спрашивать, где дети, а затем выгнал ее из квартиры.
Она стала стучаться, чтобы забрать свои личные вещи, но ФИО2 не
открывал, тогда она позвонила в полицию. Когда она стала спускаться с
третьего этажа, она увидела, что навстречу ей поднимается сотрудник
полиции ФИО3, а за ним следом идет ФИО1. Когда они поднялись к
квартире №…, ФИО1 схватила ее левой рукой за одежду у ворота,
Фахрисламова Г.Р. оттолкнула ее руку, в этот момент ФИО2 открыл дверь
квартиры и увел ФИО1. Фахрисламова Г.Р. ушла, а позже дала объяснения в
полицию. Ударов ни ногами, ни руками потерпевшей она не наносила. Год
назад ФИО1 упала с табуретки и повредила себе плечо, долго лечилась.
Свидетель обвинения ФИО2 пояснил, что ДАТА около 6 часов утра
он пришел домой по адресу: АДРЕС Фахрисламова Г.Р. находилась в
состоянии тяжелого алкогольного опьянения, детей дома не было, она стала
выражаться нецензурной бранью, ФИО2 выставил ее на лестничную
площадку, вызвал по телефону свою мать-ФИО1, чтобы последняя видела,
что он трезвый, а Фахрисламова Г.Р. находится в состоянии алкогольного
опьянения. Услышав шум в подъезде, он вышел из квартиры и увидел, что
возле двери стоит сотрудник полиции ФИО3, а Фахрисламова Г.Р. наносит
удары его матери-ФИО1: пинает ногами, правой рукой ударила по правому
ее плечу. ФИО2 сделал замечание ФИО3, почему он позволяет бить его мать
и стал между Фахрисламовой Г.Р. и ФИО1. ФИО1 стало плохо, он завел ее
квартиру, вызвал скорую медицинскую помощь, а Фахрисламову Г.Р. ФИО3
увел на освидетельствование.
Свидетель обвинения ФИО3 в суде пояснил, что по телефонному
вызову Фахрисламовой Г.Р. ДАТА около 6 час.45 мин. в котором она
сообщала, что ее бывший сожитель ФИО3 не пускает ее в квартиру, он
приехал по адресу: АДРЕС. Между 2 и 3 этажом он увидел, что ему
навстречу спускается Фахрисламова Г.Р.. За ним следом в подъезд зашла
ФИО1, они втроем поднялись на третий этаж, там между ФИО1 и
Фахрисламовой Г.Р. произошла словесная перепалка, при этом ФИО1
схватила Фахрисламову Г.Р. за руки, а Фахрисламова Г.Р., чтобы
освободится, взмахнула руками, все это происходило в течение 2-3 секунд.
Из квартиры вышел ФИО3, и увел мать в квартиру. Фахрисламова Г.Р.
сказала, что ей надо идти за детьми. Фахрисламова Г.Р. ударов ни ногами,
ни руками ФИО1 не наносила, была трезвой.
Суд, исследовав и оценив все доказательства по делу, представленные
стороной обвинения в совокупности, оценив их по своему внутреннему
убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого
взятого отдельно доказательства, а в совокупности достаточности для
разрешения дела по существу, приходит к выводу, что в действиях
подсудимой не установлен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.
116 УК РФ.
Об обстоятельствах совершенного в отношении частного обвинителя
преступления, а именно удара по правому плечу, причинившего ей
физическую боль, ФИО1 указала лишь в своем заявлении о возбуждении
уголовного дела, и подтвердила их в судебном заседании.
Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении
ФИО1 ДАТА обратилась с устным заявлением, в котором указала, что
ДАТА примерно в 7.00 час. в подъезде дома АДРЕС Фахрисламова Г.Р.
нанесла ей побои, а именно руками наносила неоднократные удары в область
плеча правого и ногами удары по ее ногам.
Из объяснений данных ФИО1 от ДАТА следует, что ДАТА примерно в
7.00 час. в подъезде дома АДРЕС Фахрисламова Г.Р. нанесла ей побои, а
именно руками била по плечу правому и ногами пинала по ее ногам, тем
самым причинив ФИО1 сильную физическую боль.
Согласно справки ГАУЗ «… ЦРБ» ФИО1 обратилась на ССМП ДАТА
в 06 час.15 мин. Вызов по адресу: АДРЕС.
Согласно ответа ГАУЗ «НАИМЕНОВАНИЕ»
ФИО1 ДАТА в
поликлинику … ЦРБ не обращалась. ДАТА в 6 час.25 мин. был осуществлен
вызов ССМП №… по адресу АДРЕС. Диагноз: Нервозность. Жалобы на
чувство тревоги, дрожь в теле.
Согласно заключению эксперта №… от ДАТА у ФИО1 на момент
осмотра экспертом каких-либо видимых телесных повреждений
(кровоподтеки, ссадины, раны и пр.) не обнаружено. Со слов «ДАТА
приехала к сыну, невестка в состоянии алкогольного опьянения, учинила
скандал, начала пинать ногами, ударила несколько раз руками по телу.
Сознание не теряла. За медицинской помощью не обращалась». Жалобы на
боли в правой руке.
Согласно дополнительного судебно-медицинского обследования №…
от ДАТА у ФИО1 на момент осмотра экспертом каких-либо видимых
телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны и пр.) не обнаружено.
В представленном медицинском документе: в частности на рентгенографии
правого плечевого сустава имеются только признаки: остеосклероза б/бугра
плечевой кости, склерозирование правого акромиального отростка лопатки,
края суставного отростка лопатки склерозирование, остеопароз правой
плечевой кости - это возрастные изменения. Данных на травму не
обнаружено. Со слов «ДАТА приехала к сыну по адресу …, невестка в
состоянии алкогольного опьянения, учинила скандал, в ходе которого начала
пинать ногами, ударила несколько раз руками по телу. Сознание не теряла. За
медицинской помощью обратилась в тот же день, вызвали скорую
медицинскую помощь на дом». Жалобы на боли в области спины, не может
поднять руку, боли в области руки.
Вышеуказанные судебно-медицинские обследования не подтверждают
наличие телесных повреждений у ФИО1, а указывают на наличие возрастных
изменений в правом плечевом суставе, которые не находятся в причинноследственной связи с событиями описанными в обвинении. Кроме того, при
описании обстоятельств, послуживших основанием для проведения данных
судебно-медицинских обследований, ФИО1 не жаловалась на нанесение
Фахрисламовой Г.Р. удара по правому плечу, вызвавшего физическую боль.
При вызове скорой медицинской помощи ДАТА ФИО1 жаловалась на
нервозность, а не на причинение ей побоев. Согласно ответу ГУАЗ «…
ЦРБ» ФИО1 в поликлинику за медицинской помощью ДАТА не обращалась.
Свидетель обвинения ФИО3, являвшийся очевидцем происшедшего,
показал, что Фахрисламова Г.Р. ударов ФИО1 не наносила, не доверять
показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он является
свидетелем обвинения, и какой-либо заинтересованности в исходе дела не
имеет.
Суд критически оценивает показания свидетеля обвинения ФИО2,
являющегося сыном потерпевшей и бывшим сожителем подсудимой, с
которой у них возникли неприязненные отношения, так как они
противоречат совокупности представленных и исследованных судом
доказательств.
Таким образом, стороной обвинения в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ
не представлено бесспорных доказательств, однозначно и неопровержимо
свидетельствующих о совершении Фахрисламовой Г.Р. преступления, в
котором ФИО1 ее обвиняет, по делу имеются неустранимые сомнения в ее
виновности,
которые невозможно в настоящее время устранить в
установленном УПК РФ порядке, данные обстоятельства не дают суду
возможность вынести обвинительный приговор по настоящему делу,
поскольку все сомнения в таком положении дел должны трактоваться в
силу ч.3 ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого.
Гражданский иск частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 о
взыскании с Фахрисламовой Г.Р. материального ущерба на сумму СУММА
рублей
и
СУММА рублей в счет компенсации морального вреда
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302 ч.2 п.3,
303-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фахрисламову Г.Р., обвиняемую в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24
УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска частного обвинителя –ФИО1
отказать.
Признать за Фахрисламовой
Г.Р. право на реабилитацию в
соответствии со ст.134 УПК РФ.
Приговор
может быть обжалован в апелляционном порядке в
Азнакаевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья: Салахова Э.М.