Решение Басманного районного суда города Москвы

РЕШЕНИЕ Именем Российской
Федерации
03 марта 2010 года
город Москва
Басманный
районный
суд
г.
Москвы
в
составе
председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителей
истца Минаева С.В. (главный правовой инспектор труда ФКС СОЦПРОФ,
прим.сайта), Григорьянца А.А. (председатель первички, водитель
спецавтомобиля, прим сайта), представителя ответчика Сучкова И.В., при
секретаре Галяминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-328/10 по иску Первичной профорганизации
СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» (входит в РПРиУ,
прим сайта) в защиту интересов члена профсоюза Широкова Владимира
Александровича к ГУП г. Москвы «Мосгаз» о взыскании суммы
премиального
вознаграждения,
отмене
приказа
о
наложении
дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ;
Первичная профорганизация СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы
«Мосгаз» обратилась в суд с иском в защиту интересов члена профсоюза
Широкова В.А. к ГПУ г. Москвы «Мосгаз» о взыскании суммы
премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, мотивируя
свое обращение тем, что водитель транспортного управления ГУП г.
Москвы «Мосгаз» Широков В.А. при получении расчетного листка за
сентября 2009 года обнаружил, что не был премирован в августе 2009 года,
в нарушении приказа ГУП г. Москвы «Мосгаз» №01-21/418 от 04.09.2009
года, которым с 01 августа 2009 года установлена премия для рабочего
персонала в размере 60% от должностного оклада, в связи с чем истец
просит взыскать с ответчика сумму премиального вознаграждения за
август 2009 года в размере 9 975 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 9 975 рублей.
Первичная профорганизация СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы
«Мосгаз» обратилась в суд с иском в защиту интересов члена профсоюза
Широкова В.А. к ГУП г. Москвы «Мосгаз» об отмене наложенного на
Широкова В.А. приказом № 15/9-16-51 от 05 октября 2009 года
дисциплинарного взыскания в виде замечания, мотивируя свое обращение
тем, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за
пределами установленного месячного срока, в связи с чем истец просит
отменить приказ № 15/9-16-51 от 05 октября 2009 года о наложении на
Широкова В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Определением от 30 ноября 2009 года вышеуказанные гражданские
дела были объединены в одно производство.
Представители истца Минаев С.В., Григорьянц А.А. в судебное
заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Широков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело
в его отсутствие (л.д. 73).
Представитель ответчика Сучков И.В. в судебное заседание явился,
против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам,
изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-39).
Выслушав представителей истца, представителя ответчика,
исследовав письменные материалы дела, суд находит требования
Широкова В. А. подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется
не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая
времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
протоколом внеочередного отчетно-выборного собрания первичной
профсоюзной организации работников ГУП г. Москвы Мосгаз от 11 мая
2009 года Широков В.А. избран заместителем председателя местного
комитета первичной прфоорганизации работников ГУП г. Москвы
«Мосгаз» (л.д. 71).
15 октября 2009 года Широков В.А. обратился в Местком первичной
профорганизации работников ГУП «Мосгаз» с заявлением об
осуществлении защиты его трудовых прав в органах по рассмотрению
трудовых споров, по факту лишения его премии (л.д. 72).
Приказом № 15/9-16-51 от 05 октября 2009 года водитель
транспортной колонны № 2 Транспортного управления Широков
Владимир Александрович привлечен к дисциплинарной ответственности и
ему было объявлено замечание (л.д. 40). Основанием привлечения истца к
дисциплинарной ответственности явились служебные записки начальника
транспортного управления Акрамова Р.Г., и инженера транспортного
управления Петрова А.В., а также объяснительная Широкова В.А.
Из служебной записки инженера транспортного управления Петрова
А.В. от 18.08.2009 следует, что в результате проверки у водителя
Широкова В.А. было обнаружено отсутствие путевого листа (л.д. 43).
Из служебной записки начальника транспортного управления
Акрамова Р.Г. составленной на имя генерального директора ГУП г.
Москвы «Мосгаз» следует, что 18 августа 2009 года в ходе проверки
транспортных средств транспортной колонны № 2, находящихся на линии,
было обнаружено нарушение водителем Широковом В.А. должностной
инструкции, так как у него отсутствовал путевой лист (л.д. 42).
18 августа 2009 года у Широкова В.А. были взяты объяснения по
факту отсутствия у него путевого листа (л.д. 44).
Приказом генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгаз» №0121/418 от 04.09.2009 с 01 августа 2009 года размер премии для
рабочего персонала установлен в размере 60% от должностного оклада
(л.д. 55).
В соответствии с Приложением к приказу № 01-21/473 от
01.10.2009 за август 2009 года Широкову В.А. премия не начислена (л.д.
60-64).
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не
оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами
дела.
В судебном заседании представители истца - Минаев С.В.,
Григорьянц А.А. пояснили, что истец был привлечен к дисциплинарному
взысканию 05 октября 2009 года, однако о факте допущенных
Широковым В.А. нарушений должностных обязанностей ответчику стало
известно 18 августа 2009 года, так как именно в данный день был
обнаружен факт отсутствия у истца путевого листа и в этот же день от
Широкова В.А. были получены письменные объяснения по данному
факту, в связи с чем просили отменить приказ от 05 октября 2009 года о
наложении на Широкова В.А. дисциплинарного взыскания в виде
замечания. Также представители истца пояснили, что Широкову В.А.
незаконно не была начислена премия по итогам работы за август 2009
года, так как работодатель не издал приказ о депремировании истца.
Кроме того, представители истца указали, что выплата премии является
составляющей частью заработной платы Широкова В.А., а удержание из
заработной платы производится только в случаях предусмотренных
Трудовым кодексом РФ. Поскольку ответчик не обоснованно не начислил
и не выплатил Широкову В. А. сумму премиального вознаграждения, то
истец просит взыскать с ответчика премию по итогам работы за август
2009 года в размере 9 975 рублей, а также взыскать компенсацию
морального вреда в размере 9 975 рублей.
Представитель ответчика Сучков И.В. в судебном заседании
показал, что при издании приказа о премировании работников ГУП г.
Москвы «Мосгаз» Широкову В.А. не была начислена премия в связи с
допущенными
им
нарушениями
должностных
обязанностей,
выразившимися в отсутствие путевого листа, что было установлено при
проведении проверки 18 августа 2009 года. Также представитель
ответчика указал, что приказа о лишении премии Широкова В.А.
работодателем не издавалось, поскольку Положением о премировании
рабочих ГУП «Мосгаз» предусмотрено неначисление премии работникам,
допустившим нарушения в работе, и поскольку действующим
законодательством не предусмотрено издание приказа о депримировании
работника, то просил в удовлетворении исковых требований отказать в
полном объеме. Требования Широкова В.А. об отмене приказа о
применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания
оставил на усмотрение суда, указав, что дисциплинарный проступок,
совершенный истцом, был обнаружен ответчиком 18 августа 2009 года.
Нарушение Широковым В.А. должностных обязанностей в виде
отсутствия у водителя путевого листа при выезде на маршрут, было
обнаружено работодателем 18 августа 2009 года, в этот же день у
Широкова В.А. были взяты объяснения, из содержания которых следует,
что при проверке у истца отсутствовал путевой лист, в нарушении п. 2.3
должностной инструкции водителя, с которой истец был ознакомлен (л.д.
65-69).
Приказ о наложении на Широкова В. А. дисциплинарного
взыскания в виде замечания был издан 05 октября 2009 года и с данным
приказом истец был ознакомлен 08 октября 2009 года (л.д. 40-41).
Поскольку дисциплинарное взыскание в нарушении п. 3 ст. 193 ТК
РФ было применено к Широкову В.А. по истечении одного месяца со дня
обнаружения совершенного 18 августа 2009 года истцом проступка, то
суд приходит к выводу о том, что приказ № 15/9-16-51 от 05 октября 2009
года об объявлении Широкову В.А. замечания является незаконным и
считает необходимым данный приказ отменить.
Суд находит доводы представителя истца о том, что ответчик
необоснованно не начислил Широкову В.А. премию по итогам работы за
август 2009 года, так как приказ о депремировании истца не издавался, в
связи с чем с ответчика подлежит взысканию премия в размере 60% от
установленного должностного оклада - обоснованными, а доводы
представителя ответчика о том, что требуемая истцом премия не была
начислена в связи с нарушением истцом возложенных на него
должностных обязанностей, в связи с чем с ответчика не подлежит
взысканию данная премия - несостоятельными по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ премии работникам
наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными
поощрительными выплатами входят в понятие «Заработная плата (оплата
труда работника)», но при этом относятся к стимулирующим выплатам.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда,
включая в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего
характера и системы премирования, устанавливаются коллективными
договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы
работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о
составных частях заработной платы, причитающейся ему за
соответствующий период, размерах и основаниях произведенных
удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы
работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными федеральными законами.
Приказом от 01 октября 2009 года работникам ГУП г. Москвы
«Мосгаз» была начислена премия по итогам работы за август 2009 года,
подтверждается копией приказа с приложением (л.д. 60-64).
Поскольку премиальное вознаграждение работника входит в понятие
заработной платы, с составляющими которой работодатель обязан
ознакомить работника в письменной форме, учитывая, что приказом
генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгаз» от 04 сентября 2009
года установлен размер премии с 01.08.2009 для рабочего персонала в
размере 60%, однако приказ об удержании с истца суммы заработной
платы в виде премии либо о депремировании Широкова В.А. не
издавался, основания не начисления премии истцу не разъяснялись,
согласие на удержание с него каких-либо сумм Широков В.А. не давал,
принимая во внимание, что данный вид удержания не предусмотрен
действующим законодательством, то суд приходит к выводу о том, что
ответчиком не обоснованно не была начислена Широкову В.А. премия по
итогам работы за август 2009 года.
Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 3.1
Положения о премировании работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» приказ
о неначислении премии работнику не издается, так как премия является
выплатой стимулирующего характера и ее выплата и размер остается на
усмотрение работодателя, суд находит не состоятельным, поскольку
независимо от того, к какому виду выплат относится премия, данный вид
выплаты является составляющей заработной платы, размер которой в
свою очередь является существенным условием заключенного между
работником и работодателем договора, и изменение данного
существенного условия возможно лишь при достижении соглашения
между сторонами трудового договора. В случае, если невыплата премии
явилась следствием нарушения работником своих трудовых обязанностей
и данный факт работодателем проверен и установлен, в связи с чем
работник подвергнут какому-либо дисциплинарному взысканию с
применением неблагоприятных для него последствий в виде невыплаты
или не начисления премии, то в данном случае должен быть издан
соответствующий приказ, с указанием оснований не начисления такой
премии, то есть по аналогии с изданием приказа о применении к
работнику дисциплинарного взыскания.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том,
что основанием не начисления Широкову В.А. премии явилось нарушение
им своих должностных обязанностей, поскольку в приказе о применении
к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания отсутствует
указание на депримирование Широкова В.А. и кроме того, приказ о
применении дисциплинарного взыскания был издан 05 октября 2009 года,
в то время как приказ о премировании работников ГУП г. Москвы
«Мосгаз» был издан 01 октября 2009 года, в связи с чем суд считает, что
при издании приказа о премировании работников за август 2009 года
ответчиком не был учтен совершенный дисциплинарный проступок, а
следовательно, истцу необоснованно не была начислена премия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не
начисление ответчиком Широкову В.А. премии по итогам работы за
август 2009 года является не обоснованным, нарушающим права истца
как работника, в связи с чем суд считает требования о взыскании премии
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из расчетного листка Широкова В.А. за август 2009 года
усматривается, что должностной оклад истца в указанном рабочем
периоде, пропорционально отработанному времени составлял 16 625
рублей (л.д. 74).
Таким образом, размер суммы премиального вознаграждения по
итогам работы за август 2009 года, исходя из установленного приказом от
04.09.2009 размера премии для рабочего персонала 60%, составит 9 975
рублей (16 625 руб. х 60%).
Следовательно, с ответчика в пользу Широкова В.А. подлежит
взысканию сумма премиального вознаграждения за август 2009 года в
размере 9 975 рублей.
Истец Широков В.А. просил взыскать в его пользу компенсацию
морального вреда в размере 9 975 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования Широкова В.А. о взыскании компенсации морального
вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению,
поскольку ответчиком необоснованно не начислена истцу сумма
премиального вознаграждения по итогам работы за август 2009 года,
однако в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и
справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что
возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.
Истец Широков В.А., обратившись в суд с иском, государственную
пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса
РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав
освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в
связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты
которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного
от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20
Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию
государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 639 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ заместителя генерального директора ГУП г.
Москвы «Мосгаз» Ю.Е. Колоскова № 15/9-16-51 от 05 октября 2009 года
о наложении на Широкова Владимира Александровича дисциплинарного
взыскания в виде замечания.
Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгаз» в пользу Широкова
Владимира Александровича премиальное вознаграждение за август 2009
года в размере 9 975 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000
рублей, а всего 10 975 (десять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгаз» в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 639 (шестьсот тридцать девять)
рублей.
Решение может быть (обжаловано в Московский городской суд в
течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд г.
Москвы.
Судья
Демидович