Составление протокола об административном правонарушении

1
И Н ФО Р М АЦ И О Н Н Ы Й БЮ ЛЛЕ Т Е Н Ь
судебной практики Архангельского областного суда по делам
об административных правонарушениях за второй квартал 2014 года
Составление протокола об административном
правонарушении
после
назначения
административного
наказания,
оспариваемого
лицом, не является основанием для отмены
постановления.
Судья районного суда отменил постановление по делу об административном
правонарушении, полагая, что нарушен установленный статьей 28.6 КоАП РФ
порядок привлечения лица к административной ответственности.
Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности
усмотрел в том, что протокол об административном правонарушении составлен после
назначения административного наказания, оспариваемого лицом.
Отменяя по протесту прокурора постановленное судьей решение, областной суд
указал, что в соответствии с абз. 8 п.109 и п.121 Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной
функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения
требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года
№ 185, протокол об административном правонарушении, составленный после
назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к
соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке,
предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (№ 7р-133/14).
Содержащееся
в
протоколе
об
административном правонарушении и других
процессуальных документах расхождение во времени
события административного правонарушения не
является
существенным
процессуальным
нарушением, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Судья отменил постановление должностного лица и прекратил производство по
административному делу по тому основанию, что в протоколе об административном
правонарушении неверно указано время совершения административного
правонарушения.
Неверное указание времени совершения административного правонарушения
не является существенным процессуальным нарушением, поскольку обстоятельства
дела и доказательства по нему, при их надлежащем изучении и оценке, позволяли
2
судье установить время совершения правонарушения при рассмотрении дела (7р130/14).
В соответствии с частью 1 статьи 46
Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Лицам, не реализовавшим свое право на
обращение в суд в установленный законом срок по
уважительным
причинам,
должна
быть
предоставлена возможность восстановить этот
срок в судебном порядке
Судья отказал лицу в удовлетворении заявленного им ходатайства о
восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном
правонарушении.
Отменяя по жалобе лица постановленное судьей определение, областной суд
указал, что лицо оспаривает свою причастность к административному
правонарушению, утверждает, что кто-то воспользовался его персональными
данными и оговорил, представившись его именем.
По его утверждению, он не знал и не мог знать о возбуждении дела об
административном правонарушении и привлечении к административной
ответственности, находился за пределами места жительства, поэтому пропустил
установленный законом срок обжалования.
В нарушение п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005
N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
судья не известил лицо о времени и месте рассмотрения поданного им ходатайства о
восстановлении срока обжалования.
В нарушение задач законодательства об административных правонарушениях и
производства по делам об административных правонарушениях, установленных
статьями 1.2 и 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному,
объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела,
разрешению его в соответствии с законом.
Не проверил доводы лица, не учел и не оценил все обстоятельства дела в их
совокупности, препятствующие своевременному обращению лица в суд (4а-186/14)
Отказывая лицу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока
обжалования, судья не учел, что в силу п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по
делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок
обжалования постановления.
В нарушение установленного законом требования в постановлении по делу об
административном правонарушении не указан порядок его обжалования.
Ограничившись общим разъяснением, что постановление может быть
обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном порядке
в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, должностное лицо, не
3
конкретизировало, в каком установленном ст.ст.30.1 и 30.2 КоАП РФ порядке может
быть обжаловано постановление.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, не обладает
специальными познаниями в области юриспруденции и допущенное должностным
лицом процессуальное нарушение не позволило ему определить орган, в который
надлежало обжаловать постановление.
Вследствие допущенного должностным лицом, вынесшим постановление,
процессуального нарушения, лицо обращалось с жалобой в арбитражный суд, затем в
суд общей юрисдикции, в результате пропустило установленный законом срок
обжаловании (7п-123/14)
Судья районного суда отказал лицу в удовлетворении ходатайства о
восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном
правонарушении.
Отменяя определение, областной суд указал, что копия постановления по делу
об административном правонарушении доставлена лицу по указанному им адресу и
получена его бабушкой с ее согласия для последующего вручения адресату.
Факт вручения копии постановления по делу об административном
правонарушении подтверждается почтовым идентификатором и сообщением
Архангельского почтамта УФПС Архангельской области – филиал ФГУП «Почта
России».
Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае
отсутствия по месту жительства гражданина, которому необходимо вручить судебное
извещение, оно может быть вручено совершеннолетним членам его семьи с их
согласия. Такое вручение извещения рассматривается как надлежащее.
Из штампа регистрации входящей корреспонденции районного суда,
проставленного на жалобе, следует, что лицо подало жалобу на постановление по
делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения
копии постановления, следовательно, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок
обжалования постановления не пропущен (7п-129/14).
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных
правонарушениях,
установленный Кодексом Российской Федерации об
административных
правонарушениях,
подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых
для
осуществления
лицом,
в
отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, права на
защиту.
Областной суд отменил судебные постановления ввиду нарушения прав лица на
защиту.
В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об
4
административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие
обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве
которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному
рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей,
органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об
административном правонарушении, в виде определения.
Лицо, настаивая на своей невиновности в совершении административного
правонарушения, в подтверждение доводов жалобы дважды ходатайствовало о вызове
и допросе в судебном заседании свидетелей, однако данное ходатайство судья
городского суда оставил без рассмотрения, каких-либо процессуальных действий,
направленных на удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не
совершил (4а-229/14).
Если лицо, привлекаемое к административной
ответственности, устно в судебном заседании
заявит ходатайство или предоставит суду
письменное заявление о привлечении защитника к
участию
в
деле
об
административном
правонарушении, то такой защитник должен быть
допущен к участию в производстве по делу
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об
административном правонарушении, обратилось к судье с письменным ходатайством
о допуске к участию в судебном разбирательстве ее защитника.
Однако определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства
было отказано по тому основанию, что полномочия защитника не оформлены в
установленном законом порядке.
Отменяя судебное постановление, областной суд указал, что обеспечение
законности при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного наказания,
но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической
помощью защитника.
В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной
ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в
судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя
к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или
представитель должен быть допущен к участию в деле об административном
правонарушении без представления соответствующей доверенности.
5
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по
мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное
право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на
самостоятельный выбор защитника (7р-170/14).
Работодатель обязан предоставить работнику
те копии документов, которые непосредственно
связаны с его работой и содержат персональную
информацию о работнике.
Руководитель предприятия привлекался к административной ответственности
за нарушение законодательства о труде, которое выразилось в отказе выдать
работнику Положение о премировании работников предприятия за производственные
результаты деятельности по итогам месяца и приказ о поощрении работников.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и
решение, вынесенное по жалобе на это постановление, областной суд указал, что по
смыслу статьи 62 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику
те копии документов, которые непосредственно связаны с его работой и содержат
персональную информацию о работнике.
Работник просил руководителя предприятия выдать ему Положение о
премировании работников предприятия за производственные результаты
деятельности по итогам месяца, и приказ о поощрении всех работников предприятия.
Положение о премировании работников предприятия за производственные
результаты деятельности по итогам месяца, утвержденное приказом директора
предприятия, является локальным нормативным актом.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан ознакомить
работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами,
непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Аналогичная обязанность возложена на работодателя статьей 68 Трудового
кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель при приеме на работу (до
подписания трудового договора) обязан ознакомить работника под роспись с
правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными
актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника,
коллективным договором.
Таким образом, локальные нормативные акты не являются документами,
непосредственно регулирующими трудовую деятельность конкретного работника.
Соответственно, Положение о премировании, которое работник просил выдать,
как локальный нормативный акт, не являлось документом, непосредственно
регулирующим его трудовую деятельность, и не содержало персональную
информацию о данном работнике, а касалось всех работников предприятия.
Следовательно, требование работника о выдаче ему копии указанного
Положения не основано на нормах трудового законодательства и у работодателя
отсутствовала перед работником установленная законом обязанность по выдаче ему
копии названного Положения.
6
Приказ о поощрении работников предприятия издан в отношении всех
работников и содержал сведения об их поощрении с учетом коэффициента личного
вклада каждого работника, поэтому требование работника о выдаче ему копии
приказа в отношении всех работников также не основано на законе.
Работник имел право просить выдать ему только выписку из приказа,
касающуюся его личного поощрения, однако выписку из приказа он не просил.
При изложенных обстоятельствах руководитель предприятия правомерно
отказал ему в выдаче копии Положения о премировании работников и приказа о
премировании работников. Ответ на заявление работника дан в течение трех рабочих
дней. Нарушения трудового законодательства руководитель не допустил (4а-148/14).
Взаимоотношения
между
руководителем
следственного
органа
и
прокурором
при
осуществлении
надзора
за
рассмотрением
сообщений о преступлении, как между участниками
уголовного судопроизводства со стороны обвинения,
регулируются
Уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации, а не
положениями Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Должностное лицо следственного отделения привлекалось к административной
ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований
прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Отменяя судебные постановления и прекращая производство по
административному делу, областной суд указал, что в соответствии со ст. 44
Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете
Российской Федерации» надзор за исполнением законов Следственным комитетом
Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации
и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными
федеральным законодательством.
Осуществление прокурорами надзора за исполнением законов Следственным
комитетом Российской Федерации регламентировано статьями 29 и 30 Федерального
закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Эти
статьи включены в главу третью указанного Закона, устанавливающую предмет
надзора и полномочия прокуроров по надзору за исполнением законов органами,
осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное
следствие.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации» полномочия прокурора по надзору за такими органами устанавливаются
уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими
федеральными законами.
Полномочия прокурора и руководителя следственного органа, как участников
уголовного судопроизводства со стороны обвинения, определены статьями
соответственно 37 и 39 УПК РФ.
7
Руководитель следственного органа не сообщивший прокурору в
установленный ч. 4 ст. 39 УПК РФ срок о рассмотрении требований прокурора,
направленных в порядке п. 16 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, не может быть привлечен к
административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (№ 4а-198/14).
Выполняя неотложное служебное задание,
работник-водитель лечебного учреждения на
автомашине «скорой медицинской помощи» имел
право отступить от требований разделов 8-18
Правил дорожного движения в части превышения
установленной скорости движения, обеспечив при
этом безопасность движения
Лечебное учреждение привлекалось к административной ответственности по ч.
3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение его работником – водителем «скорой медицинской
помощи» установленной скорости движения транспортного средства.
Истребовав и исследовав в областном суде дополнительные сведения, что не
было сделано судьей городского суда, областной суд установил, что транспортировка
больного ребенка в лечебное учреждение являлась неотложным служебным заданием,
поскольку была обусловлена тяжелым состоянием больного ребенка в день его
поступления в лечебное учреждение и оказанием медицинской помощи в экстренной
форме.
Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным
правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в
состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,
непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а
также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность
не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее
значительным, чем предотвращенный вред.
Институт крайней необходимости способствует повышению социальной
активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать
участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.
В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водители транспортных
средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное
служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов
регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии
обеспечения безопасности движения.
Установив, что владелец (собственник) автомашины – лечебное учреждение
действовало в состоянии крайней необходимости, областной суд на основании п. 3 ч.
1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по административному делу (7р-159/14).
8
Юридическое лицо правильно привлечено к
административной ответственности за перевозку
опасного груза без специального разрешения
Общество привлечено к административной ответственности за нарушение
правил перевозка опасных грузов - бензина без специального разрешения, когда такое
разрешение обязательно.
Обжалуя постановление, законный представитель юридического лица
мотивировал жалобу тем, что нарушение правил перевозки опасных грузов допустил
механик транспортного цеха, который привлечен к дисциплинарной ответственности.
Оставляя без изменения постановление, областной суд указал, что допущенное
работником противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает
Общество от административной ответственности, поскольку именно оно, а не механик
транспортного цеха являлось перевозчиком опасного груза, и именно оно как
работодатель обязано обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой
дисциплины и правил перевозки опасных грузов (7п-127/14).
Водитель это лицо, управляющее каким-либо
транспортным средством.
Водитель привлекался к административной ответственности за нарушение
правил стоянки транспортного средства.
Нарушение правил стоянки транспортного средства выразилось в том, что,
водитель, находясь вне салона автомашины и не приняв мер, исключающих её
самопроизвольное движение, произвел запуск двигателя автомашины при помощи
системы автозапуска. После запуска двигателя автомашина начала движение и
совершила наезд на другое транспортное средство.
Полагая, что водитель будет нести ответственность только в том случае, если он
предварительно находился в салоне автомашины, и, оставив её, не принял меры,
исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, судья городского
суда отменил постановление и прекратил производство по административному делу.
Отменяя постановленное судьей решение, областной суд указал, что в силу
пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года № 1090, водитель это лицо, управляющее каким-либо
транспортным средством.
Управление транспортным средством это совокупность приборов, посредством
которых управляют ходом машины или механизма.
Водитель при помощи дистационной системы автозапуска воздействовал на
органы управления и механизм транспортного средства (дополнительно
установленное в автомашине оборудование), и совершенные им действия привели
автомашину в движение.
Пунктом 12.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель
может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты
9
необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного
средства или использование его в отсутствие водителя.
Водитель перед автозапуском двигателя не принял необходимые меры,
исключающие самопроизвольное движение принадлежащего ему транспортного
средства, что подтверждается его личным объяснением и другими представленными
по делу доказательствами.
Существенное
нарушение
судьей
процессуальных
требований,
предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, не позволило судье
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи отменено
(7р-154/14).
Необходимость и обоснованность назначения
наказания в виде административного выдворения за
пределы Российской Федерации во всех случаях
должна была быть мотивирована судьей в
вынесенном постановлении.
Постановлением судьи городского суда иностранный гражданин признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа и с
административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Изменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья
областного суда указал, что на территории Российской Федерации у иностранного
гражданина проживают родственники - граждане России (мать, сестра, брат), супруга
- гражданка Российской Федерации и двое несовершеннолетних детей.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и
семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах
национальной
безопасности
и
общественного
порядка,
экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В вынесенном судьей городского суда постановлении не мотивирована
необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за
пределы Российской Федерации.
Отсутствуют в деле доказательства, что выдворение иностранного гражданина
за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной
безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в
целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или
нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, в исключительных случаях, когда выдворение иностранного
гражданина (лица без гражданства) за пределы Российской Федерации, может повлечь
вмешательство в его личную и семейную жизнь, которая обусловлена проживанием на
территории Российской Федерации члена его семьи - гражданина Российской
Федерации, - при наличии доказательств, подтверждающих родственные связи, лицу
10
может быть назначено административное наказание в виде административного
штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации (7п147/14 и 157/14).
По результатам рассмотрения дела об
административном правонарушении выносится
постановление о прекращении производства по делу
и передаче материалов дела прокурору, в орган
предварительного следствия или в орган дознания в
случае, если в действиях содержатся признаки
преступления.
Гражданин привлекался к административной ответственности за мелкое
хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя
власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и
пресекающего нарушение общественного порядка.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, областной суд
указал, что из представленных по делу доказательств следует, что гражданин,
несмотря на предупреждение сотрудников полиции, что они находятся при
исполнении должностных обязанностей, вел себя агрессивно. Хватал сотрудника
полиции за форменное обмундирование, оторвал капюшон и погон с воинским
званием, нанес удар кулаком в область лица, хватал за кобуру табельного оружия и
пытался завладеть огнестрельным оружием.
За применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза
применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей установлена уголовная
ответственность по части 1 статьи 318 УК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по
результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть
вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи
материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания
в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления
При таких обстоятельствах производство по делу об административном
правонарушении подлежало прекращению по п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (7п-104/14).