Полищук М

1
Полищук М. А.
Ассистент кафедры социологии УдГУ
ПРОБЛЕМА САМОРЕФЕРЕНТНОГО ОПИСАНИЯ СОЦИАЛЬНОСТИ.
В современной социологии и философии понятие социальных систем имеет
несколько определений. Социальная система (от греч. systema - составленное из частей,
соединение) – это совокупность социальных явлений и процессов, находящихся в
отношениях и связях между собой и образующих некоторый целостный социальный
объект. Наиболее наглядным и показательным примером социальной системы является
само общество, которое неоднородно и имеет свое внутреннее строение и состав,
включающие большое число разнопорядковых и разнохарактерных структурных единиц
или подсистем. Понятие социальной системы наиболее подробно рассматривалось и
осознанно использовалось в рамках современного функционализма (Э. Дюркгейм, Т.
Парсонс и др.), для представителей которого обычной была аналогия между живыми
организмами и социальными системами как системами гомеостатическими, т. к. они
считались «системами, поддерживающими свои границы».
На сегодня в философии наиболее четко выделяются шесть подходов к описанию
социальной
реальности.
Это
такие
подходы
как:
системно-структурный,
функциональный, деятельностный, культурологический, социально-организационный и
ценностный.
Однако все эти подходы к описанию социальной реальности можно свести к двум
– неогегельянскому, тяготеющему к единству и борьбе противоположностей, и к
неокантианскому, склонному рассматривать социальную систему как трансцендентную
сущность. Оба эти подхода не дают возможности рассматривать социальные системы
как самотождественные образования.
Возможным выходом из сложившейся ситуации было бы обращение к подходу, где
социальные
системы выступали бы именно как тождественные самим себе, т.е.
обратиться к целостному подходу.
Целостный подход. Наиболее целостное толкование социальных систем мы можем
получить при помощи герменевтического подхода. Герменевтика – (от греческого
2
hermeneutikos – истолковывающий) – искусство перевода, искусство объяснения. Гермес
в греческой мифологии был посредником между богами и людьми. Герменевтика
являлась особым методом классической науки о языке, позволяющим осмысленно
толковать памятники древней литературы. В частности, благодаря работе так
называемой исторической школы в XIX в., начиная со Шлейермахера, герменевтика
стала специфическим методом наук о духе. Герменевтика – это учение о понимании, о
научном постижении предметов наук о духе.
Герменевтика – это наука о понимании и истолковывании текстов. Искусство и
теория истолкования, имеют целью выявить смысл текста. Это делается, исходя из его
объективных (грамматического значения слов и их исторически обусловленных
вариаций) и субъективных (намерения авторов) оснований.
Герменевтика возникает в период эллинизма в связи с задачами научного
исследования и издания классических текстов и развивается далее в рамках толкования
«Священного писания». Г. Г. Гадамер создал теорию понимания. П. Рикер анализирует
язык в широком контексте социальной жизни и культуры. Он применяет герменевтику
для исследования литературы. В 19в. начинается развитие так называемой свободной
герменевтики, не ограниченной предметом, границами смысла текста. У Дильтея
герменевтика превращается в специфический метод общественных наук, призванный
обеспечить понимание общественных событий, исходя из субъективных намерений
исторических деятелей. При этом понимание противопоставляется объяснению в
естествознании, связываемому с абстрагированием и установлением общего, закона.
Герменевтика Дильтея - это связующее звено между философией и историческими
науками. В ХХ в. герменевтика постепенно оформляется в одну из основных
методологических процедур философии, сначала в рамках экзистенциализма, затем
собственно в философскую герменевтику.
Социальная система в социологии может быть представлена в трех аспектах. Вопервых, как множество индивидов, в основе взаимодействия которых лежат те или иные
общие обстоятельства (город, деревня, трудовой коллектив и т. д.). Во-вторых, как
иерархия социальных позиций (статусов), которые занимают личности, включенные в
деятельность данной системы, и социальных функций (ролей), которые они выполняют
на основе данных социальных позиций. В-третьих, как совокупность норм и ценностей,
3
определяющих характер и содержание поведения элементов данной системы. Первый
аспект связан с понятием социальной общности, второй – с понятием социальной
организации и третий – с понятием культуры. Социальная система, таким образом,
выступает как органическое единство трех сторон – социальной общности, социальной
организации и культуры.
Н. Луман, полагает, что любая система, в том числе и социальная, идентифицирует
свои собственные элементы, отличая их от всего иного. Различие между своим и чужим
проводится именно внутри самой системы. Человек, по Н. Луману, не может быть
субъектом мира. В обществе, по мнению этого исследователя, нет независимой позиции
наблюдателя, единой инстанции наблюдения. Но тогда нет и ни одного привычного
критерия
правильности
суждений.
Ни
классический
«субъект»,
ни
«научная
объективность» не могут подтвердить достоверность высказываний.1 Для решения этой
проблемы Н. Луман предлагает теорию систем с «контингенцией», «наблюдением
второго порядка», т. е. наблюдение наблюдения, наблюдение действительностью самой
себя.
П. Бурдье описывает социальную реальность, социальный мир, с точки зрения
структурализма, как обладающие «объективными структурами, независимыми от
сознания и воли агентов, способными направлять или подавлять их практики или
представления».2 При анализе социальной практики П. Бурдье показывает, что
противопоставление объективизма и субъективизма оказывается ложным.
Он полагает, что за всем тем, что мы говорим как мыслители, есть нечто более
глубокое, чем лишь то, что можно отнести к социальному происхождению, к позиции в
социальном пространстве и т. п.3 Существующее мнение о том, что ученый,
погруженный в изучаемую им реальность, не может иметь «объективного» воззрения на
свой предмет П. Бурдье отрицает и считает, что наблюдатель может находиться внутри
общества. Для интерпретации одновременно исторически и в отрыве от истории автора,
философа, литератора или художника нужно, по мнению П. Бурдье, одновременно
историзировать аналитика и исследуемый объект. В этом проявляется принцип
«Двойной историзации», который гласит: «я могу продвинуться в объективации
изучаемого объекта в той мере, в какой я могу объективировать мою позицию в
пространстве, которая отличается от пространства, где находится изучаемый объект».
4
Точка зрения наблюдателя обеспечивается принципом отождествления, т.е., говорит
Бурдье, только погружаясь в самую глубину истории, мы можем освободиться от нее.4
Социальный мир, по мнению П. Бурдье, это существующие объективные структуры,
которые не зависят от сознания и воли агентов (от «agent» - «действие»).
Такую же схему, т.е. схему субъект – объектного отношения мы можем встретить в
работах Ф. В. Шеллинга. На этапе теоретического философствования он конструирует
свой объект как продукт деятельности субъекта. В практической философии, где
воссоздается сознательная деятельность интеллигенции, человеческая свобода является
проявлением абсолютной воли. В качестве абсолютной воли тождество объективной и
субъективной деятельности имеет своей целью «чистое самоопределение». Благодаря
этому самоопределению становится возможным возвышение человеческой (социальной,
морально-правовой, культурной) действительности над природной. И хотя свобода
человека не является абсолютной, внутренне он должен ощущать себя свободным,
поскольку самостоятельно определяет свои поступки в мире, где господствует уже не
закон природы, а моральный, правовой строй. Однако в практической философии
Шеллинг констатирует невозможность осмысления человеком того тождества, которым
определяется любое действие в его социальной природе. Поэтому на данном этапе это
тождество может выступать лишь как объект веры.
Использование принципа тождества в анализе системы знания разрешает
обратиться к методу Шеллинга, который позволяет бесконечное построение систем
знания как не различенной целостности.
Сноски:
1
Луман Н. Наблюдение современности // Социологический журнал. 1994, № 1. С. 185.
2
Бурдье П. Начала. – М., Socio – Logos, 1994. – С. 181.
3
Луман Н. Наблюдение современности // Социологический журнал. 1994, № 1. С. 185.
4
Бурдье П. Начала. – М., Socio – Logos, 1994. – 185.