Введение - Российский государственный университет правосудия
advertisement
На правах рукописи Гринева Анна Владимировна ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СУДЕБНЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ) Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2008 Диссертационная работа выполнена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Власенко Николай Александрович Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Лазарев Валерий Васильевич кандидат юридических наук, доцент Апт Людмила Фальковна Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет». Институт государства и права Защита диссертации состоится 23 мая 2008 года в 16 час. 00 мин. на заседании Диссертационного совета при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 69, корпус «А». С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия по адресу: 117418, г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 69 «А». Автореферат разослан «__» апреля 2008 г. Ученый секретарь диссертационного совета С.П. Ломтев 2 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Современный период развития Российского государства характеризуется укреплением и развитием судебной власти и судебной системы. Это справедливо связывают с судебной реформой 90-ых годов прошлого столетия и ее продолжением в настоящее время. Период, когда суд рассматривался как лишь инструмент, звено командно-административной системы, теперь в далеком прошлом. Развитие судебной системы, повышение качества правосудия характеризуется новыми феноменами, в частности, таким, как судебная правовая позиция, что во многом закономерно. Дальнейшее совершенствование механизма государственной власти в России, развитие и укрепление такого его важнейшего звена, как судебная власть, содействует появлению и других, не менее важных для практики феноменов. Судебные правовые позиции достаточно новое явление для отечественной судебной системы. Это явление получило закрепление в действующем законодательстве, судебной и иной юридической практике и правовом сознании в целом. В данной работе поставлена цель всестороннего исследования. Впервые в юридической науке проанализирована данная проблема с позиции теории права, что должно вызвать у современных исследователей интерес к данной проблематике, причем не только у специалистов общей теории права, но и у отраслевиков. Данные обстоятельства оказали решающее значение для выбора темы диссертационного исследования, определили ее объект и предмет исследования, цели и задачи, а, следовательно, и метод изучения, структуру, объем работы и круг источников. 3 Цели и задачи исследования Цель исследования состоит в комплексном теоретико-правовом изучении судебных правовых позиций, их природы и роли в правовом регулировании, а также их видов. Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи: провести исследование такого достаточно нового явления в юридической науке и практике, как правовые позиции, их логикоязыковой природы; исследовать историю формирующейся категории «правовая позиция» в юридической науке; изучить степень разработанности категории «правовая позиция» и ее разновидности «судебная правовая позиция»; исследовать основания классификаций такого правового феномена, как «правовая позиция»; исследовать понятие и природу судебных правовых позиций; теоретически осмыслить и дать дефиницию «судебной правовой позиции»; изучить основания и виды судебных правовых позиций. Объектом исследования выступают, с учетом поставленных целей и задач, онтологические и гносеологические аспекты судебных правовых позиций как нового явления судебной практики; как феномена правоприменения и правовой культуры. Предметом исследования являются судебные правовые позиции как самостоятельное правовое явление. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, общенаучные приемы, такие как анализ, синтез, индукция, 4 дедукция и юридический, др. Кроме этого, частно-научные методы: сравнительно-правовой, формально- структурно-функциональный, историко-правовой. В процессе изучения феномена судебных правовых позиций применялись методы, способствующие внутреннему единству познавательного процесса, достоверности полученных данных, их полноте и объективности, например, современное направление в лингвистической теории – текстоведение. Философскую и текстоведческую основы исследования составили фундаментальные труды философов и лингвистов, позволивших рассмотреть правовые позиции и такую их разновидность как судебные правовые позиции в качестве волевого (психо-физического) явления, имеющего текстуальную форму (М.М. Бахтин, И.Р. Гальперин, И.Б. Голуб, Е.Ф. Губский, Ю.В. Ивлев, М.Н. Кожина, М.В. Колтунова, О.В. Петров и др.). Теоретическую основу составили работы современных отечественных правоведов: С.С. Алексеева, Л.Ф. Апт, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, А.В. Васильева, Н.В. Витрука, Н.Н. Вопленко, Ф.А. Григорьева, И.Я. Дюрягина, В.В. Ершова, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, В.И. Леушина, М.И. Матузова, А.В. Мицкевича, П.Е. Недбайло, В.С. Нерсесянца, А.И. Овчинникова, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, П.М. Рабиновича, М.Н. Радько, В.М. Раянова, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Н.А. Тузова, А.П. Фокова, Н.И. Хабибуллиной, Т.Я. Хабриевой, Р.О. Халфиной, А.Ф. Черданцева, А.С. Шабурова, Р.В. Шагиевой. Степень научной разработанности темы. Анализ научных трудов отечественных и зарубежных авторов 5 по общей теории права, конституционному, международному и другим отраслям позволяет сделать вывод о достаточной неразработанности темы. По ряду причин, которые анализируются в дисертации, проблема судебных правовых позиций наибольшую степень исследования получила в конституционном праве в работах таких ученых, как В.И. Анишина, Н.С. Бондарь, Н.В. Варламова, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, С.А. Кажлаев, В.А. Кряжков, О.Н. Кряжкова, Л.В. Лазарев, М.А. Митюков, Е.А. Николаева, О.В. Романова, В.А. Савицкий, Б.С. Эбзеев и др. В отраслевых юридических науках проблема теоретических основ судебных правовых позиций также не разрабатывалась, и практически не поднималась. В общей теории права определенную разработку феномен «правовая позиция» получил в работах В.М. Баранова, В.В. Ершова, В.Н. Карташова, Н.А. Колоколова, В.В. Лазарева, Г.В. Степанкова, А.Ф. Черданцева, Б.В. Щавинского и др. Выводы и положения, имеющиеся в трудах указанных авторов, свидетельствуют об определенном уровне ее разработанности и интересе современных ученых к ней. Наибольших успехов в деле освещения данного вопроса добились представители конституционного права и процесса. В теории права проблема правовых позиций лишь обозначилась, во многом благодаря постановке этой проблемы В.М. Барановым, В.Г. Степанковым и Б.В. Щавинским. Проблема понятия и видов судебных правовых позиций, оснований классификаций, их видов практически осталась неисследованной. В свете сказанного становится очевидным, что отечественная правовая наука должна обратить свое внимание на достаточно новое (по выражению Н.В. Витрука) явление в правовой действительности и приступить к его системной разработке. 6 Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ и другие нормативные правовые акты. Правоприменительную основу составили документы Конституционного Суда РФ, особые мнения судей Конституционного Суда РФ, материалы Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, информационные письма судебных инстанций, обзоры судебной практики, решения Федерального арбитражного суда Московского округа, Федерального арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Курской области; и др. Научная новизна диссертационной работы состоит в изучении нового феномена правовой действительности – судебные правовые позиции, их природы и роли в правовом регулировании и отечественной правовой культуре; в теоретическом осмыслении судебных правовых позиций; сформулировании понятия в и определении места в системе правовых позиций; осуществлена первая в юридической науке классификация судебных правовых позиций. Основные положения, выносимые на защиту: 1. Понятие «позиция» имеет философские основания и означает построение чего-либо, соотношение предметов и вещей в природе. В мыслительной деятельности позиция представляет собой систему суждений по поводу отношения к чему-либо или к кому-либо. 2. Под правовой позицией вообще следует понимать оценку правовой реальности, систему правовых аргументов, лежащих в основе законотворческой, судебной и иной правоприменительной деятельности. В любом случае, это логико-языковая конструкция, выражающая отношение субъекта к правовым явлениям и процессам. 7 3. Правовые позиции можно подразделить на правотворческие, правоприменительные и доктринальные. Наиболее высокий уровень правотворческих позиций – законотворческие, представляющие собой концепцию законопроекта либо их систему. Правоприменительные официальное или правовые неофициальное позиции мнение представляют (систему собой суждений) о конституционности, законности, справедливости и обоснованности ее реализации, правовых норм. Разновидностью правоприменительных правовых позиций являются судебные. Доктринальные правовые позиции есть элемент профессионального правового сознания, в котором выражается представление о праве и правовых явлениях, формирующихся на основе философского мировоззрения, специальных юридических знаниях и юридической практики. 4. Под правовой позицией суда следует понимать мыслительный акт, выраженный в текстовом системном изложении суждений судебной инстанции (судьи) о мотивах применения юридической нормы. 5. Судебные правовые позиции предлагается классифицировать, по субъекту, излагающему правовую позицию; в зависимости от юридического авторитета или юридической обязательности судебной правовой позиции и от способа оформления судебной правовой позиции. В зависимости от субъекта, предлагается выделять правовые позиции излагающих их инстанций (судебные и внесудебные). С точки зрения юридического авторитета судебные правовые позиции можно подразделить на официальные (судебное решение) и неофициальные (позиция судьи, изложенная в научной статье и др.). С учетом оформления судебные правовые позиции могут быть документально оформленные (решение, приговор, информационное письмо, постановление пленума и др.) и недокументальные (комментарий судебного решения в прессе). 8 6. Судебные позиции можно подразделить на индивидуальные, устоявшиеся или типовые, особое мнение, коллегиальные, рекомендательные и доктринальные. Индивидуальные судебные правовые позиции выражаются в конкретных решениях по судебным делам, где излагается правовая позиция. Устоявшиеся (типовые) судебные правовые позиции – это сходные модели судебных решений, в основе которых лежат схожие фактические обстоятельства и правовые нормы, порождающие одинаковые решения. 7. Особое мнение судьи представляет собой разновидность судебной правовой позиции. В них обосновывается мнение судьи о качестве квалификации, с учетом оценки фактических обстоятельств и действующих юридических норм. Характерный признак особого мнения как разновидности судебной правовой позиции заключается в отношении к фактическим обстоятельствам и применяемой материальной или процессуальной норме. 8. К коллегиальным судебным правовым позициям относятся правовые позиции пленумов высших судебных инстанций, которые подразделяются на законотворческие и правореализационные, президиумов высших судебных инстанций, коллегий высших судебных инстанций. 9. Субъектами судебных правовых позиций могут быть не только непосредственно судебные инстанции, но и другие, действующие в рамках судебной системы – письма председателей высших судебных инстанций, правовые позиции совещания судей, рабочих групп судебных инстанций, «круглых столов» (например, проводимых ВАС РФ), аппаратов (их структур) судов. 10. Обзоры судебной практики - юридическое средство информирования о применении судом конкретных правовых норм; как правило, эта информация носит характер обобщенной (типовой) судебной правовой позиции по применению правовых норм. 11. Доктринальные судебные правовые позиции – это правовые позиции научно-консультативных советов при судах и специалистов (ученых 9 правоведов) и др. Обыденные судебные правовые позиции представляют собой результат суждений, в которых формулируется мнение субъектов, не имеющих юридической подготовки, о применении правовых норм судами. Теоретическое значение диссертации Предложения и выводы, сформулированные по результатам исследования, могут быть использованы: в научно-исследовательской деятельности при изучении проблем теории правовых позиций, в том числе судебных; особенно важны настоящие выводы при изучении особенностей судебных правовых позиций отраслевыми юридическими науками; в судебной деятельности при оценке регулятивной роли судебных правовых позиций; Практическое значение диссертации Предложения и выводы, сформулированные по результатам исследования, могут быть использованы: в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в организации судебной деятельности и др., в том числе спецкурсов и семинаров; в проведении занятий на факультетах повышения квалификации с судьями и работниками судебной системы; Апробация результатов исследования Диссертационное исследование обсуждено и рекомендовано к защите кафедрой теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия. Результаты данного исследования докладывались на ежегодных 10 научных конференциях аспирантов и студентов, проводимых Российской академией правосудия (с 2003 по 2007гг.), научно-консультативных совещаниях Арбитражного суда Курской области. Основные положения диссертационной работы опубликованы в четырех статьях, одна из которых в рецензируемом, журнале, рекомендованном высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации Структура диссертации определена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, и заключения. Содержание работы Во введении обоснована актуальность выбранной темы диссертации, определена степень разработанности проблемы, сформулированы предмет, цель и задачи исследования, обозначены научная новизна и практическая значимость результатов диссертационного исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных в процессе исследования результатов. В главе первой (Правовые позиции как феномен правосознания) рассматриваются понятие и история термина «правовая позиция», состояние разработанности данной категории в юридической науке. Здесь же анализируются основания классификаций и виды правовых позиций. Первый параграф посвящен философским основаниям данного понятия. Позиция (от лат. –pozitio) – положение чего-либо, расположение чеголибо, утверждение чего-либо, точка зрения, мнение по какому-либо вопросу. Как видно, философия исходит из того, что позиция – это некий принцип, согласно которому что-то расположено, расставлено, определено. Это относится как к мыслительной деятельности, так и к реальности, существующему бытию. Другими словами, точка зрения, сложившееся мнение о чем-либо, ком-либо и т.п., есть результат мыслительной деятельности. В реальной жизни позиции есть расположение чего-либо, 11 например, воинских частей, шахматных фигур и т.п. Однако это может быть и продукт мысли, размышлений и рассуждений. Итак, правовые позиции представляют собой правовой феномен, пока, слабо исследованный в юридической науке. В философском, логикоязыковом аспекте – это мысль, система суждений о чем-либо, о том, как должно быть (прагматическая сторона), что-то в правовой практике. Правовые позиции есть разновидность социальных. В любом случае это элементы правового профессионального сознания. Их можно подразделить на научные, правотворческие, и правоприменительные. Разновидностью последних являются судебные, о чем и идет речь во второй главе работы. В юриспруденции при использовании термина «позиция» принимаются во внимание, как общефилософское качество этого понятия, так и достаточно устоявшееся, обыденное. В диссертации анализируется история данного термина. Его справедливо связывают с понятием «правовая позиция Конституционного Суда РФ». В юридической литературе данная проблема стала достаточно широко обсуждаться в конце 90-х гг. прошлого столетия и продолжает оставаться дискуссионной до настоящего времени. Впервые термин «правовая позиция судей» был использован в законе РСФСР от 6 мая 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР». Ряд исследователей (С.С. Алексеев, М.А. Митюков, О.Н. Кряжкова) считают, что «прародительницей» данного термина явилась Конституционного надзора СССР. В практика период комитета исторического Конституционного совещания (29 апреля - 10 ноября 1993) предопределилась необходимость принятия нового Федерального закона о Конституционном Суде России. Одной из спорных проблем новой редакции указанного закона явился вопрос о правовых позициях суда. Точка зрения о необходимости этого 12 феномена, активно обсуждаемая в тот период судьями Конституционного Суда, стала преобладающей. Конституционном Суде РФ При доработке законопроекта о термин «правовая позиция» вошел в текст данного документа (ст.ст. 29, 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в ред. от 05.04.2005 г.) Специалисты полагают, что термин «правовая позиция» стал активно использоваться в конце 90-х годов и связывают его с деятельностью судей Конституционного Суда РФ (Н.В. Витрук, О.Н. Кряжкова). Диссертант полагает, что историко-правовой экскурс данного феномена показывает, что появление этого термина в правовой практике не случайно. Это связано с развитием правосудия в Российской Федерации, в том числе конституционного. Второй параграф посвящен истории научной категории «правовая позиция», ее развития в теории права. В диссертации отмечается, что одними из первых, кто обратил внимание на данный феномен были В. М. Баранов, В. Г. Степанков, Ю. А. Тихомиров, Б. В. Щавинский. В работе делается вывод, что в современной юридической литературе пока не сложилось единого мнения по вопросу понимания термина «правовая позиция». Диссертант полагает, что это идея или принцип с «нанизанными» на них понятиями, установками, взглядами и убеждениями. В третьем параграфе первой главы предлагается классификация правовых позиций. В основу деления положен такой критерий как правовая система общества, ее основные компоненты. С учетом этого автором выделяются: а) нормотворческие правовые позиции, представляющие собой некий «стержень», принцип, в соответствии с которым предлагается выстроить положения и нормы, объединенные единой юридической конструкцией (мыслью). Правовые позиции в сфере правообразования, включая правотворчество, объединяет общая цель – регулирование общественных отношений. Наиболее развернутая 13 правовая позиция в сфере нормотворческой предложение, деятельности модель, – это концепция юридическая законопроекта конструкция по как правовому урегулированию фактической ситуации. Соискатель, завершая исследование природы правовой позиции в этом ракурсе, отмечает следующее: правовая позиция не удел лишь правоприменительной деятельности, хотя до настоящего времени эта проблема в большинстве случаев находила свое разрешение именно в этом аспекте правоведения. б) правовые позиции в юридической науке рассматриваются как элемент профессионального сознания. Правовая позиция ученого – юриста, научного коллектива или сообщества есть мнение, аргументированное и обоснованное, обобщенно говоря, мысль о праве, действующем или желаемом, формирующаяся на основе философских мировоззренческих позиций и специальных юридических знаний, а также юридической практики, в частности, правоприменительной, в том числе судебной. в) правовые позиции в правоприменительной деятельности с точки зрения типа правоприменения можно подразделить на судебные, управленческие и административные. Это разделение правоприменительных позиций в зависимости от субъекта, применяющего правовые нормы. На основе такого критерия как содержание правоприменительные правовые позиции можно подразделить на индивидуальные (правовая позиция по конкретному решению), типовые (как результат унифицированного применения юридических норм), правоприменительные позиции актов официально толкования, правовые позиции коллегиальных субъектов правоприменения Центризбиркома (президиума и высшей судебной др.), правовые позиции как официальных правовых позиций можно инстанции, особое мнение правоприменителя. Кроме выделить и неофициальные правовые позиции, уровень квалификации которых может быть разный (научные, научно-практические и др.). 14 Вторая глава (Судебные правовые позиции как разновидность правоприменительных) посвящена анализу судебных правовых позиций. Первая и вторая главы связаны между собой: вначале автором анализируются понятие правовых позиций вообще, затем он выходит на такую их разновидность как правоприменительные. Среди последних ведущее место занимают судебные, чему и посвящена вторая глава. В первом параграфе данной главы рассматривается понятие судебных правовых позиций и их деление. Судебные правовые позиции, их признаки автором анализируются в связи с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Дело в том, что теоретическая основа судебных правовых позиций юридической наукой пока исследуется в связи с данным феноменом. Изучив существующие научные подходы по данному вопросу, автор в диссертации предлагает подразделить их на широкий и узкий. Так называемый широкий подход сводит понятие судебных правовых позиций к «системе аргументов», «правил прецедентного характера», «правовым ориентирам», «правовым выводам», «правовым идеям и принципам», «правовым установкам», «выводам и аргументам» по конкретному делу и т. п. (В.П. Анишина, Н.В. Витрук, Г.А.Гаджиев, О. Н. Кряжкова, Л.В. Лазарев, Е. Ю. Терюкова и др.). Узкое понимание соискатель связывает с определением судебных правовых позиций как «умозаключения в постанавливающей части судебного решения» (В. А. Кряжков, М. С. Саликов и др.). Не отдавая предпочтения какому-либо подходу, автор, в вопросе анализа правовых позиций суда, в том числе Конституционного Суда РФ, предлагает учитывать их логико-языковые особенности. Дело в том, что они представляют собой разновидность официально-деловых, что позволяет сосредоточить усилия именно на этой стороне исследования, ибо выше отмечалось, что существо социальных позиций, в том числе правовых, состоит в понимании их как логико-языковых феноменов. Итак, судебные правовые позиции обладают следующими признаками: 15 это мыслительный акт, выраженный в текстовом системном изложении суждений судебной инстанции (судьи) о мотивах применения юридической нормы. это логико-языковой феномен, имеющий правовой характер; это высказывание, выводы об обоснованности и законности нормы, в случае нормоконтроля и обоснованности и целесообразности в ситуации применения; это текстовое выражение мысли о реализуемой юридической норме, которая должна отвечать определенным требованиям, предъявляемым к правовым документам. Судебная правовая позиция должна соответствовать общим стандартам прагматической речи (здесь речь понимается в широком смысле, т. е. как текст): преднамеренности, замыслу и способности воздействовать на общественные отношения. Правовая позиция судебной инстанции, как любая мыслительная операция, представляет собой специализированный монолог, в котором выражается правовая воля, по отношению к фактам. Правовая позиция суда как разновидность официально деловой, должна отличаться предельной точностью, не допускающей разнотолкования. Одним из важнейших условий реализации данного требования является официально-деловой стиль документа, который основан на требованиях, предъявляемых к юридическим документам. Выше отмечалось, что судебные позиции выражены документально. Поэтому создателю документа следует постоянно помнить: от качества текста, точности и ясности его стиля зависят юридическая отточенность и последовательность позиции суда. Однако требования к юридическим документам не стоит игнорировать и при изложении неофициальной позиции судей, например при написании комментария к закону (по крайней мере, такие как точность, ясность и доступность мысли). В специальной литературе справедливо отмечается, что данные требования к деловой письменности, деловому общению, где субъект 16 наделен организационно-распорядительными полномочиями (нет сомнения, что в их числе и суд) к адресату, вызваны (предопределены) императивной природой данной разновидности социального общения. Соискатель исходит из того, что судебная инстанция – классический правоприменительный орган, и, следовательно, правовые позиции в подавляющем случае возникают по поводу применяемой нормы. С учетом сказанного, делается вывод, что под правовой позицией суда следует понимать мыслительный акт, выраженный в текстовом системном изложении суждений судебной инстанции об обоснованности, законности и целесообразности применения юридической нормы. Далее автором предлагаются основания деления судебных правовых позиций. Наиболее важными представляются, во-первых, субъект, высказывающий или излагающий правовую позицию, во-вторых, это юридическая обязательность и сила судебной правовой позиции, и, в- третьих, это способ оформления волевых и логико-языковых оснований судебных правовых позиций. Наиболее значимым, для исследования, как полагает соискатель, является субъект, формулирующий правовую позицию. Другие критерии рассматриваются как дополнительные. Первый критерий позволят выделить «авторство» судебной правовой позиции, ее источник (судебная инстанция; рабочие органы суда; и т. д.). Второй – юридический авторитет и обязательность – дает возможность разделить судебные правовые позиции на официальные и неофициальные. Последний критерий – способ оформления судебных правовых позиций – позволяет разделить их с точки зрения логикоязыковой основы. Речь идет о текстуальной составляющей правовых позиций (например, для сравнения: решение суда по гражданскому делу и научно- практический комментарий судьи). В зависимости от субъекта, судебные правовые позиции можно подразделить на: а) индивидуальные судебные правовые позиции; 17 б) типовые судебные правовые позиции; в) особое мнение судьи; в) коллегиальные (или решения пленумов высших судебных инстанций); д) рекомендательные судебные правовые позиции; е) доктринальные судебные правовые позиции. Каждый последующий параграф второй главы посвящен указанной выше разновидности судебных правовых позиций. В числе первых упомянуты, так называемые индивидуальные судебные правовые позиции по судебным делам. Здесь диссертант отстаивает идею, что каждое судебное решение представляет собой адаптированную норму права судом. В диссертации приводятся примеры из практики арбитражных судов (Арбитражного суда г. Москвы, Курской области и др.), т.е. решения, в которых формулируются собой сложный позиция суда. Судебное решение представляет мыслительный акт, правоприменительную модель, построенную по принципу: фактическая основа, юридическая норма и решение. Однако фактические обстоятельства, юридическая норма(ы) и решение - достаточно общая схема. Позиция есть наполнение содержимым заданной модели, где Мотивировочная часть главным элементом судебного решения, является мотивирование. содержит указания на окончательный вывод суда по делу и его обоснование. Резолютивная часть должна содержать как общие положения, так и уточнение и конкретизацию юридической нормы относительно данного фактического обстоятельства. Подчеркнем, что судебная правовая позиция, содержащаяся в юридическом деле, отличается от позиций нормативно-правовых, научно-правовых конкретизацией реально существующей фактической основы. Типовые судебные правовые позиции – это устоявшиеся модели судебных решений, в которых схожая оценка фактов, их природы и цели, и соответственно, порождающая соответствующие мотивы и как результат – единообразную судебную практику. Однако анализ практики арбитражных и 18 гражданско-правовых дел, свидетельствует о том, что судебные решения, имеющие одинаковую фактическую основу, разнятся и не совпадают. Так называемый «разнобой», по мнению автора, происходит как раз по причине разных правовых позиций по существующему делу. Особое мнение судьи также разновидность судебной правовой позиции, содержанием которой является правоприменительная модель, как результат правового мышления. Судебный акт «обрастает» полным атрибутом всех элементов судебного решения, предусмотренным соответствующим процессуальным законодательством, особое мнение такой спецификой не обладает. Автор приходит к мнению, что особое мнение и правовые позиции не исчерпывают содержание юридического феномена «особое мнение правоприменителя». Правовые позиции высших коллегиальных судебных органов. К высшим коллегиальным судебным органам относятся пленумы судов - Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда, их президиумы и коллегии. Каждый из этих органов в соответствии с действующим законодательством наделен соответствующими полномочиями и функциями и вправе высказываться по вопросам его функционирования и практики применения. В большинстве случаев коллегиальные мнения выражаются в качестве судебных правовых позиций и оформляются в соответствующие документы. Позиции Пленумов высших судов облекаются в форму постановлений. Безусловно, действующее законодательство, как вполне логично, регламентируют два момента - правомочие судебных инстанций, а также деятельность и форму, в которую они облекается, в том числе характер документа. Само качество судебных правовых позиций Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не подвластно правовой регламентации и может быть определено лишь исследовательским путем. Представляется, что в основу классификации коллегиальных правовых позиций может быть положен такой критерий как правовая определенность, 19 уровень обобщения. В этой связи судебные правовые позиции могут быть общие, отраслевые (межотраслевые) и конкретные. Общие представляют собой теоретические правовые конструкции, где уровень обобщения достаточно высокий. Общеотраслевые также имеет достаточно высокий уровень обобщения, но в большинстве случаев «привязаны» к юридическим нормам данной отрасли. Судебные правовые позиции в большинстве случаев, как очевидно, порождаются в связи с реализацией конкретных норм. Отраслевые судебные правовые позиции автор подразделяет на законопроектные и правореализационные. Правовая позиция суда, в частности, и коллегиальная, в большинстве случаев, связана с применением юридических норм, ибо суд является правоприменительным органом. Однако нет сомнения в том, что функции судебной инстанции только применением юридических норм не исчерпываются. Правовые позиции президиумов высших судебных инстанций. Статус Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, их полномочия и порядок работы регламентируются федеральным законодательством. Полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ сводятся к следующему: рассмотрению в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов РФ и рассмотрению отдельных вопросов судебной практики, о результатах рассмотрения которых он информирует суды Российской Федерации. Итак, важнейшими полномочиями Президиума ВАС РФ, в ракурсе рассматриваемой проблематики является рассмотрение в порядке надзора дела, вступившего в законную силу и отдельных вопросов судебной практики, о результатах которых информируется судов. арбитражная система Таким образом, судебные правовые позиции могут выражаться в решении по делу, рассматриваемому в порядке надзора и информировании арбитражных судов о судебной практике. 20 Надо отметить, что Президиум ВАС РФ нередко ссылается на свои позиции, высказанные ранее. Иначе говоря, Президиум ВАС РФ стремится к приданию устойчивости своим позициям, создавая тем самым стабильность судебной практики. В работе констатируется, что так называемые «надзорные» правовые позиции Президиума ВАС РФ могут быть различными по содержанию, и здесь следует видеть тенденцию к конкретизации правовых позиций, выработанных арбитражными судами первой инстанции, апелляционной и кассационной. Очевидно, в силу начала иерархичности арбитражной судебной системы, правовая позиция Президиума ВАС РФ имеет преимущество. Как вытекает из полномочий Президиума Верховного Суда РФ, правовые позиции данного коллегиального органа формируются по отдельным гражданским и уголовным делам, рассматриваемым в порядке надзора либо в виду новых обстоятельств или вновь открывшихся, а также рассматривает материалы судебной практики с целью ее единообразия. В соответствии с предложенной в работе классификацией судебных правовых позиций – это, так называемые, индивидуальные правовые позиции и типовые. Судебные правовые позиции коллегий высших судебных инстанций. Судебные коллегии - важнейшие структурные компоненты высших судебных органов страны, пожалуй, именно на эти структуры ложится основная функциональная нагрузка. Судебные коллегии Верховного Суда РФ формируют правовые позиции по конкретным гражданским и уголовным делам, которые были названы индивидуальными правовыми позициями, о чем уже отмечалось. Также одно из полномочий Судебных коллегий по гражданским и уголовным делам – это изучение и обобщение судебной практики с целью ее единообразия. 21 Следующее направление формирования судебных правовых позиций – это, главным образом, так называемый нормоконтроль. Здесь судебная правовая позиция формируется по поводу признания недействующим ненормативного или нормативного правового акта. Фактические основы дела имеет совершенно иную природу. Основу спора в суде составляют законность документа, его правовая основа. Судебные коллегии ВАС РФ рассматривают дела в первой инстанции, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативно-правовых актов, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством. Итак, Судебные коллегии рассматривают три категории дел об оспаривании нормативных актов, ненормативных и определенный комплекс экономических споров. По всем этим делам формируются правовые позиции - индивидуальные по конкретным делам, устоявшиеся (типовые) по определенной категории дел. В последних двух параграфах диссертации анализируются рекомендательные и доктринальные судебные правовые позиции. Судебные позиции по применению материальных и процессуальных норм права, сформулированные непосредственно судьями, нередко с привлечением специалистов (ученых-юристов) могут иметь разную организационную форму. Такие судебные правовые позиции в диссертации объединены под общим названием – рекомендательные. Однако диссертант исходит из того, что их природа и юридический авторитет, а, следовательно, и юридическая обязательность разная. К числу рекомендательных относятся письма председателей высших судебных инстанций. В диссертации отмечается, что такая практика в большей мере распространена в арбитражной системе судов. Следующая разновидность рекомендательных судебных правовых позиций – это судебные правовые позиции совещания судей. В судебных 22 инстанциях нередко проводятся совещания по вопросам применения юридических норм. В процессе этих совещаний вырабатываются судебные правовые позиции. Иногда используется и такая организационная форма как совещания «рабочих групп» по вырабатыванию судебных правовых позиций, например, такие рабочие группы были созданы в арбитражных судах после введения в действие нового АПК РФ. Далее анализируются способы формирования судебных правовых позиций «рабочих групп» судебных инстанций, «круглых столов» и аппаратов судов. Особое внимание уделяется природе судебных правовых позиций в обзорах судебной практики. В диссертации отмечается, что действующее законодательство не определяет статуса обзоров судебной практики. Более того, подчеркивает соискатель, термин «обзор судебной практики» в действующем законодательстве не используется вообще. Законодательство использует лишь такое сочетание, как «изучение и обобщение судебной практики», «результаты изучения и обобщения» и др. Последний параграф посвящен так называемым доктринальным судебным правовым позициям. Диссертант отмечает, что субъектами судебных правовых позиций могут быть не только официальные органы, но и другие «авторы». Более того, судебная правовая позиция может носить обыденный характер, в случае, если лицо, формулирующее ее, не имеет юридической подготовки. Доктринальные судебные правовые позиции – это позиции, сформулированные судьями, научно-консультативными советами и т.д. Их можно подразделить на законодательные и правоприменительные. В заключении автор подводит итоги исследования, обращает внимание на основные понятия, сформулированные в диссертации. 23 По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы: Публикация в рецензируемом журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации 1. Гринева А.В. Правовые позиции судов по делам о контрафактной продукции // Российское правосудие, 2007, № 11 (0,6 п.л.) Публикации в иных изданиях: 2. Гринева А.В. К вопросу о происхождении правового феномена «правовая позиция» // В Сб.: Право и суд в современном мире. - М., 2007. (0,6 п.л.). 3. Источники права и судебные правовые позиции (в соавторстве) // В Сб.: Источники права: проблемы теории и практики /Под ред. В.М. Сырых. М.-, 2007. (0,5 п.л.). 4. Гринева А.В. Правовая позиция суда (общетеоретический и практический аспекты) // В Сб.: Право и суд в современном мире. - М., 2004. (0,6 п.л.). 24 Гринева Анна Владимировна ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СУДЕБНЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» Тираж 200 экз. 25
