Пример работы с материалом курса
advertisement
1 Место политической науки в системе современного знания. В современной общественно-политической системе как целостном социуме выделяются следующие взаимосвязанные и взаимозависимые подсистемы: производственная, или экономико-хозяйственная, социальная, духовная и политическая. Производственная подсистема обеспечивает материальную инфраструктуру, а политическая - механизм реализации общей воли и общего интереса всех основных элементов системы. Социальная и духовная сферы в совокупности составляют гражданское общество, которое также можно обозначить как единую подсистему. Проведение классификации социальных и гуманитарных наук связано с трудностями определения места каждой конкретной дисциплины в системе социальных и гуманитарных наук, более или менее точного выявления сферы или предмета ее изучения, круга охватываемых ею тем и проблем. Собственно политология первоначально сформировалась как дисциплина, призванная изучать предназначение и функции государственных и политических феноменов, институтов, процессов. В современном толковании предметом ее исследования является мир политического в его тотальности и многообразии, все то, что охватывается понятием «политическое». Совокупность проблем, которыми занимаются политологи, можно сгруппировать в три крупных раздела. Во-первых, социальнофилософские и идейно-теоретические основания политики, системообразующие признаки и характеристики подсистемы политического, политические парадигмы, соответствующие тому или иному конкретному историческому периоду. Во-вторых, политические системы и политическая культура, отличия и сходства между различными политическими системами, их преимущества и недостатки, политические режимы, условия их изменения и смены и т.д. В-третьих, политические институты, политический процесс, политическое поведение и т.д. Здесь речь не идет о какой бы то ни было иерархической соподчиненности этих трех блоков, о большей или меньшей значимости того или иного из них. Эти блоки равнозначны, поскольку идейно-теоретические основания политики невозможно понять в отрыве от конкретной политической системы, а ее в свою очередь без конкретных политических институтов. Политические феномены, несомненно, представляют интерес, прежде всего в том состоянии, в котором они находятся в данный момент. Задача политолога состоит в выяснении их структуры, составных элементов, функций, условий для нормального функционирования, соотношения и взаимодействия друг с другом и т.д. Но такой анализ был бы односторонним и, стало быть, не раскрывающим адекватно сущности политических явлений без учета исторического фона, идейно-теоретической и социальнофилософской подоплеки. Поэтому политологическое исследование включает три важнейших аспекта: исторический, конкретно-эмпирический и теоретический. В этом контексте политическая наука изучает историю политических учений и традиций, политических систем и идейно-политических парадигм и течений, теорию политики, механизмы принятия решений и реализации властных функций и т.д. Главными объектами исследования политологии являются государство, власть и властные отношения, составляющие как бы осевой стержень политического. Они имеют много измерений - экономическое, социокультурное, философское, социально-психологическое, структурное, функциональное и т.д. Каждое из указанных измерений обладает собственными характеристиками, нормами и функциями. Поэтому задача политической науки гораздо шире государствоведческой и правоведческой дисциплин, изучающих прежде всего юридически-правовые аспекты данной проблемы. Политическая наука призвана анализировать государство и властные отношения в первую очередь как социальные феномены, как институты политической организации общества, имеющей главной целью реализацию всеобщего интереса. Проблемы мирового сообщества и всего комплекса международных отношений составляют предмет исследования нескольких обществоведческих дисциплин: истории, правоведения, истории дипломатии, социологии и отчасти философии. Естественно, значительное внимание этим проблемам традиционно уделяется и в политической науке. Дело в том, что государство является субъектом политики не только как носитель власти и властных отношений в рамках отдельной страны, но и как носитель государственного суверенитета на международной арене, как один из многих субъектов политических отношений между различными государствами. Данный факт имеет особую актуальность в наши дни, когда усиливаются интеграционные тенденции во всех сферах жизни разных государств и народов, регионов и континентов, когда международная система приобретает действительно всемирный характер, а международные отношения - поистине глобальные масштабы. В этом контексте политология призвана проанализировать основные параметры определения международных отношений как единой системы со своими собственными системообразующими характеристиками, структурными составляющими и функциями. Важная задача политологии - изучение закономерностей, основных норм и особенностей взаимодействия государств и других субъектов международных отношений в современных условиях. Особенно значимо исследование механизмов принятия решений, ролей и функций важнейших институтов в системе разрешения международных конфликтов и достижения консенсуса между государствами. Соответствующее место в политических исследованиях должно быть отведено деятельности региональных и всемирных организаций, составляющих важные звенья системы жизнедеятельности мирового сообщества. Подводя итог, можно сказать, что предметом политологии в общей сложности является политическое в его тотальности, в контексте исторического развития и реальной социальной действительности, а также взаимодействия и переплетения различных социальных сил, социокультурного и политико-культурного опыта. В фокусе ее зрения такие разные по своему характеру институты, феномены и процессы, как политическая система, государственный строй, власть и властные отношения, политическое поведение, политическая культура, история политических учений и т.д. Эти проблемы изучаются не только политологией, но в тех или иных аспектах и измерениях также философией, социологией, государственно-правовой наукой и т.д. Политическая наука открыта влиянию со стороны других социальных и гуманитарных, а зачастую и естественных наук. Это вполне объяснимо, если учесть, что мир политического не может существовать в изоляции, он тесно переплетается с историей, культурой, сферой экономики, социальными феноменами и т.д. Другие гуманитарные дисциплины в свою очередь претендуют на те или иные сферы мира политического. Политологам приходится конкурировать за сферу интересов с философами, социологами, историками, претендующими на право заниматься изучением политики. Интегрируя отдельные аспекты указанных дисциплин, политология располагается как бы в точке их пересечения и является междисциплинарной наукой. Большой интерес представляет вопрос о соотношении политологии и истории и не удивительно, что политическая наука формировалась и развивалась в тесной взаимосвязи с историей. Симптоматично, что в настоящее время в США почти в двухстах колледжах история и политическая наука все еще преподаются на объединенных кафедрах. Но это отнюдь не говорит об отсутствии серьезных различий между двумя дисциплинами. Для подтверждения сказанного сравним задачи и функции историка и политолога. Историк имеет дело с прошедшим временем. Он может наблюдать начало, развитие и конец общественных формаций. Политолог, напротив, не смотрит на историю как на спектакль, он воспринимает ее как действие. Его политический анализ, в отличие от анализа историка, несет в себе сознательную заинтересованность с точки зрения политического проекта, который он хочет превратить в реальность. Объективный источник его затруднений состоит в том, что он должен оценивать реальное состояние политических ситуаций до того, как они примут историческую форму, т.е. превратятся в необратимые. Субъективный источник затруднений побуждает его в большинстве случаев смешивать свои собственные желания с реальностью. Касаясь возможностей той или иной науки адекватно изучить свой объект, уместно применить здесь гегелевскую метафору: «Сова Минервы начинает свой полет с наступлением сумерек». И действительно, более или менее исчерпывающие и соответствующие реальному положению знания о том или ином общественнополитическом феномене можно получить лишь тогда, когда этот феномен стал свершившимся объективным фактом общественной жизни. Соответственно исследователь может изучать данный факт, как бы наблюдая его со стороны. В этом смысле положение историка предпочтительнее, поскольку он имеет дело с уже завершившимися историческими феноменами и фактами. А объектом интереса политолога являются живые реальности, затрагивающие интересы множества действующих в этих реальностях лиц. Политолог, будучи одним из таких лиц, не способен в полной мере стать над изучаемыми им реальностями, которые еще не стали свершившимися фактами, находятся в движении, процессе становления. Он не может отвлечься от субъективных, сиюминутных впечатлений, и его выводы могут быть подвержены влиянию изменяющихся событий и обстоятельств. С этой точки зрения для политолога, образно говоря, сумерки еще не наступили и соответственно его сова в полной мере еще не готова к вылету. Особенно актуален и значим вопрос о соотношении и разграничении политологии и социологии. Строго говоря, социальная сфера является объектом исследования социологии, а мир политического - политологии. Но при близком рассмотрении обнаруживается, что крайне трудно, если не невозможно, определить, где именно кончается социальная и начинается политическая подсистема. Не прояснив этот вопрос, мы не можем, разумеется, даже приблизительно определить круг тем и проблем, охватываемых соответственно социологией и политологией. Очевидно, что существует комплекс институтов, феноменов, отношений, однозначно относящихся к гражданскому обществу (семья, группа, социальные слои, классы и т.д.) и к миру политического (парламент, правительство, государственно-административный аппарат и т.д.). Но некоторые институты могут рассматриваться как несущие конструкции или составные элементы одновременно и гражданского общества, и подсистемы политического. В этом смысле особенно показательно положение политических партий. Имея своей социальной базой различные группы, слои, классы и т.д., они коренятся в гражданском обществе. В то же время их главная задача состоит в том, чтобы группировать, кристаллизовать разнородные конфликтующие интересы в гражданском обществе и, представляя их во властных структурах, трансформировать в соответствующий политический курс в системе законодательной и исполнительной властей. Этот пример показывает, что между гражданским обществом и миром политического существует некое промежуточное пространство, от которого во многом зависят жизнеспособность и эффективность функционирования обеих подсистем. Следует отметить, что в гражданском обществе коренятся социально-экономические, социокультурные, этнонациональные, религиозные, образовательные и иные факторы, которые в совокупности составляют социологические основы политики. Очевидно, что ни политическая наука, ни социология не вправе претендовать на исключительную монополию на данный блок проблем. Выход из такой антимонии был найден в процессе формирования новой самостоятельной научной дисциплины - политической социологии, объект исследования которой - институты, механизмы, процессы, действующие на стыке между гражданским обществом и миром политического. Главное отличие политологии от политической социологии состоит в том, что последняя имеет дело с социальными причинами и отношениями распределения власти и властных структур в обществе, с факторами, определяющими политическое поведение людей, политические конфликты, политические установки, ориентации и умонастроения широких масс населения, механизмы отражения социального плюрализма в политической сфере и т.д. Политическая социология представляет собой своеобразный синтез социологии и политологии. Она в большей степени, чем политология, концентрирует внимание на борьбе за власть между различными частями общества, социальных конфликтах и социальных изменениях, скрытых функциях, неформальных и дезфункциональных аспектах политики. В центре внимания политической социологии находится социологическое измерение политических феноменов. Она интересуется особенностями социальной стратификации, тем, как это сказывается на политической организации. Политическая социология изучает социальный контекст политических институтов и процессов на макросоциальном и микросоциальном уровнях. Главная ее задача на макроуровне - исследование социальных основ власти и социальных конфликтов, их проявление в поведении людей и влияние на политические институты, а также обратное влияние этих последних на социальные реальности. Микросоциологический подход концентрирует внимание на конкретных политических институтах как социальных организациях, их структурах и отношениях с другими организациями, типах руководства, механизмах и способах разрешения конфликтов и т.д. Политическая социология ищет ответы на вопросы: как избиратели голосуют на разнообразных выборах? Какие факторы оказывают влияние на их выбор - возраст, пол, социальный статус, место жительства, профессия, уровень дохода, образовательный уровень и т.д.? Какие факторы влияют на изменение позиций избирателей? Какое воздействие на политическое поведение оказывают пропаганда и средства массовой информации? Во всех этих аспектах политическая социология концентрирует внимание на институтах, организациях, процессах и т.д., действующих на стыке гражданского общества и мира политического. В качестве центрального субъекта мира политического выступает человек. Однако человек является существом не только социальным, политическим и экономическим, но и одновременно духовным, социокультурным, политико-культурным, морально-этическим и т.д. Было бы напрасным трудом пытаться провести некие линии разграничения между различными ипостасями, в которых одновременно выступает человек. Очевидно, что, обращаясь к человеку, политология вторгается в сферу интересов философии, этики, культурологии и т.д., а последние в свою очередь - в сферу интересов самой политологии. На пересечении этих сфер мы и вправе вести разговор о политической философии, политической антропологии, политической психологии, политической этике, политической культуре как особых областях исследования и с определенными оговорками как о самостоятельных дисциплинах или разделах политической науки. Политическая философия представляет собой отрасль или подраздел философии, имеющей своим объектом изучения и трактовки сферу политического. Ее задача установление в политике добра и зла, справедливого и несправедливого, совершенного и несовершенного, подлежащего сохранению или изменению, одобрению или осуждению и т.д. Если философия призвана постичь природу вещей вообще, то цель политической философии - понимание природы политических вещей. Политическая психология призвана изучать роль установок, ориентации, убеждений, ожиданий, мотиваций, восприятий в политическом поведении людей. Особенно широко исследования такого рода используются при изучении общественного мнения, политической социализации, политического конфликта и сотрудничества, электорального поведения, политических установок и т.д. Зачинателем политической психологии считается Г.Ласуэлл, который в 1930 г. опубликовал книгу «Психология и политика», а в 1950 г. в соавторстве с А.Капланом - книгу «Власть и общество». Особенно сильный толчок политическая психология полуxила в связи с развертыванием после второй мировой войны так называемой бихевиористской революции. Антропология имеет естественно-научный и гуманитарный аспекты - именно в этом последнем смысле и говорят о культурной, философской, политической и других антропологиях. Традиционно под политической антропологией понимают дисциплину, занимающуюся системами и институтами управления этнических сообществ, особенно в развивающихся и примитивных обществах (большей частью незападных). Область ее интересов - связи политического поведения группы, коллектива, сообщества с более широкой культурой. Политико-антропологические исследования позволили сравнить разнообразные политические системы и выявить этнические факторы в политическом поведении людей. Наконец, на стыке гражданского общества и производственно-экономической подсистемы находятся сферы, изучаемые научными дисциплинами, которые возникли в результате синтеза экономического, социального и духовного начал. Речь, в частности, идет о политэкономии (во многом не совпадающей с чисто экономическими дисциплинами), экономической социологии, экономической культуре, этике бизнеса и др. 2 Политика как основной предмет политологии. Для уяснения предмета политологии, её основной проблематики важное методологическое значение имеет уяснение природы и сущности политики как специфической сферы жизни общества, её структуры и характера взаимодействия основных элементов. Термин «политика» (от греч. polis – город – государство и прилагательное от него – politikos - всё, что связано с городом – государством, гражданин и пр.) получил распространение под влиянием трактата Аристотеля о государстве, правлении и правительстве, названного им «Политика». Политика - неустранимый аспект общественного существования. Она возникла из требований, взаимно предъявляемых людьми друг другу, и проистекающих из этого усилий по разрешению противоречий, когда требования оказываются конфликтными, по властному распределению дефицитных благ и по руководству обществом в деле достижения общих целей. Необъятны диапазоны представлений о политике. Определение её – предмет многолетних дискуссий в политической науке. Оценивая роль политики, ещё Платон и Аристотель считали, что политика вносит нечто важное в удовлетворение потребностей человека, что знание политики необходимо для сознательной деятельности людей, что оно неотделимо от понимания человеком самого себя и окружающего его мира. Хорошо известно высказывание Аристотеля, что человек по природе своей есть существо политическое, т.е., выйдя из мира природы, он стал существом общественным, политическим, и все стороны его бытия в определённой степени связаны с политикой, зависят от неё, испытывают влияние политики. Сложный характер самого явления приводит к неосознанным трактовкам понятия «политика». Существует узкое и широкое толкование данной категории. В самом широком смысле политика – деятельность по организации совместной жизни людей в обществе. Она охватывает, по меньшей мере, четыре взаимосвязанных процесса. Вопервых, регулирование взаимоотношений людей, особенно на уровне социальных групп (между классами, этническими общностями, возрастными и профессиональными группами, между сторонниками разных идеологий т.д.). Во-вторых, разработку определённого порядка и правил функционирования общества – законов и других нормативных актов. В-третьих, управление и контроль за развитием социальных процессов. В-четвёртых, политическая деятельность предполагает наличие власти в руках политиков. Следует отметить, что необходимость регулирования общественной жизни осознавалась людьми с периода, когда человеческое общество было слабо дифференцированным и находилось на начальном уровне удовлетворения своих материальных и духовных потребностей. В первобытных обществах организующей силой выступали механизмы самоорганизации и саморегулирования с помощью кровнородственных связей, системы языческих табу, религиозных догматов и нравственных ограничений. Однако по мере развития общества, роста его социально – имущественной дифференциации, эволюции семейных отношений и общего повышения социальной мобильности прежние способы регулирования отношений между людьми утратили свою эффективность. Появилась острая необходимость в новых социальных регуляторах, способных разрешать сложные внутренние и внешние противоречия и конфликты. Появилась потребность в особой социальной силе, которая, используя инструменты власти, обеспечивала бы реализацию интересов каждого отдельного человека и в то же время урегулирование межгрупповых разногласий, сохранение целостности общества и защиту его интересов на международной арене. Социальной силой, выполняющей эти задачи, и стала политика как новый вид общественных отношений, как инструмент и способ разрешения конфликтного социального взаимодействия между людьми, которую Платон красноречиво определил, как «искусство жить вместе». Таким образом, предназначение политики заключается в обеспечении целостности общества, в совместном бытии людей в условиях безопасности. С помощью политики человеческое общество стремится достичь общего блага, скоординировать и направить коллективные усилия на создание оптимальных условий для своего развития. Политика проявляет себя многообразно: как вид общественных отношений; как специфическая деятельность; как особый тип поведения. Теоретически она может быть рассмотрена как отношения между социальными общностями по поводу устройства государственной власти; как деятельность социальных субъектов, направленная на достижение определённой цели с помощью властных, политических институтов; как особый образ действия, регулируемый специфическими нормами общественных связей. Как видим, все эти основные представления о политике непременно связаны с одним феноменом – феноменом власти. В этой связи в качестве активно используемого определения политики может стать такое, как политика – это деятельность, направленная на обеспечение общественных интересов посредством институтов власти. Политика вторгается во все сферы социальной жизни. Выделяют три основные формы политики, которые дифференцируются по следующим признакам: по сферам жизни: политика бывает экономическая, аграрная, научно-техническая, социальная, культурная, военная и др.; по направлениям и масштабам её делят на внутреннюю и внешнюю. В учебном курсе политологии главное внимание традиционно уделяется проблемам внутренней политики. Однако следует иметь в виду, что внутри политические процессы неизбежно испытывают на себе влияние внешних воздействий, и наоборот; по субъектам политики можно говорить о политике государства, профсоюзов, политических партий, общественно-политических движений. При такой дифференциации форм следует иметь в виду, что они могут взаимопереплетаться. Политика может быть одновременно и внешней, и экономической, и государственной. Несомненно, что в фокусе политики находятся и государство, и власть. Именно в социальном пространстве государства разворачивается политическая борьба различных социальных сил, и эта борьба идёт за овладения рычагами власти. Таким образом, мир политики представляет собой особую область деятельности людей, связанную с властными отношениями, с государственным устройством, с теми институтами, принципами, нормами и т.п., которые должны обеспечивать нормальную жизнь людей, осуществление их общей воли, интересов, потребностей. Важным компонентом мира политики являются политические отношения. Их специфика состоит в том, что развитие политических отношений является необходимым условием функционирования материальных и духовных отношений. Сфера политических отношений существенно шире того, что относится к понятию политического. В неё включаются как процессы функционирования, распределения власти и привлечения масс к управлению, так и то, что является объектом политического воздействия, т.е. экономические и духовные процессы. Другими словами, политические отношения пронизывают все сферы жизни общества. Знание возможностей и пределов политического регулирования общества имеет большое практическое значение, при этом следует иметь в виду, что в некоторых случаях использование политических средств воздействия может быть не только не эффективным, но излишним или даже вредным. С учётом сказанного важно подчеркнуть, что политологию нельзя сводить к науке о власти, о государстве. Как наука о политике политология «охватывает» весь спектр политической жизни, включая как её духовную, так и материальную, практическую стороны, взаимодействие политики с другими сферами общественной жизни. Предметом изучения и исследования политологии, таким образом, выступают такие основные слагаемые политики, как политические институты, политические процессы, политические отношения, политическая деятельность и т.д. 3 Методы исследования политической действительности. Основные парадигмы и школы политологии. Методы, применяемые в политической науке, прошли эволюцию не менее длительную, чем сам предмет политологии, пережившей волны дифференциации и интеграции с другими общественными науками не только в проблематике, но и в методологии. Существует на этот счет даже особая точка зрения, согласно которой политическая наука имеет своих методов и техники и использует методы и технику других общественных наук, выбирая то, что в данном случае больше подходит к объекту исследования. Данное замечание в определенной степени справедливо с позиции генезиса применяющихся в политологических исследованиях различных методов, выполняющих различные функции. Каждое «новое» применение «старого» метода по-своему уникально, поскольку каждый раз познающий субъект (ученый-обществовед) постигает познаваемый объект (социальной или политической реальности) через призму своего понимания исследовательской задачи и средств ее решения. В этом плане он волен выбрать любой метод или любую комбинацию каких угодно инструментов для своего исследования политической действительности. В самой общей форме можно выделить основные разновидности методов, применяющихся в политологических исследованиях, а также определить некоторые критерии для их классификации. Первым основанием для подобного деления может послужить степень общности анализа объекта или диапазона реальности, изучаемого наукой. В соответствии с этим критерием необходимо выделить три группы методов, используемых в политическом познании: 1) общенаучные; 2) социальногуманитарные и 3) специально-научные. Первая, общенаучная, группа методов, в свою очередь, состоит из двух основных компонентов или подгрупп познавательных средств: логико-эвристических приемов и философско-аксиологических принципов изучения политической жизни. В первом случае речь идет о таких хорошо известных всякой науке логических методах, как индукция и дедукция, анализ и синтез, диагноз и прогноз, определение и классификация, сравнение и аналогия, дескриптивно-конкретное описание и абстрактно-объяснительная интерпретация, наблюдение и эксперимент, статистический анализ и логикоматематическое моделирование, верификация и фальсификация и т. д. Второй компонент общенаучных способов познания связан с философскомировоззренческими принципами и оценочно-аксиологическими критериями, из которых явно или неявно исходит каждый ученый в любой области научного знания. Например, политолог может быть методологически ориентирован на принципы диалектики или системного подхода, структурного функционализма или информационно-энтропийного анализа, которые служат для него определенной системой координат в виде оценочных критериев и общеметодологических принципов. Скажем, то, что для сторонника системного подхода является верным ориентиром в политическом анализе, может вызвать огонь критики со стороны приверженца диалектического метода, который обвинит последнего в метафизическом конструктивизме. Особенность второй группы методов состоит в том, что инструменты этого рода используются в основном в социально-гуманитарных дисциплинах, в отличие от естественных и технических наук. К ним относятся методы историко-сравнительного и синхронно-компаративного исследования, анализа документов и источников, а в последнее время в большинство общественных наук проникли принадлежавшие ранее лишь психологии тесты и шкалирование, а из социологии - интервью, анкетные опросы и зондажи общественного мнения; из культурологии - методы изучения стереотипов и традиций; из лингвистики и семантики - приемы анализа знаков и символов и т. д. Что же касается последней в рамках данного деления, третьей группы специальнонаучных методов, то к ним можно отнести те приемы, которые уже наработаны в самой политологии - модификацию или комбинирование нескольких методологических компонентов в особый инструментарий, пригодный лишь при специфическом исследовании конкретного политического объекта. В качестве примеров можно привести имитационное моделирование политических ситуаций с использованием элементов теории игр или рейтинговые экспертные оценки популярности политических лидеров со шкалированием, или же, наконец, многомерно-статистический, сравнительный анализ государств и партий, который осуществим лишь с использованием компьютерной техники. Подобная классификация наводит на мысль, что данные группы методов составляют но только разновидности, но и определенные уровни методологии политической науки. Конечно, можно было бы и возразить: а в чем же тогда собственно сам смысл выделения трех этих уровней, если все их можно редуцировать и свести к элементарным логическим процедурам? Если же идти последовательно по этому пути, то тогда вообще нет других научных приемов, кроме правил силлогистики, поскольку еще Гегель писал о том, что всякая наука есть ««прикладная логика»«. Тем не менее известно, что экспериментальные, естественные и технические, науки используют в основном лабораторные и прочие опыты, тогда как в социальных науках место эксперимента нередко приходится замещать теоретическими моделями и ««силой научной абстракции»« (К. Маркс). Возможны и другие основания для типологизации политологических методов, к примеру их деление на качественные и количественные, которое стало особо актуальным во второй половине XX века. Качественные методы возникли гораздо раньше количественных, Если первые опираются на изучение и определение качественных признаков и свойств политических объектов, то вторые на прямое или косвенное измерение, предполагающее использование символико-математической формализации и квантификации этих параметров. Следует заметить, что в современных методиках политологических исследований весьма сложно обозначить грань между качественными и количественными подходами, Характерным случаем подобного затруднения являются современные, охватывающие десятки, а то и сотни сравниваемых объектов, компаративные политические исследования, которые проводятся с использованием как качественных подходов, так и новейших математических и кибернетических средств сбора и обработки информации. Подавляющее число подобных исследований связано с микрообъектами политики (исследования партий, феноменов участия, лидерства и т. д.), но сегодня уже существует немало проектов, в которых объектами для сравнения выступают макросистемы - государства или страны, которые практически невозможно анализировать вручную, без привлечения математического аппарата и обобщения десятков национальных статистик при помощи ЭВМ. Последним из наиболее важных критериев классификации методов политологии является их функциональное предназначение, на основе которого можно выделить, с одной стороны, инструменты (с преобладанием индукции) для описания и сбора политических данных, а с другой - преимущественно дедуктивные способы анализа и интерпретации собранных фактов. Эти функции нередко связывают соответственно с двумя уровнями и аспектами исследовательской деятельности: конкретно-эмпирическим и абстрактнотеоретическим. К первым относят такие методы сбора первичной социальнополитической информации, как контент- и ивент-анализы, опрос, интервью, прямое наблюдение, шкалирование и прочие приемы, тогда как вторые связывают с формулировкой теоретических гипотез и построением абстрактно-логических и математических моделей, со средствами концептуализации и интерпретации, объяснения и конструирования. В действительности же эти две группы познавательных средств теснейшим образом переплетаются в фундаментальных и прикладных исследованиях политической жизни. Основные типы методов и уровни методологии политологических исследований сложились постепенно и ходе исторического развития политической мысли, на каждом этапе которого доминировали тс или иные методологические подходы (или их комбинации) и методические приемы. В связи с этим была предложена следующая периодизация развития методологии политической пауки, как применения той или иной комбинации и набора приоритетных средств политического познания: 1) классический период (до XIX века), связанный в основном с дедуктивным, логикофилософским и морально-аксиологическим подходами; 2) институциональный период (середина XIX - начало. XX в.), когда на передний план выходит историко-сравнительный и нормативно-институциональный методы; 3) бихевиоралистский период (50-70-е гг.), когда стали активно применяться количественные методы и 4) в последней четверти XX в. наступил новый, постбихвиоралистский период, характеризующийся сочетанием «традиционных» и «новых» методов. Важную роль в классический период играют аксиологические критерии и оценки тех или иных шагов политиков и форм государственной жизни, опирающиеся на господствующие ценности нормы нравственности, как это можно видеть по классификации, данной Аристотелем, трех «правильных» (монархия, аристократия и политая) и трех «неправильных» (тирания, олигархия, демократия) форм государства. И в то же время уже здесь им используются индуктивные принципы сравнительного подхода. Выявляя общие и отличные черты известных ему политических устройств, опираясь на синхронный и диахронный методы, Аристотель анализирует фактический материал созданной при его непосредственном участии обширной серии из 158 исторических описаний, содержащих очерки развития и современного ему состояния строя разных государств. При построении теоретических проектов идеального полиса Аристотель, наряду с Платоном и другими античными философами, использует даже некоторые простейшие элементы логического моделирования. Позднее компаративный (сравнительно-исторический) анализ используют для сравнения политических режимов Англии и Франции в XV веке англичанин Дж. Фортескью, а в XVII веке француз III. -Л. Монтескье, отмечая при этом некоторые архаические черты французской королевской власти. Но, пожалуй, наиболее эмпирически ориентированным мыслителем для своего времени можно назвать Н. Макиавелли, блестяще соединившего традиционное морализирование и философскую дедукцию при построении модели государства, составленной на основе наблюдения и историко-сравнительного анализа материалов по политическому развитию Италии. Качественный сравнительный анализ выходит на передний план в XIX веке, когда появляются работы А. де Токвиля и Дж. Милля, К. Маркса и Ф. Энгельса, в которых проводятся параллели и сравнения между основными европейскими государствами, а также формами правления в Старом и Новом Свете. Основным методом возникавшей в США во второй половине XIX века академической политической пауки становится сравнительно-исторический и правовой анализ политических институтов (Г. Адаме, Д. Бэрджес), так же как подобное состояние методологии можно наблюдать в Европе (С). Гирке) и России (М. Ковалевский). Классики современной политологии М. Вебер и М. Острогорский, Г. Моска и В. Парето опираются на сбор политических данных при помощи в основном историко-сравнительных методов. По способу обоснования методологических положений работы классиков носят уже скорее эмпирический характер, поскольку их теоретические выводы строятся на интерпретации фактического материала, хотя при этом и не проводилось специальных исследований по сбору новых, ранее неизвестных фактов. Следующий, бихевиоралистский этап в XX веке вызвал целую революцию в методологии политической науки, связанную прежде всего с применением новых эмпирических и количественных методов, заимствованных из арсеналов как психологии, социологии, экономической науки, так и из математики, кибернетики, географии и даже медицины. Место традиционных приемов логической дедукции политических философов и описательно-исторической индукции институционалистов начинают занимать методы бихевиоралистов: сбора и анализа «достоверных» данных об «эмпирически наблюдаемом» политическом поведении, которые активно применяются и по сей день. Из психологии и медицины в политическую науку проникают тесты и лабораторные эксперименты, из социологии - анкетные опросы, интервью, наблюдение, а из математики и статистики - регрессионный, корреляционный, факторный и другие виды анализа, а также математическое моделирование и методы теории игр. Особое место в методологии стали занимать методы изучения избирательного процесса и электорального поведения. Интересно, что уже в самом начале XX века российские ученые (В, Гори, А. Саликовский и др.) при помощи статистических приемов анализировали выборы в состав Государственной Думы России. В то же самое время во Франции географ А. Зигфрид разрабатывает так называемую «политическую карту (или картину)» Франции, создавая том самым новую методологию «избирательной географии». В 30-50-е годы в США в обойму методов политологии и социологии политики входят (прежде всего благодаря эмпирическим исследованиям Д. Гэллапа и П. Лазарсфельда) методы предвыборного зондажа общественного мнения и техника панельных (повторяющихся) опросов избирателей. В 60-70-е годы американцами начинают активно создаваться информационные базы политических данных и экспертные системы «искусственного интеллекта» на основе электронно-вычислительной техники, при этом в центр этих методик попадают принципы квантификации и процедуры измерения. Но уже в конце 60 - начале 70-х гг. в западной политологии наступил кризис бихевиоралистской методологии, отстаивавшей сциентистские принципы и точные методы, измерение и квантификацию. Ряд американских политологов (Д. Истон и др.) выступили за возврат к традиционным подходам, качественным методам и моральным нормам, к тем принципам политической науки, которые сформулированы были в качестве основы постбихевиоралистской методологии. И даже сегодня в конце XX века не утихли споры о приоритетных подходах, а в мире политологов продолжают сохраняться два основных течения в рамках методологии политической науки: «традиционалистское» (исповедующее качественные методы классической и институциональной политологии) и «эмпирическое» (выступающее за приоритет точных и количественных методов). Политология, как и другие социальные науки, относится к разряду полипарадигматических дисциплин, т.е. допускает сосуществование различных концептуальных подходов к исследованию политики, которые поддерживают соответствующие группы и школы. Понятие парадигмы введено в науковедение американским историком науки Т. Куном в 60-е годы XX столетия. С точки зрения куновской концепции, парадигма как бы задает направленность исследованию политики, в русле которой исследователь, опираясь на те или иные традиции, политические теории и идеи, осуществляет решение конкретной проблемы. Логическая модель развития научного познания политики по Куну представляет собой процесс последовательной смены парадигм: накопление фактов, противоречащих принятой парадигме, выдвижение новых конкурирующих теорий, ведущих между собой борьбу за лидерство, которая заканчивается победой одной из них, превращающейся в новую парадигму. В этом плане можно сказать, что история политологии – это история постоянного обновления и обогащения парадигм. С высот сегодняшнего дня выделяют следующие основные парадигмы политологии. Теологическая парадигма исходит из сверхъестественного, божественного объяснения природы политики и политической власти. Такой подход к политике, как уже отмечалось, был характерен для первоначального этапа развития политических учений, когда божественным признавался весь социально-политический строй, а власть, государство рассматривались лишь как часть универсального мирового порядка, созданного Богом. Конечно, такое объяснение природы политики, строго говоря, вряд ли можно назвать научным. И все же эта форма интерпретации политических явлений существовала несколько веков и забыть об этом нельзя. Широкое распространение получили и так называемые натуралистические парадигмы, суть которых сводится к попыткам объяснить политику преимущественно внесоциальными природными факторами – географической среды, климатическими условиями, биологическими и расовыми особенностями людей и т. д. Это направление возникло еще в древности. Так уже в сочинениях Гиппократа, Платона, Аристотеля содержатся неоднократные указания на влияние географической среде на политику. В XVII – XVIII веках натурализм превратился в один из ведущих принципов европейской просветительской мысли. Сторонники этого направления стремились распространить на общественную жизнь и поведение человека закономерности, установленные в физических науках. Особенно широко использовался принцип тождества микро- и макрокосмоса, развития общества и биологического организма. В политологии натурализм получил свое воплощение в геополитике и психологизаторских концепциях. Основателем геополитики принято считать французского мыслителя Ж. Бодена (XVI в.), сформулировавшего концепцию влияния климата на поведение людей. Впоследствии эта концепция была развита Ш. Монтескье в сочинении «О духе законов», в котором сформулированы основные принципы «геополитического направления» в политике. Согласно Монтескье, географическая среда и в первую очередь климат определяют дух народа, форму государственного устройства и характер общественного устройства. В XX веке идеи геополитики развил профессор Оксфордского университета Джон Маккиндер. Именно его работа «Географический стержень истории» (1904) легла в основу всех геополитических концепций XX века. С точки зрения Маккиндера, для современного геополитического анализа и практической внешней политики важнейшее значение имеет географический детерминизм, «размещение» политических сил в конкретной географической среде. Маккиндер исходил из постулата, впоследствии утвердившегося в геополитике, что государства, не имеющие выхода к морю, существенно отстают в развитии. Он пришел к делению мира на сухопутную и морскую силы. Сегодня учет геополитических факторов является неотъемлемой составной частью формирования политического курса любого государства. Биополитическая парадигма своими корнями уходит в XIX век, в доктрины раннего позитивизма, согласно которым наука должна описывать только непосредственно наблюдаемое. В общественной жизни таким наблюдаемым фактором выступало поведение, которое в свою очередь определялась как наблюдаемая совокупность реакций организма на набор фиксируемых стимулов. Объяснение поведения сводилось к однозначно жесткой схеме биополитики: «стимул – организм – реакция». При этом принципиальным для биополитики является отказ от признания любых внутренних психологических звеньев, опосредующих реакцию и поведение человека. Отсюда сторонники данного направления делали вывод, что именно пол, возраст, генетические, врожденные качества и свойства человека могут служить основанием для определения особенностей политического поведения, так как только этим качествам и свойствам присущи соответствующие регуляторы. Именно на этих принципах и сформировался бихевиоризм. Классическая форма бихевиоризма, как известно, достигла расцвета в 2030-е годы XX века. На этот период приходится пик влияния бихевиоризма на идеи и методы политологии. Значительный вклад в разработку методологических и теоретических основ поведенческого направления в политологию внесли ученые Чикагского университета Ч. Мерриам и Г. Лассуэл. Сформировалась «Чикагская школа» в политической науке США. Большую же популярность среди американских политологов бихевиоризм завоевал, как отмечалось выше, благодаря прежде всего четко выраженной установке на эмпирическое исследование поведения людей в сфере политики. Этим он выгодно отличается от доктрин, разработанных в рамках европейских социально-философских и государственно-правовых традиций, характеризовавшихся поверхностным описательством и узким юридическим формализмом. Второе дыхание в своем развитии бихевиоризм в США получил после второй мировой войны. В настоящее время идеи биополитики находят свое воплощение также в феминистских теориях, прежде всего в политологии феминизма, занимающейся исследованием особенностей политического поведения женщин, влияния пола, возраста, темперамента на область политики. На сходных с биологическим подходом методологических позициях находятся и представители психологизаторского направления, получившего распространение в политологии в 50-60-е годы XX века. Суть его сводится к абсолютизации психологических качеств человека, к попыткам объяснить политическое явление, политическое поведение исключительно психологическими качествами индивида либо малой группы. Данный подход получил свое воплощение, в частности, в концепции власти Б. Рассела. Раскрытие психологии власти, по мнению Рассела, включает в себя анализ таких индивидуальных явлений, как страх, отчаяние, коллективная истерия. Именно эти качества личности чаще всего используются тем или иным лидером для утверждения себя в качестве диктатора. Поэтому важнейшим условием сохранения демократии и недопущения диктаторского режима являются, по утверждению Рассела, предотвращение условий, порождающих социальное возбуждение, воспитание людей в духе, исключающем появление склонностей к подобным настроениям. Нетрудно видеть, что данный подход расширяет спектр аргументов бихевиористского направления через изучение и анализ скрытых мотивов поведения. Рассмотренные выше натуралистические парадигмы в политологии – это лишь одно направление. Другое, не менее значимое направление, представляет социальная парадигма. Она объединяет весьма разнообразные теории, суть которых сводится к стремлению объяснить природу и происхождение политики через социальные факторы и прежде всего через определяющую роль той или иной сферы общественной жизни, того или иного общественного явления или же через приобретенные (социокультурные) свойства субъекта социального действия. Этих позиций придерживается, например, марксистская концепция, согласно которой политика детерминирована движением экономических процессов и выступает как надстройка над экономическим базисом общества. Наряду с марксистской концепцией существует довольно распространенная точка зрения на политику, политическую жизнь как на относительно автономную сферу жизни. Такой подход нашел свое воплощение в теории рациональности М. Вебера, концепции элит В. Парето и Г. Моска и в ряде других школ и направлений. В западной политологии довольно широко распространена концепция «господства права», в соответствии с которой право рассматривается в качестве порождающей причины политики. Сторонники данной концепции полагают, что именно право, а не политические деятели, в состоянии обеспечить социально-политический компромисс в обществе, именно им должны руководствоваться как государство, так и индивиды. С их точки зрения процесс общественного развития представляет собой не что иное, как историю господства тех или иных сменяющих друг друга законов. Отсюда основная цель политологов при анализе политической жизни якобы должна сводиться исключительно к исследованию правовых норм. К разновидностям социальной парадигмы относится и культурологический подход. Сторонники данного подхода рассматривают содержание политических процессов под ценностно-нормативным углом зрения. В результате политика предстает как продукт осознанных мотиваций и форм поведения человека. При этом в качестве политических ценностей, определяющих характер поведения людей, форму политического поведения, называют следующие виды: идеологические, в основе которых лежит нравственная, моральная убежденность индивидов в ценности того или иного общественнополитического строя и провозглашенных им принципов; структурные, опирающиеся на приверженность индивидов механизму и нормам политического режима; персональные, связанные с верой индивидов в личные качества политических лидеров. Выбор тех или иных ценностей, а следовательно, и форм политического поведения, определяется социокультурными характеристиками, свойствами человека, которые всегда индивидуализированы. Итак, рассмотренные нами наиболее существенные подходы к описанию природы и сущности политики показывают сложность и многоплановость политической жизни и ввиду этого невозможность в полной мере объяснить ее лишь в рамках одного, подчас упрощенного подхода, одной парадигмы. С другой стороны, рассмотренные парадигмы позволяют увидеть то, как менялись представления о политике в контексте общего представления о законах общественного развития. В современной политологии определились следующие направления в исследовании природы и сущности политической жизни: социологическое направление, делающее упор на теоретико-методологическое осмысление природы и сущности политики, политических явлений и процессов; нормативно-институциональный подход, в основе которого находится анализ политических, конституционных норм и институтов, партийных и избирательных систем, их сравнительный анализ; эмпирико-аналитическое направление, основывающееся на анализе данных наблюдения и эксперимента, результатов конкретно-социологических исследований. В настоящее время сложились национальные политологические школы. Ведущую роль в современной зарубежной политической науке занимает американская политология. На формирование американской политологической школы значительное влияние оказали традиционные подходы и концепции, восходящие к политическим идеям Платона и Аристотеля, классическому конституционализму Т.Гоббса, Дж.Локка, Ш.Монтескье и др. В американской политологической науке отсутствует господствующее направление. Наиболее распространенными и значительными являются: 1)социологическое направление; 2)бихевиористское (поведенческое) направление; 3)психологический подход. Центральной задачей американской политологии традиционно остается разработка проблем политической власти. При этом выделяют два уровня исследования: 1) анализ конституционных основ и принципов политической власти (Конгресс, система президентства и административно-управленческого аппарата и т.п.); 2) анализ политической власти и политического поведения (механизм функционирования общественного мнения, поведения избирателей, деятельность политических партий). В последнее время в американской политологии бурное развитие получили новые направления (теории политического управления, международной политики, политической модернизации, сравнительной политологии). Американская школа политологии оказала существенное влияние на политическую науку в Англии. В современном виде английская политология представляет новую отрасль гуманитарного знания, в которой все больше усиливается экономическая, социологическая, социально-психологическая направленность политических исследований. При этом особое внимание уделяется анализу английской политической системы, института выборов, механизма политического давления на правительство и парламент со стороны различных формальных и неформальных групп, психологии политического поведения избирателей и др. Центральными проблемами современной английской политологии являются: 1) теория конфликта; 2) теория согласия; 3)теория плюралистической демократии. В отличие от англо-американской политологии современная политология ФРГ носит преимущественно теоретико-философский характер и сочетается с политикосоциологическими исследованиями. В центре внимания политологов ФРГ находятся: теории политических систем; сравнительное и историческое изучение типов господства и их идеологического оформления, т.е. политических учений; социология политических институтов, партий, политического поведения; анализ общественного мнения и политической роли средств массовой информации. Что касается Франции, то здесь политическая наука сравнительно молода. Она по существу оформилась как самостоятельная отрасль знаний только после второй мировой войны. Для политической науки во Франции более характерными являются теоретические, государствоведческие аспекты, исследование политических процессов в рамках конституционного права.
