Понять идею - Саммит Разработчиков ТРИЗ

Понять идею
Ю.П. Зломанов
Ключевые слова. Философия, диалектика, мышление, противоречие, непротиворечивость формализации противоречия.
1
После ироничного утверждения Гегеля, - "Противоречие - вот что
на деле движет миром, и смешно говорить, что противоречие нельзя
мыслить", в философии, теории познания окончательно утвердилось
представление о противоречии в качестве источника самодвижения материя, что присуще и всякому сознанию. Отсюда возникает интерес к
природе этого perpetuum mobile (противоречия) с целью использования
божественно даровой его энергии для нужд практики.
"Предметом" философии - «тяготение к непротиворечию» (перев. с
греч. мой; Ю.З.) является формализация процесса интуитивного мы шления, что возможно извлечь из истории практики. По свидетельству
советского философа Э.В. Ильенкова, первым теоретиком по разрабо тке этой проблемы является нидерландский философ Спиноза (ХVIIв.).
Г.С. Альтшуллер исторически реализовал идеи Спинозы и Гегеля, по строив необычное знание - ТРИЗ и АРИЗ-85В, в основе которых заложено понятие о "техническом противоречии". То, что прежде было
"вещью в себе" - интуитивное таинство изобретательского творчества, в
посттризовское время стало "вещью для нас".
Сегодня ТРИЗ триумфально шествует по странам и континентам, но
мировая практика использования ТРИЗ потребовала совершенствования её
логического инструментария. То есть, если четверть века назад Автор ТРИЗ
имел субъективное право требовать от адептов дальнейшего развития и усиления теории изобретательства, тогда как пользователей теория вполне
устраивала в силу своей работоспособности, то на сегодня уже объектив-
ность предъявила требования к необходимости совершенствования тризовского инструментария.
В 2007 году в Москве состоялся Саммит разработчиков ТРИЗ. Это было
грустное зрелище и С.С. Литвин, докладывая Конференции об итогах
"встречи в верхах", выразился в присущем ему стиле - начал с поучительной
притчи, анекдота из серии о глуповатости блондинок, что однозначно характеризовало положение дел с развитием ТРИЗ.
"Блондинка спрашивает: "Что такое копчик?". Ей отвечают: "Это то,
чем оканчивается позвоночник". "А у меня там голова", - удивленно возразила блондинка".
Для обыденного сознания анекдот, конечно, смешон, но в философском
смысле здесь логически неразрешимая задача, связанная с неформализуемостью феномена бесконечного. Именно в этой форме "нефилософ" С.С.
Литвин "морализовал" текущее положение: мы (читай, разработчики) не
знаем где "начало" и "конец" в проблеме развития инструментария ТРИЗ, не
знаем, за что ухватиться для ее решения. Но мы будем искать выход из тупика.
2
В 1980 году на I Петрозаводском семинаре разработчиков и преподавателей ТРИЗ Г.С. Альтшуллер озадачил аудиторию проблемой: "В чем
сущность ТРИЗ, почему теория появилась и что она может дать? ", с требованием понимать ТРИЗ как "одну из центральных наук" в системе Познания.
Но есть ли "наука ТРИЗ?".
Не мной сказано: "В любом знании столько науки, сколько в нем математики" (математика, греч. - наука, знание). Речь идет о необходимом наличии некой формальной аксиомы, уравнения в предъявленной теории, которые оставались бы незыблемыми при наложении на них всякого материального содержания.
Всмотримся в духовную сущность ТРИЗ - "техническое противоречие"
(см. АРИЗ-85В). В категориальном, логическом смысле легко видеть дей-
ствие одного "инструмента" на два "изделия", что в чистом математическом
выражении представляет собой отношение 1:2. Вся решательная часть
АРИЗ-85В построена на форме суждения (мышления) о взаимодействии
трех элементов технической системы, подпадающими под аксиому - 1:2.
Именно это математическое выражение представляет собой "научность
ТРИЗ" как "формат Альтшуллера" и "генный эффект" всего тризовского мироздания, невзирая на то, осознает или не осознает "математику 1:2" обыденный решатель техноматериальной задачи. И очевидно, в противном случае, без указанной математики, ТРИЗ сваливается в бездну Метода проб и
ошибок, становится отталкивающим пустословием.
Говоря о "противоречии", естественно мыслятся два и только два конфликтующих элемента. Откуда взялось странное техническое противоречие
с тремя элементами - "триречие", по В.В.Митрофанову.
Из тризовской истории известно, Г.С.Альтшуллар извлек его из эмпирики (исследование патентного фонда техники) и доказал экспериментально
"на людях" (обучающие семинары, книги). Но возможно ли точное, логически непротиворечивое доказательство трехэлементности технического противоречия?
Со времен Аристотеля начало развиваться понятие о "логическом противоречии". Оно разрешается посредством введения оценочных категорий
"истинно" и "ложно" с последующим отбрасыванием (отрицанием) ложного
суждения о неком едином объекте.
Оценочные категории в логической науке принято обозначать математическими символами "1" и "0" соответственно. На этом основании логическое противоречие непротиворечиво выразить в форме отношения 1:0,
что в строгом смысле следует понимать как "непротиворечивость логического противоречия", как его закон. Судите сами, каким бы смысловым материальным содержанием не наполнялось логическое противоречие, его указанная математическая форма остается неизменной, является константой.
В I веке н.э. в Римском праве обнаружилась еще одна, парадоксальная,
неожиданная форма противоречия, где противопоставлялись также два, но
уже истинных суждения о едином объекте, что в вышеприведенном смысле
подпадает под закон непротиворечивости в форме отношения 1:1. Такое
противоречие не разрешается по принципу разрешения логического противоречия (отсутствует ложное суждение) и получило в логической науке
название "антиномии" (греч., противозаконность).
До сегодняшнего дня в логической науке не разработано методологических средств для преодоления антиномии, что является головной болью для развития фундаментальных наук, находящихся в застое с середины
ХХ в.
Если с понятием о логическом противоречии все ясно, то в качестве
примера антиномии смотри выше анекдот С.С.Литвина о лукавой блондинке: в заданных условиях противопоставлены два истинных суждения, но ответа об окончании позвоночника нет. Остается скорбно констатировать, по
основанию "антиномия" ТРИЗ достигла высот научного Олимпа и остановилась перед той же проблемой непреодолимости антиномии.
3
Но так ли уж "страшна антиномия, как ее малюют"?
Решаем задачу: исторически последовательно, а потому объективно, заданы два типа противоречий - логическое и антиномия, что описывается рядом отношений - 1:0; 1:1. Требуется математически показать - доказать возможность существования последующей формы для преодоления антиномии,
и
вывести
академическую
науку
из
застоя,
включая
застойно-
антиномическую характеристику С.С.Литвина в представлении о развитии
ТРИЗ.
Хотя задача элементарна, - в течение минуты ее решают старшие
школьники, домохозяйки, доктора наук - даже тризовцы, но чтобы ее "сочинить" мне потребовалось более 20 лет жесточайшего эксперимента над своим сознанием.
Ход решения: в ряду очевидна закономерность неизменности первого
члена отношений и увеличения второго члена на единицу. Далее по аналогии с натуральным рядом чисел (аксиома индукции), ответом на задачу о
преодолении антиномии может быть только отношение 1:2, что дает понятие
о неизбежности существования формы противоречия уже не из двух, но трех
элементов.
Если обратиться к академическим справочникам по логике, то в них нет
даже прогноза относительно возможности существования такого противоречия. А ведь решением этой задачи "теоретически доказывается!" неизбежность возникновения в сознании технического противоречия с отношением
элементов 1:2 и ТРИЗ как таковой (см. выше), что на сегодня доказано лишь
практикой.
Ортодокс от науки правильно укажет: с помощью математики можно
доказать что угодно, потому как сама математика не имеет непротиворечивого обоснования. Так было "вчера". На сегодня в Общей теории
точности "естественное обоснование математики" достигнуто, но это "высшая философия", а потому пока приходится уповать на интуицию читателя и
натуральный ряд чисел, который еще никто не опроверг.
Из "встречи в верхах" в 2007 году окончательно стало ясно: "формат
Альтшуллера" выработал свой эвристический ресурс, хотя ТРИЗ в целом
нормально работает.
Необходимо нечто новое и такое, чтобы консолидировало тризовское
сознание в понимании именно развития ТРИЗ и АРИЗа. Индикатор для
определения "свой - чужой" уже работает - это понятие о диалектическом
самодвижении форм противоречий, на основании чего будущее развитие
тризовского инструментария самоочевидно.
Имеем ряд противоречий в форме отношений: 1:0; 1:1; 1:2, куда уже
вписана ТРИЗ. Следующим шагом, непротиворечиво продолжающим ряд
противоречий, неизбежно и необходимо будет отношение 1:3 - новое представление о противоречии, включающим в себя уже не три, но четыре эле-
мента, что и требовалось доказать для развития ТРИЗ еще в середине 80-х
годов. Такое доказательство мной было представлено в 1989 году, но тризовское сознание владея лишь чувственным, техноматериальным мышлением еще не могло оперировать чуждым ему духом логико-математических абстракций.
Таким образом, указанный ряд отношений - 1:0; 1:1; 1:2; 1:3 - представляет собой эволюцию, мутацию понятий о непротиворечивости форм противоречия в сознании. И диалектика, - каждая последующая форма ряда содержит в себе предыдущую форму.
4
Вышеприведенная математика в понятии о формах противоречий еще
неполна. "Арифметический дух" необходимо диалектически дополнить "материальной геометрией". Понятие о последних впервые в истории Познания
были представлены в ТРИЗ в форме технологических категорий "инструмент определяет изделие" (вектор) и "веполя". В первом случае это понятие
о линейном мышлении, - во втором о плоскостном мышлении (включая графическое изображение технического противоречия).
В "изобретенном" нами (тризовцами) противоречии 1:3, уже четыре
элемента. Плоскость уже "занята" ТРИЗ, отсюда четвертый элемент-точку
остается идеально разместить в пространстве, что дает представление о геометрической форме противоречия в виде правильной треугольной пирамиды
- тетраэдра. Если все же четыре точки-элемента расположить на плоскости,
то получается квадрат - также новое представление о форме противоречия.
В 1995 году на съезде Ассоциации ТРИЗ мной был представлен АРИЗ95ТЭ [ 2 ] , где на основании переосмысления закона о четырехэлементной
полноте технических систем, появилось "квадратное противоречие" ( в строгом смысле квадрат является гранью куба). Каждый участник получил по
два экземпляра... "и тишина".
В 1998 году был построен. АРИЗ-98/T-1 (первая часть), в основе которого оказался предсказанный тетраэдр [3 ] . Эта модель сняла все логические
неувязки первой части АРИЗ-85В Г.С. Альтшуллера.
Введение новой геометрии неизбежно потребовало развития прежних
тризовских понятий, но отмахнуться от формы противоречия 1:3 тризовскому сознанию уже никак невозможно, если речь пошла о "новом поколении
АРИЗа", продолжении "методических исследований в ТРИЗ".
Представленная идея достаточно ясна и что делать понятно. Требуется
сравнить мои АРИЗы с АРИЗ-85В Г.С. Альтшуллера, увидеть прогрессивную новизну и приступить к внедрению, продолжению исследований технических, нетехнических систем под флагом "Тетра-ТРИЗ".
P.S. Говоря о философии, мышлении с позиций нового знания, естественным образом вызывает интерес судьба материалистического решения Основного вопроса философии (ОВФ) - "бытие определяет сознание" (сравни с
альтшуллеровской категорией "инструмент определяет изделие"). На рис.1,
дана развертка новой интерпретации, развитое представление о непротиворечивом разрешении ОВФ в аспекте непротиворечивости системы 1:3.
сознание, мышление
Бог, абсолют Бытия
С
физическая
природа
А
О
D
практика, техника
В
человек,
общество
Рисунок 1. Тетраэдрическая модель решения ОВФ по ОТТ
"В начале сотворил Бог небо и землю", - так гласит первый стих Библии.
Сознание выделило из Бытия два истинных, но противоположных мира - духовный и материальный. Возникло неразрешимое антиномическое противоречие о приоритетах духа или материи для развития познания. В конечном
счете сформировалось известное "линейное" материалистическое решение
ОВФ.
Окружность с центром О, - проекция идеальности абсолюта Бытия, интуитивно мыслимого в форме шара. Внутри окружности проекция тетраэдра.
Схема наполнена следующим содержанном.
Вектор АВ - подсистема первого уровня, материальный, физический
мир. Вектор СД - подсистема первого уровня, духовный мир, порожденный
сознанием, практическая деятельность вообще. Антиномия материи и духа
находит свое разрешение и согласование разнесением в пространстве (СД проекция невидимого ребра тетраэдра).
Остальные вектора рассматриваются уже как подсистемы второго уровня. Направленность этих векторов обозначена в форме диодного символа,
чем подчеркивается запрет на противоположное направление.
Элементы А и В - переменные величины в смысле их еще неполного познания. Элемент О - "измерительный прибор", "критерий истины практической деятельности", согласуемый с законами физической природы (АВ). Из
сказанного очевидно, всякое сознание мыслит"тетраэдрически", работает по
принципу выпрямительного диодного моста, что указывает на самосогласование теории точности с электротехнической практикой.
Элементы А, В, С - условно статичны. Элемент Д - условно динамичен
(постоянное направление в развитии технических систем). На этом основании получаем формулу 1:3.
Приведенной схемой описывается построение модели изобретательской
задачи из четырех элементов по АРИЗ-98/Т-1.
Несколько слов к вопросу "обоснования математики".
Окружность О - третий постулат Евклида. Прямая АВ - первый постулат
Евклида. Построение прямой СД - четвертый постулат о равенстве прямых
углов. Указанная последовательность геометрических построений в ОТТ
происходит "сама" - без вмешательства субъективного сознания. Второй постулат Евклида не находит здесь реализации, так как он оказывается эквивалентен третьему постулату.
При геометрическом построении носящем абсолютный характер, заданы
только и лишь только четыре равноудаленных на окружности точки. Отсюда
очевидно, для прямой ДА параллельной будет прямая ВС, чем доказывается
логическая сущность, природа пятого постулата Евклида о параллельных.
Последнее происходит уже при вмешательстве сознания, что дает представление о динамической интерпретации пятого постулата. Таким образом,
ранее известные пять постулатов Евклида подпадают под формулу 1:3, где в
обосновании математики по ОТТ их остается только четыре.
Список литературы
1. Ю.П. Зломанов, "Краткая хроника посттризовской философии"; Труды
международной конференции "Теория и практика решения изобретательских
задач", г . Москва, 2007г.
2. Ю.П. Зломанов, "АРИЗ-95ТЭ с комментариями и приложением", г . Набережные Челны, 1995г. Машинописная рукопись, депонент, г . Челябинск,
ЧОУНБ, фонд ТРИЗ.
3. Ю.П. Зломанов, "О формальной структуре эволюции технического противоречия"; Труды международной конференции "Развитие ТРИЗ: достижения,
проблемы, перспективы", г . Санкт-Петербург, 2005г.