КУЛЬТУРНЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН*
advertisement
КУЛЬТУРНЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРЫ И КУЛЬТУРНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН Культурные права органично входят в систему прав человека — политических, гражданских, экономических и социальных. Как неоднократно отмечалось, в этой системе нет иерархии. Все права равнозначны, взаимосвязаны и взаимодополняемы. И если какоелибо из прав, включенных в их общую систему, «не работает», то это неизменно деформирует общественные отношения, вызывает дисбаланс социальной системы. Поэтому для успешного формирования социального государства, «качества жизни» культурные права человека не менее важны, чем любой из других видов прав. Культурные права — это участие человека в создании материальной и духовной среды обитания, распространении и воспроизводстве норм и ценностей, способствующих гуманизации общества, взаимному уважению людей, солидарности общества, основанных на нравственности и достоинстве человека. Без подлинной реализации культурных прав невозможно создание правового социального государства, нравственное измерение экономических процессов, установление новых параметров отношений между человеком, обществом и государством. Великий русский ученый П. И. Новгородцев еще в начале ХХ века писал, что для решения социальных проблем недостаточно издания новых законов и преобразования права — необходимо воспитание человека «в духе новых общественных идей». Подготовка людей воспитанием к новым формам жизни «становится в настоящее время руководящей для самых различных политических партий, эти задачи не смогут быть решены лишь политическими средствами, — необходимо призвать на помощь силы нравственности» [1]. Культурные права призваны формировать нравственность, стандарты поведения, утверждающие достоинство личности, сплоченность общества. Поэтому такое большое значение придается в важнейших международно-правовых документах правам граждан на участие в культурной жизни, на пользование достижениями культуры. Так, в ст. 27 Всеобщей декларации прав человека провозглашается: «Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами» [2]. В ст. 15 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах подчеркивается признание «права каждого человека на участие в культурной жизни, пользование результатами научного прогресса и их практическое применение» [3]. Статья IV Декларации принципов международного культурного сотрудничества, провозглашенной 4 ноября 1966 года Генеральной конференцией Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры, указывает, что «целями международного культурного сотрудничества... являются: распространение знаний; содействие развитию дарований и обогащение различных культур; обеспечение каждому человеку доступа к знаниям и возможности наслаждаться искусством и литературой всех народов; участвовать в прогрессе науки во всех частях земного шара; пользоваться его благами и содействовать обогащению культурной жизни» [4]. В ст. I Устава Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры, принятого в Лондоне 16 ноября 1945 года, среди целей Организации называется поощрение «развития народного образования и распространение культуры» [5]. В преамбуле Соглашения о сотрудничестве в области культуры, подписанного в Ташкенте 15 мая 1992 года правительствами государств — участников СНГ, подтверждается «приоритетность неотъемлемых прав личности на культурную самобытность, свободу творчества, культурную деятельность, удовлетворение духовных потребностей и приобщение к культурным ценностям» [6]. Большое значение имеют и региональные международно-правовые акты по вопросам культуры, в частности Европейская культурная конвенция, принятая правительствами — членами Совета Европы 19 декабря 1954 года. В Преамбуле Конвенции отмечается, что цель Совета Европы — достижение еще большего единства между его членами для внедрения и осуществления идеалов и принципов, являющихся их общим достоянием, которые будут способствовать лучшему взаимопониманию между народами Европы. В ч. 2 ст. 44 Конституции Российской Федерации провозглашается: «Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям». Значение обеспечения и реализации культурных прав личности непрерывно растет. Ряд исследований показывает, что в современных условиях подъем экономики на основе инновационного развития не может осуществиться без подъема культуры [7]. В современных условиях одного лишь профессионального обучения недостаточно для функционирования в постиндустриальной экономике, деятельности инновационного характера. К тому же материальной выгоды оказывается недостаточно для мотивации эффективного включения человека в социально-экономическую практику. По-новому встает и вопрос о формировании творческого типа личности, обладающего креативным потенциалом [8]. Следует признать, что современная культурная жизнь России далеко не в полной мере отвечает этим вызовам времени. Об этом свидетельствует и то, что тема культурных прав относится к числу малоразра- ботанных и в теории, и на практике. Как констатирует С. И. Носов, «анализ теоретических исследований о правах человека и гражданина со всей очевидностью показывает правоту авторов, полагающих, что природа и сущности культурных прав еще не были глубоко исследованы в науке; эти права рассматриваются скорее как "остаточная категория"» [9]. Исследуя данную проблематику, С. И. Носов отмечает, что речь идет о «сохранении культурного наследия, культурной самобытности, о культурном развитии страны в целом». Он обращает внимание на то, что «культурные права обладают существенной спецификой, так как касаются особой группы общественных отношений», и выделяет их признаки: специфическую сферу действия; распространенность на духовно-культурную область жизни человека; нацеленность на обеспечение духовно-культурного развития человека; предоставление гражданину возможности активного участия в культурной жизни, пользования культурными ценностями и учреждениями культуры [10]. Такое понимание культурных прав сложилось в мировой практике к концу ХХ века. Значимость культурных прав возрастает, поскольку без доступа к культуре, без повышения культурного потенциала и человека, и общества не может быть достигнуто «социальное качество жизни». Концепция социального качества жизни — новый этап в развитии принципов современного развития, которые включают понятия «человеческое развитие», «вложение в человеческий капитал». Достижение «качества жизни» — это целевая гуманитарная установка, без которой невозможно овладение культурой, охватывающей и новые техногенные возможности, и нравственное измерение развития современного общества. Вместе с тем нельзя не отметить, что исследование подлинной природы культурных прав может быть плодотворным лишь в неразрывной связи с концепцией культуры. Такое направление, позволяющее глубже изучить сущность и значение культурных прав, было предпринято в 1990-х годах. Его инициатором стал академик Д. С. Лихачев, возглавивший группу ученых в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов, целью которой было создание концепции культуры. Концепция была основана на всеобъемлющем понятии культуры, охватывающем все сферы жизни общества и определяющем активную позицию человека в ее совершенствовании и развитии. На основе этой концепции был создан проект «Декларации прав культуры» (1995). Разработчики Декларации предполагали первоначально обсудить этот документ с интеллигенцией, научным сообществом Санкт-Петербурга и затем выйти в международное сообщество с инициативой принятия Декларации от имени города, являющегося уникальным явлением мировой культуры. (Как известно, Санкт-Петербург — единственный город России, включенный ЮНЕСКО в Список всемирного наследия.) Имелось в виду, что Генеральная конференция ЮНЕСКО учредит комиссию с целью продолжения работы над «Декларацией прав культуры» и культурных прав человека, зафиксированных в проекте Декларации, а Исполнительный совет ЮНЕСКО создаст положение, регламентирующее эту работу. Осенью 1995 года Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов предложил создать общественную комиссию при Правительстве Санкт-Петербурга по доработке текста «Декларации прав культуры» — с тем чтобы правительство города передало одобренный им вариант проекта на рассмотрение президенту России и далее в ЮНЕСКО. В состав комиссии, возглавленной председателем правительства города Анатолием Собчаком, вошли крупные общественные деятели, ученые, просветители, хранители культуры, деятели литературы и искусства. Среди них: О. В. Басилашвили, Я. А. Гордин, Д. А. Гранин, В. В. Зна- менов, М. С. Каган, М. Б. Пиотровский, В. Е. Триодин, автор настоящей книги. Комиссия активно сотрудничала с группой ученых Санкт- Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, исследовавших проблему «Декларация прав культуры» в рамках комплексного университетского исследования «Гуманитарная культура как фактор преобразования России». В результате комиссией был принят подготовленный и доработанный под научным руководством Д. С. Лихачева проект Декларации. Он был передан российским представителям в ЮНЕСКО. К сожалению, на этом дело застопорилось. «Декларация прав культуры» не получила дальнейшего движения. Тем не менее, концепция культуры культурных прав человека дает новый импульс дальнейшему исследованию данной проблемы. Ее нужно анализировать, поскольку она является прочной теоретической основой дальнейшего развития представлений о реальной роли культуры и культурных прав в преобразовании общественных отношений в России. Д. С. Лихачев — знаковая фигура не только в культурной жизни страны, но и в политическом реформировании общества, которое невозможно без развития культурных и нравственных компонентов. Поэтому для углубленного понимания культурных прав мы остановимся на основных принципах концепции культуры, разработанной, как уже отмечалось, по инициативе Д. С. Лихачева творческой группой деятелей науки и культуры. Поскольку основополагающие принципы концепции и культуры содержатся в проекте Декларации, мы в ряде случаев будем не только излагать принципы и идеи концепции, но и приводить тексты проекта Декларации. Концепция культуры, воплощенная в «Декларации прав культуры», исходит из ее широкого понимания. Культура — сотворенная человеком материальная и духовная среда обитания, а также процессы создания, сохранения, распространения и воспроизводства норм и ценностей, способствующих возвышению человека и гуманизации общества. Концепция определяет основные структурные составляющие культуры: а) культурно-историческое наследие как форму закрепления и передачи совокупного духовного опыта человечества (язык, идеалы, традиции, обычаи, обряды, праздники, памятные даты, фольклор, народные промыслы и ремесла; произведения искусства, музейные, архивные и библиотечные фонды, коллекции, книги, рукописи, письма, личные архивы; памятники археологии, архитектуры, науки и искусства, памятные знаки, сооружения, ансамбли, достопримечательные места и другие свидетельства исторического прошлого; уникальные ландшафтные зоны и местности археологического, исторического и научного значения, совместные творения человека и природы, современные сооружения, представляющие особую ценность с точки зрения истории, искусства или науки, а также другие предметы и явления, обладающие историко-культурной ценностью); б) социальные институты и культурные процессы, порождающие и воспроизводящие духовные и материальные ценности (наука, образование, религия, профессиональное искусство и любительское творчество, традиционная народная культура, просветительская, культурно-досу- говая деятельность и т. д.); в) инфраструктуру культуры как систему условий создания, сохранения, экспонирования, трансляции и воспроизводства культурных ценностей, развития культурной жизни и творчества (музеи, библиотеки, архивы, культурные центры, выставочные залы, мастерские, система управления и экономического обеспечения культурной жизни). В проекте Декларации вводится понятие гуманитарной культуры — культуры, ориентированной на развитие созидательных, возвышающих начал в человеке и обществе. Известно, что ничем не регулируемый, нецивилизованный рынок усиливает экспансию антигуманных явлений массовой культуры. В этой связи важно не допустить утраты культурой своей сущностной функции — быть гуманистическим ориентиром и критерием развития цивилизации и человека: «Культура — главный источник гуманизации» человека. Культура является определяющим условием реализации созидательного потенциала личности и общества, формой утверждения самобытности народа и основой душевного здоровья нации, гуманистическим ориентиром и критерием развития человека и цивилизации (ст. 2). В проекте подчеркивается, что «культура является основой социального и экономического развития народов», и отмечается, что «реализация ценностей демократического устройства жизни... в значительной мере определяется уровнем культурного развития». В проекте Декларации констатируется, что ряд принципов и норм международной регламентации культурных прав должен быть существенно расширен и уточнен. В частности, речь идет о том, что «культура любого народа, определяя его духовную уникальность, выражая его творческие силы и способности, одновременно является достоянием всего человечества». Поэтому «утрата любого элемента культурного наследия является невосполнимой потерей и ведет к духовному обеднению всей человеческой цивилизации», а «сохранение и развитие культуры каждого народа должно стать делом всего мирового сообщества». Особой ценностью, нуждающейся в охране, провозглашается «целостность культур различных народов мира». В концепции подчеркивается, что культура каждого народа, большого и малого, имеет право на сохранение своей уникальности и самобытности. Вся совокупность явлений и продуктов материальной и духовной культуры народа составляет органичное единство, нарушение которого ведет к утрате гармоничной целостности всей национальной культуры (ст. 3). Все составляющие культуры, указанные в проекте Декларации, значительно расширяют не только каталог культурных прав человека, но и понятие права человека на доступ к культуре. Одним из важных путей реализации этого права в Декларации провозглашается диалог культур, который не только взаимообогащает людей, принадлежащих к разным культурам, но и «обеспечивает взаимопонимание между народами, выявление духовной уникальности каждого из них». Доступ к ценностям других культур необходим для достижения «культурной солидарности» при сохранении культурного разнообразия, предотвращения межэтнических конфликтов, насилия и войн. Это — путь к толерантности, взаимопониманию и реализации преимуществ демократического устройства обществ. В проекте подчеркивается важнейшая роль культурных прав человека: «Участие в культурной жизни есть неотъемлемое право каждого гражданина, поскольку человек является творцом культуры и ее главным творением. Свободный доступ к культурным объектам и ценностям, которые по своему статусу являются достоянием всего человечества, должен быть гарантирован законами» (ст. 5). Проект «Декларации прав культуры» не только определяет основные ее составляющие, расширяет понятие культурных прав, но и четко формулирует обязанности и гарантии государства, связанные с обеспечением этого вида прав человека: — государство «несет юридические и моральные обязательства <...> за сохранение и развитие культурного наследия всех народов и этносов, проживающих на его территории» (ст. 8); — «государство обеспечивает равенство возможностей и условий культурного развития всех граждан, определяет направления, содержание и формы государственной поддержки культуры с учетом национальных традиций, уровня политического и экономического развития общества» (ст. 9); — государственная политика в сфере культуры должна строиться на уважении человеческого достоинства, обеспечении свободы выбора каждым членом общества форм участия в культурной жизни и творчестве. Государство выступает как гарант сохранения и развития культурного наследия. Это обязывает государство: — рассматривать в качестве приоритетной задачи сохранение культурного достояния нации и обеспечивать его передачу будущим поколениям, уделяя особое внимание системе образования и воспитания как социальному институту культурной преемственности; — содействовать воспитанию у граждан интереса, любви и уважения к культурному наследию своего народа, к культуре других народов мира; — обеспечивать художественное и эстетическое воспитание подрастающего поколения, поддержку молодых дарований и воспроизводство творческой элиты; — способствовать интеграции культурного потенциала каждого этноса в духовную жизнь всей нации; — брать под защиту объекты и памятники культуры, нуждающиеся в охране, консервации, реставрации и музеефикации; — осуществлять финансовую и организационную поддержку в издании полных каталогов музейных фондов, а также особо ценных малых собраний и отдельных произведений, хранящихся в частных руках; — использовать для реставрации особо значительных памятников истории и культуры специалистов, имеющих международные дипломы высшей категории; — привлекать к судебной ответственности виновных за уничтожение, искажение или нанесение какого-либо ущерба произведениям, предметам и объектам, имеющим культурную ценность; — выявлять, учитывать и охранять составляющие достояние народа культурные ценности от незаконного ввоза, вывоза и передачи на них прав собственности; — не допускать разрушения созданных как единое целое исторических центров, ансамблей памятников истории и культуры, имеющих общечеловеческое значение (здания, алтари, деисусы, диптихи, триптихи, гарнитуры мебели, библиотеки, коллекции и т. д.); — обеспечивать стабильное местопребывание произведений культуры, имеющих национальное и общемировое значение, и допускать их перемещение только по особым причинам исключительно культурного характера; — сохранять исторические поселения как единое культурное и стилевое целое. Культура требует обеспечения законодательной базы, направленной на поддержку и развитие культурной жизни граждан. В Декларации четко сформулированы условия дальнейшего наращивания потенциала культуры: развитие науки как важнейшего интеллектуального и духовного ресурса нации; всесторонняя поддержка системы образования как ведущего социального института, обеспечивающего приобщение человека к отечественной и мировой культуре; обеспечение минимума культурного развития членам общества, испытывающим трудности в реализации одного из фундаментальных прав человека на участие в создании, сохранении, распространении и потреблении культурных ценностей; создание материальной базы, отвечающей задачам культурной политики развивать и укреплять сеть культурных и художественных учреждений как в крупных центрах, так и в небольших городах и сельской местности. Концепция культуры подчеркивает значимость негосударственных организаций, способствующих развитию культурной жизни, обеспечению правовых гарантий и созданию реальных условий для развития благотворительности в сфере культуры (включая налоговую политику). Большое внимание уделено участию граждан в культурном процессе. В этих целях необходимо стимулировать инициативу и участие различных групп населения в создании, сохранении, распространении и потреблении ценностей культуры. Государство призвано создавать систему социальных, экономических и правовых гарантий свободного творчества и профессиональной деятельности в сфере культуры; обеспечивать свободный доступ к памятникам, произведениям и предметам культуры вне зависимости от того, в чьем владении они находятся; не допускать ущемления права граждан пользоваться своим языком, который является главной культурной ценностью любого народа, малого или большого; обеспечивать возможность получения среднего и высшего образования на родном языке представителям национальных меньшинств в местах их компактного проживания. Развитие культуры — основа духовной безопасности народа, базовая предпосылка и критерий выработки моделей общественных преобразований. Главная цель национальной культурной политики — создание системы экономических, правовых, организационных и иных условий, способствующих спасению, сохранению и развитию культуры как духовной основы существования народа и предпосылки воплощения личностного потенциала каждого гражданина; обеспечение сохранения национальной культуры как гармоничной целостности и информирования общественности о возможных негативных последствиях для духовного здоровья нации утраты даже отдельных ее явлений и объектов. Концепция предусматривает обязанности государства как субъекта международного права: — способствовать установлению международных контактов и сотрудничества в области сохранения и развития культурных богатств, поощрять распространение культурных ценностей, благоприятствующих укреплению мира и безопасности; — участвовать в международном сотрудничестве с целью возвращения незаконно вывезенных с территории того или иного государства культурных ценностей; — неукоснительно соблюдать требования Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 года, поскольку основной ущерб культура несет от военных действий; — осуществлять международное культурное сотрудничество на основе признания права культуры каждого народа и этноса на самобытность и целостность. ДОСТУП К КУЛЬТУРЕ И ПОЛЬЗОВАНИЮ ДОСТИЖЕНИЯМИ КУЛЬТУРЫ ГРАЖДАН РОССИИ В концепции культуры и проекте «Декларации прав культуры» последовательно прослеживается идея, согласно которой преобразование общества, социальное качество жизни в значительной мере зависят от уровня культуры, обеспечения культурных прав граждан и эффективности их реализации. Специфика обеспечения культурных прав состоит из взаимных усилий и взаимной ответственности государства и личности. Односторонних усилий государства по обеспечению культурных прав явно недостаточно. Здесь необходимо желание самих граждан использовать свои права на доступ к культуре, степень их готовности осваивать ее богатство и ценности. А эти обстоятельства в значительной мере обусловлены уровнем материальной обеспеченности человека, характером и условиями работы, которые могут отнимать у человека все силы, не оставляя времени для посещения театров, музеев, чтения книг и пр. Поэтому следует проанализировать реальную ситуацию с пользованием культурными правами, их доступностью при наличии резкого размежевания общества по социальным статусам и вытекающей из этого различной доступности пользованием достижениями культуры для различных слоев общества. Сегодняшнее отношение Российского государства к функционированию учреждений культуры на первый взгляд выглядит удовлетворительным. Следует отметить и систематическое выделение определенных бюджетных средств, и организационнометодическое внимание Министерства культуры РФ к подведомственным объектам. В итоге в последние годы можно говорить о поддержании стабильного предложения населению в сфере культурной деятельности, основанном на реальной разветвленной материальной, организационной и творческой инфраструктуре. С 1992 года в стране существенно увеличилось число театров [11]: с 421 (1992) до 586 (2008). Однако численность зрителей за этот период сократилась с 44,2 млн до 30,4 млн человек. Но если перейти от статистики на макроуровне к анализу конкретных ситуаций на локальном уровне, то оптимизма не возникает даже по отношению к признанным театральным центрам страны. К примеру, по итогам 2007 года около 70 % петербуржцев в течение года ни разу не посещают драматический театр [12]. Аудитория академических музыкальных жанров минимальна — более 90 % респондентов эти концерты не посещают [13]. Минимальную аудиторию имеют и концерты народной музыки [14]. Единственным реально массовым видом приобщения к культуре для горожан является посещение кинотеатров. При этом более чем на 50 % оно мотивировано желанием развлечься [15]. Узнать что-то новое, расширить знания приходят в кинотеатры 19,3 %, получить эстетическое удовольствие — 17 % [16]. Налицо рост числа музеев. В частности, удвоилось количество краеведческих музеев, увеличивается количество исторических и археологических музеев. Так, количество музеев в 1995 году составляло 1725; в 2008-м насчитывалось 2495. В значительной мере увеличение количества музеев определило возрастание числа посетителей музеев от 75,4 млн (1995) до 80,8 млн (2008). По всей видимости, посещение населением музеев начинает носить все более развлекательный характер. Об этом свидетельствует резкое (в десятки раз) сокращение лекций в музеях: в Эрмитаже — на 65 %, в Русском музее — на 93 %, в Ярославском музее — на 97 % и т. д. [17]. Кроме того, нельзя не заметить, что, по опросам 2009 года, 20 % россиян вообще никогда не были в музее [18]. Не лучшим образом обстоит дело с библиотеками: их общее число сократилось с 1992 по 2008 год примерно на 10 тыс., библиотечный фонд также существенно уменьшился. Эти негативные тенденции в основном проявились в сельских библиотеках, где они являются основным очагом культуры [19]. Специалисты Министерства культуры РФ связывают данное сокращение с уменьшением численности дееспособного населения страны. Как бы то ни было, исследования социолога М. Самохиной (2004) показывают, что сельские библиотеки «обслуживают, если верить статистике, больше 20 млн человек — каждого второго сельского жителя. При этом стационарные библиотеки есть только в каждом четвертом поселении, в каждом втором — используются нестационарные формы, остальные же селяне (примерно 5-7 млн) вообще лишены библиотек» [20]. В целом, даже с учетом демографической ситуации анализ динамики спроса в России на услуги в сфере культуры (театры, музеи, библиотеки) за период с 1985 года дает удручающие результаты [21]. В настоящее время Россия пока еще остается «читающей страной». Домашнему чтению уделяет внимание существенная часть населения. При этом выпуск книг, брошюр, журналов и газет с 1992 года изменился кардинально и, к сожалению, не в пользу шедевров мировой литературы, содержательных печатных СМИ. Номенклатура издаваемых книг с 1992 года расширяется непрерывно (от 28,7 тыс. в год выросла к 2008 г. до 123,3 тыс. в год). Тиражи за это же время первоначально упали от 1313 млн экземпляров в 1992 году до 449 млн экземпляров в 1995 году. В 2000 году они составили 471 млн экземпляров и выросли к 2008 году до 760 млн. То есть составили менее 60 % от уровня 1992 года [22]. Львиную долю тиражей составляет продукция, отнести которую к ценностям культуры не представляется возможным. Номенклатура и тиражи газет и журналов с 1992 года значительно выросли. Но их культурная значимость катастрофически упала. В итоге художественную (в том числе и псевдохудожественную) литературу у нас читают 30 % населения, научно-популярные тексты — 10 % [23]. Не поддается однозначной интерпретации динамика роста расходов населения на культурную деятельность. Расходы на нее за последнее десятилетие возросли в целом примерно вдвое, но этот показатель приходится воспринимать достаточно критически. С одной стороны, он в существенной степени основан на резком росте стоимости услуг учреждений культуры (в частности, за последние 15 лет стоимость посещения ряда музеев возросла в 10 (!) раз), с другой стороны, эти расходы резко отстают по динамике и объемам роста от других статей семейного бюджета, в ряде случаев также возросших в 10 и более раз. Между тем с учетом усугубляющейся социальной дифференциации россиян вопросы о реализации культурных прав малоимущих граждан приобретают в нашей стране особо тревожное звучание. В 2001 году, по истечении 10 лет российских реформ, исследователи из научных институтов РАН отмечали, что у тех, кто находится на нижних ступенях социальной лестницы, заметно сужены возможности использования развлекательных, рекреационных, развивающих компонентов отдыха и досуга. Включиться же в социальную жизнь, практиковать активный досуг вне дома на сегодняшний день могут позволить себе всего 30 % российского населения [24]. Исследования, проведенные Институтом социологии РАН совместно с фондом Фридриха Эберта в 2008 году, констатируют заметное снижение интереса к различным видам духовной жизни у беднейших слоев населения. Малообеспеченные россияне «отличаются очень высокими показателями падения ряда интеллектуальных предпочтений. Так, с 2003 по 2008 год интерес к русской классической литературе, театру и изобразительному искусству упал здесь на 10 %». Падение интереса к самообразованию составило 20 % [25]. Обращает на себя внимание существенная разница в досуговой деятельности между мегаполисами и провинцией. Исследования убедительно показали существенный разрыв в доле людей, включенных в различные виды досуга [26]. Эти факты можно объяснить, с одной стороны, сравнительно меньшими возможностями участия в культурной деятельности жителей провинции, с другой — их незначительными материальными ресурсами, которыми они располагают [27]. Разрыв в возможностях доступа к культуре, сопряженных с материальным достатком, быстро увеличивается. Нельзя не отметить в связи с этим, что за последние 20 лет возможности культурной деятельности населения существенно сократились в связи с ликвидаций значительного количества государственных культурно- досуговых учреждений клубного типа, которые во многом определяли культурное пространство малого города и села. Произошло сокращение числа этих учреждений практически на треть. Те же, что остались, вынуждены вводить платные услуги, которые в силу низких доходов жителей провинции востребуются мало. Анализируя наличие и востребованность государственных учреждений культуры, нельзя не отметить и почти полное исчезновение в постсоветский период профсоюзных дворцов культуры — своего рода «гигантов отрасли», сосредоточенных в крупных населенных пунктах и существовавших на средства различных промышленных предприятий и других субъектов хозяйственной деятельности. Исчезла так называемая «профсоюзная культура» — огромная инфраструктура, обеспечивавшая в советское время вовлеченность в культурнодосуговую деятельность миллионов детей и взрослых. Очевидно, что доступ к культуре определяется не только существованием соответствующего предложения, но и наличием у населения свободного времени. Характерно, что лишь 19 % опрошенных граждан России в 2000 году смогли констатировать, что в графике их жизни строка «свободное время» занимает достойное место. На другой «чаше весов» — более трети россиян, для которых наличие свободного времени является важной, но практически недостижимой мечтой [28]. Исследование ВЦИОМ 2010 года показало, что свободное время как таковое есть только у 36 % россиян [29]. В результате сегодня в России только около 8 % жителей ходят в кино, 6 % — на дискотеки, в ночные клубы, театры; в спортклубы, на тренировки — 5 %; в кафе, бары, рестораны — 5 %; в церковь и на другие религиозные собрания — 5 %; на дополнительные занятия для получения образования, повышения квалификации — 4 %; на концерты — 4 %; в библиотеки — 3 %. Музеи, выставки, вернисажи посещают 2 %; различные кружки, клубы по интересам (для занятий музыкой, танцами) — 1 % [30]. Симптоматичны в этом плане изменения форм досуга детей и подростков в России за последние пять лет: доля увлеченных компьютером увеличилась с 10 до 23 %, смотрящих телевизор — с 15 до 21 %. Книги сейчас читают 8 % детей и подростков, детские газеты и журналы — 4-5 % [31]. В отличие от советского времени телевидение в нашей стране практически перестало выполнять функции пропагандиста учреждений культуры. К примеру, 55 % россиян впервые узнают о музеях Московского Кремля в школе, 34 % — от родных и друзей и только 6 % — из СМИ [32]. В конце 2004 года Российской академией госслужбы было проведено исследование «Духовная культура российского общества: состояние и тенденции формирования», в ходе которого были опрошены 2407 человек в возрасте от 18 лет и старше в 25 субъектах Российской Федерации. В ходе исследования респондентам были заданы и вопросы, связанные с доступностью культурных благ, удовлетворением культурных потребностей. При некотором «разнобое» конкретных результатов разнообразных и многочисленных исследований реализации культурных прав россиян, обусловленных различиями в методиках и иными факторами, общая картина все же вырисовывается — и весьма неблагоприятная [33]. После катастрофических событий 1990-х годов ситуация в последнее десятилетие в ряде отношений немного улучшилась, но в целом негативную тенденцию отстранения населения страны от ценностей культуры переломить не удалось. Особенно трагично сегодняшнее положение выглядит в сравнении и с последним десятилетием советской власти, и с современной ситуацией в ведущих странах мира. В июне 2010 года председатель Комитета Госдумы РФ по культуре Г. Ивлиев сообщил общественности, что до 30 % россиян не принимают участия в культурной жизни страны [34]. Министр культуры РФ А. Авдеев объяснил это отдаленностью городов и деревень, в которых проживают люди, от крупных культурных центров [35]. Отчасти это, разумеется, так. Но тот же Г. Ивлиев отметил, что люди просто «не ходят в театры, в кино, не принимают участия в самом минимальном светском ликбезе». Это означает, что на наших глазах, по сути, происходит трагедия отрешения великого народа от его великой культуры. СПОСОБСТВУЕТ ЛИ ТЕЛЕВИДЕНИЕ КУЛЬТУРНОМУ И ДУХОВНОНРАВСТВЕННОМУ ПРЕОБРАЗОВАНИЮ ОБЩЕСТВА Выше отмечалась значимость культуры и культурных прав в реформировании общества, его модернизации на основе новейших инновационных разработок. Однако, как было показано в предыдущих параграфах, в современной России для большинства граждан доступ к пользованию достижениями культуры значительно сократился. Это определяется невысоким материальным уровнем значительной части населения, коммерциализацией ряда учреждений культуры, которые делают недоступным для большинства посещение театров, музеев. Если забота о выживании поглощает все мысли и усилия человека, то интерес к культуре проявляет только «тонкий слой» населения. А все представления о культуре и нравственности человек получает в основном из средств массовой информации. В конце ХХ века понятие права на доступ человека к культуре обретает еще одно, совершенно неожиданное измерение [36]. Доступ к культуре все больше означает доступ к информационным потокам, формирование которых сосредоточивается в руках узких групп лиц, занимающихся скрытым регулированием и манипулированием процессами развития и распространения культуры в своих интересах, весьма далеких от понятия общественного блага. Современное бытие культуры может быть представлено как всеобщий диалог культур и рассмотрено в условиях глобализации как всемирный и непрерывный информационный процесс. Современная ситуация в данном случае характеризуется не только увеличением объемов информационных потоков, циркулирующих в обществе, и повышением мощности информационных систем. На этой основе формируется «информационное общество» — государственно- монополистическая организация производства, охватывающая не только материальную сферу, но и сознание людей. Производство смыслов, формирующихся в человеческом сознании, превращается в самостоятельную отрасль экономики и пронизывает все традиционные сферы производства [37]. Как полагают многие аналитики, к концу ХХ века демократические способы организации жизни общества все больше начинают испытывать деформации и уступать место скрытым формам регулирования экономического развития и социально-культурных процессов со стороны властвующих элит. Инструментами такого регулирования выступают информационные потоки. К примеру, существуют данные, свидетельствующие о том, что от 90 до 95 % мировых новостей производятся тремя корпорациями США, находящимися дефакто под контролем местных властей. В Китае властные структуры официально признают свой контроль над распространением информации и т. д. Среди различных институтов, оперирующих информационными потоками, решающую роль играют СМИ. По сравнению с другими социальными институтами влияние СМИ на умы людей и общее состояние культуры наций неуклонно растет и достигло к настоящему времени беспрецедентных масштабов. В ряде отношений это влияние уже перевешивает воздействие всех прочих факторов, вместе взятых. В России в первую очередь это относится к федеральным каналам центрального телевидения, превратившимся с 1990-х годов в ключевой, системообразующий элемент не только информационного поля, но и всего духовно-нравственного пространства страны. Формирование картины мира и системы ценностей человека, багажа знаний, отношения к жизни и отдельным ее явлениям, структуры интересов, мотивации к той или иной деятельности, культуры речи и бытового поведения и т. д. и т. п. — все то, чем раньше занимались родители, педагоги, профессора, деятели культуры и искусства, выдающиеся писатели, — берет на себя телевидение. Как отмечает Борис Дубин, одной из существенных черт изменения образа жизни россиян в постсоветский период стало «последовательное одомашнивание досуга, обеднение его структуры» [38]. При этом в свободное время около 60 % россиян предпочитают дома смотреть телевизор [39]. Телевидение абсолютно доминирует в структуре досуга жителей страны как по затрачиваемому на просмотр передач времени, так и по числу людей, занимающих ежевечерне места перед экранами телевизоров. По данным руководителя аналитического центра «Видео Интернешнл» И. А. Полуэхтовой, величина среднесуточной аудитории телевидения (выражается в показателях охвата — количество человек, включивших телевизор) колеблется в интервале 75-80 % населения (по данным различных исследований с применением разных методик). Телевидение «фактически контролирует всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры... Оно выделяет отдельные элементы из общей массы культурных явлений и придает им особый вес, повышает ценность одной идеи, обесценивает другую, поляризует таким образом все поле культуры. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества» [40]. Эти слова были сказаны западным исследователем о западном телевидении около 40 лет назад, но сегодня они еще более актуальны по отношению к современным российским СМИ. Известно, что телевидение не информирует зрителя о реальности, а дает собственную интерпретацию, более того, создает в сознании аудитории иную «реальность»: «Телевидение — это производство, фабрика смыслов. Цензура реальности, в которой существует масса разнообразных симуляторов, пустотелых, иллюзорных и других построек. Формат — есть то, посредством чего мы осознаем реальность. Это всегда не "сырое" событие. На телевидении сырых событий нет, даже если вы ведете прямую трансляцию с места события» [41]. Якобы идя навстречу запросам населения, СМИ, осуществляя телепроизводство, удовлетворяют тот спрос, который сами же и формируют. Реализуется формула К. Маркса, согласно которой потребности производятся так же, как и продукты [42]. СМИ направляют значительнейшие ресурсы на то, чтобы объяснить своей аудитории, когда и какую именно продукцию следует потреблять. В этом смысле их деятельность ничем не отличается от производства кофе, шампуней, прокладок и т. д. СМИ в первую очередь рекламируют и навязывают аудитории самих себя. Закономерно, к примеру, что лидерами проката в стране являются фильмы, в рекламу которых телеканалы вложили десятки миллионов долларов. Специалисты в связи с этим отмечают, что ожидания и поведение людей форматируются, определяются, делаются. Наилучшим образом это положение иллюстрируется такими мегапроектами, как «Ночной дозор», «Дневной дозор», «Фабрика звезд» и «Звезды на льду», «Ледниковый период», «Две звезды», «Цирк со звездами», «Король ринга», «Последний герой», «Танцы на льду», «Народный артист», и другими, на которые тратятся огромные деньги якобы в интересах телезрителей. Особое значение имеет влияние на телезрителя содержание рекламы — продукта, объем которого выступает сегодня в профессиональной среде единственным мерилом значимости того или иного СМИ. С формальной точки зрения реклама — это способ информирования населения о продуктах и услугах, предлагаемых продавцом. Другие аспекты влияния рекламы на население, как правило, остаются в тени. Между тем в нашей стране в силу ряда исторических особенностей с начала 1990-х годов реклама заняла в массовом сознании нишу идеологии [43], осуществляя демонтаж и реконструкцию фундаментальных мировоззренческих ценностей населения. Во многом благодаря ей в это время происходит коренная переориентация предпочтений молодежи от нематериальных ценностей к материальным. В мотивах труда зарплата утверждается на первом месте, оттеснив такие ценности, как содержание труда, самоопределение в труде, возможность реализации своих знаний и способностей через труд. Под воздействием рекламы понятие «уметь жить» начинает сводиться для молодежи к формуле «иметь»: носить модную одежду, посещать дорогие клубы и дискотеки, не утруждать себя тяжелой работой. Меняются понятия счастья, смысла жизни. Оказывается, что для ребенка реклама — прежде всего самая простая модель знакомства с обществом. Это то, с чем он сталкивается ежедневно, что его развлекает, очаровывает, играет с ним. Современная реклама в России меняет представления о приемлемом социальном поведении. Пропаганда определенных образцов ведет к принятию их за эталон. Дети, наблюдающие за поведением пропагандируемых личностей, воспринимают их жесты, артикуляцию, внешний облик, высказывания как образец для своей жизни. Предлагая то или иное поведение в социуме, реклама ориентирует на социальную сопричастность и референтность. Детская психика специфична. Ребенок не всегда способен критически оценивать культурные элементы, ценности, выдвигаемые СМИ, чаще он лишь усваивает их, копирует навязываемые образцы. Активность масс в России искусственно направляется в сферу потребления, и наше общество превращается в «общество потребления». Реклама становится идеологией потребления и своего рода институтом социализации, проектирующим и формирующим нужного ей человека — «человека потребляющего». Исследователи СМИ в разных странах мира обычно фиксируют свое внимание на новостном и общественно-политическом вещании, не придавая особого значения влиянию рекламы и развлекательных материалов. Однако и то и другое являются текстами культуры, содержащими неявные знания и формирующими сферу социального бессознательного. Неявные знания, транслируемые телевидением, трансформируют российскую культуру. Для понимания механизмов происходящих трансформаций методологически полезно замечание академика Д. С. Лихачева об особой роли накопления культурных ценностей и их замены: «Ценности культуры не столько меняются, сколько создаются, собираются или утрачиваются. Особенное значение имеют отношение одной культуры к другой, формы и типы усвоения предшествующих или иностранных культур» [44]. Дмитрий Сергеевич полагал, что для каждого культурного единства характерно свое отношение к прошлому, свой выбор питающих это единство культур. И приводил пример: западноевропейская культура в Новое время пять раз обращалась к Античности. В связи с этим нельзя не отметить, что наиболее масштабные преобразования российского общества, такие как петровские реформы, революция 1917 года, распад Советского Союза, несли в себе попытки тотального отрицания всей предшествующей культуры. При этом единство национальной культуры подвергалось разрушительным воздействиям. В последнем случае мы сталкиваемся с исключительно тяжелыми последствиями. Практически все научные исследования качественных характеристик населения, проводящиеся в стране в последние годы, констатируют стремительный регресс по основным параметрам [45]. И там, где в задачи исследователей включается оценка факторов регресса, на первое место выходит влияние ведущих каналов федерального телевещания. Телевидение задает направление развития общества и навязывает населению определенные модели поведения, которые затем реализуются. Особенно трагична ситуация с молодежью, которой навязан радикальный культурный разрыв с предшествующими поколениями. Подобная ситуация существовала в теории, но никогда и нигде ранее не воплощалась на практике в подобной степени. Российские СМИ на протяжении примерно 20 последних лет исполняют роль главного архитектора новой национальной культуры. Строго говоря, она не вырастает из старой, не создается путем модернизации того, что было, а строится путем отрицания или игнорирования прошлого. Точками роста выступают не базовые ценности российского общества, коренящиеся в толще веков отечественной культуры, а субкультурные образования типа гламура — субкультуры новых русских [46]. Образно говоря, новая культура строится СМИ не на фундаменте старой, а в стороне от нее, на груде обломков культурных элементов, ранее уже доказавших свою несостоятельность и отвергнутых человечеством. СМИ отбирают существующие в культуре элементы для последующей обработки, упаковки и сбыта населению. В России формируется новый самобытный тип культуры, не имеющий прямых современных аналогов за рубежом. Наиболее близкий аналог—Древний Рим эпохи деградации и упадка. Впервые за тысячу лет Россия перестала быть христианским государством, стремительно скатившись в язычество. В 1990-е годы власть вывела заботу о нравственности в стране за рамки функций государства. Аморальность стала лейтмотивом жизни современного российского общества и его культуры. И СМИ сыграли в формировании данной ситуации роль главного инструмента. Другая сторона этого же процесса — замена народной культуры на массовую, так называемую поп-культуру [47]. В итоге Россия лишилась великой национальной культуры как магистрального пути своего развития. Есть веские основания полагать, что общее падение культуры сопровождается понижением интеллектуального уровня населения страны. Культурная деградация становится настоящей катастрофой для экономики. Ректоры и профессора вузов практически повсеместно бьют тревогу: уровень общекультурной подготовки абитуриентов не позволяет готовить специалистов на прежнем уровне. Работодатели столь же повсеместно сетуют на недостаток квалифицированных кадров. Данные социологических исследований последних лет фиксируют рост иждивенческих настроений молодежи, массовую потерю мотивации к учебе, труду, саморазвитию. Можно констатировать, что деформации системы массового воздействия на население в России привели к тому, что «общество потребления» — метафора, применяемая западными интеллектуалами для обозначения всего лишь одной из многих тенденций развития современного общества, — стало у нас полномасштабной характеристикой сложившейся ситуации. В стране действительно создано общество, которое научилось потреблять, но все хуже умеет производить. Формальное игнорирование российской властью воспитательной функции СМИ привело в последние годы и к возникновению феномена, который специалисты называют «понижающей селекцией», — своего рода воспитания со знаком «минус», когда в человеке взращивается, культивируется все низменное, антигуманное. Систематическая апелляция к первобытным животным инстинктам, задействование обычно подавляемых культурой дремучих механизмов подсознания деструктивно влияют на личность. Современные российские СМИ формируют новый тип личности, стоящий на эволюционной лестнице на несколько ступеней ниже типичного человека советской эпохи. В целом же формируется тип деградирующей культуры, основным содержанием которой является проедание ресурсов. Сложившейся в России системе деятельности СМИ уже около 20 лет, и ее плоды уже отчетливо сказались на общекультурном состоянии нации. Тревогу бьют ученые МГУ им. М. В. Ломоносова, Санкт-Петербургского государственного университета, СПбГУП и др. 22 декабря 2008 года Общее собрание Российской академии образования приняло обращение к руководству страны по вопросам деятельности СМИ. В нем отмечалась необходимость масштабных изменений всего духовно-нравственного пространства страны, системообразующим элементом которого в настоящее время являются СМИ, и в первую очередь — основные федеральные телеканалы. Констатировалось, что происходящее духовно-нравственное перерождение страны создает угрозу ее будущему. Реакция на это обращение прослеживается в недавних выступлениях руководителей государства. Отмеченные негативные явления в культуре и культурных правах граждан требуют решительной реакции и государства, и научной общественности, и общественных объединений, цель которой — приостановление сползания общества к низшим ступеням субкультуры. На мой взгляд, необходимо сделать вопросы культуры и культурных прав граждан предметом широкого обсуждения. В 1996 году академик Д. С. Лихачев сказал: «Культура является главным смыслом и главной ценностью существования человечества. Спасибо моим друзьям, благодаря которым "Декларация прав культуры" увидела свет. Давайте объединим наши усилия, чтобы заложенные в ней идеи были реализованы». Это «завещание» Д. С. Лихачева обязывает участников подготовки проекта Декларации вновь вернуться к ней, с тем чтобы отразить новые процессы, происходящие в культуре и обществе в целом, чтобы дать ей «вторую жизнь» и сделать законодательным актом Российской Федерации. Примечания 1. Новгородцев П. И. Кризис современного правосознания. М., 1909. С. 388. 2. Всеобщая декларация прав человека // Международно-правовые документы по вопросам культуры / сост. и науч. ред. А. С. Запесоцкий. СПб. : СПбГУП, 1996. С. 27. 3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Там же. С. 36. 4. Декларация принципов международного культурного сотрудничества // Там же. С. 33. 5. Устав Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры // Там же. С. 16. 6. Соглашение о сотрудничестве в области культуры // Там же. С. 51. 7. См., например: Львов Д. С. Экономика и жизненный мир человека // Гуманитарные проблемы современной цивилизации : VI Междунар. Лихачевские науч. чтения, 26-27 мая 2006 г. СПб. : СПбГУП, 2006. С. 24-29 ; Абалкин Л. И. Размышления о долгосрочной стратегии, науке и демократии // Вопросы экономики. 2006. № 12. С. 4-19. 8. См., например: Баррон Ф. Личность как функция проектирования человеком самого себя // Вопросы психологии. 1990. № 2. С. 153-159 ; Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы : [пер. с англ.]. М., 1999. С. 424 ; Яковлев В. А. Философские принципы креативности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1999. № 5. С. 98-103. 9. Носов С. И. Права граждан в области культуры // Культура: управление, экономика, право. 2008. № 2. С. 18. 10. Там же. 11. 10.2. Театры // Россия в цифрах — 2010 г. / Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_11/IssWWW.exe/ Stg/d1/10-02.htm (дата обращения: 01.11.2010). 12.ИллеМ. Петербуржцы и культурная жизнь города: динамика изменений, 1991-2007 гг. // Телескоп : журн. социол. и маркетинг. исслед. 2008. № 1. С. 25. 13. Там же. 14. Там же. С. 26. 15. Там же. С. 27. 16. Там же. С. 32. 17. Козиев В. Н., Петрунина Л. Я. Динамика посещаемости художественных музеев (19852006) // Социологические исследования. 2008. № 10. С. 108. 18. Дремайлов А. В., Костанян С. А., Пахомова Е. И. Соответствие информационных услуг музея ожиданиям посетителей // Справочник руководителя учреждения культуры. 2010. № 1. (Янв.). С. 54. 19. 10.1. Общедоступные библиотеки // Россия в цифрах — 2010 г. / Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/ b10_11/IssWWW. exe/Stg/d1/10-01.htm (дата обращения: 01.11.2010). 20. СамохинаМ. М. Из жизни сегодняшних российских библиотек : заметки библиотечного социолога // Новое литературное обозрение. 2005. № 74. С. 325343. URL: http://wwwHbrary.ru/1/sociolog/text/article.php?a_uid=251/ (дата обращения: 30.10.2010). 21. Шекова Е. Л. Маркетинговое исследование рынка культурных услуг в России и за рубежом // Маркетинг в России и за рубежом. 2002. N° 6. URL: http:// www.dis.ru/library/market/archive/2002/6/348.html (дата обращения: 30.10.2010). 22. Круг чтения и читательские запросы россиян : [опрос населения, 24.05.2007 ] / Фонд обществ. мнения. URL: http://bd.fom.ru/report/map/d072124 (дата обращения: 01.11.2010). 23. Досуговые предпочтения в пореформенной России // 10 лет российских реформ глазами россиян : аналит. докл. / Ин-т соц.-полит. исслед. РАН. М., 2002. Разд. 10. URL: http://www.rptb.ru/test2/SOCOPROS/socopros211.html (дата обращения: 01.11.2010). 24. Свободное время и досуговые предпочтения малообеспеченных // Малообеспеченные в России: Кто они? Как живут? К чему стремятся? : аналит. докл. / Ин-т социологии РАН, Представительство Фонда Ф. Эберта в РФ. М., 2008. Разд. 7. URL: http://www.isras.ru/index.php?page_id=809 (дата обращения: 01.11.2010). 25. Досуговые и духовные предпочтения в мегаполисах и провинциях. URL: http://www.fesmos.ru/Pubikat/5_Megapolis2004/Mega_rus_6.html (дата обращения: 26.11.2010). 26. Там же. 27. Российское общество: мировоззрение, социальные установки, духовные предпочтения : из аналит. докл. Ин-та социологии РАН / Перспективы, Фонд истор. перспективы. URL: http://www.perspektivy.info/misl/cenn/rossijskoje_ obs^estvo_mirovozzrenije_socialnyje_ustanovki_duhovnyje_predpochteniia_iz_ analiticheskogo_doklada_instituta_sociologii_ran_2009-03-20.htm (дата обращения: 30.10. 2010). 28. 17.02.2010. ВЦИОМ: достаточное количество свободного времени есть только у 36 % россиян. URL: http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtmr7/20100217175258. shtml (дата обращения: 01.11.2010). 29. Опрошены 1 тыс. 600 человек в 140 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4 %. 30. 06.05.2008. ВЦИОМ: большинство россиян в свободное время смотрят телевизор. URL: http://telecom.cnews.ru/news/line/index.shtml72008/05/06/299506 (дата обращения: 30.10.2010). 31. Свободное время россиян : [опрос ВЦИОМ, август 2007 г.] / Инно- вац. портал Уральского федерального округа. URL: http://www.invur.ru/index. php?page=news&id=53709 (дата обращения: 01.11.2010). 32. Дремайлов А. В., Костанян С. А., Пахомова Е. И. Соответствие информационных услуг музея ожиданиям посетителей // Справочник руководителя учреждения культуры. 2010. № 2. (Февр.). С. 48. 33. Духовная культура российского общества: состояние и тенденции формирования [Электронный ресурс] : [опрос проведен в декабре 2004 г.] / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. — URL: http://www.rags.ru/node/536/ (дата обращения 01.11.2010). 34. Ивлиев Г. П. Перспективы развития электронных библиотек в Российской Федерации : интернет-интервью с председателем Комитета Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации по культуре от 25 июня 2010 г. URL: http://www.garant.ru/action/interview/251298/ (дата обращения: 28.10.2010). 35. Россиянам пообещали новое культурное телевидение. URL: http://lenta. ru/news/2009/12/01/culture/ (дата обращения: 01.11.2010). 36. Здесь и далее используются материалы доклада автора «Информационные потоки как фактор трансформации культуры», сделанного на Х Международных Лихачевских научных чтениях 14 мая 2010 года. 37. Запесоцкий А. С. Экономика и культура: к вопросу о характере взаимосвязей // Диалог культур и партнерство цивилизаций: становление глобальной культуры : X Междунар. Лихачевские науч. чтения, 13-14 мая 2010 г. : доклады / науч. ред. А. С. Запесоцкий. СПб. : СПбГУП, 2010. С. 451. 38. Дубин Б. В. Читатель в обществе зрителей // Знамя. 2004. № 5. С. 169. 39. СМ.: URL: http://telecom.cnews.ru/news/line/index.shtml?2008/05/06/299506 (дата обращения: 30.10.2010). 40. Моль А. Социодинамика культуры : пер. с фр. М., 1973. С. 29. 41. Дондурей Д. Б. Российское телевидение: не нравится, но смотрю. Телевизионные рейтинги как инструмент конструирования реальности : стеногр. лекции, прочит. 30 января 2009 года в Фонде им Д. С. Лихачева. СПб., [2009]. 42. См.: Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов (первоначальный вариант «Капитала». Ч. 1) // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. М., 1968. Т. 46. Ч. 1. С. 28. 43. См.: Запесоцкий А. С. Образование и средства массовой информации как факторы социализации современной молодежи. СПб. : СПбГУП, 2008. С. 293-355. 44. Лихачев Д. С. Русская культура Нового времени и Древняя Русь // Лихачев Д. С. Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб. : СПбГУП, 2006. С. 171. 45. К примеру: Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние : научные и публицистические заметки обществоведов / под рук. О. Т. Богомолова. М., 2010. 46. СМИ как фактор трансформации российской культуры : науч. докл. А. С. Запесоцкого и материалы дискуссий. СПб. : СПбГУП, 2010. 47. Миронов В. В. Поп-культура: симуляция культуры и философии // Философия обществу. СПб., 2007. Вып. 2. С. 201-219 ; Он же. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии // Вопросы философии. 2006. № 2. С. 27-43.
