О роли противоречий в уголовно

Масликова Н. В.
Студентка 5-го курса юридического факультета
Курского государственного технического университета
О роли противоречий в уголовно-процессуальном познании.
Вопрос
о
сущности
уголовно-процессуального
познания
(доказывания) занимает центральное место в исследовании основных
проблем
уголовного
судопроизводства.
Общеизвестным,
хотя
небесспорным, является мнение юристов о том, что доказательственное
право является тем стержнем, на котором основывается весь уголовный
процесс. Однако до сих пор, как в науке, так и на практике возникают
различные противоречия, связанные с осуществлением данной
деятельности. К сожалению, проблема противоречий в уголовном
судопроизводстве в целом и в уголовно-процессуальном познании в
частности остается до сих пор актуальной, но не вполне исследованной.
Поэтому определение роли противоречий в процессе познания по
уголовному делу имеет важное теоретическое и практическое значение,
так как способствует разрешению основных вопросов, связанных с
возможностью преодоления препятствий на пути полного установления
обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, а
также совершенствования современного уголовного процесса в целом.
Но прежде чем переходить к сути исследуемой проблемы, хотелось
бы более подробно остановиться на вопросах, касающихся определения
категорий противоречия и познания в отечественной науке уголовного
процесса.
Познание в самом общем его понимании представляет собой
обретение человеком новых знаний об объектах, событиях, явлениях и
процессах окружающей действительности. Применительно к уголовному
судопроизводству познание определяется как деятельность специально
уполномоченных субъектов, осуществляемая в предусмотренном
уголовно-процессуальным законом порядке, по приобретению знания о
прошлом преступном событии путем исследования сохранившихся его
следов в целях разрешения задач уголовного судопроизводства. 1При этом
главной особенностью познания по уголовному делу является его
ретроспективный характер, то есть познание прошлого по сохранившемся
следам. Более того, специфика подобной ретроспективности в уголовном
процессе заключается в том, что познание осуществляется на основе
двойного отражения. Первое отражение является объективным, потому
что оно возникает в момент совершения преступления между событием и
окружающими его явлениями и вещами. В результате этого последние
приобретают и сохраняют следы прошлого деяния. Данное отражение
Давлетов А. А Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп., науч. –Екатеринбург:
Изд-во Гуманитарного ун-та, 1997.С. 16.
1
объективно потому, что происходит независимо от субъектов уголовнопроцессуального познания. Второе отражения носит субъективный
характер и состоит в том, что дознаватель, следователь, прокурор и суд
изучают имеющиеся следы преступления и при их помощи мысленно
восстанавливают в своем сознании событие прошлого. Данное отражение
субъективно, поскольку его содержание и результаты полностью связаны
с деятельностью самих лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное
познание, и зависит от этой деятельности. Необходимо понимать, что оба
отражения неразрывно связаны между собой, но по своей природе
принципиально различаются. Они соотносятся как объект и знание, как
материально и идеальное, как объективное и субъективное. 1
Говоря
о
сущности
уголовно-процессуального
познания,
необходимо отдельно остановится на вопросе о разграничении данного
понятия с
доказыванием по уголовному делу, так как “ верное
определение, какую именно смысловую нагрузку несет этот термин...
очень важно для правильного понимания многих институтов
доказательственного права”.2Следует отметить, что в процессуальной
литературе данное понятие прочно утвердилось, однако имеет различную
интерпретацию. Одни ученые считают, что познание представляет собой
любое приобретение знания в ходе производства по уголовному делу, не
зависимо от соблюдения уголовно-процессуальной формы. Доказывание,
в свою очередь, как познавательный процесс, регламентирован в строго
установленным в законе порядке, который гарантирует достижение
истинного и достоверного знания, а также обеспечивает правильность
принимаемых решений. 3Другие же юристы не видят особых различий
между данными правовым категориями. Они считают, что “процесс
доказывания и есть познание фактов, обстоятельств дела”, при этом
указывается, что познание в уголовном процессе возможно осуществлять
только путем доказывания. 4Однако впоследствии Давлетовым А. А. был
разработан подход к разграничению данных понятий не на основе их
соотношения с уголовно-процессуальной формой, а руководствуясь
общей методологией уголовно-процессуального познания. В своей
монографии он подчеркивал, что познание в уголовном судопроизводстве
всегда является приобретением знания в процессуальной форме, при
помощи тех средств и способов, которые предусмотрены УПК. Все иное
знание приобретается другими видами деятельности—оперативнорозыскной, криминалистической, составляя содержание этих видов
познания. При этом уголовно-процессуальное познание проходит в два
этапа - исследования доказательств и доказывания обстоятельств. Первый
Давлетов А. А Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп., науч. –Екатеринбург:
Изд-во Гуманитарного ун-та, 1997.С. 17.
2
См.: там же, с.99.
3
Ратинов А. Р. Вопросы познания в судебном доказывании.// Советское государство и право.1964.№8.С.108.
4
Строгович М.С.Курс советского уголовного процесса :[В 2-х томах]. -М. :Наука,1968-Т. 1. С.269;
Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания /Науч. ред. Я. С. Аврах. -2-е изд., доп. Казань :Изд-во Казанского ун-та,1976.C.16.
1
этап представляет собой познания средств, формирования аргументов
доказывания — доказательств. Пока их нет, доказывания быть не может,
ибо нечем эту деятельность осуществлять. Таким образом, доказывание
— это производимая по правилам логики деятельность органов
судопроизводства по обоснованию обстоятельств дела (тезисов) при
помощи доказательств (аргументов). 1 В данном контексте в уголовнопроцессуальном познании доказательства хотя и играют определяющую
роль, однако выступают не целью, а средствами, в то время как сам
процесс доказывания по своему содержанию гораздо уже уголовнопроцессуального познания.
Противоречие как категория познавательного процесса является
вполне объективным и закономерным явлением, так как “основой
противоречивости выступает человеческая деятельность во всех ее
проявлениях”, в том числе и уголовно-процессуальная. Более того,
познание по уголовному делу, являясь одной из форм мыслительной
деятельности его субъектов, строится на принципе борьбы
противоположностей, на противопостовлении различных интересов
участников уголовного процесса. Однако, как верно замечает
Францифоров Ю. В. в своих исследованиях, не следует рассматривать
противоречия в уголовном процессе как искажения и аномалии, которые
необходимо преодолевать. Наоборот, следуя общим законам диалектики,
противоречия являются условием жизнеспособности, самодвижения и
развития уголовного процесса.2 Еще Э. В. Ильенков, говоря о роли
данной категории в познании, указывал на то, что противоречие
нацеливает мысль на поиск, ставит перед ним реально разрешимую
проблему. И проблема, сформулированная в виде противоречия, решается
не формальными средствами, а путем отыскания в эмпирической
действительности такого определенного факта, с помощью которого
реальное развитие и осуществляет, и разрешает противоречие,
выявленное мыслью ранее. 3 Таким образом, те противоречия, которые
возникают у субъектов уголовно-процессуального познания в процессе
сбора, исследования, проверки и оценки доказательств по уголовному
делу являются необходимым условием совершенствования всей
уголовно-процессуальной деятельности. Кроме того, преодоления данных
противоречий способствует
полному установлению обстоятельств,
имеющих значение для разрешения уголовного дела.
Однако все вышесказанное относится только к тем противоречиям
уголовно-процессуального
познания,
которые
носят
внешний
(диалектический) характер, то есть возникают между формальнонормативной составляющей уголовного
судопроизводства и его
Давлетов А. А Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп., науч. –Екатеринбург:
Изд-во Гуманитарного ун-та, 1997.С. 98-103.
2
Францифоров Ю. В.Противоречия уголовного процесса. – М.: Приор-издат, 2006. С.57.
3
Ильенков Э. В. О роли противоречий в познании//http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/ctradic.html
1
социальной сущностью. Данный вид противоречий обладают
следующими особенностями. Во-первых, они имеют универсальный,
всеобщий характер, так как обнаруживаются во всех явлениях и
процессах. Во-вторых, являются внутренним источником саморазвития.
В-третьих, подобные противоречия имеют объективный характер. Вчетвертых, они обладают неравноценностью противоположностей, одна
сторона которых доминирует над другой. 1Внутренние (формальнологические) противоречия обусловлены пробелами правотворческого
процесса и правовой культуры в целом, а также ошибками законодателя.
Они имеют субъективный характер и оказывают отрицательное
воздействие на уголовно-процессуальное деятельность в целом, и на
познание по уголовному делу в частности. Подобные противоречия лишь
подчеркивают несовершенство уголовно-процессуального закона, и их
необходимо устранять путем внесения соответствующих изменений в
нормы уголовно-процессуального права. Процессуалисты подразделяют
формально-логические противоречия на внутрисистемные (отраслевые) и
межсистемные (межотраслевые). Первые возникают в терминологии либо
конструкции одной нормы, между нормами уголовно-процессуального
права, между нормами и принципами уголовного судопроизводства,
нормами уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальными
институтами, нормами и положениями правоприменительной и судебной
практики. Межотраслевые противоречия в свою очередь образуются
между нормами уголовно-процессуального права и нормами других
отраслей права, а также между нормами международного права и
нормами, регулирующими уголовное судопроизводство. 2 В целом, говоря
о роли противоречий в уголовно-процессуальном познании как источника
совершенствования
данной
деятельности,
необходимо
четко
разграничивать данные виды противоречий, так как их влияние на
развитие уголовного процесса прямо противоположно.
Таким образом, уголовно-процессуальное познание, обладая
характеристиками ретроспективности и двойного отражения отлично от
доказывания по уголовному делу. При соотношении данных правовых
категорий необходимо понимать, что познание всегда осуществляется в
процессуальной форме, но является по объему более широким
определением, нежели доказывание. Более того, в уголовнопроцессуальном познании доказательства являются не целью, а
средствами осуществления данной деятельности. Противоречия,
возникающие в процессе познания обстоятельство по уголовному делу, а
также в результате собирания, исследования, проверки и оценки
доказательств носят объективный и закономерный характер. Более того,
данные противоречия способствуют совершенствованию уголовного
процесса в целом, а также выяснению и полному установлению тех
1
2
Францифоров Ю. В.Противоречия уголовного процесса. – М.: Приор-издат, 2006. С.76.
См.: там же.
обстоятельств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела.
В этом заключается их основополагающая роль. Однако следует
различать диалектические и формально-логические противоречия в
процессе уголовно-процессуального познания. Первые оказывают
позитивное влияние на развитие уголовного процесса, в то время как
вторые - негативно сказываются на возможностях осуществления цели
познания по уголовному делу, а также реализации задач уголовного
судопроизводства в целом. Поэтому необходимо проводить четкие
различия между данными видами противоречий и соотносить их роль в
уголовном процессе, основываясь на их сущности. В заключении
хотелось бы отметить, что дальнейшее исследование данной проблемы, а
также способов познания и механизмов преодоления различных видов
противоречий представляет, как нам кажется, огромный теоретический и
практический интерес. Ведь еще Г. В. Ф. Гегель говорил о том, что
противоречия есть критерий истины, отсутствие же противоречий критерий заблуждения.