Новые Положения Целевого фонда для потерпевших Международного уголовного

Новые Положения Целевого фонда для потерпевших Международного уголовного
суда: новое качество возмещения вреда лицам, пострадавшим от международных
нарушений прав человека
Сергей Голубок
магистрант Университета Эссекса, Великобритания
ЦЕЛЕВОЙ ФОНД ДЛЯ ПОТЕРПЕВШИХ
Одной из серьезных новелл Статута Международного уголовного суда (далее –
«Суд») и его Правил процедуры и доказывания является серия прав, предоставленных
потерпевшим.1 Ориентированные на защиту прав потерпевших положения Римского
статута предоставляют возможность потерпевшим быть услышанными и получить, где
это возможно, определенную форму возмещения за причиненные им страдания. Как
отмечает Бассиуни, «наиболее многообещающий потенциал в развитии прав потерпевших
лежит в положениях МУС относительно компенсации потерпевшим»2. Суд может обязать
осужденного выплатить соответствующую денежную сумму в качестве возмещения
нанесенного ущерба3 или назначить штраф или конфискацию доходов, имущества и
активов в качестве дополнительного вида наказания, наряду с лишением свободы.4 В
соответствующих случаях Суд может вынести постановление о выплате суммы в порядке
возмещения ущерба в Целевой фонд (далее – «Фонд»), предусмотренный в статье 79
Римского статута5. Фонд, созданный Ассамблеей государств-участников (далее –
«Ассамблея») на своей первой сессии,6 управляется Секретариатом под наблюдением
независимого Совета управляющих, состоящего из пяти членов, избираемых Ассамблеей
и осуществляющих свои функции на безвозмездной основе.7
Фонд является беспрецедентным учреждением, в функции которого входит
предоставление потерпевшим помощи и компенсации, чтобы они смогли заново
выстроить свои жизни, которые нередко были вдребезги разбиты войной. Как
свидетельствует практика международных уголовных трибуналов ad hoc, действующих
под эгидой ООН, осужденные зачастую успешно доказывают собственное бедственное
финансовое положение; кроме того, Суд может оказаться не в состоянии установить
местонахождение и получить сколько-нибудь значимые активы для обеспечения своих
решений о наложении штрафов и конфискации в отношении таких лиц.8 Соответственно,
Ассамблея установила, что Фонд может быть дополнительно поддержан за счет
добровольных взносов правительств, международных организаций, частных лиц,
корпораций и других лиц.9 На конец 2005 года в Фонде было аккумулировано около
William A. Schabas, An Introduction to the International Criminal Court, 2nd ed., 2004, p.172; Базовые
принципы и руководства относительно права на возмещение вреда и репарации жертвам значительных
нарушений международного права прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного
права, утвержденные резолюцией Генеральной ассамблеи ООН A/RES/60/147, параграф 11(b) и часть 9.
2
M. Cherif Bassiouni, International Recognition of Victims’ Rights, in Human Rights Law Review 6 (2006), p.205.
3
Римский статут, п.2 ст.75; Christopher Muttukumaru, Reparation to Victims, in Lattanzi and Schabas (eds.), Essays on the Rome Statute, pp.303-310.
4
Римский статут, п.2 ст.77.
5
Римский статут, п.2 ст.75; правило 98 Правил процедуры и доказывания.
6
Резолюция ICC-ASP/1/Res.6 “Учреждение фонда в интересах потерпевших от преступлений, подпадающих
под юрисдикцию Суда, и семей таких потерпевших” (Официальные отчеты первой сессии Ассамблеи
государств-участников Международного уголовного суда. Нью-Йорк, 2002, стр.370-371).
7
Приложение к резолюции ICC-ASP/1/Res.6, параграфы 1,2,3.
8
William A. Schabas, An Introduction to the International Criminal Court, 2nd ed., 2004, p.175.
9
Резолюция ICC-ASP/1/Res.6, параграф 2(a),(d).
1
1,28млн. евро.10 Это были взносы ряда государств-участников и частных лиц, в том числе
судей и прокурора Суда.11
Суд может присуждать возмещение на индивидуальной или коллективной
основе.12 Суд также может распорядиться произвести возмещение ущерба через Фонд
напрямую потерпевшим или межправительственной, международной или национальной
организации, одобренной Фондом.13
Положения Целевого фонда для потерпевших
Совет управляющих представил проект Положений Целевого фонда для
потерпевших (далее – «Положения») на третьей сессии Ассамблеи. Положения были
приняты (консенсусом) на четвертой сессии, которая прошла в Гааге в ноябре-декабре
2005 года.14 Среди вопросов, которые вызвали наиболее серьезные дискуссии на сессии
Ассамблеи, были использование средств Фонда и с какого момента может быть запущена
соответствующая процедура, а также возможность обуславливать взносы в Фонд их
целевым назначением.
1. Процедура использования ресурсов Фонда
На рассмотрение Ассамблеи был представлен проект Положений, предлагающий
по крайней мере три альтернативы решения вопроса о том моменте, с которого Фонд
может быть использован: с начала осуществления Прокурором расследования; с выдачи
ордера на арест; или с окончательного вердикта Суда.
Значительное число государств-участников поддерживало третий подход, так как,
по их мнению, только он способен обеспечить соблюдение презумпции невиновности15.
Вместе с тем, Коалиция за Международный уголовный суд (CICC), глобальная сеть, в
которую входят более чем 2000 неправительственных организаций, настаивала на том, что
добровольные взносы, собранные Фондом, должны распределяться Советом
управляющих независимо от тех или иных процессуальных решений, принятых Судом. 16
В итоге было принято компромиссное решение, предложенное Тринидадом и Тобаго:17
Фонд может использоваться, когда Суд обяжет осужденного возместить причиненный
ущерб;18 или по инициативе Совета управляющих, если надлежащим образом
уведомленная соответствующая Палата Суда не посчитает, что такое использование
ICC-ASP/5/3 «Финансовые ведомости Целевого фонда для потерпевших за период с 1 января по 31
декабря 2005 года».
11
ICC-ASP/4/12 «Доклад Ассамблее государств-участников о мероприятиях и проектах Совета
управляющих Целевого фонда для потерпевших за период с 16 июля 2004 года по 15 августа 2005 года» ,
Приложение B, стр.15-19.
12
Правило 97(1) Правил процедуры и доказывания.
13
Правило 98(4) Правил процедуры и доказывания.
14
Резолюция ICC-ASP/4/Res.3 от 3 декабря 2005 года.
15
Существует также точка зрения, что любое другое решение подорвет независимость судебной власти в
структуре Международного уголовного суда: Dominic Raab, Hans Bevers, The International Criminal Court and
the Separation of Powers, in 3 International Organizations Law Review 2006, no.1, at 93.
16
Позиция Коалиции за Международный уголовный суд в связи с подготовкой к четвертой сессии
Ассамблеи государств-участников МУС, параграф 54, доступна:
http://www.iccnow.org/documents/CICC_ASP4BackgroundPaper_16Nov05.pdf
17
ICC-ASP/4/WGTFV/WP.1.
18
Параграф 50(b) Положений.
10
предопределяет решение вопроса, который должен быть решен Судом, либо нарушает
презумпцию невиновности.19
Термин «потерпевший» включает в себя (i) физических лиц, которым причине
ущерб в результате совершения какого-либо преступления, подпадающего под
юрисдикцию Суда, и (ii) организации или учреждения, которые понесли
непосредственный ущерб, причиненный какому-либо виду их имущества,
предназначенного для религиозных, образовательных, художественных или научных или
благотворительных целей, либо их историческим памятникам, больницам и другим
местам и объектам гуманитарного назначения.20 Соответственно, Совет управляющих
может уже сейчас использовать ресурсы Фонда (если Суд не будет возражать) в том числе
в тех ситуациях, которые не расследуются Канцелярией Прокурора.
2. Целевое предназначение взносов в Фонд
Другим противоречивым вопросом, обсуждавшимся в ходе сессии Ассамблеи,
является то, могут ли доноры указывать целевое назначение своих взносов в Фонд, то есть
направление траты своих денег. Целевое предназначение взносов, довольно
распространенное явление в некоторых учреждениях ООН, может быть позитивным (если
доноры хотят, чтобы их деньги были потрачены на определенное лицо или группу лиц
либо определенный проект) или негативным (если доноры хотят, чтобы их деньги не
тратились на определенное лицо или группу лиц либо определенный проект).
Значительное число государств-участников поддержало практику целевого
предназначения взносов, но со специальными запретами указания целевого
предназначения, основанного на расе, национальности и других дискриминационных
критериях. CICC настаивала на допустимости только ограниченного целевого
предназначения взносов, соединенного с ясными критериями и практиками,
обеспечивающими справедливость и прозрачность.21
Ассамблея достигла компромисса, утвердив Положения, запрещающие
правительствам обуславливать свои взносы в Фонд их целевым назначением.22 Другие
доноры могут указывать целевое предназначение до трети от размера своих взносов в
отношении определенной деятельности или проекта Фонда (положительное целевое
предназначение взносов) постольку, поскольку такое распределение средств
благоприятствует положению потерпевших и их семей и не приводит к дискриминации.23
ЗНАЧЕНИЕ ПРИНЯТИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ДЛЯ СТРАН СНГ
Для того, чтобы Суд мог осуществлять свою юрисдикцию (кроме передачи
ситуации Советом Безопасности ООН), либо территориальное государство (государство,
на территории которого расследуемая ситуация имела или имеет место), либо государство
национальности (государство национальной принадлежности лица, подозреваемого в
совершении преступления) должно быть участником Статута. 24 На 10 октября 2006 года
только два государства СНГ ратифицировали Римский статут (Грузия и Таджикистан).
Параграф 50(a)(ii),(iii) Положений.
Правило 85 Правил процедуры и доказывания.
21
Позиция Коалиции за Международный уголовный суд в связи с подготовкой к четвертой сессии
Ассамблеи государств-участников МУС, параграф 52.
22
Параграф 27 Положений.
23
Там же.
24
Римский статут, п.2 ст.12.
19
20
Если большее количество государств СНГ ратифицирует Статут в будущем, Совет
управляющих Фонда получит возможность использовать ресурсы Фонда в целях
возмещения вреда, нанесенного потерпевшим от преступлений, предусмотренных
Статутом, совершенных в пределах границ бывшего Советского Союза.25
См.: напр., постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 2005 года по делу
Isayeva, Yusupova and Bazayeva v. Russia; постановление Европейского Суда по правам человека от 8 июля
2004 года по делу Ilascu and Others v. Moldova and Russia; постановление Европейского Суда по правам
человека от 12 октября 2006 года по делу Estamirov and Others v. Russia.
25