Концепция модели мира в культуре
advertisement
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРОЛОГИИ» Л.В.Санжеева Концепция модели мира в культуре (образ мира – картина мира - модель мира: соотношение понятий) Санкт-Петербург 2010 1 ББК. Ч111 – 29.Я73 УДК. 008. (07) С182 Утверждено и рекомендовано к печати Федеральным государственным научно-исследовательским учреждением «Российский институт культурологии» Рецензенты: доктор философских наук И.Л. Набок доктор культурологии П.Ю. Черносвитов Санжеева Л.В. Концепция модели мира (образ мира - картина мира – модель мира: соотношение понятий): Учебное пособие. – Спб.: Астерион, 2010г. – 45с. В учебном пособии, раскрывается иерархия понятий «образ мира», «картина мира», «модель мира». Построение данного соотношения необходимо для расширения культурологического знания и его применения в междисциплинарных исследований. Модель мира рассматривается как универсальная культурологическая категория, дающая широкую возможность исследования культурных, социальных систем в современной динамике и исторической ретроспективе. Пособие предназначено студентам, бакалаврам, магистрантам и аспирантам культурологам, а также всем, кто интересуется теорией моделирования. Санжеева Л.В., 2010г. Российский институт культурологии, 2010г. 2 Содержание Введение 4 Концепция модели мира в культуре 5 (соотношение понятий «образ мира», «картина мира», «модель мира») Заключение 39 Список литературы 40 3 Введение К концу ХХ века меняется научная парадигма, формируется культурологический категориально-понятийный аппарат, что делает возможным и необходимым освоение новых подходов к исследованию культуры. В пособие раскрывается теоретическая концепция модели мира, которая предполагает изучение элементов, феноменов, явлений, процессов в целостном комплексе устойчивых единиц, рассматриваемых в разных аспектах. Основная задача показать студенту возможность осмысления бытия человека, общества, природы и культуры через призму конструирования модели мира, на базе накопленных человечеством знаний, умений и навыков. Современный взгляд предполагает наличие модели (конструкции, схемы), отражающей качественные различия и своеобразие культур. Культурология дает научную предпосылку к познанию мира в сциентическом ракурсе многообразия миров, опираясь на достижения наук, создавая другой уровень осмысления реальности, так как техногенные цивилизации диктуют все более жесткие условия выживания. Проблемой анализа процессов изменения и функционирования культуры является выявление внутреннего смысла, структур интеграции на символическом и концептуальном уровне. Решением поставленной проблемы может служить выявление теоретической структуры модели мира изучаемой культуры. Модель мира – абстрактная идеальная конструкция, отражающая мировоззрение человека в его реальном и ирреальном восприятии мира. Модель мира выступает в качестве доминантной категории, выполняющей функцию культурно-исторической универсалии. 4 Концепция модели мира в культуре («образ мира», «картина мира», «модель мира»: соотношение понятий) Главная проблема изучения модели мира заключается в том, что при широком использовании в теоретическом и практическом контексте это понятие до сих пор не имеет четкого определения. В гуманитарных науках оно не получило широкого применения, что обусловило необходимость обращения к теоретическим разработкам технических и естественных наук. Несмотря на то, что метод моделирования практически не рассматривался в культурологии, некоторые аспекты моделирования отражены в трудах отечественных и зарубежных авторов. Понятие «моделирования» рассматривалось с точки зрения физики, химии, философии. Некоторые аспекты истинности социальных моделей в процессе управления сложными системами рассматривались многими учеными. В психологии исследовались различные формы моделирования психики человека. В кибернетике, математике метод аналогии и моделирования получил широкое применение. Ученые выявили в своих исследованиях различные стороны истинности методов моделирования в процессе познания, акцентируя внимание на аналогии между оригиналом и моделью. Основные понятия и принципы направлены по преимуществу на анализ целостности внутреннего строения модели мира, выявление системообразующих связей и отношений, организации и структуры уровней системы, а также взаимозаменяемость и взаимозависимость исследуемых объектов. Системный подход способствует междисциплинарному исследованию, что инициировало появление новых направлений, в частности, создание теории моделирования, где на основе метода моделирования проектируется структура модели мира, дающая возможность изучения культур в разных плоскостях развития. 5 По мере развития науки метод моделирования становится одним из основных способов получения знаний о скрытой сущности вещей и событий. Ученые по-разному оценивали и определяли значение метода моделирования, но неизменным оставалось понимание, что его выбор – одно их обязательных условий получения истинного знания. Социальная и культурная среда появились вместе с появлением человеческого сознания, т.е. значительно позже мира природного (механического, физического, химического, биологического), Благодаря сознанию существует и культура, которая развивается саморазвивается на субъективной основе. Социокультурный мир в силу своей субъектности качественно отличается от природного. По нашему мнению, социокультурная реальность, будучи качественно отличной от биологической, создает свое пространство и имеет свою энергию, опирающуюся на созданную структуру модели мира, как базовую в процессе существования. Модель мира, а также ее компоненты – социальный мир, мир культуры, политический и др., каждый из ее феноменов рассматривается как открытая, саморазвивающаяся система. Открытость ее означает, что внутри нее существуют объемные источники и стоки, что в каждой ее точке идут процессы обмена веществом с окружающей средой. Другое условие способности системы к саморазвитию заключается в сосуществовании и противоборстве двух противоположных начал, двух тенденций – создания внутри системы неоднородностей, определенных структур, а также рассеивания этих неоднородностей. При оптимальном соотношении в системе этих двух начал каждое имеет свою функцию: первое создает всевозможные структуры, второе же, как бы «отсекает лишнее», т.е. разрушает, размывает те из них, которые оказываются нежизнеспособными. Так внутри системы, способной к самоорганизации, в процессе саморазвития возникают более простые единицы (неоднородности, структуры), локальные взаимодействия между которыми и определяют, по мнению зарубежных 6 специалистов в области синергетики, самоорганизующееся поведение системы. Модель мира, являясь, без всякого сомнения, системой, способной к самоорганизации, создает различные структуры в каждый данный момент. Со временем под действием различных факторов каждая из них проходит «проверку на жизнеспособность», после чего в системе социальной реальности появляются (или не появляются) новые структурные единицы. В современных научных исследованиях часто используются как синонимы термины «картина мира», «образ мира», «модель мира», которые употребляются практически с одним и тем же значением, не требующим дополнительного специального определения, категориально не определенные и в основном все они подразумевают миропредставление. Современные ученые В.Н.Топоров, Г.Д. Гачев, П.С.Гуревич давно используют понятия «модель мира», «образ мира», «картина мира» в разных аспектах исследования, вместе с этим этимологически не разделяя их. П.С.Гуревич, рассматривающий историю в культурно– антропологическом ключе, широко использует в своих работах термин «картина мира», в качестве синонима «образ мира», при этом не дает определения понятий. П.С.Гуревич считает, что образ мира задан языком, традицией и т.д. Культурное наследие формируется на основе многообразия и своеобразия культурных миров. Этнокультурные, локальные миры взаимосвязаны, взаимозависимы. Основная задача – открыть возможность взаимопонимания на основе единства духовного и культурного. Понимание, переживание, осмысление мира – три основные функции категорий культуры. Культура в определении П.С.Гуревича понимается как способ человеческого существования, система мировосприятия, совокупность картин мира, явно или латентно присутствующих в сознании членов общества и определяющих их социальное поведение [Гуревич, 1995]. 7 Понятие «образ мира» является ключевым для Г.Д. Гачева. Образ мира он определяет как «космо-психо-логос» – представление о мире, возникающее благодаря единству психологического склада и особенностей мышления нации, обусловленное природными (географическими, климатическими) условиями занимаемого ею пространства (космоса). Понятие образа, как формы человеческого отражения, является недостаточно устоявшимся в философской науке. В качестве научного философского представления образ впервые концептуально рассматривается философией, начиная с Нового времени. Как психологическое понятие образ имеет длительную историю. В двадцать первом веке образ выступает как универсальный принцип человеческого отражения бытия. Изменение образа находится в зависимости от вида деятельности, развития культуры социума. Рождаются тенденции к специализации образа в ракурсах деятельностного бытия. В.В.Иванов, В.Н.Топоров, А.М.Золотарев, рассматривают образ мира как модель – схему, являющуюся эталоном для всех существующих ситуаций. С.Д.Смирнов под образом мира понимал некоторую совокупность или упорядоченную систему знаний человека о мире, о себе, о других людях и т.д., определял значение образа в его целостности и первичности. «Образ мира регулирует и направляет деятельность человека» [Смирнов, 1981: 17, 142]. Социальное значение образа мира заключается в его генетическом аспекте – зарождение и развитие образа мира в ходе освоения и развития деятельности и общения. Отражение формирует структуры образа мира. На основе усвоения системы общественно выработанных значений, закрепленных в знаках и символах, индивид регулирует свою деятельность в реальном мире и живет по законам данного общества. Человеческое мышление – это сложнейшие процессы, ведущие от чувственного восприятия к формированию как первичных, бытовых, так и сложных научных понятий. Система и средства приобретения понятий 8 позволяют расширять информационное пространство, выявляя новые взаимосвязи в мировом пространстве, включающем не только ощущаемый и осязаемый мир, но и мир ирреальный, недоступный человеку как физическому существу. Психологи доказали, что первичные функции человеческого сознания, сенсорные восприятия в памяти человека, выполняют роль связующего звена наглядно-образных и словесно-логических механизмов познавательной активности. «Поэтому и функции памяти распространяются не только на процессы сохранения, но и приобретения, порождения и использование знаний» [Хофман, 1986: 87]. Восприятие, познание, мышление – процессы умственной деятельности человека, где когнитивным механизмом является умозаключение по аналогии. Первичные понятия – образы – должны обязательно для адекватной реакции личности, соединится в проекционно-понятийную структуру, так создают классификационную систему для ориентации в многообразном мире. В первобытном обществе человек реагировал в основном на физическое восприятие, в современном мире человек познает мир на всех уровнях мышления. С момента рождения человек попадает в предметный мир, постоянно получая информацию об окружающем мире. Взаимодействуя с окружающей средой, он обучается разным вариантам поведения, которые достаточно быстро обобщаются в мыслительные и поведенческие стратегии. Получая данные, индивид начинает формировать систему веры и убеждений относительно масштабов своих возможностей и границ личного опыта, устанавливая при этом ценностные приоритеты. Обобщая полученный опыт, человек, учится осознавать себя в соотношении с другими людьми, определяя свою неповторимость, собственное «Я» как целое. После этого на определенном этапе формируется свое представление о собственном назначении во взаимосвязи с семьей, обществом, Вселенной на основе представлений о себе и о мире. 9 Процесс познания можно разложить на ряд этапов: 1. Получение информации. Образ. 2. Распознавание (преобразование) информации. Первичная смысловая обработка. Картина. 3. Репрезентирование информации. Восприятие и структурирование. Человек воспринимает информацию с помощью пяти органов чувств, кодирует ее в виде слуховых, визуальных, осязательных, вкусовых и обонятельных образов, языков или вербальных и других средств. Модель. 4. Сохранение информации. 5. Воспроизведение ее по необходимости. В процессе опредмечивания и распредмечивания формируется субъективное представление реальности, фиксирующие значимые признаки и отношения, но не идентичные ей, т.е. информация, извлекаемая человеком из окружающего мира – это субъективная реконструкция мирового пространства. На сознательном и подсознательном уровнях мышления, «конструируя» мир, человек понимает реальность адекватно «выживанию». В процессе познания человек создает свою собственную модель мира, систему выживания, где картины мира отражают разные формы бытия, природную, социальную, культурную, политическую и т.д. Механизм трансформации состоит в поддержании внутренней согласованности и функционального удобства. Иерархию структуры субъективного опыта человека можно представить как продукт обобщения знаний об окружающем мире и себе самом, выраженных в логических уровнях. Уровень системы или подсистемы зависит от взаимодействия с реальной действительностью. В психологии человек, как активное существо, на основе собственной перцепции строит свои представления о мире, которые структурируются в виде когнитивной картины мира. Первоначально он была связан с исследованиями восприятия. Исследователи данной когнитивной функции уже в ранних экспериментальных работах пришли к пониманию того факта, что восприятие субъектом реальности не происходит путем его зер10 кального отражения. В качестве структуры, фиксирующей субъективное видение индивидом окружающего мира, была введена категория «образ мира». При этом образ мира понимается как субъективное эмоциональнокогнитивное образование, являющееся носителем индивидуального видения (в широком смысле) реальности, а следовательно, и взаимодействие с ней. Таким образом, данная структура представляет собой нечто, опосредующее весь комплекс отношений субъекта с окружающим миром. Образ мира строится на основании извлекаемой из среды сенсорной информации и ее дальнейшей когнитивной обработки. Необходимо подчеркнуть, что под образом имеется в виду не только и не столько зрительная картинка, сколько модель событий реальности, оформленная в виде системы, доступных субъекту разномодальных ощущений. В восприятии образа, исследователи восприятия однозначно доказывают существование способности человека (и других относительно развитых организмов), возможность распознавания паттернов сенсорной информации. Иными словами, перцептивные впечатления всегда (в непатологическом случае) предстают в виде некоторой более или менее осмысленной, узнаваемой или незнакомой, но структуры. В данном контексте под термином «паттерн» понимаемый нами как сложное сочетание сенсорных стимулов, опознаваемое человеком как член некоторого класса объектов. Таким образом, восприятие фактически сводится к распознаванию знакомых сенсорных паттернов или их элементов, приводящему к построению субъективного образа ситуации. Итак, под образом понимается выделенное из окружения содержание тезауруса восприятия, определенным способом организованное когнитивными механизмами субъекта. Речь идет при этом не только о пространственных образах, но также о временных (например: музыка), пространственно-временных (например: театр) или абстрактных (например: информация) структурах, которые воспринимаются как единые, хотя при 11 точном анализе оказываются сложносоставленными. Способность упорядочивать многообразие впечатлений в пространственном и временном аспектах и распознавать целостные структуры называют восприятием образа (гештальт). Наиболее детально и последовательно закономерности формирования образа изучались гештальтпсихологией. Исходя из психологической трактовки образа, мы приходим к тому, что в культурологическом понимании любой образ не имеет полной картины воспринимаемой действительности и субъект произвольно создает и конструирует пространство реального или ирреального мира. В таком случае мы определяем образ – как систему представлений о себе и окружающем мире, неупорядоченные смыслы бытия человека в структурной целостности. На основании приведенных понятий образа мира в психологии можно сказать, что образ мира – это сложноорганизованная структура, возникающая как целое в ходе развития человека, и постоянно изменяющаяся под воздействием внешних факторов. Образ мира является исходным, структурным элементом модели мира. В процессе онтогенеза образ сохраняется в своей идейной целостности, тогда как картина мира постоянно модифицируется, система дорабатывается, достраивается, отбрасывает ненужное. Образ мира лежит на уровне физического восприятия через зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, ментальный образ «я», картина мира занимает внешнее пространство системы и в зависимости от внутреннего и внешнего взаимодействия трансформируется. Вместе с тем образ и картина не выходят за рамки бытия индивида, составляя структурный стержень модели мира. Модель мира представляет собой динамичную, многоуровневую конструкцию, элементарные частицы образы образуют каркас структуры, преобразовываясь создают систему «картин» внешнего многофункционального назначения. 12 У человека на чувственном уровне появляются образы, реакция на окружающие его явления, природные, социальные. Познавая мир, образы у человека в зависимости от культурного уровня развития и способов познания адаптируются к системе жизнедеятельности. Образы моделируются с помощью средств мышления в процессе воспитания, образования и накопления собственного опыта. Совокупность образов наполняется смыслом и постепенно с помощью моделирования переходит из необъяснимого явления в осознанную мыслеформу в виде картины мира или остается в мире непознанного в зависимости от целенаправленной жизнедеятельности человека. Человек воспринимает, осмысляет, усваивает окружающий мир. Он всегда остается центром мироздания, точкой отсчета на всех уровнях бытия. Биологическое – материальный субстрат. Духовное – носитель разума. Творческое – создатель окружающего мира. Созидательные возможности направляются на самого себя, моделируется сознание. Человек – это микровселенная, совершенная модель. Для адекватного взаимодействия с реальностью человеку важно извлекать из среды не столько исчерпывающе полную информацию, сколько значимую в соответствующем контексте собственного бытия. Соответственно, познание реальности осуществляется не путем отражения значимых объектов, связей и отношений между ними, а посредством конструирования субъективно полезных моделей реальности, фиксирующих контекстуально значимые ее элементы и структуры. Моделирование мира не предполагает, однако, свободного фантазирования о нем или произвольного порождения виртуальных реальностей, поскольку оно опирается на согласованную работу фильтров восприятия и контроль практической пригодности результатов. В образе и картине мира формальными и материальными средствами кодируется информация, накопленная человечеством, принимающая различные формы выражения в зависимости от внешних условий. Эта ин13 формация служит базой решения эволюционных задач, возникающих перед новыми поколениями. Вся информация подвижна и вместе с тем она концентрируется вокруг стабильного стержня модели мира. Человек проходит путь адаптации через систему смены образа мира, модификаций картин мира. Первичная адаптация к миру формирует образ мира, дающий возможность существования с объяснениями миропорядка, картина мира упорядочивает хаотичное восприятие и отражение реальной действительности, традиция обеспечивает адаптацию к реальному миру, модель мира является структурообразующей основой устойчивого бытия. Модель мира – структура многозначная, со сложной системой взаимодополняющих компонентов, нацеленная на обеспечение личности возможностью жить и активно действовать в мире. Картина мира рассматривается многими учеными как сокращенное и упрощенное отображение всей суммы представлений о мире внутри данной культурной традиции. В картине мира отражаются мировоззренческие взгляды на мир, поэтому существует мифологическая картина мира, философская картина мира, религиозная картина мира и научная картина мира. Картина мира является частью модели мира, отражая различные грани реального бытия, где духовное воплощается в материальном и наоборот. Модель мира состоит из множества картин мира, необходимых человеку для определения своего места в мире, для сознательного включения в реальное существование. Термин «картина мира», несмотря на широкое употребление в философии, истории, психологии, на наш взгляд, недостаточно категориально определен. С одной стороны «картина мира» используется как понятие синонимичное понятиям «образ мира», «модель мира» или определяется через них, с другой стороны, рассматривается не в качестве универсальной категории, но ограниченной рамками какой-либо конкретной формы об- 14 щественного сознания. В последнее десятилетие ХХ века появилось множество исследований, посвященных картине мира. Термин и его понимание прошли долгий путь становления. В работах ученых существует множество подходов в определении значения, смысла и других вариантов предназначения картины мира. В разное время предлагались разные объяснения понятия «картина мира». В герменевтике В.Дильтея картина мира неразрывно связана с мировоззрением и лежит в его основании, бесчисленные отражения реальности воплощены в бесконечных вариантах картины мира. «…Всегда имеется некоторая картина мира, которая возникает в результате закономерной, последовательной работы нашего сознания…» [Дильтей, 1995: 225]. Смысловой ряд выражен цепочкой: восприятие – представление – суждение – познание. Картина мира предстает как результат рационального постижения мира. Таким образом, В.Дильтей говорит о картине мира как о первом слое, формирующим мировоззрение, а второй слой в нем (идеалы и высшие принципы) – это то, что впредь будет называться моделью мира, все это, вместе взятое возбуждает практическую энергию, ведущую к реформаторству и созиданию. В работах И.Канта проблема картины мира выступает как проблема категорий сознания, в которых структурируется, упорядочивается опыт субъекта познания. Культурно-исторический аспекты этой проблемы, трактуемые как обусловленность содержания категорий сознания контекстом эпохи, в которую погружен субъект, развивался В. Гумбольдтом, О. Шпенглером. Открытая и описанная О.Шпенглером неодинаковость миров культурного сознания, а соответственно и картин мира, оказала серьезное влияние на последующее развитие истории и философии культуры. В работе О.Шпенглера «Закат Европы» используется термин «картина мира» в различных вариантах, отражающих непосредственное реально существующее видение, обусловленное восприятием. «Картина природы», 15 «картина истории», «религиозная картина», в них мы видим действительность по О.Шпенглеру, мир, соотнесенный с душой, переживаемый ею, «речь… не о том, что есть мир, а о том, что он значит для живущего в нем существа» [Шпенглер, 1993: 324]. Культурно–историческую ограниченность «картины мира» М.Хайдеггер усматривает, прежде всего, в том, что сущее, представленное как картина, предметно противопоставлено человеку и находится в его распоряжении. Он подвергает сомнению целесообразность использования термина «картина мира» по отношению к другим культурным эпохам, кроме современной «новоевропейской» культуры. Такие характеристики картины мира как представленность и системность он связывает со сформированным в Новое время, антропоцентристским взглядом на мир, «мир стал картиной, когда человек в качестве субъекта поднял собственную жизнь до командного положения всеобщей точки отсчета» [Хайдеггер, 1993: 51]. Этимологическое объяснение термина «картина мира» восходит к латинскому «imago» и имеет шесть семантических аспектов: изображение; образ; представление; отражение; отображение; метафорическое отображение (с целью наглядности и оживления предмета дискурса). Многообразие перевода является объективным основанием для многозначной и противоречивой интерпретации содержания исследуемого термина. Определение понятия «картина мира» в различных словарях трактуется в основном в едином контексте. Картина мира – это человеческая конструкция мира, целостная система взаимодополняющих знаков, актуально значимых для субъекта, ценностно-ориентированных. Определений существует множество. Одно из самых актуальных на наш взгляд мы находим у П.Ю.Черносвитова. «Картина мира есть способ построения конкретной онтологии. Содержание понятия «картина мира» раскрывается посредством выделения системы значений (онтологических значимо16 стей) об устройстве мира, актуально включенных в структуру жизнедеятельности человека и представленных в конкретно-исторической форме, от наглядно-образных до научных понятий. Картина мира, как система значимого и значащего способа мироустройства, т.е. выделенного сознанием как жизненно необходимого, имеет системный характер и выполняет функцию предельного основания жизнедеятельности» [Черносвитов, 1996: 81]. Это понятие имеет философское значение для ориентации в форме репрезентации жизненной необходимости. История исследования понятия «картина мира» связана с осмыслением «физической картины мира» и её социально-философского, культурного изменения. Труды Н.Коперника, Д.Бруно, К.Кеплера, И.Ньютона сформулировали классическую парадигму, целостность видения мира. На основе этого ученые выделяют научную картину мира, философскую картину мира, картину мира «мир в человеке», картина мира «мир в Боге», кроме этого выделяются физические картины мира: общая физическая картина мира, механическая картина мира, электродинамическая картина мира, квантово-релятивистская картина мира, квантово-полевая картина мира, вакуумная картина мира и др. В науке и практике XX в. складывались предпосылки пересмотра картины мира, как в естественнонаучных дисциплинах, так и на более общем уровне. Важную роль здесь сыграли теория относительности, квантовая физика, кибернетика, синергетика и теория самоорганизации, которые своими открытиями указывали на единство и целостность мира, на его временной, эволюционный характер, на значение факторов, обратной связи. В литературе давно исследуются механизмы смены картин мира. Эта смена может ассоциироваться со сменой теорий (в рамках концепции «перманентной революции» К.Поппера), научно-исследовательских программ естественнонаучного познания, парадигм (Н.Куна), с научной рево17 люцией (К.Маркса), она может объясняться как внутринаучными, внугридисциплинарными причинами (интерналистские концепции), так и внешними социокультурными факторами (экстернализм). Если картину мира понимать в широком смысле слова, как слой научного знания, выполняющий интегративные функции и выходящий за границы отдельных дисциплин, то при рассмотрении механизмов смены картин мира нельзя обойтись без обращения к социокультурному контексту. В процессе исторической эволюции произошел переход от мифологической к теологической, затем механистической картине мира. Этот переход был связан со сменой типов культур. Например: с развалом феодального общества и становлением общества буржуазного, меняется тип мировоззрения, что требовало новой (индивидуалистической, протестантской) этики, утверждения самостоятельности и активности человеческого действия, поисков индивидуальных путей к истине, без чего, собственно, не была бы возможна наука. С развитием науки произошло разделение «двух культур» - естественнонаучной и гуманитарной, индивидуалистическое начало вступило в конфликт с общественным, общечеловеческим, что привело к разделению единства знания и вместе к выделению множество картин мира. По сути дела, мировоззрение человека стало многоуровневым, уровни знания способствовали развитию различных естественнонаучных и общественонаучных концепций. В эпоху цивилизационного кризиса идет процесс становления новой картины мира. Современные ученые выделяют новую картину мира, называя ее «политической картиной мира» или «социокультурной», объясняющих динамику современных процессов. Так, например; «Политическая картина мира воспроизводит принцип целостности, иерархии и целенаправленности цивилизации» [Ионин, 1998: 168]. Социокультурная картина мира концептуально и логически закрепляет социально-историческое вос18 произведение универсальных закономерностей мироздания и отношений человека к объективной реальности. Процессы развития картины мира рассматривались учеными в разных аспектах. Эволюция картины мира как адаптационный процесс впервые была проанализирована в исследовании П.Ю. Черносвитова. Понятие «картина мира» появилось в работах немецких философов в конце ХIХ – начало ХХ вв. В.Дильтея, О.Шпенглера, М.Хайдегера. В дальнейшем с развитием научных знаний выделяются следующие картины мира: научная, биологическая, информационная, эстетическая, языковая, художественная, техническая, ноокосмологическая. В ХХ в. новая парадигма мышления, создает новые подходы к созданию картины мира. Работы А.Пуанкаре, А.Эйнштейна, Н.Бора, М.Планка создали новое философское и научное учение о пространстве и времени. Решение проблемы мироздания – задача интегральная, относящаяся к функциям культуры в целом. Как отмечал А.Эйнштейн, – «в процессе познания действительности человек стремится создать простую и ясную картину мира для того, чтобы заменить эту действительность созданной картиной» [Эйнштейн, 1965: 9]. Научная картина мира формируется коллективным субъектом познания, т.е. в процессе человеческого познания система человеческого знания будет воспроизводить систему научной картины мира, в составе которой поэтому можно выделить три типа картин мира – естественнонаучные, философские и космологические. Естественнонаучные картины мира решают в основном проблему познания целостного мира, их роль сводится к изображению мира как картины; философские картины мира, обладающие большими возможностями обобщения научных знаний о мире, решают в основном другую проблему – понимание мира как картины и превращение мира в картину; и, наконец, космологические картины мира на основе наиболее полных и глубоких знаний о мире и понимания его как 19 целостной системы решают проблему предсказания будущего мира и «покорения» мира как картины. Подобный подход к познанию состава и структуры научной картины мира был использован Хайдеггером. Несмотря на обоснованность научной картины мира, она не стала доминантной в развитие общества, потому что ни одна из научных космогоний не отвечала и не отвечает сейчас научным же требованиям полноты и непротиворечивости. Научная картина не создала идеологическую основу, объединяющую народы мира. В отличие от всех религиозных систем в научной картине мира нет четкого разделения верха, низа, нет обозначения положения человека по отношению к космосу, обществу, природе, культуре. Необходимо учесть множественность картин мира, доходящую до почти полной неинвариантности, различных концепций общества — от индивидуалистических до коммунистических, от узкопрагматических до этнических, космических, от циклических до линейно-поступательных и т. д., и т. п. Вместе с тем, предельно широкая трактовка картин мира, исходит не только из системы человеческого знания, но и из познавательного процесса в системе существующего мировоззрения и миропонимания. Естественнонаучные картины мира отражают фундаментальные закономерности движения основных форм материи, и поэтому они представляют собой единство физических, химических, биологических, социальных и психологических картин мира. Физические и химические картины мира относятся к наукам о неживой природе, биологические картины мира — к наукам о живой природе, а социальные и психологические картины мира — к наукам о человеке. Каждая из этих картин мира, в свою очередь, может выражаться через частно-научные картины, отражающие уже основные формы бытия материи. Эти картины строятся на основе конкретных данных соответствующих наук и обобщаются на основе философских представлений о познании мира. 20 Вместе с тем такие компоненты человеческого знания, как религия, миф и магия, формируют свои специфические картины мира — религиозные, мифологические и мистические. Религиозные картины мира выступают как полярные противоположности научной картине, а мифологические и мистические — как параллельные и комплиментарные естественнонаучным, философским и космологическим картинам мира. Совершенно очевидно, что только единство всех картин мира позволит получить целостное представление о мире. Вот почему не случаен тот интерес, который в настоящее время проявляется к мифологическим и мистическим знаниям древних народов и особенно к богатейшему опыту познания мира в философских учениях Древнего Востока. Религиозная картина мира разрабатывалась в трудах М.Вебера, В.В.Евсюкова и др. Опираясь на мифологию всех стран мира, ученые приходят к выводу, что миф лежит в основе всех религий мира, поэтому картина мира, по сути, является религиозно-мифологической. По мнению современных ученых мифологическая и религиозная картины мира имеют существенные различия, поэтому не могут быть одним целым. Картина мира является ядром, базисным компонентом мировоззрения человека. Каждый этнос создает локальную (относительно остальных), но универсальную (для себя) картину мира, на основе собственных мировоззренческих установок. «Мировоззрение формируется в процессе воспитания религиозными представлениями, всей общественной практикой людей, меняется постепенно и исподволь, незаметно для тех, кто им обладает. Можно представить себе человека, лишенного определенного мировоззрения, но не индивида, который не обладал бы образом мира, пусть непродуманным и неосознанным, но властно определяющим (в частности как раз благодаря его неосознанности) поступки индивида, все его поведение» [Гуревич, 1992: 356]. Во-первых, картина мира — это единство эмоциональной сферы и деятельностно-поведенческой. На генетическом 21 уровне картины мира вырабатываются на основе общей картины мира в каждом виде деятельности и помогают осуществлять управление социальным поведением, профессиональным трудом и др. Только в этом смысле и можно говорить о частнонаучной, технической и даже религиозной и художественной картине мира. Таким образом, картина мира не только выражает господствующие в культуре установки, но становится фактором культурной целостности, определяющим ее стабильность и уникальность. Необходимо осознавать, что картина мира является инвариантом представлений о мире, сложившихся в данной культуре. Ю.М.Лотман в работах, посвященных культурологическим проблемам, также использует понятие картины мира. Картина мира или «текст культуры» (Лотман объединяет эти понятия) представляет собой наиболее абстрактную модель действительности с позиции данной культуры. «Картина мира соотнесена всему миру и в принципе включает в себе все» [Лотман, 1992: 389]. Понятие картины мира необходимо в культурологическом познании культурной реальности, как прошлого, так и настоящего, кроме этого – для прогнозирования будущего. Исходя из множества предлагаемых дефиниций, предлагается следующее понятие: «Картина мира» это сокращенное и упрощенное отображение представлений о реальном и ирреальном мирах в ядре культуры. Ядро культуры – это сущность бытия культуры. Культура – это целостная структурно-функциональная система, где каждый элемент несет определенную нагрузку. Стержнем любой этнической культуры является модель мира (система в системе), которая отражает основные формы и способы бытия индивида. Модель мира показывает место человека в мире, соотношение экологического и социокультурного бытия, создает смылообразующий целостный ориентир жизнедеятельности. Модель мира предлагает целостное восприятие и отражение мирового соотношения реально22 го и ирреального бытия человека, его космическое и земное предназначение и существование. Современные научные исследования наглядно демонстрируют наличие множеств картин мира, независимо от количественных и качественных изменений в содержании научного знания. Система научных и ненаучных знаний, непосредственно функционирующих в процессе жизнедеятельности, как способ построения онтологического и аксиологического бытия человека, влияет на создание и органичное существование различных картин мира, необходимых человеку для выживания в условиях модернизации, где картина мира приобретает различные модификации в зависимости от степени модернизации и других, независимых от человека факторов. На протяжении исторического развития человечество претерпевает изменения качественного своеобразия различных модификаций картин мира в рамках определенных эпох, на разных этапах развития экономических, социально-политических и культурных аспектов, в зависимости от этнических и национальных приоритетов. Для понимания гносеологического значения моделирования важно установить содержание самого термина модель. Слово «модель» произошло от латинского слова modus, modulus (мера, образ, способ и др.), и его первоначальное значение было связано со строительным искусством. В связи с этим в европейских языках появляются слова moule (старофранцузский), mould (староанглийский), model (староголландский), имеющие значение формы, образца и вообще чего-то, сделанного на основе измерения. В XVI веке итальянское слово modello, означающее образец, прообраз, заимствуется другими языками. Так возникает французское modele, английское model, а затем русское «модель» с аналогичными значениями образцовой формы, по которой что-то создается в изобразительном искусстве. 23 Термин «модель» не может использоваться там, где не отражается духовное в человеке, модель соответствует отображению образов и картин. Целесообразность поиска модели как «посредника» между субъектом и познаваемым предметом обусловлена, в частности, тем, что при моделировании создается объект, в котором исследуемые стороны оригинала могут быть изучены значительно легче, чем при непосредственно его рассмотрении. В.А.Штофф рассматривал гносеологические аспекты моделирования. Философский анализ понятия «модель», логико-методологические принципы, выясняет место моделирования в системе отношений объектсубъект, познавательный образ. Он отмечает, что первоначальное значение модели было связано с трудами Витрувия по строительному искусству, и почти во всех европейских языках оно употреблялось для обозначения образца или прообраза, или вещи, сходной в каком то отношении с другой вещью. В средние века понятие «модель» обозначало масштаб, в котором выражались пропорции здания. «Под моделью в широком смысле понимают мысленно и практически созданную структуру, воспроизводящую ту или иную часть деятельности в упрощенной (схематизированной или идеализированной) и наглядной форме» [Шторфф, 1963: 8]. В зависимости от средств моделирования изучаемых объектов В.А.Штофф разделяет модели на два класса: 1. материальные (реальные, вещественные) и 2. идеальные (воображаемые, умозрительные, мысленные). Анализ способов построения различных моделей в науке обнаруживает, что все основные виды абстракций и абстрагирования появляются с помощью моделей и в виде моделей. Иными словами, моделирование является способом реализации абстрактного мышления (абстрагирования). Он подчеркивал важное познавательное значение для формирования теоретических моделей как субъективных образов объективной реальности. 24 В математических науках со времен Декарта и Ферма моделью принято обозначать теорию, которая обладает структурным подобием по отношению к другой теории. Такое понятие модели было использовано для развития идеи согласованности между собой различных частей математики. В науке о природе (астрономии, механике, физике, химии, биологии) термин «модель» стал применяться в другом смысле. Не для обозначения теории, а для обозначения того, что она описывает, т.е. к предмету исследования. Понятие копии, образа стало обобщающим значением слова «модель», что, по мнению специалистов, послужило основанием для использования его в качестве научного термина в математических, естественных, технических и социальных науках. Метод моделирования как метод теоретического познания связан с трудами создателя теории классического поля, знаменитого английского физика Д.К. Максвелла. Он впервые построил наглядные механические модели для наглядности мира электромагнитных явлений. Свое дальнейшее развитие теория моделирования получила только в первой трети ХХ века. В процессе развития физики микромира механические модели получили новое рождение. До недавнего времени понятие модели рассматривалось преимущественно как специфическое средство и форма научного познания, тем не менее, понятие модель, по мнению ученых, уже давно стало философской категорией. Так как философия является основой культурологического осмысления действительности, то значит, понятие модель становиться культурологической категорией. Закономерность построения и функционирования теоретической модели необходимо для выяснения принципов организации культурологического знания. В современных научных исследованиях термин модель применяется широко как в естественнонаучных, так и в гуманитарных направлениях. 25 «В широком смысле в науке принято принимать аналог, «заместитель» оригинала (фрагмента действительности), который при определенных условиях воспроизводит интересующие исследователя свойства оригинала» [Плотинский, 1998: 4]. В научной литературе наиболее распространены два значения модели; модель как аналог объекта и модель как образец. Согласно современным представлениям о моделировании (В.Афанасъев, И.Новик, Н.Мамедов, В.Степин), любая картина реальности носит упрощенный, схематический характер, и ее отождествление с объектом исследования может быть правомерно в определенных границах. Более того, на одну и туже картину реальности может отображаться множество различных теоретических схем, благодаря чему осуществляется их объективация, они обретают статус «естественного» выражения сущности изучаемой реальности. Модель мира, создаваемая в научных представлениях, отличается наибольшей объективностью, так как служит выявлению таких концептуальных структур, которые наиболее адекватно отражают реальные процессы действительности, вернее позволяют максимально к ней адаптироваться. В понимании М. Вартофского, «…термин «модель» обозначает абстрактное концептуальное представление некоторой конкретной области, которая является «объектом» или референтом этой модели» [Вартофский, 1988: 92]. М.Вартофский рассматривает модели как «картины», соотносящиеся с чем-то. В этом смысле моделирование представляется как воссоздание структуры мира, отражающее взаимодействие. Н.И.Моисеев подчеркивает информационный аспект модели «Модель можно рассматривать как специальную форму кодирования информации» [Моисеев, 1981: 166]. М.С.Каган считает, что признание существования художественно-образных моделей «… позволяет видеть в искусстве способ образного моделирования действительности, поскольку моделирование не адекватно-копийное отражение действительности, то 26 есть воссоздающее только некоторые её связи и отношения» [Каган, 1971: 332]. Моделирование – это естественное и неотъемлемое свойство человеческого разума отражать в себе окружающий мир. Человек не может существовать без образов и картин, составляющих модель мира, как, впрочем, и любое другое живое существо, причем каждое из них отражает в себе окружающий мир на своем уровне организации биологической, генетической, нервной системы. Метод моделирования универсален, применим ко всем областям научного знания. Современный интерес к моделированию во многом объясняется тем, что этот метод активно используется во всех областях деятельности человека, особенно в тех, которые являются на сегодняшний день ведущими. В кибернетике, экономике, банковском деле, естественнотехнических науках, политике и др. Возникновение компьютерных технологий подняло моделирование на новый уровень. В научном обиходе со словом «модель» связаны два близких друг другу, хотя и несколько различающихся значения. Во-первых, под моделью в широком смысле понимают мысленно или практически созданную структуру, воспроизводящую ту или иную часть действительности в упрощенной (схематизированной, или идеализированной) и наглядной форме. Так, уже в древности развитие науки и философии сопровождалось созданием наглядных картин, образов действительности, гипотетически воспроизводящих, например, явления в космосе или в микромире. Таковы, в частности, представления Анаксимандра о земле, как плоском цилиндре, вокруг которого вращаются наполненные огнем полые трубки с отверстиями; или представления Птолемея, изложенные в «Альмагесте», о вращении «мира» вокруг неподвижной земли; или же относящиеся к микромиру представления Демокрита, Эпикура об атомах, их 27 круглой или крючкообразной форме, их хаотическом или прямолинейном движении и т. д. И хотя интерпретация гносеологической роли подобных моделей может быть различной в зависимости от позиций того или иного ученого, тем не менее, модели в этом смысле составляли необходимый элемент естественно – научного познания, поскольку оно, не ограничиваясь математическим формализмом, стремилось раскрыть объективное содержание, качественную сторону теории. Такие модели представляют собой существенный элемент всякой исторически преходящей научной картины мира, и вопрос может заключаться в том, насколько научно обоснованы эти модели, каковы их функции, назначение, цель. Однако всегда модель в этом смысле выступает как некоторая идеализация, упрощение действительности, хотя самый характер и степень упрощения действительности, вносимые моделью, могут со временем меняться. Во-вторых, модель, имеющая определенную структуру, содержит и элемент фантазии, будучи продуктом творческого воображения, причем этот элемент фантазии в той или иной степени, всегда должен быть, ограничен фактами, наблюдениями, измерениями. В этом смысле говорили о моделях Г. Герц, М. Планк, Н. А. Умов и другие физики. В более узком смысле понимают модели, когда хотят изобразить некоторую область явлений с помощью другой, более хорошо изученной, легче понимаемой, более привычной, когда, другими словами, хотят непонятное «свести» к понятному. Так, физики XVIII века пытались изобразить оптические и электрические явления посредством механических, рассматривая, например, свет как колебания «эфирной материи» (X. Гюйгенс) или поток корпускул (И. Ньютон) или же сравнивая электрический ток с течением жидкости по трубкам. Такое понятие модели сливается с понятием о физической аналогии как отношения сходства 28 систем, состоящих из элементов разной физической природы, но обладающих одинаковой структурой. Иногда в литературе встречаются попытки настолько широко применять понятие «модель», что оно вообще отождествляется с понятием о теории. Хотя модели представляют собой различные виды отображения действительности и всем им свойственна, как и теории, определенная степень абстракции, однако модель следует все же отличать от теории, что заметил уже Максвелл. В отличие от теории, модель характеризуется обязательно наглядностью, что связано с тем обстоятельством, что модель всегда приурочена к определенным пространственно-временным координатам. Эта особенность моделей сохраняется и в том случае, когда для отображения процессов деятельности пользуются множеством частичных моделей. С другой стороны, делаются попытки сузить понятие модели, отнести его к ограниченному классу или же так определить различные классы или виды моделей, что между ними исчезает всякое родство, за ними остается лишь общее название, которое обозначает противоположные вещи. Нам представляется такое ограничение необоснованным. Верно, что логико-математические модели обладают определенной спецификой, состоящей, в частности, и в том, что они являются интерпретацией дедуктивных теорий или аксиоматических систем. Верно и то, что такие модели конкретнее, чем соответствующие абстрактные теории. Но это не мешает моделям наряду с теориями быть формой или средством отображения действительности, разумеется, если это отображение понимать в широком гносеологическом смысле. Общим свойством всех моделей является их способность, так или иначе, отображать действительность. В зависимости от того, как, какими средствами и при каких условиях, по отношению к каким объектам познания и т. д. их общее свойство реализуется. Возникает большое разнообра29 зие моделей, различающихся как по содержанию и типу, так и по цели и назначению, как по «материалу», из которого они строятся, так и по характеру взаимоотношения между моделью и «оригиналом». На сегодняшний день существует множество многообразных научных моделей. В зависимости от способа построения моделей, от средств, какими производится моделирование изучаемых объектов, все модели могут быть предварительно разделены на два больших класса: 1) действующие, или материальные, и 2) «воображаемые», или идеальные, модели. К первому классу относятся всевозможные модели, которые, хотя и созданы, построены человеком, но существуют объективно, будучи воплощены в металле, дереве, стекле, электрических элементах, полях и других материальных предметах. Сюда же следует отнести и так называемые живые модели, которые, правда, не созданы искусственно, а отобраны человеком в силу присущих им определенных свойств, позволяющих в упрощенной форме имитировать изучаемый сложный процесс. Все эти модели существуют так же объективно, как машины или экспериментальные установки и приборы. Их назначение специфическое — воспроизведение структуры, характера протекания, сущности изучаемого процесса. Теоретическое конструирование модели дает возможность воспроизвести более или менее точно изучаемый процесс, посредством соединения сугубо теории и эмпирических данных. Все выдающиеся естествоиспытатели XIX века, которые использовали метод построения моделей как важное орудие познания, относили свои модели к объективному миру, считая их, так или иначе, образами, воспроизводящими объективно существующие явления и процессы. Например: Д. Максвелл, Г. Герц, Н. А. Умов и многие другие. В духовной, в ментальной сфере – лежат «идеологические» основания культур, т.е. их образы и картины или модель мира. Вследствие этого, 30 модель мира присутствует в качестве ментального основания в любой культуре. Модель мира какой-либо культуры В.Н.Топоров характеризует «как упрощенное отображение всей суммы представлений о мире внутри данной традиции, взятых в их системном и операциональном аспектах». При этом он подчеркивает, что «модель мира не является понятием эмпирического уровня и может не осознаваться носителями данной традиции во всей своей полноте» [Топоров, 1992: 161]. Теоретическая структура модели мира необходима для выявления сложной системы взаимоотношений входящих в культуру структурных элементов и подсистем, где культура выступает основой и определяющим фактором бытия и развития человека и общества в целом. Ретроспективный анализ базисных моделей мира различных культур и изучение современных социокультурных изменений дает возможность выявления, как общей тенденции межкультурных интеграционных процессов, так и степени сохранения каждой из них традиционного пласта культурных феноменов. В модели мира зафиксированы основные мировоззренческие универсалии народа, отражающие особенности среды обитания и этногенеза; она отражает специфику ментальных структур, сложившуюся в процессе освоения и присвоения мира. Стержнем любой культуры является модель мира, которая отражает основные формы и способы бытия индивида, как человека разумного. «…Модель мира, в котором живет носитель разума, это основа его стратегии выживания…, им создаваемая система выживания, т.е. совокупность приемов энергообеспечения и самосохранения во вмещающей его среде» [Черносвитов, 2003: 27]. Получается, что человек создает духовную и материальную систему выживания в природном и социальном окружении, используя все доступные ему средства. 31 Модель мира по своей сути является системой выживания, организующей пространство вокруг человека, способствующей его органической природе не потеряться в реальном и ирреальном мире, потому как мир ирреальный способен поглотить человека на психоэмоциональном уровне. Разнообразие миров предполагает свободу выбора личности, которая выбирает на основе реальных, современных тенденций изменения картины мира. В современной культуре рационализм в «картине мира» доминирует над духовной, сакральной частью мировоззрения личности. «Основой жизни (выживания) стало владение рациональной информацией о тех или иных свойствах окружающего мира …» [Черносвитов, 2003: 233]. В нашем мире культура имеет разные фазы восприятия и отражения, по необходимости разделения духовной сферы и материальной. Объем информации определяет место индивида в социокультурном пространстве. Модель мира показывает место человека в мире, соотношение экологического и социокультурного бытия, создает смыслообразующий целостный ориентир жизнедеятельности. Модель мира необходима человеку для выживания, потому как только человек способен моделировать систему взаимоотношений с обществом, природой, культурой. Модель мира не только создается человеком, но и сама активно влияет на формирование мировоззрения этноса. Модель мира трехчастна по вертикали и является результатом трех вариантов космоантропогенеза, в ней объединяются области повседневного, профанного, религиозного, сакрального, рационального и иррационального, все они находятся в состоянии неразделенного единства. Модель мира – это представление о себе и окружающем мире, на ее основе формируется пространство культуры, где все элементы обретают свой смысл, значение в определенной взаимосвязи и взаимозависимости. 32 Элементы структуры мира взаимосвязаны определенными смыслами. Смысл и смысловые взаимосвязи решают субъектно-объектные отношения в процессе эволюции. Бытие наполнено смыслом, становление бытия происходит через разрешение противоречий пространственновременных, субъектно-объектных. «Смысл пронизывает все пространство культурного мира – суперорганической сферы – созданной человечеством на основе реального мира, состоящего из органической и неорганической сфер» [Сорокин, 1992: 134]. Онтология смысла – это в значительной степени онтология бытия. Сознание в смыслообразовании является средством. С его помощью осуществляется смысловыявление, смыслополагание и фиксация смысловых конструктов бытия в виде философских, научных, религиозных, юридических, технологических и других законов, норм и правил этики и морали, мифов, искусства и литературы, виртуального пространства, всего многообразия культурного мира. Мир представляет собой субъектно-объектную систему. В процессе деятельности человека элементы системы наполняются смыслами и становятся носителями культуры и смысла. Процесс эволюции идет не спонтанно, а движется по строго заданной траектории, так как она задана физической системой выживания человека как биологического вида, а затем уже адаптацией к другим системам и видам деятельности материального и духовного порядка. Моделирование социокультурной системы проходит через совокупность воспринятых смыслов, что дает возможность человеку и обществу органично взаимодействовать со всеми системами развития: жизнеобеспечения, материальной, духовной, социальной, культурной, политической и др. Осмысление ситуации происходит постоянно, «здесь и сейчас», человек реагирует на происходящие вокруг события, сознательно и бессознательно выстраивая линию защиты или нападения в зависимости от поведения других элементов системы органического и неорганического ми33 ра. Так как мир постоянно меняется, то меняется и поле смыслов, вынуждая меняться и человека: если человек не меняется, он неизбежно исчезает как этнос или как биологический вид, что мы и наблюдаем в процессе эволюции этносов. Выживают только те, кто, адекватно реагируя на глобальные изменения, меняет систему выживания, систему жизнеобеспечения. Смыслы неактуальные с позиции человека элиминируются из поля культуры, смыслы актуальные разрабатываются и выводят этнос на новый уровень развития. Таким путем происходит эволюция картины мира, а вместе с ней – эволюция общества и культуры. Картина мира – реально отождествляемое пространство, на наш взгляд, это субъективно–индивидуальное, реально–изменяемое пространство, где все меняется в зависимости от экономических, социальных и культурных изменений, в том числе и смысловой наполняемости. Картина мира трансформируется быстро, в зависимости от личностных качеств человека, тогда как модель мира имеет статичную форму, мало подверженную изменениям. Как мы видим, образ мира несет размытые неопределенные смыслы, которые в процессе формирования у реципиента картины мира приобретают четко сформулированные идеи и действия. Модель мира наполняется смыслами на сознательном и подсознательном уровне, определяя смысл существования человека, его биогенетического и социокультурного выживания. Модель мира – это высший уровень в иерархии всех трех понятий, самый абстрактный, в котором собраны вторично отрефлексированные смыслы, создающие целостную структуру бытия. В культуре формируется модель мира, как целостная система, где каждый элемент прямо или косвенно связан с другими. Эта система предстает как обобщенная модель человеческого мира, которая транслируется в культуре и усваивается индивидами в процессе социализации. В соответствии со сложившейся в культуре моделью мира осуществляются те вари34 ации деятельности и поведения людей, характерные для определенной эпохи социального развития. Модель мира, взятая в ее исторически конкретном содержании, может быть рассмотрена в качестве основания культуры соответствующей эпохи. Она выражает мировоззрение данной эпохи, определяя не только объяснение и понимание, но и переживание человеком мира. В различных типах культур, которые характерны для различных исторически сменяющих друг друга типов и видов общества, можно обнаружить как общие инвариантные, так и особенные специфические черты. В сознании человека каждой эпохи все эти черты сплавлены в единое целое, поскольку сознание в реальном его бытии – это не абстрактное сознание вообще, а развивающееся общественное и индивидуальное сознание, имеющее в каждую эпоху свое конкретно-историческое содержание. Основным содержанием человеческого знания о мире являются культурные, исторические, социальные опыты познания, отражаемые соответственно естествознанием, философией и космологией. Формами проявления этих знаний выступают знания религии, мифа и науки. В системе человеческого знания религия является исходным элементом, началом познания мира, но не в историческом, а в гносеологическом плане; миф является элементом состава системы и одним из важнейших компонентов человеческого знания, и эта роль мифологических знаний подтверждается всей практикой человеческого познания природы, общества и мышления; наука является фактором активности человеческого мышления и знания. С этих позиций целесообразно говорить о наличии в каждом типе культур специфического для них категориального строя сознания. В процессе мышления соединяются элементы абсолютного, непреходящего (выражающего глубинные инварианты человеческого бытия, его атрибуты) и моменты относительного, исторически изменчивого (выражающего 35 особенности культуры исторически определенного типа общества, присущие ему формы и способы общения и деятельности людей, хранения и передачи социального опыта, принятую в нем шкалу ценностей). Все формы человеческого знания – научные и вненаучные – продолжают оставаться необходимыми компонентами человеческого знания, выполняя свою роль в познании мира и в развитии культуры, как целостной системы. Характерной тенденцией развития современного человеческого знания является процесс интеграции научных знаний. Модель мира характеризуется интенциональными (психологическими) и интенсиональными (лингвистическими), т.е. культурными, категориями, а ее причинные связи определяются культурным контекстом и общественно-исторической практикой. В естественных науках, так же как и в мифологии, окружающий нас мир подразделяется на три уровня: микромир (субатомные процессы), макромир (процессы социальные), мегамир (объекты звездной и галактической астрономии и физической космологии). На основе рационального и мифологического мировосприятия в современной культуре у человека формируются три мира: мегамир, макромир и микромир. Микромир – личная сфера бытия; макромир – социальная сфера жизнедеятельности (общественная, государственная), мегамир – сфера Вселенной, мир неосязаемый, непонятный и недоступный как на физическом, так и на чувственном уровне. В микромире человек может и влияет на собственную деятельность или бездеятельность, он создатель окружающего мира, в макромире человек может опосредованно воздействовать на происходящие события, мегамир остается за гранью доступного, сознание не всегда может постичь смысл происходящего. В модели мира зафиксированы представления: 1) об элементарных объектах, на основе которых предполагается создание других объектов. 2) о типологии исследуемых элементов, 3) о функционировании и взаимодействия объектов (об особенности 36 причинности и закономерности), 4) о пространственно-временных характеристиках изучаемой реальности. В системе таких представлений конкретизируются и реализуются определенные категориальные структуры, в которых мышление осваивает мир. Соотношение понятий «образ мира», «картина мира» «модели мира» заключается в следующем: 1. в системе адаптации человека к реальной действительности изначально формируется личное восприятие окружающего пространства «образ мира»; 2. образы в процессе осмысления бытия преобразуются в карти- ны, необходимые человеку для выживания в природе и обществе; 3. картины составляют устойчивую структуру бытия, создавая каркас модели мира. Модель мира представляет абстрактную конструкцию (схему) мирового устройства. Структура модели мира является устойчивой ментальной системой, сохраняющей социальную, культурную и этническую целостность. Кризис всех форм бытия, формирование нового комплекса ценностей, мировоззренческих установок делает необходимым построение таких гетерогенных культурных моделей, которые отражали бы сложность и противоречивость динамических изменений системы, а также ее взаимодействие с фрагментарным и децентрированным контекстом, складывающимся из элементов различных и материальных, и духовных ценностей. Модель мира рассматривается как система, с комплексом устойчивых структурных единиц, обеспечивающих социальные связи и взаимодействие человека, общества, природы и культуры, состоящей из многочисленных картин, которые отражают комплексность протекания исторических и современных социокультурных процессов в их диахронной и синхронной вариации. 37 Заключение Процедура классификации эмпирических данных по историческим, этнографическим, филологическим, социологическим и другим типологиям не способна выявить внутреннюю организацию, и общую динамику становления и взаимодействия культур. Длительность процессов исторического становления определяет их общую зависимость от глобальных изменений в обществе, природе, культуре, менталитете и т.п. Этим объясняется динамичность и противоречивость их состояния в начале ХХI века, специфика характера их осуществления в сложной комбинации символических и знаковых черт. Культурология дает возможность междисциплинарного исследования, где модель мира является целостной системой с динамичным циклом структурного функционирования. Образы – элементарные частицы, наполняемые смыслом, превращаются в картины. Под влиянием различных факторов картины приобретают на разных этапах новый смысл и содержание, складываются в определенную конструкцию, каркас которой собственно и есть модель мира. Смысл процессов функционирования модели мира в культуре может раскрываться с помощью теоретического анализа и эмпирического обобщения, социологических, исторических, этнографических и других методов исследования. Модель мира показывает, что меняется в основе культуры, при этом приоритетным аспектом является определение специфики функционирования разных элементов модели, которые являются результатом трансляции картины мира от поколения к поколению. Включение всех элементов в самоорганизованную систему, каковой на наш взгляд является модель мира, представляется достаточно перспективным объектом культурологического анализа, исследование которого способно вскрыть сущностные особенности современного бытия культуры, в частности, взаимодействия в 38 нем традиционного и инновационного, устойчивого и исторически изменчивого. Список использованной литературы 1. Антология исследования культуры. В 2-х т. Т.1. Интерпретация культу- ры. – Спб.: Университетская книга, 1997. 2. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры: Введение в культурологию. – М. : Изд-во МГИКЮ, 1999. 3. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. – М. : Политиздат, 1981. 4. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. – М. : Наука, 1987. 5. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. – М. : Наука, 1973. 6. Бранский В.П. Теория элементарных частиц как объект методологи- ческого исследования. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 7. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем. – М. : Наука, 1978. 8. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. – М., 1988. 9. Вебер М. Избранные произведения. – М. : Прогресс, 1990. – 804с. 10. Веников В.А. К вопросу о классификации моделей и методов познания // Известия высших учебных заведений. Энергетика. – 1961. – № 10. 11. В и н е р Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. – М. : Наука, 1983. 12. Воронцов – Вельяминов Б.А. Очерки о Вселенной. – М. : Наука, 1980. – 13. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Евразия – космос кочевника, зем- ледельца и горца. – М. : Институт ДИДИК, 1999. 14. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества / Пер. с нем. А. В. Михайлов. – М. : Наука, 1977. 15. Гессе Г. Избранное. – М., 1911. 39 16. Головлев А.В. Модель в культурологии / Модель в культурологии Сиби- ри и Севера. – Екатеринбург : УрО РАН, 1992. 17. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. – М., 1984. 18. Гуревич П.С. Культурология. – М. : Знание, 1996. 19. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. – Изд. 2-е. - М. : Ис- кусство, 1984. 20. Дриккер А.С. Эволюция культуры: информационный отбор. – Спб., 2000. 21. Дильтей В. Введение в науки о духе. Сила поэтического воображения. Начала поэтики // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX – XX веков. – М., 1987. 22. Евсюков В.В. Мифы о мироздании // Мироздание и человек. – М. : По- литиздат, 1990. 23. Ершова Г.Г., Черносвитов П.Ю. Наука и религия: новый симбиоз? «Мо- делирование картины мира: исторический, психологический, системный и информационный аспекты». – Спб. : Алетейя, 2003. 24. Жданов Ю. А. Очерки органической химии. – М., 1960. 25. Жидков В.С., Соколов К.Б. Искусство и картина мира. – Спб., 2003. 26. Журавлев Г.Е. Системные проблемы математической психологии. – М. : Наука, 1983. 27. Зиновьев А. А., Ревзин И. И. Модель как средство научного исследования // Вопросы философии, 1960. – № 1. 28. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. – М. : Наука, 1980. 29. Золотарев А.М. Родовой строй и первобытная мифология. – М.: Наука, 1964. 30. Иванов Вяч. По звездам : ст. и афоризмы / Иванов Вяч. – СПб. : ОРЫ, 1909. 31. Ионин Л.Г. Социология культура: путь в новое тысячелетие. Уче б- ное пособие. – М. : Логос, 2000. 40 32. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание // Избранные ста- тьи. – Л., 1991. 33. Кант И. Собрание сочинений. Юбилейное издание // Пер. с нем. А.В.Гульгин. – М., 1994. Т.1. 34. Косарева Л.М. Генезис научной картины мира: (социокультурные пред- посылки). Научно – аналитический обзор. – М., 1985. 35. Клаус Г. Кибернетика и общество // Пер. с нем. – М. : Прогресс, 1967. 36. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре Античного Рима. – М., 1993. 37. Колмогоров А.Н. Теория информации и теория алгоритмов. – М. : Наука, 1987. 38. Культура, человек и картина мира. – М. : Наука, 1987. 39. Культурология ХХ век. Энциклопедия. В 2-х т. – М., 1998. 40. Кун Н.А. Легенды и мифы Древней Греции. – М.: Планета детства, 2000. – 208с. 41. Лебон Г. Психология народов и масс. – Спб., 1994. 42. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. – М., 1984. 43. Леонтьев А.Н. Психология образа. Вестник МГУ. Сер.14. Психология, 1979. – № 2. 44. Логика научного исследования. – М., 1965. 45. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. – М. : Политиздат, 1991. – 46. Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и вызов. Внутри мыслящих миров: статьи, исследования, заметки. – Спб. : Искусство, 2000. 47. Максвелл Дж.К. Избранные сочинения по теории электромагнитного поля. – М., 1954. 48. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О религии. – М.: Политиздат, 1983. 49. Межуев В.М. Культура и история. – М. : Политиздат, 1977. 50. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. – М. : Вост. лит. РАН, 2000. 41 51. Методологические проблемы теоретико – прикладных исследований культуры. – М., 1988. 52. Модели мира // Сб. статей. – М., 1997. 53. Моисеев Н.Н. Люди и кибернетика. – М. : Молодая гвардия, 1984. 54. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. – М. : Молодая гвар- дия, 2000. 55. Моль А. Социодинамика культуры. – М. : Прогресс, 1973. 56. Морфология культуры. Структура и динамика // Г.А.Аванесов, В.Г.Бабаков, Э.В.Быкова и др. – М. : Наука, 1994. 57. Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. – Л., 1972. 58. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. – М. : Прогресс, 1993. 59. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных систе- мах: от диссипативных структур к упорядочению через флуктуации / Пер. с англ. – М. : Мир, 1979. 60. Новик И.Б., Мамедов Н.М. Метод моделирования в современной науке. – М., 1981. 61. Новик И.Б. О моделировании сложных систем. – М., 1965. 62. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. — М., 1994. 63. Парсонс Т. Система современного общества / Пер. с англ. Л.А.Седова. – М.: Аспект – Пресс, 1998. 64. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. – М. : Языки рус- ской культуры, 1998. 65. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов: Учебное пособие для высших учебных заведений. – М. : Издательская корпорация «Логос», 1998. 66. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. – М. : Наука, 1983. 67. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с культурой. – М. : Прогресс, 1986. 42 68. Разлогов К.Э. Истоки и основания культурологии // Культурология: от прошлого к будущему. – М., 2002. 69. Р е б а н е Я. К. К вопросу об отражении объективной действительности в логической структуре мышления / Уч. зап. Тартуского ун-та, 1961. – Вып.11. 70. Роуз С. Устройство памяти (от молекул к сознанию). – М., 1995. 71. Санжеева Л.В. Модель мира в традиционной культуре бурят ХIХ – ХХ вв. – Спб. : Астерион, 2006. 72. Синтез современного научного знания. – М., 1973. 73. Смирнов С.Д. Психология образа. – М.: Изд-во МГУ, 1985. 74. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. – М., 1992. 75. Степин В.С., Кузнецов Л.Ф. Научная картина мира в культуре техно- генной цивилизации. – М. : ИФРАН, 1994. 76. Столяренко Л.Д. Основы психологии: Учебное пособие для вузов. – М. – Ростов/Дон, 1999. 77. Тойнби А.Д. Постижение истории: Избранное. – М. : Айрис - Пресс, 2002. 78. Томко Т.В. Междисциплинарные исследования культуры: проблемы специфики // Методологические проблемы теоретико – прикладных исследований культуры. – М., 1988. 79. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. – М.: Прогресс, 1994. – 621с. 80. Философско-методологические основания системных исследований. – М. : Наука, 1983. 81. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. – М. : Академический про- спект, 2002. 82. Фромм Э. Душа человека: Сборник // Пер. с нем. составитель П.С.Гуревич. – М. : АСТ – ЛТД, 1998. 83. Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе. – М. : Наука, 1986. 43 84. Хондрих К.-О. Можно ли моделировать социальные отношения // Социоло- гия, 1997. – №4. 85. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагмен- ты. М. – СПб., 1997. 86. Хофман И. Активная память: Экспериментальные исследования и тео- рии человеческой памяти. – М. : Прогресс, 1986. 87. Цветущая сложность: разнообразие картин мира и художественных предпочтений субкультур и этносов. – Спб., 2003. 88. Черноволенко В. Ф. Мировоззрение и научное познание. – Киев, 1970. 89. Черносвитов П.Ю. Эволюция картины мира как адаптационный процесс. – М., 2003. 90. Черныш В.И. Информационные процессы в обществе. – М., 1993. 91. Чернышев С. Смысл (периодическая система его элементов). – М., 1993. 92. Чешко С.В. Архетипы сознания и реальности бытия // Обществен- ные науки и современность. – М., 1992. – №6. 93. Шеннон Р.Ю. Имитационное моделирование систем – искусство и наука // Пер. с англ. – М. : Мир, 1978. 94. Шлеер С., Меллор С. Объективно – ориентированный анализ: Моделиро- вание мира в состояниях // Пер. с англ. – Киев : Диалектика, 1993. 95. Шпеглер О. Закат Европы. – Минск : АСТ, 2000. 96. Шрейдер Ю.А., Шаров А.А. Системы и модели. – М. : Радио и связь, 1982. 97. Штофф В.А. О роли моделей в квантовой механики // Вопросы фило- софии, 1961. – № 12. 98. Штофф В.А. О роли моделей в познании. – Л., 1963. 99. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. – М. : Высшая шко- ла, 1978. 100. Щедровицкий Г.П. Знак. Значение. Смысл // Избранные труды. – М., 1995. 44 101. Эйнштейн А. Физика и реальность. – М., 1965. 102. Элиаде М. Космос и история: Избранные труды. – М. : Прогресс, 1987. 103. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. – М., 1959. 104. Юнг К.Г. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее: Статьи, переводы. – М. : Мартис, 1995. 105. Ядов В.И. Личность в условиях модернизации // Человек, 1991. – № 3. 106. W. Morris. Foundation of the theory of sings. – Chicago.1945. 107. Collins English Dictionary. — NY.; HarperCollins Publishers, 1991. 45
