Автореферат Селиховой Ирины Юрьевны
advertisement
1 ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ Министерства иностранных дел Российской Федерации На правах рукописи СЕЛИХОВА Ирина Юрьевна ПОЛИТИКА ИТАЛИИ В НАТО (ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ, ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ) Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Специальность: 23.00.04 – политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Научный руководитель: Доктор исторических наук, профессор, Заслуженный деятель науки России Евгений Петрович БАЖАНОВ Москва 2010 2 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение …………………………………………………………....... 3 Глава I. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ИТАЛИИ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ (конец 1940-х – начало 1950-х гг.) ……….. 13 I.1. Курс правительства А. де Гаспери ……………………………. 14 I.2. Американский фактор …………………………………………. 23 I.3. Вступление Италии в НАТО ………………………………… 30 Глава II. ИТАЛИЯ КАК УЧАСТНИЦА СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОГО АЛЬЯНСА ……………………… 44 II.1. Италия и эволюция НАТО …………………………………… 44 II.2. Участие Италии в мероприятиях по поддержанию мира и обеспечению международной безопасности …………………….. 56 II.3. Нынешние политические задачи Италии в НАТО …………. 68 III. РОЛЬ ИТАЛИИ В ОТНОШЕНИЯХ НАТО С РОССИЕЙ … 80 III.1. Политические взаимоотношения НАТО и России ………… 80 III.2. Российско-итальянские отношения и НАТО ………………. 95 Заключение ……………………………………………………… 102 Список использованных источников и литературы ……………. 107 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Адаптация государства к вызовам меняющегося мира является одной из важных тем в изучении современных международных отношений. Государство как основной актор находится в центре происходящих трансформаций. Неопределенность путей развития после распада биполярной системы, обострение ряда локальных конфликтов, транснациональные интеграционные процессы, попытки более вольного толкования международного права – все эти проблемы, с которыми столкнулось мировое сообщество на рубеже тысячелетий, начали оказывать непосредственное влияние не только на внешнюю, но и на внутреннюю политику государств. В свою очередь это вызвало к жизни активные дискуссии о переосмыслении концепции суверенитета, о праве на гуманитарное вмешательство извне в дела государств. Все большую популярность стали получать идеи об углубляющейся эрозии Вестфальской модели мироустройства. Была выдвинута концепция «глобального транзита» от вестфальских и ялтинско-потсдамских принципов организации мирового порядка к новым основам. Наиболее существенные перемены затронули Европу. Это связано, вопервых, с высоким уровнем наднациональной интеграции в рамках ЕС, что отличает Европу от других регионов. Во-вторых, именно Европа, по которой проходила основная «линия фронта» в холодной войне, подверглась самым серьезным геополитическим изменениям после ее окончания. Это смена общественно-политических формаций и идеологических ориентиров, распад многонациональных федераций, кровавые межэтнические конфликты и т.д. Именно поэтому представляется важным проследить изменения в мировой политике на примере европейских государств. Некоторые из них представляют в этом отношении особый интерес. Окончание биполярного противостояния, в котором многие государства Европы были, по большому счету, лишь статистами, предоставило им возможность для проведения более 4 самостоятельной внешней политики, как внутрирегиональной, так и глобальной. В внешнеполитическая изменяющихся идеология этих условиях стран. эволюционировала Свои действия на международной арене они все чаще стали трактовать не в реалистских терминах «национального интереса» или «баланса сил», а через призму либералистких подходов морального долга, выразившихся в идеологемах «европейского мира» и «новой глобальной ответственности». К числу таких стран можно отнести Италию. Типичная «средняя держава» времен холодной войны, в 1990-е гг. Италия резко активизировала свою внешнюю политику. В значительной степени это было вызвано соображениями безопасности, поскольку балканский кризис на обломках бывшей СФРЮ вспыхнул в непосредственной близости от Апеннинского полуострова, и Рим волей-неволей должен был предпринимать серьезные меры по его локализации и урегулированию. Италия все более настойчиво стремилась к тому, чтобы ее допустили в узкий круг «грандов» - ведущих держав мира, занятых поиском путей разрешения конфликтов на Балканах. Одновременно Рим активизировался в Средиземноморье в целом. Середина 1990-х гг. отмечена рядом внешнеполитических инициатив, направленных на выдвижение Италии на роль одного из лидеров евросредиземноморской интеграции, в рамках Барселонского процесса. При этом Италия действует все более самостоятельно и нестандартно, порой вразрез с общими позициями ЕС. Все это позволяет рассматривать внешнюю политику Италии и ее главное, натовское направление, в качестве актуальной темы политологического исследования. Цель работы - анализ внешней политики Италии после Второй мировой войны с акцентом на ее деятельность в рамках НАТО с точки зрения адаптации итальянского государства к меняющимся реалиям современного мира. Исходя из указанной цели, предполагается решить следующие задачи: - с позиции сегодняшнего дня рассмотреть итальянскую внешнюю политику после Второй мировой войны; 5 - исследовать концепции взаимоотношений Италии с НАТО, сформировавшиеся в экспертных и политических кругах страны; - показать реальную линию Рима в рамках НАТО, в том числе в отношении новых вызовов безопасности; - проанализировать специфику отношений Италии с ведущими членами НАТО, проследить влияние Вашингтона на позиции Италии; - выявить роль Италии во взаимоотношениях Североатлантического альянса с Россией. Методологическая Диссертационное и теоретическая исследование носит основа комплексный исследования. характер, что потребовало использование методологических средств, характерных для таких отраслей политической науки, как мировая политика, теория международных отношений, страноведение, теория политических систем. Рассмотрение теоретических концепций сопряжено в работе с изучением практической деятельности итальянских властей, направленной на адаптацию Рима к вызовам современности. Это обусловило применение следующих конкретных методов и приемов: - аналитический метод при разборе отдельных теоретических концепций и практических шагов итальянских властей во внешней и внутренней политике; - компаративный метод при сопоставлении экспертных концепций и изучении деятельности руководства страны по изучаемому вопросу; - типологический метод при формировании однородных групп концепций в итальянской политической мысли. Источниковая база. Использованные источники могут быть классифицированы следующим образом: - международные договоры Италии; - Конституция Италии, законы и иные нормативно-правовые акты этой страны, а также официальные концептуальные документы (например, Белая книга по обороне); 6 - официальные речи, доклады и заявления руководителей Италии, влияющих на внешнюю политику страны: президента, председателя совета министров, министра иностранных дел, министра обороны, глав палат парламента; - программные документы политических партий и движений; - интервью, статьи в прессе, речи, подготовленные отдельными итальянскими политиками; - мемуары политических и общественных деятелей, причастных к реализации внешнеполитического курса Италии; - сообщения информационных агентств; - документы международных организаций, в которых участвует Италия (ООН, ЕС, НАТО, ОБСЕ, Совет Европы и др.); - официальные документы зарубежных государств, касающиеся Италии. Литература. При написании работы автор опирался на значительный объем исследований как по общим проблемам роли государств в современном мире, так и конкретно по Италии. В первую очередь, следует отметить большой вклад отечественной школы итальянистики в изучение традиций итальянской внешнеполитической идеологии и внешней политики. Можно выделить работы К.Э.Кировой об идеологии общеитальянского национального единства, сформулированной Джузеппе Мадзини и другими мыслителями и политическими деятелями XIX в.1 Отдельная большая тема, находящаяся в фокусе внимания отечественных ученых, - история взаимоотношений России и Италии, - как в общеполитическом контексте, так и в плане революционной борьбы. Данным проблемам посвящены труды И.В.Григорьевой, К.Э.Кировой, О.В.Серовой и ряда других авторов2. Кирова К.Э. Жизнь Дзузеппе Мадзини (1805-1872). М. 1981; Кирова К.Э. Заговорщики и народ. М. 1991. Подробнее см.: Мизиано К.Ф. История Рисорджименто в исследованиях советских историков.// Италия в трудах советских историков. М.: ИВИ АН СССР. 1989. С.103-107. 1 2 7 Основные тенденции внешней политики Италии после Второй мировой войны исследованы А.С.Протопоповым1. Эволюция отношений между Италией и СССР изучена в работах Т.В.Зоновой2, А.Б.Ванина3. П.А.Варес рассматривает отношения между Италией и США во второй половине XX в.4 Внешнеполитические концепции одной из ведущих политических сил Италии второй половины XX в., Христианско-демократической партии, проанализированы в монографии В.П.Гайдука5. Военная составляющая итальянской внешней политики в 1980-е гг. разобрана А.А.Головенченко6. «Теневые» стороны процесса принятия внешнеполитических решений в Италии в 1970-80-е гг., влияние на политическую систему Италии масонства прослежено в работах Л.П.Замойского, Г.Р.Зафесова7. Большой вклад внесли отечественные политологи в изучение общих проблем мировой политики, эрозии Вестфальской модели мира, основанной на принципах суверенного равенства государств, а также ЯлтинскоПотсдамской системы международных отношений, процессов глобализации, влияния вооруженных конфликтов на безопасность государств, проблем силового вмешательства в урегулирование конфликтов. В этих вопросах диссертант опирался, в первую очередь, на труды ученых Дипломатической академии, таких, как Е.П.Бажанов, А.В.Бурсов, С.С.Жильцов, А.Г.Задохин, Т.А.Закаурцева, Т.В.Зверева, Г.А.Кадымов, К.Н.Кулматов, Т.Н.Мозель, А.Н.Панов, В.М.Татаринцев, А.Д.Шутов, Г.С.Яскина и др. Значительное внимание уделено в диссертации итальянским политологическим концепциям современных международных отношений Протопопов А.С. Внешняя политика Италии после Второй мировой войны. М. 1963. Зонова Т.В. Советско-итальянские отношения в 70-е гг. XX в. // Ленинская политика мира и безопасности народов от XXV к XXVI съезду КПСС. М. 1982. 3 Ванин А. Советско-итальянские отношения. М. 1982. 4 Варес П.А. Рим и Вашингтон. История неравного партнерства. М. 1983. 5 Гайдук В.П. Христианская демократия в Италии (60-70-е гг.). М. 1985. 6 Головенченко А.А. Италия и ядерное оружие в Западной Европе.// Проблемы внешней политики капиталистических государств в 80-х гг. Ч.1, М. 1986.; Головенченко А.А. Внешнеполитический курс Италии: тенденции текущего десятилетия.// Военная и внешняя политика западноевропейских государств. Ч.2.М. 1986. 7 Зафесов Г.Р. Тайные рычаги власти. М. 1994. 1 2 8 надгосударственной интеграции, размывания государственного суверенитета. Один из наиболее влиятельных исследовательских центров Италии Институт международных дел (Istituto Affari Internazionali, IAI) выпускает ежегодник, посвященный итальянской дипломатии и общим тенденциям развития современного мира. Институт издает также англоязычный журнал “International Spectator”, который является своего рода витриной итальянской внешнеполитической мысли, представляющей зарубежному читателю лучшие статьи и разработки. Среди авторов, пишущих, в основном, с правоцентристских позиций, следует выделить Карло Жана, корпусного генерала, ранее возглавлявшего Центр высших исследований по обороне (Centro Alti Studi Difesa, CASD) при министерстве обороны Италии. Специалистом, который разрабатывает смелые футурологические концепции международной роли Италии, эволюции мирового порядка, является Лучо Караччоло, главный редактор журнала «Лимес». Носящие порой провокационный характер прогнозы Л.Караччоло и его коллег оказывают ощутимое воздействие на итальянскую внешнеполитическую мысль. В последние годы примечательно увеличение публичной активности одной из итальянских разведслужб – Службы информации и демократической безопасности (Servizio informazioni e sicurezza democratica, SISDe). Под эгидой SISDe издается открытый журнал «Через тернии – к истине» (“Per aspera ad veritatem”), в котором известные итальянские теоретики и практики препарируют внешнюю и военную политику Италии. Наталино Ронцитти подготовил первый в современной Италии учебник по правовым аспектам международных конфликтов, отразивший реалии постбиполярного мира1. Развиваются в Италии и исследования по отдельным регионам мира, которые рассматриваются с точки зрения итальянских национальных интересов. Следует отметить, например, работы Серджо Росси 1 Ronzitti N. Diritto internazionale dei conflitti armati. Torino: G.Giappichelli. 1998. 9 по России, Фабрицио Вьельмини – по Центральной Азии, Коррадо Летты – по АТР, Людовико Инчизы ди Камераны – по Латинской Америке. Одной из главных тем зарубежных итальянистов, пишущих об этой стране, является влияние процесса внутренней трансформации Италии на внешнюю политику. Джеймс Ньюэлл раскрывает специфику итальянской партийной системы и то влияние, которое она оказывает на процесс принятия решений на правительственном уровне1. В целом, можно констатировать, что историография создает прочную базу для диссертации, во-первых, с точки зрения теоретического осмысления роли государства в мире, во-вторых, в плане раскрытия специфики итальянской внешней политики. В то же время конкретная проблематика, изучаемая в диссертации, пока не получила достаточно полного освещения в научной литературе. Научная новизна предопределена комплексным характером исследования, попытками обобщения глобальных процессов через призму анализа внешней политики Италии и изучения реакции мирового сообщества на внешнеполитическую деятельность этой страны. В диссертации получены следующие новые результаты: - на историко-политическом и социологическом материале выявлены национальные интересы, приоритеты и основные направления внешней политики Италии; - изучены цели и задачи Рима в НАТО; - проанализированы основные направления деятельности Италии в рамках НАТО; - исследована степень влияния НАТО на итальянскую внешнюю политику; - рассмотрены потенциал и проблемные моменты в итальянско-американских отношений; - определены место и роль сотрудничества с Россией во внешнеполитической стратегии Рима. 1 Newell J. Parties and Democracy in Italy. Aldershot: Ashgate. 2000. 10 Теоретическая и практическая значимость диссертации. Данное исследование является, по существу, первой попыткой в политической науке всесторонне проанализировать стратегию Италии в отношении НАТО с учетом последних геополитических изменений в мировом сообществе. Диссертация вносит вклад в изучение ситуации в стратегически важном европейском регионе. Результаты проведенного исследования могут иметь практическое значение для внешнеполитических ведомств России, а также быть использованы при чтении спецкурсов по политологии в высших учебных заведениях. Структура. Диссертация состоит из введения, трех глав, и заключения. Во введении определяется актуальность темы, формулируются цель и задачи работы, представлены источниковая база и обзор научной литературы. Первая глава, «Внешняя политика Италии после Второй мировой войны (конец 1940-х – начало 1950-х гг.)», начинается с анализа внутриполитической ситуации в этой стране. В Италии сложилась тогда "обширная партия нейтралитета". В нее входили люди самой разной ориентации: католики, как Доссетти, Гронки и Ла Пира, социалисты, как Ненни, либералы, как Брозио. Итальянские "нейтралисты", одни по моральным и идеологическим, другие по политическим и экономическим соображениям, были конфликтов послевоенной в убеждены, что Европе. Италии Левые необходимо католики избегать расценивали нейтралитет как "третий путь" между американским капитализмом и советским коммунизмом, в то время как представители старого правящего класса придерживались убеждения, что Италия лучше исполнит свою роль в европейских делах, провозгласив себя нейтральной. Тем не менее правительство Де Гаспери сделало выбор в пользу союза с США. Нейтральное государство - указывали в Риме – должно защищать 11 собственные границы и своеобразие своего выбора, а Италия не в состоянии этого сделать. В отечественной историографии фигура Де Гаспери исследована недостаточно. Советские итальянисты неизменно давали его деятельности отрицательную оценку, видя в нем одного из главных виновников поворота Италии в сторону США и перехода итальянского истеблишмента на антисоветские и антикоммунистические позиции, что предопределило место страны в холодной войне на всем ее протяжении. Следует, однако, признать, что деятельность этого государственного деятеля оказала заметное воздействие на развитие событий в Западной Европе в целом. Значительна роль Де Гаспери как одного из "отцов-основателей" процесса европейской интеграции, плодом которого является нынешний Европейский Союз. Важнейшим политическим событием первых послевоенных лет стало подписание в Париже в феврале 1947 г. мирного договора союзников с Италией. Согласно договору в Италии распускались фашистские организации, определялись границы, подтверждалось наказание военных преступников, выводились оккупационные войска, запрещалось размещение иностранных военных баз, определялись репарации в пользу СССР, Югославии, Греции, Албании и Эфиопии. Италия отказывалась от колоний и уступала в пользу Югославии часть Хорватии, возвращала Греции Додеканесские острова (Южные Спорады) в Эгейском море. Триест становился вольным городом под контролем ООН и в 1954 г. был передан Италии. Внешнеполитический курс христианских демократов (ХДП) строился на приоритете «ценностей западной цивилизации» и был нацелен на тесное партнерство с США. Италия участвовала в разработке концепции НАТО, на её территории базировались воинские формирования и штабы НАТО. Итальянское правительство подписало с США соглашение «о взаимной помощи в целях обороны», по которому Вашингтон поставлял на Апеннины 12 оружие и военную технику, а итальянская сторона передала в пользование союзнику базы ВМС и ВВС. С критикой проамериканского курса ХДП выступала левая оппозиция, пользовавшаяся мощной поддержкой избирателей. Под напором массовых выступлений ХДП время от времени шла на уступки левым в вопросах, касавшимся социальной сферы. В то же время в ряде случаев ответом правительства становились репрессии. Это способствовало накоплению оппозиционного потенциала. На очередных парламентских выборах в 1953г. ХДП не смогла преодолеть 50%-ный предел. Де Гаспери ушел в отставку. Вторая глава, «Италия как участница Североатлантического альянса», затрагивает вопросы членства Италии в НАТО. Италия, если учесть параметры ее экономической и военной мощи, масштабы ее международнополитического влияния, не может быть поставлена в один ряд с великими державами, оказывающими решающее воздействие на мировую политику. Тем не менее, будучи «средней» державой западного мира, Италия стала в последние десятилетия важным «игроком» не только в Европе, но и в других регионах. Североатлантический совет учредил комитет в составе Халварда Ланге, министра иностранных дел Норвегии, Гаетано Мартино, министра иностранных дел Италии, и Лестера Б. Пирсона, министра иностранных дел Канады, в мае 1956 г. с целью "консультировать Совет НАТО по вопросам способов и средств расширения сотрудничества и усиления единства Атлантического сообщества". Три "волхва" представили свой доклад, которому Совет НАТО дал высокую оценку на заседании в мае 1957 г. В НАТО были приняты новые процедуры, основанные на рекомендациях комитета. В дальнейшем подчеркивалось, что, благодаря упомянутому докладу, «Североатлантический союз приобрел большую зрелость и усилил свою солидарность". В целом, однако, Италия оставалась в стороне от принятия основополагающих решений в альянсе. Хотя в НАТО практиковался метод 13 принятия решений консенсусом, на деле консенсус формировался либо после односторонней акции "старшего" союзника, либо посредством ограничения консультаций кругом крупных держав. Рим неоднократно выражал недовольство такой ситуацией, но добиться большего влияния в НАТО ему не удавалось. Лишь после окончания холодной войны роль Италии в Североатлантическом альянсе стала возрастать. Наиболее значима позиция Рима по проблемам средиземноморского региона. Как средиземноморская держава, занимающая стратегическое положение на южном фланге НАТО, Италия жизненно заинтересована в преодолении конфликтных узлов в регионе. Кроме того, в Средиземноморье Италия может наиболее полно реализовать свои амбиции по оказанию влияния на ход международных событий. Активное участие приняла Италия в создании в 1995 г. военных группировок Западноевропейского союза: наземной (Еврофор) и морской (Евромарфор). Первоначально в них вошли подразделения Италии, Франции и Испании, штаб разместился во Флоренции. Затем желание присоединиться к этим силам высказали Португалия и Греция. Рим неизменно подчеркивает, что главной задачей этих группировок является осуществление миротворческих операций. Вместе с тем некоторые итальянские эксперты не исключают, что европейский военный потенциал может быть использован для установления контроля над нефтегазоносными районами Магриба в случае эскалации кризисов. Политика Италии в ближневосточном вопросе всегда отличалась противоречивостью (как и политика большинства других европейских государств). Явный раскол произошел в НАТО во время ближневосточной войны 1973 г., когда США приняли решение перебросить в Израиль по воздуху военную технику и боеприпасы. Все западноевропейские союзники Вашингтона, за исключением Португалии и Нидерландов, отказались предоставить свои аэродромы для наведения «воздушного моста». Они 14 опасались, что нефтяное эмбарго, установленное арабскими странами, распространится на них за оказание помощи Израилю и парализует западноевропейскую энергетику. Италия, не желая быть втянутой в конфликт и испортить отношения с арабским миром, открыто заявила о недопустимости использования расположенных на ее территории военных баз США и НАТО для оказания военной помощи израильтянам. Никогда не было в Риме четкой позиции в отношении иранского вопроса. Во время захвата иранцами американских заложников в конце 1970х гг. итальянское правительство ограничилось признанием «справедливым» требования администрации Дж. Картера об освобождении заложников. Что же касается внутренних событий в Иране, то правящие круги Италии предпочитали обходить их молчанием. С одной стороны, на чашу весов положены экономические интересы Италии, нуждающейся в иранской нефти, с другой — лояльность по отношению к США. Рим продолжал поддерживать с Тегераном тесные деловые связи. В третьей главе, «Роль Италии в отношениях НАТО с Россией», содержится анализ российско-итальянских отношений, роль Италии в диалоге России с западными структурами, включая НАТО. Россию и Италию связывают давние традиции дружественных отношений и сотрудничества. Обе страны отметили 500-летний юбилей установления отношений между Россией и государствами Апеннинского полуострова. Несмотря на превратности истории, между нашими народами неизменно сохранялись взаимные симпатии, опирающиеся на осознание принадлежности к одной цивилизации, на уважение общих принципов международных отношений. Италия одной из первых стран признала новую Россию в качестве продолжателя СССР. Договор о дружбе и сотрудничестве между Россией и Италией, подписанный 14 октября 1994 г. и ратифицированный Федеральным собранием в 1997 г., а также ряд двусторонних соглашений в области экономического, научного, культурного и гуманитарного обменов 15 позволили поднять российско-итальянские связи на более перспективный уровень. Традиционным стали встречи высших руководителей двух стран, способствующие углублению и укреплению российско-итальянских связей. В последние годы двустороннему сотрудничеству приданы новое качество и высокая динамика сотрудничества развития. сторон явился Примером большой состоявшийся под продуктивности председательством Д.А.Медведева и премьер-министра Италии С.Берлускони в Риме 3 декабря 2009 г. шестой консультаций. До раунд российско-итальянских начала консультаций в ходе межгосударственных отдельной встречи Д.А.Медведева и С.Берлускони подробно обсуждались ядерная проблема Ирана и ситуация в Афганистане. На консультациях с участием большой группы руководителей министерств двух стран обсуждались отношения России и ЕС и НАТО, инициатива президента России о разработке Договора о европейской безопасности, российско-итальянское взаимодействие в формате «двадцатки» и «восьмерки». По итогам консультаций заключено 18 межправительственных соглашений. Российская и итальянская стороны предпринимают согласованные действия с целью наращивания связей между Россией и ЕС, а также формирования «Большого Средиземноморья» - партнерского сотрудничества государств Черноморского и Средиземноморского бассейнов, Ближнего Востока, исторически связанных общими интересами в политике, экономике, экологии и культуре. Италия активно способствовала присоединению России к «семерке». Итальянское руководство постоянно подтверждает свою готовность оказывать поддержку российским заявкам на участие в ОЭСР и ВТО. Обе стороны заявляют о своем твердом намерении добиваться все большей интеграции России в европейскую и мировую экономику. Оценивая интеграционные процессы в Европе, в своих совместных заявлениях Россия и Италия подчеркивают важность более полной реализации стратегии Европейского союза в отношении России. В Москве и 16 Риме отмечают, что создание общего европейского экономического пространства является не только основой экономической стратегии в среднеи долгосрочной перспективе, но и важным стимулом развития экономического потенциала обеих стран. Автором концепции этого пространства в свое время выступил Романо Проди, занимавший посты премьер-министра Италии и председателя Комиссии ЕС. В Риме сознают, что сделать Европу более безопасной и процветающей без тесного взаимодействия между Евросоюзом и Россией невозможно. Россия и Италия взаимодействуют в рамках ООН с тем, чтобы отношения между регионами мира с разными уровнями развития строились в духе диалога, солидарности, взаимного уважения интересов. Они осознают необходимость придания процессу глобализации управляемого характера, что позволило бы максимальным образом использовать его позитивные стороны, высвобождая огромный потенциал открытой экономики в мировом масштабе, и минимизировать негативные аспекты. Констатируя свою решимость бороться с терроризмом, наркоторговлей и нелегальной торговлей оружием, обе страны в 2001 г. приняли Совместное российскоитальянское заявление о сотрудничестве в области противодействия финансированию международного терроризма. Развитие отношений с Италией стало одним из приоритетных направлений внешней политики России, а Италия – одним из важнейших российских партнеров на Европейском континенте. По большинству проблем мировой политики их позиции близки или совпадают. Нынешний премьерминистр Италии С.Берлускони выступает активным поборником всестороннего сотрудничества с Россией. Прочной основой двусторонних отношений стало экономическое сотрудничество. Италия с ее оснащенной современной техникой промышленностью в то же время не располагает природными ресурсами важнейших видов сырья и топлива, которыми обладает Россия. Согласно данным ОЭСР по уровню энергетической самообеспеченности Италия стоит 17 на одном из последних мест среди западных стран и ее соответствующий показатель равен лишь 15%. Производственные мощности отдельных отраслей итальянской промышленности значительно превышают внутренние потребности и в большой степени ориентированы на экспорт. В связи с этим у Рима огромная заинтересованность в развитии экономических связей с Россией. В настоящее время Италия является одним из основных торговых партнеров России. Цифры свидетельствуют о большом потенциале экономического сотрудничества. В 2009 г. товарооборот между двумя странами составил 58 млрд. долларов. На качественно новый уровень выходит валютно-финансовое сотрудничество. В настоящее время успешно финансируются крупные проекты. Первоочередное внимание уделяется развитию инвестиционного партнерства. Объем накопленных итальянских инвестиций в экономике России составляет 10 млрд. долларов. В России работает более 700 италороссийских СП и почти 200 компаний с чисто итальянским капиталом. Только в Москве зарегистрировано более 200 представительств итальянских фирм. Продолжает развиваться сотрудничество с итальянскими компаниями в реализации проектов промышленной кооперации в стратегически важных для России областях экономики, таких как топливно-энергетический комплекс, производство аэрокосмическая бытовой промышленность, электротехники, товаров автомобилестроение, нефтехимической промышленности. Россия в свою очередь наращивает инвестиции в нефтеперерабатывающую, алмазную, металлургическую промышленность Италии. На фоне высокой заинтересованности Италии в тесном политическом и экономическом взаимодействии с Россией, совпадении позиций двух стран по широкому кругу актуальных проблем современности, продвинутости наших отношений во всех сферах вполне логичным и естественным является стремление Рима добиваться сближения Североатлантического альянса с Москвой. 18 Итальянское правительство сыграло одну из ключевых ролей в заключении в 1997 г. «Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора», заложившего фундамент для нашего постоянного диалога с НАТО. Ощутимым был вклад Рима в преодоление кризиса в отношениях РФ с альянсом, спровоцированным в 1999 г. американо-натовской агрессией против Югославии. 28 мая 2002 г. в Риме прошла встреча стран-участниц Североатлантического альянса и России на высшем уровне. Была подписана Декларация о новом качестве отношений России и НАТО. Совместный Постоянный Совет Россия - НАТО был заменен новым Советом Россия – НАТО, который должен был работать в формате “ двадцатки”. Заседание в Риме стало первой встречей двадцати глав государств и правительств, организованной в соответствии с новой процедурой. Италия активно способствует тому, чтобы альянс сотрудничал с Россией по ключевым направлениям мировой политики. 19 ГЛАВА I. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ИТАЛИИ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ (конец 1940-х – начало 1950-х гг.) В период от окончания войны до 1949 г. в Италии сложилась "обширная партия нейтралитета". В нее входили люди самой разной ориентации: католики, как Доссетти, Гронки и Ла Пира, социалисты, как Ненни, либералы, как Брозио. Итальянские "нейтралисты", одни по моральным и идеологическим, другие по политическим и национальным соображениям, были конфликтов послевоенной в убеждены, что Европе. Италии Левые необходимо католики избегать расценивали нейтралитет как "третий путь" между американским капитализмом и советским коммунизмом, в то время как представители старого правящего класса придерживались убеждения, что Италия лучше исполнит свою роль в европейских делах, провозгласив себя нейтральной. В 1947-1949 гг. разгорелись споры по поводу места страны на международной арене. Эти дебаты, по сути, были ненужными, потому что, начиная с сентября 1943 г., роль Италии в европейской политике была ясно определена. Нейтральное государство, прежде всего, должно суметь защитить собственные границы и своеобразие собственного выбора, а Италия продемонстрировала, что не в состоянии этого сделать1. Однако в крайне сложный переломный период послевоенной политики Италии возглавивший ряд правительств Де Гаспери сделал однозначный выбор дальнейшего политического курса страны, предопределивший ту Италию, которая существует по настоящее время. 1 Romano S. Guida alla politica estera italiana. Da Badoglio a Berlusconi. – 2 ed. – Milano, 2002. P. 13-14. 20 I.1. Курс Правительства А. де Гаспери Де Гаспери в советской и нынешней российской историографии фигура малоисследованная. Советские историки-итальянисты неизменно давали его деятельности отрицательную оценку, видя в нем одного из главных виновников поворота Италии в сторону союзничества с США и перехода итальянского истеблишмента на антисоветские и антикоммунистические позиции, что определило место страны в годы конфронтации Востока и Запада вплоть до окончания холодной войны1. Однако деятельность этого политика-католика и государственного деятеля оказала заметное воздействие на развитие событий в послевоенной Италии и Западной Европе в целом2. Значительна роль Де Гаспери как одного из политических "отцовоснователей" процесса европейской интеграции, плодом которого является нынешний Европейский Союз. Анализируя послевоенные внутренние и внешние проблемы Италии, следует отметить, что вслед за ликвидацией открытой фашистской диктатуры в стране началась упорная маневренная война между двумя силами. Муниципальные выборы в ноябре 1946 года показали полевение масс. Результаты этих выборов вызвали панику среди итальянской элиты. Действительно, нельзя не признать весьма симптоматичными такие события, как голосование в Турине, Генуе, Ливорно, Флоренции, Специи и в других городах, где коммунисты вышли на первое место (в Турине вместе с социалистами они получили 60% голосов, в Генуе - 64%, в Ливорно - 76%, во Флоренции - 55%, в Специи - 72%)3. История Италии. Москва: Издательство «Наука», 1971. Т.3. С.249-342. Католическая энциклопедия, т.1. Москва: Издательство францисканцев, 2002. С.1562-1563. 3 Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Фонд 098, опись 30, дело 14, папка 171, лл. 10-11 1 2 21 Идея поездки Де Гаспери в Америку начала созревать под влиянием уроков муниципальных выборов. Демохристиане решили поддержать свое падающее влияние внутри страны американскими материальными благами. Отправляясь в Америку, Де Гаспери оценил свою поездку как "начало новой эпохи" в жизни Италии, как "открытую дорогу в будущее". Однако правая печать противопоставляла поездку Де Гаспери в Америку поездке Тольятти в Белград, которая в связи с предложением Тито оставить Триест в границах Италии, произвела огромное впечатление на итальянские массы. Противопоставляя эти две поездки, правые писали, что поездка Тольятти вызвала лишь бесплодный шум, и старались широко рекламировать поездку Де Гаспери. Еще до того, как итальянский премьер поднялся на борт американского самолета, направлявшегося в Вашингтон, правые утверждали, что Де Гаспери получит в Соединенных Штатах заем (называли цифру один миллиард долларов), добьется увеличения поставок хлеба и угля, договорится о покрытии итальянских расходов на содержание американских оккупационных войск. Вся пропаганда правой и демохристианской печати сводилась в этот момент к одному главному аргументу - демохристиане спасают Италию от неизбежной экономической катастрофы, в которую толкают ее коммунисты1. Таким образом, абсолютно очевидным было то, что Америка должна была укрепить избирательные шансы демохристиан. Несомненно, что вплоть до будущих выборов в новый парламент демохристиан пугал призрак поражения, нависший над ними в черный для них день 10-го ноября2. Вернувшись из Америки, Де Гаспери не пожелал доложить правительству о результатах своей поездки, но страна знала, что он дважды посетил загородную папскую резиденцию в Кастельгандольфо и в присутствии монсиньора Монтини, ведающего внешними сношениями 1 2 Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Фонд 098, опись 30, дело 14, папка 171, л. 13 10 ноября 1946г. день муниципальных выборов, в которых демохристиане потерпели поражение. 22 Ватикана, докладывал Папе о результатах своих переговоров в Соединенных Штатах Aмерики. Де Гаспери не пожелал посоветоваться с министрами насчет дальнейшего существования правительства и объявил журналистам о его отставке, а потом объявил об этом Временному Президенту Республики, нарушив, таким образом, установленные на этот счет нормы. Эта отставка не была неожиданностью для итальянских политических партий, но сам способ отставки вызвал удивление и возмущение в широких кругах. Немедленно был сделан вывод, что бесцеремонность Де Гаспери была следствием американских впечатлений и наущений. Было ясно, что демохристиане поставили перед собой задачу разорвать существующую правительственную коалицию, возникшую, однако, не случайно, а на базе результатов выборов 2-го июня. Неизвестно, в какой мере при этом Де Гаспери руководствовался советами из Вашингтона, но, несомненно, расчет делался на сарагатьянцев, вышедших из соцпартии, и на республиканцев, которые должны были помочь демохристианам образовать правительство без коммунистов. Еще находясь в Америке, Де Гаспери заявил корреспондентам, что раскол в соцпартии неизбежно вызовет кризис правительства1. Очевидными становятся аргументы, с помощью которых итальянские коммунисты собирались обратить кризис против самих демохристиан, а также предложенную Социалисты в борьбе ИКП с программу для демохристианами нового правительства. пользовались этими же аргументами, и в первый же день кризиса объявили, что они будут решительно бороться против смещения оси правительства вправо. Обороняясь от атак коммунистов и социалистов, демохристиане утверждали, что Америка от Италии ничего не требует, кроме того, чтобы она внушала ей доверие. Америка хочет знать, как используется помощь и заем в целях 1 Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Фонд 098, опись 30, дело 14, папка 171, л. 14 23 нормализации итальянской экономической ситуации и усиления ее производства в атмосфере социального порядка. Америка помогала Италии, чтобы ее экономические запросы и требования позволили бы консолидировать итальянскую политическую свободу. Демохристиане продолжали выступать за то, чтобы консолидировать политическую свободу в Италии с помощью американских капиталов. На пресс-конференции Де Гаспери заявил о том, что ему сделали упрек по поводу того, что демохристиане не предоставили экономической программы. Однако Де Гаспери отметил, что уже председательствовал в двух правительствах и являлся министром в течение двух с половиной лет, его идеи уже были испытаны опытом. Они были выражены во многих декларациях, а также в конкретных законодательных мероприятиях. Анализируя далее позиции новой, созданной Дж.Сарагатом партии, стоит обратить внимание на то, что в своих выступлениях сарагатьянцы говорили, что Де Гаспери ошибся, поверив, что раскол соцпартии означал смещение социализма вправо, что он слишком поспешил, выдав свои надежды за реальность. Сарагатьянцы утверждали, что Де Гаспери спровоцировал кризис из-за ошибочной оценки политической позиции социалистической партии итальянских трудящихся, предположив, что она готова помочь демохристианам разрушить трипартитизм и создать центристское правительство. Кризис был духовно мертвым, говорили сарагатьянцы, потому что родился в тот момент, когда нога премьера не вступила еще на итальянскую землю. Что оставалось делать демохристианам в этой ситуации? Создавать правительство в коалиции с куалюнкуистами, монархистами и либералами, имеющими вместе с демохристанами некоторое большинство в Учредительном Собрании, означало бы потерять на выборах престиж среди 24 избирателей и наверняка уступить первое место своим теперешним противникам. Твердое поведение коммунистов и социалистов сорвало игру, начатую демохристианами. Составляя новое правительство на основе старой коалиции, демохристиане заботились лишь о том, чтобы удовлетворить свой неумеренный аппетит на командные министерства. Министерство внутренних дел, финансов и казначейства, внешней торговли они взяли себе. За Министерство иностранных дел никто не боролся. Никто не хотел связывать свое имя с подписанием "тяжелого" мирного договора. МИД предоставили беспартийному Карло Сфорца, который давно мечтал о портфеле министра иностранных дел. Оценивая перспективы нового правительства Де Гаспери, можно отметить, что это правительство, как и предыдущие, будет поглощено внутренней межпартийной борьбой. Серьезных шагов в части выполнения правительственной программы, намеченной компартией, оно не сделает, поскольку руководящая роль в правительстве принадлежит демохристианам. На всю деятельность правительства, несомненно, наложили резкий отпечаток интересы кампании по выборам нового парламента. Борьба между блоком коммунистов и социалистов, с одной стороны, и демохристианами, с другой, как внутри правительства, так и вне его, оказалась не менее острой, чем в предыдущий период. Коммунисты активно боролись за осуществление, своей программы, а демохристиане делали вид, что они эту программу не отвергают, но в то же время не могли ее поддержать в силу незрелости объективных условий. Демохристиане в избирательных интересах усилили игру в "прогрессивных демократов", пошли на некоторые демократические мероприятия и жертвы ради завоевания большинства в новом парламенте. Принципиальным политическим событием первых послевоенных лет стало подписание в Париже в феврале 1947 г. мирного договора союзников с 25 Италией. Согласно договору в Италии распускались фашистские организации, определялись границы, подтверждалось наказание военных преступников, выводились оккупационные войска, запрещалось размещение военных баз на итальянской территории, определялись репарации в пользу СССР (100 млн долл.), Югославии (125 млн долл.), Греции (105 млн долл.), Албании (5 млн долл.) и Эфиопии (25 млн долл.). Италия отказывалась от собственных колоний и уступала в пользу Югославии часть Хорватии, возвращала Греции Додеканесские острова (Южные Спорады) в Эгейском море. Триест, находившийся под контролем англо-американских военных властей, становился вольным городом под контролем ООН (спустя 7 лет, в 1954 г. по соглашению с Югославией и союзниками Триест был передан Италии). К концу 1947 г. англо-американские войска и их военная администрация покинули итальянскую территорию. Мирный договор предоставил Италии право содержать собственные вооруженные силы, нужные для обороны, численностью 250 тыс. человек. Личный состав ВМС и ВВС ограничивался 25 тыс. человек. Италии запрещалось иметь подводные лодки, авианосцы и торпедные катера. В социально-экономическом плане перед Италией стояла актуальная и непростая задача – вернуть разрушенное войной народное хозяйство, переведя его на мирные рельсы, произвести демобилизацию и трудоустроить демобилизованных. С данной целью в июне 1948 года было подписано американо-итальянское соглашение о предоставлении Италии помощи по плану Маршалла сроком на 2 года. Общий размер поставок (продукты питания и промышленное оборудование) по плану Маршалла составил 1,5 миллиарда долларов. В то же время политическая стоимость американской помощи – это нажим на премьера Де Гаспери с целью устранения из правительства 26 представителей левых партий. Всем было понятно, что из-за различия в конечных целях партий, входивших в правительство, сотрудничество между ними не могло длиться долго. Но конкретно нажим извне ускорил распад сотрудничества, хотя поводом к этому послужили внутренние действия. В 1947 году банда мафиози стреляла в участников первомайской демонстрации рабочих на Сицилии. Это вызвало кризис и привело к роспуску правительства. В состав нового правительства Де Гаспери коммунисты и социалисты включены не были. Фаворит социалистов Пьетро Ненни отмечал, что чем дальше, тем больше итальянские внутренние дела будут зависеть от внешних причин – Ватикана и Соединенных Штатов. Заместителем премьер-министра был назначен Джузеппе Сарагат, лидер правого крыла социалистов, вышедший со своими сторонниками из состава социалистической партии и возглавивший социал-демократическую партию (ИСДП), выступавшую против сотрудничества с коммунистами. Что касается внешней политики возглавляемого Де Гаспери правительства, следует обратить особое внимание не только на поездку Де Гаспери в январе 1947 г. в США, но и на его поездки по западноевропейским столицам. Озабоченность правительства предстоящим поведением большинства на дебатах помимо оснований, приведенных вначале, косвенно подтверждается газетой "Италия Сочиалиста", которая в редакционной статье, посвященной ревизии статей мирного договора (один из тех вопросов, по которым Де Гаспери вел переговоры в Брюсселе и Париже) писала: "Только четыре великих державы (включая Россию) имеют юридическое право придти к общему соглашению о ревизии военных статей Мирного договора и только их европейское политическое соглашение создаст условия, при которых можно будет надеяться на такое общее соглашение"1. Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Фонд 098, опись 31, дело 37, папка 182, лл.109-110. 1 27 Таким образом, группа "социалистов", возглавляемая Ломбардо, Силоне, Гароши, входившая в состав правительства большинства, через свою газету критиковало требование одностороннего пересмотра статей мирного договора, выдвинутого Де Гаспери в Брюсселе. Газета "Унита Сочиалиста" писала, что даже у Франции и Великобритании не просили слишком большого уточнения их позиции в деле окончательного разрыва между Западом и Востоком, в результате которого и за последствия которого придется платить Италии, если даже Восток и Запад вновь придут к соглашению. Одновременно левые газеты все более настойчиво стали писать о том, что миссия, с которой Де Гаспери ездил в Брюссель и Париж, провалилась, и что, в частности, Де Гаспери не удалось добиться мандата на итальянские колонии, которые таким образом потеряны для Италии"1. Заметным событием накануне парламентских дебатов о внешней политике стало интервью Сфорца главному корреспонденту "Интернешнл Ньюс сервис" в Риме М.Киниго, опубликованное полностью в "Ром Дейли Амэрикэн" 28 ноября 1948 г. В этом интервью Сфорца заявил, что "Италия безоговорочно связана с Западом" и что "никто никогда и не думал спрашивать цену за итальянское сотрудничество в европейской организации". Коснувшись "принципиальных постулатов" итальянской внешней политики, Сфорца отметил, что в то время как ее непосредственной целью является "ревизия мирного договора с Италией и возвращение в Африку, ее отдаленной целью является европейская федерация"2. Было очевидно, что непосредственной целью поездки Де Гаспери являлся зондаж условий вступления Италии в брюссельский блок Пяти Держав (Англия, Франция, "Бенилюкс")3. Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Фонд 098, опись 31, дело 37, папка 182, л. 110. 2 Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Фонд 098, опись 31, дело 37, папка 182, л. 116. 3 Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Фонд 098, опись 31, дело 37, папка 182, л. 119. 1 28 Парламентские выборы 18 апреля 1948 года объединили между собой консервативные круги Италии, церковь и США. Все эти силы были заинтересованы в поражении левых сил движения. Неофашисты набрали всего 2% голосов. За блок коммунистов и социалистов проголосовала 1/3 избирателей, а христианские демократы преодолели с блеском барьер, набрав практически половину голосов и став крупнейшей и господствующей партией в парламенте. Де Гаспери, оказавшийся в зените славы, сформировал свое 5-ое правительство, большая часть членов которого принадлежали к ХДП. Началась эпоха правления ХДП. Внешнеполитический курс христианских демократов строился на приоритете ценностей западной цивилизации и был нацелен на США. Италия участвовала в разработке концепции НАТО, на её местности были расположены воинские формирования и штабы НАТО. Итальянское правительство подписало с США соглашение «о взаимной помощи в целях обороны», по которому американская сторона поставляла в Италию вооружение, а итальянская сторона передала в использование США базы ВМС и ВВС. С критикой проамериканского внешнеполитического курса ХДП выступала левая оппозиция, главным образом социалисты и коммунисты. ХДП, занимавшая в политическом истеблишменте Италии центристскую позицию, соединяла в собственном правительственном курсе, как элементы консерватизма, так и меры маневрирования. Под напором массовых выступлений ХДП время от времени шла на уступки левым в вопросах, касавшимся социальной сферы. В то же время в ряде случаев ответом правительства на эти выступления становились репрессии. Это содействовало скоплению оппозиционного потенциала. На очередных парламентских выборах в 1953г. ХДП не смогла преодолеть 50%-ный предел. Де Гаспери ушел в отставку. 29 I.2. Американский фактор 1947-1948 годы характерны для итальянской внешней политики стремлением к заключению ряда соглашений и договоров с Соединенными Штатами Америки, имеющих экономический и политический характер. 4 июля 1947 года в Риме было подписано соглашение между Соединенными Штатами и Италией об американской помощи. Это соглашение, состоящее из 10 статей и подписанное от Италии премьерминистром де Гаспери и министром иностранных дел Сфорца, а от США – послом в Риме Данном, было заключено в соответствии с законом конгресса Соединенных Штатов от 31 мая 1947 г. «Об оказании помощи иностранным государствам», согласно которому конгресс США выделил 350 млн. долл. некоторым странам (Италии, Австрии и Греции) для закупок в кредит американских товаров. Соглашение предусматривало распределение помощи итальянским правительством лишь под непосредственным наблюдением и контролем представителей США. Все поставки освобождались от таможенных сборов, что дало американским компаниям возможность сбывать свои товары на итальянском рынке на выгодных для них условиях. Соглашение давало еще одно средство для вмешательства во внутренние дела Италии, а именно оно предусматривало использование правительством де Гаспери сумм, вырученных от продажи поставляемых товаров, лишь после «консультации» с американским правительством. Причем правительство Италии обязывалось ежемесячно отчитываться в реализации полученных сумм. Соединенные Штаты могли в любое время прекратить предоставление помощи. Американское правительство направило 30 в Рим специальную миссию с дипломатическими привилегиями, которая несла ответственность за выполнение соглашения 1. Следующим этапом стал очередной пакет соглашений между Италией и Соединенными Штатами, подписанный 14 августа 1947 г. в Вашингтоне. Эти соглашения2 касались германских активов в Италии, некоторых военных требований и в связи с ними итальянских активов в США. В соответствии с соглашениями Италия обязалась: - отказаться от претензий к США, связанных с возмещением военных убытков и компенсацией расходов на содержание лагерей так называемых перемещенных лиц и расходов по их перевозке, отказаться от прав на захваченные Соединенными Штатами во время войны итальянские патенты и изобретения, а также от ряда прав на итальянскую собственность, захваченную американцами и подлежащую возврату; - признать все довоенные долги3 фашистского режима и оплатить их в течение 6 месяцев в иностранной валюте, возвратить американскую собственность ее прежним владельцам и уплатить США к 31 декабря 1947 г. 5 млн. долл. «для удовлетворения требований американских граждан, интересам которых в Италии был нанесен ущерб». Что же касается самих Соединенных Штатов, то они по этим соглашениям должны были выполнить следующее: снять секвестр с итальянской недвижимости, находящейся в США, разморозить итальянские активы; возвратить Италии суда, захваченные во время войны, и, наконец, передать Италии партию судов типа «Либерти», тоннаж которых соответствовал бы тоннажу 80 итальянских судов, также находившихся во время войны в распоряжении США и впоследствии потопленных. Италия должна была уплатить 135 млн. долл. только в счет погашения фашистских долгов4. На этом условии правительство США согласилось “The Department of State Bulletin”, vol. XVII, № 419, 13.VII.1947, p. 99 “The American Journal of International Law”, vol. 42, № 2, April 1948, p. 146-157 3 Были аннулированы итальянским правительством в 1940 г. 4 Итальянское правительство обязывалось оплатить фашистские долги по американским займам на сумму 135 млн. долл. (в эту сумму входят проценты на 1 января 1947 г. в сумме 42 млн. долл.). 1 2 31 отменить секвестр на итальянскую собственность в сумме 60 млн. долл., причем оно требовало, чтобы указанная сумма была использована Италией лишь для закупок товаров в США. Если говорить об итальянских гарантиях возмещения ущерба, понесенного американскими гражданами, то они касались в основном нефтяных компаний, и в первую очередь «Стандард ойл кампании оф НьюДжерси». Дело в том, что в нефтяной промышленности Италии американский капитал к этому времени занимал наиболее важные и значительные позиции. Очередным этапом в итало-американских отношениях того периода явился подписанный Трумэном 17 декабря 1947 г. законопроект о чрезвычайной помощи. Этот законопроект предусматривал оказание временной краткосрочной помощи Франции, Италии и Австрии в размере 597 млн. долл. 2 февраля 1948 г. в Риме министром иностранных дел Италии Сфорца и послом США в Италии Данном был подписан «Договор о дружбе, торговле и навигации»1. Подготовка договора длилась несколько месяцев. Итальянское правительство хотело создать впечатление о том, что они имеют одинаковые права с американскими гражданами и могут пользоваться в США всеми правами, записанными в договоре. Однако многие итальянцы сетовали на то, что они не могут «пользоваться всеми правами, вытекающими из владения патентами», после того, как по соглашениям 14 августа 1947 г. все итальянские патенты в США были конфискованы американским правительством. Кроме всего прочего, «Договор о дружбе, торговле и навигации» давал США право влиять на внешнеторговую политику Италии, ибо устанавливал, что ни одна из договаривающихся сторон не может вести переговоры с третьими странами о таможенных союзах без согласия другой. Текст договора см. «Globo», 3.II.1947, а также «United Nations Treaty Series», vol. 79, New York, 1951, p. 172-253. 1 32 Согласно договору, американские компании, ассоциации и граждане получали полное право «составлять, распространять, собирать в Италии материалы, предназначенные для опубликования и распространения через печать, радио, кино и любые другие каналы», а также передавать их в США1. Гарантируя свободный обмен информацией, договор предоставлял американской печати и радио неограниченную возможность пропаганды в Италии и сбора сведений в любых областях деятельности. Особо следует отметить статью 13-ю договора, которая давала возможность США держать свои войска на итальянской территории под видом добровольцев2. Согласно сообщениям некоторых западных телеграфных агентств и газет, вместе с подготовкой указанных статей велись переговоры и по военным вопросам. Однако они не были включены в договор. В феврале того же 1948 года был подписан секретный американоитальянский военный протокол, явившийся дополнением к этой статье. Протокол предусматривал использование итальянской территории американскими войсками в случае военных действий против третьей державы; предоставление американскому командованию права полного контроля над портами и авиабазами; введение стандартизации вооружений по американскому образцу и другое. Дальнейшие события полностью подтвердили эти сообщения печати. США не только обосновались в итальянских портах, на аэродромах и т.д., но и создали в Италии свои военные базы. Фактически, еще до официального принятия «плана Маршалла» Италия попала в определенную зависимость от американского капитала. Заключение итальянским правительством ряда договоров с США во второй половине 1947 – начале 1948 г.3 во многом способствовало «маршаллизации» “United Nations Treaty Series”, vol. 79, art. 11, 19-23. Там же, стр. 205, 207 3 6 февраля 1948 г. между США и Италией было заключено соглашение, дающее американской авиации неограниченное право полетов над итальянской территорией без предупреждения официальных властей. 1 2 33 страны. 28 июня 1948 г. в Риме было подписано двустороннее соглашение между Италией и Соединенными Штатами по «плану Маршалла». Это соглашение нельзя назвать соглашением в том смысле, в каком принято понимать соглашения между двумя государствами. Все статьи его были разработаны государственным департаментом США, причем стандартизация была доведена до предела. Для всех западноевропейских стран, которые приняли «план Маршалла», был подготовлен один текст, а затем в него проставляли название очередной страны: Франции, Италии, Бельгии, Голландии и т.д. Это соглашение нельзя назвать двусторонним, так как участие в нем другой страны, в данном случае Италии, заключалось только в подписании заранее составленного текста и в его безоговорочном выполнении. Может быть, правильнее было бы сказать, что 28 июня 1948 г. итальянское правительство подписало предложенные ей правительством США условия о предоставлении Италии помощи по «плану Маршалла». Текст этого соглашения1, составленного на основе принятого 3 апреля в США так называемого Закона 1948 года об экономическом сотрудничестве, повторяет в основном положения этого закона и состоит из 12 статей и приложения. Соглашение открыло Соединенным Штатам доступ к сырьевым ресурсам Италии, а представителям американских компаний, занимающимся закупкой или производством сырья, предоставляло одинаковые права с итальянскими гражданами и юридическими лицами Италии. США получили возможность иметь полную информацию о состоянии итальянской экономики и тем самым влиять на ее развитие. И если американское правительство получало всю нужную ему информацию, связанную с выполнением соглашения, и «любую информацию, достойную внимания», то итальянское правительство обязано было предоставлять такую США получили также право пользоваться аэропортами Чампино (Рим) и Каподикино (Неаполь) в качестве транзитных аэродромов («Unita», 7.II.1948). 1 “The Department of State Bulletin”, vol. XIX, № 471, 11.VII.1948, p. 39-41. 34 информацию, а также составлять «исчерпывающие» доклады об операциях, включая доклады об использовании фондов, товаров и других. По соглашению о «плане Маршалла» итальянское правительство обязано было сообщать правительству США о всех мероприятиях, проводимых в области промышленности или сельского хозяйства: передавать Соединенным Штатам проекты «по увеличению производства продуктов питания, стали и транспортных средств»; вести переговоры с другими странами и добиваться сокращения торговых барьеров; одобрять мероприятия в области международной торговли, в частности, ограничение выпуска продукции, установление цен и другие. Кроме того, итальянское правительство должно было: гарантировать Соединенным Штатам беспрепятственные валютные переводы; открыть «специальный счет» в «Банке Д’Италия» и внести на него сумму в лирах, соответствующую сумме всех американских субсидий Италии в долларах. Эти средства должны были пойти на покрытие административных и других расходов (транспортировка, хранение и т.д.), связанных с осуществлением «плана Маршалла», а также на развитие производства тех материалов, в которых будут нуждаться США; и, наконец, принять специальную миссию по экономическому сотрудничеству и оказывать ей всяческое содействие. Эта миссия, как и специальный представитель США в Европе, считалась частью посольства США и пользовалась всеми дипломатическими привилегиями. Срок действия соглашения предусматривался до 30 июня 1953 г. К моменту подписания соглашения (28 июня 1948 г.) число противников «плана Маршалла» в Италии увеличилось. Видные итальянские экономисты, обсуждавшие весной 1948 г. в г. Сиена (Тоскана) основные положения американского проекта, хотя и очень осторожно, но совершенно ясно, как об этом писала римская газета «Джорнале делла сера», высказывались «не в пользу плана»1. 1 “Rinascita” № 7, 1948, p. 236-237. 35 Введя соглашение по «плану Маршалла» в действие односторонним актом, правительство де Гаспери тем самым нарушило конституцию, которая обязывает ставить на обсуждение парламента все внешнеполитические соглашения. Это соглашение было поставлено на обсуждение парламента уже после того, как оно вступило в силу. Вскоре обнаружилось также, что несмотря на то, что Италия крайне нуждалась во многих видах промышленной продукции, которой ее могли обеспечить итальянские предприятия, ее заставляли производить то, что ей не было нужно. Как сообщал орган промышленников газета «Вентикуатро оре», итальянским вагоностроительным заводам были даны заказы на постройку 5 тыс. вагонов для Западной Германии, в то время как самой Италии не хватало 24 тыс. вагонов для налаживания нормальной работы транспорта. Итальянские правящие круги постепенно смягчали свои позиции. Так, если до 1947 г. ввоз товаров в Италию осуществлялся исключительно по лицензиям, то в 1949 г. итальянское правительство освободило на 99% импорт от количественных ограничений, а в 1956 г. законом от 7 февраля был смягчен и режим иностранных инвестиций, что немедленно сказалось на их увеличении. Получив по соглашению от 28 мая 1948 г. доступ к сырьевым ресурсам Италии, Соединенные Штаты оказывали сотрудничество и в добывающей промышленности. В этом отношении весьма характерным является вопрос об освоении нефтеносных районов, открытых в 1953 г. на острове Сицилия (район Рагузы) и в провинции Абруцци (район Аллано). За время действия «плана Маршалла» правительство США предоставило странам Западной Европы всякого рода кредитов и субсидий примерно на 15 млрд. долл. Причем, помощь по «плану Маршалла» стала использоваться более быстрыми темпами после лета 1950 г., т.е. после начала войны в Корее. В то же время эта помощь использовалась и внутри страны, причем не только для борьбы с левыми силами, но также и для оказания 36 давления на состав правительства, с тем, чтобы в него входили люди лишь с консервативными взглядами. «План Маршалла» не разрешил всех проблем итальянской экономики. Американская осуществлялась, помощь Италии оставила, как ввиду условий, на которых она писала «Унита», неприкосновенным историческое различие в развитии между отдельными областями и депрессию на Юге Италии. Вместо того, чтобы изменить традиционные, отсталые и противоречивые порядки, она укрепила их. Значительная часть «помощи» по «плану Маршалла» пошла на военные цели, на милитаризацию западноевропейских стран, создание американских военных баз. Переживая сложный послевоенный период, итальянское правительство во главе с де Гаспери вынуждено было поддерживать политику Соединенных Штатов, являвшихся в тот период бесспорным лидером в построении новой модели политического устройства западного мира. I.3. Вступление Италии в НАТО (апрель 1949 г.) Как уже отмечалось ранее, американские правящие круги стремились подчинить Италию своему влиянию не только в политическом, но также и в военном отношении. Рассматривая Италию как выгодный стратегический плацдарм, американское командование в послевоенные годы добивалось создания на итальянской территории своих военных баз. Непосредственные переговоры по этому поводу начались в 1947 г. Летом 1947 г. в Ливорно состоялось совещание командующих американскими войсками в Европе, на котором обсуждался вопрос о предоставлении Соединенным Штатам военных баз. Во время пребывания в августе того же года в Вашингтоне итальянской экономической делегации 37 американские военные власти предупредили итальянское правительство, что Италия получит заем при условии, если итальянский порт Ливорно будет предоставлен в их распоряжение. Вопросами создания военных баз США в Южной Италии занимался специально созданный для этого так называемый Комитет по экономическому и социальному развитию Сицилии и Южной Италии. Американские правящие круги считали необходимым вовлечь Италию в военный союз Североатлантического Запада. договора Таким союзом явилась (Североатлантический организация пакт), которую сокращенно стали называть НАТО. Организация эта, как известно, была создана в целях противостояния СССР и сдерживанию распространения коммунизма в мире. Для вовлечения Италии в Североатлантический пакт Соединенные Штаты и итальянские правящие круги использовали все дипломатические – и не только дипломатические – каналы. В Вашингтоне переговоры велись через посла Италии в США Таркиани. В Лондоне переговоры с итальянским послом Галларати-Скоти вел министр иностранных дел Бевин. В Риме подготовкой к вступлению Италии в военно-политический союз руководил посол США Данн, с которым итальянское правительство согласовывало почти все действия. Во время пребывания в Париже в октябре 1948 г. генерала Маршалла американский посол Данн передал ему послание министра иностранных дел Италии Сфорца, в котором сообщалось о позиции итальянского правительства по вопросу включения Италии в военный союз. Это послание итальянского министра иностранных дел было во всех деталях согласовано с Данном за несколько дней до его отъезда в Париж1. Из Парижа Маршалл приехал в Рим, где встретился с папой Пием XII. Встреча государственного секретаря США с Пием XII, состоявшаяся 19 октября, носила характер подлинно дипломатических переговоров и, как об этом писала на следующий день газета «Република», имела целью «путем 1 “Repubblica”, 16.X.1948 38 взаимных гарантий и уступок обеспечить присоединение Ватикана, особенно в том, что касается Италии, к американскому военному блоку»1. В дальнейшем католическое духовенство выступило одним из самых ярых поборников присоединения Италии к Североатлантическому альянсу2. США всеми силами добивались скорейшего включения Италии в Североатлантический альянс. К этому же стремились и правящие круги Италии, которые видели в Соединенных Штатах и их вооруженных силах единственную опору. Члены правительства де Гаспери не раз говорили о том, что смогут остаться у власти только с поддержкой США. Министр иностранных дел Сфорца, например, в беседе с Маршаллом (во время пребывания последнего в октябре 1948 г. в Риме) призывал к прямому военному вмешательству США в военные дела Италии, заявляя, что для «достижения единства Италии» необходимо вооружение3. На заседании комиссии по вопросам внешней политики в октябре 1948 г. Сфорца выступил с разъяснением внешнеполитической линии правительства. Касаясь этого выступления, Пальмиро Тольятти в интервью корреспонденту газеты «Република» подчеркнул, что «по существу граф Сфорца заявил, что политика нынешнего итальянского правительства направлена на включение Италии в военно-политический блок». Спустя два месяца де Гаспери, выступая 4 декабря 1948 г. в палате депутатов с правительственной декларацией, открыто признавал, что Италия порывает с политикой «нейтралитета» и «изоляции» и готова вступить в военно-политический союз4. В связи с вступлением Италии в Североатлантический союз необходимо сказать несколько слов об итало-английских отношениях. Дело в том, что Англия, как и США, была заинтересована в сохранении у власти правительства де Гаспери, в связи с чем она выступала за увеличение до “Repubblica”, 20.X.1948 17 декабря 1949 г. Папу посетила группа американских сенаторов – членов сенатской комиссии по вооружениям. В 1951 г. Папа устроил около 200 аудиенций специально для офицеров, солдат и гражданского персонала американских вооруженных сил. 3 C. Sforza, Cinque anni a palazzo Chigi.., p. 203. 4 Dante Benedetti, De Gasperi politica e statista, Roma, 1949, p. 4. 1 2 39 известных пределов итальянских вооруженных сил, которые могли бы гарантировать существующему строю безопасность и оградить его от всяких неожиданностей. В этом отношении Англия оказывала полную поддержку США. В то же время Англия возражала против вступления Италии в новый военно-политический союз так же, как и ранее она была против ее присоединения к Брюссельскому пакту. Главную роль в этих противоречиях играли колониальные вопросы. Кроме того, в Лондоне считали, что правящие круги Италии настроены слишком проамерикански. Не последнюю роль в этом играл тогдашний министр иностранных дел Сфорца, проамериканские настроения которого были хорошо известны. Возражения Англии были столь упорными, что Ачесон предлагал даже включить в текст Североатлантического договора специальную статью, в которой предусматривалось бы дальнейшее вступление Италии в этот союз. В дальнейшем, однако, Англия сняла свое возражение. Это объяснялось, с одной стороны, тем, что Италия пошла на ряд уступок, а с другой, – давлением США. Помимо чисто политических вопросов, включающих и вопрос о судьбе бывших итальянских колоний, немаловажное значение в определении позиции Англии имели и вопросы экономического характера. Англия добивалась увеличения внешнеторгового оборота Италии со стерлинговой зоной. Однако в этом она встречала сильное сопротивление со стороны итальянского правительства. Окончательный текст Североатлантического договора был прислан государственным департаментом США итальянскому правительству 8 марта 1949 г. На заседании Совета министров 9 марта 1949 г. с сообщением о внешней политике Италии и ее вступлении в Североатлантический альянс выступил Сфорца. В ночь с 9 на 10 марта итальянский посол в Вашингтоне Таркиани сообщил в Рим об официальном предложении госдепартамента США правительству Италии «в случае, если оно этого желает, подписать 40 Атлантический пакт наравне с другими странами». На следующий день глава итальянского правительства де Гаспери заявил о своем намерении выступить 11 марта парламенте со специальной внешнеполитической декларацией о присоединении Италии к Североатлантическому блоку. Только после того, как голосование в парламенте закончилось и итальянские правящие круги уже добились фактически формального согласия парламента на присоединение Италии к Североатлантическому альянсу, министерством иностранных дел Италии был официально опубликован текст этого договора1. 4 апреля 1949 г. в Вашингтоне состоялось официальное подписание Североатлантического договора. Вместе с представителями США, Великобритании, Франции, Канады, Бельгии, Голландии, Люксембурга, Норвегии, Дании, Португалии и Исландии Североатлантический пакт подписал и представитель итальянского правительства – министр иностранных дел Сфорца2. Сообщение о подписании в Вашингтоне представителем итальянского правительства Сфорца Североатлантического договора было встречено различными итальянскими кругами с возмущением. Против вступления страны в военный блок выступали все новые и новые группы общественности. Чтобы помешать дальнейшему росту мощного движения против Североатлантического пакта, Совет министров Италии на заседании 13 мая принял решение о запрещении в столице массовых собраний, созываемых политическими организациями города и вызывающих «стечение народа со всех концов Италии»3. В такой обстановке в парламенте Италии в июле 1949 г. рассматривался вопрос о ратификации Североатлантического договора. Окончательный текст Североатлантического пакта был официально опубликован министерством иностранных дел Италии 18 марта 1949 г. 2 В феврале 1952 г. в Североатлантический пакт были включены Турция и Греция, а в мае 1955 г. – Федеративная Республика Германии. 3 См. «Правда», 15 мая 1949 г. 1 41 Обсуждение внесенного правительством законопроекта о его ратификации началось вечером 14 июля в палате депутатов и 26 июля – в сенате. Число противников пакта в Италии росло. Даже в правящих кругах, в том числе и в партии христианских демократов, были заметны замешательство и колебания. Это вынужден был признать даже лидер христианских демократов де Гаспери, который, по словам газеты «Моменто», заявил, что «он отдает себе отчет в затруднениях, возникших в связи с Атлантическим пактом»1. Учитывая такое положение, руководство христианско-демократической партии накануне открытия дебатов в парламенте по вопросу ратификации Североатлантического договора провело специальное заседание парламентской группы. Выступивший на этом заседании де Гаспери потребовал от депутатов – членов христианско-демократической партии единодушной поддержки в парламенте Североатлантического договора2. Присоединившись к Североатлантическому пакту, Италия стала тем самым на путь гонки вооружений, что вытекает из статьи 3-й Североатлантического договора, которая обязывает «договаривающиеся стороны порознь и совместно путем постоянной и эффективной самопомощи и взаимопомощи…поддерживать и развивать свою индивидуальную и коллективную способность сопротивляться вооруженному нападению». Статьями 4 и 5-й Североатлантического договора предусматривается вмешательство одних стран во внутренние дела других. Так, например, на основании статьи 4-й, в которой говорится о консультации участников пакта в случае «угрозы» территориальной целостности и политической независимости одного из них, можно объявить «угрозой политической независимости» любое выступление трудящихся масс (демонстрации, забастовки, митинги и т.д.). А это в свою очередь может повлечь политическое и военное вмешательство одних стран в дела других. 1 2 “Momento”, 14.VII.1949 “Stampa”, 14.VII.1949. 42 Втягивая Италию в военно-политический блок, итальянские правящие круги всячески пропагандировали тезис о том, что участие в руководимом США Североатлантическом пакте якобы поднимет международный авторитет Италии. Об этом, в частности, говорили де Гаспери, Сфорца и другие представители правящих кругов Италии1. Критики НАТО в Италии указывали, что Североатлантический договор находился в противоречии с Уставом Организации Объединенных Наций, в частности со статьей 52-ой этого Устава. Так, ссылки на то, что Североатлантический договор представляет собой якобы региональное соглашение, предусмотренное статьей 52-ой Устава ООН, назывались необоснованными: ведь государства, участвующие в НАТО, расположены в обоих полушариях земного шара, а сам пакт не ставил своей целью урегулирование каких-либо региональных вопросов. Отмечалось также, что Италия не является атлантической страной. Для того, чтобы как-то придать Североатлантическому пакту видимость регионального союза, некоторые американские политические деятели объявили тем не менее Италию атлантической страной на том основании, что она имеет общую границу с Францией, которая граничит с Атлантическим океаном. Подписание итальянским правительством Североатлантического договора явилось нарушением мирного договора с Италией. Еще до того, как мирный договор вступил в силу, итальянские правящие круги повели борьбу против его условий. Рим поддерживали англо-американские правящие круги, которых тоже не устраивали некоторые статьи мирного договора, особенно военные статьи, мешающие проводить милитаризацию Италии. 11 февраля 1947 г., т.е. на следующий день после подписания мирного договора с Италией, в поддержку итальянских противников мирного договра выступил посол США в Риме Данн, который заявил, что «Соединенные 1 Adstans, Alcide de Gasperi nella politica estera italiana (1944-1953), p. 121. 43 Штаты намерены произвести ревизию мирного договора»1. В пользу ревизии мирного договора с Италией высказался и американский сенатор Ванденберг. Несколько позже в подобном же духе выступил тогдашний президент США Трумэн. О ревизии мирного договора с Италией правительство США вело переговоры с английским правительством, которое в свою очередь открыто признавало, что военные и морские статьи мирного договора должны быть изменены. Сразу же после подписания договора, 11 февраля 1947 г., министр иностранных дел Италии Сфорца от имени итальянского правительства разослал всем странам, подписавшим мирный договор, послания с призывом к пересмотру статей подписанного накануне договора. И уже через 10 дней государственный секретарь США ответил, что путь к пересмотру открыт2. О нарушении ограничениях, Италией налагаемых постановлений на мирного итальянские договора вооруженные об силы, свидетельствовали многочисленные факты. Так, например, статья 64-я мирного договора, устанавливала, что военно-воздушные силы Италии, включая воздушные силы военно-морского флота, должны иметь не более 200 истребителей и разведчиков и не более 150 транспортных самолетов. Италия не могла иметь или приобретать какие-либо самолеты, спроектированные в основном как бомбардировщики с приспособлениями для внутренней подвески бомб3. Эта статья нарушалась. По английским лицензиям на итальянских заводах строились военные самолеты, чего не смогла скрыть даже такая официозная газета, как «Воче републикана»4. Статья 58-я мирного договора запрещала Италии поднимать затопленные военные корабли и ремонтировать их. Но итальянское правительство нарушило и эту статью. В 1949 г. по распоряжению министерства обороны был поднят со дна потопленный в 1943 г. тяжелый G. Andre’-Fribourg, L’Italie et nous, Paris, 1947, p. 606-607. C. Sforza, Cinque anni a palazzo Chigi.., p. 18. 3 См. «Мирный договор с Италией», стр. 54-55. 4 “Voce Repubblicana”, 13.I.1949. 1 2 44 крейсер «Триест» и отбуксирован в порт Специя для ремонта1. Эти действия итальянского правительства нарушали также статью 56-ю мирного договора, накладывающую ограничение на военно-морской флот Италии. Согласно приложению XII к договору Италия могла иметь только 4 крейсера. Поэтому крейсер «Триест» мог быть либо уничтожен, либо разобран на металл. Два дня спустя после подписания Североатлантического договора было опубликовано обращение итальянского правительства к Соединенным Штатам об оказании военной помощи. В обращении, в частности, говорилось, что согласно подписанному Североатлантическому пакту и «обязательствам», которые вытекают «из участия Италии в указанном пакте, нужда в военной помощи для Италии становится более острой в особенности в настоящее время». Помощь со стороны Италии может быть оказана в той форме, в которой итальянское правительство «может более эффективно» оказать ее. Таким образом, правительство де Гаспери одним из первых открыто изъявило желание2 пойти на уступки Соединенным Штатам по вопросу о предоставлении им возможности создания военных баз. Об этом прямо заявил 8 апреля 1949 г. представителям печати и государственный секретарь США Ачесон. Ссылаясь на только что подписанный военный пакт, правящие круги Италии обратились к американскому правительству с просьбой предоставить им пушки, самолеты и другое оружие3. В ходе переговоров обсуждался также вопрос о «предоставлении итальянских военных баз», которые итальянское правительство готово было отдать американским вооруженным силам в обмен на военную помощь. Обращение правительства Италии к правительству США за военной помощью и переговоры в Вашингтоне показали, что правительство де Гаспери включилось в осуществление См. «Известия», 18 сентября 1949 г. Первыми за военной помощью обратились к США датское, норвежское и итальянское правительства. 3 “Unita”, 9.IV.1949. 1 2 45 военных мероприятий, проводимых участниками Североатлантического блока. 17 сентября 1949 г. в Вашингтоне состоялась конференция стран – участниц Североатлантического пакта, на которой обсуждались вопросы, связанные с политической, военной и экономической организацией Североатлантического пакта. Конференция показала зависимость участников этого блока от Соединенных Штатов Америки и развеяла надежды итальянского правительства международный авторитет поправить Италии свои дела активным и повысить участием в Североатлантическом пакте. США отклонили просьбу Сфорца о включении Италии во все так называемые региональные группы Североатлантического блока, созданные на конференции. Как видно из письма Сфорца к де Гаспери, итальянская делегация на этой конференции добилась лишь того, что итальянские представители могли каждый раз выступать и высказывать свое мнение «автоматически» по всем проблемам, касающимся Италии1. На конференции в Вашингтоне обнаружились противоречия между участниками Североатлантического пакта, в том числе между США и Италией, в частности, при решении экономических вопросов. Чтобы усилить свое влияние на западноевропейские страны, Соединенные Штаты добивались объединения этих стран в таможенный союз. Это дало бы возможность американским правящим кругам полностью взять под свой контроль торговлю всех стран – участниц пакта. Создание таможенного союза особенно не устраивало такие страны, как Италия, ибо для итальянской металлургической промышленности, работающей на привозной руде, большое значение имеет цена на руду и металл. После конференции в Вашингтоне правительство де Гаспери приняло решение об ассигновании на военные цели в 1949/50 финансовом году 300 1 C. Sforza, Cinque anni a palazzo Chigi.., p. 279. 46 млрд. лир, значительно сократив ассигнования на народное хозяйство и еще больше увеличив налоги. Комментируя выступление министра обороны Паччарди в палате депутатов по вопросу о военном бюджете, газета «Паэзе» писала в передовой статье, что правительство и парламентское большинство, ассигнуя огромные суммы на перевооружение, рассчитывают получить за это военные материалы по программе Североатлантического пакта1. А между тем Вашингтон начал усиленными темпами создавать в Италии военные базы. Фактически захватив в свои руки южное побережье острова Сицилии, Соединенные Штаты еще летом 1949 г. приступили к строительству на острове военных сооружений. Для снабжения американского военно-морского флота в Средиземном море горючим в г. Аугуста было начато строительство большого нефтеперерабатывающего завода. В опорные военно-морские базы США были превращены и другие итальянские острова (Пантеллерия и Лампедуза). В стране восстанавливались и реконструировались военные аэродромы. Итальянские порты превращались в военно-морские базы. Так, в конце 1949 г. в порту Анкона велись крупные работы по реконструкции старых и строительству новых военных сооружений2. В стране шла реконструкция заводов, выпускающих вооружение. Новые цехи строились, например, на миланских заводах «Изота Фраскини», выпускающих самолеты, дизель-моторы для подводных лодок и другое военное оборудование, и «Морелли», производившем в 1949 г. электрооборудование3. В декабре 1949 г. в английской печати появились сообщения об италоанглийских соглашениях относительно производства в Италии реактивных самолетов. Предполагалось, что производство реактивных истребителей “Paese”, 28.IX.1949. “Unita”, 15.XII.1949. 3 См. «Правда», 25 июля 1949 г. 1 2 47 будет, в частности, налажено итальянскими концернами ФИАТ, «АльфаРомео» и «Макки»1. Вопрос о поставках в Италию из США военных материалов обсуждался во время совещания министров обороны стран – участниц Североатлантического договора, происходившего в Париже 27 ноября – 1декабря 1949 г. Как сообщала газета «Пополо», военные материалы должны были поставляться в Италию «в виде сырья и готовых изделий, частично в разобранном виде»2. По соглашению, которое было подписано в Париже итальянским министром обороны Паччарди, специальный военный помощник американского посла в Италии Джекобс получал очень широкие полномочия и фактически руководил всей военной подготовкой в Италии. Он имел право непосредственно вмешиваться в деятельность итальянского генерального штаба и заниматься подбором кадров на руководящие посты в итальянской армии, флоте и авиации. Таким образом, в 1950 г. в Италии оказалось три представителя США с очень широкими полномочиями: посол Данн, занимавшийся политическими делами; контролер по «плану Маршалла» Зеллербах, ведавший экономическими вопросами и, наконец, Джекобс, осуществлявший контроль над военными вопросами. 27 января 1950 г. правительство США заключило с Англией, Францией, Бельгией, Голландией, Люксембургом, Данией, Норвегией и Италией соглашения о поставках американского вооружения и военных материалов в эти страны. Все эти восемь соглашений, различаясь лишь в деталях, имели своей целью еще большее подчинение этих стран Вашингтону. В отличие от других соглашений, которые должны были вступить в силу лишь после их ратификации, соглашение между США и Италией вступило в силу 27 января 1950 г., то есть сразу после обмена нотами между 1 2 “Unita”, 10.XII.1949 “Popolo”, 7.XII.1949. 48 государственным секретарем США Ачесоном и итальянским послом в Вашингтоне Таркиани. Итало-американское соглашение, состоящее из 6 статей и 9 приложений, касалось следующих основных вопросов: 1) военных (военные поставки США в Италию, компенсация за них и др.); 2) экономических (пошлины и налоги за ввозимые товары, расчеты за военные поставки и другие услуги); 3) политических (контроль за выполнением настоящего соглашения). Ясно, что речь здесь шла о поставках оружия и военных материалов из США в Италию, ибо, американская армия не нуждалась в итальянском оружии. Это соглашение, во-первых, обеспечивало американским правящим кругам сбыт военной продукции, а во-вторых, давало возможность вооружить итальянскую армию американским оружием, с тем, чтобы в дальнейшем использовать их в своих целях. Помимо того, что итальянское правительство по данному соглашению платило США за все поставки американского оружия, материалов и другую военную помощь, оно должно было также покрывать все административные расходы, связанные с осуществлением американской военной помощи. Для этой цели соглашение обязывало правительство Италии «предоставлять правительству США итальянскую валюту (лиры) для использования американским правительством»1. Прошло немного времени, и в результате переговоров между правительствами США и Италии было заключено двустороннее соглашение о размещении на итальянской территории установок для запуска ракет среднего радиуса действия. Эти установки обслуживались персоналом американских военно-воздушных сил. В конце марта 1959 г. итальянское правительство официально сообщило о том, что предоставляет американским военным властям право 1 “The Department of State Bulletin”, vol. XXII, № 553, 1950, p. 209. 49 размещать на территории страны стартовые площадки для ракет. Итальянское правительство опять было первым. Первым оно попросило военную помощь, первым предоставило территорию для военных баз, первым откликнулось на другие требования США и, наконец, первым предоставило свою территорию для ракетных баз. 50 ГЛАВА II. ИТАЛИЯ КАК УЧАСТНИЦА СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОГО АЛЬЯНСА В феврале 1955 г. во время пребывания в Лондоне бывший в то время председателем Совета министров Италии Марио Шельба заявил в Ассоциации иностранных журналистов, что основная цель внешней политики Италии заключается в ее участии в обороне западного мира. С тех пор, как Италия стала «существенным элементом» «оборонительной системы Запада», писала в передовой статье газета «Мессаджеро», вся жизнь Италии в политической, экономической и других областях находит «практический отклик во всей системе НАТО»1. С аналогичными заявлениями не раз выступал являвшийся в течение нескольких лет министром иностранных дел Италии Гаэтано Мартино. «Атлантический союз, - говорил сменивший Мартино на посту министра иностранных дел Джузеппе Пела, - был и остается основой наших действий. Всякая попытка помешать нашей тесной солидарности с союзниками НАТО будет категорически отвергнута»2. II.1. Италия и эволюция НАТО Италия, если учесть объективные параметры ее экономической и военной мощи и масштабы ее международно-политического влияния, не может быть поставлена в один ряд с великими державами, оказывающими решающее или важнейшее воздействие на ход международных событий. Тем не менее, будучи «средней» державой западного мира, Италия стала в 1 2 “Messagero”, 26.III.1955. Протопопов А.С. Внешняя политика Италии после II-ой Мировой войны. М.1963г. 51 последние десятилетия важным фактором международных отношений не только в Европе, но и в других регионах. Североатлантический совет учредил комитет в составе Халварда Ланге, министра иностранных дел Норвегии, Гаетано Мартино, министра иностранных дел Италии и Лестера Б. Пирсона, министра иностранных дел Канады в мае 1956 г. с целью "консультировать Совет НАТО по вопросам способов и средств расширения сотрудничества в невоенных областях и усиления единства Атлантического сообщества"1. Три "волхва" представили свой доклад объемом в пятнадцать страниц в декабре, и Совет НАТО дал ему высокую оценку на заседании в мае 1957 г., когда он принял новые процедуры, основанные на рекомендациях этого комитета. Министры пришли к выводу о том, что "были достигнуты полезные и конкретные результаты, и что Североатлантический союз приобрел большую зрелость и усилил свою солидарность". Если члены Совета НАТО действительно считали, что в ближайшем будущем консультации между государствами-членами станут моделью организации его работы, они либо обманывали себя, либо хотели успокоить малые государства-члены НАТО. Даже поспешного взгляда на историю Североатлантического союза после 1956 г. достаточно, чтобы понять, что главные державы — Франция, Великобритания и США — продолжали принимать решения при почти полном отсутствии консультаций с министрами стран, которые представили этот доклад. Консультации с ними не проводились и тогда, когда в 1960 г. президент Шарль де Голль предложил триумвират с Великобританией и США для руководства Североатлантическим союзом; когда США противодействовали советскому флоту в Карибском ракетном кризисе в 1962 г.; когда Великобритания вывела свои войска из района к востоку от Суэца в 1968 году. Более того, в последующие 1 несколько лет этот доклад, который, Лоренс С. Каплан. Доклад "трех волхвов": 50 лет спустя. Вестник НАТО, 2007. в частности, 52 рекомендовал расширение сотрудничества и консультации "в начальной стадии формирования политики и до принятия твердых национальных позиций", практически нигде не упоминался1. Суэцкий кризис разразился именно тогда, когда комитет готовил свой доклад. Лишь за шесть недель до того, как Франция и Великобритания осуществили совместное вторжение в Египет, чтобы обеспечить безопасность Суэцкого канала, Комитет на индивидуальной основе консультировался с каждым из государств-членов НАТО для прояснения позиций каждого из правительств "относительно сотрудничества в политической, экономической, культурной и информационной областях". В то время министры иностранных дел соответственно Франции и Великобритании Кристиан Пинео и Энтони Наттинг, по-видимому, дали такие ответы, которые хотел получить Комитет. Несоответствие между англо-французскими действиями в октябре, о которых США, как и "Комитет трех", не имели никакого предварительного уведомления, и явно плодотворным обменом мнениями в сентябре, было поразительным. Стимул для улучшения условий консультации в Североатлантическом союзе долго не появлялся. С самого начала малые союзники считали, что их голос был слишком редко слышен и практически не учитывается. Более того, страны Бенилюкса столкнулись с трудностями, пытаясь оказать нажим на Францию и Великобританию, чтобы стать равными партнерами по Брюссельскому пакту 1948 года. Когда в 1948 году проводились переговоры о создании Атлантического союза, позиции США преобладали почти по всем вопросам — от преодоления европейского нежелания допустить такие "неважные" страны-учредители НАТО как Норвегия и Португалия в состав Постоянной группы, в которую после подписания договора вошли Франция, Великобритания и США. Эта группа должна была принимать ключевые решения в Военном комитете. 1 Лоренс С. Каплан. Доклад "трех волхвов": 50 лет спустя. Вестник НАТО, 2007. 53 Не удивительно, что подписание договора состоялось в Вашингтоне, а не на Бермудах, как предлагали англичане, или в Париже, где часто заключались американские соглашения в прошлом. Администрация Трумана начала интервенцию в Корею, не консультируясь ни с одним из своих союзников по НАТО1. То, что после Корейской войны назначаемые верховные главнокомандующие ОВС НАТО были американцами, а не европейцами, стало логическим следствием американского господства в Североатлантическом союзе в пятидесятые годы. Зависимость Европы в те годы от американской экономической поддержки и военной мощи, способной сдерживать СССР, была причиной принятия малыми союзниками, хотя и без энтузиазма, меньшей роли по сравнению с США. Однако они с меньшей терпимостью относились к претензиям на высший статус двух главных европейских союзников. Инициатором Комитета трех был государственный секретарь США Джон Фостер Даллес, который сделал ряд заявлений, показывающих, что США стремятся расширить функции НАТО в невоенных сферах. Главным фактором в его взглядах была холодная война. Предложенное им смещение центра тяжести НАТО было мотивировано в значительной степени потребностью реагировать на очевидное изменение в советской стратегии при Н.С. Хрущеве и направлено на отход от военного запугивания. Консультации по невоенным вопросам могли стать эффективным способом противостояния усиливавшемуся советскому социально-экономическому наступлению. Результатом этого было создание Североатлантическим советом комитета "для активного изучения дополнительных мер, реализация которых возможна в настоящее время для эффективного продвижения общих интересов". 1 Лоренс С. Каплан. Доклад "трех волхвов": 50 лет спустя. Вестник НАТО, 2007. 54 Прецедентом для создания комитета "волхвов" был "Комитет трех", который также назывался "три волхва", созданный в 1951 году. Его задачей было рекомендовать средства расширения военного производства государств-членов, не нарушая процесс восстановления их экономики. Следует отметить, что все лица, отобранные для решения этой деликатной задачи1, были представителями ведущих держав — У. Аверелл Гарриман, американский координатор Программы европейского восстановления, видный британский промышленник сэр Эдвин Плоуден и Жан Монне, выдающийся французский экономист. Впервые предстояло проанализировать в комплексе военные потребности, экономический потенциал и политические ограничения НАТО, чтобы способствовать разработке соответствующих стратегий. Создание этого комитета было приурочено к признанию администрацией Трумана того факта, что сотрудничество с Европой будет иметь благоприятное воздействие на отношение Конгресса к иностранной помощи в будущем. Большой проблемой было продолжавшееся исключение малых союзников из процесса принятия решений. Хотя НАТО гордилась своим процессом принятия решений по принципу консенсуса, консенсус по "методу НАТО" слишком часто формировался либо после односторонней акции "старшего" союзника, либо посредством ограничения консультаций составом крупных держав. Других членов НАТО оставляли вне игры. Для усиления Североатлантического союза и примирения этих государств-членов Совет НАТО назначил государственных деятелей, равных по заслугам тем, которые работали в Комитете трех 1951 года, обратившись к трем странам, выражавшим недовольство. Халвард Ланге, Гаетано Мартино, (председатель), и Лестер Б. Пирсон были 1 давними сторонниками НАТО. Ланге был, Лоренс С. Каплан. Доклад "трех волхвов": 50 лет спустя. Вестник НАТО, 2007. вероятно, самой 55 влиятельной фигурой в Скандинавии, выступавшей за присоединение Норвегии и Дании к НАТО в 1949 году, в противовес участию в Скандинавском союзе с Швецией. Пирсон подписал Североатлантический договор от имени Канады и с 1948 г. по 1957 г. возглавлял канадскую делегацию в ООН. Он предложил создать чрезвычайные силы ООН для контроля над Суэцким кризисом, и в 1957 г. стал лауреатом Нобелевской премии мира. Вместе с профессором Мартино, ведущим сторонником европейского единства, они были внушительными представителями малых государств-членов НАТО1. Каждый из этих трех государств-членов НАТО имел свои весомые причины добиваться высокой оценки своей роли в Североатлантическом союзе. В количественном плане совершенно нелогично выделять Италию как "малого" члена НАТО. В пятидесятые годы ее население составляло почти 50 млн. и превышало численность населения Великобритании (46 млн.) и Франции (43 млн.). Единственным возможным способом рассмотрения ее в ряду малых государств-членов НАТО было посредством применения к ней термина "меньшая" страна, что соответствовало бы тому, как характеризовала себя Италия в то время. Хотя Италия, также как Канада и Норвегия, была членом-учредителем НАТО, только она стала объектом такого числа дискуссии на Вашингтонских предварительных переговорах летом и осенью 1948 года. Возражения по вопросу ее членства основывались частично на сомнительности военного вклада, который Италия могла внести в Североатлантический союз в свете ограничений, наложенных после Второй мировой войны на эту страну, до этого бывшей страной оси. Тот факт, что Италия не только не находится на Атлантическом океане, но и вообще удалена от него, стало другой причиной для ее исключения. То, что Италия была, наконец, принята как равный партнер, было сделано благодаря усилиям Франции и тех представителей госдепартамента, которые хотели 1 Fini G. Il ruolo della NATO nella nuova Europa // La Repubblica. 2006. 56 создать преграду возрождению итальянского коммунизма. Первоначально Франция выступала против ее принятия, но затем полностью изменила свою позицию и поддержала Италию, что усилило ее доводы в пользу включения Алжира1. Итальянские представители со своей стороны отмечали двойственное отношение, если не враждебность, по отношению к себе со стороны будущих партнеров по НАТО, и размышляли о возможности двусторонней договоренности об американской помощи, увязанной с гарантией безопасности. Они испытывали раздражение по отношению к своим новым союзникам. Более того, им не нравилось исключение из Постоянной группы Военного комитета, ставшей закрытым клубом военачальников Франции, Великобритании и США. Канада находилась в более завидном положении. США с готовностью поддерживали ее, так как участие этой страны служило доказательством того, что Североатлантический союз был действительно "атлантическим", а не только эвфемизмом расширенного Западного союза. При населении равном 16 млн. человек, Канада оценивалась как средняя по размерам держава и, конечно же, даже еще более крупная в плане ресурсов. У нее было, что предложить Североатлантическому союзу, так как она внесла большой вклад в усилия союзников во время Второй мировой войны. Канадские дипломаты играли важную роль в разработке Вашингтонского договора в 1948 г. Тем не менее, всегда существовала некоторая двойственность в ее отношении к большему соседу. В 1948 г. канадская делегация занимала позицию по невоенным аспектам трансатлантического союза, которую не разделяли США. Безотносительно формы, которую, в конечном счете, приняли бы эти отношения, по мнению канадцев НАТО должна была превратиться в нечто большее, чем просто военный союз. Именно это послужило основной причиной того, что Канада настаивала на статье 2 Вашингтонского договора, 1 Romano S. Guida alla politica estera italiana, da Badoglio a Berlusconi, Milano, RCS Rizzoli Libri S.p.A, 2004. 57 (в которой государства-участники обещают развивать мирные и дружественные международные отношения и отказываться от экономических конфликтов), принять которую неохотно согласился госсекретарь США Дин Ачесон. Канадцы вовсе не были уверены в том, что НАТО под американским руководством будет поддерживать экономические и культурные связи, необходимые для сплоченности Атлантического сообщества1. Существовал и еще один аспект в заинтересованности Канады в НАТО. Членство в трансатлантической структуре дало бы ей некоторую свободу действий в отношениях со своим иногда устрашающим южным соседом. Канадские дипломаты считали, что Североатлантический союз мог бы стать противовесом США. Чем больше атлантическое сообщество продвигалось бы к политическому и экономическому союзу, тем больше влияние Великобритании и Франции ограничивало бы власть США. В тоже время Канаду беспокоило то, что если США будут слишком тесно привязаны к Европе, то это может сказываться на той роли, которую они должны играть на широкой международной арене. Такое представление Канады о США сделало ее подходящим кандидатом на членство в "Комитете волхвов", особенно с учетом того, что поставленная ему задача состояла в том, чтобы продвигать цели, к которым Канада стремилась со времени создания НАТО. Из трех членов, представленных в этом комитете, только Норвегия, население которой составляет приблизительно 3 млн. человек, была действительно малым государством. Норвегия, граничащая с Советским Союзом, обратилась для защиты к Великобритании и США и приняла НАТО с большим энтузиазмом, чем другие скандинавские страны. Тем не менее, ощущение своей уязвимости побудило ее настаивать на том, что на ее территории не должны развертываться войска или атомное оружие НАТО. Хотя США не понравилась эта "сноска", в 1949 году они приняли условия Норвегии и Дании. Американское присутствие в форме консультативной 1 Лоренс С. Каплан. Доклад "трех волхвов": 50 лет спустя. Вестник НАТО, 2007. 58 группы военной помощи, превышавшей по численности норвежское министерство иностранных дел, тем не менее, неизбежно вызывало вопросы о степени ее влияния на политику НАТО1. Норвегия, также как Италия и Канада, хотела обеспечить процесс консультаций, а также расширение главной задачи НАТО. Эта озабоченность получила свое отражение в рекомендациях "волхов". Одним из конкретных результатов доклада Комитета трех стала Научная программа НАТО. Она была создана 1957 году с целью содействовать совместным проектам, стимулирующим международные обмены, и максимизировать отдачу национальных средств, выделяемых на исследования. Другая область, непосредственное влияние, результате были этого на стала назначены которую Комитет информационная национальные трех оказал деятельность. В представители по информации и созданы национальные целевые информационные программы. Однако главное внимание в этом докладе уделялось политическим консультациям, и результаты по этому вопросы были неоднозначными. На заседаниях Североатлантического совета на уровне министров признавалась потребность в расширении консультаций по невоенным вопросам. В 1957 г. в соответствии с рекомендацией "волхвов" был создан Комитет политических советников. Но насколько серьезно крупные державы принимали во внимание советы малых государств-членов? Ни один из "волхвов" не представлял страну с колониальными владениями, и это, возможно, сыграло свою роль в том, что государства-члены НАТО, не имевшие колоний, не обсуждали вопросы, касающиеся территорий за пределами договора. Тем не менее, вопросы действий "за пределами зоны ответственности", связанные с Кореей, Кубой, Индокитаем и Вьетнамом в шестидесятые годы оказывали воздействие на всех союзников, малых и больших. Когда Совет НАТО одобрил рекомендации "трех волхвов", он 1 Лоренс С. Каплан. Доклад "трех волхвов": 50 лет спустя. Вестник НАТО, 2007. 59 также признал, "что правом и обязанностью правительств государств-членов и генерального секретаря является доводить до сведения Совета вопросы, которые, по их мнению, могут угрожать солидарности или эффективности Североатлантического союза". Эту идею нельзя было выразить более ясно. Однако для того, чтобы ее услышали, потребовалось десятилетие, причем не потому, что произошла внезапная перемена в крупных державах. Скорее, изменяющаяся обстановка во время холодной войны в шестидесятые годы способствовала изменению отношений между союзниками. Неспособность СССР добиться своих целей в Берлине и на Кубе в 1961 г. и 1962 г. побудила многих европейцев сделать вывод о том, что Советский Союз отказался от своего провокационного поведения по отношению к НАТО и приспособился к роли нормального, хотя и враждебного соседа. Новое представление об СССР позволило придать большую важность невоенным вопросам в кругах НАТО и обеспечило возможность расширения участия малых государств-членов НАТО в процессе принятия решений. В то же время, Вьетнамская война не только истощала американские ресурсы в Европе, но и снижала авторитет США среди союзников. Голландские и скандинавские представители в Совете НАТО играли ведущую роль в критике американского участия в Юго-Восточной Азии, в то время как их германские и английские коллеги в основном хранили молчание. Малые государства-члены НАТО также энергично и уверенно оказывали давление на крупных союзников, стремясь уделять больше внимания разрядке и меньше обороне, чего они не могли делать десять лет назад. В 1966 г. по инициативе бельгийского министра иностранных дел Пьера Армеля союзники приняли решение "провести исследование будущих задач, стоящих перед Североатлантическим союзом, чтобы усилить Североатлантический союз как фактор прочного мира". Хотя в этом исследовании чувствуется дух комитета 1956 года, оно было шире по охвату 60 и более целенаправленным. Подобно докладу "волхвов" в нем отмечалось: "Практика откровенных и своевременных консультаций должна быть углублена и улучшена". С учетом роста экономической мощи Западной Европы и расширения участия малых союзников в дискуссиях по ядерным вопросам, доклад Армеля включал также военные и политические вопросы. Его главная идея заключалась в том, чтобы убедить НАТО продвигаться по пути разрядки, а также поддерживать оборону в противостоянии «попрежнему опасному» Варшавскому договору. В докладе Армеля можно найти советы "волхвов". Хотя в прошедшие годы к ним не всегда прислушивались, в 2006 г. политические консультации остаются столь же важными для будущего НАТО, как и в 1956 г. Комитет трех рекомендовал следующие общие руководящие принципы в области политического сотрудничества: Члены Североатлантического совета должны информировать его о любых тенденциях, существенно затрагивающих Североатлантический союз; они должны подходить к этому не как к формальности, а рассматривать это как предварительный этап эффективных политических консультаций. Как отдельные правительства государств-членов, так и генеральный секретарь, должны иметь право поднимать в Североатлантическом совете любой вопрос, представляющий общий интерес для НАТО, но не вопросы, имеющие чисто внутренний характер. Правительство государства-члена не должно без достаточных предварительных консультаций принимать твердую политику или делать крупномасштабные политические заявления по вопросам, которые существенно затрагивают Североатлантический союз или любого из его членов, за исключением тех случаев, когда обстоятельства наглядно и явно делают невозможными такие предварительные консультации. В разработке своей национальной политики государства-члены должны учитывать интересы и взгляды других правительств, получивших выражение в консультациях НАТО, особенно тех, кого она наиболее непосредственно 61 касается, причем даже в тех случаях, когда отсутствует единство взглядов или консенсус в Североатлантическом совете. При достижении консенсуса, он должен получить отражение в формировании национальной политики1. Когда консенсус не учитывается, заинтересованное правительство должно дать Совету объяснение этого. Еще более важно то, что после выработки согласованной официальной рекомендации по итогам дискуссии в Североатлантическом совете, правительства должны в полной мере учитывать ее в любом национальном законодательстве или политике, связанной с предметом такой рекомендации. Комитет также составил ряд конкретных рекомендаций с целью усиления процедуры, включая следующее: Для усиления процесса консультаций министры иностранных дел должны на каждой весенней сессии подводить итоги прогресса Североатлантического союза в политической сфере на основе ежегодной политической оценки, представляемой генеральным секретарем. Для содействия постоянным представителям и генеральному секретарю в выполнении ими своей ответственности за политические консультации необходимо создать Комитет политических советников, подчиненный Североатлантическому совету. Любые споры между государствами-членами, не поддающиеся прямому урегулированию, должны рассматриваться с использованием посреднических процедур в рамках НАТО до обращения в любую другую международную организацию (за исключением споров юридического или экономического характера, в случае которых попытки урегулирования можно было бы лучше всего предпринимать в соответствующих специализированных организациях). Генеральный секретарь должен иметь полномочия по предложению своих посреднических услуг странам, 1 Лоренс С. Каплан. Доклад "трех волхвов": 50 лет спустя. Вестник НАТО, 2007. 62 участвующим в споре, и, с их согласия, инициировать или облегчать процедуры рассмотрения, посредничества, примирения или арбитража. II.2. Участие Италии в мероприятиях по поддержанию мира и обеспечению международной безопасности Позиция Италии в отношении конфликтных ситуаций, прежде всего, значима в средиземноморском регионе. Как средиземноморская держава, занимающая важное стратегическое положение на южном фланге НАТО и связанная экономическими развивающимися странами и политическими Средиземноморья, отношениями Италия с жизненно заинтересована в решении возникающих в регионе проблем, особенно в урегулировании локальных конфликтов. Кроме того, Средиземноморье является для Италии тем районом мира, где она может наиболее полно реализовать свои возможности по оказанию влияния на ход международных событий. Именно поэтому подход Италии к взрывоопасным конфликтным ситуациям наиболее важен в практическом плане применительно к зоне Средиземноморского бассейна. Еще в 1972 г. итальянский премьер-министр Альдо Моро выдвинул по аналогии СБСЕ инициативу создания Совещания по безопасности и сотрудничеству в Средиземноморье. Однако тогда его идея не воплотилась в жизнь. Возвращение к ней произошло на рубеже 1980-1990-х гг., когда Италия активно продвигала в жизнь программы средиземноморского сотрудничества в рамках ЕС и НАТО. При этом Италия исходила из осознания Средиземноморья как единого и целостного региона и видела одной из основных задач формирование средиземноморского подобия ОБСЕ. Активным протагонистом идеи средиземноморского СБСЕ «от Марокко до 63 Ирана» был министр иностранных дел Италии на рубеже 1980-90х гг. Джанни Де Микелис1. Почти аналогично американским контингентам в регионе проходила реструктуризация и итальянской армии, целью которой являлось приспособление ее в первую очередь к проведению миротворческих и иных операций, связанных с быстрой переброской и развертыванием в зоне действий. В связи с этим происходило и переформирование командной структуры армии и ее штабов. После реформы итальянские штабы были в гораздо меньшей степени привязаны к определенной территории, чем раньше, их главной задачей стало оперативное командование контингентами, предназначенными для «быстрых» акций вне национальной территории. Военные оборонительные районы в свою очередь потеряли многие из возлагаемых на них ранее задач, из их подчинения были выведены оперативные соединения и все средства логистики2. Таким образом, можно отметить целенаправленную перестройку военных структур Италии в Средиземноморье. Их главной задачей становится переход от обычной защиты своих территорий к формированию готовности к осуществлению миротворческих и иных «быстрых» акций за пределами страны. Помимо этого, середина 1990-х гг. была отмечена усилением европейских военных проектов в Средиземноморье, что безусловно характеризовало стремление этих стран усилить собственное участие в поддержании безопасности в регионе, не надеясь в этом только лишь на США и НАТО. Среди этих мер можно выделить ряд военных соглашений между Италией и Францией, которые включали в себя создание новой спутниковой системы по контролю за регионом в целях раннего предупреждения возможных конфликтов. 1 Italian Foreign Ministry. The Mediterranean and the Middle East after the War in the Gulf: the CSCM. Rome. March 1991: Mortimer E. Europe and the Mediterranean: the Security Dimension.// Europe and the Mediterranean cit. P.118. 2 Valpolini P. The Italian army: restructuring aims to meet changing roles. // Jane’s Defence Weekly. 1998. 11 February. P. 22. 64 Очень важным событием стало создание 15 мая 1995 г. новых военных группировок Западноевропейского союза: наземной (Eurofor) и морской (Euromarfor), составленных первоначально из подразделений Италии, Франции и Испании, с генштабом во Флоренции. Затем желание присоединиться к этим силам высказали Португалия и Греция. В 1998 г. Еврофор и Евромарфор достигли оперативной готовности. Численность Еврофор была доведена до 25 тыс. человек. Официальная причина создания Еврофор и Евромарфор и нетипичного для Западноевропейского союза доведения этих подразделений до состояния оперативной готовности декларировалась в том, что главной задачей этих соединений считается готовность к миротворческим функциям, к проведению гуманитарных операций по вывозу из стран региона европейцев в случае резкого конфликта и пр. Однако надо отметить, что слишком большая численность Еврофор в случае его использования только для гуманитарных акций, а также крайняя незначительность европейцев, проживающих в наиболее дестабилизирующих для Запада Алжире и Ливии, приводила ряд наблюдателей к выводу, что задачей этих соединений может являться и установление контроля над нефтегазоносными районами Магриба в случае эскалации кризисов. С другой стороны, значение новых группировок Западноевропейского союза, как подчеркивал один из итальянских военных аналитиков Карло Жан, не стоило преувеличивать, поскольку было очевидно, что еще долгое время важнейшей военной опорой Италии в регионе будут оставаться США.1 Политика Италии в ближневосточном вопросе, решение которого по сей день остается одной из важнейших задач в международных отношениях, совершила несколько крутых поворотов. Ближневосточный конфликт на разных фазах своего развития вызывал более болезненные разногласия внутри НАТО. Явный раскол произошел во время ближневосточной войны Jean C. La nostra sicurezza nel mondo balcanizzato. //Limes. 1994. n.4. “A che serve l’Italia. Perche’ siamo una nazione?”. P. 211-212. 1 65 1973 г., когда США приняли решение перебросить в Израиль по воздуху военную технику и боеприпасы. Все западноевропейские союзники США по НАТО, кроме Португалии и Нидерландов, отказались предоставить свои аэродромы США для наведения «воздушного моста». Они опасались, что нефтяное эмбарго, установленное арабскими странами, распространится на них за оказание помощи Израилю и парализует западноевропейскую энергетику. Италия, не желая быть втянутой в военный конфликт и испортить свои отношения с арабскими странами, открыто заявила о недопустимости использования расположенных на ее территории военных баз США и НАТО для переброски военной силы на Ближний Восток. Внутри страны благоприятное отношение к Израилю в 1967 г., характерное для всех политических сил Италии (за исключением ИКП и течения А. Фанфани в ХДП), сменилось в 70-е годы линией на «равноудаление» от конфликтующих сторон. С 1970 г. итальянские правящие круги начинают говорить о необходимости выполнения резолюции 242, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, о политическом решении палестинской проблемы. Несмотря на то, что «равноудаление» в ближневосточном конфликте открывало перед Италией широкие возможности для посредничества, к чему так стремилась итальянская дипломатия, этот курс существенно ограничивал значение официальных заявлений и позиций. Политический словарь этих заявлений оставался расплывчатым. Говоря о необходимости применения резолюции «во всех отношениях» для решения ближневосточной проблемы, правительство Италии не проясняло, выступает ли оно за полное или частичное освобождение занятых Израилем территорий. Линия Италии на Ближнем Востоке во время событий 1973 г. характеризовалась более явной ориентацией итальянского правительства на арабские государства. В этот период наиболее остро проявляются италоизраильские противоречия. Сознавая, какой урон может нанести Италии, импортирующей более 80% нефти из арабских стран, эмбарго на поставки 66 нефти, итальянское правительство выдвигает в апреле 1973 г. предложение освободить захваченную Израилем часть Синая, оказать международную помощь режиму А. Садата и решить проблему Суэцкого канала. Эти предложения не были приняты всерьез ни Израилем, ни США. Не могли они удовлетворить и арабские государства, главные требования которых были обойдены в итальянских предложениях1. Политика «равноудаления», проводившаяся Италией, потерпела фиаско. Италия не была включена в список дружественных арабскому миру государств на совещании в Алжире в декабре 1973 г. Итальянским правящим кругам пришлось пойти на определенный пересмотр своей ближневосточной политики. В течение 1974 г. отстаиваемые Италией принципы урегулирования ближневосточной проблемы были дополнены требованием полного освобождения оккупированных территорий. При голосовании в ООН 14 октября 1974 г. Италия высказалась за признание прав народа Палестины. Инициатива Италии, последовавшей примеру Франции, противоречила позиции США и других западных держав. В этот период четко прослеживается ориентация Италии в ближневосточном вопросе на Францию. Обострение нефтяной проблемы толкает правительство Италии к заключению с арабскими странами двусторонних соглашений по типу договора, заключенного между Францией и Ираном и предусматривающего поставки промышленного оборудования в обмен на нефть. С 1973 г. Италия выступает активным сторонником выработки общей позиции ЕЭС по Ближнему Востоку, объясняя это заботой о таком решении конфликта, «которое не было бы навязано двумя сверхдержавами, но явилось бы результатом открытого обсуждения между заинтересованными странами...». Итальянские политики надеялись также, что установление более прочных связей между Западной Европой и арабским миром, согласованная политика стран ЕЭС в этом плане будет способствовать 1 Maccotta G.W. Problemi ed aspetti della politica estera italiana, “Rivista Marittima”. No. 4/2002 67 превращению Средиземноморья в сферу преобладающего политического и экономического влияния «девятки». Несмотря на стремление к двусторонним связям, Италия средствами для одновременное в действительности их поддержания. обращение располагает Эта правительства довольно слабыми также объясняет слабость Италии к многосторонним переговорам через ЕЭС1. Вместе с тем Италия, вступив в широкие контакты на Ближнем Востоке, внесла немалый вклад в формирование «общей» ближневосточной политики ЕЭС. Определенным успехом итальянской дипломатии было одобрение в июне 1977 г. Европейским советом нового заявления «девятки» о принципах урегулирования арабо-израильского конфликта, в котором нашли отражение основные положения итальянской позиции, прежде всего требования ухода израильтян со всех арабских территорий, захваченных Израилем в июне 1967 г., недопустимости принятия каких-либо резолюций, подтверждающих статус-кво оккупации и нарушающих ход переговоров, уважения суверенитета, независимости и территориальной целостности всех стран этого района в признанных всем миром и гарантированных границах, обеспечения законных прав палестинского народа с созданием их собственного государства. В частности, об этом публично говорилось во время визита премьер-министра Италии Дж. Андреотти в Саудовскую Аравию в августе 1977 г. С подписанием кэмп-дэвидских соглашений в ближневосточной политике Италии произошел новый поворот. Италия одобрила соглашения в целом, квалифицировав их «как первый шаг на пути полного урегулирования ближневосточной проблемы». В этой оговорке отражается вся особенность итальянского курса по ближневосточному конфликту. Одобрив кэмпдэвидское соглашение, Италия официально стала в этом вопросе на позицию США. Однако, опасаясь новых санкций со стороны арабских государств, Le attivita’ e le competenze della Direzione Generale per I Paesi del Mediterraneo e del Medio Oriente / www.esteri.it 1 68 осудивших египетско-израильскую сделку, итальянская дипломатия не уставала подчеркивать, что это «лишь первый шаг». В целях зондажа отношения арабских государств к Италии после КэмпДэвида был совершен ряд поездок видных деятелей Рима в арабские страны 1. Итальянские эмиссары избегали затрагивать во время бесед «египетскую тему». Когда же в марте 1979 г. в Италии находился с визитом X. Мубарак, бывший в то время вице-президентом АРЕ, премьер-министр Италии Дж. Андреотти вновь подчеркнул, что Италия поддерживает принцип установления всеобщего, длительного и справедливого мира на Ближнем Востоке и что египетско-израильское соглашение представляет собой только первый шаг в этом направлении. Он отметил, что решение ближневосточной проблемы должно отвечать справедливым чаяниям палестинского народа и дальнейшие переговоры должны проводиться с участием всех заинтересованных сторон и согласно линии, определенной ООН. Ближневосточная позиция правительства, возглавляемого впервые в послевоенный период не христианским демократом, а республиканцем— Дж. Спадолини, была отмечена в 1981 г. некоторым сдвигом в сторону линии США. Не отказываясь в принципе от прежних установок, правительство Дж. Спадолини несколько «нюансировало» их, придав им более «атлантическое» звучание. Выступая в сенате 9 июля 1981 г. с программными заявлениями, председатель совета министров Италии Дж. Спадолини сказал относительно Ближнего Востока: «Особое значение приобретут контакты с США, учитывая дипломатическую роль, которую они играют в этом районе мира, их влияние на стороны, участвующие в конфликте». Негативное впечатление на общественность страны произвело решение Италии участвовать в «многонациональных силах» на Синае совместно с Францией, Великобританией и Нидерландами. Отводя возможные обвинения в адрес правительства, министр иностранных дел Италии Э. Коломбо попытался уверить сенаторов, что «проблема участия в многонациональных 1 Giordano G. Aspetti e momenti di storia diplomatica dell’Italia contemporanea, Roma, Arane, 2005. 69 силах не имеет ничего общего с Атлантическим союзом, с определением его географической зоны и с возможностью расширения сферы его действий». Он утверждал, что «многонациональные силы» не представляют угрозу для арабских стран1. В связи с событиями в Ливане в 1982 г. правительство Италии, как и правительства ее партнеров по ЕЭС, выступало в принципе в защиту целостности, независимости и суверенитета Ливана против вторжения Израиля, которое создало угрозу жизни ливанцев и безопасности этого государства и мешало восстановлению контроля ливанского правительства над всей территорией страны. Италия приняла участие в «многонациональных силах» на территории Ливана. Четкой позиции в Риме в отношении иранского вопроса не существует. Правительством Италии был сформулирован подход лишь к одному из аспектов иранских событий, а именно к вопросу о заложниках. Италия считала «справедливым» (и это нашло отражение в совместном с США коммюнике) требование администрации Дж. Картера об освобождении американских заложников. Что же касается внутренних событий в Иране, то правящие круги Италии предпочитали обходить их молчанием. Это понятно: с одной стороны, на чашу весов были положены глубокие экономические интересы Италии, нуждающейся в иранской нефти, с другой — лояльность по отношению к США. Не афишируя своего действительного отношения к иранскому правительству, итальянское руководство продолжает осуществлять с ним деловые связи. Рим согласился, в частности, продолжать поставки Ирану запасных частей к вертолетам. В афганском вопросе линия Италии, как и других западноевропейских стран, также несколько отличается от американской. Несмотря на то, что Италия принимала участие в кампании осуждения вторжения СССР в Афганистан, она не сочла возможным (как этого требовало правительство США), воспользоваться афганским вопросом для бойкота СССР. Выступая за 1 Giordano G. Aspetti e momenti di storia diplomatica dell’Italia contemporanea, Roma, Arane, 2005. 70 создание нейтрального Афганистана, правительство Италии заявляло, что кризис носил периферийный характер. Италия высказывалась за проведение на Кипре межобщинных переговоров под эгидой Генерального секретаря ООН. Вместе с тем Рим противился выступив «ненужной против интернационализации» предложения СССР о кипрской созыве в проблемы, рамках ООН международной конференции по Кипру. В связи с конфликтами резко обострившимися в различных субрегионах Африканского континента1 во второй половине 1970-х гг. Италия приняла участие в разработке декларации девяти европейский стран, которые высказались за независимость всех государств этого континента и за урегулирование всех спорных вопросов в Африке без вмешательства извне. Италия выступила против любого увеличения военных арсеналов конфликтующих сторон, которое, по ее мнению, вело бы к дальнейшей эскалации конфликта и, следовательно, все больше затрудняло бы деятельность ОАЕ. В программном заявлении правительства Дж. Спадолини отмечалось, что «Италия будет по-прежнему поддерживать все инициативы, направленные на мирное урегулирование проблем Африканского Рога при уважении положений Устава ООН и Устава ОАЕ, не ослабляя в то же время усилий по расширению отношений с Сомали». В последнее время итальянское правительство выражает беспокойство по поводу сближения между Эфиопией и Ливией, результатом которого стал разрыв дипломатических отношений между Сомали и Ливией. Эритрейский вопрос, по мнению итальянского правительства, должен быть решен путем переговоров в рамках африканских государств без вмешательства извне на основе резолюции ООН 1959 г., которая предусматривала вхождение Эритреи в состав Эфиопии на правах автономии. 1 M.Giro. Un ponte tra l’Africa e il mondo. //Limes (Quaderno Speciale), n.1, 2005. 71 В целом попытка Италии выступить в роли посредника между Сомали и Эфиопией не дала практических результатов. По признанию самих же итальянцев, эту роль наиболее успешно может выполнить Организация африканского единства, которая «является наиболее подходящим форумом для содействия стабильности континента и для урегулирования споров без опасного вмешательства извне». В 1977 г. итальянское правительство выразило озабоченность в связи с обострением напряженности в Западной Сахаре и растущим военным присутствием Франции в зоне Магриба. По мнению итальянского правительства, необходимо справедливое решение проблемы Западной Сахары и эффективное проведение ее деколонизации без вмешательства извне. Это последнее замечание, на которое все время делают упор правящие круги Италии, относится главным образом к политике вмешательства Франции в африканские конфликты, в частности, в Западной Сахаре и в Заире. Правительство Италии вынуждено сочетать свои чисто прагматические цели в развивающихся странах с обязательствами в НАТО, которые нередко вступают в противоречия; оно должно учитывать и реакцию конфликтующих сторон, и свою популярность в развивающемся мире. Множество различных целей, преследуемых Римом в конфликтных ситуациях, нередко приводит его к дипломатическим поражениям, к принятию запоздалых решений. С началом конфликта в Косово Италия, пытавшаяся приостановить нескончаемый поток беженцев, в том числе военно-полицейскими мерами, склонялась скорее принять сторону косовских албанцев. Итальянская печать акцентировала внимание общественности на "ответственности СРЮ за отсутствие компромисса" и на действиях югославской полиции несравнимо больше, чем на террористических акциях албанских сепаратистов из Освободительной армии Косово1. Вместе с другими западноевропейским Konomi A. Papporto dall’Albania: aspettando un nuovo “principe” // Limes in piu’. – 1997. – Juigno; Kosovo, la guerra delle tombe // Il Manifesto. – 1998. – 6.08. 1 72 странами - членами Контактной группы Италия поддержала принятое под нажимом США решение об использовании военной силы против СРЮ в целях давления на сербскую сторону. Тем не менее, заинтересованность в скорейшем мирном урегулировании и стремление сохранить единство действий с остальными членами Контактной группы способствовали формированию более сбалансированного подхода Италии к решению проблемы Косово. Это особенно ощущалось сразу после прихода к власти в 1998 г. левоцентристского правительства Массимо Д’Алема, который, в отличие от своего предшественника Романо Проди, на первых порах старался избегать чересчур обязывающих заявлений насчет предоставления баз на территории Италии для авиации НАТО в случае ее атак на СРЮ. В итальянских СМИ развернулась кампания, обвиняющая США в вооружении боевиков ОАК за счет средств не только американского или германского происхождения, но и действующих на территории Италии мафиозных структур албанских эмигрантов, получаемых, в частности, путем торговли наркотиками1. Главный вопрос, волновавший итальянцев, которые чувствуют моральную ответственность не только за будущее Косово, но и за решение "албанского вопроса" в целом, состоял в том, что предпримет руководство их страны и Запад в целом после применения военных мер к СРЮ. Общественное мнение Италии было обеспокоено тем, что страна "окажется вынужденной вступить в войну против Югославии (Сербии и Черногории) на фланге западного союза без того, чтобы кто-либо по обе стороны Атлантики имел ясное представление о целях и последствиях беспрецедентной военной интервенции в Европе за вторую половину XX в."2. Главный редактор авторитетного итальянского журнала "Limes in piu’" Лучо Караччойо заявил, что ОАК, организующая военные акции в Косово, объективно 1 2 заинтересована в обострении обстановки, Gatti F. Dai soldi dell’eroino le armi per il Kosovo // Corriere della sera. – 1998. – 11.07. Caraccioiolo L. Morire per Pristina? La Trappola – Balcani // La Repubblica. – 1998. – 13.08. стремясь 73 спровоцировать ракетно-бомбовые удары НАТО по СРЮ и ввод натовских войск в край, чтобы поставить затем не только Белград, но и все международное сообщество перед свершившимся фактом отделения "Республики Косово" от Сербии и последующего создания Великой Албании. "Я не верю в возможность стабильного решения для Косово вне проекта, охватывающего постюгославское пространство и все Балканы. Знаем ли мы уже, что хотят сделать Запад и Европа, включая Италию, в этом регионе? Серию протекторатов (Босния, Албания, Сербия и т. д.)? Ничейную территорию? Банду авторитарных государств, рай для мафии?.. Необходим созыв международной конференции по Балканам, на которой Запад и Россия играли бы решающую роль. Иначе сербские и албанские националисты подготовят более или менее стабильное решение, основанное на разделе территории края", - предупреждал Л. Караччойо1. Сознавая ограниченность своих возможностей существенно повлиять на ход событий и стремясь сохранить взаимодействие с партнерами по Контактной группе - прежде всего с США и странами ЕС, Италия настойчиво старается найти оптимальный подход к косовской проблеме, который надолго стабилизировал бы регион, составной частью которого она себя считает. Отсюда активные поиски оригинальных решений, примиряющих различные, а порой и противоположные интересы враждующих сторон. Весьма важен для итальянской внешней политики коренной поворот в позиции Ватикана по югославскому кризису. В условиях, когда католические народы бывшей Югославии - хорваты и словенцы - давно "вышли из игры", папа Иоанн Павел II резко изменил прежние подходы римской курии к "югокризису", открыто выступив в пользу политического решения косовской проблемы и призвав, хотя и безуспешно, США и НАТО прекратить бомбардировки СРЮ. 1 Idem. Mediazione USA? Quasi provocazione // Il Manifesto. – 1998. – 16.10. 74 II.3. Нынешние политические задачи Италии в НАТО На рубеже XX-XXI веков мир вступил в один из самых сложных и противоречивых периодов своей истории, характеризующихся крайней неопределенностью перспектив развития геополитической обстановки и ожиданием перемен во всей системе мироустройства. На протяжении европейской последнего безопасности десятилетия претерпевало восприятие быстрые и системы существенные изменения. Их характер позволяет говорить о том, что ведущие страны Запада, формируя политику НАТО, в значительно большей степени исходили из стремления максимально использовать в своих интересах возможности, которые представились прежде всего в связи с распадом СССР. В то же время на первые роли в общеевропейской политике начинает выходить Североатлантический альянс с его натоцентристской моделью общеевропейской безопасности, в основе которой лежит принцип «обеспечения неделимой безопасности всех его членов», но отнюдь не всей Европы. При этом стратегическими целями этой политики являются: • построение натоцентристской модели общеевропейской безопасности, в которой ОБСЕ отведена роль политического придатка НАТО; • распространение военно-политического влияния Североатлантического альянса на всю евроатлантическую зону и ее периферию; • установление нового миропорядка, в котором роль главного центра силы отводится этому военно-политическому блоку, а единоличным лидером станут Соёдиненные Штаты, тогда как все прочие общеевропейские, региональные или субрегиональные организации должны будут играть в лучшем случае роль «младшего партнера»1. Все последующее развитие подтверждает целеустремленную именно в этом направлении деятельность Североатлантического союза. Сюда, в частности, относятся: 1 В.В.Штоль. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. М., 2003. С.131 75 • последовательно выдерживаемый курс на расширение блока за счет приема в него новых членов, в том числе из стран Восточной Европы и бывших республик СССР; • образование по инициативе НАТО Совета Евроатлантического партнерства и направляемая альянсом деятельность этой организации; • реализация программы «Партнерство ради мира», в которую втянуты все страны евроатлантического региона; • кардинальный пересмотр стратегической концепции блока; • расширение территориальных рамок его военной деятельности далеко за границы блока и, соответственно, расширение спектра решаемых задач, в том числе с применением военной силы, оправдывающих вмешательство альянса во внутренние дела суверенных государств на основании собственных решений. Сюда же можно отнести смешение «хельсинкских корзин», прежде всего военной и гуманитарной, одним из итогов которого стало появление на свет нынешней, приспособленной для экспансионистских целей блока, теории «гуманитарных интервенций» как одного из несущих элементов нового миропорядка, который намереваются установить Соединенные Штаты и НАТО. А начиная с 1999 года — с агрессии НАТО против Югославии и юбилейного вашингтонского саммита Североатлантического альянса — в истории Европы начался новый этап. Происходит переход от системы безопасности, основы которой были заложены хельсинкским Заключительным актом и разработаны в основополагающих документах ОБСЕ, к безопасности, характеризующейся доминированием Североатлантического союза и стоящего за ним Вашингтона во всех сферах общеевропейского развития и определяющем влиянии на национальную политику многих евроатлантических государств, забвением или умышленным нарушением многих принципов Хельсинки, принижением роли ОБСЕ. 76 Частью этого процесса является Балканский кризис, с самого начала показавший к чему может привести Европу эта новая модель европейской безопасности, особенно в условиях, когда блок НАТО, уже нарастивший свой военный потенциал до беспрецедентных размеров и продолжающий поглощать все новые страны, их территории и вооруженные силы, буквально «опьянен» своей военной и политической мощью и чувством безнаказанности за любые свои силовые действия. Следовательно, можно сказать, что модель безопасности, реализуемая на этом этапе на евроатлантическом пространстве, характеризуется следующими основными чертами: 1. Кардинальным пересмотром хельсинкских принципов суверенитета, неприменения силы или угрозы силой, территориальной целостности государств, невмешательства во внутренние дела или пренебрежением этими принципами. Примером этого служит тот факт, что США и их ближайшие союзники в Западной Европе присвоили себе право вмешиваться во внутренние дела суверенных государств по собственному усмотрению без санкции ООН, что и отражено в стратегической концепции альянса 1999 года. Причем вмешиваться не только в случаях, действительно грозящих гуманитарной катастрофой. Они посчитали себя вправе открыто решать даже кадровые вопросы в высших эшелонах власти суверенных государств. Например, вмешиваться в избирательный процесс в этих государствах, как это было на выборах в Югославии в 2000 году. 2. Переделом границ как способом решения проблем безопасности и средством прекращения конфликтов. По сути говоря, фундаментальный принцип Хельсинки — нерушимость границ, сложившихся в Европе после Второй мировой войны — был подорван еще в начале 90-х годов с исчезновением с карты Европы ряда государств — подписантов Заключительного акта в Хельсинки — ГДР, СФРЮ, Чехословакии, Советского Союза. Это создало массу территориальных проблем, которые уже сказываются во взаимоотношениях 77 между государствами. А в той модели безопасности, которая стала внедряться усилиями НАТО, передел границ уже фактически используется как одно из средств прекращения конфликтов (в Боснии и Герцеговине, Косово и др.). Более того, если, к примеру, затяжной балканский конфликт yгрожает «благополучной» части Европы, то, по мнению «натоцентристов», можно разделить враждующие стороны государственными границами, применив таким образом старое римское правило «разделяй и властвуй» в новых условиях. 3. Неадекватно широкими масштабами применения военной силы или угрозы силой. События последних лет, особенно на Балканах, показали, что военная сила альянса применяется уже не для решения чисто оборонительных задач, как это декларировалось ранее, ибо угроза нападения для НАТО практически равна нулю, а для решения задач иного характера, как это было в Югославии. Значительно расширился при этом и спектр ситуаций, в которых блоком может быть применена сила или угроза силой. 4. Существенной неравномерностью реальных условий безопасности государств. На высшем уровне располагаются Соединенные Штаты, а на низшем — Балканы. Остальные находятся где-то посередине, в том числе и страны Западной Европы — «старые» члены НАТО. 5. Созданием своеобразных протекторатов, таких как Босния и Герцеговина, Косово на территории СФРЮ. 6. Наличием «ползучих» разделительных границ, вызванных расширением НАТО в восточном направлении. Эти границы делят евроатлантическое пространство на зоны не только с существенно различными уровнями безопасности, но и резко различающимися совокупностями угроз. Малые государства, оказавшиеся по ту сторону границ, всеми силами стремятся попасть под крыло НАТО. 78 Стратегическая концепция НАТО-991 выдвигает далеко идущие военно-политические установки деятельности союза в предстоящие годы и предлагает некие особые международно-правовые параметры. Как показывает анализ документа, это достигается тем, что положения Концепции-99 затрагивают не только Договор 1949 года, на котором основывается функционирование альянса, — Североатлантический пакт (ныне все чаще называемый Вашингтонским договором), но и de facto вносят в него немалые коррективы, а главное, во многом посягают на сложившийся на протяжении более чем полстолетия международный правопорядок и его договорную основу, воплощенные прежде всего в Уставе ООН. Многие положения Концепции-99 — это попытка обоснования предпринятых НАТО военных мер на Балканах и возведения возможности подобных действий в правило, в некую новую модель политики и практики альянса, а в целом — притязания на особую роль и место НАТО в системе современного международного правопорядка. По замыслу разработчиков Концепции-99, вооруженным силам альянса придается еще более важное значение, чем ранее: «Идет процесс становления новой Европы, и при этом развертывается структура евроатлантической безопасности, в которой НАТО предстоит играть главную роль»2. Тем самым, Североатлантический блок претендует на то, чтобы быть основой безопасности на континенте, где уже функционирует Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, а составители Концепции-99, обходя эту общеевропейскую структуру, расширяют границы для военной активности НАТО. Рассмотрение Концепции-99 показывает, что вопрос о расширении пространственной сферы действия НАТО в ней прямо не ставится. Однако из ряда ее положений следует, что географическое расширение деятельности и влияния блока за пределы региона, обозначенного в Вашингтонском Стратегическая концепция Североатлантического союза. Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель, 1999. 2 Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне 23 -25 апреля 1999 г. Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель, 1999. С. 47. 1 79 договоре, как «Североатлантический регион к северу от Тропика Рака», предусматривается. Так, ссылаясь на то, что Вашингтонским договором предусмотрено отражение нападения на территорию государств-участников «откуда бы оно ни исходило», авторы Концепции-99 утверждают, что «соображения безопасности альянса требуют рассмотрения этого вопроса во всемирном масштабе». Поэтому вооруженные силы альянса будут выполнять его обязательства по коллективной обороне и «проведению операций в кризисных ситуациях», возникающих иногда «вдали от районов их обычного расположения, в том числе за пределами территорий стран НАТО»1. Намерение НАТО бороться с распространением ОМУ особенно ясно свидетельствует о намерении альянса осуществлять свои действия и в других регионах. Об этом говорится в разделе 56 Концепции-99: «Оборонительная деятельность альянса, направленная против рисков и потенциальных угроз распространения ядерного, химического и бактериологического оружия, должна и далее совершенствоваться, в том числе благодаря работам по противоракетной обороне. Так как силы НАТО могут быть привлечены к действиям за пределами границ союза, соответствующие средства, имеющиеся в распоряжении этих сил, должны быть гибкими, мобильными, способными к быстрому развертыванию и живучими»2. Присвоение права действовать вне рамок ст. 5 Вашингтонского договора, как это следует из Стратегической концепции-99, нарушает принцип неприменения силы и приводит к деформированию института самообороны. Концепция-99 трактует полномочия НАТО на применение вооруженной силы против других государств так, словно постулаты международного и общеевропейского правопорядка находятся в состоянии отмирания или накануне упразднения. Например, действия альянса в случае вооруженного нападения предусматриваются ст. 5 и ст. 6 Вашингтонского Стратегическая концепция Североатлантического союза. Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель, 1999. С. 8. 2 Стратегическая концепция Североатлантического союза. Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель, 1999. С. 17. 1 80 договора, но, как записано в Концепции-99, альянс привержен некоему широкому подходу к проблеме безопасности, одним из проявлений которого является «эффективное реагирование на кризисные ситуации», «в том числе путем осуществления операций, не предусмотренных статьей 5». Иначе говоря, речь идет о применении военных мер, не имеющих ничего общего с самообороной или санкциями по Уставу ООН. На проведение таких операций в документе делается едва ли не больший акцент, чем непосредственно на оборону от реального нападения. Операции, не предусмотренные ст. 5, «могут оказаться такими же насущно необходимыми, как решение некоторых задач в области коллективной обороны», подчеркивается в документе. Чтобы максимально расширить возможности военных мер вне рамок ст. 5 Вашингтонского договора, их конкретные основания прописаны в Концепции-99 настолько в общем плане и неопределенно, что к числу рисков для безопасности и стабильности в евроатлантическом регионе и вокруг него отнесены и региональные кризисы «на периферии альянса», а также «этническая и религиозная вражда, территориальные споры, неадекватные или неудачные попытки реформ, нарушения прав человека и распад государств»1. Таким образом, все аномальные явления, свойственные переходному периоду — от биполярной системы к новой модели международных отношений, — трактуются в Концепции-99 как факторы, могущие обусловить военно-силовое реагирование со стороны НАТО. Конкретных поводов для развязывания войны в Концепции-99 указано множество. Например, утверждается, что «интересам безопасности союза может угрожать более широкий крут явлений, в том числе терроризм, саботаж и организованная преступность, а также перебои в поставке жизненно важных Стратегическая концепция Североатлантического союза. Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель, 1999. С. 6, 7. 1 81 ресурсов»1, «неконтролирусмое перемещение огромных масс людей, особенно в результате вооруженных конфликтов». Существенный акцент делается на то, что массовые нарушения прав человека и надвигающаяся при этом гуманитарная катастрофа являются чуть ли не императивным основанием для военного вмешательства НАТО. А это уже — «гуманитарная интервенция». Проведенный анализ Концепции-99 показывает: можно констатировать рождение «новой НАТО», то есть организации, не ограничивающейся вопросами коллективной обороны национальных территорий, а претендующей на нечто большее, чем региональная структура. Следует добавить, что в Стратегической концепции-99 не признается, как это было ранее, что НАТО продолжает оставаться региональной организацией. НАТО как бы переросла рамки региональной организации и становится военнополитической организацией глобального масштаба, предназначенной для продвижения военной силой принципов пюбализации по американскому варианту. Очевидна и тенденция США на упрочение своей руководящей роли в НАТО, сохранение своего доминирования на европейском континенте. Таким образом, мы наблюдаем в Европе постепенную замену принципов, заложенных в хельсинкском Заключительном акте 1975 года, на принципы, закрепленные в новой стратегической концепции альянса 1999 года, основная цель которой — построение натоцентристской модели безопасности. Что же касается политических задач итальянских правящих кругов в рамках НАТО, то они определяются основными целями и направлениями внешней политики Италии, сформулированными после Второй мировой войны. Стратегическая концепция Североатлантического союза. Отдел информации и прессы НАТО. Брюссель, 1999. С. 8. 1 82 Выше уже отмечалось, что в послевоенные годы почти по всем вопросам, которые непосредственно касались интересов Италии, итальянские правящие круги всякий раз занимали такую же позицию, какую занимали и США. Однако уже в конце 1980-х гг. Италия начала предпринимать политические шаги, направленные на преодоление биполярной логики в Европе. Главным образом это проявилось в итальянской политике на Балканах и в Центральной Европе, и было связано с активизацией италоюгославских контактов в конце 1980-х гг. и первым проектом «Адриатической инициативы», а также оформлением региональной группы государств, которая затем получила название «Центрально-Европейская инициатива» (Италия, СФРЮ, Венгрия, Австрия). Эта политика получила соответствующее идеологическое и экспертное обоснование. К примеру, Джанни де Микелис (тогдашний министр иностранных дел) выдвинул концепцию преодоления «барьера границ» (barriera di frontiera) как лейтмотива итальянской внешней политики в тот период1, что должно было привести к слому Ялтинско-Потсдамских правил игры. В сентябре 1989 г. Дж. Де Микелис, выступая в комиссии по иностранным делам Палаты депутатов итальянского парламента, выдвинул две возможных концепции «послеялтинского» развития Европы. Одна из них заключалась в том, чтобы Запад целенаправленно начал бы интегрировать страны Восточной Европы в свои структуры. Если же этим не заниматься, то тогда, по мнению Де Микелиса, в действие вступала бы обратная логика: Восток начал бы интегрировать и поглощать страны Запада. Итальянский министр сделал также акцент на том, что завершение холодной войны предоставляло Италии возможности для более активных и самостоятельных действий, для превращения Италии в «протагониста» мировой политики. Де Микелис выделил три географически обусловленных направления для итальянской активности. Первое – «балканско-дунайское», 1 De Michelis G. La lunga ombra di Yalta. La specificita’ della politica italiana. Venezia: Marsilio. 2003. P.92-93. 83 определявшее магистральную осуществлять итальянское линию, влияние вдоль на которой страны планировалось ОВД. Второе – средиземноморское. Третье – т.н. «галльское», воздействие Италии на страны Западной Европы и ЕЭС в целом.1 Важным фактором, повлиявшим на переосмысление итальянской внешней политики в начале 1990-х гг., стало коренное изменение расклада политических сил внутри страны. В период холодной войны главной задачей итальянских правящих кругов было недопущение к власти Итальянской коммунистической партии, второй по популярности у избирателей политической силы. Это приводило к формированию порой достаточно искусственных с идеологической точки зрения правящих коалиций (к примеру, широкая пятипартийная коалиция, находившаяся у власти в 1980-е гг.). Задача сдерживания коммунистов проявлялась и во внешней политике Италии, что наиболее отчетливо выражалось в подчеркнуто проамериканском стратегическом курсе страны. Этот период серьезных внешнеполитических изменений в стране совпал с эскалацией конфликтов на Балканах, в непосредственной близости от Италии. Поэтому главным элементом итальянской внешней политики Италии называли ее эффективное участие в урегулировании балканского кризиса. Лучо Караччоло в этой связи подчеркивает изменение стратегических приоритетов для Италии после окончания холодной войны. Средиземноморский бассейн перестал рассматриваться как возможный театр военных действий в случае войны между странами НАТО и ОВД; напротив, возросло значение Балкан, как в военном, так и в инфраструктурном плане, что усиливает чувствительность Италии к любым проявлениям нестабильности в регионе.2 Однако в период балканского кризиса у Италии появилось настойчивое желание не только подчеркнуть свою полную и безоговорочную De Michelis G. La lunga ombra di Yalta. La specificita’ della politica italiana. Venezia: Marsilio. 2003. P.94-95. Caracciolo L. Evoluzione della situazione balcanica e riflessi sulla sicurezza in Italia// Per Aspera ad Veritatem, 2001, № 20 (maggio-agosto)//www.sisde.it. 1 2 84 приверженность всем действиям Североатлантического альянса, но и продемонстрировать то, что она участвует во всех инициативах НАТО. Еще одной характерной чертой европейской политики НАТО, на которой постоянно заостряет свое внимание Италия, стало стремление итальянцев постоянно подчеркивать, что оборонные инициативы, выдвинутые в рамках саммитов Европейского совета в Кельне и Хельсинки в 1999 г., не только были нацелены на сотрудничество с НАТО, но и предназначены функционировать под эгидой НАТО. В этой связи итальянцы стараются всеми силами развеять опасения, что европейская военная активность окажет какое-либо негативное влияние на трансатлантическую солидарность. У Италии есть вполне понятные особые геополитические причины бояться возможного раскола в НАТО. Открытость Италии средиземноморскому миру, уязвимость морских границ страны приводили к тому, что для Италии всегда было первостепенно важным сохранение надежной американской опеки, обеспечивающей ее безопасность в Средиземноморье. Ключевым в средиземноморской политике Италии стал 1995 год. Это было связано как с активной подготовкой к первой «евросредиземноморской» конференции в Барселоне, состоявшейся в конце года, так и с рядом важных новаций в военно-политической сфере в данном регионе, а также с тем, что при правительстве Л. Дини Италия начала проводить более разностороннюю внешнюю политику и отчасти сместила свои приоритеты от Балкан к Средиземноморью. В рамках НАТО основным направлением средиземноморской политики Италии являлась борьба с угрозой исламского терроризма. Об опасности исламского терроризма и угрозы бесконтрольного распространения оружия массового уничтожения прямо заявил во время своего визита в Италию в середине февраля 1995 г. тогдашний генеральный секретарь НАТО Вили Класс. Поэтому Италия настойчиво призывала НАТО обратить внимание на юг. Отчасти для воплощения в жизнь этих предложений 8 февраля 1995 г. 85 было принято решение Североатлантического блока начать переговоры с пятью государствами неевропейского Средиземноморья – Египтом, Израилем, Марокко, Тунисом и Мавританией – о проблеме предотвращения угрозы исламского терроризма1. Поддержанная Италией активизация деятельности НАТО в Средиземноморье проходила на фоне дискуссий о том, насколько значимым для Европы является американское присутствие в регионе. Фактически эта проблема сводилась к тому, чтобы понять, насколько европейцы в состоянии самостоятельно наладить эффективную защиту своих южных побережий. После длительного подготовительного периода в апреле 1999 года на саммите в Вашингтоне была принята новая стратегическая концепция — как ответ НАТО на принципиально изменившуюся ситуацию в Европе и мире в целом. Barberini R. Alcuni osservazioni sul progetto di convenzione globale contro il terrorismo. // La Comunita’ Internazionale. 2002. 1 86 ГЛАВА III. РОЛЬ ИТАЛИИ В ОТНОШЕНИЯХ НАТО С РОССИЕЙ III.1. Политические взаимоотношения НАТО и России Основа сотрудничества между Россией и НАТО была заложена «Основополагающим актом о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора», подписанным в Париже 27 мая 1997 г. В нем нашли свое отражение успехи, достигнутые в деле развития отношений между Россией и НАТО со времени вступления России в новый, созданный в 1991 г., Совет североатлантического сотрудничества (с 1997 г. Совет евроатлантического партнерства), и в «Партнерство ради мира» в 1994 г. «Основополагающий обязательства, акт» принятого является на самом выражением высоком долгосрочного политическом уровне, действовать сообща на благо прочного и всеобъемлющего мира на евроатлантическом пространстве. Совместный постоянный совет был создан в соответствии с «Основополагающим актом» как форум консультаций и сотрудничества, позволив Российской Федерации и НАТО развернуть содержательную программу мероприятий в области безопасности и взаимодействия по вопросам, связанным с оборонной тематикой. Она представляет собой взаимное стабильного, безопасного и обязательство неразделенного содействовать континента созданию на основе партнерства и взаимных интересов. Замораживание отношений между Россией и НАТО, наступившее как следствие американо-натовской агрессии против Югославии в 1999 году, являлось не только ненормальным состоянием, но и не могло в обозримой перспективе содействовать повышению веса России в вопросах европейской 87 политики, прежде всего в области военной безопасности. Поэтому намерение России восстановить с Североатлантическим союзом конструктивные взаимоотношения было продиктовано прежде всего прагматичным подходом и реальной оценкой сложившейся международной обстановки. Исходя из важности сотрудничества с Североатлантическим альянсом в интересах поддержания безопасности и стабильности на континенте и понимая, что альтернативы этому нет, российское руководство, в начале 2000 года приняло решение о постепенном и дозированном размораживании отношений с НАТО. 28 мая 2002 г. в Риме прошла встреча стран-участниц Североатлантического альянса и России на высшем уровне. Была подписана Декларация о новом качестве отношений России и НАТО. Совместный Постоянный Совет Россия - НАТО был заменен новым Советом Россия – НАТО, который должен был работать в формате “ двадцатки”. Заседание в Риме стало первой встречей двадцати глав государств и правительств, организованной в соответствии с новой процедурой. Сотрудничество между Россией и государствами-членами НАТО осуществляется под руководством СРН и развивается за счет деятельности различных подчиненных рабочих групп и комитетов. Каждый год странычлены СРН согласуют ежегодную рабочую программу. Ключевые направления сотрудничества включают борьбу против терроризма, оборонную реформу, военное сотрудничество, подготовку антинаркотических кадров Афганистана и стран Центральной Азии, противоракетную оборону театра военных действий, урегулирование кризисов, нераспространение ОМУ, управление использованием воздушного пространства, гражданское чрезвычайное сотрудничество и экологическую безопасность. планирование, научное 88 Россия и члены НАТО также регулярно обмениваются мнениями по текущим вопросам безопасности Евроатлантического региона, создав, таким образом, постоянный механизм для консультаций по более глобальным политическим вопросам. В целях содействия сотрудничеству Россия учредила постоянное дипломатическое представительство при НАТО и Группы взаимодействия Министерства обороны Российской Федерации при двух главных командованиях НАТО. Информационное бюро НАТО в Москве стремится знакомить общественность с НАТО и пропагандировать преимущества партнерских отношений между Россией и НАТО, а Военная миссия связи помогает повышать транспарентность и координацию со стороны военных. Сотрудничество между НАТО и Россией в области борьбы против терроризма осуществляется в форме регулярного обмена информацией, углубленных консультаций, совместной оценки угроз, планирования использования гражданских служб в случае терактов, диалога на высоком уровне о роли вооруженных сил в борьбе против терроризма, а также изучения выводов и опыта недавних террористических актов и научнотехнического взаимодействия. Государства-члены НАТО и Россия также осуществляют сотрудничество и в других областях, связанных с борьбой с терроризмом, таких как пограничный контроль, нераспространение ОМУ, управление использованием воздушного пространства и ядерная безопасность. В декабре 2004 г. на заседании СРН на уровне министров иностранных дел был утвержден комплексный План действий СРН по терроризму, направленный на повышение уровня общей координации и стратегического сотрудничества в рамках СРН. В декабре 2004 г. была осуществлена совместная предварительная подготовка российских кораблей для участия в военно-морской контртеррористической операции НАТО «Активные усилия», проходившей в Средиземном море. Первым кораблем, принявшим 89 участие в данной операции в сентябре 2006 г., стал сторожевой корабль ВМФ России «Пытливый». Год спустя в сентябре 2007 г. второй сторожевой корабль ВМФ России - «Ладный» - приступил к участию в операции. В 2008 г. было осуществлено поочередное участие дополнительных российских кораблей. Реализация пилотного проекта СРН по обучению и подготовке персонала из Афганистана и стран Центральной Азии по борьбе с наркотиками началась по инициативе министров иностранных дел странчленов СРН в декабре 2005 г. Проект должен был оказать содействие в противодействии угрозе незаконного оборота наркотиков из Афганистана. Данная инициатива была направлена на наращивание местного потенциала и укрепление региональных связей и сотрудничества за счет обмена совместным опытом стран Альянса и России с офицерами среднего звена из Афганистана и стран Центральной Азии (Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана). Проект осуществлялся при сотрудничестве с Управлением ООН по наркотикам и преступности. Учебные курсы предоставлялись на территории России и Турции в специализированных центрах повышения квалификации. Кроме того, во всех шести государствах-участниках инициативы проводились мобильные курсы подготовки. Летом 2007 г. члены СРН приветствовали готовность Финляндии внести свой вклад в осуществление данной инициативы. В рамках проекта СРН уже прошли подготовку около 450 офицеров из шести стран, для которых была предназначена данная программа. В марте 2008 г. была заложена основа договоренности, призванной способствовать осуществлению транзитных перевозок через российскую территорию невоенных грузов НАТО, государств-членов НАТО и других стран, принимающих содействия участие безопасности в в деятельности Афганистане, для Международных целей сил обеспечения 90 деятельности МССБ в соответствии с Резолюцией Совета Безопасности ООН 1386. В области кризисного регулирования был отмечен существенный вклад, который внесли российские контингенты в составе миротворческих сил в Боснии и Герцеговине, а также в Косово. Полученный при проведении этих операций практический опыт стал основой для дальнейшего расширения сотрудничества между военными. Серьезное будущее имеют одобренные Советом Россия — НАТО политические модальности возможных будущих миротворческих операций, а также определение параметров процедурных учений для их отработки. В сфере миротворчества был также начат заинтересованный диалог. В школе НАТО в Обераммергау в Германии был организован курс по планированию, подготовке и проведению операций НАТО по поддержанию мира, в котором приняли участие офицеры из России. Также были проведены две конференции – одна была посвящена сетевым средствам НАТО, а вторая – ознакомлению с методами обучения и подготовки государств НАТО к участию в миротворческих операциях и операциях по поддержанию мира. Также проводились семинары на тему «Асимметричная угроза и прикрытие войск». Один из семинаров носил исследовательский характер и был посвящен планированию объединенных совместных учений РоссияНАТО и командно-штабных учений (2008-2010гг.). Следующим шагом в этом направлении стала конференция по планированию учения «Кооператив Лонгбоу (Cooperative Longbow)», которая состоялась в апреле 2007г. Под эгидой СРН развивается диалог по растущему кругу вопросов, имеющих отношение к нераспространению оружия массового 91 уничтожения. Были составлены конкретные рекомендации по усилению существующих механизмов нераспространения. Проведено несколько всесторонних дискуссий и экспертных семинаров для изучения возможностей практического сотрудничества в области защиты от ядерного, биологического и химического оружия. Неофициальные переговоры на семинаре, состоявшемся в сентябре 2007 г. во Флоренции (Италия), были посвящены распространению баллистических ракет и ядерному терроризму. Высказанные в ходе обсуждения предложения послужили основой для более официальных дискуссий в рамках СРН. В области контроля над вооружениями СРН является форумом для откровенных дискуссий по вопросам, связанным с контролем над обычными вооружениями, таким как ДОВСЕ, Договор «Открытое небо» и мерам по укреплению доверия и безопасности. Главным приоритетом для всех стран-членов НАТО является возобновление Россией исполнения положений Адаптированного договора об обычных вооруженных силах в Европе. Члены НАТО выразили озабоченность в связи принятым в декабре 2007 г. Россией решением объявить мораторий на исполнение условий этого договора. По словам компромиссные Дмитрия предложения, Рогозина, которые Россия она имеет уже интересные предоставила переговорщикам из США и НАТО, поэтому вполне возможно в скором времени восстановить контроль над вооружением в Европе, в чем Москва очень заинтересована1. Сотрудничество в области противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД) обусловлено беспрецедентной опасностью, которая 1 www.utro.ru/03-08-2009 92 угрожает развернутым силам из-за роста доступности высокоточных баллистических ракет. За последнее десятилетие были проведены три командно-штабных учения: первые – в марте 2004 г. в США, вторые – в марте 2005 г. в Нидерландах, и третьи – в октябре 2006 г. в России. В январе 2008 г. в Германии прошли компьютерные учения. Наряду с исследованием оперативной совместимости, эти учения должны послужить основой для повышения оперативной совместимости в будущем и разработки механизмов и процедур для совместных операций в области ПРО ТВД. В соответствии с договоренностью, достигнутой на встрече в Лондоне 1 апреля 2009г., Россия и США планируют продолжить обсуждение, касающееся установления сотрудничества по реагированию на вызовы распространения баллистических ракет. Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки подтвердили готовность к равноправному и взаимовыгодному сотрудничеству со всеми заинтересованными странами, разделяющими оценки опасности глобального распространения баллистических ракет 1. Экспертами по ядерным вооружениям был разработан глоссарий терминов и определений и организованы контакты по ядерным доктринам и стратегии. Эксперты и другие представители России и стран-участниц НАТО также присутствовали в качестве наблюдателей на полевых учениях по отработке действий при инциденте с ядерным оружием в 2004 г. в России, в 2005 г. в Великобритании, в 2006 г. в США и в 2007 г. во Франции. Участие экспертов в таких учениях способствовало повышению транспарентности, помогло разработать общий подход к процедурам реагирования на Совместное заявление Президента Российской Федерации Д.А.Медведева и Президента Соединенных Штатов Америки Б.Обамы по вопросам ПРО, 6.07.2009. 1 93 инциденты с ядерным оружием и сформировало полную уверенность в том, что Россия и члены НАТО, обладающие ядерным оружием (как-то: Великобритания, США и Франция), в полной мере готовы к действенной реакции на любую чрезвычайную ситуацию, возникшую в связи с применением ядерного оружия. С 1996 г. Россия и НАТО начали работать совместно над созданием механизма совместных действий и совместного реагирования в случае гражданских чрезвычайных ситуаций, таких как землетрясения и наводнения, а также над координацией прогноза и заблаговременного предотвращения стихийных бедствий и катастроф. Кроме того, на основе российского предложения в 1998 г. был создан Евроатлантический координационный центр реагирования на стихийные бедствия и катастрофы, который согласует действия всех стран Совета евроатлантического партнерства в ответ на стихийные бедствия и катастрофы (28 государствчленов НАТО и 22 партнерских государства). Центральное направление сотрудничества под эгидой СРН в данной сфере – создание потенциалов для ликвидации последствий терактов. Два состоявшихся в России учения по реагированию на стихийные бедствия и катастрофы (в 2002 г. в Богородске и в 2004 г. в Калининграде) и другие учения в 2006 г. в г. Монтелибретти (Италия) позволили разработать конкретные рекомендации по ликвидации последствий подобных инцидентов. Еще одни командно-штабные учения состоятся в Норвегии в 2010 г. В 2003 г. была выдвинута российско-венгерская инициатива по созданию подразделения быстрого развертывания, чтобы укрепить возможности стран СРН по защите гражданского населения от стихийных бедствий и техногенных катастроф, а также терактов с применением химических, биологических, радиологических и ядерных средств. 94 Научно-техническое сотрудничество между Россией и НАТО началось в 1998 г. За многие годы научные программы НАТО, призванные укреплять сотрудничество и совместную работу ученых стран НАТО и их партнеров, присудили ученым России больше грантов, чем какой-либо другой стране. Под эгидой Комитета программы «Наука ради мира и безопасности» СРН проводится перспективная работа по противодействию новым угрозам и вызовам посредством сотрудничества в области науки и экологии. Среди ключевых направлений сотрудничества – обнаружение взрывоопасных предметов, защита от химических, биологических, радиологических и ядерных средств, кибербезопасность, психосоциальные последствия терроризма, транспортная безопасность, экологические вопросы, связанные с обороной, экологическая безопасность и экотерроризм, прогнозирование и предотвращение стихийных бедствий и катастроф. В области поиска и спасания экипажей аварийных подводных лодок сотрудничество усилилось с момента подписания в феврале 2003 г. рамочного соглашения о сотрудничестве в данной области, что позволило с успехом провести реальную спасательную операцию. В июне 2005 г. Россия приняла участие в крупнейших в истории учениях НАТО по поиску и спасанию подводных лодок под названием «Сорбет ройял». Опыт и контакты, завязавшиеся во время данных учений способствовали успеху реальной спасательной операции, имевшей место в августе 2005 г. близ побережья российского полуострова Камчатка. В 2008 г. Россия приняла участие в еще более масштабных учениях под названием «Болд монарк». Существенными успехами увенчалась Инициатива об использовании воздушного пространства. Функция информационного обмена данной Инициативы сосредоточена прежде всего на аспектах борьбы с терроризмом. Система также обеспечивает транспарентность воздушного движения и 95 раннее предупреждение о подозрительном воздушном движении. Это способствует транспарентности, предсказуемости и оперативной совместимости в управлении использованием воздушного пространства. На основе реализованного в 2005 г. технико-экономического обоснования были утверждены подробные требования и план проекта системы, которая позволит центрам России и стран НАТО обмениваться данными о воздушном движении. Внедрение системы началось в марте 2006 г. В настоящее время система может быть задействована для учебных мероприятий и подготовки к заключительным испытаниям. Полной готовности планируется достигнуть к марту 2010 г. Параллельно ведется разработка замысла операций, процедур согласования, критериев для информационного обмена и юридических механизмов. Всего в проект Инициативы об использовании воздушного пространства было вложено около 5 млн. евро. Среди стран, принявших участие в его финансировании, - Великобритания, Венгрия, Греция, Италия, Канада, Люксембург, Норвегия, Польша, Россия, США, Турция и Франция. Система Инициативы об использовании воздушного пространства состоит из Координационного центра и трех локальных Координационных пунктов в России и странах-участницах НАТО. Объекты системы расположены на огромной территории – от северной оконечности Европы – г. Бодо (Норвегия) и г. Мурманска (Россия) до Анкары (Турция) и Ростована-Дону (Россия). С появлением СРН были усилены военные механизмы связи по вопросам взаимодействия, как в обоих главных штабах НАТО – Главном командовании операций и Главном командовании трансформации ОВС НАТО, так и в Москве. 96 Основная цель военного сотрудничества – повысить способность сил России и НАТО работать совместно при подготовке к совместным военным операциям в будущем. Была разработана программа повышения оперативной совместимости, важной составляющей которой являются подготовка и учения. Дальнейший импульс этим усилиям придали «Политико-военные руководящие указания по повышению оперативной совместимости сил России и государств НАТО», принятые министрами обороны СРН в июне 2005 г. Другой ключевой документ – подписанное Россией в 2004 г. Соглашение о статусе сил (войск) программы «Партнерство ради мира», которое в мае 2007 г. утвердил российский парламент - Государственная Дума. Это соглашение облегчило дальнейшее военное сотрудничество, а также практическое сотрудничество по другим направлениям, в частности, переброску сил для участия в совместных операциях и учениях. Оно также облегчило предоставление Россией тыловой поддержки Международным силам содействия безопасности под руководством НАТО в Афганистане. В 2008 г. была принята новая «Концепция внешней политики Российской Федерации», которая дополнила положения предыдущей. Согласно новой Концепции, Россия выстраивает отношения с НАТО с учетом степени готовности альянса к равноправному партнерству, неукоснительному соблюдению принципов и норм международного права, выполнению всеми его членами взятого на себя в рамках Совета Россия НАТО обязательства не обеспечивать свою безопасность за счет безопасности Российской Федерации, а также обязательств по военной сдержанности. Россия сохраняет отрицательное отношение к расширению НАТО, в частности, к планам приема в члены альянса Украины и Грузии, а также к приближению военной инфраструктуры НАТО к российским границам в целом, что нарушает принцип равной безопасности, ведет к появлению новых разъединительных линий в Европе и противоречит задачам 97 повышения эффективности совместной работы по поиску ответов на реальные вызовы современности. Приближение справедливые НАТО опасения. вплотную В Москве к границам хотели бы России вызывает избежать плотного территориального соприкосновения с НАТО. Не вселяет оптимизма и взятый НАТО курс на усиление своих боевых возможностей и расширение геополитической "зоны ответственности" альянса при весьма расплывчатых формулировках когда, как и почему альянс может решиться на применение силы. Точка зрения России на возможность дальнейшего расширения НАТО на Восток оценивается как крупная политическая ошибка Запада. Следующая волна расширения уже запущена в действие и стала практически свершившимся фактом, а стороны продолжают оставаться при своих аргументах. Альянс утверждает, что не угрожает России, тогда как Москва не видит в расширении НАТО ответов на текущие проблемы европейской безопасности помимо непосредственной угрозы для себя самой. Россия уважает право любого государства на выбор путей обеспечения национальной безопасности, но будет в любом случае соотносить принятые решения со своими национальными интересами. Она также резервирует за собой право делать соответствующие выводы и шаги для обеспечения своей собственной безопасности. Вместе с тем Россия внимательно следит за процессом трансформации НАТО и ее военной доктрины, и не может оставлять без внимания то, что предпринимаемые в НАТО шаги по трансформации альянса еще не коснулись тех сфер военного планирования и практических действий, которые носят антироссийскую направленность, такие как расширение НАТО на Восток, тенденция по переброске натовских, прежде всего американских, войск с баз в Западной Европе на территорию новых членов альянса, военные учения НАТО, проводимые в районах, непосредственно прилегающих к России и т.д. 98 После того, как в начале августа 2008 г. Россия применила военную силу в Грузии, Североатлантический союз приостановил официальные заседания СРН и сотрудничество в ряде областей, пока рассматриваются последствия действий России для отношений Россия-НАТО. Сотрудничество продолжалось в областях, представляющих взаимный интерес, а именно в антинаркотической деятельности и борьбе с терроризмом. Руководство НАТО приняло решение также отложить визиты высокого уровня представителей военного руководства НАТО в Российскую Федерацию. Кроме того, НАТО приостановила практику визитов в порты России военных кораблей, постоянных военных соединений НАТО и государств-членов НАТО, а также приостановила участие в совместных учениях с привлечением войск и сил РФ. В тоже время, Россия на полгода заморозила миротворческое направление в отношениях с НАТО. С учетом игнорирования руководством альянса важной миротворческой роли России на Кавказе и в свете югоосетинских событий Россия также приняла решение приостановить действие совместного проекта "Партнерство ради мира". США осудили решение президента России признать в качестве независимых государств регионы Грузии Южную Осетию и Абхазию. По мнению руководства США, решение, принятое 26 августа 2008г. российской стороной, противоречит многочисленным резолюциям СБ ООН, за которые Россия голосовала в прошлом, а также не соответствует заключенному при посредничестве Франции соглашению из шести пунктов о прекращении огня, которое 12 августа 2008г. подписал президент РФ Дмитрий Медведев. Однако политический обозреватель газеты "Таймс" Майкл Биньон считает, что надежд на восстановление территориальной целостности Грузии путем включения в нее Южной Осетии и Абхазии не существовало. "Грузия не контролировала эти территории, и не было никакой надежды на их воссоединение. И Россия просто признала эту реальность", - сказал он. При этом Биньон выразил сомнение в том, что Грузия является достойным 99 кандидатом для вступления в НАТО. По его мнению, это режим, который военным путем решает свои проблемы. В декабре 2008 г. министры иностранных дел НАТО договорились о применении взвешенного и поэтапного подхода к возобновлению отношений с Россией. На заседании в марте 2009 г. они решили возобновить официальные заседания СРН, в том числе на министерском уровне, в максимально короткий срок после встречи в верхах НАТО в апреле. Министры договорились использовать СРН, как механизм для диалога с Россией по всем вопросам, по которым мнения членов СРН сходятся или расходятся, имея целью разрешение проблем и укрепление практического сотрудничества. Хотя по ряду вопросов на высоком уровне имеются политические разногласия, движущей силой прагматического духа сотрудничества СРН является осознание общности стратегических приоритетов и вызовов, стоящих перед Россией и НАТО. Вместе с тем перемены произошли и в самом НАТО. 1 августа 2009г. в должность генерального секретаря НАТО вступил бывший премьер-министр Дании Андерс Фог Расмуссен. Спустя два дня на пресс-конференции он назвал Россию "приоритетом номер два" для Альянса и рассказал о планах по нормализации отношений с российской стороной. Главным же приоритетом Расмуссен считает укрепление потенциала НАТО: "Если мы хотим сохранить обороноспособность в будущем, то необходимо реформировать военные силы, повышая их оперативность и боевую готовность"1. Андерс Фог Расмуссен обозначил также ряд вопросов, которым Альянс должен уделить особое внимание. Это ситуация вокруг Афганистана, вопрос контроля над вооружениями, вопросы публичной дипломатии, договор о европейской безопасности. При этом новый генсек альянса отметил, что 1 www.lenty.ru/01.08.2009 100 стратегия блока в Афганистане должна быть пересмотрена, а военные силы НАТО нуждаются в реорганизации. В частности, Расмуссен раскритиковал так называемые силы быстрого реагирования, созданные несколько лет назад, но до сих пор недоукомплектованные даже наполовину. Касательно изменения стратегии в Афганистане, то в интервью датской газете Politiken Андерс Фог Расмуссен заявил, что среди талибов есть не только "твёрдое ядро", с которым невозможно договориться, но и "группировки, с которыми можно вести диалог", чтобы достичь примирения. "Это послужит примирению внутри афганского общества", - считает новый глава альянса, отмечая, что "с радикальными представителями движения "Талибан" НАТО будет разговаривать исключительно на языке оружия". Президент США обратился к Италии с важным запросом. Официальные представители Совета безопасности Белого дома подчеркнули особую значимость политического обращения Барака Обамы к Сильвио Берлускони. Пентагон дал понять, что если Америка вместе с основными союзниками НАТО готова направить в Афганистан существенное подкрепление, то необходимо поровну разделить ответственность. Недавно в Брюсселе высшие американские чиновники по каналам НАТО поставили Рим в известность о своем желании отказаться от последних сомнений, связанных с военной миссией в Афганистане, и сохранить там контингент из 400 военных, отправленных на время выборов, а в дальнейшем усилить свое военное присутствие в этом регионе. В последнее время в «военной комнате» Белого дома прошло десять заседаний, на которых много говорилось об Италии. Обсуждалась не столько возможная помощь Италии в гражданской реконструкции Афганистана, сколько увеличение количества инструкторов для регулярной армии этого государства. Об этом же Обама говорил с Берлускони, и, по мнению Вашингтона, их встреча была «очень положительной, продуктивной, такой, какими и должны быть встречи между настоящими союзниками». Это свидетельствует о том, что Афганистан 101 является темой, по которой новой демократической администрации легко вести переговоры в правительством Италии, в то время как по таким вопросам как отношения Италии с Россией Путина и Медведева в последнее время возникли некие трения. Вашингтон ожидает от Рима, как, впрочем, и от Лондона, Берлина и Парижа, что они внесут свой вклад в увеличение военного контингента в Афганистане. По мнению Пентагона, НАТО должно отправить 7000 военных дополнительно к тем 30 тысячам человек, которых пошлет Пентагон. Американская администрация хочет, чтобы Рим отправил новые войска в Афганистан, существенно не сократив при этом свой контингент в Южном Ливане, «куда мы по определенным мотивам не можем направить своих солдат и где, таким образом, каждый военный имеет двойную ценность» заявил источник в военных кругах. "Президент Обама и Генеральный секретарь НАТО Расмуссен вступили в прямой контакт со своими союзниками, чтобы совместно принять решение по стратегии действий, так как это не является проблемой одной единственной нации", – официально заявил Роберт Гиббс. Американские командиры уже прорабатывают планы перемещения военных контингентов в Афганистане. Если правда, что сфера компетенций останется неизменной, желание генерала Стэнли Маккристалла значительно увеличить военное давление на Талибан с южной стороны, и в особенности в районе Кандагара (через него осуществляются поставки снабжения джихадским группировкам в Пакистане), приведет к передвижению больших отрядов британских и американских военных. В результате итальянские, французские и немецкие войска должны будут взять на себя большую ответственность на подконтрольных им территориях. Наибольшим изменениям будет подвержен общий сценарий конфликта, так как рецепт «обострения военного конфликта с целью обеспечить стратегию выхода» накладывает на военных обязательство действовать более агрессивно по отношению к Аль-Каиде и связанным с ней группировкам талибов. «Будет 102 больше наступательных операций везде, где только это необходимо», сообщают источники из Пентагона, имеющие информацию о новых планах военных сражений. Подразумевается, что все союзники должны будут взять на себя равную долю ответственности. Ситуации, когда контингенты одних стран берут на себя большие риски, чем другие, не должны повторяться. Как отмечает "Синтез новостей", обсуждение новой концепции в НАТО начали ещё до прихода Андерса Фог Расмуссена на пост генсека. В частности прежний генсек Яап де Хооп Схеффер в своей "прощальной речи" 20 июля 2009г. в Лондоне заявил, что "в XXI веке альянс будет решать новые задачи - обеспечивать безопасность энергетических поставок, противостоять атакам на компьютерные сети, поддерживать глобальную безопасность на фоне климатических изменений". Схеффер также особо подчеркнул, что НАТО намерена "вывести на новый уровень отношения с Шанхайской организацией сотрудничества (ШОС) и особенно с Россией". Важность отношений альянса с Россией и сам Андерс Фог Расмуссен подчёркивает особо. Таким образом, более двенадцати лет, начиная с 1997 года, Россия и НАТО говорят об объединении своих усилий по обеспечению европейской и глобальной безопасности в рамках Основополагающего акта. Сегодня отношения строятся на новой, более прагматичной основе с целью придания им стабильного характера. Этому прежде всего способствует общее понимание того, что: • "вечная мерзлота" в отношениях НАТО и России — непродуктивна; • Россия и НАТО — слишком крупные "игроки" на поле европейской и глобальной политики, чтобы бесконечно игнорировать интересы друг друга; • уровень сотрудничества между Россией и НАТО во многом определяет способность европейского сообщества обеспечить мир и стабильность как в Европе, так и в глобальном масштабе; 103 • без участия России европейская безопасность не может быть эффективной. Если альянс действительно желает безопасной и стабильной ситуации в Европе, то он должен непременно учитывать российские интересы. Россия сегодня имеет четкую стратегию на европейском направлении. Она базируется на конструктивизме, развитии решении всестороннего всех сотрудничества, спорных вопросов открытости, политическими средствами, расширении доверия1. III.2. Российско-итальянские отношения и НАТО С приходом к власти правительства Сильвио Берлускони внешняя политика Италии значительно изменилась. Италия, управляемая Сильвио Берлускони, вновь стала больше ориентироваться на Соединенные Штаты. После Германии (с Ангелой Меркель) и Франции (с Николя Саркози) она стала третьей большой европейской страной, вернувшейся на крайне проатлантические позиции. Продолжают укрепляться и внешнеполитические отношения Италии с Россией. Примером тому служит недавний грузино-южноосетинский конфликт. Грузинские войска 8 августа 2008г. развязали боевые действия в Южной Осетии. Цхинвал был почти полностью разрушен, погибли мирные жители, многие из которых имели российское гражданство, и миротворцы. В ответ Россия была вынуждена провести военную операцию против Грузии, а 26 августа 2008 года признала независимость Южной Осетии и другой бывшей грузинской автономии - Абхазии. Италия вместе с председательствующей в ЕС Францией в 2008г. сыграла решающую роль в разрешении августовского конфликта на Кавказе. 1 http://www.nato-russia-council.info/htm/RU/index.shtml 104 Сильвио Берлускони в постоянном контакте с Николя Саркози сотрудничали для того, чтобы выработать шесть пунктов плана «Медведев – Саркози». В свою очередь президент России Дмитрий Медведев после российскогрузинской войны 2008 года еще настоятельнее стал подчеркивать стремление Москвы перестроить европейскую архитектуру безопасности. Впервые Медведев предложил концепцию «новой европейской архитектуры безопасности» в июне 2008 года в Берлине. Позднее она получила дальнейшую разработку в его речах, произнесенных 8 октября 2008 года в Эвиане и в апреле 2009 года в Хельсинки. Изначально предложение обсудить организацию нового трансрегионального форума по безопасности с участием всех 27 стран ЕС и Соединенных Штатов не получило особенной поддержки, однако на двух последних саммитах ЕС-Россия в Ницце (14 ноября 2008 года) и в Хабаровске (21-22 мая 2009 года), его одобрили Германия, Италия, Испания и Франция – последняя от имени всего Евросоюза. Недавно Канада заявила, что инициативу Медведева следует обсудить в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). С ней в этом согласилась целая группа стран НАТО - Великобритания, Латвия, Литва и Эстония. 4 декабря они подтвердили свою готовность рассмотреть проект Медведева, который был вывешен на сайте Кремля 29 ноября - в день, когда министры иностранных дел США, Европы и России впервые с момента грузино-южноосетинского конфликта в августе 2008г., встретились в Брюсселе на заседании Совета «Россия-НАТО». В тот же день 46 министров иностранных из объединяющей 56 стран - в том числе Россию и США ОБСЕ, договорились о том, что инфраструктуру безопасности следует укрепить в расчете на угрозы для Европы, которые возникнут в будущем. Россия подчеркивает «приверженность добросовестному выполнению международных обязательств; уважение суверенитета, территориальной целостности и политической независимости государств и уважение всех 105 других принципов, которые вытекают из Устава Организации Объединённых Наций». Стороны договора (Кремль предлагает участвовать в переговорах не только европейским странам, но и международным евроатлантическим организациям – таким как НАТО, - а также ОБСЕ, Совету Европы, Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и СНГ) должны руководствоваться принципом «недопустимости применения силы или угрозы силой в международных отношениях». Проект договора должен «установить базовые параметры контроля над вооружениями и разумной достаточности в военном строительстве, а также новое качество взаимодействия, новые процедуры, новые механизмы взаимодействия по таким направлениям, как распространение ОМУ, наркотрафик и терроризм». В международном дискурсе при обсуждении вопросов безопасности стало нормой не воспринимать Россию как равноправного игрока, а также выдвигать ей целый ряд предварительных условий, мешающих этой стране стать членом мирового сообщества. Русские всегда просят, чтобы международное экспертное сообщество принимало во внимание российские озабоченности и идеи, и на их основе осуществляло свой политический анализ. В 2008 году президент Дмитрий Медведев заявил, что "Россия сегодня не входит в какие-то военно-политические союзы, но мы заинтересованы в том, чтобы наш голос слышали в Европе." На качественно новый уровень перешли и внешнеполитические отношения России и США. С момента вступления в должность 44-го президента США Барака Обамы в январе 2009г., Запад прилагает значительные усилия для того, чтобы по-новому выстроить отношения с Россией. Президент Обама подчеркивает, что после напряженности, царившей при Буше, следует нажать 'кнопку перезагрузки' американороссийских отношений. 106 Немаловажную роль в начале сближения между новой администрацией США и руководством России сыграла внешняя политика Италии, результатом чего стал визит президента США Барака Обамы в июле 2009г. в Москву. В ходе совещаний, проходивших 6-8 июля 2009г. в Москве, президенты США и России достигли соглашения по ряду вопросов, непосредственно связанных с безопасностью и благосостоянием обеих стран. В частности, два президента подписали совместное заявление, определяющее порядок проведения оставшейся части переговоров по выработке нового соглашения взамен действующего Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), срок действия которого истекает 5 декабря 2009г. В совместном заявлении, сделанном Соединенными Штатами и Россией, стороны обязуются сократить свои ядерные арсеналы до уровня 1500-1675 боеголовок, а средства их доставки – до 500-1100 единиц. Средства доставки межконтинентальные ядерных боеголовок баллистические ракеты, включают в себя подводные лодки и стратегические бомбардировщики. В соответствии с истекающим соглашением СНВ и Московским договором, максимально допустимая численность боеголовок составляет 2200, а максимально допустимая численность ракет-носителей – 1600. В соглашениях по другим вопросам Соединенные Штаты и Россия договорились работать над обеспечением стабильности и безопасности в Афганистане, а также договорились, что Соединенные Штаты получат возможность перебрасывать своих военнослужащих и технику через территорию России в поддержку американских и коалиционных сил в Афганистане. Это соглашение дополняет договоренность НАТО и России, в соответствии с которой Соединенные Штаты ранее в 2009г. начали поставлять в Афганистан через российскую территорию военную технику, не имеющую поражающей силы. Оно предусматривает 4500 рейсов в год. 107 Вопрос о размещении ограниченной системы противоракетной обороны в Европе занимает важное место в отношениях между США и Россией. При президенте Джордже Буше-младшем Соединенные Штаты предложили разместить 10 ракет-перехватчиков в Польше и передовую радиолокационную станцию в Чехии для защиты союзников в Европе и противодействия государствам-изгоям, обладающим ядерными баллистическими ракетами. Российские официальные лица выразили озабоченность в связи с масштабами этой системы противоракетной обороны. На встрече в Москве Обама и Медведев сообщили, что поручили своим экспертам в ракетной области провести совместный обзор всего спектра имеющихся в распоряжении средств, позволяющих США и России сотрудничать в мониторинге развития ракетных программ в мире. Обама вскоре после собственный вступления пересмотр в должность предполагаемой распорядился осуществить американской системы противоракетной обороны, чтобы определить, будет ли эта система эффективно удовлетворять потребности в безопасности и не окажется ли она слишком дорогостоящей. В сентябре 2009г. администрация Белого дома обнародовала заявление о том, что США намерены отложить планы по размещению ПРО в Европе. Такое решение США основано на том, что иранская программа по разработке ракет дальнего действия не продвинулась вперед так быстро, как оценивалось ранее, что снижает уровень угрозы для США и большинства европейских стран. Отказ администрации Барака Обамы от размещения в Восточной Европе противоракетного щита несомненно является попыткой устранения препятствий, давно уже мешающих прогрессу по ряду критически важных мировых проблем. 108 Эти проблемы тесно взаимосвязаны. Отсутствие прогресса на одном из фронтов парализует движение на других. Перспектива размещения ракетперехватчиков в Польше и радара в Чехии была постоянным раздражителем в переговорах с Россией относительно нового соглашения о контроле над вооружениями, призванного прийти на место договору СНВ-1, истекающему в начале декабря 2009г. Россия считает противоракетную оборону намеренной попыткой ослабить ее собственное ядерное сдерживание, а вовсе не защитной мерой против Ирана, как это утверждает Вашингтон. Что еще более важно, Россия возглавляет сопротивление наложению дополнительных санкций на Иран за его отказ удовлетворить требование Совета безопасности прекратить обогащение урана. Тегеран утверждает, что проводит обогащение урана для гражданских нужд (АЭС), но Запад и Израиль утверждают, что уран будет использован для ядерных боеголовок. Российское сопротивление, поддержанное Китаем, серьезно ослабило угрозу санкций. Власти Ирана встретились с крупнейшими державами 1 октября 2009г. для обсуждения ряда тем, но правительство Ирана многократно заявляло, что ядерная программа страны не является предметом переговоров. Необходимость решения всех этих проблем объясняет выбор времени для неожиданного американского шага. Обама очень рискует, так как его решение вызовет возмущение среди его внутренних оппонентов и навредит ему, если он не сможет продемонстрировать ясные стратегические преимущества этого шага. Если Россия займет более жесткую позицию на многосторонних переговорах по Ирану, это может заставить Тегеран прийти к компромиссу. В свою очередь, это может быть использовано как рычаг влияния на израильтян, что вновь запустит мирный процесс на Ближнем Востоке. Отказ от восточноевропейской противоракетной обороны также дает 109 возможность более крупных сокращений в американских и российских ядерных арсеналах. 110 ЗАКЛЮЧЕНИЕ В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы. 1. Анализ деятельности Де Гаспери показал, что этот государственный деятель оказал заметное воздействие на развитие событий в послевоенной Италии и Западной Европе в целом. Значительна роль Де Гаспери как одного из политических "отцов-основателей" процесса европейской интеграции, плодом которого является нынешний Европейский Союз. 2. Внешнеполитический курс христианских демократов (ХДП) в первые послевоенные годы строился на приоритете «ценностей западной цивилизации» и был нацелен на партнерство с США. 3. Перед Италией после Второй мировой войны стояла непростая задача – восстановить разрушенное войной хозяйство, переведя его на мирные рельсы, произвести демобилизацию и трудоустроить демобилизованных. С данной целью в июне 1948 г. было подписано американо-итальянское соглашение о предоставлении Италии помощи по плану Маршалла сроком на 2 года. Общий размер поставок (продукты питания и промышленное оборудование) по плану Маршалла составил 1,5 миллиарда долларов. 4. Еще до официального принятия плана Маршалла Италия попала в определенную зависимость от американского капитала. Заключение итальянским правительством ряда соглашений с США во второй половине 1947 – начале 1948 г. способствовало «маршаллизации» страны. Американцы получили возможность иметь полную информацию о состоянии итальянской экономики и тем самым влиять на ее развитие. 111 5. Экономическая помощь использовалась и в политических целях, для нейтрализации влияния левых сил и оказания давления по составу правительства, с тем, чтобы в него входили деятели консервативных взглядов и проамериканской ориентации. 6. Италия участвовала в разработке концепции НАТО, на её территории были расквартированы воинские формирования и штабы альянса. Итальянское правительство подписало с Вашингтоном соглашение «о взаимной помощи в целях обороны», по которому американская сторона поставляла в Италию вооружения, а Рим передал в пользование союзника базы ВМС и ВВС. 7. Италия по параметрам экономической и военной мощи, масштабам международно-политического влияния не может быть поставлена в один ряд с великими державами, оказывающими решающее воздействие на ход глобального развития. Тем не менее, будучи «средней» державой западного мира, Италия стала в последние десятилетия важным актором международных отношений не только в Европе, но и в других регионах. 8. Италия начала предпринимать политические шаги, направленные на преодоление биполярной логики в Европе. Главным образом это проявилось на Балканах и в Центральной Европе и было связано с активизацией итало-югославских контактов в конце 1980-х гг. и первым проектом «Адриатической инициативы», а также оформлением региональной группы государств, которая затем получила название «Центрально-Европейская инициатива» (Италия, СФРЮ, Венгрия, Австрия). 9. Середина 1990-х гг. была отмечена разработкой европейских военных проектов в Средиземноморье, что отражало стремление прибрежных стран активизировать вклад в укрепление безопасности в регионе, не полагаясь исключительно на США и НАТО. Среди таких проектов следует выделить ряд военных соглашений между Италией и 112 Францией, которые включали в себя создание новой спутниковой системы по контролю за регионом в целях раннего предупреждения возможных конфликтов. 10. Важным событием стало создание 15 мая 1995 г. новых военных группировок Западноевропейского союза: наземной Еврофор и морской Евромарфор, составленных первоначально из подразделений Италии, Франции и Испании, с генштабом во Флоренции. Затем желание присоединиться к этим силам высказали Португалия и Греция. В 1998 г. Еврофор и Евромарфор достигли оперативной готовности. Численность Еврофор была доведена до 25 тыс. человек. Официальная причина создания Еврофор и Евромарфор и нетипичного для Западноевропейского союза доведения этих подразделений до состояния оперативной готовности объяснялась тем, что их главной задачей является осуществление миротворческих функций. 11. Правительство Италии стремилось сочетать свои интересы в развивающихся странах с обязательствами в НАТО, которые нередко вступали в противоречия. Рим должен был учитывать и реакцию конфликтующих сторон, и свою популярность в развивающемся мире. Множество различных целей, преследуемых Италией в конфликтных ситуациях, нередко приводило ее к дипломатическим поражениям, к принятию запоздалых решений. 12. За счет «равноудаления» в ближневосточном конфликте Италия стремилась защитить свои экономические интересы. Обострение нефтяной проблемы толкнуло правительство Италии к заключению с арабскими странами двусторонних соглашений, предусматривавших поставки промышленного оборудования в обмен на нефть. 13. Весьма осторожные позиции занял Рим по иранской проблеме. С одной стороны, на чашу весов были положены экономические интересы Италии, нуждающейся в иранской нефти, с другой, — лояльность по отношению к США. Не афишируя своего 113 действительного отношения к иранскому правительству, итальянское руководство вплоть до недавнего времени продолжало осуществлять с ним деловые связи. На нынешнем этапе Рим присоединился к санкциям против Ирана. 14. В начале XXI в. основным направлением средиземноморской политики Италии в рамках НАТО стала борьба с угрозой исламского терроризма. Акцентируя тезис об опасности исламского терроризма и угрозы бесконтрольного распространения оружия массового уничтожения, Рим настойчиво призывает НАТО обратить внимание на юг. 15. Рим проявляет интерес к тому, чтобы оборонные инициативы Европейского союза осуществлялись под эгидой НАТО. Итальянцы стараются развеять опасения, что европейская военная активность окажет негативное влияние на трансатлантическую солидарность. 16. Оставаясь убежденным членом западного сообщества, в том числе Североатлантического альянса, Италия вместе с тем уделяет большое внимание российскому направлению Испытывая высокую экономическом своей заинтересованность взаимодействии с нашей внешней в политики. политическом страной, и разделяя озабоченности Москвы по широкому кругу актуальных проблем современности, Рим добивается сближения НАТО с Российской Федерацией. Итальянское правительство сыграло одну из ключевых ролей в заключении в 1997 г. «Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора», заложившего фундамент для нашего постоянного диалога с НАТО. Ощутимым был вклад Рима в преодоление кризиса в отношениях РФ с альянсом, спровоцированного в 1999 г. американо-натовской агрессией против Югославии. 22 мая 2002 г. в Риме прошла встреча странучастниц Североатлантического альянса и России на высшем уровне. 114 Была подписана Декларация о новом качестве отношений России и НАТО. Совместный Постоянный Совет Россия – НАТО был заменен новым Советом Россия – НАТО, который должен был работать в формате «двадцатки». Заседание в Риме стало первой встречей двадцати глав государств и правительств, организованной в соответствии с новой процедурой. 17. Италия активно способствует тому, чтобы альянс сотрудничал с Россией по ключевым направлениям, включая борьбу против терроризма, оборонную реформу, военное сотрудничество, подготовку антинаркотических кадров Афганистана и стран Центральной Азии, противоракетную оборону театра военных действий, урегулирование кризисов, нераспространение ОМУ, управление использованием воздушного пространства, гражданское чрезвычайное планирование, научное сотрудничество и экологическую безопасность. 18. Итальянская элита энергично поддерживает начатую администрацией Барака Обамы политику «перезагрузки» российско-американских отношений и многостороннего сотрудничества в решении мировых проблем. 115 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ Источники. 1. Ламберто Дини: В Италии уже давно созрело убеждение, что Россия обладает внутренней силой для завершения перехода к совершенной демократии и гармоничному экономическому развитию. / Беседа министра иностранных дел Италии с главным редактором журнала "Международная жизнь". // Международная жизнь. М. 2000. # 5. С. 311. 2. Озимские соглашения. Белград. 1977. 3. СССР-Италия. 1917-1984. Документы и материалы. М. 1985. 4. Quaderni europei: dossier. Napoli. 2002. 5. Amato G., Schroder G. Ьа porta stretta della Grande Europa. // Lа Repubblica. 2000. 21 settembre. 6. Amato G. Per la Costituzione europea un referendum in tutti gli Stati. // Il Sole - 24 Ore. 2003. 19 gennaio. 7. Andreatta В. Una politica estera per 1'Italia. // Il Mulino. 1993. Settembreottobre. 8. Baccini М. L'Ambasciatore e il Politico. Dialogo con Castellaneta. // L’Unitа’. 2002. 19 giugno. 9. Balcani: Frattini, corridoio No.8. priorita' per l’Italia. // www.ansa.it. 2003. 28 aprile. 10. Brancoli R. Bosnia, Martino esplora la расе. // Corriere della sera. 1994. 28 giugno. Р.9. 11.British-Italian Summit: Joint Declaration launching European Defence Capabilities Initiative. London, 19-20 July 1999. // www.esteri.it. 116 12. Bush G. Speech on New World Order. Montgomery, Alabama. 1991. 12 April. 13. Bush G. The United Nations in а New Era. / Speech at the UN. 1991. 23 September. // State Department Dispatch. 1991. 30 September. 14. Ciampi С.А. Intervento del Presidente della Repubblica Italiana, Carlo Azeglio Ciampi in occasione dell'incontro con gli ambasciatori italiani nel mondo. Palazzo del Quirinale. 1 settembre. 1999. // www.esteri.it 15. Ciampi С.А. Intervento in occasione йе11'incontro con il Congresso dei 5 Deputati. Madrid, 30 novembre 1999. // www.esteri.it. 16. Ciampi С.А. Intervento al Sejm Polacco. Varsavia, 15 marzo 2000. // www.esteri.it. 17. Ciampi С.А. Quale Mediterraneo Vogliamo. / Conferenza del Presidente della Repubblica Italiana. Rabat. 16 maggio 2002. // www.esteri.it. 18. Cossiga F. Lа passione e la politica. Milano: Rizzoli. 2000. 19. Communication from the Commission to the Member States on the links between regional and competition policy. / Commission of the European Communities. Brussels. 1998. 17 March. 20. D'Alema М. Lа sinistra пеll Italia che cambia. Milano: Feltrinelli. 1996. 21. D'Alema М. Kosovo. Gli italiani e la guerrа. Milano: Mondadori. 1999. 22. De Michelis G. Dalla parte dei popoli. // Avanti! 1991. 3 luglio. 23. Dichiarazione congiunta italo-croata. Roma, 6 aprile 2000. // www.esteri.it. 24. Dini L. Dichiarazione del Ministro degli Affari Esteri, Onorevole Lamberto Dini al Senato della Repubblica sulla intervista al Cancelliere Tedesco Schroeder. 18 febbraio 2000. // www.esteri.it. 25. Dini L. Intervento del Ministro degli Affari Esteri, Onorevole Lamberto Dini, alla Commissione Affari Esteri del Senato della Repubblica sulle priorita della politica estera italiana. Roma, 8 giugno 2000. // www.esteri.it. 26. Dini L. Fra Casa Bianca e Botteghe Oscure: fatti e retroscena di una stagione alla Farnesina. Milano: Guerini e Associati. 2001. 27. Dubrini N. "Fiume libera" // Fiume. Roma. 1993. II Semestre. 117 28. Farrows М. The European Parliament and the Participation of Sub National Levels of Government in the European Union. / European Parliament. 29. Directorate General for Research. Regional Policy Series. Working Document W-22. Luxembourg. 1997. 30. Frescobaldi D. Con gli occhi degli altri. Pregi e difetti del proprio paese nell'esperienza di un inviato speciale. Firenze: Le Lettere. 2000. 31. Gandolfi S. "Berlusconi, vieni а Mosca". // Corriere della sera. 1994. 21 giugno. P.7. 32. Inter-Regional Collaboration as an Element оf the European Community's Mediterranean Policy. / European Parliament. Directorate-General for Research. Regional Policy series. Working Document W-13. Luxembourg. 1995. 33. Ruggiero R. UNCTAD and WTO: А Common Goal in а Global Economy. 1996. 8 October. // www.unctad.org/en/special/tb43pr05.htm. 34. Scenarios Europe 2010. Five Possible Futures for Europe. / Gilles Bertrand (coord.), Anna Michalski, Lucio R. Pench. / European Commission. Forward Studies Unit. Working Paper, July 1999. 35. Spinelli А. Dallo Stato sovrano alla scelta comunitaria. // Politica internazionale. 1978. No.6-7. 36. The Ancona Declaration. Adopted at the Conference on Development and security in the Adriatic and Ionian (Ancona, 19-20 Мау 2000). // www.esteri.it. 37. The Regional Impact of Community Policies. / European Parliament. Directorate-General for Research. Regional Policy series. Working Document W-16. Luxembourg. 1996 38. Turroni, Sen. Intervento del Sen. Turroni (Verdi). / Resoconto sommario della seduta n.206 della commissione Affari Costituzionali del Senato. 2002. 24 ottobre. // www.senato. it. 118 39. Vattani U. Intervento del Segretario Generale Amb. Umberto Vattani, alla II Conferenza degli Ambasciatori italiani nel mondo. Roma, 1-2 settembre 1999. // www.esteri.it. 40. Veltroni W. Governare da sinistra. Milano: Baldini e Castoldi. 1997. 41.Vento S. Statement by Н.Е. Ambassador Sergio Vento, Permanent Representative of Italy at the open-ended working group on the question of equitable representation on and increase in the membership of the Security Counci and related matters. 2000. 3 April. // www.italyun.org. Информагентства и пресса: 42.Дипломатический вестник. 43. ИТАР-ТАСС. 44. ANSA. 45. Financial Times. 46. Il Corriere della Sera. 47. Il Messagero. 48. Il Sole - 24 Оге. 49. International Herald Tribune. 50. La Panorama. 51. La Repubblica. 52. Lа Stampa. 53. L'Espresso. 54. L'Osservatore Romano. 55. Unita'. Интернет-сайты: 56.www.quirinale.it - президент Италии. 57. www.governo.it - правительство Италии. 58. www.esteri.it - МИД Италии. 59. www.difesa.it - министерство обороны Италии. 119 60. www.mincomes.it - министерство внешней торговли Италии. 61. www.senato.it - сенат парламента Италии. 62. www.camera. it - палата депутатов парламента Италии. Литература. 63.Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы. // Полис. 1994. # 5. 64. Алексеева Т.А. Справедливость как политическая концепция: очерк современных западных дискуссий. М.: МОНФ. 2001. 65. Арбатова Н.К. Внешняя политика Италии: процесс формирования и осуществления. М. 1984. 66. Арбатова Н.К. Средиземноморское направление внешней политики Италии. // Проблемы внешней политики капиталистических государств в 80-е гг. М. 1986. Ч.l. 67. Арбатова Н.К. Основные тенденции во внешней политике Италии 80-х гг. // МЭиМО. 1987. # 1. 68. Арбатова Н.К. Левые силы Италии о будущем Западной Европы. // МЭиМО. 1988. # 11. 69. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Т.13. М.: Научная книга. 2004 70. Бажанов Е.П. Современный мир. М.:Известия, 2004. 71. Бажанов Е.П. Америка: вчера и сегодня. Т. 1-2. М.: Известия, 2005. 72. Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество? О тенденциях международных отношений в ХХI веке. М.: Восток-Запад, 2009. 73. Барабанов О.Н. Проблемы обеспечения международной безопасности в Средиземноморье. // Проблемы внешней и оборонной политики России. Вып. 5. М.: РИСИ. 1999. С.56-85. 74. Барабанов О.Н. Средиземноморье. Обеспечение // международной Международные и безопасности внутренние в аспекты 120 регулирования политических и социальных конфликтов в Российской Федерации. М.: МОНФ. 1999. С.69-82. 75. Барабанов О.Н. Средиземноморский фланг ЕС: приоритеты Италии. // Россия: европейский вектор. М.: РИСИ-ИМЭМО. 2000. С.305-323. 76. Барабанов О.Н. Тенденции развития ОВПБ ЕС и ЗЕС: нежданный вызов для России? // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. М.: Московский центр Карнеги. 2000. С.76100. 77. Барабанов О.Н. Позиция Италии по проблемам европейской безопасности. // Проблемы внешней и оборонной политики. Вып. 7. М.: РИСИ. 2001. С. 164-194. 78. Барабанов О.Н. Италия после холодной войны: от "средней державы" к миру протагонистов. М.: РОССПЭН. 2002. 79. Барабанов О.Н. Внешняя политика Италии на современном этапе. У. МЭиМО. 2003. # 10. С.82-89. 80. Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе: некоторые вопросы теории и практики. М.: Наука. 1983 81. Барановский В.Г. Европейское Сообщество в системе международных отношений. М.: Наука. 1986 82. Барановский В.Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М: Международные отношения. 1988. 83. Белоусов Л.С. Муссолини: диктатура и демагогия. М. 1993. 84. Белоусов Л.С. Режим Муссолини и массы. М.: Издательство МГУ. 2000. 85. Бордачев Т.В. "Новый интервенционизм" и современное миротворчество. М.: МОНФ. 1998. 86. Боришполец К.П. Национальное измерение глобального мира. // Вестник Московского университета. Серия 18. 2001. # 1. С.3-15. 87. Борко Ю.А. Проблема национального суверенитета: опыт европейской интеграции. // Космополис. 1999. М. 1999. С.67-72. 121 88. Бруни Рочча Ф. Геоэкономический фактор в финансовых отношениях с зарубежными странами. // Геоэкономика. Господство экономического пространства. / ред. Жан К., Савона П. М.: Ad Marginem. 1997. 89. Бурсов А.В. Политология: курс лекций. М.: Проспект, 2007. 90. Ванин А. Советско-итальянские отношения. М. 1982. 91. Варес П.А. Рим и Вашингтон. История неравного партнерства. М. 1983. 92. Володин А.Г. Эволюция системы международных отношений и особенности современного этапа. // Космополис. 1999. 93. Ворота в глобальную экономику. / ред. О.Е.Андерссон, Д.Е.Андерссон. / пер. с англ. под ред. В.М.Сергеева. М.: Фазис. 2001. 94. Гайдук В.П. Христианская демократия в Италии (60-70-е гг.). М. 1985. 95. Гайдук В.П. Средиземноморская политика Ватикана. // Средиземноморье и Европа: исторические традиции и современные проблемы. М. 1986. 96. Гартман В.И. Внешняя политика Италии на рубеже 70-80х гг. // Италия. М. 1983. 97. Головенченко А. Военные аспекты внешней политики Италии (70-80-е гг). М. 1988. 98. Головенченко А. Италия и ядерное оружие в Западной Европе. // Проблемы внешней политики капиталистических государств в 80-е гг. М. 1986. Ч.1. 99. Головенченко А. Внешнеполитический курс Италии: тенденции текущего десятилетия. // Военная и внешняя политика западноевропейских государств. М. 1986. Ч.2. 100. Грум Дж. Растущее многообразие международных акторов. // Международные отношения: социологические подходы. / под ред. П.А.Цыганкова. М.: Гардарики. 1998. 101. Друкер П. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, обществе и мировоззрении. М. 1994. 122 102. Жан К. Генэкономика: теоретические аспекты, методы, стратегия и техника. // Геоэкономика. Господство экономического пространства. / ред. Жан К., Савона П. М.: Ad Marginem. 1997. 103. Жильцов С. Союзников нужно не выбирать, а создавать. Россия уступает Западу в работе на постсоветском пространстве. Независимая газета, 19.01.2009. 104. Задохин А.Г. Критерии оценки внешнеполитической деятельности России. Обозреватель, 27.02.2010. 105. Задохин А.Г. Глобализация и глобальные проблемы человечества (методологический аспект), ДА МИД РФ, М.,2003. 106. Закаурцева Т.А., Кочеткова И.К. Санкт-Петербург во внешней политике России. Международная жизнь, 01.01.2003, №6. 107. Зафесов Г.Р. Тайные рычаги власти. М.: Мысль. 1984. 108. Зверева Т. Внешняя политика Франции после прихода к власти Николя Саркози. Мировая экономика и международные отношения, 22.07.2008, №6. 109. Зонова Т.В. Советско-итальянские отношения в 70-е гг. ХХ в. // Ленинская политика мира и безопасности народов от XXV к XXVI съезду КПСС. М. 1982. 110. Зонова Т.В. Современная модель дипломатии: истоки становления и перспективы развития. М.: РОССПЭН. 2003. 111. Иванов И.Д. Европа регионов. М.: Международные отношения. 1998. 112. Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. Ч.1-3. М.: МГИМО. 1995 113. Ильин М.В. Старые и новые политики мирового развития: параметры существования. // Космополис. 2003. # 3. 114. Клименко Б.М. Суверенитет правового государства. // МЖМП. 2000. # 3. 123 115. Коваленко В.И. демократического Национальная общества: идея противоречия и и императивы взаимосвязи. // Политическая культура. М. 1999. 116. Ковальский Н.А. Католицизм и мировое социальное развитие. М. 1974. 117. Комолова Н.П. Движение сопротивления и политическая борьба в Италии. 1943-1947. М. 1972. 118. Кувалдин В.Б. Глобализация и судьба нации-государства. // Космополис. 1999. М. 1999. С. 118-122. 119. Кулагин В.М. Закат Вестфалии. // Космополис. 1999. М. 1999. С.43-48. 120. Кулматов К.Н. Мир в начале XXI века. Размышления российского дипломата и ученого. М.: Известия, 2006. 121. Кустарев А. Кризис государственного суверенитета. // Космополис. 2003. # 1. С.166-177. 122. Лебедева М.М. Вестфальская модель мира и особенности конфликтов на рубеже XXI в. // Космополис. 1999. М. 1999. С.132-138. 123. Лебедева М.М. Межэтнические конфликты на рубеже веков: методологический аспект. // МЭиМО. 2000. # 5. 124. Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. "Переходный возраст" современного мира. // Международная жизнь. 1999. # 10. 125. Левин И.Б. Выбор Италии. // МЭиМО. 1994. # 7. 126. Левин И.Б. Размышления об итальянском кризисе. // Полис. 1995. # 2. 127. Левин И.Б. "Индустриальные округа" как альтернативный путь индустриализации. // МЭиМО. 1998. # 6. 128. Левин И.Б. Экономика и гражданское общество. // МЭиМО. 1999. # 1. 129. Левин И.Б. Первое "пятилетие левых" в Италии. // Левые в Европе ХХ в. М.: ИВИ РАН. 2001. 124 130. Левин И.Б. Италия после Первой республики. // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: Феникс. 2001. 131. Лисовский Ю.П. Южный вопрос и социальные конфликты в Италии: опыт социально-экономического исследования. М. 1979. 132. Лисовский Ю.П. Италия от фашизма к демократии. Трудные пути послевоенной перестройки. М. 1990. 133. Лисовский Ю.П. Терроризм в Италии. // Актуальные проблемы Европы. М.: ИНИОН. 1997. # 4. 134. Лопухов Б.Р. История фашистского режима в Италии. М. 1977. 135. Лопухов Б.Р. Фашистский и антифашистский вариант "европеизма" в Италии. // Средиземноморье и Европа: исторические традиции и современные проблемы. М. 1986. 136. Лопухов Б.Р. Италия и европеизм (на путях к Европейскому сообществу). // Проблемы итальянской истории. 1987. М. 1987. 137. Любин В.П. Итальянская партийно-политическая система в 90-е гг. // МЭиМО. 1998. # 3. 138. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико- методологические и прикладные аспекты). М. 1999. 139. Мельвиль А.Ю. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. М.: МГИМО. 1999 140. Михайленко В.И. Итальянский фашизм: основные вопросы историографии. Свердловск. 1987. 141. Никитин А.И. Миротворческие операции: концепции и практика. М.: МОНФ. 2000. 142. Панов А.Н. К единой Европе без разделительных линий: Материалы научно-практической конференции «Новая российская государственность и перспективы деятельности России в Совете Европы» (ДА МИД РФ). Международная жизнь, 12.03.2007, №1. 143. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М.: Ad Marginem. 1996. 125 144. Печчеи А. Человеческие качества. М. 1980. 145. Протопопов А.С. Внешняя политика Италии после второй мировой войны. М. 1963. 146. Салмин А.М. На Манхэттэне завершилась эпоха «Манхэттэнского проекта»? // Полития. 2002. # 1. 147. Сергеев В.М. Государственный суверенитет и эволюция системы международных отношений. // Космополис. 1999. М. 1999. С.27-31. 148. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М.: МОНФ. 1999. 149. Серова О.В. Италия и антигитлеровская коалиция. М. 1973. 150. Симония Н.А., Барановский В.Г. Что ожидает мир? // Международная жизнь. 2001. # 12. 151. Татаринцев В.М. Проблемы безопасности в Средиземноморье: роль НАТО и ЕС. М.: Восток-Запад, 2009. 152. Токарева Е.С. Фашизм, церковь и католическое движение в Италии. М. 1999. 153. Торкунов А.В. Международные отношения после Косовского кризиса. // Международная жизнь. 1999. # 12. 154. Тоффлер Э. Третья волна. М. 1999. 155. Трофимов В.А. Итальянский колониализм и неоколониализм (история и современность). М. 1979. 156. Трофимов Н.И. СССР-Италия: культурные связи (история и современность). М. 1980. 157. Фельдман Д.М. Политология конфликта. М. 1998. 158. Фельдман Д.М. Международные отношения и конфликты будущего столетия. // Космополис. 1999. М. 1999. С.138-142. 159. Фельдман Д.М. Человеческое измерение мировой политики. // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2003. # 4. 160. Филатов Г.С. Крах итальянского фашизма. М. 1973. 126 161. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. // Полис. 1994. # 1. 162. Хилькевич Е.В. Государственный суверенитет и движение антиглобализма. // Актуальные проблемы политической науки глазами молодых ученых. М.: ИМЭМО РАН. 200З 163. Холодковский К.Г. Италия: массы и политика. эволюция социально- политического сознания трудящихся в 1945-1985 rr. М. 1989. 164. Холодковский К.Г. Партийно-парламентская система Первой республики в Италии: историческая обусловленность и кризис. // Эволюция политических институтов на Западе. М.: ИМЭМО. 1999. 165. Цыганков социология П.А. Глобальные международных политические отношений. // тенденции и Международные отношения: социологические подходы. М. 1998. 166. Цыганков П.А. Самонадеянность силы: критический анализ концепции кооперативной безопасности в свете международнополитической теории. // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2001. # 1 167. Цыганков П.А. Проблема войны в социологии международных отношений. // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2004. # 3. 168. Шестопал А.В. Глобальная демократизация и глобальный кризис. // Космополис. 1999. М. 1999. С.82-94. 169. Шестопал А.В. (Отв. Ред.) Философия мировой политики. М.: МГИМО.2000. 170. Шутов А.Д. Последний заслон для НАТО. Россия сегодня, 13.07.2007, №13.
