Голосенко И.А. Универсальное и национальное ... // Социологические исследования, М., 1981, №4, октябрь-ноябрь-декабрь, с.73-79.

И.А. Голосенко
Универсальное и национальное в немарксистской социологии
Голосенко И.А. Универсальное и национальное в немарксистской социологии
// Социологические исследования, М., 1981, №4, октябрь-ноябрь-декабрь, с.73-79.
После окончания второй мировой войны началась широкая пропаганда американских
стандартов в политике, хозяйстве, культуре, образе жизни». He обошла она стороной и
социологию, волны подражательства захлестнули обществоведов разных стран. Однако в
последнее десятилетие явно обозначилось и окрепло движение против «американизации»
социологии. Все чаще и чаще ставится вопрос как об общих, универсальных чертах и
национальных особенностях развития современной социологии, так и о региональной и
национально-специфической формах организации социологического знания, о роли
национальных культурных традиций в его приращении и оформлении. Рассмотрим главные
причины и особенности этого процесса.
Тенденция «универсализма»: его формы и значение. Прежде всего отметим, что еще в
30-е годы имел место разительный контраст между европейской и американской
социологией; последняя отличалась беспрецедентными размерами и степенью
институализации [4]. Социология стала ведущей гуманитарной дисциплиной в
университетах и колледжах США, тогда как в европейских странах эту роль играли
политическая экономия, история, антропология, социальная философия. Чрезвычайно
тесными оказались контакты социологов с бизнесом и правительством, которые
финансировали многие прикладные исследования. Трудно представить себе развитие
американской социологии за последние 40 лет без помощи со стороны различных фондов
(П. Сорокин и фонд Лилли, А. Кинси и фонд Рокфеллера, А. Мюрдаль и фонд Карнеги) и
правительственных программ (исследование «Американский солдат» С. Стауффера и др.).
Во время второй мировой войны европейские и американские специалисты оказались
в еще более неодинаковом положении. Европейская социология на какое-то время перестала
существовать. Нацистский террор привел к гибели большинства польских исследователей,
многие социологи Австрии, Франции, Голландии были вынуждены резко ограничить свою
научную деятельность или эмигрировали. В европейских странах, где специальные журналы
и научные центры были закрыты нацистами, прекратились переписка и общение ученых,
публикации результатов исследования. Американская социология не только избежала всех
этих опустошений, но даже усилилась благодаря притоку европейских эмигрантов, среди
которых были весьма талантливые теоретики. И не случайно, что сразу после войны
интеллектуальный авторитет американской социологии, которая к тому времени приобрела
ряд новых «инженерных» функций и достигла известных технико-методологических
успехов, был очень высок [5]. Отметим, что в Европе идеи американских ученых были
известны и раньше: до 1933 г. влиятельные американские социологи (П. Сорокин, У. Огборн,
Р. Парк, Г. Барнес, Г. Беккер, Р. Макивер и др.) неоднократно печатались в европейских
профессиональных журналах и принимали участие в обсуждении ряда проблем. Поэтому при
возобновлении научной социологической деятельности в Европе конца 40-х годов, когда
значительная часть французских и немецких ученых вернулась к работе, сам дух
исследований значительно изменился: под американским влиянием началась эпоха
увлечения эмпирическими исследованиями. Последние одновременно выступали
инструментом разрешения чисто практических задач - восстановления городов, создания
новой инфраструктуры и т.п. С этим связан и послевоенный расцвет индустриальной
социологии, социологий города и села, политической социологии, а также зондажей
общественного мнения и др.
Приоритету американской социологии в течение двух последующих десятилетий
способствовали и другие обстоятельства. Молодые ученые стран Европы и Азии - ныне
1
широко известные авторы - как правило, проходили стажировку в США. В свою очередь
американские ученые часто выступали в европейских странах, Канаде и Южной Америке с
докладами, где пропагандировали свои взгляды и методы.
В 50-е - 60-е годы книги американских социологов получают наибольшее
распространение, переводятся на другие языки, постоянно цитируются1. Доходило до
парадокса: даже историю собственной науки западноевропейские социологи изучали по
американским источникам. В этих условиях во всех западных странах исследования
(особенно эмпирические) любых социальных проблем - структуры общества, семьи,
поколений, образования, личности - строились по американскому образцу. И хотя техника
эмпирических исследований зародилась в Европе, распространилась она здесь как «Yankee
Sociology» [7]. Это решительным образом повлияло на процессы институализации
социологии не только в Европе, но и в Японии, Пакистане, Индии и других странах, где в
соответствии с американскими эталонами были основаны специализированные
социологические журналы и ассоциации, организовано профессиональное обучение. Р. Арон,
Г. Хиллер, В. Мильман, Ф. Ферраротти, изучавшие эту ситуацию, единодушно отмечают, что
до конца 60-х годов развитие социологии в мире шло в направлении «американизации» с
незначительными отклонениями, вызванными социокультурными и политическими
условиями, традициями, а также личными склонностями отдельных исследователей.
Сегодня очевидно, что буржуазная социология за последние 40 лет претерпела
существенные изменения [8]. И хотя имеются некоторые (иногда существенные) отличия2,
общая картина такова: в настоящее время значительно возрос академический престиж
социологии, впечатляют мощный поток публикаций, многомиллионная студенческая
аудитория, большие конкурсы на социологических факультетах и высокий авторитет
профессии социолога. Подтвердилась и практическая значимость науки, повысился интерес
к социологии со стороны государственной администрации и бизнеса.
Социология, которая развивалась быстрее, чем другие гуманитарные науки, оказала
благотворное влияние на политическую экономию, гносеологию, психологию, историю,
этику. И социологи в полной мере оценили важность своей дисциплины. Последнее хорошо
выразил Р. Миллс: «Современная эра - это, возможно, эра социологов» [10].
Интересно, что и в самих США отечественную социологию стали называть
«универсальной», «глобальной», «мировой» [11]. Американцы неоднократно подчеркивали,
что академическая социология якобы «свободна от ценностей», «этнически нейтральна».
Позднее выяснилось: такие высказывания родственны претенциозным утверждениям, будто
бы доллар - мировая денежная единица. Однако со временем иллюзии рассеялись.
Признание кризиса американской социологии и вызов ее «универсальности».
Наиболее проницательные наблюдатели с самого начала считали наивными
универсалистские претензии американской социологии. Ее интеллектуальный долг
европейской социологии огромен. Ведь известно, что многие американские обществоведы
(Р. Парк, Г. Беккер и др.) учились в Европе, некоторые из них (например, Т. Парсонс)
испытали значительное влияние со стороны В. Парето, Э. Дюркгейма, М. Вебера и
З. Фрейда. Кроме того, среди американских социологов немало выходцев из Европы, в том
числе Ф. Знанецкий, Т. Абель, Л. Козер, Б. Гросс, П. Сорокин, Н. Тимашев, П. Лазарсфельд и
др.
Главное же состояло в том, что по мере развития социологии возникли серьезнейшие
противоречия внутри самой американской науки. П. Сорокин назвал американскую
социологию 50-60-х годов «двуликим Янусом»: одно лицо - это ее внешняя экспансия,
другое - нарастающий кризис, обусловленный методологической софистикой сциентизма,
В монографиях американских авторов обнаруживается преобладание ссылок лишь на самые
последние работы соотечественников и почти полное отсутствие ссылок на исследования
десятилетней давности, которые некритически объявлялись «старомодными» [6].
2
С целью выявления этих отклонений достаточно сравнить обзоры национальных социологии
за 1957 г. (Беккер и Бесков) и за 1975 г. (Мартиндэйл и Мохен) [9].
1
2
грубыми просчетами эмпиризма, абстрактным теоретизированием, профессиональным
этноцентризмом и т. п. [12]. Он первым выступил с критикой американской социологии,
затем к нему присоединились У. Мур, Р. Линд и Р. Миллс.
Если в середине 30-х годов критика носила вполне респектабельный, академический
характер, то позднее она ужесточилась и приняла международные масштабы.
«Универсализм» как нечто единое перестал существовать. Это привело к глубокому кризису
американской социологии [13].
В конце 60-х годов точка зрения Р. Миллса развернулась в целостное направление,
получившее название «критическая», «радикальная», «новая» социология. Представители
этого направления подчеркивали, что политическая консервативность американской
социологии обусловлена ее функционированием и развитием в послевоенном обществе, и
утверждали, что пропаганда ее мнимой наднациональной универсальности - составляющая
апологетики режима3. Тогда же был выдвинут лозунг - создать новый союз социологов,
который бы объединял в себе черты академического учреждения и политической ассоциации
и был призван критически осмыслить как само американское общество, так и науку о нем.
Замысел осуществился: были созданы объединения «Союз радикальных социологов»,
«Академические либералы», «Социологи за освободительное движение». Представитель
последнего, выступая с речью на профессиональной сессии в Бостоне (август 1968 г.),
обвинил американских социологов в нежелании видеть нужды народа, в рабском
подчинении власть имущим, в приспособленчестве к требованиям любого заказчика.
Впрочем, и здесь не обошлось без упрощений: подобные обвинения базировались на
предельно схематичном понимании социологической науки и общества4. Одни
исследователи трактовали социологию как идеологический символ, нигилистически отрицая
ее гносеологическую значимость как науки, другие указывали на то, что послевоенная
экспансия американской социологии - не столько следствие ее интеллектуальных
достижений, сколько отражение «мировой силы американского империализма» [16]. Эти
утверждения нельзя признать полностью верными. Американская социология имеет важные
теоретико-методологические достижения, в то же время она допускает и серьезные
просчеты. Все это требует вдумчивого и обстоятельного анализа.
Однако главное заключается в том, что в социологии США образовались два крыла истеблишмент и «радикалы». Затем последовали новые «расщепления» на «белую» и
«черную», социологию «чиканос» и т.п. Разумеется, в основе подобных процессов лежали
социальные причины: борьба за гражданское равноправие этнических меньшинств, военное
и моральное поражение США во Вьетнаме и связанный с этой агрессией рост
антиамериканских настроений во всем мире, обострение конкуренции с Японией и Западной
Европой.
Кроме того, в 50-е - 70-е годы шла острая идейная борьба между социологами
социалистических и развитых капиталистических стран, постепенно в нее были вовлечены и
обществоведы освободившихся стран. К этому времени относится и попытка создания
концепции «постиндустриального общества». Однако в регионах наблюдалось и стихийное
разделение научного труда, неизбежно принимающее национальные формы. Так,
французская социология образования по числу концепций и эмпирических исследований,
степени участия в правительственных реформах стала явным лидером в этой сфере знания.
Сомнения в универсальной пригодности американских теорий и методов охватили
социологов во всем мире, которые обнаружили, что многие концепции применимы только в
условиях США. Последнее заставило их логично предположить, что отечественная
социология должна опираться на национальные научные традиции, учитывать специфику
своих стран [17]. В Западной Европе еще недавние сторонники американских методов все
чаще начинают признавать неприменимость американских версий социальной
Представителями «новой волны» был остро поставлен вопрос о специфическом контексте
американской социологии, который способствовал краху «универсализма» [14].
4
Подробнее об этом см. [15].
3
3
стратификации, объяснения «кризиса» образования и т.п. к исследованию собственных
обществ. Становится понятным «ренессанс» концепций Вебера, Зиммеля, Дюркгейма. В
Латинской Америке справедливо обвиняют американскую социологию в злоупотреблении
понятием «социальный институт», которое противопоставляется «социальному изменению».
Социологи Азии не считают возможным использовать американскую интерпретацию
процессов социализации личности и функционирования некоторых ценностных систем и
принципов социального контроля. С этим связан рост внимания к национальной специфике
общества и культуры, а также к национальной специфике социологической науки.
Главные особенности современной социологии. Интерес к национальным
особенностям социологии не затихал и после войны. Появились монографии, посвященные
американской, британской, немецкой, дореволюционной русской и советской социологиям,
обзоры Гурвича и Мура (1945), Беккера и Барнеса (1952), Беккера и Бескова (1957), Роучека
(1959) и др., однако над большинством из них довлел образ единой, универсальной,
«американизированной» науки. Национальные отличия признавались, но как нечто
неизбежно исчезающее по мере зрелости социологии.
Анализируя национальные различия, буржуазные ученые подчеркивают и
противопоставляют два обстоятельства. Некоторые (Сорокин, Беккер, Барнес, Мартиндейл)
считают: интерес к национальной специфике - одна из внутренних закономерностей развития
любой научной дисциплины. Другие (Гоулднер, Фредерике, Ли, Хиллер, Леми) полагают,
что новое значение появилось у национальных социологий как реакция против
«американизации» науки.
Однако
подобное
метафизическое
противопоставление
нельзя
признать
плодотворным - в сложной, опосредованной форме правомерны оба объяснения.
Национальное, несмотря на неизбежные подражания, заимствования и влияния, никогда не
исчезает. Однако национальное в истории социологии не высокомерная по отношению к
фактам философская спекуляция (в духе «национальной науки» Н. Данилевского) или
символ
этноцентрической
идеологии,
спесиво
декларирующий
национальную
исключительность. Изучение национального - реальная научная задача, которую можно
адекватно решить только исторически, ретроспективно. Навязывание национальной
специфики в качестве норматива для нынешнего, актуального исследования социальных
проблем или в качестве эталона для будущих исследований - вещь опасная, ибо сама эта
специфика исторична, а ее абсолютизация лишает историка науки возможности правильно
познать присущий ей характер. С другой стороны, внесение искаженных нормативов
приведет к некорректности современных теоретических исследований и практических
рекомендаций.
Конечно, теоретические принципы и понятия, методы и логика научного
исследования универсальны, иначе бы не было объективной истины. Не существует, скажем,
английской индукции и немецкой дедукции, французского монизма и американского
плюрализма, но существует своеобразное национальное использование тех и других. Об
этом на примере истории философии писал К. Маркс: «Различие французского и английского
материализма соответствует различию между этими нациями. Французы наделили
английский материализм остроумием, плотью и кровью, красноречием. Они придали ему
недостававшие еще темперамент и грацию. Они цивилизовали его» [1].
Так как научная деятельность протекает в определенном социокультурном контексте,
в социологической науке разных стран возникают национальные отличия. Речь идет об
условиях производства и функционирования социологии как концентрированного
мыслительного аналога того или иного общества и его изменяющихся ситуаций. В связи с
этим необходимо выделить ряд составных частей, неодинаково влияющих на постановку и
решение социологических проблем - национальные пути (и возможности) экономического
развития, классовые расслоения и главные политические проблемы; идеология классов, их
борьба, сосуществование и специфическая культурная традиция (философия, мораль,
4
религия, искусство и т. п.)5.
Влияние национального контекста обнаруживается в развитии как естественных, так
и социальных наук, но далеко не одинаково. Например, при возникновении и развитии
социологии проблемы индустриализации имели принципиальный характер. В.И. Ленин
отмечал, что для всего русского обществоведения прошлого века это был главный
теоретический вопрос [3]. В западной социологии тема индустриализации выступала в
многочисленных концептуальных оформлениях: закон «трех стадий» О. Конта, дихотомия
«военно-феодального» и «индустриального» общества Г. Спенсера, «общества» и
«общности» Ф. Тенниса, «механической и органической» солидарности Э. Дюркгейма, этики
протестантизма и капитализма М. Вебера, философии денег Г. Зиммеля, теории капитализма
В. Зомбарта, теории «культурного отставания» У. Огборна и т.д. Национальнодетерминированные различия в разработке этой общей проблемы зависят от конкретноисторических путей эволюции в стране (в частности, от ее американского или прусского
варианта), от экономических укладов в инфраструктуре, от специфики национальных
культур.
Влияние национальной культуры обнаруживается в каждой разновидности научного
знания прежде всего в виде мировоззренческо-философских, организационных форм,
«предшествующего идейного материала» (Энгельс). Обнаруживается это на уровне
эмпирического, теоретического и дотеоретического осмысления проблем, которое всегда
резко этноцентрично. Последнее выявляет новый аспект специфики социальных наук, в
которых онтологическая и гносеологическая связь с обыденным опытом, как отмечал
К. Маркс, носит самый тесный характер [2].
В естественных науках эта связь почти не обнаруживается и разрыв с обыденным
сознанием часто выступает искомой ценностью. Зависимость от национальной культуры
самым непосредственным образом объясняет триумф в XIX в. социологического
позитивизма во Франции и Англии и причины того, почему Германия осталась бастионом
антипозитивизма, а в России одновременно развивались все эти направления6.
Зависимость от национальных политических структур и идеологий науки о природе
испытывают функционально, а науки об обществе - интегрально. В последних нет
дисциплин, «свободных от ценностей». В естественных науках это влияние более
опосредованно. В некоторые исторические моменты идеология оказывает решительное
воздействие на развитие естественных наук. Так, в фашистской Германии ряд наук был
фактически уничтожен и стимулировались дисциплины, работающие на войну. Другой
пример - трагическая судьба некоторых наук в ходе недавней «культурной революции» в
Китае.
Таким образом, национальная специфика более присуща социальным наукам, нежели
естественным. Вот почему историк и социолог науки вправе говорить о «немецкой
социологии», «английской социальной антропологии», «американской социальной
психологии».
Есть еще один аспект проблемы - национально-избирательное отношение к
зарубежным достижениям: контакты, заимствования и приоритет. В решении этих вопросов
социокультурный контекст вновь неумолимо диктует свои требования. Обнаружить научный
приоритет, невольное повторение или сознательное заимствование можно путем
воспроизведения внутренней логики развития социологии в одной стране и последующего
сравнения с другими странами. Но объяснить, почему что-то заимствовалось, а что-то
отвергалось с порога, какие трансформации претерпело заимствование, можно, только
принимая во внимание требования контекста.
Без учета национальной специфики, уникальности социальных проблем и характера
их разрешения достижения социологии одной страны могут оказаться совершенно
Применительно к русской дореволюционной социологии см. [18].
Современные буржуазные исследователи национальных социологии, как правило, стремятся
выяснить именно этот аспект проблемы [19].
5
6
5
неэффективными в другой. В качестве примера сошлемся на неудачу механического
переноса идей Ф. Тейлора в дореволюционную русскую промышленность [20]. И это
понятно, так как национальные потребности научного управления экономикой, политикой и
культурой в разных регионах и странах не однозначны. Наконец в каждом обществе
отношения социологии с другими гуманитарными дисциплинами и философией резко
варьируются. А между тем от этих обстоятельств зависит национальная концепция (этос)
социальной науки и соответственно различия в ее институализации [21].
Изучение специфики национальных вкладов в развитие социологической науки
показывает беспочвенность попыток создать некий универсальный «консенсус»,
независимый от идеологических и методологических позиций исследователя, и растворить в
нем классовое содержание социальной теории.
6
Список литературы
1. Маркс К. Святое семейство, или критика критической критики. - Маркс К., Энгельс Ф.
Соч., 2-е изд., т.2, с.144.
2. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-58 годов). - Маркс К., Энгельс Ф.
Соч., 2-е изд., т.12, с.732.
3. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Полн. собр. соч., т.1, с.275.
4. Sorokin P.A. Some Contrasts of Contemporary European and American Sociology. - Social
forces, 1928, №8, p.59-60; Barber B. American Sociology in its Social Context. - Transaction
of the Fourth World Congress of Sociology, 1959, v.1; Shils E. Tradition, Ecology and
Institution in the History Sociology. - Daedalus, 1970, №99; The Establishment of Empirical
Sociology, Oberschull A. (ed.), N.Y., 1972.
5. Shils E. The Present State of American Sociology, Glemoe JL. Free Press, 1948.
6. Hobbs A.H. The Claims of Sociology: A Critique of Textbooks. - Harrisburg, 1951, p.16; The
New Sociology. Horowitz I. (ed.). N.Y., 1964, p.16-19.
7. Lazarsfeld P. The Sociology of Empirical Research. - American Sociological Review, 1962,
№27, p.761.
8. Social Research, 1976, v.XLIII, №1.
9. Современная социологическая теория /Под ред. Беккера Г., Бескова А.М., 1961, ч.V;
Handbook of Contemporary Development in World Sociology /Eds. Mohen Raj P.,
Don Martinadale. Greenwood: Westport Conn., 1975.
10. Shils E. The Academic Ethos. - American Sholar, 1978, v.74, №2.
11. Moore W. Global Sociology: The World as a Singular System. - American Journal of
Sociology, 1966, №71, p.475-482; Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology.
N.Y., Basic Books, 1970, p.22; Lamy P. The Globalization of American Sociology: Excellence
of Imperialism.— The American Sociologist, 1976, №11.
12. Sorokin P.A. Sociological Theories of Today. N.Y., 1966, Ch.1.
13. Glazer N. Reality Cones to US. Sociology. - New Society, 1963, №49, p.14.
14. Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology. N.Y., 1970; Friedris R.W. A Sociology
of Sociology. N.Y., 1970.
15. Кон И.С. О «радикальной социологии» в США. - США: экономика, политика, идеология,
1973, №8.
16. Lamy P. Ibid., p.104.
17. Hiller H.H. Universality of Science and the Question of National Sociologies. - The American
Sociologist, 1979, v.14, №3, p.127.
18. Социологическая мысль в России. - Л., 1978, гл.I.
19. Abrams Ph. The origins of British Sociology: 1834-1914. Chicago - London, 1968, Ch.1;
Aron R. German Sociology, N.Y., 1964; Vucinich A. Social Thought in Tzarist Russia. The
Quest for General Science of Society: 1861-1917. Chicago - London, 1976.
20. Алексинский Г. По всем правилам науки. - Современник, 1913, №5; Гиммер Н. О системе
Тейлора. - Русское богатство, 1913, №4; В.В. Новый момент эволюции
капиталистической организации производства. - Вестник Европы, 1913, №2, и др.
21. Голосенко М. А. Процесс институализации буржуазной социологии в России конца XIX начала XX вв. - Социологические исследования, 1978, №2, с.170-179.
7
8