ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
(извлечения из приговоров)
ПРИГОВОР
Именем РФ
Г. Красновишерск
2009г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского кряа Кокоулин С.Г.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Красновишерского района Усаниной
В.Н.,
подсудимого Х.,
защитника Хариной И.Н.,
представившего удостоверение № 1870 и ордер Красновишерской адвокатской конторы №1,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
а также потерпевших Т., Х.,
УСТАНОВИЛ:
В июне 2009 года, подсудимый Х., находясь на веранде дома по ул. Садовая, г.
Красновишерска Пермского края, во время возникшей ссоры, взяв в руки топор, держа топор в
руке, начал высказывать угрозы убийством в адрес к потерпевшей Х., говоря, что сейчас убьет ее.
Данные угрозы Х. воспринимала реально, боялась за свою жизнь, исходя из агрессивного
поведения подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, наличия топора в
руках подсудимого.
Кроме этого, в июле 2009 года, подсудимый Х., находясь возле дома по ул. Яковлева г.
Красновишерска Пермского края, с целью хищения чужого имущества, тайно проник незаконно в
жилище Т. по адресу Яковлева, г. Красновишерска, откуда тайно похитил бензопилу марки
«ЕСНО» стоимостью 8.800 рублей, с похищенным скрылся, причинив ущерб Т.
В судебном заседании подсудимый Х. по существу предъявленного обвинения виновным
себя признал по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ полностью, по ст. 119 ч.1 УК РФ – не признал, пояснил
следующее.
26 июня 2009 года он делал крыльцо, держал топор. К нему подошли его бывшая жена Х.,
он решил с ней просто поговорить, никаких угроз ей не высказывал. Неожиданно для него Х.
побежала, сказав, что «сделает ему плохо…», он решил догнать Х., поговорить, топора в руках у
него не было. Х. убежала к своей сестре К., вызвала милицию. Он угроз не высказывал, Х. его
оговаривает, причин для этого назвать не может.
05 июля 2009 года он утром проходил мимо дома по ул. Яковлева, г. Красновишерска,
увидел на веранде дома бензопилу, решил ее похитить. Проникнув в жилище, он тайно похитил
бензопилу, с ней скрылся, бензопилу продал.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается материалами уголовного дела,
показаниями свидетелей, потерпевших.
Потерпевший Т. пояснил, что оставил бензопилу в июле 2009 года на веранде дома, ушел
из квартиры, вернувшись через некоторое время обнаружил, что бензопила пропала, стоимость
бензопилы 8.800 рублей.
В процессе следствия бензопила была возвращена.
Свидетель М. пояснил, что в конце июня 2009 года приобретал за 8.800 рублей для Т.
бензопилу, которую отдал тому. в июле 2009 года Т. сказал, что бензопила пропала.
Свидетель Ц. пояснил в суде, что в июле 2009 года он видел Х., в утреннее время, в руках
у него была импортная бензопила.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б. следует, что в период следствия тот
пояснял, что видел, как в июле 2009 года, утром, от дома, где проживал Т., шел Х., в руках у того
была бензопила.
Свидетель И. пояснил, что в начале июля 2009 года приобрел за 1000 рублей бензопилу у
Х., позднее данную бензопилу у него изъяли сотрудники милиции.
Протоколом осмотра установлено, что из жилища И. изъята обнаруженная там бензопила
«ЕСНО», принадлежащая Т..
Потерпевшая Х. в судебном заседании пояснила, что в июне 2009 года она подошла к
своему дому, где на одной жилплощади с ней проживает Х. Увидев Х., она поняла, что тот
находится в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее, Х., находясь от нее в 1,5 метрах,
сказал, что убьет ее, при этом схватил топор, был очень агрессивный, угрозу убийством она
воспринимала реально.
Испугавшись за свою жизнь, побежала к сестре К., а Х. начал преследовать ее, высказывая
угрозы убийством. Метров через 8-мь Х. топор выбросил, но продолжал ее преследовать с
высказыванием угроз убийством. Она пробежала несколько минут до своей сестры, боясь за свою
жизнь, вызвала наряд милиции. Оснований для оговора Х. не имеет.
Свидетель К. пояснила, что в июне 2009 года, днем , к ней прибежала Х., была напугана,
рассказала, что ей угрожал убийством Х., брал в руки топор, говорил, что зарубит, она испугалась
за свою жизнь и прибежала к ней (К.). Через некоторое время к забору ее (К.) дома подошел Х., в
пьяном виде и сказал, что все-равно убьет Х.
Протоколом осмотра жилища
установлено, что в квартире по ул. Садовая, г.
Красновишерска изъят топор.
Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого
Х. в содеянном установлена и квалифицирует действия Х. следующим образом.
Действия Х. в отношении пилы суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ – кража, т.е.
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В отношении Х. суд квалифицирует действия подсудимого Х. по ст. 119 ч.1 УК РФ –
угроза убийством, в связи с наличием у потерпевшей оснований опасаться осуществления данной
угрозы.
Давая оценку показаниям подсудимого Х. в части того, что он не угрожал убийством Х.,
суд относится к этим показаниям критически, расценивает их как способ защиты и не принимает
во внимание.
За основу судом берутся показания потерпевшей Х., свидетеля К., не доверять которым у
суда нет оснований.
В судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого со стороны
потерпевшей и свидетеля К., их показания последовательны и дополняют объективно друг-друга.
При этом, исходя из наличия топора в руках у подсудимого, характера и конкретизации
высказанных им угроз, нахождения при этом в непосредственной близости подсудимого от
потерпевшей, у потерпевшей имелась реальные основания опасаться за свою жизнь.
При назначении наказания судом учитывается, что преступления относятся к категории
тяжкого и небольшой тяжести, личность подсудимого – ранее неоднократно судим,
характеризуется отрицательно, совершил новые преступления не отбыв наказания по 2-м
приговорам.
В качестве отягчающего обстоятельства судом признается наличие в действиях
подсудимого рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание ему должно быть
назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.
В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по ст. 158 ч.3 п «а» УК
РФ судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер к поиску
похищенного имущества, с целью ее обнаружения.
Данные личности подсудимого, предыдущие судимости свидетельствуют о том, что
исправление и перевоспитание Х. без реальной изоляции от общества невозможно, он
представляет повышенную опасность для общества.
Условное осуждение по 2-м предыдущим приговорам подлежат отмене, а наказание
должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежит взыскать расходы по оплате труда
адвоката в ходе предварительного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Х., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п
«а», 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание:
-по ст. 119 ч.1 УК РФ – 1 (один) год 3 (трем) месяцам лишения свободы.
-по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ – 3(три) года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить
наказание в виде 3(трех лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Х. по приговорам
мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района от 11 февраля 2009г., 26
февраля 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности
приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по
приговорам мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района от 11 февраля
2009 года, 26 февраля 2009 года, окончательно назначить наказание в виде 4(четырех) лет
лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить Х. прежней, в виде заключения под стражу, срок наказания
исчислять Х. с 06 июля 2009 года, с момента задержания по ст. 91 УПК РФ.
Вещественное доказательство – топор, уничтожить, после вступления приговора в
законную силу.
На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с Х., в доход государства, расходы по оплате
труда адвоката в период предварительного следствия в размере 2.864 (двух тысяч восемьсот
шестидесяти четырех) рублей.
Приговор, в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд, через
Красновишерский райсуд в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным,
содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем
участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, при условии если данное
ходатайство им будет заявлено в срок, предназначенный для кассационного обжалования
приговора.
Судья: подпись
Верно
Судья Красновишерского районного суда
Приговор не обжалован и вступил в законную силу
С. Г. Кокоулин
ПРИГОВОР
Именем РФ
Г. Красновишерск
2009г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Красновишерского района Колдомова
Ю.Ф.,
подсудимого Н.,
защитника Бабиной И.Д.,
представившего удостоверение № 1123 и ордер Красновишерской адвокатской конторы №1,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Н., в апреле 2009 года, с целью хищения чужого имущества, взломав стену
сарая, расположенного по ул. Окулова г. Красновишерска Пермского края, незаконно проник во
внутрь данного сарая, используемый потерпевшим Н. в качестве хранилища.
Находясь в хранилище, подсудимый Н. тайно похитил 100 литров бензина на сумму 1600
рублей, причинив ущерб потерпевшему Н., с похищенным скрылся.
В судебном заседании Н. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал
полностью и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Гос. обвинитель Колодомов Ю.Ф. согласен на рассмотрение дела в особом порядке,
аналогичное согласие поступило и от потерпевшего.
Суд, выяснив, что все необходимые юридические основания соблюдены, и обвинение, с
которым согласен подсудимый, является обоснованным, приходит к выводу, что имеются
основания для рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Н. по ст. 158 ч.2 п «б» УК РФ – кража, т.е.
тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в
помещение», в связи с отказом от обвинения в этой части прокурором в судебном заседании.
При назначении наказания судом учитывается, что преступление относится к категории
средней тяжести, подсудимый – ранее не судим, многократно привлекался к административной
ответственности.
Отсутствие судимости и тяжесть содеянного свидетельствует о том, что для исправления и
перевоспитания Н. достаточно применить наказание в виде обязательных работ; наказание же в
виде штрафа будет недостаточным для исправления.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признается чистосердечное раскаяние,
добровольное написание явки с повинной.
На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего подлежат
удовлетворению в полном объеме, т.к. потерпевшему причинен материальный вред и он имеет
право на его возмещение.
На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, Н. подлежит освобождению от судебных расходов по
оплате труда адвоката.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «б»
УК РФ и назначить наказание в виде 200(двухсот) часов обязательных работ, по месту жительства
подсудимого, в свободное от основной работы время.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Н. в счет возмещения ущерба, в пользу Н. 1600
(одну тысячу шестьсот) рублей.
На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, освободить Н. от возмещения расходов по оплате
труда адвоката.
Приговор в кассационном порядке, с учетом правил ст. 317 УПК РФ, может быть
обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд, в течение 10(десяти) суток со
дня его провозглашения.
Судья: подпись
Верно
Судья Красновишерского районного суда
Приговор не обжалован и вступил в законную силу
С. Г. Кокоулин
ПРИГОВОР
Именем РФ
Г. Красновишерск
2009г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Красновишерского района
Гриневича Н.В.,
подсудимого Ш.,
защитника Бабиной И.Д.,
представившего удостоверение № 1123 и ордер Красновишерской адвокатской конторы №1,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого по ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В начале сентября 2008 года подсудимый Ш., находился по ул. Гагарина пос. Вая
Красновишерского района Пермского края. Открыто, на глазах у потерпевшего С., выхватив
лежащие у того в одежде деньги в сумме 2.700 рублей, подсудимый открыто похитил их, с
похищенным скрылся, заведомо зная, что потерпевший С. осознает открытый характер действий
подсудимого.
Своими действиями подсудимый Ш. причинил ущерб потерпевшему С. в сумме 2.700
рублей.
В судебном заседании Ш. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал
полностью и подтвердил заявленное на следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке.
Установлено, что обвинение Ш. понятно, по существу предъявленного обвинения
виновным он себя признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после
консультации с защитником, понятны ему и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Гос. обвинитель Гриневич Н.В. согласен с данным ходатайством подсудимого,
аналогичное заявление о согласии поступило от потерпевшего С.
Суд, принимая во внимание вышеуказанное, а так же то, что обвинение с которым
согласен подсудимый является обоснованным, приходит к выводу, что имеются основания для
рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ш. по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, т.е.
открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания судом учитывается, что преступления относится к категории
средней тяжести, личность подсудимого – ранее не судим, в быту характеризуется посредственно.
Отягчающих обстоятельств судом не усматривается, смягчающим обстоятельством
признается чистосердечное раскаяние в содеянном.
Суд считает, что исходя из отсутствия судимостей, для исправления и перевоспитания Ш.
достаточно применить ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, при этом, одновременно,
наказание в виде исправительных работ будет явно недостаточным для исправления.
На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего подлежат
удовлетворению в полном объеме, т.к. потерпевшему причинен имущественный ущерб и он имеет
право на его возмещение.
На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ Ш. подлежит освобождению от возмещения расходов
по оплате труда адвоката.
При назначении наказания судом учитываются и правила назначения наказания,
предусмотренные ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ
и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком на
1 (один) год.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Ш. в пользу потерпевшего С., в счет возмещения
ущерба, 2700(две тысячи семьсот) рублей.
Меру пресечения оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора
в законную силу.
На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, освободить Ш. от возмещения расходов по оплате
труда адвоката.
Приговор, с учетом правил ст. 317 УПК РФ, может быть обжалован в Пермский краевой
суд через Красновишерский райсуд в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись
Верно
Судья Красновишерского районного суда
Приговор не обжалован и вступил в законную силу
С. Г. Кокоулин
ПРИГОВОР
Именем РФ
Г. Красновишерск
2009г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Красновишерского района Гриневича
Н.В.,
подсудимого Н.,
защитника Антипина А.Н.,
представившего удостоверение № 1150 и ордер Красновишерского адвокатского кабинета,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
а также потерпевших К., М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Н.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п «б,в», 158 ч.2 п «б»
УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 января 2009 года несовершеннолетний Н., с целью совершения хищения чужого
имущества, взломав навесной замок, незаконно проник в помещение сарая, являющегося
хранилищем, расположенным возле д.40 по ул. К. Маркса г. Красновишерска. Тайно похитив 60
кг мяса свинины стоимостью 190 рублей за 1 кг, на сумму 11.400 рублей, баллон газовый на
сумму 1000 рублей, причинив ущерб на сумму 12.400 рублей потерпевшей Кичигиной Н.Н.,
являющийся для нее значительным, с похищенным скрылся.
Кроме этого, в период февраля 2009 года, несовершеннолетний Н., с целью хищения
чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, сняв стекло, проник в
производственное помещение – вагончик на территории пилорамы, по ул. Яковлева г.
Красновишерска. Тайно похитив бензопилу «Штиль» по цене 7800 рублей, причинив ущерб ООО
«Камвуд», с похищенным скрылся.
В судебном заседании подсудимый Н. по существу предъявленного обвинения виновным
себя признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в суде показаний подозреваемого, в последствии обвиняемого Н. (л.д.6066, 200-203, 168-173), следует, что Н. последовательно пояснял следующее.
В январе 2009 года с целью хищения он действительно взломал замок на сарае Кичигиной,
похитил оттуда газовый баллон и мясо, около 10 кг. Мясо съел со знакомыми, баллон с К. на
следующий день продали.
Признает, что совершил хищение бензопилы из вагончика на пилораме по ул. Яковлева,
пилу вернул. Хищение совершил через окно вагончика, куда проник с целью совершения
хищения.
Потерпевшая К. пояснила в суде, что в сундуке, в сарае по ул. К. Маркса, 40 она держала
мясо, в сарае бывала каждый день, следов взлома на замке не было. 29 января 2009 года около 20
часов вечера в очередной раз закрыв сарай, ушла. Через час обнаружила, что дверь взломана
(сломан замок), из сарая похищен баллон газовый по цене 1000 рублей, а так же мясо свинины по
190 рублей за 1 кг.
Считает, что мясо свинины похищено не менее 60 кг, так как в сундук складывали целого
поросенка, после разделки и мясо не ели.
Заявляет исковые требования в размере похищенного имущества, настаивает на
возмещении ущерба. Считает ущерб значительным из-за дохода в 6.000 рублей на семью.
Потерпевший М. пояснил, что в один из дней февраля, придя на работу, обнаружил, что в
вагончике пилорамы отсутствует стекло, из помещения похищена бензопила «Штиль 180» по
цене 7.800 рублей, в период следствия она возвращена.
Свидетель К. подтвердила, что 29 января 2009 года она лично закрывала замок на дверях
сарая, через час было обнаружено, что замок сломан, из сарая пропало мясо и баллон газовый.
Свидетель К. пояснил, что зимой 2009 года Н. приносил несколько кг мяса, которое они
съели. Кроме этого, тот попросил помочь его продать газовый баллон, который и был продан П.
Позднее Н. сказал, что мясо и баллон он похитил из сарая К.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля П. (л.д.91) следует, что в период следствия
тот пояснял, что в конце января 2009 года ему К. с другими ребятами привез газовый баллон,
который он у ребят и купил, баллон поставил в сарай.
Свидетель К., как следует из оглашенных в суде его показаний, на предварительном
следствии пояснял, что зимой 2009 года Н. и другие ребята привезли с собой мясо в ведре,
которое они съели.
Свидетель Ш. (л.д.128), как следует из его допроса в период следствия, подтвердил, что
хищение бензопилы было произведено через окно вагончика, сняв стекло.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля К. (л.д.174) следует, что она видела бензопилу
«Штиль» по месту жительства Н.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается рядом иных доказательств.
Протоколом осмотра (л.д.59) установлено, что у входа в сарай К. находится на снегу
замок со следами взлома, в сарае располагается ящик, где лежат части от тушь поросенка.
Протоколом выемки (л.д.97-99) у П. изъят газовый баллон К.
Согласно явки с повинной (л.д.24) установлено, что Н. добровольно сообщил о хищении
мяса из сарая потерпевшей К.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.182-186) установлено, что в помещении
вагончика в раме отсутствует стекло, лежат осколки стекол.
Протоколом осмотра (л.д.187-189) установлено, что ранее изъятая бензопила «Штиль 180»
у Н. принадлежит ООО «Камвуд».
Согласно явки с повинной (л.д.113) установлено, что Н. добровольно заявил о
совершении им хищении бензопилы из вагончика пилорамы ООО «Камвуд».
Суд, оценивая доказательства в совокупности. Приходит к выводу, что вина подсудимого
в содеянном установлена и квалифицирует его действия следующим образом.
В отношении имущества потерпевшей К. – по ст. 158 ч.2 п «б,в» УК РФ – кража, т.е.
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с
причинением значительного ущерба гражданину.
В отношении имущества ООО «Камвуд» суд квалифицирует действия подсудимого Н. по
ст. 158 ч.2 п «б» УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в помещение.
При этом суд считает, что исходя из размера стоимости похищенного имущества, доходов
потерпевшей, который многократно менее, чем стоимость
похищенного, действиями
подсудимого потерпевшей К. был причинен значительный материальный ущерб.
Давая оценку показаниям подсудимого о том, что им было похищено не более 10 кг мяса,
суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и не принимает во внимание.
За основу судом берутся показания потерпевшей К., не доверять которым у суда нет
оснований, при этом судом учитывается, что после хищения у Н. имелась реальная возможность
распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании доказано хищение Н. не 70, а 60-ти кг
мяса.
В этой части учитывается, что потерпевшая К. признает, что согласно о размере хищения в
60, а не 70 кг, первоначально (л.д.3) так же заявляла об этом; все сомнения должны трактоваться в
пользу подсудимого.
При назначении наказания судом учитывается, что преступления относятся к категории
средней тяжести, личность подсудимого – не судим, характеризуется положительно, имеет место
учебы.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признается несовершеннолетний возраст
подсудимого, наличие 2-х явок с повинной, раскаяние в содеянном, принятие мер к отысканию
нахождения части похищенного (газового баллона).
При таких обстоятельствах, имеются основания для назначения подсудимому наказания в
виде обязательных работ, наказание же в виде штрафа будет недостаточным для исправления.
При назначении наказания судом учитываются правила, предусмотренные ст. 88 ч.3 УК
РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в пределах
установленного в суде размера ущерба.
Совершение Н. 2-х преступлений, свидетельствует о том, что суд не находит оснований
для прекращения уголовного преследования, либо для освобождения осужденного от уголовной
ответственности или от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п «б»,
158 ч.2 п «б,в» УК РФ и назначить наказание:
-по ст. 158 ч.2 п «б» УК РФ, с учетом требований ст. 88 ч.3 УК РФ – в виде 100 (ста) часов
обязательных работ.
-по ст. 158 ч.2 п «б,в» УК РФ , с учетом требований ст. 88 ч.3 УК РФ – в виде 120(ста
двадцати) часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказание, окончательно
назначить Н. наказание в виде 130 (ста тридцати) часов обязательных работ, связанных в
выполнении осужденным в свободное от основной работы им учебы время бесплатных
общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Н. в счет возмещения ущерба в пользу К., 11.400
(одиннадцать тысяч четыреста) рублей, в остальной части заявленных исковых требований
потерпевшей К. – отказать.
Вещественное доказательство – газовый баллон, хранящийся у П. Передать по
принадлежности потерпевшей К., после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора
в законную силу.
Приговор в кассационном порядке, может быть обжалован в Пермский краевой суд через
Красновишерский райсуд в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись
Верно
Судья Красновишерского районного суда
Приговор не обжалован и вступил в законную силу
С. Г. Кокоулин
ПРИГОВОР
Именем РФ
г. Красновишерск
2008г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Красновишерского района Гриневича
Н.В.,
подсудимого Н,
защитника Бабиной И.Д.,
представившего удостоверение № 1123 и ордер Красновишерской адвокатской конторы №1,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 июня 2008 года, в дневное время, подсудимый Н, в комнате по ул.Коммунистическая, г.
Красновишерска Пермского края, из корыстных побуждений, открыто, на глазах потерпевшего П,
другого лица, открыто похитил игровую приставку марки «Сони» по цене 7.500 рублей,
принадлежащую П.
С места преступления Н скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и
причинив ущерб П на указанную выше сумму.
Дело рассмотрено в особом порядке
Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого
Н в содеянном установлена, квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, т.е.
открытое хищение чужого имущества.
Руководствуясь ст. 376 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и
назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10(десяти)
процентов заработка в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 73 УК РФ, меру наказания считать условной, с испытательным сроком на
1 год.
Меру пресечения в отношении Н изменить на подписку о невыезде, до вступления
приговора в законную силу, из-под стражи освободить из зала суда.
Зачесть Н в счет отбытия наказания время содержания его под стражей.
Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через
Красновишерский райсуд в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись
Верно
Судья Красновишерского районного суда
Приговор не обжалован и вступил в законную силу
С.Г. Кокоулин
ПРИГОВОР
Именем РФ
г. Красновишерск
2008г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Красновишерского района Гриневича
Н.В.,
подсудимого Н,
защитника Антипина А.Н.,
представившего удостоверение № 1150 и ордер Красновишерского адвокатского кабинета,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
а также потерпевшего П,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 158 ч.2 п «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В середине марта 2007 года, подсудимый Н, ранее судимый, возле дома № по ул.
Сплавщиков г. Красновишерска Пермского края, присмотрел овощную яму, принадлежащую П,;
для дальнейшего хищения из нее находившегося там имущества потерпевшего.
В период после этого, с 09 марта по 16 марта 2007 года, в ночное время, подсудимый Н,
подошел к этой овощной яме, взломал запоры, проник во внутрь хранилища, откуда тайно
похитил 64 кг картофеля на сумму 832 рубля, 2 банки огурцов на 300 рублей, причинив
потерпевшему П материальный ущерб на сумму 1132 рубля – скрылся.
Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в этот же период и
09 по 16 марта 2007 года, в ночное время. Подсудимый Н вновь подошел к овощной яме,
принадлежащей П, расположенной по указанному выше адресу.
Вновь проникнув в хранилище незаконно, подсудимый Н, тайно похитил 144 кг картофеля
на сумму 872 рубля, 2 банки помидоров на 300 рублей, 4 банки ассорти на 600 рублей, 5 банок
компота на 750 рублей, фонарик по цене 50 рублей.
Тайно похитив имущество П, на сумму 3572 рубля, а всего – на сумму 4.704 рубля,
причинив потерпевшему П значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Н по ст. 158 ч.2 п «б,в» УК РФ – тайное
хищение чужого имущества (кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с
причинением значительного ущерба.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «б,в»
УК РФ и назначить ему наказаний в виде 2(двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному
наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Красновишерского
райсуда от 2008 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев
лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить, взять под стражу из зала суда, срок наказания исчислять с
момента взятия под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей, как отбытое наказание,
Н, по приговорам Красновишерского райсуда.
Приговор в кассационном порядке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, может быть
обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течении 10(десяти) суток со
дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента
вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем
участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Верно
Судья Красновишерского районного суда
Приговор не обжалован и вступил в законную силу
С. Г. Кокоулин
ПРИГОВОР
Именем РФ
Г. Красновишерск
2009г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Красновишерского района Гриневича
Н.В.,
подсудимой Б.,
защитника Бабиной И.Д.,
представившего удостоверение № 1123 и ордер Красновишерской адвокатской конторы №1,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
а также потерпевшей В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Б.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п «г» УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
02 сентября 2008 года, в вечернее время, подсудимая Б., находясь в квартире по адресу
Спортивная, 23-3 г. Красновишерска Пермского края, открыто похитила вопреки воли и желания
потерпевшей В., ее денежные средства в размере 200 рублей, завладев ими на глазах у
потерпевшей из кармана одежды последней.
С похищенным Б. скрылась.
Подсудимая Б. по существу предъявленного обвинения виновной себя признала
полностью и подтвердила, что действительно похитила открыто деньги у потерпевшей в размере
200 рублей, вопреки воли и желания потерпевшей.
Деньги находились в кармане одежды В., та видела момент хищения.
Данные показания Б. были оглашены в судебном заседании, т.к. в суде от дачи показаний
Б. отказалась .
Потерпевшая В. пояснила, что подсудимая в процессе распития спиртного, открыто
похитила из ее одежды деньги в сумме 200 рублей, на ее просьбы не делать этого не реагировала.
В ходе проведения предварительного следствия подсудимая ей вернула ущерб.
Из оглашенных в суде показаний свидетелей Р. , Н. следует ,что данные лица в период
следствия поясняли, что видели, как Б. открыто похитила их одежды В. принадлежащие ей
деньги.
Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой Б.
в содеянном установлена и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение
чужого имущества (грабеж), совершенный без применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшей.
При этом, исходя из позиции гос. обвинителя в судебном заседании, действия подсудимой
подлежит переквалифицировать с ч.2 п «г» ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и
назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, меру наказания считать условной, с испытательным сроком на
1(один) год 6(шесть) месяцев.
Меру пресечения оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора
в законную силу.
Приговор в кассационном порядке, может быть обжалован в Пермский краевой суд
через Красновишерский райсуд в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись
Верно
Судья Красновишерского районного суда
Приговор не обжалован и вступил в законную силу.
С. Г. Кокоулин
ПРИГОВОР
Именем РФ
Г. Красновишерск
2009г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Красновишерского района Гриневича
Н.В.,
подсудимого В.,
защитника Бабиной И.Д.,
представившего удостоверение № 1123 и ордер Красновишерской адвокатской конторы №1,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
а также потерпевшей И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В середине июля 2007 года, подсудимый В., находясь в квартире по ул. 1 Мая, 26-2 пос.
Вишерогорск Красновишерского района, тайно похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон»
по цене 8.000 рублей.
Причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся.
Допрошенный в качестве подсудимого В. по существу предъявленного обвинения
виновным себя признал частично и пояснил, что в 2007 году распивал спиртные напитки в
квартире И., там же был и Б. Увидев сотовый телефон потерпевшей И., похитил его тайно, деньги
не похищал. Через некоторое время к нему пришел Б., сказал, что похищенный им телефон надо
вернуть, что он и сделал, передав телефон Б. Деньги у И. не похищал, считает, что хищение
совершил в сентябре, а не летом 2007 года.
Потерпевшая И. пояснила, что в июле 2007 года, после того, как из ее квартиры ушли Б. и
В., обнаружил, что пропал сотовый телефон «Сони Эриксон» по цене 8.000 рублей, а так же
деньги в сумме 400 рублей. К моменту, когда В. и Б. пришли к ней, телефон находился в ее
жилище. Она рассказала о хищении Б., через некоторое время Б. вернул ей телефон, пояснив, что
забрал данный сотовый телефон у В.
Считает, что ей был причинен значительный материальный ущерб, т.к. на тот момент она не
работала, сожитель имел зарплату около 10.000 рублей.
Свидетель Б. пояснил, что после распития спиртного летом 2007 года в квартире И., он и
В. из квартиры ушли. На следующий день к нему обратилась с заявлением И. и сказала, что у нее
пропал сотовый телефон. Он пошел к В., тот признался в хищении, отдал ему похищенный
телефон, после чего он (Б.) передал данный телефон потерпевшей.
Свидетель С. пояснила, что после того, как из квартиры И. ушли Б. и В. летом 2007г.,
потерпевшая жаловалась, что у нее пропал сотовый телефон.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Е. (л.д.49-50) следует, что в период следствия
тот пояснял, что к нему обратился, как к оперуполномоченному уголовного розыска, В. и написал
явку с повинной, в которой указал, что летом 2007 года похитил у И. в п. Вишерогорск сотовый
телефон и деньги.
Согласно явки с повинной (л.д.3) В. добровольно заявил, что похитил из жилища Б.
сотовый телефон «Сони Эриксон» и деньги.
Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в
содеянном установлена и квалифицирует действия подсудимого В. по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ –
тайное хищение чужого имущества, кража, совершенное с причинением значительного ущерба
потерпевшему.
При этом, суд считает, что стоимость похищенного телефона, составляющего фактически
месячный доход неработающей потерпевшей и проживающего с ней совместно иного лица,
свидетельствует о том, что ей был причинен значительный материальный ущерб.
При этом, исходя из позиции гос. обвинителя в судебном заседании, полагавшего, что не
установлен факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей В., действия подсудимого
подлежит переквалификации со ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ.
Суд исключает из обвинения подсудимого хищение им денежных средств из квартиры
потерпевшей, как не нашедшего достаточного подтверждения в судебном заседании.
Из оглашенных в суде показаний В. в ходе предварительного следствия следует, что на
протяжении всего следствия и в судебном заседании В. давал противоречивые
взаимоисключающие показания в части хищения денежных средств.
Первоначально (л.д.46-47) В. заявлял, что деньги не похищал, затем (л.д.106-109, 143-146)
стал утверждать, что похитил денежные средства, в судебном заседании вновь стал отрицать
данное обстоятельство.
Учитывая, что все сомнения должны быть оценены в пользу подсудимого, а денежные
средства потерпевшей у В. не обнаружены, сами по себе «признательные показания
подсудимого», не подтвержденные другими доказательствами, не могут бесспорно
свидетельствовать о том, что хищение денежных средств было совершено именно В.
Хищение же сотового телефона В. именно в летний период 2007 года у суда сомнений не
вызывают, т.к. в этой части это подтверждается совокупностью иных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к первоначальным показаниям В. на
предварительном следствии (л.д. 46-47) отрицавшим факт хищения им сотового телефона,
расценивая их как способ защиты.
При назначении наказания учитывается, что преступление относится к категории средней
тяжести, личность подсудимого – ранее судим, характеризуется отрицательно, следовательно, В.
представляет повышенную опасность для общества и его исправление и перевоспитание без
реальной изоляции от общества является невозможным.
В качестве смягчающего обстоятельства судом признается явка с повинной, в качестве
отягчающего обстоятельства судом признается рецидив преступлений, в связи с чем наказание
должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК
РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному
наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Красновишерского
райсуда от 16 сентября 2008 года и окончательно назначить наказание в виде 3(трех) лет 2 (двух)
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении В. изменить, взять под стражу из зала суда, срок лишения
свободы исчислять с 13 января 2009 года, с момента провозглашения приговора.
Зачесть В. в срок отбытия наказания, время, отбытое им в местах лишения свободы, по
приговору Красновишерского райсуда от 16.09.2008 года – с 07 июня 2008 года по 12 января 2009
года включительно.
Приговор в кассационном порядке, с учетом требований норм УПК РФ, может
быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10(десяти)
суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с
момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем
участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Верно
Судья Красновишерского районного суда
Приговор не обжалован и вступил в законную силу
С. Г. Кокоулин
ПРИГОВОР
Именем РФ
Г. Красновишерск
2009г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Красновишерского района Колдомова
Ю.Ф.,
подсудимого С.,
защитника Бабиной И.Д.,
представившего удостоверение № 1123 и ордер Красновишерской адвокатской конторы №1,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
а также потерпевшего Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 ноября 2008 года, в ночное время подсудимый С., находясь в квартире по адресу
Гагарина, 58-42 г. Красновишерска Пермского края, тайно похитил банку тушенки по цене 50
рублей, масло подсолнечное литр по цене 75 рублей, 1 кг колбасы по цене 155 рублей, деньги в
сумме 540 рублей, сапоги зимние по цене 2.100 рублей.
Причинив значительный ущерб потерпевшему Н., подсудимый С. с похищенным скрылся.
В судебном заседании С. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал
полностью и подтвердил заявленное ходатайство на следствии о рассмотрении дела в особом
порядке.
Установлено, что обвинение С. понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после
консультации с защитником, понятны ему и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший Н., гос. обвинитель Колдомов Ю.Ф. так же согласны с рассмотрением дела в
особом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласен подсудимый,
является обоснованным, суд приходит к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела в
особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого С. по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ – тайное
хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба
гражданину.
Руководствуясь ст. 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в»
УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ по месту работы,
с удержанием 10(десяти) процентов заработка в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком на
1(один) год.
На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, освободить С. от возмещения расходов по оплате
труда адвоката.
Приговор в кассационном порядке, с учетом правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ,
может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение
10(десяти) суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись
Верно
Судья Красновишерского районного суда
Приговор не обжалован и вступил в законную силу
С. Г. Кокоулин