дело Садыковой к ТОО «BI-Group» о взыскании договорной

дело №2-2350/10
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
22 апреля 2011 года
г. Астана
Алматинский районный суд г.Астана в составе председательствующего
судьи Токбулатова Т.И., при секретаре судебного заседания Турекулова А.С.,
с участием истца Садыковой Г.Ш., ее представителя Туякова Ж.Е.
(доверенность от 7 февраля 2011 года), представителя ответчика ТОО «BIGroup» Шураева Т.Т. (доверенность от 25 апреля 2011 года), рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Садыковой Гульнары Шоинбековны к ТОО «BI-Group» о взыскании
договорной неустойки,
Документ завизировал: Токболатов Т. И. Алматинский районный суд г. Астана Судья
УСТАНОВИЛ:
Истец Садыкова Г.Ш. обратилась в суд к ТОО «BI-Group» с исковым
заявлением о взысканий договорной неустойки в размере 6 583 122 тенге,
мотивируя тем, что между сторонами заключен договор № МК-2-3-182-и от 8
июня 2007 года долевого участия в строительстве жилого массива «Мереке»,
расположенного в г. Астана, проспект Абылай хана, вдоль реки Ак-булак.
Согласно условиям указанного договора истец должна была получить свою
долю не позднее 1 июля 2009 года. Дополнительным соглашением № 1 от 8
июня 2007 года срок передачи квартиры продлен застройщиком до 1 октября
2009 года. За данную квартиру истец своевременно уплатила застройщику
ее стоимость в размере 13 353 188 тенге. Пунктом 43 договора о долевом
участии в жилищном строительстве предусмотрена неустойка в размере 0,1%
от стоимости квартиры за каждый день просрочки. Просроченные дни с 1
октября 2009 года до 5 февраля 2011 года составляют 493 дня, поэтому
неустойка составляет: 13 353 188 × 0,1% × 493 дня = 6 583 123 тенге.
В суде истец и ее представитель поддержали заявленные требования,
просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ТОО «BI-Group» в судебном заседании иск
не признал, просил в иске отказать, пояснив следующее.
Действительно вследствие нарушения договорных обязательств в части
своевременности передачи истцу квартиры у ответчика образовалось
обязательство по выплате договорной неустойки в размере 0.1 % от
уплаченной истцом суммы. Начало срока нарушения истцом определена
верно, однако окончанием этого срока необходимо считать 1 августа 2010
года, когда началась передача ключей в жилом комплексе. Кроме того, сумма
неустойки подлежит значительному снижению, на основании ст. 297 ГК РК.
Наряду с этим ответчик требование о взыскании законной неустойки не
признает и просит отказать в удовлетворении иска в этой части, так как в
силу ст.ст. 298, 359 ГК РК, должник отвечает за ненадлежащее исполнении
обязательств при наличии вины. Своей вины в несвоевременном
строительстве ответчик не усматривает, так как ненадлежащее исполнение
обязательств явилось следствием непреодолимой силы, каким является
строительный кризис, деноминация тенге и удорожание строительных
материалов.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду
доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий
граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу
общих начал и смысла гражданского законодательства порождают
гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из
договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из
сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих
законодательству.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор долевого
участия в строительстве жилого массива «Мереке», расположенного
расположенного в г. Астана, проспект Абылай хана, вдоль реки Ак-булак, за
№ МК-2-182/186 от 8 июня 2007 года.
Согласно условиям указанного договора истец по завершении
строительства дома должна была получить в собственность трехкомнатную
квартиру № 186, общей площадью 72,83 кв.м.
13 и 28 июня 2007 истец оплатила застройщику стоимость квартиры в
размере 13 353 188 тенге, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер
№ 61 от 13 июня 2007 года и платежный ордер за № 4 от 28 июня 2007 года.
По условиям Договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 8
июня 2007 года срок передачи квартиры продлен застройщиком до 1 октября
2009 года. Однако, обязательства ответчиком выполнены не были. Дом не
сдан в эксплуатацию к указанному сроку.
Пунктом 43 договора о долевом участии в жилищном строительстве
предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости квартиры за
каждый день просрочки.
Сторонами обоюдно определено начало периода нарушения
договорных отношении со стороны ответчика – 1 октября 2009 года. Вместе с
тем, стороны не пришли к согласию по поводу определения срок его
окончания – истец определяет его 5 февралем 2011 года, днем обращения в
суд, ответчик 1 августом 2010 года, когда началась передача ключей. Судом
не принимаются обе даты. Ответчик не представил достаточных
доказательств передачи квартиры именно 1 августа 2010 года, в свою очередь
после фактической передачи квартиры истец отказывалась подписывать
соглашение о передаче квартиры, не соглашаясь в части отказа от претензии.
Стороны данные обстоятельства не оспаривали, в связи с этим сроком
окончания периода нарушении суд устанавливает 24 ноябрем 2010 года –
день когда ответчик актом передачи передал квартиру истцу.
Таким образом, просроченные дни с 1 октября 2009 года по 24 ноября
2010 года составляют 420 дня, поэтому неустойка составляет: 13 353 188 ×
0,1% × 420 дня = 5 608 339 тенге.
Согласно ст. 297 ГК РК, если подлежащая уплате неустойка чрезмерно
велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить
неустойку, учитывая степень выполнения обязательства должником и
заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.
Сторонами не оспаривается, что ответчик исполнил свои обязательства
по постройке дома. К моменту возникновения обязательства по выплате
неустойки степень выполнения обязательств со стороны должника была на
достаточно высоком уровне. Не смотря на кризис, должник завершил
строительство, тем самым освободив истца от необходимости прохождения
длительной процедуры, связанной с получение квартиры по государственной
антикризисной программе. Вместе с тем, ответчик не достаточно
ответственно исполнил свои обязательства. При таких обстоятельствах суд с
целью защиты интересов обоих сторон считает необходимым снизить размер
неустойки до 2 800 000 тенге.
На основании статьи 110 ГПК, с ответчика следует взыскать в пользу
истца госпошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК, суд
Документ завизировал: Токболатов Т. И. Алматинский районный суд г. Астана Судья
Р Е Ш ИЛ :
Исковые требования Садыковой Гульнары Шоинбековны к ТОО «BIGroup» о взыскании договорной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ТОО «BI-Group» в пользу Садыковой Гульнары
Шоинбековны договорную неустойку в размере 2 800 000 (два миллиона
восемьсот тысяч) тенге, судебные расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) тенге.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд города Астана
через Алматинский районный суд города Астана в течение 15 дней.
Председательствующий
судья
Т.И. Токбулатов
Копия верна
судья
Т.И. Токбулатов
Справка решение вступило в законную силу «__» ________________ 2011 г.
Судья
Т.И. Токбулатов