жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ - Адвокат Тарабрин Андрей Ильич

1
В Протвинский городской суд Московской области
142280, Московская область, Серпуховской район, г. Протвино, ул. Дружбы, д.16
от Е.С., проживающей по адресу:
г. Москва, ул. Б. Грузинская,
т. 8(903) xxx-xx-xx
Внимание! Настоящая жалоба с теми же доводами прокурору не подавалась,
самостоятельных оснований для проверки законности и обоснованности действий
(бездействия) или решений должностного лица у прокурора не имеется, так как
прокурор не знает об обстоятельствах, изложенных в данной жалобе И О САМОЙ
ЖАЛОБЕ, а значит жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ
СНЯТА С РАССМОТРЕНИЯ ввиду того, что прокурор отменил постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, так как прокурор не известно откуда узнал о
незаконном бездействии сотрудников ОМВД России по городскому округу Протвино
ЖАЛОБА
в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) сотрудников ОМВД
России по городскому округу Протвино
12 июля 2012 года оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городскому
округу Протвино майор полиции В.С., рассмотрев материалы проверки по моему
заявлению от 04.07.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества
– завладение обманным путем принадлежащими мне денежными средствами в
размере 888.500 рублей, совершенного в отношении меня Д.В. (ИП Семейников Д.П.),
вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1
ст.24 УПК РФ.
Основанием для обращения мною в правоохранительные органы стал факт
заключения мною договора № 001/03 с индивидуальным предпринимателем Д.В. по
сборке, установке и передаче в собственность заказного мебельного изделия и набора
комплектующих к нему в соответствии с переданным проектом. Срок выполнения заказа –
45 (сорок пять) дней с даты внесения авансового платежа.
18 марта 2011 года при заключении договора, а затем 11 июня 2011 года мною
Д.В. была передана сумма в размере 888.500 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч
пятьсот) рублей 00 копеек.
Как оказалось позже г-н Д.В. при получении денег, а равно и в течение
вышеуказанных сорока пяти дней, а также по их прошествии до настоящего времени, т.е.
до 14 января 2013 года, не собирался производить какие-либо действия по сборке,
установке и передаче в собственность заказного мебельного изделия и набора
комплектующих к нему в соответствии с заключенным договором от 18 марта 2011 года.
Более того, всего вероятнее, для того, чтобы осуществить свое преступное
намерение даже не указал дату в договоре, ограничившись лишь только номером
договора - № 001/03. Не выдал мне установленной формы приходно-кассовый ордер о
внесении денежных средств и фискальный чек.
2
Согласно полученной мною копии постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении Д.В. от 12 июля 2012 года указано, что мне отказано в
возбуждении уголовного дела на основании того, что со слов лица, совершившего, как я
считаю, в отношении меня преступление, установлено:
«он должен был произвести доставку комплектующих не позднее 45 дней. От Е.С.
получил предоплату в размере 888.500 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот)
рублей двумя частями … Однако, доставку комплектующих и сборку мебели до
настоящего времени Д.В. не произвел по причине того, что у него нет рабочих, которые
могли бы доставить комплектующие для сборки мебели. Д.В. пояснил, что если в
ближайшее время у него не будет работников, вернет авансовый платеж Е.С. Согласно
п.4.1 договора Д.В. должен был выплатить Е.С. неустойку за невыполнение своих
обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Со слов
Д.В., неустойку он не выплатил по причине того, что полученный авансовый платеж от
Е.С. был потрачен на закупку материала, а также на заработную плату работникам.
Д.В.обязывался поставить комплектующие и произвести сборку мебели, либо вернуть
уплаченный авансовый платеж Е.С. с компенсацией в ближайшее время. Со слов Д.В.
умысла обмануть Е.С. у него не было и нет.
Анализируя и оценивая полученные в ходе проверки данные, орган дознания
пришел к выводу, что на момент проведения проверки установить обстоятельства,
свидетельствующие о наличии деяния, причинившего вред охраняемым уголовным
законом отношениям, не представляется возможным, так как действия Д.В. и Е.С. носят
гражданско-правовой характер и рассматриваются в гражданском судопроизводстве».
Таким образом, анализируя основания отказа в возбуждении уголовного дела в
отношении Д.В. можно сделать следующие выводы:
1. деньги мною Д.В. были переданы двумя суммами - 650.000 (шестьсот
пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (18 марта 2011 года) и 238.000 рублей 00 копеек (11
июня 2011 года), это подтвердил сам Д.В. и свидетель И.Н.;
2. по истечении 1 года и 10 месяцев, несмотря на срок, указанный в договоре - 45
суток, заказ не выполнен и деньги мне не возвращены, то есть деньги присвоены, а
затем потрачены нецелевым образом, в том числе на зарплату рабочим, которые не
работали за мои деньги над моим заказом;
3. должностные лица ОМВД России по городскому округу Протвино пришли к
выводу о том, что деньги, полученные от меня Д.В., ушли на закупку материала и
зарплату рабочим только на основании объяснений одного лишь потенциального
подозреваемого –Д.В.;
4. у ИП Д.В. нет рабочих, которые могли бы доставить комплектующие для сборки
мебели, и это является уважительной причиной не выполнения заказа, в то время, когда
можно прибегнуть к услугам фирм-перевозчикам, которые осуществляют доставку грузов;
5. работники получили зарплату за счет внесенных мною денег, но рабочие у ИП
Семенников Д.В. отсутствуют согласно данным объяснениям, тогда возникают вопросы:
Если рабочих нет, то кто получил за них деньги? Если они есть, то почему спустя 1год и
10 месяцев они совместно с Д.В. не выполнили мой заказ?
6. выводы должностного лица, проводившего проверку по заявлению о
совершенном преступлении, а равно выводы должностного лица - исполняющего
обязанности начальника полиции ОМВД России по городскому округу Протвино
капитана полиции А.А. основываются на словах потенциального подозреваемого,
3
который не признается в совершении преступления и больше ни на чем, не
подтверждаются никакими документами и совокупностью материалов проверки, на
основании которых можно было проверить слова потенциального подозреваемого –
Д.В., и для правоохранительных органов этого достаточно, чтобы отказать мне в
возбуждении уголовного дела;
7. орган дознания пришел к выводу, что на момент проведения проверки
установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии деяния, причинившего вред
охраняемым уголовным законом отношениям, не представляется возможным, так как
действия Д.В. и Е.С. носят гражданско-правовой характер, поскольку был заключен
договор, который г-ну В.С. согласно его же постановлению об отказе возбуждении
уголовного дела от 12.07.2012 года, предоставлен не был, и рассматриваются в
гражданском судопроизводстве;
8. по мнению г-на В.С. события преступления не было, то есть деньги Д.В. за
заказ получил, заказ выполнил, акт приемки-передачи выполненных работ у него имеется,
и этот акт г-н В.С. от Д.В. получил и приобщил к материалам проверки, или аванс мне
возвращен и неустойка уплачена.
9. по мнению г-на В.С., лиц, совершающих в нашем обществе правонарушения и
нарушающих закон нельзя одновременно привлечь к уголовной и гражданской правовым
видам ответственности, то есть, по мнению данного защитника интересов граждан, если
имели место быть гражданско-правовые отношения, то в их рамках преступления
совершены быть не могут, например, можно одновременно продавать один и тот же
объект недвижимости нескольким покупателям, заключать с ними гражданско-правовые
договора, брать у них деньги, присваивая их капитал, и это не будет уголовным деянием,
поскольку при этом заключались гражданско-правовые договора.
10. относительно наличия умысла о не возврате денег мне Д.В. хотелось бы
обратить внимание суда на следующее обстоятельство:
в июле 2011 года, когда подошел срок монтажа по договору, я дозванивалась по
телефону до Д.В., сразу дозвониться до него у меня не получилось, он пропал, на звонки
длительное время не отвечал, скрывался. Я пожаловалась дизайнеру Н.И., который мне
его рекомендовал, и тот его через какое-то время отыскал. Сначала о невозможности
изготовить мебель он заявил через Н.И., потом и лично мне по телефону. На мой вопрос,
что же тогда он собирается делать, он ответить не смог, лишь сказав, что нечего и что его
подвел партнер. Данное обстоятельство также может подтвердить свидетель Н.И.
С данными основаниями отказа в возбуждении уголовного дела, самой
ненадлежащим образом проведенной проверкой, постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела, сложившейся пагубной политикой (отношением к делу)
рассмотрения заявления гражданина РФ о совершенном преступлении г-ном В.С.,
которому мешают в определении наличия состава преступления существующие в
современном обществе гражданско-правовые отношения, выразившейся в отказе в
возбуждении уголовного дела по моему заявлению от 04.07.2012 года согласиться
категорически нельзя по следующим основаниям:
1. хороша была бы раскрываемость преступлений, законность и правопорядок в
нашей стране, если бы сотрудники полиции верили бы на слово лицам, в отношении
которых происходят проверки по заявлениям и сообщениям о совершенных
преступлениях, сотрудники полиции были бы настолько наивными, что
4
преступникам их было бы легко обманывать. Спросил преступника: «Это ты в
соседнем дворе ограбил старушку?», «Нет, ни я», ответил ему подозреваемый. «Тогда
идите, Вы свободны» и всего то; так рассматривать заявления о преступлении могут
даже дети дошкольного возраста, умеющие писать, спросил, получил ответ и
написал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела то, что тебе
ответили, поверив на слово, легко и просто, не нужно приезжать на фабрику, не
нужно посещать налоговый, страховой и пенсионный органы, не нужно проводить
проверку документов относительно работающих лиц у ИП Д.В. и относительно
транспортных средств, которые используются ИП Д.В., такие проверки можно
проводить даже не выходя из кабинета, снял телефонную трубку, позвонил и
получил ответ, в крайнем случае потенциальный подозреваемый пришел и принес
тебе письменные объяснения.
2. большинство преступлений в экономической сфере совершаются именно с
использованием документов, в том числе с помощью гражданско-правовых договоров, и
наличие договора не является основанием считать, что преступление не
совершалось и не совершается;
3. сотрудники ОМВД России по городскому округу В.С. и его начальник А.А. не
выполнили требования закона, один не произвел надлежащим образом проверку по
заявлению о совершенном преступлении, другой подписал постановление, не дав ему
надлежащей правовой оценки, а сотруднику -указаний о том, что так поверхностно
проверку проводить нельзя;
4. в разговоре со мной по телефону после проведенной проверки, после того как я
получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, В.С. мне пояснил, что
«действительно, Вы правы в своем заявлении, что преступление имело место быть, но
если мы возбудим уголовное дело, то никогда не докажем, что имелся факт
мошенничества, так как из практики расследования преступлений, мошенничество можно
раскрыть только тогда, когда само лицо, совершившее преступление по ст.159 УК РФ
сознается в его совершении и дает об этом показания, в иных случаях уголовное дело
возбуждать нельзя, иначе по нему не будет результата, на самом деле это не так, проверка
должна происходить не только на основании объяснений, но и на основании документов о
наличии или отсутствии рабочих и не только предоставляемых ИП Д.В., но и из
налогового и пенсионного органов, из ГАИ ГИБДД, если речь идет о транспорте ИП Д.В.,
однако этого сделано не было;
5. 04 июля 2012 года, когда я привозила претензию Д.В. по месту нахождения его
фабрики по производству мебели, то на фабрике работали около десяти рабочий, у
фабрики стоял личный транспорт рабочих – легковые автомобили, глядя на них, как они
припаркованы, можно было понять, что люди приехали на фабрику еще утром, а не то, что
это автомобили потенциальных клиентов, которые приехали делать заказ на мебель; более
того - на фабрике шла отгрузка мебели, данные обстоятельства может и готов подтвердить
свидетель И.Н., проживающий по адресу: Москва, ул. Пулковская;
6. нельзя не возбуждать уголовное дело при явных признаках совершения
преступления, когда целью и задачами отечественного законодательства являются защита
интересов граждан и их собственности от преступлений, боясь того, что, например,
уголовное дело нужно будет прекращать по тем или иным основаниям, так как именно в
рамках уголовного дела можно провести выемку необходимой письменной документации
и компьютерной информации, если, например, Книга учета доходов и расходов ведется в
5
компьютере
индивидуальным
предпринимателем
при
упрощенной
системе
налогообложения, провести судебную бухгалтерскую экспертизу основных средств и
нематериальных активов, если индивидуальный предприниматель использует вместо
упрощенной системы налогообложения общий режим налогообложения, или систему
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности, психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа с целью,
например, установления умысла у Д.В. на совершение преступления в отношении меня –
мошенничества без намерений выполнить заказ на изготовление, поставку и сборку
мебели, которая достаточно уже долго и широко проводится в Институте криминалистики
Центра Спецтехники ФСБ России по адресу: 101000, г. Москва, Институт
криминалистики Центр Спецтехники ФСБ России (т.8-499-xxx-xx-xx), почерковедческие и
технические экспертизы документов на соответствие дате и времени изготовления и
подписи документов;
7. правовую позицию и отношение оперуполномоченного ОУР ОМВД России
по городскому округу Протвино г-на В.С., которые легли в основу постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать правильными, равно как и
саму проверку проведенную ненадлежащим образом, в связи с тем, что наличие
состава любого совершенного преступления г-ну В.С. трудно определить в связи с тем,
что ему мешают предшествовавшие совершению преступления гражданско-правовые
отношения, вот, если бы такие отношения отсутствовали, тогда бы конечно, преступление
было бы просто определить, и не составило бы для него никакого труда, а так, когда есть
договор, то, по мнению данного сотрудника, нет места преступлению.
Именно на таких сотрудников полиции, надеются директора строительных
компаний, которые собирают деньги у граждан, не имея намерений построить им дома,
где граждане могли бы жить в своих квартирах; на таких сотрудников полиции надеются
директора компаний, занимающихся строительством дорог, спортивных комплексов,
детских площадок, которые строят данные объекты лишь на половину или совсем не
строят; на таких сотрудников полиции надеются те, кто распространяют в Интернете
объявления о продаже товара и предварительном перечислении денег за товар, после чего
граждане РФ ни товар, ни деньги никогда не могут получить, объясняя это тем, что
полученные деньги пошли на закупку материалов и погашение задолженности по
заработной плате.
8. в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его
права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и
свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также, поскольку
Конституция Российской Федерации имеет верховенство и высшую юридическую силу
(статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции
Российской Федерации), закон предполагает установление такого правопорядка, который
должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод от преступных
посягательств;
9. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П
«По делу о проверке Конституционности положений ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в
связи с запросами Президиума Курганского областного суда», чьи судебные акты в
нашей стране носят обязательный, то есть императивный характер, в соответствии со
сформулированными в Конституции РФ основными началами взаимоотношений
демократического правового государства, каковым является Российская Федерация, и
личности права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и
применение законов и обеспечиваются правосудием, каждому гарантируется
6
государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статьи 1, 2 и 18; статья
21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52)… пересмотр судебных
решений, вступивших в законную силу осуществляется в порядке надзора и в
процедуре возобновления производства, в том числе по гражданскому делу ввиду новых
или вновь открывшихся обстоятельств, что по своему предназначению и содержанию
призвано гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие
судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса
таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов (См. также
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007
года N 2-П).
Исходя из этого, в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П и развивающем
изложенные в нем правовые позиции Определении от 9 апреля 2002 года N 28-О
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при установлении
процессуальным законом порядка возобновления дела по вновь открывшимся
обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить
выявившуюся неправосудность судебного акта, недопустимо такое ограничение круга
оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по
проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление
незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и
восстановление нарушенных им прав и законных интересов, поскольку статьи 21, 46
(часть 1) и 52 Конституции РФ гарантируют государственную охрану достоинства
личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и на компенсацию ущерба,
причиненного преступлением!!!
Это правомерно указывает на то, что гражданское дело может быть возбуждено по
вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, если в рамках вступившего в
законную силу приговора будет установлено, что лица, участвующие в гражданском
судопроизводстве или которые в дальнейшем будут участвовать в таком
судопроизводстве в качестве ответчиков, совершили преступление – мошенничество
(ст.159 УК РФ), завладели чужими денежными средствами обманным путем, создали
искусственные доказательства своей невиновности.
Ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в целях
пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего
исправлению ни в каком другом порядке, делает невозможными обеспечение
правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов
граждан, что приводит к нарушению положений Конституции Российской
Федерации (статьи 2, 17, 18, 45 и 46), а также Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (статья 6; статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7), из которых
вытекает необходимость пересмотра судебного решения, если обнаруживается какоелибо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять
на существо этого решения.
Исходя из данной правовой позиции, сформулированной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, именно
на этих стадиях уголовного судопроизводства, где в наибольшей мере получают свое
воплощение принципы процессуальной деятельности, в первую очередь должны в
максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и
справедливых решений, что, в частности, предполагает принятие судом первой
инстанции по заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся
обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела,
надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении.
Если же это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения,
сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте), то должны
быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы
7
осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем
документе, направляемом в суд органами уголовного преследования.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г.
N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127
Конституции Российской Федерации» «Устранение неконституционного закона из
системы правовых актов не может быть достигнуто путем разрешения дел в порядке
гражданского, административного или уголовного судопроизводства», другими
словами Конституционный Суд РФ прямо указывает и опровергает отношение к
проведенной проверке по моему заявлению господ Квасникова В.С. и Федосеева А.А,
подписи которых стоят в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела,
указывая на то, что никакие гражданско-правовые отношения, никакой гражданскоправовой договор не могут быть препятствием к уголовному преследованию
виновного лица, завладевшего чужими денежными средствами и не оказавшим в
размере данных денежных средств никакой услуги.
10. Вместе с тем, согласно ОПРЕДЕЛЕНИЮ Конституционного Суда РФ от 25
января 2005 г. N 42-О ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН АСТАХОВА ПАВЛА
АЛЕКСЕЕВИЧА, ЗАМОШКИНА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, КАРЦЕВОЙ ВЕРЫ
КОНСТАНТИНОВНЫ И КОСТАНОВА ЮРИЯ АРТЕМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 7 И 123,
ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 124, СТАТЕЙ 125, 388 И 408 УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «Конституция
Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять
индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы
местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд
решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи
21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей
220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект
государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать
свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в
лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий
государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу,
но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к
уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению
предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части
четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным,
обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только
процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных
конституционных прав».
11. в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27
декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием,
под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный
орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не
препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими
лицами.
8
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое
имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может
состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих
действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных
действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета
сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или
услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.),
направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых
умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим
фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его
полномочиям, намерениям.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с
корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом,
уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например
служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с
потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя
лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с
целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого
имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом
кредита, аванса за выполнение работ!!!, услуг, предоплаты за поставку товара, если
оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои
обязательства!!!).
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана
или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное
имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили
реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества)
пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на
него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями
передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему
причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как
мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества
или права на него.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в
частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности
исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности,
направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом
фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие
информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание
лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
12.
мои умозаключения основаны на здравом уме, логике, опыте и
действующей судебной практике в РФ, например, Определении Московского
городского суда от 20.07.2011. по делу N 22-8386/11, согласно которому Приговор по
делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставлен без
изменения, так как вина осужденного подтверждена показаниями потерпевших,
свидетелей, заявлениями потерпевших, копиями решений судов по искам в порядке
гражданского судопроизводства потерпевших о защите прав потребителей,
9
учредительными документами, договорами; наказание назначено с учетом характера
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности.
Как справедливо указано в определении Судебной коллегии по уголовным делам
Мосгорсуда: «Материал проверки по заявлениям указанных потерпевших находился
в производстве ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы, по нему было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии
состава преступления, которое 25.01.2011 года было отменено Прокуратурой ЮАО г.
Москвы, материалы направлены в УВД по ЮАО г. Москвы для проведения
дополнительной проверки.
Виновность Т.А.В. в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159
УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства
доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе
- показаниями потерпевших П14, П1, П9, П13, П7, П2, П12, П8, П10, П11, П6, П4,
П5, П3 об обстоятельствах заключения ими договоров с ООО "КОМПАНИЯ N 1",
генеральным директором которого являлся Т.А.В., на покупку кухонной мебели.
При этом при заключении договора ими оплачивалась половина заказа, а вторая
половина стоимости вносилась после уверения сотрудников фирмы о поставке мебели из
Италии и необходимости внесения всей суммы. По поводу последующего не исполнения
договора и не поставки кухонной мебели обращались лично к Т.А.В., который выдвигал
различные версии произошедшего, ссылаясь на неисполнение договора фабрикой,
финансовый кризис в Италии, финансовые затруднениями в его компании, пожар в
офисе и последующий переезд в другой офис или иные причины». По итогам
рассмотрения кассационной жалобы «Приговор Коптевского районного суда г.
Москвы от 07 июня 2011 года в отношении Т.А.В. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения».
Я не хочу даже предполагать, что в действиях г-на В.С. имеются признаки
коррупции, с которой нужно во что бы то ни было бороться в соответствии с
Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указами
Президента Российской Федерации от 13.04.2010 № 460 «О Национальной стратегии
противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 20102011 годы», от 19.05.2008 №815 «О мерах по противодействию коррупции», Законом
Московской области от 10.04.2011 №31/2009-ОЗ «О мерах по противодействию
коррупции в Московской области», постановлением от 22.11. 2011 № 834 «Об
утверждении Плана работы Администрации г. Протвино по противодействию коррупции
на 2012 - 2013годы». Однако, я в ближайшее время смогу прийти к такому выводу, если и
при обращении в суд в порядке ст.125 УПК РФ мне не удастся доказать, что таким
образом проверка по заявлению о совершенном преступлении производиться не может, а
если и была произведена, то ненадлежащим образом, так как выводы ее являются
результатом поверхностного исследования обстоятельств, подлежащих проверки в рамках
рассмотренного заявления о совершенном преступлении, и тогда я буду вынуждена
обратиться в ОРЧ СБ (Оперативно-разыскной части собственной безопасности) ГУ
МВД России по Московской области: 8 (499) 317-24-66, и Квалификационную
коллегию судей Московской области, поставив вопросы о соответствии занимаемым
должностям, лишении статуса и возбуждении уголовного дела по факту совершения
должностных преступлений, к которым в том числе относятся – злоупотребление и
превышение должностных полномочий.
Я считаю, что бездействие по невозбуждению уголовного дела по совершению
преступления в отношении меня, Е.С., гражданином Д.В. сотрудниками ОМВД России
10
по городскому округу Протвино, а равно ненадлежащим образом произведенная
проверка по моему заявлению о совершенном преступлении, принципы, способы и
меры, которыми руководствовались вышеуказанные сотрудники ОМВД России по
городскому округу Протвино нарушили:
1) ст. 46 , 47 Конституции РФ, которая гласит: «Каждому гарантируется судебная защита
его прав и свобод», «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела судьей» и
«Каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке» .
2) ст. 52 Конституции РФ, гарантирующую право на защиту интересов потерпевшего от
преступления.
3) Всеобщую декларацию прав человека, устанавливающую, что: «Каждый человек имеет
право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в
случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом».
3) Право на судебную защиту, закрепленное также в статье 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
4) гарантированные в статьях 21, 46 (часть 1) и 52 государственную охрану
достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и на
компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в то время как Конституция
РФ предполагает необходимость обеспечения восстановления в полном объеме
нарушенных преступлением прав и законных интересов. Несмотря на то что, как
отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24
апреля 2003 года № 7-П и от 27 июня 2005 года № 7-П, лица, пострадавшие от
преступлений, в силу особенностей своего статуса не наделяются правом предопределять
осуществление уголовного преследования и его пределы, им должна предоставляться
государственная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями
добиваться восстановления своих прав и законных интересов, в том числе в рамках
производства по уголовному делу.
Названные решения Конституционного Суда РФ сохраняют свою силу, а
выраженные в них правовые позиции подлежат обязательному учету как федеральным
законодателем при принятии законов, так и соответствующими судебными инстанциями при рассмотрении конкретных уголовных дел.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.
№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» «Судьям
надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов
проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в
части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении
допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Разъяснить судам, что помимо
постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об
отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному
обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения
и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях
уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным
правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права
и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к
правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует
относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя
следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о
производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении
защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к
подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога,
11
домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие
действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права
граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают
гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного
права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме
сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление
о приостановлении предварительного следствия и другие. Закон гарантирует участникам
уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения
их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия)
должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения
и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125
УПК РФ.
Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают
решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в
возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например
начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть
1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель
вправе обжаловать и их действия.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц,
участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы,
послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также
иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц,
участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы,
послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также
иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования
отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в
производстве по жалобе. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или
необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для
исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и
уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при
рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам,
должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или
руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе
заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для
прекращения уголовного дела.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного
дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало
ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми
полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли
обстоятельств, исключающих производство по делу.
Рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить
частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц
на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер».
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ невозможность
получить письменный ответ от лица, чье решение, нарушающее права и законные интересы
гражданина, обжалуются, равно, как и невозможность получить на руки заверенное
надлежащим образом решение или акт, нарушающие права и интересы гражданина, не
являются препятствием для обращения в суд, равно как не могут быть отказом в принятии и
рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ».
12
Как следует из п. 28 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений действий (бездействий) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих» «При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда
необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного
правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о
привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в
установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных
прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на
признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или
должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в
отношении заявителя конкретные действия», «Если при рассмотрении дела будут
установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные
решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать
на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес
вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет
профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или
муниципальный служащий».
Я не сомневаюсь в том, что судья, который будет рассматривать данную жалобу,
знает, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ носят рекомендательный
характер и при оценке обстоятельств, изложенных в жалобе, следует руководствоваться
Конституцией РФ, общеизвестными нормами и принципами международного права,
основными принципами, задачами и целями российского правосудия, которые должны
быть адекватными в связи имеющими место быть нарушениями прав человека и
гражданина, а также направленными на их восстановление и защиту от совершаемых в
нашей стране преступлений.
Руководствуясь вышеизложенным, а также
основополагающим принципом
Всеобщей декларацией прав человека, статьей 14 Международного пакта о гражданских и
политических правах, частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод, ст. 21, 46 и 52 Конституцией РФ, Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.
125 УПК РФ» и ст. 125 УПК РФ, если конечно суд, рассматривающий данную жалобу не
согласен с мнением Конституционного Суда РФ,
ПРОШУ СУД:
1. при подготовке к рассмотрению жалобы:
1) истребовать надлежащим образом заверенные копии материалов проверки из
ОМВД России по городскому округу Протвино, расположенном по адресу: 142281,
Московская область, Серпуховской район, г. Протвино, ул. Дружбы, д. 1Б.
2) истребовать информацию из ИП Д.В. по адресу Московская область,
Серпуховской район, г. Протвино, ИНН 5037009xxxxx, ОГРН 3105043249xxxxx о
состоянии выполнения заказа по договору № 001/03 заключенному между мною и ИП
Д.В. от 18 марта 2011 года, информацию возврате аванса, а также информацию о текущей
деятельности ИП Д.В. с момента заключения договора - 18 марта 2011 года по настоящее
время, в том числе о количестве принятых работников по гражданско-правовым
договорам и трудовым договорам и количестве уволенных работников за данный период,
количестве работников, работающих на изготовлении мебели у ИП Д.В., наличию
транспортных средств, используемых в ИП Д.В., а также налоговую отчетность по
внесенным мною вышеуказанным денежным средствам, в том числе, которые должны
13
были быть отражены в Книге учета доходов и расходов, утвержденной Приказом
Минфина России от 31.12.2008 N 154н, а также в иных бухгалтерских и налоговых
документах;
3) истребовать из Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы
России № 11 по Московской области, расположенной по адресу: 142280, Московская
обл., Серпуховский р-н, Протвино г., информацию (копии сданной налоговой
отчетности и деклараций) за отчетный период, включающий налоговую отчетность ИП
Д.В. за период, в котором от меня получены две суммы – 650.000 (шестьсот пятьдесят
тысяч) рублей 00 копеек (18 марта 2011 года) и 238.000 рублей 00 копеек (11 июня 2011
года), а также данные на Д.В. о постановке его на учет в налоговом органе в качестве
индивидуального предпринимателя с регистрацией по адресу- Московская область,
Серпуховской район, г. Протвино, ИНН 5037009xxxxx, ОГРН 3105043249xxxxx;
4) истребовать из Серпуховской городской прокуратуры Московской области
информацию о принятом решении относительно вынесенного постановления об отказе
возбуждении уголовного дела в отношении Д.В. от 12 июля 2012 года;
5) направить повестку в суд для вызова в судебное заседание по слушанию жалобы в
порядке ст.125 УПК РФ для подтверждение фактов, изложенных в жалобе свидетеля
И.Н., проживающего по адресу: Москва, ул. Пулковская, поскольку ни в ст.125 УПК РФ,
ни в Постановлениях Верховного Суда РФ, в которых говориться о порядке рассмотрения
жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не запрещено в целях установления фактов,
изложенной в жалобе, допрашивать свидетелей;
2. по итогам рассмотрения жалобы, в связи
с тем, что согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О
практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» обжалованию
подлежат помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя
следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении
уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК
РФ подлежат ИНЫЕ решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые
на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить
ущерб
конституционным
правам
и
свободам
участников
уголовного
судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо
могут затруднить доступ граждан к правосудию, признать действия (бездействия)
сотрудников ОМВД России по городскому округу Протвино, выразившиеся в
продолжающейся волоките и не возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ и иным
преступлениям, например, ст.160 и 165 УК РФ, которые могли быть обнаружены в рамках
добросовестно профессионально произведенной проверки заявления о совершенном
преступлении, незаконными по следующим пунктам:
1) в отношении ненадлежащим образом проведенной проверки обстоятельств
дела, изложенного в моем заявлении о совершенном преступлении Д.В. в отношении
меня с целью завладения моими денежными средствами в размере 888.500 рублей 00
копеек, которая заключалась лишь во взятии объяснений с предполагаемого
подозреваемого в совершении преступления и не проверки любым иным достаточным
способом его слов;
2) в связи с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного
дела в виду отсутствия события преступления, основанным лишь на словах
потенциального подозреваемого в совершении преступления – Д.В., не проверенных
совокупностью иных материалов, которые могли бы быть получены в результате
проведенной надлежащим образом
проверки по заявлению о совершенном
преступлении;
3) в части способов и методов проводимой проверки, ложного понимания того,
что при наличии гражданско-правовых отношений и заключении договора как результата
14
таких отношений не могут быть совершены противоправные деяний в отношении граждан
и их имущества;
4) в части не установления факта наличия у Д.В. на момент подписания
договора реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, что, в
том числе, указывало бы на наличие умысла у Д.В. на совершение преступления при
получении от меня денежных средств двумя суммами, а равно установления факта
намеренного доведения дел ИП Д.В., с момента получения первого аванса – 18 марта 2011
года до получения второго аванса – 11 июня 2011 года до состояния невозможности
исполнения принятого на себя обязательства в рамках заключенного мною с ним
договора, например, увольнение рабочих, в том числе, сопровождающегося отчуждением
и переводом имущества, которое принадлежало ему на праве собственности близким
родственникам и на супругу;
5) в части не принятия никаких мер, направленных на предоставление
государственной защиты и обеспечения возможности собственными действиями
добиваться восстановления своих прав и законных интересов в рамках
возбужденного уголовного дела и осуществляемого уголовного преследования в
отношении Д.В.;
6) принять меры судебного реагирования в соответствии со ст.27 УПК РФ и
отреагировать на допущенные нарушения путем вынесения частного определения в
адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет
профессиональную деятельность должностное лицо».
Приложение
1. копия договора № 001/03 между Е.С. и ИП Д.В.;
2. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
3. копия ходатайства о приобщении ордера адвоката и согласовании с ним даты и времени
рассмотрения жалобы с ордером адвоката.
Внимание! Оригиналы прилагаемых к жалобе документов представляются для
обозрения при подачи данной жалобы с приложениями к ней, а равно будут
представлены в первом судебном заседании при рассмотрении жалобы
Убедительная просьба! Назначить слушание жалобы на вторую половину дня в
связи с тем, что дорога от Москвы до г. Протвино занимает определенное количество
времени, которое следует учитывать при назначении времени рассмотрения жалобы
«____» января 2013 года
--------------------------------------------Адвокат Тарабрин Андрей Ильич
моб. телефон: (495) 544 85 50
http://advo1.ru
/ Е.С./