Справка по изучению судебной практики применения норм

Справка
по изучению судебной практики применения норм уголовно-процессуального
закона, регламентирующих обеспечение судом права на защиту обвиняемого
(подсудимого, осужденного) за 2012 год и 6 месяцев 2013 года
Вопросы, связанные с разъяснением подсудимому его процессуальных прав и
их обеспечением
Вопрос 1: Каким образом в сложившейся практике судьи разъясняют подсудимому его
процессуальные права (посредством оглашения положений статьи 47 УПК РФ и
статьи 82 УК РФ, разъяснения существа каждого права или иным способом)? Если
судьи делают это по-разному, то укажите тот способ, который применяется чаще.
Ответ: Судьями, мировыми судьями подсудимому его процессуальные права
разъясняются в судебном заседании посредством оглашения положений статьи 47
УПК РФ, 82' УК РФ и разъяснения их содержания (мировыми судьями
положения ст. 82' УК РФ подсудимым не разъяснялись в связи с тем, что уголовные
дела по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ мировыми судьями не
рассматривались).
Следует отметить, что ст. 267 УПК РФ обязывает председательствующего
разъяснить подсудимому на судебном разбирательстве его права, предусмотренные
ст. 47 УПК РФ. Но статья 47 УПК РФ содержит перечень прав, которые носят в
основном общий характер и относятся к статусу обвиняемого. Статусу же
подсудимого свойственны специфические, обусловленные стадией судебного
разбирательства права. Среди них ст. 292 УПК РФ гарантирует подсудимому право на
участие в прениях и репликах сторон, ст. 293 УПК РФ - на последнее слово и др.
Разъяснение таких прав также представляется обязательным.
Вопрос 2: Имелись ли в практике судов апелляционной (в 2013г.), кассационной
(в 2012г.) инстанций жалобы с доводами о ненадлежащем выполнении судом
требований ст. 267 УПК РФ и каковы результаты их рассмотрения?
Ответ: в 2012г и в первом полугодии 2013г жалобы, содержащие доводы о
ненадлежащем выполнении судом требований ст. 267 УПК РФ, не поступали.
Вопрос 3: Разъясняется ли подсудимому (осужденному в суде второй инстанции) перед
началом судебного заседания право ходатайствовать о предоставлении ему
возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, в том
числе в целях подготовки жалобы (дополнений к жалобе) на принятое решение?
Ответ: Изучение уголовных дел за период 2012 года - 6 месяцев 2013 года
показало, что судьями, мировыми судьями перед началом судебного заседания
подсудимому (осужденному) не разъясняется право ходатайствовать о
предоставлении ему возможности дополнительного ознакомления с материалами
уголовного дела, в том числе в целях подготовки жалобы (дополнений к жалобе).
Однако если такое ходатайство заявляется, то судьями предоставляется право на
дополнительное ознакомление с материалами дела, как перед рассмотрением дела по
существу , так и после вынесения итогового решения по делу.
Вопрос 4: Встречаются ли в практике судов жалобы подсудимого (его защитника) на
нарушение его права знать, в чем он обвиняется (пункт 1 части 4 статьи 47 УПК РФ)? В
чем именно выражались, по мнению заявителей, такие нарушения и какие решения
были приняты судом по жалобам?
Ответ: За период 2012 года и 6 месяцев 2013 года жалобы подсудимого (его
защитника) на нарушение его права знать, в чем он обвиняется (пункт 1 части 4
статьи 47 УПК РФ) судьям, мировым судьям не поступали.
Вопрос 5: Выясняют ли суды у лиц, плохо владеющих языком, на котором ведется
судопроизводство, нуждаются ли они в переводчике в тех случаях, когда в период
предварительного следствия или дознания переводчик не участвовал? Какое
решение принимает суд, если установит, что лицо нуждается в переводчике:
признает ли нарушение, допущенное в ходе предварительного расследования,
невосполнимым в суде и возвращает уголовное дело прокурору либо нет?
Ответ: - при поступлении уголовных дел в отношении лиц, плохо владеющих (не
владеющих) языком, на котором ведется судопроизводство, судом в каждом случае
выясняется вопрос о необходимости участия в деле переводчика. При этом, за период
2012г и 6 месяцев 2013г уголовных дел в отношении лиц, плохо владеющих (не
владеющих языком), на котором ведется судопроизводство, где переводчик не был
допущен к участию в период производства предварительного следствия (дознания),
однако его участие было необходимо, не поступало. На судебных участках за период
2012 года и 6 месяцев 2013 года уголовные дела в отношении лиц, плохо
владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, мировыми судьями
не рассматривались. Вместе с тем, у подсудимых,
являющихся иной
национальности нежели русских выяснялся вопрос о том, нуждаются ли они в
переводчике. Во всех указанных случаях подсудимые от услуг переводчика
отказывались, поясняя, что русским языком владеют хорошо.
Вопрос 6: Имелись ли в практике судов случаи отказа в удовлетворении
ходатайства подсудимого или его защитника о вызове в суд и допросе специалиста или
в приобщении к материалам уголовного дела его заключения? Каковы были мотивы
подобных решений?
Ответ: При рассмотрении уголовных дел за период 2012 года и 6 месяцев 2013
года отказов в удовлетворении ходатайств подсудимого или его защитника о вызове в
суд и допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его
заключения не имелось.
Вопрос 7: Имели ли место в практике случаи использования в качестве
самостоятельных доказательств материалов опросов лиц, проведенных защитником в
соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 86 УПК РФ? При каких условиях эти
материалы рассматриваются как доказательства? Является ли обязательным
условием для использования при доказывании по уголовному делу материалов
опроса лица защитником последующий допрос этого лица в качестве свидетеля
дознавателем, следователем или судом?
Ответ: При рассмотрении уголовных дел за период 2012 года и 6 месяцев 2013
года, судьями, мировым судьями не использовались в качестве самостоятельных
доказательств материалы опросов лиц, проведенных защитником в соответствии с
пунктом 3 части 3 статьи 86 УПК РФ.
Вопрос 8: - Как поступают судьи, обеспечивая право подсудимого на защиту, в
случае установления судом по заявлению государственного обвинителя или по
собственной инициативе оснований для изменения обвинения на более мягкое, но
отличающееся
по
фактическим
обстоятельствам
от
первоначально
предъявленного? Опишите последовательность действий суда.
Ответ: - При рассмотрении уголовных дел за период 2012 года и 6 месяцев 2013
года государственным обвинителем основания для изменения обвинения на более
мягкое, но отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального не
рассматривались. Имелись лишь случаи переквалификации действий подсудимого
путем исключения одного или нескольких квалификационных признаков или
переквалификация на иную менее тяжкую часть статьи.
Государственным обвинителем заявляется ходатайство в порядке ст. 246 УПК РФ. Суд
анализируя доказательства по делу, а также с учетом того , что изменение объема
обвинения государственного обвинителя является безусловным для суда, продолжает
рассмотрение дела в объеме заявленным государственным обвинителем.
Федеральными судьями и мировыми судьями по собственной инициативе изменяется
квалификация , объем обвинения с учетом исследованных материалов дела.
Вопрос 9: Насколько часто стороной защиты заявляются ходатайства об
ознакомлении с видео- и (или) аудиозаписью судебного заседания, ведущейся по
решению суда, и были ли случаи удовлетворения таких ходатайств?
Ответ: - За период 2012 года и 6 месяцев 2013 года ходатайств стороны защиты об
ознакомлении с видео- и (или) аудиозаписью судебного заседания не заявлялось.
Видео и аудиоаписи исследовались в судебном заседании только по инициативе
государственного обвинителя.
Вопрос 10: Какое поведение обвиняемого (подсудимого, осужденного) или его
защитника суды расценивают как злоупотребление правом? Каковы были действия
суда в подобных случаях? С реализацией, каких прав чаще всего связаны
злоупотребления обвиняемого и (или) его защитника?
Ответ: При рассмотрении уголовных дел за период 2012 года и 6 месяцев 2013 года
случаев, когда мировым судьей или федеральным судьей поведение обвиняемого
(подсудимого, осужденного) или его защитника расценивалось, как злоупотребление
правом не имелось.
Вопросы, связанные с обеспечением права на личное участие подсудимого
в суде первой инстанции
Вопрос 11: Как суды понимают положения части 5 статьи 247 УПК РФ: допускают ли
заочное рассмотрение дел в тех случаях, когда лицо лишь уклоняется от явки в суд и
не находится при этом за пределами Российской Федерации? Обосновывают ли
решение о заочном рассмотрении дела какими-либо иными исключительными
обстоятельствами?
Ответ: - в 2012 году и за 6 месяцев 2013 года уголовные дела в заочном порядке
судьями, мировыми судьями, не рассматривались.
Представляется, что из буквального толкования ч. 5 ст. 247 УПК РФ следует, что
заочное рассмотрение дел допустимо и в тех случаях, когда лицо лишь уклоняется
от явки в суд, и не находится при этом за пределами Российской Федерации.
Вопрос 12: Направляются ли копии судебных решений лицам, находящимся за
пределами Российской Федерации, в случае рассмотрения дела без их участия и
переводятся ли они в случае необходимости на родной язык этого лица?
Принимаются ли к рассмотрению жалобы такого осужденного на решения суда,
извещается ли он о дате, времени и месте рассмотрения дела судом вышестоящей
инстанции?
Ответ: - В 2012 года и 6 месяцев 2013 года уголовные дела, по которым лица,
находились за пределами Российской Федерации, без их участия в судебном
заседании судом, мировыми судьями, не рассматривались.
Вопрос 13: Какие сложности, связанные с обеспечением подсудимому права на
защиту, возникают при заочном рассмотрении дел (части 4 и 5 статьи 247 УПК РФ)?
Имелись ли случаи отмены приговора, постановленного по таким делам, в
апелляционном (в 2013 г.), кассационном (в 2012г.) и надзорном (2012г.),
кассационном (в 2013г.) порядке и по каким основаниям?
Ответ: - в 2012 года и 6 месяцев 2013 года уголовные дела в заочном порядке не
рассматривались.
Вопрос 14: В каких случаях подсудимый удалялся из зала судебного заседания
(часть 3 статьи 258 УПК РФ)? Приведите примеры. В каком процессуальном
порядке суд принимал подобные решения - в виде отдельного процессуального
документа в совещательной комнате или в зале судебного заседания с
занесением в протокол (статья 256 УПК РФ)?
Ответ: - В 2012 года и 6 месяцев 2013 года при рассмотрении уголовных дел
судом, мировыми судьями, случаев удаления подсудимого из зала судебного
заседания (часть 3 статьи 258 УПК РФ) не имеется.
Вопрос 15: - Имелись ли случаи удаления подсудимого из зала судебного
заседания без предупреждения о недопустимости нарушения порядка судебного
заседания?
Ответ: - В 2012 года и 6 месяцев 2013 года при рассмотрении уголовных дел
судом, мировыми судьями, случаев удаления подсудимого из зала судебного
заседания (часть 3 статьи 258 УПК РФ) не имелось.
Вопрос 16: Имелись ли случаи, когда суд принимал решение об удалении
подсудимого из зала судебного заседания и провозглашал приговор в его
отсутствие с объявлением приговора ему под расписку немедленно после
провозглашения (часть 3 статьи 258 УПК РФ)? Каковы были мотивы подобных
решений, каким образом это объявление осуществлялось, кто из участников
процесса при этом присутствовал, предоставлялось ли подсудимому последнее
слово?
Ответ: - В 2012 года и 6 месяцев 2013 года при рассмотрении уголовных дел
судом, мировыми судьями, не имелось случаев, когда суд принимал решение об
удалении подсудимого из зала судебного заседания и провозглашал приговор в
его отсутствие с объявлением приговора ему под расписку немедленно после
провозглашения (часть 3 статьи 258 УПК РФ).
Вопрос 17: Имелись ли случаи обжалования решений об удалении подсудимого
из зала судебного заседания, а также приговоров, постановленных при
указанных обстоятельствах, в суд апелляционной (в 2013г.), кассационной
(2012г.) инстанции по мотивам необоснованности или незаконности удаления
подсудимого, и каковы результаты рассмотрения таких жалоб? Рассматривались
ли жалобы на незаконность удаления подсудимого из зала судебного заседания
самостоятельно до завершения судебного разбирательства или совместно с
рассмотрением жалобы на приговор или иное итоговое решение?
Ответ: - В 2012 году и 6 месяцев 2013 года не имелось случаев удаления
подсудимого из зала судебного заседания.
Вопросы, связанные с обеспечением участия защитника в суде первой
инстанции
Общие вопросы
Вопрос 18: Какие решения принимал суд в тех случаях (если они имели место на
практике), когда в судебном заседании было установлено, что органами
предварительного расследования нарушены требования части 3 статьи 49 УПК
РФ о моменте, с которого защитник участвует в уголовном деле, и защитник
допускался на более поздних этапах?
Ответ: - При рассмотрении уголовных дел в 2012 года и 6 месяцев 2013 года
случаев, когда органами предварительного расследования нарушены требования части
3 статьи 49 УПК РФ о моменте, с которого защитник участвует в уголовном деле, и
защитник допускался на более поздних этапах, не имелось.
Вопрос 19: Приведите примеры, когда суд принимал решение об обязательном
участии защитника в тех случаях, когда подсудимый в силу своих физических
недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту (пункт 3 части
1 статьи 51 УПК РФ)?
Ответ: - Случаев рассмотрения уголовных дел в 2012 года и 6 месяцев 2013 года, когда
суд принимал решение об обязательном участии защитника в тех случаях, когда
подсудимый в силу своих физических недостатков не мог самостоятельно
осуществлять свое право на защиту (пункт 3 части 1 статьи 51 УПК РФ) на в суде
и на судебных участках не имелось.
Вопрос 20: Как суды понимают положения пункта 5 части 1 статьи 51 УПК РФ об
обязательном участии защитника: принимают во внимание санкции статей
Особенной части УК РФ или возможность назначения такого наказания в каждом
конкретном случае с учетом положений Общей части УК РФ?
Ответ: - Уголовные дела, по которым лицо обвиняется в совершении преступления, за
которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше
пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, участие адвоката
является обязательным, при этом не важно, какое наказание по размеру будет
назначено судом по итогам рассмотрения, мировые судьи такие дела не
рассматривают.
Из смысла п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ следует, что основанием для
обязательного участия защитника является указание в санкции соответствующей
статьи УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, а
также пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Вопрос 21: По каким мотивам суд принимал решения об отказе в допуске к
участию в деле приглашенного подсудимым защитника-адвоката или об отказе в
допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом иных лиц (если
подобные решения имелись в судебной практике)?
Ответ: При рассмотрении уголовных дел за период 2012 года и 6 месяцев 2013 года
решений об отказе в допуске к участию в деле приглашенного подсудимым
защитника-адвоката или об отказе в допуске к участию в деле в качестве
защитника наряду с адвокатом иных лиц, не принимались, поскольку подобных
случаев не имелось.
Однако в каждом конкретном случае суд учитывает , для каких целей необходим
подсудимому защитник наряду с адвокатом , для оказания помощи в собирания
характеризующих материалов подсудимому, доказательств подтверждения его алиби
или для того , чтобы создать себе возможность дополнительно общаться с последним
содержащегося в изоляторе.
Замена защитника
Вопрос 22: Приведите примеры, когда суды заменяли не явившегося в судебное
заседание защитника, избранного самим подсудимым, защитником по назначению
суда (часть 3 статьи 50 УПК РФ)? В каком процессуальном порядке принималось
такое решение? Во всех ли случаях подсудимому предоставлялось право самому
выбрать и пригласить другого защитника?
Ответ: - Случаев, когда суды заменяли не явившегося в судебное заседание
защитника, избранного самим подсудимым, защитником по назначению суда
(часть 3 статьи 50 УПК РФ), при рассмотрении уголовных дел в 2012 года и за 6
месяцев 2013 года не имелось.
Однако в случае явного затягивания рассмотрения уголовного дела по существу,
в виду неоднократной неявки адвоката по соглашению, без уважительной
причины, суд вправе отложить рассмотрение уголовного дела на 5 суток,
разъяснить право подсудимому о возможности заключения соглашения с иным
адвокатом, в случае отказа предоставить ему адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ.
В основном при назначении дела к слушанию изначально учитывается занятость
защитника в иных процессах и согласовывается дата судебного заседания.
Вопрос 23: - По каким мотивам суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого,
принимал решения о замене назначенного ему защитника?
Ответ: Решение о замене назначенного подсудимому защитника принималось
судом по ходатайству подсудимого в соответствии со ст. 50 ч. 3 и 248 ч. 2 УПК
РФ, при этом судом учитывалось, что такая замена не связана с материальным
положением подсудимого.
Вопрос 24: Какие решения принимались судом в случаях, когда защитникадвокат,участвующий в деле по соглашению, грубо нарушает порядок в зале
судебного заседания или намеренно затягивает рассмотрение дела? В каких
случаях суды заменяют
защитника
при
его
неподчинении
распоряжениям председательствующего (часть 2 статьи 258 УПК РФ), считая,
что это происходит без ущерба для уголовного дела, а в каких считают, что это
невозможно? Имелись ли случаи пересмотра таких постановлений
(определений) судом апелляционной (кассационной в 2012 г.) инстанции?
Ответ: - При рассмотрении уголовных дел в 2012 году и 6 месяцев 2013 года
случаев, когда защитник-адвокат, участвующий в деле по соглашению, грубо
нарушал порядок в зале судебного заседания или намеренно затягивает
рассмотрение дела, не имелось.
Вопрос 25: Как разрешается вопрос об участии защитника в производстве по
уголовному делу в случае, если ему доверена защита двух или более
обвиняемых, между интересами которых имеются противоречия (приведите
примеры, в чем конкретно выражались противоречия): он вообще отстраняется
от участия в деле или остается защищать интересы лишь одного из обвиняемых?
В последнем случае - как определяется, защиту кого именно адвокат будет
осуществлять?
Ответ: - По уголовному делу по обвинению Костюнина были выявлены
нарушения права на защиту выразившиеся в том, что один и тот же адвокат
представлял интересы двух обвиняемых . один из которых признавал вину в
полном объеме , а второй не признавал своей вины. Дело было возвращено
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ .
Вопрос 26: Имелись ли случаи отвода защитника по причине участия его в
производстве по данному делу в качестве свидетеля (пункт 1 части 1 статьи 72
УПК РФ)? Приведите примеры (если они имеются), когда суд по жалобе
стороны защиты в порядке статьи 125 УПК РФ признавал незаконным допрос
адвоката в качестве свидетеля (например, в связи с нарушением пункта 2 части 3
статьи 56 УПК РФ)? Допускался ли в этих случаях в дальнейшем такой
защитник к участию в деле?
Ответ: - В 2012 года и 6 месяцев 2013 года случаев отвода защитника по причине
участия его в производстве по данному делу в качестве свидетеля (пункт 1 части 1
статьи 72 УПК РФ) ни у судов , ни у мировых судей не имелось.
Отказ подсудимого от помощи защитника
Вопрос 27: Имелись ли случаи, когда суд принимал отказ подсудимого от
защитника при разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций
(приведите примеры)? Было ли при этом участие защитника в судебном заседании
обеспечено реально? Имеют ли место факты принятия отказа от защитника в тех
случаях, когда его участие в деле обязательно в соответствии со статьей 51 УПК РФ?
Как и где фиксируется отказ подсудимого от защитника?
Ответ: В 2012 года и 6 месяцев 2013 года случаев отказа подсудимого от
защитника не имелось. Отказ фиксируется протокольно, с занесением в
протокол судебного заседания.
В случае удовлетворения такого ходатайства , судьи обеспечили бы реальное
участие защитника. Когда участие защитника обязательно, то отказ не
принимали бы.
Вопрос 28: Имелись ли случаи заявления подсудимым (осужденным) ходатайства о
допуске защитника в дальнейшем производстве по уголовному делу после того, как суд
принял его отказ от защитника?
Ответ: - В 2012 года и 6 месяцев 2013 года случаев отказа подсудимого от
защитника, не имелось.
Вопрос 29: Продолжает ли лицо, не являющееся адвокатом, участвовать в деле в
качестве защитника в случае удовлетворения судом отказа обвиняемого от помощи
защитника-адвоката?
Ответ: - В 2012 году и 6 месяцев 2013 года таких дел не имелось.
Но согласно действующего законодательства такое допустимо только лишь у
мировых судей, где позволяется рассмотрение дела с участием защитника вместо
адвоката.
Вопрос 30: Как решается вопрос об оплате труда адвоката в тех случаях, когда
подсудимый отказывается от услуг адвоката со ссылкой на тяжелое материальное
положение?
Ответ: - В 2012 года и 6 месяцев 2013 года случаев, когда подсудимый отказывался от
услуг адвоката со ссылкой на тяжелое материальное положение, оплата услуг адвоката
назначенного для него судом осуществляется за счет федерального бюджета и в
дальнейшем с подсудимого в порядке регресса не взыскивается.
И.О. председателя суда
Шувалов М.М.