ОГРАНИЧЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПРАВ И ОГРАНИЧЕНИЕ

Армен Арутюнян
Капитуляция политической системы перед правами человека
Что значит наличие у человека конституционных прав и свобод и что из этого
следует? С нашей точки зрения из этого следует то, что свобода представляет собой
исходное состояние, первозданность, и государство не имеет оснований совершать
определенные действия, которые уничтожали бы эту возможность.
Деятельность государства неразрывно связана с правами человека, более того,
права являются приоритетом во внутренней и внешней политике государства. В этом
плане государственная власть и политика в современном мире получают “гуманитарное
измерение”, ограничивающее чрезмерные притязания власти.
В обществе, в котором народ с уважением относится к закону и доверяет правительству, требуются минимальные критерии для ограничения прав. Там же, где
законность власти не бесспорна, воцаряется беззаконие и сохраняется опасность
социальных потрясений.
Поэтому важное значение для политической стабильности и поддержки властей
имеет концепция легитимности власти. Законность власти можно определить как степень
признания населения страны системы, к которой оно принадлежит. Государство может
быть легитимным, если граждане чувствуют, что оно оправдывает их надежды.
Политические отношения на определенных этапах развития могут привести к
кризису легитимности, корни которого следует искать в характере изменений в
обществе. Кризис легитимности чаще всего возникает тогда, когда прогрессивные
требования
основных групп общества не воспринимаются политической системой.
Принцип приоритета прав человека по отношению к государству, ограничения всевластия
государства правами человека — величайшая общечеловеческая ценность, сформированная в процессе борьбы за свободу и характерная для всех цивилизованных
государств.
Данный принцип приобретает особое значение в связи с возрастанием роли
политических партий, которые борются за политическую власть, формулируют свои
программы, принципы деятельности. Право призвано сдерживать экстремистские
действия партий, стремящихся к захвату власти путем революций, разрушения
существующей системы, попрания прав человека. К сожалению в РА, как и в ряде других
постсоветских странах,утвердилась система доминантности политики по отношению к
праву. Приоритет права над политикой, политической властью — непреложный принцип
современной культуры. “Существование нормы права, возвышающейся над правителями
и управляемыми и обязательной для них, — писал Л. Дюги, — есть необходимый
постулат. Подобно тому, как вся геометрия покоится на эвклидовом постулате, точно так
же и вся жизнь современных народов покоится на этом постулате нормы права. Право не
есть политика силы, как учил Иеринг, оно не есть дело государства, оно предшествует ему
и возвышается над ним: оно является границей государственной силы и государство есть
не что иное, как сила, отданная на служение праву”.
Исторический опыт показывает, что приоритет права и прав человека по
отношению к политике существует только в условиях демократических режимов.
Первенство же политических норм перед правовыми создает почву тоталитарным
режимам. Тоталитаризм неизбежно возникает там, где политика, политические нормы не
имеют правовой опоры, где права человека не являются ограничителем политической
власти, не выступают в качестве средства контроля за ее осуществлением.
Поэтому проблема соотношения прав человека и политики — это вопрос о
характере политического режима, сущность которого определяется тем, признает или не
1
признает он господство в обществе правовых начал, прав человека.1 Чем кончаются
тоталитарные системы, мы знаем, но начинаются они с доминантности политической
системы над правами человека. Поэтому доминантность политической системы перед
правами человека есть начало капитуляции ее перед правами человека. В этом парадокс
постсоветской армянской действительности.
Людям свойственна не только жажда власти, но и стремление к накоплению
собственности и улучшению своих условий существования.2 Постсоветские реалии
таковы, что понятие власти в жизни все более заменяется понятием господства.
Ограничения основных прав и свобод допустимы только в той мере, в какой они
необходимы для соблюдения соответствующих общественных интересов. Другими
словами: государству запрещается проводить такие мероприятия, которые свыше
необходимой меры ограничивают конституционные права и свободы. Речь поэтому идет о
запрете на злоупотребление такими ограничениями.
Конституционные ограничения прав и свобод — это конституционные пределы их
осуществления.
Тот факт, что ограничение основных прав и свобод отвечает требованиям запрета
на злоупотребление, проверяется в три этапа: прежде всего выясняется, пригодно ли
вообще рассматриваемое поведение властей для обеспечения законных общественных
интересов. Затем устанавливается, необходимо ли ограничение прав и свобод для
достижения поставленной цели. В заключение необходимо взвесить, соразмерно ли
серьезное ограничение прав и свобод, признанное пригодным и необходимым средством,
тому общественному интересу, который удовлетворяется при помощи данного средства.3
Вопрос об ограничениях прав и свобод, прежде всего, включает объяснение их
необходимости и способы, практикуемые при введении пределов их осуществления.
Необходимость ограничения диктуется интересами всего государства, общества и
интересами конкретных лиц.
Предшественниками названных ограничений были положения Конституции США
1787 г., абз. 2 разд. 9 ст. 1 которой гласит: «Не допускается какая-либо приостановка
действия habeas corpus, если только этого не потребует общественная безопасность в
случае мятежа или вторжения.4
Следует отметить, что возможность ограничения не отрицали даже революционные
декларации прав человека, указывающие на приоритетность регулирования прав и свобод.
Классический конституционализм стремится согласовать со свободой необходимость
общественного спокойствия, связанную с жизнью в государстве.
Ограничение естественных прав допустимо лишь в интересах сохранения
подобных прав других лиц, а не ради каких-то имманентных обязанностей. Ограничение
этих прав может устанавливать только закон. То есть, права одних ограничиваются
правами других, и наоборот. Здесь мы полностью согласны с утверждением, что
основным и единственным критерием ограничения прав человека - это гарантия прав
других и естественного общежития.
Это выражает сущность связи между конституционализмом и основными правами.
Конституционализм определяет, насколько можно ограничивать признанные основными
права или, наоборот, насколько эти права ограничивают власти, образующие государство.
В ходе определения содержания прав конституция указывает и на свою
первоочередную задачу сохранения дееспособности государства. На функционирование
государства (и на шансы конституции и конституционализма) влияет необходимость
обеспечения общественного спокойствия. Государство должно предоставлять услуги и в
См.: Е.А. Лукашева, «Права человека». М., 2004,с. 236-237
См. : Н.Н. Крадин. “Политическая антропология”. М., 2004, с. 89-90
3
См.: К.Экштайн. “Основные права и свободы”. М., 2004, с. 68
4
См.: В. В. Маклаков. “Конституционное право зарубежных стран”. М., 2006, с. 251-252
1
2
2
ходе этого отвечать требованиям эффективности. Поэтому гарантированность и защита
основных прав не должна трактоваться абсолютно. Есть требования обеспечения общественного спокойствия, в том числе и поддержания международной безопасности, учета
государственных интересов, которые
конституционное устройство вынуждено
учитывать, ущемляя свободу. В этом плане между свободой и порядком, обеспечиваемым
государством, существует постоянное напряжение. Чрезмерная связанность государства
правами человека и фиксирование их в конституции, в конечном счете, подвергают
опасности всю систему. Поэтому конституционализм ищет такую форму защиты прав,
которая не создает опасности предпосылкам ее собственного существования.
Здесь мы сталкиваемся с очень трудной для постсоветских обществ задачей:
определить грань, дальше которой нельзя ограничивать свободу. Дело в том, что
ограничения прав, введенные под флагом защиты строя и обеспечения стабильности,
могут подорвать конституционную систему. С сожалением приходится констатировать,
что во многих постсоветских обществах доминируют именно такие взгляды, которые
противопоставляют права и свободы стабильности.
Существует и другая проблема для постсоветских обществ. Свободы и
процессуальные права могут быть бессмысленными для тех людей, которые вследствие
недостатка средств к существованию не в состоянии принимать участие в жизни
демократического государства. Бедность, бездомность и безработица множества людей
могут вести к тому, что они станут искать свое спасение в дешевых обещаниях демагогов
или идеологов5. Свидетелями чего мы стали в постсоветских обществах. Опасность всего
этого заключается еще и в том, что люди, недовольные властью, отворачиваются еще и
от оппозиции.
Высоко оценивая значимость
конституционных записей, следует, однако,
отметить, что большинство постсоветских государств сегодня не являются правовыми
государствами, равно как и права и свободы человека в реальности не стали высшей
ценностью.
Государственная защита прав человека и гражданина не исключает и
самостоятельных активных действий каждого всеми способами, не запрещенными
законом.
В этих условиях особое место занимает правозащитное движение в форме
различного рода объединений для защиты прав и свобод. В этом плане социальные
движения в современных гражданских обществах — это нормальный вид политического
действия. Это попытка добиться расширения прав и демократизации институтов.
Политика гражданского общества, таким образом, является и оборонительной, и
наступательной: социальные движения стремятся демократизировать гражданское
общество, защищать его от экономического и политического «порабощения» и оказывать
влияние на политическое общество.
Гражданское неповиновение представляется нам одним из средств, с помощью
которых рядовые граждане могут оказывать влияние на членов политического общества и
заставлять профессиональных политиков прислушиваться к общественному мнению.
Любая уверенная в себе конституционная демократия считает гражданское
неповиновение необходимым и потому нормализованным, компонентом своей
политической культуры. 6 Чего не скажешь о “строящих” демократическое государство
постсоветских странах.
Право человека самостоятельно защищать свои права и свободы впервые было
официально сформулировано в Итоговом документе Венской встречи представителей
государств — участников совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
5 См.: К. Экштайн. “Основные права и свободы”. М., 2004, с. 40-41
6 См.: Джин Л. Коэн, Эндрю Арато. “Гражданское общество и политическая теория”, перевод с
английского. М., 2003, с. 727-730
3
Заслуживает внимания, что осуществление, без оговорок, государственных и
общественных интересов должно, видимо, означать, что настоящих ограничений не
существует: основные права также изнашиваются. Состояние, в котором ограничение
прав происходит под знаком государственной необходимости, во имя защиты
государственных интересов, в принципе не намного лучше социалистической концепции
права, допускавшей осуществление прав только в интересах трудового народа.7
В действительности, возможность ограничения прав на основе растяжимых
понятий в правовом государстве не становится в Европе источником систематических
злоупотреблений, но порой становится таковой в постсоветских обществах. Здесь
наблюдается интересный феномен: форамально-юридически приняты все вышесказанные
механизмы, но в правоприменительной практике, через своевольное, очень свободное
толкование норм, через использование имеющихся коллизий между нормами, сплошь и
рядом нарушаются права. Причем, иногда нарушаются “грамотно”.
Согласно европейской конституционной традиции государство всей своей мощью
становится на защиту основных прав. Оно несет непосредственную ответственность как
за нарушение любого из них, так и за затяжку с осуществлением мер по их
восстановлению.
Изъятий из режима соблюдения основных
прав человека не
допускается. Ослабление гарантий основных прав человека, непринятие мер по
пресечению их нарушения или их восстановлению, посягательства на основные права
человека чреваты смещением ценностных ориентиров общества, перерождением
государственной власти в целом.
Однако только прокламировать права совершенно недостаточно. Важно, чтобы они
соблюдались на практике. Для этого государство должно предоставить все необходимые
материальные, институциональные и процессуальные гарантии.
Ситуация, при которой таких гарантий нет или они недостаточны, а права человека, тем
не менее, прокламированы, возникает чаще всего тогда, когда государство стремится
казаться иным по своим базисным характеристикам, нежели оно есть на самом деле, или
пытается мимикрировать
под некоторый общепринятый стандарт, не располагая
возможностями ему реально соответствовать. С определенными оговорками она типична
для внутренне тоталитарных и авторитарных режимов, отсталых обществ или обществ,
вставших на путь догоняющего развития.
Разрыв между нормой права и практикой ее применения влечет за собой
размывание самого понятия права как стоящей над властью и общеобязательной
регулятивной системы.8 Все это с абсолютной точностью касается постсоветских
государст.
Демократическая политическая система должна базироваться на системе сдержек и
противовесов. В противном случае, основная задача, гарантированность и защита прав
человека, не будет обеспечена. К сожалению постсоветская армянская политическая
система далека от желаемой цели. Народ настолько отчужден от власти, что не утруждает
себя поисками демократической альтернативы. Ее интересует только одно. Способна ли
оппозиция ,,сбросить,, власть. Опасность кроется в том,что общество,рядовые граждане
настолько утомлены властью,что не хотят даже углубиться,кого могут привести на смену.
Это победа оппозиции. Власть себя обрекла на тотальную зависимость от
административного ресурса и олигархии. А это еще более усугубляет пропасть между
властю и обществом. Как следствие такой ситуации, власть стремится ,,закабалить,,
общество материально, лишить ее духовных основ, лишить ее возможности быть
фактором в политической жизни. Власть загоняет себя втупик. Не имея другого
аргумента, чтобы держать общество в повиновении, она использует полицейский террор и
,,разгром,, прогрессивных представителей общества,ибо они могут генерировать процесс
неповиновения. Тем самым власть чтобы сохранить себя уничтожает всякое
7
8
См.: А.Шайо. “Самоограничение власти, (краткий курс конституционализма) “. М., 2001, с. 281
См.: М.Л. Энтин. “Европейское право”. М., 2007, с. 283-284
4
прогрессивное в обществе,обрекает ее на деградацию. По сути дела власть вступает в
объективное противоречие со всем что способствует прогрессу общества. Это еще одна
победа оппозиции. Понимая все это, оппозиция пытается создать такую ситуацию, когда
все, кто более или менее обладает доверием у общества ,,играли,, на стороне оппозиции
против власти. Для этого она использует большевитский принцип ,,кто не с нами, тот
против нас,, , применяя черный пиар даже против тех кто придерживается нейтральных
позиций. В этом вопросе оппозиция и олигархия союзники. Ни тем, ни другим не
выгодно чтобы власть и обшество начали сотрудничать. Оппозиции это не нужно, чтобы
сохранить потенциональную возможность организовать акции гражданского
неповиновения. А олигархии это не нужно,чтобы сохранить свое влияние на власть. Но
если оппозиция и олигархия не заинтересованы в восстановлении доверительных
отношений между обществом и властью, то последние как раз заинтересованы в этом.
Единственный выход из этого замкнутого круга это реформа властной системы. На
сегодняшний день ситуация остается сложной. Стоит обществу убедиться, что оппозиция
способна ,,сбросить,, власть, как она сразу же пойдет за ней. Это касается и среднего
бизнеса также, ибо все устали от засилья олигархов. Но власть не должна поддаваться
эмоциям и потеряв надежду вернуть доверие общества,ибо трудно это сделать без
,,остановки,, олигархов, пойти по пути борьбы с обществом. Следует начать бороться не с
обществом, а за общество. Это большое заблуждение,что самое слабое звено в системе
рядовой гражданин. Такое заблуждение может обернуться большой катастрофой. Нельзя
основную тяжесть проблем постоянно переставлять на плечи рядовых граждан. Конечно
ситуация сложная, но никого не надо винить. Олигархия создана властью, а оппозиция
,,недемократична,, и придерживается принципа чем хуже тем лучше, ибо демократичная
оппозиция бывает у демократичной власти. Власть должна менять себя. Нужна
демократическая реформа государственной структуры. Это многоуровневая и трудная
реформа, но она безальтернативна. Такая реформа преодолеет отчуждение
общества,трансформирует
олигархическую
систему
в
капиталистическую,а
оппозиция,чтобы не потерять социальную базу,перейдет к демократическим правилам
игры. В противном случае,постоянно держать в кабале народ не удастся и колапс власти
это вопрос времени. Чем жестче власть, тем жестче ее колапс. Необходимо на 180
градусов повернуть политическую систему лицом к правам человека. В бедной ресурсами,
полублакадной Армении нельзя «бороться» с собственным народом. В нащих условиях
коллапс власти выльется в геополитический коллапс РА, что мы допустить не можем.
Следует наконец понять, что национальная безопасность и права человека органически
переплетены и взаимообусловлены.
5