Особенности современной защиты имущественных прав

Особенности современной защиты имущественных прав военных
организаций в России1
Федосюк А.П. соискатель Федерального государственного военного
образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Военный университет», admin.udap@rambler.ru
В настоящей статье рассматривается современное состояние правового
положения имущества и гражданских прав военных организаций, защиты
гражданских прав военных организаций в условиях существующего в России
государственного режима, необходимость и перспективные направления
развития военного и гражданского права.
Ключевые слова: военные организации, защита гражданских прав,
государственный режим, коррупция, военное право.
Features of modern protection of the property rights of military organizations
in Russia
Fedosyuk Alexander Pavlovich, the adviser of justice 3 classes, the licence
of the Federal state of military educational institution of higher professional
education «the Military University»
In present clause the modern condition of a legal situation of property and
civil rights of military organizations, protection of the civil rights of military
organizations in conditions of a state mode existing in Russia, necessity and
perspective directions of development of the militarian and civil law is considered.
Key words: the military organization, means of protection of civil rights, the
state regime, corruption, military law.
Согласно сентенции Брагинского М.И.2 воинские части при признании
их юридическими лицами могут участвовать в хозяйственном обороте, от
своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести
обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Управления объединений,
управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской
Федерации приобретают статус юридического лица на основании положений
1
2
Рецензент – Туганов Ю.Н., доктор юридических наук, доцент.
См.: Брагинский М.И. Юридические лица // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 12.
гражданского законодательства3 только в случае их государственной
регистрации в установленном порядке.
В этом случае алгоритм защиты имущественных (гражданских) прав
военных организаций строится на основании положений, определенных
действующим законодательством и базисно изложенных в Гражданском
кодексе Российской Федерации. Но сравнительный анализ современного
военного и гражданского законодательства позволяет сделать ряд выводов о
противоречивости и недостаточной урегулированности правового положения
имущества российских военных организаций.
Утвержденные в 2011 г. Министром обороны Российской Федерации
общие положения о федеральном казенном учреждении4 устанавливают, что
воинская часть может быть зарегистрирована в качестве юридического лица
в форме федерального казенного учреждения, «полномочия собственника
имущества (которого) осуществляет Министерство обороны Российской
Федерации». Положения Приказа распространяются исключительно на
зарегистрированные в качестве юридических лиц управления объединений,
управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской
Федерации. Данным приказом не регламентирован вопрос гражданскоправового положения имущества, находящегося в оперативном управлении
военных организаций, не являющихся юридическими лицами (составляющих
в настоящее время большинство).
Указанные
воинские
части
не
обладают
гражданской
правоспособностью, установленной законодательством для юридических
лиц. При возникновении споров по поводу имущественных отношений с их
участием, в первую очередь возникают вопросы о правовом положении
Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I),
ст. 3431.
4
Приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011
г. № 1290 Типовое общее положение о федеральном казенном учреждении «Управление
объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных сил Российской
Федерации» (Документ официально опубликован не был) // Режим доступа:
http://www.referent.ru/1/191320.
3
военных организаций, не являющихся юридическими лицами, правовом
положении находящегося в их пользовании имущества и наличии у таких
воинских частей, собственно, права5 на судебную или внесудебную защиту
имущества.
Рассматривая ситуацию с точки зрения военного законодательства,
заметим, что, согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г.
№ 61–ФЗ «Об обороне»6, имущество Вооруженных Сил Российской
Федерации является федеральной собственностью. Военные организации
пользуются,
распоряжаются
предоставленным
им
имуществом
(вооружением, техникой, инвентарем и т.д.) на правах хозяйственного
ведения или на правах оперативного управления. Статья 6 указанного закона
устанавливает, что Правительство Российской Федерации организует
оснащение Вооруженных Сил Российской Федерации вооружением и
военной техникой по их заказам и организует обеспечение материальными
средствами, энергетическими и другими ресурсами и услугами, определяет
условия
их
хозяйственно-экономической
деятельности,
устанавливает
порядок предоставления и использования для нужд Вооруженных Сил
Российской Федерации земель и других природных ресурсов.
Из положений, содержащихся в Федеральном законе «Об обороне»,
абсолютно логично вытекает вывод о том, что при отсутствии у воинских
частей и соединений государственной регистрации в качестве юридических
лиц миссия защиты спорных имущественных прав (прав на имущество,
собственником
которого
в
данном
случае
остается
государство)
возлагается на Правительство Российской Федерации. Но закон не уточняет,
представители какого именно органа исполнительной власти обязаны
непосредственно защищать в суде оспоримые имущественные права военных
организаций, не являющихся юридическими лицами.
Пункт 3 ст. 49 ГК РФ. «Правоспособность юридического лица возникает в момент его
создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого
государственного реестра юридических лиц» // СЗ РФ. 1994. № 32, ст. 3301.
6
СЗ РФ. 1996. № 23, ст. 2750.
5
Анализ российского законодательства с 1995 года и по настоящее
время позволил выявить, что в течение почти двух десятков лет
законодателем либо не принимались во внимание либо упускались из виду
аксиомальные
основы
гражданского
законодательства.
Об
этом
свидетельствуют и факты одновременного наделения различных органов
исполнительной
власти
полномочиями
собственника
имущества,
переданного в управление воинским частям и соединениям, и случаи
межведомственной
передачи
функций,
непосредственно
связанных
с
управлением указанным имуществом.
Так, до 2004 г. полномочия по сдаче в установленном порядке в аренду
высвобождаемых
нежилых
помещений,
находящихся
на
балансе
Министерства обороны Российской Федерации (за исключением органов
г. Москвы и Московской области и на срок до 5 лет 7) были предоставлены
территориальным органам Мингосимущества России. В апреле 2004 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 2008 указанные
полномочия переданы Федеральному агентству по управлению федеральным
имуществом. В настоящее время данный орган исполнительной власти,
согласно п. 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05
июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению
государственным имуществом»9, осуществляет полномочия собственника в
отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения
исполнения функций федеральных органов государственной власти в
установленной сфере деятельности.
При этом, ч. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16
августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской
Пункт 1 распоряжения Мингосимущества России «О делегировании полномочий
территориальным органам Мингосимущества России по заключению договоров аренды
федерального имущества, находящегося на балансе силовых министерств и ведомств» от
18 декабря 1997 г. № 192-р.
8
СЗ РФ. 2004. № 15, ст. 1492.
9
СЗ РФ. 2008. № 23, ст. 2721.
7
Федерации»10 установлено, что Министерство обороны осуществляет в
пределах
своей
компетенции
правомочия
собственника
имущества,
закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении
земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в
пользование Вооруженным Силам.
Таким образом, законодателем установлено, что представители
различных юридических лиц – Федерального агентства по управлению
государственным имуществом и Министерства обороны, не связанных
между собой ни договорными обязательствами по поводу оспоримого
имущества, ни отношениями подчиненности, вправе и обязаны защищать
имущественные права военных организаций, незарегистрированных в
качестве юридических лиц. Данную коллизию обостряют административные
полномочия,
реализуемые
Министерством
обороны
в
отношении
подчиненных военных организаций при решении задач обороны и военного
строительства. Хотя административные отношения не направлены прямо на
управление имуществом, они неразрывно связаны с указанным аспектом. Ни
у кого не вызывает сомнения утверждение о том, что выполнение задач как
военного строительства так и непосредственной обороны государства
практически невозможно без применения имущества военных организаций
(соответственно,
эксплуатационного
изменения
его
фактического
состояния и, как перспективно-неизбежное следствие – изменения его
правового положения).
Обозначенная двойственность правового положения если не подрывает
по определению основы института собственности, то, во всяком случае,
создает
вокруг
имущества
военных
организаций,
не
являющихся
юридическими лицами, весьма неоднозначную, а значит, нестабильную,
потенциально - коррупционную обстановку. Отсутствие характерной для
гражданско-правового государственного режима равноправной для всех
субъектов правовой позиции законодателя активирует административно –
10
СЗ РФ. 2004. № 34, ст. 3538.
привилегированную составляющую государственного режима, включает
параметр субъективной ведомственной заинтересованности, разрушающей
единый общегосударственный порядок защиты гражданских прав субъектов.
На сегодняшний день на практике, как правило, роль защитника
имущественных прав военных организаций, не являющихся юридическими
лицами, берет на себя Министерство обороны Российской Федерации
(самостоятельное юридическое лицо). Но законодательно выступающее в
роли
юридического
лица
Министерство
обороны
имеет
пределы
компетенции собственника имущества, которые ограничены имуществом,
переданным Правительством Российской Федерации данному казенному
учреждению непосредственно. Как юридическое лицо, не имеющее прямого
отношения
к
имуществу,
переданному
Правительством
военным
организациям, Министерство обороны не наделено гражданскими правами,
позволяющими ему выступать в суде при защите имущества военных
организаций, не являющихся юридическими лицами.
Тем не менее, Министерство обороны, используя права главного
распорядителя бюджетных средств, в совокупности с правом отдавать
административные распоряжения, часто выступает в качестве соответчика
воинской части – юридического лица11 или в роли представителя воинских
частей, финансируемых из федерального бюджета, за исключением
хозяйствующих субъектов Министерства обороны Российской Федерации12.
Но при этом, «проблема субсидиарной ответственности Министерства
обороны Российской Федерации по обязательствам подведомственных
воинских частей, предприятий и учреждений неотъемлемым образом связана
с проблемой определения и закрепления в законодательстве гражданско –
Постановление от 19 июля 2001 г. Федерального арбитражного суда Московского
округа, кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу по
Делу № КГ-А40/3630-01 // СИС «Гарант».
12
Постановление от 14 августа 2002 г. Федерального арбитражного суда Московского
округа, кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу по
Делу № КА-А41/5473-02 // СИС «Гарант».
11
правового статуса последних. Без определения статуса подведомственных
Министерству обороны организаций невозможно дать ответ о возможности
привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по их
обязательствам»13.
Несогласованность
положений
военного
и
гражданского
законодательства могла быть вызвана в свое время и сохраняется до сих пор
благодаря как межведомственным разногласиям, так и лоббированию
представителями
исполнительной
власти
преобладающих
при
административном государственном режиме14 субъективных интересов.
Подобная противоречивость правового положения имущества, находящегося
в оперативном управлении воинских частей, естественным образом
провоцирует злоупотребления со стороны материально – ответственных лиц,
перечень которых определен законодательством15.
Так,
по
установленного
утверждению
порядка
сдачи
военной
в
аренду
прокуратуры,
недвижимого
«нарушения
имущества,
закрепленного за воинской частью, в общем виде выглядят следующим
образом: командир воинской части, не ставя в известность Федеральное
агентство по управлению федеральным имуществом, без государственной
регистрации, от своего имени заключает договор аренды со сторонними
организациями и физическими лицами (в ряде случаев договор вообще не
заключается).
При
этом
величина
арендной
платы
произвольно
устанавливается командиром части, а полученные в виде арендных платежей
денежные средства расходуются на нужды воинской части или обращаются в
собственность воинских должностных лиц. Поскольку такие деяния
Терешкович С.В. Субсидиарная ответственность Министерства обороны Российской
Федерации по обязательствам подведомственных воинских частей, предприятий и
учреждений // Право в Вооруженных Силах. 1999. № 10.
14
Прим. автора: Административный государственный режим – характеризуется
фактическим преобладанием субъективного административно–привилегированного,
силового порядка разрешения имущественных споров субъектов над конституционным
(единым, общегосударственным, равноправным, судебно-договорным).
15
Федеральный закон 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности
военнослужащих» // СЗ РФ. 1999. № 29, ст. 3682.
13
посягают на установленный порядок получения денежных средств, это
позволяет отнести их к преступлениям в сфере хозяйственно-хозяйственной
деятельности воинских частей»16.
До 90-х годов прошлого столетия нестабильность правового положения
имущества военных организаций усугублялась и отсутствием нормативноправовой регламентации статуса самих военных организаций. Но в
настоящее время ситуация с этой стороны начинает в корне меняться
благодаря исследованиям А.А. Беспалова, В.В. Бараненкова, М.Г. Загорского,
В.В. Манова и др.
Таким образом, основными причинами сохранения до настоящего
времени нестабильности в части гражданско-правовой защиты военных
организаций является отсутствие:
― единой
общегосударственной
детальной
нормативной
регламентации правового положения имущества военных организаций,
позволяющей им полноценно реализовывать и защищать свои гражданские
права (что дает простор субъективизму воплощению личных интересов на
базе
широкой
вариативности
решений
должностных
лиц
органов
исполнительной власти17);
― субъективной заинтересованности должностных лиц в обеспечении
стабильности положения имущества военных организаций (что приводит, в
результате, к возможности коррупционных злоупотреблений).
Несогласованность военного и гражданского законодательства и
практики
его
применения
при
защите
гражданских
прав
военных
организаций усугубляется сложившейся с конца 90-х годов противоречивой
Шаповалов А.В., Тарасов А.А. Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере
хозяйственно-хозяйственной деятельности воинских частей, связанных с незаконной
сдачей в аренду недвижимого имущества // Журнал РОД «За права военнослужащих».
2005. № 2.
17
Так, по утверждению В.В. Путина, в настоящее время в России «огромное число уже
принятых декларативных норм, их противоречивость дают возможность для произвола и
произвольного выбора, недопустимого в такой сфере, как закон». Послание Президента
России В.В. Путина Федеральному Собранию РФ. 3 апреля 2001 года // Сайт Владимира
Путина. - Режим доступа: http://www.putin2004.ru/putin/press.
16
судебной практикой, не содержащей однозначной позиции в данном вопросе.
В ряде случаев арбитражные суды приравнивали ведомственные акты
Министерства обороны к общим нормативно – правовым положениям,
регламентирующим деятельность юридических лиц. Так, в Постановлении
Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от
21 апреля
1998
г.
№
6068/9718
было
отмечено,
что
Квартирно-
эксплуатационное управление города Москвы действует на основании
Положения
о
квартирно-эксплуатационной
службе
и
квартирном
довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в
действие Приказом Министра обороны от 1977 г. № 75. В результате,
указанный нормативный правовой акт Министерства обороны судом был
расценен как общее положение, регламентирующее правовое положение
организаций данного вида.
В Постановлении от 3 сентября 1996 г. № 803/9619 Президиум Высшего
арбитражного суда Российской Федерации указал, что в отношении воинской
части № 44414 производство по делу было прекращено решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08
августа 1995 г. на основании того, что «она не является юридическим
лицом», зарегистрированным в установленном порядке. Тем не менее, по
утверждению апелляционной
инстанции, «заказчик (воинская часть
№ 44414) в соответствии со ст. ст. 48 и 52 ГК РФ обладает всеми признаками
юридического лица и действует на основании Положения о войсковом
(корабельном) хозяйстве Вооруженных Сил, введенного в действие
Приказом Министра обороны 1977 г. № 105».
В иных ситуациях Президиум Высшего арбитражного суда Российской
Федерации, жестко привязываясь к тексту законодательства, со ссылкой на п.
2 ст. 52 ГК РЙФ указывал, в частности, что для признания за субъектом
18
19
Вестник ВАС РФ. 1998. № 7. С. 55.
Документ официально опубликован не был.
статуса юридического лица даже «наименование является формальным и
неотъемлемым признаком»20.
Разночтение и двойственность в понимании судьями содержания
понятий, базовых для определения статуса имущества военных организаций,
усугубляет субъективную составляющую судебного процесса и без того
позволяющего российским судьям оценивать решающие для принятия
решения по делу «доказательства по своему внутреннему убеждению»21 (то
есть, субъективно).
Статистика судебной практики также дает наглядное представление об
ошибках, допускаемых представителями военных организаций. Почти равное
соотношение
выигранных
и
проигранных
в
первой
инстанции
представителями военных организаций дел (при разборе, собственно,
существа спора) говорит об отсутствии системы в их действиях. При этом,
изучение практики пересмотра судебных решений подтверждает, что
причиной пересмотра нередко является бессистемность и некорректность
собственно положений законодательства, вводящих в заблуждение как судей
(выносящих
некорректные
решения),
так
и
представителей
сторон
(выдвигающих неопределенные или неточные требования). В подобной
ситуации сам собой напрашивается вывод об отсутствии достаточной
теоретической синергетической системной базы для минимизации ошибок
законодателя при юридической экспертизе проектов законодательных актов
или о протекционистском нежелании сторонников административного
государственного режима и соответствующей системы хозяйствования
стимулировать исследования в данном направлении.
Разделение властных полномочий, несогласованность положений
законодательства, отсутствие единой практики его применения наглядно
демонстрируют значительность влияния в России ключевых составляющих
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. № 37 «Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» //
Вестник ВАС РФ. 1999. № 2.
21
Статья 67 ГПК РФ // СЗ РФ. 2002. № 46, ст. 4532.
20
административного государственного режима. Для этого режима характерно
использование
административно–привилегированного
или
силового
(внесудебного, внутриведомственного) порядка разрешения имущественных
споров субъектов. Подобная ситуация чревата сохранением и развитием22
пресекаемых в настоящее время Правительством Российской Федерации
повсеместно и на самом высоком уровне23 коррупционных проявлений.
Как наглядно свидетельствует насчитывающий более четырех тысяч
лет опыт Древнего Китая, никакие запретительные меры в этом случае не
помогают. Казни лишь освобождают место для полчищ жаждущих.
Поэтому следует в очередной раз повторить, что, во избежание
злоупотреблений со стороны должностных лиц военных организаций и с
учетом мирового опыта,24 необходимо:
― детально
регламентировать
порядок
защиты
гражданских
(имущественных) прав военных организаций;
― устранять двойственность правового положения имущества военных
организаций;
― минимизировать
диапазон
вариантов
возможных
решений
должностных лиц (принимаемых в пределах их компетенции), то есть,
максимально лишить администраторов права выбора;
― организовать эффективную систему вневедомственного контроля
деятельности представителей исполнительной власти.
Так, напр.: «Президент РФ Дмитрий Медведев признал, что результаты борьбы с
коррупцией небольшие, и объяснил это тем, что чиновники - закрытая корпорация и не
любят, чтобы в их дела вмешивались» // рос. газета. 2012. 26 апр.
23
Так, напр.: только в июне 2012 года «Военная прокуратура Северного флота, проверяя
флотское Управление капитального строительства, выявила многомиллионные
махинации, в результате чего были возбуждены уголовные дела» (Рос. газета. 2012. 05
июня) и «Военное следственное управление Следственного комитета России по Москве
возбудило уголовное дело против начальника военно-медицинского управления Главного
командования внутренних войск МВД России генерал-майора медицинской службы Юрия
Сабанина. Генерал подозревается в получении взятки в особо крупном размере» // Рос.
газета. 2012. № 5814 (141).
24
Федосюк А.П. Об участии военных организаций Великобритании в гражданском
обороте // Российский военно-правовой сборник № 13: Проблемы юридической
ответственности военнослужащих и военных организаций. – М., 2009.
22
При существующей в настоящее время ситуации и инертности
законодательных процессов и незначительном влиянии юридической службы
в рамках Министерства обороны усиление перекрестного контроля защиты
установленного порядка гражданских (имущественных) прав военных
организаций
со
стороны
прокуратуры,
Следственного
комитета
и
Министерства обороны является наиболее быстрым и почти единственным
путем
снижения
влияния
указанной
разлагающей
(коррупционной)
составляющей государственного режима.
При осуществлении контроля на сегодняшний день стоит учитывать,
что в соответствии с п. 4 ст. 214 и ст. ст. 294, 296 ГК РФ законодатель
закрепил право владения, пользования и распоряжения имуществом,
находящимся в государственной собственности, за государственными
предприятиями и учреждениями. Законом «Об обороне» определено, что
имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной
собственностью и передается военным организациям – юридическим лицам
на правах хозяйственного ведения, а военным организациям, не являющимся
юридическими лицами, на правах оперативного управления.
Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской
Федерации права собственника осуществляют органы государственной
власти в рамках их компетенции.
При
наличии
в
воинских
частях
имущества,
подлежащего
высвобождению, его реализация должна осуществляться в соответствии с
порядком
высвобождения
военного
имущества
Вооруженных
Сил
Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
24 июня 1998 г. № 62325. Согласно подп. «а» п. 2 указанного постановления,
решение о высвобождении недвижимого военного имущества принимает
Постановление Правительства РФ от 24.06.1998 г. №623 «О Порядке высвобождения
недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел
Российской Федерации, войск гражданской обороны, воинских формирований и органов»
// Рос. газета. 1998. № 130.
25
Министерство государственного имущества Российской Федерации по
представлению Министерства обороны в соответствии с утвержденным
Порядком.
Реализацию высвобождаемого военного имущества осуществляет
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 июня
1998
г.
№ 623.
При
этом,
Министерство
обороны
«реализует
высвобождаемые из наличия Вооруженных Сил вооружение и военную
технику», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16
августа 2004 г. № 108226.
Пунктом 4 ст. 214 ГК РФ установлено, что средства соответствующего
бюджета
и
иное
государственными
государственное
имущество,
предприятиями
и
не
закрепленное
учреждениями
(на
за
правах
собственности или хозяйственного ведения) составляют государственную
казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской
Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной
области, автономного округа.
На основании ч. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации27, в суде имущественные права Российской Федерации по делам о
возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания актов
органов государственной власти, органов местного самоуправления, не
соответствующих закону или иному правовому акту, уполномочен защищать
главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно утратившему силу Указу Президента Российской Федерации
от 11 ноября 1998 г. № 1357 «Вопросы Министерства обороны Российской
Федерации
26
27
и
Генерального
СЗ РФ. 2004. № 34, ст. 3538.
СЗ РФ.1998. № 31, ст. 3823.
штаба
Вооруженных
Сил
Российской
Федерации»28, Министр обороны являлся главным распорядителем средств
федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны. Однако, в
настоящее время имеет место лишь косвенная отсылка на наличие подобных
полномочий. Так, на основании п. 9 Приказа Министра обороны от 29 июля
2011 г. № 1290 «Об утверждении Типового общего положения о
федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление
соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации» и
Типового положения о филиале «Войсковая часть 00000» федерального
казенного учреждения «Управление объединения (управление соединения,
воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации»29, военная
организация, наделенная статусом учреждения, находится в ведомственном
подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Пункт 8 данного
Типового положения определяет, что учреждение осуществляет операции по
расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой,
утвержденной
в
установленном
порядке
главным
распорядителем
бюджетных средств. Сочетание указанных норм позволяет предположить,
что в данном случае в роли главного распорядителя бюджетных средств
выступают как Министерство обороны (юридическое лицо), так и Министр
обороны (должностное лицо).
В
перспективе
во
избежание
столкновения
субъективно-
ведомственных интересов и в силу реализации правила преимущества
положений более позднего нормативного правового акта по отношению к
положениям акта, изданного ранее, целесообразно признать утратившими
силу ч. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г.
№ 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и п. 3
Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июня 1998 г.
№ 623. Также, для легализации возможности выступления Министерства
обороны в качестве главного распорядителя выделяемых ведомству
28
29
СЗ РФ. 1998. № 46, ст. 5652.
Документ официально опубликован не был.
бюджетных средств необходимо изменить в указанной части содержание
Приказа Министра обороны от 29 июля 2011 г. № 1290.
Внесение означенных изменений позволит устранить разночтения и
противоречия в правовом положении лиц, уполномоченных осуществлять
права собственника имущества военных организаций, не являющихся
юридическими лицами, а также главного распорядителя бюджетных средств,
выделяемых
Министерству
обороны
(соответственно,
–
лица,
уполномоченного защищать в суде имущественные интересы военных
организаций от имени казны), и лиц, уполномоченных реализовывать
высвобождаемое военное имущество.
При условии устранения существующих разночтений законодательства
и двойственности положения военных субъектов гражданского права, в
случае нарушения гражданских (имущественных) прав воинских частей и
соединений (как являющихся, так и не являющихся юридическими лицами) их
представителям будет значительно проще установить:
― пределы компетенции при защите гражданских (имущественных)
прав военных организаций;
― соответствующую
уполномоченную
организацию,
к
которой
следует обращаться с требованием о защите (судебной или внесудебной)
нарушенных
гражданских
прав
или
привлечении
к
субсидиарной
ответственности.
Библиографический список:
1.
Брагинский М.И. Юридические лица // Хозяйство и право. 1998.
№ 3;
2. Терешкович С.В. Субсидиарная ответственность Министерства
обороны Российской Федерации по обязательствам подведомственных
воинских частей, предприятий и учреждений // Право в Вооруженных Силах.
1999. № 10;
3.
Шаповалов
А.В.,
Тарасов
А.А.
Некоторые
вопросы
квалификации преступлений в сфере хозяйственно-хозяйственной
деятельности воинских частей, связанных с незаконной сдачей в аренду
недвижимого имущества // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 2.