Университетская этика и свобода[1]
advertisement
1 Университетская этика и свобода // Ценности и смыслы. М.:2011, №7, с.18-30.0,8 п.л., Университетская этика и свобода1 Н.Ф. Рахманкулова c.18 Почему на свете нет завода, Где бы делалась свобода? И. Бродский В статье рассматривается, каким образом продвижение университетской этики способствует реализации ценности свободы и устойчивому развитию глобализирующегося мира по направлению к обществу знания. Автор утверждает, что свобода есть сочетание ценностей автономии личности, ее самосовершенствования и содействия совершенствованию других людей. Университетская этика как фактор свободы основывается на моральной ответственности членов академического сообщества. Недостаток социальной свободы, слабость гражданского общества не позволяют в должной мере раскрыться потенциалу университетской этики. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: ценность свободы, университетская этика, общество знания, высшее образование, принятие решений, моральная ответственность, социальная свобода. Этика расширяет свое присутствие в академической жизни, центральное место в которой принадлежит университету. Экспансия идет по нескольким направлениям. Основные из них: этическое регулирование в академической среде; преподавание этики; исследования, разработки, периодические издания по проблемам этики, в первую очередь – прикладной; этическое консультирование и экспертиза, просвещение и публичные дискуссии по этическим вопросам. На Западе этот процесс начался раньше и продвинулся дальше, чем в России. Тем не менее, у нас за последние годы в вузовских учебных программах многих специальностей появились курсы этики (главным образом - профессиональной). В университетах, в том числе в МГУ им. Исследования ведутся в рамках Федеральной целевой программы "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" по Государственному Контракту № 02.740.11.0366. 1 2 Ломоносова, продвигается, хотя и с трудом, этическое регулирование, создаются этические кодексы и действуют этические комитеты (комиссии). Например, в 2009 с.19 г. были приняты: «Этический кодекс Московского государственного университета «Профессионально-этический имени кодекс М.В.Ломоносова», Тюменского государственного нефтегазового университета». Вопросы университетской этики и этического регулирования в академической среде широко обсуждаются специалистами (см. коммент. 1). Этика – угроза свободе? Растущее проникновение этики в российский университет вызывает здесь противоречивое отношение. С одной стороны, с этим связываются некоторые надежды на оздоровление общей атмосферы и оживление саморегулирования, без которого невозможно академическое сообщество. С другой стороны, возникают различного рода опасения. Самое серьезное из них состоит в том, что это наступление воспринимается как идущее в разрез с ценностью свободы. Студенты, встречаясь с этической проблематикой в качестве предмета изучения, относятся к ней с определенной настороженностью, в которой просматривается защитная реакция на потенциальную угрозу их свободе. Тревога ощутимо усиливается (затрагивая не только студентов, но и преподавателей, сотрудников), когда предпринимаются практические шаги по внедрению институциализированного этического регулирования в университете. При обсуждении университетского этического кодекса настойчиво звучат предостережения о том, что он легко может стать инструментом бюрократического регламентирования и административного давления, ограничивающего свободу. (см. коммент. 2). Так, Б.Н. Кашников, наиболее жестко проводящий эту позицию, предрекает, что кодекс «превратится в репрессивный инструмент в руках университетских чиновников, которые не 3 замедлят превратить комиссию по этике в гильотину творческой мысли и свободной морали» [7, с.95]. Отчасти данные опасения объясняются тем очевидным обстоятельством, что этика несет с собой большой груз обязательств, не уменьшающийся по мере их выполнения. И это не только нравственные обязательства, обращенные к внутреннему миру личности, но и собственно этические (этико-прикладные). Прикладная этика (в широком понимании), как сфера специальной социально-нормативной регуляции, охватывает профессиональную, корпоративную, «отраслевую» этику и этику «открытых и пограничных проблем» (прикладную этику в узком смысле). Все они, включая академическую этику, основываются на сопряжении ответственности моральной (перед собой) и внеморальной (перед коллегами и товарищами, профессиональным или иного рода сообществом, общественной организацией, корпорацией, администрацией, государством). Возникает соблазн обвинить тех, кто настороженно относится к «этизации» университета, в банальном уклонении от дополнительных обязательств и тем самым - в отступлении от свободы. В этом свете они с.20 предстанут не защитниками свободы, а ее противниками. Эффектность «разоблачению» придаст сентенция: «Вектор свободы направлен в сторону, противоположную той, в какую движется уходящий от ответственности». Расхождение между продвижением этики и свободой покажется мнимым, проблема разрешенной. Приверженцам свободы надо будет усилить напор, внедряя активно и с максимальной полнотой этику и этическое регулирование в университетскую жизнь. Но этот ход с обвинительным уклоном сразу наталкивается на возражения. Приведем из них два, идущих с «разных концов». Первое, не всякое увеличение ответственности, а оно предполагает умножение и расширение обязанностей, благоприятствует свободе. Золушка не становится свободнее от того, что мачеха дает ей все больше и больше 4 поручений. Оговоримся, если не рассматривать это в символической (выражающей глубинный смысл сказки) или метафизической (в духе представленной Гегелем диалектики раба и господина) перспективе. Второе, среди сторонников осторожного подхода к внедрению этического регулирования в университете есть такие ведущие российские этики, которых трудно заподозрить в непонимании характера связи между свободой и ответственностью и тем более - в страхе перед свободой. Из всех этих сомнений вычленяется значимый для нашего рассмотрения вопрос: не приведет ли увеличение влияния этических требований на сознание и поведение людей, действующих и сформированных в университете, к уменьшению возможностей их свободы? В ответ предложим следующий тезис. Развитие университетской, и шире – академической, этики в современном мире – 1) целенаправленный процесс, 2) продвигаемый в рамках гуманизации глобальных преобразований, 3) что предполагает ориентацию на ценность свободы. Разворачивая этот тезис, представим сначала свое видение ценности свободы, ее отношение к ответственности, затем отметим общие задачи этики в современном университете, опираясь на обобщающие документы ЮНЭСКО и обращая внимание на то, как выполнение этих задач благоприятствует свободе. Ценность свободы В данной работе принимается личностно-деятельностная трактовка ценности свободы (или свободы как ценности), за которой стоит долгая традиция, представленная Аристотелем, стоиками, Августином, Фомой Аквинским, Лейбницем, Кантом и другими философами, включая более близких нам по времени, например - Фромма. Дух ее афористично выражен словами Лейбница о том, что «детерминироваться разумом к лучшему – это и значит быть наиболее свободным»[8, с. 200]. Для свободы характерна ценностно-целевая детерминация. Свобода - положительная значимость 5 самоопределения личности, себя и своих обстоятельств, в на- с.21 правлении выбора и осуществления того, что есть лучшее из возможного. В такой трактовке свобода относится к высшим ценностям – ценностям личности. В свободе соединяется а) ценность личности, ее самостоятельности, автономии с б) ценностью самосовершенствование ее деятельности, направленной на и совершенствование других в соответствии с восходящим порядком ценностей. Здесь ключевая идея – касается субъекта самоопределения. К лучшему из возможного направляет «лучшее Я», то есть «Я-идеальное» в его роли субъекта самосовершенствования, взаимодействующего с «Я-реальным». В акте свободы происходит двойной ценностный выбор: личность одновременно выбирает лучшее в себе (в качестве решающей инстанции) и лучшее в предмете (ценностях, целях и средствах) действия. В интерсубъективном смысле ценность свободы предполагает ее признание и для другого субъекта. В этом понимании свободу нельзя «дать», «сделать», «принести» для другого. Но надо содействовать сохранению и расширению свободы других людей. «Моя свобода» не может осуществляться за счет ограничения возможностей «свободы другого». Поэтому забота о свободе «для меня» сопряжена с заботой о свободе «для каждого». В отношении свободы проводится предложенное Риккертом разграничение между ценностью и благом. Свобода-благо наличествует в той мере, в какой индивид сам, по своему выбору и собственными силами, осуществляет, во внутреннем и внешнем плане (т.е. в сознании и поведении) оптимальную в ценностном аспекте деятельность. То, что называется социальной свободой, с этой точки зрения, является общественными условиями, необходимыми, но недостаточными для достижения свободы. Социальная свобода – совокупность общественно устанавливаемых требований и условий, ценность которых, отношении к 6 собственно свободе, определяется тем, что они благоприятствуют самоопределению личности к тому, что есть лучшее из возможного. Они направлены на обеспечение (в первую очередь с помощью права и других нормативных систем) независимости, самостоятельности индивида в выборе внутренних ориентиров и поведенческих стратегий и поступков в определенных видах деятельности. Социальная свобода в наше время основывается на признании, закрепленном во Всеобщей декларации прав человека, того, что все люди рождаются свободными (независимыми в равной степени друг от друга) и равными в своем достоинстве и правах. Она включает в себя такое условие внутренней свободы личности как свобода мысли, совести и религии, убеждений, выражения мнения, что способствует мировоззренческому самоопределению и творческому росту. Социальные условия внешней свободы – свободы действия - создаются осуществлением права на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, свободы передвижения, мирных собраний и ассоциаций и другие (см. коммент. 3). Само же благо свобо- с.22 ды создается, когда эти условия реализуются в личном, целенаправленном, ценностно ориентированном действии. Поддержание и развитие социальной свободы есть часть заботы индивида как о своей свободе как таковой, так и о свободе другого. Ответственность и свобода Ответственность состоит из таких отношений по поводу обязательств, в которых одна сторона (обязанный) определенным образом отвечает перед другой стороной (обязывающим) за что-то (предмет обязательства). Это отношения долженствования, присущие людям как существам, способным к ценностно-целевому самоопределению, к предъявлению и принятию обязательств к себе и другим, к свободе. Именно такой смысл слов Ницше «Человек — это животное, способное обещать» Макс Шелер находит истинным и глубоким [12, с.156]. Обязываемый субъект - несущий 7 обязанности и подотчетный. Обязывающий субъект – предъявляющий обязательства, оценивающий их (не)исполнение, а также самого обязываемого, и выносящий санкции по результатам оценивания. Предмет обязательств, образующий зону ответственности, включает в себя «обещание» руководствоваться в этой зоне определенными предписаниями нормами и образцами. Представим основные виды ответственности, которую несет индивид, с тем, чтобы прояснить связь обязательств, которые накладывает этика, и свободы. Различна в этом отношении ответственность, регулируемая предписаниями морали, обычая, неформальных межличностных, организационно-общественных и административных установлений, права, религии. Моральная ответственность опирается на долг индивида перед высшим началом в себе (в нравственном плане выступающем как совесть) следовать обобщенно-ценностным нормам и образцам, совершая выбор в соответствии с восходящим порядком ценностей (отдавая предпочтение, в случае ценностного конфликта, альтернативе, занимающей более высокое положение на шкале ценностей). Неформальные межличностные отношения предполагают обязательства перед партнерами вести себя согласно явно или неявно выраженным ожиданиям. Обычаи и традиции содержат себе предписания, являющиеся обязательствами индивида перед неформальной общностью – безличной носительницей данных стандартов. Будучи членом той или иной сообщества, организации, индивид контролирующими учреждения, ответственен органами за институциализированного перед исполнение ее управляющими предъявляемых и ему формализованных предписаний. Правовую (юридическую) ответственность индивид несет государственными за соблюдение институциями. закона перед Верующий соответствующими человек несет еще 8 ответственность (назовем ее сакральной) перед божественной инстанцией за следование исходящим от нее правилам и образцам жизни. С.23 Теперь мы можем сказать об уровне свободы, реализующейся в отношениях ответственности. Он определяется тем, насколько человек носитель обязательств - является создателем, «автором» этих отношений, и насколько высоки ценностные приоритеты, которыми он руководствуется, принимая и выполняя эти обязательства. Оптимальна в этом смысле моральная ответственность – она строится на самообязывании к осуществлению лучшего из возможного в предельно широкой ценностной перспективе. Недаром Кант полагал, что человек принадлежит миру свободы постольку, поскольку поступает по велению нравственного долга. Другого рода ответственность (межличностная, традиционно-обычная, организационная, юридическая, сакральная) благоприятствует свободе, если поддерживает мораль и получает ее одобрение. В этом случае личность ставит «свою подпись», выражаясь словами М.М. Бахтина, становясь «соавтором» тех, кто санкционирует различного рода внеморальные обязательства. Возвращаясь к вопросу об отношении этики и свободы, следует признать продвигающим ценность свободы такое этическое регулирование, в котором доминирует моральная ответственность, а другие виды ответственности «работают на мораль» и ею одобряются. Остается выяснить, согласуются ли общие цели «этизации» университета с целями развития морально ориентированного этического регулирования, поддерживающего ценность свободы. Этика и гуманизация общества знания «Этизация» изменения, университета происходящие в происходит современном в ответ социуме, на глобальные все превращающемся в общество знания и общество риска [6, 1, 3]. больше Основной потенциал роста социума данного типа создается людьми, владеющими 9 комплексом знаний, компетенций и технологий высокой квалификации, требующей высшего образования, постоянного обновления и творческих способностей. Назовем совокупность этих качеств компетенцией-знанием, или - к-знанием, а ее носителей – людьми к-знания. Они выдвигаются на лидирующие позиции не только в науке и технике, в экономике, образовании. Не менее важна роль людей к-знания в развитии общественнополитической, художественной, религиозной, информационной и других областей, включая сферы досуга и развлечений. Пропорционально увеличению мощи к-знания растут риски его применения, то есть опасности, зависящие от того, какие решения принимают люди. Реальными становятся исходящие от человеческой деятельности угрозы подрыва основ благополучия нынешнего и будущих поколений. Мир сталкивается с глобальными проблемами: экологическими, экономическими, социокультурными, политическими. Для того чтобы противостоять этим угрозам, приходится наращивать специальные усилия. Необходим новый уровень ответственности тех, в чьих руках находятся мощные с.24 инструменты воздействия. Они должны нести обязательства соблюдать в приоритетном порядке общие перспективные интересы. Для решения этих задач выдвинута концепция устойчивого развития, разработанная под эгидой ООН. Основополагающим для концепции стал Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее» (1987 г.). В нем под устойчивым развитием (sustainable development) понимается такое развитие глобализирующегося общества, в котором удовлетворяются потребности нынешнего поколения без причинения «ущерба способности будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности» [14]. Речь идет не просто об ответственности за совмещении интересов настоящего и будущего, но и за гармонизацию отношений в экологическом, экономическом, социокультурном измерениях, а также в их взаимодействии [4]. и других Идеи доклада были 10 подтверждены Конференцией ООН по окружающей среде развитию (Рио-деЖанейро, 1992 г.) [10]. С тех пор, как отмечает немецкий правовед Ульрих Бейерлин, концепция устойчивого развития «стала во всем мире политическим лейтмотивом в вопросах окружающей среды и развития» [13]. Устойчивое развитие требует комплексных направляющих усилий, включая деятельность политических институтов, СМИ, общественных организаций и интернет сообщества, людей к-знания и особенно – науки. Выглядят убедительными выводы Готтхарда Бехманна о том, что сейчас наука «все больше и больше берет на себя то, что раньше делала одна политика - заботу о будущем». Он показывает, что с точки зрения «концепции устойчивого развития без науки невозможна даже сама постановка политических проблем», «она поставляет политике и обществу в целом не только теоретические знания, модели и теории, а сама помогает отыскивать новые политические предметы» [3, с.141]. Социальная ответственность нового уровня в значительной степени ложится на людей к-знания. И сфера этой ответственности далеко выходит за пределы науки и политики. В то же время усиливающаяся коммерциализация деятельности людей к-знания, их вовлеченность в рыночные отношения, работа в корпорациях, государственных структурах, по заказу различного рода общественных объединений, включая учреждений, предприятий и компаний и т.п., - все это увеличивает вес частных интересов при принятии такими людьми решений. Мотивы обогащения, карьерного роста, славы, повышения влиятельности и социального статуса, корпоративного успеха и т.п. – сталкиваются с мотивами, определяемые их ответственностью перед миром настоящего и будущего. Род занятий людей к-знания таков, что жесткий внешний контроль над их деятельностью ограничен и малопродуктивен. Здесь велика потребность в ценностно ориентированной саморегуляции, сообщества. осуществляемой как индивидуально, так и силами 11 В обществе знания университет – это ключевой научно- образовательный институт, где культивируется к-знание и сосредоточены его ведущие с.25 силы. Миссия университета – сохранение и совершенствование культуры личности и общества, содействие устойчивому развитию, что предполагает соблюдение баланса между потребностями настоящего и интересами будущего. Он призван выполнять роль ведущего института развитого гражданского общества. Выполняя свою гуманистическую миссию, университет призван не только вырабатывать и распространять соответствующие знания, но и культивировать в своей среде модели поведения, нравственные образцы, реализующие в жизненной практике эти идеи. Например, принципы политкорректности и мультикультуральности все глубже входят в жизнь американских университетов. Соответствующие изменения, направленные на реформирование американского общества в духе этих идей, идут не только в преподавании и исследованиях, но и в практической области. Они реализуются в социальной активности членов академического сообщества, как студентов, так административных и преподавателей решениях, включая и сотрудников, создание новых а также в кафедр (разрабатывающих актуальную социально-политическую проблематику – этическую, этносоциальную, гендерную, экологическую), поддержку проектов, отбор студентов и преподавателей (с предоставлением целевых вакансий для представителей определенных групп, ранее подвергавшихся дискриминации). Яркая и полемически острая картина данного процесса, осмысленная его участником и критиком, предстает, в частности в известном выступлении Джона Сёрла [11]. Свобода и университетская этика в России Университет представляет собой узел пересекающихся и сталкивающихся интересов и ценностных ориентаций высокообразованных людей. В документе «Миссия-Кредо Тюменского государственного 12 нефтегазового университета» это представлено в заостренном виде как дилемма самоопределения современного отечественного университета: «университет - «хозяйствующий субъект» или научно-образовательная корпорация? научно-образовательная деятельность университета - «сфера услуг» или высокая профессия?». Документ предлагает этически выверенный путь решения такой дилеммы исходя из того, что «ценностные приоритеты университетской корпорации не тождественны духу и «правилам игры» бизнес-корпорации промышленной - производящей товар как или предмет купли-продажи и, финансовой, как правило, ориентированной только на прибыль». Университет не может пренебрегать требованиями «заказчика». Однако, «во-первых, видит своим «заказчиком» не только производственную сферу, но общество в целом, и, во-вторых, не сводит свое назначение к роли «делового предприятия» в индустрии образования, считая своей миссией возвышение соответствующей рынку утилитарной функции «кузницы кадров» до высокого смысла «духовного производства человека»» [9]. С.26 Чтобы исполнять свою миссию, высшее образование должно быть социально ответственным, открытым, доступным для всех на основе способностей, инновационным, дающим возможности для обучения на протяжении жизни. В нем должно утвердиться демократичное и этически ориентированное управление, в котором ведущее положение принадлежит академическому сообществу. В академическом этосе должны доминировать этические установки, направленные, как это точно замечает Р. Г. Апресян, с одной стороны, на ограничение индивидуального эгоизма, а с другой – противостоящие административному давлению и патернализму [2, с.79]. В нашей стране главные непосредственные препятствия на этом пути создаются ростом коммерциализации высшего образования и «вертикализации» властных отношений и способов принятия решений. Сочетаясь, эти тенденции ведут к усилению диктата интересов 13 непосредственной экономической выгоды. Диктат этот инициируется, главным образом, сверху и распространяется до низовых звеньев, что стимулирует вышеупомянутые отрицательные факторы (индивидуальный и групповой эгоизм, административное давление вкупе с патернализмом), которым призвана противостоять университетская этика. Общая траектория движения, определяемая «вертикально- коммерческим» трендом, очевидна: деградация не только образования, но и всей культуры индивида и социума. Слабеет то, что является краеугольным камнем в потенциале к-знания, а именно – творческая инициатива (профессиональная и общественная) рядовых преподавателей и сотрудников. Они все меньше участвуют в принятии решений по важнейшим вопросам жизнедеятельности вузов, предприятий, организаций и коллективов. Неуклонно сокращается доля средств, идущих на оплату их труда. В частности, штатные преподаватели и научные сотрудники, из-за необходимости периодического переизбрания на должность с последующим заключением администрации, срочного контракта с представителями вузовской оказываются фактически на положении временных работников, зарплаты которых, статус и профессиональное будущее, в условиях пресловутой вертикализации и коммерциализации, находится в растущей зависимости от администрации. Преподавательская и исследовательская деятельность, из-за снижения ее оплаты и социальной защищенности в целом, а также возможностей свободы и творческой реализации, теряет свою привлекательность в глазах высокообразованных и инициативных молодых людей. Они предпочитают реализовывать свой креативный потенциал в других сферах, а многие – и в других странах. Трудно переоценить ущерб, причиняемый действием этой тенденции, ключевому общественному институту, культивирующему знания и компетенции высшего уровня. 14 Данные процессы, очевидно, является следствием того, что происходит во всем российском обществе. Они не благоприятствуют социальной свободе, в частности, - становлению гражданского общества и университета как его с.27 института, сужая тем самым возможности свободы как такой. Отсюда – скепсис специалистов в отношении перспектив этического регулирования в российском университете. Б.Н. Кашникову представляется наивной попытка внедрения морально возвышенного кодекса в университет, пока он встроен во властную вертикаль, «пока в стране нет гражданского общества, общественной и политической жизни, социального равенства», самое главное – «пока университет не станет элементом гражданского общества» [7, с.92]. Назрела необходимость переломить эту негативную тенденцию, отдаляющую нас от современной модели развития университета и общества в целом, - развития, направленного к свободе. Инициатива здесь, безусловно, должна принадлежать субъектам принятия решений, действующим в академической среде. Поэтому так важно продвижение этики в университете по всем основным направлениям: в области преподавания, научных исследований, общественных дискуссий, популяризации знаний и конечно, в самой университетской жизни, в продвижении университетского самоуправления, академического этоса и, наконец, - этического регулирования. Уже сама разработка этического кодекса, как считает А.А. Гусейнов, если в нее будет вовлечен весь университет - учащиеся, преподаватели, сотрудники, - способна инициировать осмысление и обсуждение вопроса о моральной атмосфере в университете [5, с.23]. В том же русле идет мысль Р.Г. Апресяна, полагающего, что кодекс может стать толчком для изменения университетского этоса: «Кодекс может дать апеллируя к кодексу, маргинальным) повод, администрацию, коллективу – воздействовать либералам на (пусть воздействовать администрацию и на и 15 эгоцентричных (и корыстных) сотрудников университета. Кодекс может быть поводом для этических дискуссий и этических рефлексий относительно имеющихся и возникающих конфликтов и т.д.» [2, с.85]. В то же время Р.Г. Апресян предвидит большие затруднения в осуществлении такого рода сдвигов «в условиях доминирующего в большинстве университетов административного авторитаризма, встроенного в вертикаль регионального авторитаризма» [2, с.84]. Таким образом, специалисты сходятся в понимании того, что слабость гражданского общества и недостаточность социальной свободы в целом блокируют развертывание большого гуманистического и творческого потенциала университетской этики. Поэтому немаловажную роль в коренном изменении ситуации к лучшему, благоприятствующем устойчивому развитию России в направлении к обществу знания, могут сыграть субъекты принятия решений на высшем государственном уровне, поскольку от них в значительной степени зависят условия реализации социальной свободы. Для этого необходимо их непосредственное участие в решении следующих первоочередных задач: 1. Выдвинуть в ряд приоритетных целей комплексное содействие реализации социокультурной миссии высшего образования как ведущего института развития общества и личности. С.28 2. Предоставить финансовое и законодательное обеспечение высшему образованию, достаточное для достижения его максимально высокого качества и достойного социального статуса научно- преподавательских кадров и учащихся. 3. Способствовать развитию академической университетской автономии, этической саморегуляции, свободы и самоуправления, начиная со студенческого; выборности и подотчетность перед коллективами руководителей всех уровней, включая ректора; существенному расширению 16 процедур и практики принятия решений, предусматривающей участие в нем всех заинтересованных сторон. 4. Устранить организационно-правовые барьеры, серьезно мешающие повышению социального статуса и развитию профессиональной и социальной инициативы рядовых преподавателей и исследователей. 5. Принять меры для широкого вовлечения вузовской общественности, включая учащихся, в процесс принятия решений по реформированию высшего образования и по осуществлению преобразований в своих учреждениях с учетом их специфики. 6. Создавать условия для повышения национальной и международной мобильности преподавателей, научных сотрудников и учащихся. 7. Содействовать формированию благоприятного для развития в обществе в целом высшего профессионального образования климата, прежде всего общей демократизации и этической санации общественно-политической жизни, движению в сторону правового социального государства и полноценного гражданского общества. Перевод армии на контрактную основу также способствовал бы оздоровлению ситуации в высшей школе и в обществе. 8. Особенно важно для подъема образования - обеспечить права и свободы, дающие простор духовному творчеству и общественной инициативе – действительной свободы слова, собраний, совести, реального отделения церкви от государства и школы, в том числе и высшей, от церкви. Таким образом, развитие этического регулирования в университете и его этизация в целом способно составить весомую часть ответа на вызовы современности и содействовать реализации ценности свободы. Для этого оно должно развиваться как нравственно ориентированное в своей основе, социально ответственное дело, ведущие позиции в котором принадлежат академическому сообществу. 17 Комментарии 1. Электронная научно-практическая конференция "Самоопределение университета как научно-образовательной корпорации" http://old.tsogu.ru/institutes/nii/folder.2006-12- 18.7122125891; Выездная школа кафедры этики «Прикладная этика в сфере профессиональной ориентации выпускника философского факультета». 5-7 декабря 2008 года философский факультет МГУ. http://etic.philos.msu.ru/news.php; с.29 «Этическое регулирование в академической среде». Материалы международной научно-практической конференции / Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, философский факультет, 4-5 декабря 2009 г. М.: МАКС Пресс, 2009. 2. Бакштановский В.И., Ю.В. Согомонов Ю.В. «Дух университета»: проектно- ориентированная институционализация в этическом кодексе научно-образовательной корпорации // Новое самоопределение университета. Ведомости. Вып. 33 / Под ред. В.И. Бакштановского, Н.Н.Карнаухова. – Тюмень: НИИ ПЭ, 2008. С.45,148, 153. См. также стенограмму обсуждения этического кодекса Философского факультета МГУ им. Ломоносова, организованного группой «Этический поворот» в декабре 2008 г.// http://community.livejournal.com/ethic_lab/8370.html; http://community.livejournal.com/ethic_lab/8644.html 3. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 присутствуют государственных и документах, в других включая основополагающих действующую // Соответствующие http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml. положения года международных Конституцию и Российской Федерации. Литература 1. Алексеева И.Ю. Что такое общество знаний? М.: Когито-Центр, 2009. 2. Апресян Р.Г. Об этическом кодифицировании университетской жизни. Условия возможности // Ведомости НИИЭП. Вып. 34: Этический кодекс университета. Тюмень, 2009. 3. Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний. Пер. с нем. М.: Логос, 2010. 4. Генеральная ассамблея ООН Резолюции 42-й сессии (1987–1988 годы) Резолюция 42/187. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию. П.5. 18 /http://daccess-ddsny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/518/77/IMG/NR051877.pdf?OpenElement 5. Гусейнов А.А. О модели этического кодекса Тюменского государственного нефтегазового университета (опыт экспертного заключения) // Ведомости НИИЭП. Вып. 34: Этический кодекс университета. Тюмень, 2009. 6. К обществам знания. Всемирный доклад ЮНЭСКО 2005 г. Париж: Изд. ЮНЭСКО, 2005; 7. Кашников Б.Н. Этический кодекс как замена естественной морали// Ведомости НИИЭП. Вып. 34: Этический кодекс университета. Тюмень, 2009. 8. Лейбниц Г. Соч. в 4-х тт. Т.2, М., 1983, с. 200. 9. Миссия-Кредо Тюменского государственного нефтегазового университета / http://www.tsogu.ru/university/missija 10. Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию. Принята Конференцией ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жа- с.30 нейро, 3–14 июня 1992 года. http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml 11. Серл Дж.Р. Политика и гуманитарное образование // Отечественные записки» №1, 2002. 12. Шелер М. Положение человека в космосе // Избранные произведения. М.: «Гносис», 1994. 13. Beyerlin U. Sustainable Development / Max Planck Encyclopedia of Public International Law. April 2009. B.6. http://www.mpepil.com/sample_article?id=/epil/entries/law-9780199231690-e1609&recno=13& 14. Report of the World Commission on Environment and Development: Our Common Future. Transmitted to the General Assembly as an Annex to document A/42/427 - Development and International Co-operation: Environment. Part I.2.I.1. /http://www.un-documents.net/ocf-02.htm
