Позиция Конституционного Суда (по вопросу последствий

Позиция Конституционного Суда (по вопросу
последствий недофинансирования законов
и индексации невыплаченных вовремя средств)
В связи с рассматриваемым вопросом представляет интерес Постановление
Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П, вынесенное по результатам проверки
конституционности положений ряда законов, в том числе Федерального закона от 12 февраля
2001 года «О внесении изменений и дополнений в указанный Закон РФ «от 18 июня 1992 г. «О
социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС».
Из данного постановления следует два очень важных вывода: о значении судебного
решения и невозможности для обоснования его неисполнения ссылаться на недостаток
денежных средств, и необходимости индексации взыскиваемых сумм для реального
восстановления нарушенного права.
Напомним очередность развития событий, послуживших основанием для обращения
граждан в Конституционный Суд РФ.
1 декабря 1997 года Конституционным Судом РФ в Постановлении № 18-П признаны
неконституционными ряд положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении
изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», отменивших или
снизивших размер ежемесячных денежных компенсаций и доплат к пенсиям и пособиям
гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.
При этом Федеральному Собранию в течение шести месяцев 1 с момента провозглашения
постановления (то есть не позднее 1 июня 1998 года) было предписано внести соответствующие
изменения в указанный закон. Однако, такие изменения были приняты только 12 февраля 2001
года2, при этом выплата гражданам недополученных денежных компенсаций в связи с
несвоевременностью принятием изменений и устранением неопределенности в правовом
регулировании была отсрочена на период до 2003 года3. Порядок же и условия возврата
гражданам указанных недополученных денежных компенсаций было предписано определить
Правительству РФ, что, и было им сделано спустя 4 месяца4. При этом Правительство РФ
ограничило свою обязанность объемом средств, предусмотренных на эти цели в федеральном
бюджете на соответствующий год5.
1
Из решения Конституционного Суда следует, что законодателю предложено предпринять новое
регулирование в связи с признанием неконституционными положений Закона 1995 года, которыми были внесены
изменения в Закон 1992 года.
Следовательно, действие Закона 1992 года в отношении лиц, чьи права признаны ущемленными, не
восстановлено, а действие неконституционных положений, внесенных в этот Закон в 1995 году, продлено вплоть
до принятия по данному вопросу какого-либо нового акта, т.е. на неопределенный срок.
Таким образом, из Постановления Конституционного Суда вытекает, что предусмотренные Законом 1992 года
компенсации гражданам, сокращенные в 1995 году, не могут выплачиваться в прежних размерах по правилам 1992
года не только в настоящее время, но и через шесть месяцев, по истечении которых решение Конституционного
Суда вступает в силу. С этим нельзя согласиться. (Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Т.Г.
Морщаковой).
2
Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12 февраля 2001 года №
5-ФЗ.
3
Образовавшийся со 2 июля 1998 года по 12 февраля 2001 года государственный долг по возмещению вреда,
нанесенного здоровью гражданам в результате чернобыльской катастрофы, есть результат неоперативного - по
вине федерального законодателя - нового правового регулирования рассматриваемых общественных отношений на
основе пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря
1997 года, предписывавшего осуществление такого правового регулирования в течение шести месяцев.
Уже в силу этого государство не может осуществлять выплату долга в течение столь длительного периода,
фактически в течение пяти с половиной лет. Это неоправданно длительный срок, в то время как он должен быть
минимальным, например, в течение года (Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Витрука Н.В.).
4
Постановление Правительства РФ от 8 июня 2001 г. № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата
недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию».
5
Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 8 июня 2001 г. № 455.
Заявителями оспаривалось конституционность норм, в соответствии с которыми выплата
недополученных денежных компенсаций рассчитана на длительный период с 2001 по 2003 г.
Конституционному Суду РФ в очередной раз пришлось искать взаимоприемлемое решение.
Суд отказал в признании оспариваемых норм неконституционными, поскольку по
правовой природе данные нормы направлены на восстановление нарушенного права граждан на
возмещение вреда и означают признание государством своего долга. Отсрочка исполнения
обязательств, сама по себе, по мнению суда, не может рассматриваться как положение,
ограничивающее право заявителей6, не исключает возможность выплаты недополученных
денежных компенсаций в максимально короткие сроки и не препятствует судам общей
юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда.
Далее Конституционный Суд РФ, памятуя о конституционном принципе,
провозгласившем человека, его права и свободы в качестве высшей ценности, и обязанности
государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина,
отступает и смягчает категоричность высказанного суждения. «Если же судебные решения по
таким делам вынесены, то они должны исполняться в установленные судом сроки, - в
противном случае доступ к правосудию существенно ограничивается. При этом, как указано в
решении Европейского Суда по правам человека от 18 апреля 2002 года по делу “Бурдов против
России”, государство не вправе ссылаться на недостаток денежных средств как на
причину невыплаты долга по судебному решению. Длительное (более четырех лет)
неисполнение законодателем решения Конституционного Суда РФ недопустимо, нарушенное
право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не
будут надлежащим образом проиндексированы».
6
Положения статьи 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года, условия и порядок возврата гражданам
недополученных денежных сумм возмещения в течение 2001 - 2003 годов противоречат конституционному
принципу справедливости, умаляют основное право человека на возмещение вреда, нанесенного здоровью в
результате чернобыльской техногенной катастрофы (статьи 42, 53 и 55, часть 2, Конституции Российской
Федерации).
Признание права граждан как абстрактной возможности по возмещению вреда, нанесенного здоровью в
результате чернобыльской катастрофы, на основе специального закона (равно как и признание права граждан на
получение соответствующей компенсации в индивидуальном порядке на основе решения судов общей
юрисдикции) является недостаточным. Необходима своевременная и в полном объеме реализация указанного
субъективного права (как на основе действия закона, так и на основе конкретного судебного решения), то есть
должно быть реальное возмещение нанесенного вреда. Задержка во времени выплаты государственного долга по
возмещению вреда, нанесенного здоровью чернобыльцев, фактически означала снижение надлежащего уровня и
условий жизни, "отсрочку" необходимого лечения больных и инвалидов - чернобыльцев в течение длительного
периода, что могло иметь для них необратимые последствия (Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ
Витрука Н.В.).