П р а в
advertisement
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Факультет права Кафедра теории права и сравнительного правоведения МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ на тему: «Защита интеллектуальных прав» Студент группы 25-МПИ Боброва Тамара Константиновна Научный руководитель Д.ю.н., проф. Гаврилов Эдуард Петрович Дата регистрации: __________________________ Дата защиты: ______________________________ Оценка: __________________________________ Москва – 2013 Содержание Введение....................................................................................................................4 Глава I. Обеспечение судебной защиты. Административно- и уголовноправовой порядок .....................................................................................................7 § 1.1 Способы и формы судебной защиты ............................................................7 § 1.2 Сравнительно-правовой анализ ...................................................................11 § 1.3 Право на судебную защиту в историческом развитии ............................18 § 1.4 Судебная защита в административно- и уголовно-правовом порядке ...25 Глава II. Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав ....34 § 2.1 Основные положения гражданско-правовых способах защиты ..............34 § 2.2 Общие гражданско-правовые способы защиты.........................................49 § 2.3 Специальные гражданско-правовые способы защиты .............................52 § 2.4 Критерии недобросовестности в практике арбитражных судов..............65 Заключение .............................................................................................................70 Приложение 1. Статистика рассмотрения судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях по ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП ................73 Приложение 2. Статистика рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях по ст. 14.10 КоАП .................................74 Приложение 3. Статистика рассмотрения судами общей юрисдикции уголовных дел о преступлениях по ст. 146, 147, 180 УК РФ ............................75 Страница 2 из 84 Литература ..............................................................................................................76 Нормативные документы ......................................................................................79 Судебная практика .................................................................................................82 Страница 3 из 84 Введение Гражданское интеллектуальной является законодательство собственности. предметом предоставляет Вопрос правовую обеспечения заинтересованности лица, такой охрану охраны пользующегося интеллектуальными правами. Именно высокой практической значимостью темы объясняется появление множества статей и монографий1 в сфере обеспечения прав и законных интересов обладателей исключительных прав. В работе освещается теоретическая и практическая база института защиты интеллектуальных прав посредством детального описания способов защиты и анализа теоретических разработок в данной выводы по ходу повествования, автор области. Делая руководствуется научно- практическими комментариями, научными статьями и судебной практикой по делам данной категории. Интеллектуальные права включают в себя исключительные права на объекты, перечисленные в ст. 1225 ГК РФ2, а в случаях, прямо указанных в ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). В работе реализована попытка осветить правовые способы защиты всех разновидностей интеллектуальных прав на охраняемые объекты. Между тем, в силу обширности рассматриваемой темы описание упомянутых интеллектуальной «иных прав», собственности в а также некоторых исследовании опущены. объектов Автор руководствовался более научной, нежели законодательной классификацией объектов интеллектуальных прав. Научный подход делит все объекты Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2011, 400 с. 2 Федеральный закон «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230ФЗ в редакции от 08.12.2011 г. // «Российская газета», № 289, 22.12.2006 г. 1 Страница 4 из 84 интеллектуальных прав на три категории: результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации и иные нематериальные объекты, примкнувшие к интеллектуальной собственности. Таким образам, задача осветить все существующие объекты интеллектуальных прав перед автором не поставлена, напротив, упоминание объектов интеллектуальной собственности является сопутствующим при описании возможных способов защиты. Поскольку рассматриваемая тема обширна и рассредоточена по разным отраслям права, автор счел возможным несколько сузить описание административных и уголовно-правовых способов защиты, при этом более детально остановиться на гражданско-правовом способе защиты, раскрывая его в деталях. Указанная особенность настоящей работы послужила ключом к его структуре. В первой главе проанализированы общие положения о способах защиты интеллектуальных прав в историческом и сравнительно-правовом ракурсе, а также дан краткий обзор способов защиты, отличных от гражданско-правового. Описанию последнего посвящена вторая часть работы, она же дополнена анализом сформировавшихся на практике критериев недобросовестности участников спорных правоотношений. Выбранная структура, основой которой служит классификация способов защиты интеллектуальных прав, позволила затронуть правовые способы защиты следующих объектов интеллектуальной собственности: авторские произведения, товарные знаки, патенты, сложные объекты (аудиовизуальные произведения) и некоторые другие объекты. Работа ориентирована на раскрытие способов защиты, имея в виду, что знание способов защиты является основой для охраны любых объектов исключительных прав. Страница 5 из 84 Целью настоящего изложения является анализ судебной практики по данной категории дел на предмет выявления в ней особенностей, которые могут послужить ключом к решению профессиональных задач. Для достижения поставленной цели используются теоретическая база института защиты интеллектуальных прав и обобщение судебной практики, проведен сравнительно-правовой и исторический анализ права на защиту. Неотъемлемым элементом работы является ряд теоретических обобщений и практических выводов, связанных с правовыми позициями Высшего арбитражного суда РФ. По ходу изложения фиксируются предложения по совершенствованию правового регулирования в сфере судебной защиты нарушенных интеллектуальных прав. Страница 6 из 84 Глава I. Обеспечение судебной защиты. Административно- и уголовно-правовой порядок. § 1.1 Способы и формы судебной защиты Существующие способы защиты интеллектуальных прав, то есть установленные в законодательстве правовые меры по восстановлению (признанию) нарушенного (оспариваемого) права и оказанию воздействия на нарушителя,3 делятся на следующие категории: 1) способы защиты интеллектуальных прав в административноправовом порядке; 2) способы защиты интеллектуальных прав в уголовно-правовом порядке; 3) гражданско-правовые способы зашиты интеллектуальных прав (общие, применяемые при защите любых гражданских прав, в том числе и интеллектуальных, и специальные, применяемые при защите только интеллектуальных прав). Из правового смысла понятия «способы защиты» следует, что выбирая тот или иной способ защиты интеллектуальных прав, обладатель исключительного права отвечает на вопрос «Что делать?». Ответ на этот вопрос всегда носит содержательный характер и заключен в материальном праве страны. Этот вопрос всегда решается первым. Вторым решается вопрос о форме защиты. Указанный вопрос носит процессуальный, а не материальный характер, и отвечает на вопрос «Как делать?». Между тем, ответ на него может содержаться как в материальном, 3 Городов О.А. Право промышленной собственности – М.: Статут, 2011. – С. 785. Страница 7 из 84 так и в процессуальном праве. Остановимся подробнее на различиях между способами и формами защиты интеллектуальных прав. Формы защиты интеллектуальных прав, то есть комплексы согласованных мероприятий по их защите нарушенных (оспариваемых) прав4, могут быть следующих видов: 1) неюрисдикционные формы защиты интеллектуальных прав, реализуемые без обращения в государственные органы и суды: самозащита, например, усиление степени охраны информации о секрете производства, и меры оперативного воздействия, например, предупреждение нарушителя о недопустимости совершаемых им действий); 2) юрисдикционные формы защиты интеллектуальных прав, реализуемые в общем порядке путем обращения в судебные органы и в специальном порядке путем обращения в уполномоченные административные органы. Формы и способы защиты могут пересекаться, именно поэтому, важно различать из правовую сущность. Например, в рамках специального гражданско-правового способа защиты интеллектуальных прав - взыскания компенсации с нарушителя в судебном порядке, суд не может положить в основу решения возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке5. Приведем пример судебной практики, иллюстрирующий указанную ситуацию6. Гражданское право: учеб: в 3 т. Т. 1. – 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 542. 5 п. 22 Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» // «Российская газета», №70, 20.04.2009 г. 6 Определение о передаче дела № А40-2569/11-27-22 в Президиум Высшего арбитражного суда от 17.02.2012 г. // URL: www.kad.arbitr.ru 4 Страница 8 из 84 Правообладатель словесного товарного знака обратился в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, звучащего следующим образом: «С пылу, с жару». Суд отказал заявителю в иске, руководствуясь отсутствием у спорного словесного товарного знака различительной способности, позволяющей индивидуализировать товары и услуги по смыслу ст. 1477 ГК РФ, поскольку данное словосочетание является устойчивым выражением, фразеологизмом. Решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданное заявителем в Высший арбитражный суд РФ, было принято судом к рассмотрению и передано коллегией судей в Президиум Высшего арбитражного суда. В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей указала, что суды неправомерно отказали в иске по мотиву отсутствия различительной способности товарного знака «с пылу, с жару», поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку не оспорено в установленном законом порядке. При этом лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной. Суд может отказать истцу во взыскании компенсации только в случае, если он признает, что действия истца по государственной регистрации товарного знака квалифицируются судом как злоупотребление правом. Поскольку вопрос злоупотребления правом суд не исследовал и отказал истцу на ином основании, то такое решение не может быть признано правомерным исходя из разъяснений, изложенных Высшим арбитражным судом РФ и Верховном судом РФ в Постановлении пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Страница 9 из 84 арбитражного суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (далее – постановление квалификацию пленумов 5/29). государственной Более того, регистрации ссылка на товарного возможную знака как злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа истцу в ходатайстве о приостановлении производства по судебному делу, касающемуся запрета использования товарного знака, до рассмотрения иностранным судом дела об оспаривании такой регистрации7. В первом из рассмотренных случаев наблюдается столкновение двух юрисдикционных форм защиты нарушенных прав. Специальный гражданскоправовой способ (о взыскании компенсации) и общий гражданско-правовой способ (о признании недействительным акта государственного органа) подлежали использованию в определенной последовательности для достижения желаемого правового эффекта. Примером, иллюстрирующим столкновение неюрисдикционной формы защиты прав и специального гражданско-правового способа защиты интеллектуальных прав, является судебное дело А56-44999/2008 (ФГУП «ВГТРК» к ООО «ВКонтакте»)8, в котором суд рассматривал вопрос необходимости предварительного (досудебного) уведомления нарушителя интеллектуальных прав о допущенных нарушениях, поскольку данное обстоятельство являлось необходимым элементом, позволяющим установить вину нарушителя. В данном примере неюрисдикционная форма защиты права – мера оперативного воздействия - стала предметом внимания спорящих сторон и суда, несмотря на то, что иск был заявлен о взыскании Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 по делу А40-85393/11 // URL: www.kad.arbitr.ru 8 www.kad.arbitr.ru 7 Страница 10 из 84 компенсации за незаконное использование прав (специальный гражданскоправовой способ). Из данного примера следует, что такой неюрисдикционной формой защиты права как мера оперативного воздействия нельзя пренебрегать. Использование этой формы помогает не только установить факт виновности нарушителя, но и может способствовать скорейшему урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, поскольку установление факта виновности нарушителя отрицательно сказывается на его правовой позиции. § 1.2 Сравнительно-правовой анализ Сравнительно-правовая характеристика судебной защиты отражает опыт зарубежных стран, накопленный в ходе реализации гражданами организациями права на судебную защиту. Обратимся к опыту Великобритании. Основы регулирования судебной защиты нарушенных интеллектуальных прав заложены в законе Великобритании об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г.9 (далее в настоящем параграфе - Закон). Закон состоит из отдельных разделов, посвященных различным институтам права интеллектуальной собственности10. Положения, относящиеся к судебной защите нарушенных интеллектуальных прав, включены практически в каждый из семи разделов закона. Организуем сравнительно-правовой анализ в соответствии со структурой Закона. Первый раздел нормативно-правового акта посвящен авторскому праву. 9 Copyright, Designs and Patents Act 1988 // URL: www.legislation.gov.uk по состоянию на 21.02.2013 Гражданское и торговое право зарубежных стран / И.А. Зенин – М.: Издательство Юрайт, 2012. – С. 162 10 Страница 11 из 84 Часть VI раздела под общим заголовком «Средства правовой защиты при нарушении»11 содержит нормы, касающиеся права на судебную защиту. Особое внимание заслуживает положение, запрещающее взыскивать убытки при отсутствии вины нарушителя (ст. 97 Закона). Российский законодатель тоже ставит возможность взыскания убытков или компенсации в зависимость от наличия вины нарушителя (ст. 401 и ст. 1064 ГК РФ, п. 23 постановления пленумов 5/29). Такое единообразие связано с тем, что взыскание компенсации или убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, наступление которой без вины возможно лишь в исключительных случаях. Законодатель Великобритании подчеркивает, что надлежащим истцом по делу о нарушении авторского права является обладатель исключительного права (ст. 96 Закона). Аналогичное положение содержится в ст. 1301 ГК РФ. Таким образом, общий перечень субъектов, по требованию которых применяются способы защиты интеллектуальных прав, перечисленные в ст. 1250 ГК РФ (правообладатели, организации по управлению правами на коллективной основе, иные лица), ст. 1301 ГК РФ сужает, что отражается и в подходе законодателя Великобритании. Особого внимания заслуживает ст. 97А закона, введенная в 2002 г. и посвященная ответственности сервис-провайдера. Закон предусматривает, что в случае, если в деле имеются доказательства уведомления сервиспровайдера о том, что с использованием его ресурсов осуществляется нарушение авторских прав, то суд обладает полномочиями наложить судебный запрет на деятельность сервис-провайдера. В свете участившихся случаев нарушения авторских прав в интернете указанная норма является действенной мерой в деле охраны прав авторов. 11 Здесь и далее перевод наш Страница 12 из 84 В России вопрос ответственности сервис-провайдеров только начинает разрабатываться на уровне судебной практики12. Российское законодательство не содержит аналогов ст. 97А закона Великобритании. Отметим, что в законодательстве США указанный вопрос проработан в таком нормативно-правовом акте как Digital Millennium Copyright Act 1998 г. и предусматривает освобождение от ответственности различных категорий интернет-провайдеров, устанавливая различные условия для каждой из этих категорий13. Именно по такому пути пошла судебная практика на уровне Высшего арбитражного суда РФ. Существенные различия заключаются и в последствиях признания продукции контрафактной. В соответствии со ст. 99 закона, правообладатель может обратиться в суд с заявлением о передаче ему контрафактных экземпляров. Российское же законодательство предусматривает изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции без какой бы то ни было компенсации (ст. 1252 ГК РФ). Как отмечается в научно-практических комментариях, ранее действовавшее законодательство РФ предусматривало передачу контрафактных экземпляров в собственность правообладателя по его просьбе, чего нынешнее законодательство не дозволяет14. Передача контрафактных экземпляров по законодательству Великобритании может быть осуществлена с санкции суда, в том числе и путем самостоятельной «выемки» (англ. - seizure) правообладателем контрафактной продукции из мест, доступ к которому посетителей открыт. Постановление Президиума ВАС РФ № 6672/11 от 01.11.2011 по делу А40-75669/08-110-609 (ООО «Топ 7» к ООО «Агава-софт») // URL: www.kad.arbitr.ru 13 Калятин В.О. О некоторых тенденциях развития законодательства об ответственности Интернетпровайдеров // Закон, 2012. № 7. C. 27—34 14 Гаврилов Э.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части Четверной Гражданского кодекса Российской Федерации» (окончание) // Хозяйство и права. № 10, 2009. 12 Страница 13 из 84 Такая процедура запрещена в отношении контрафактной продукции, находящейся в закрытых помещениях (ст. 100 Закона). Для российской практики окажется интересной конструкция защиты так называемых «сопутствующих прав» (ст. 102 Закона). Речь идет о правах автора и правах лицензиата, получившего исключительную лицензию. По закону Великобритании, такие права называются «сопутствующими» (англ. concurrent rights) и подлежат защите неотделимо друг от друга. Закон указывает, что при рассмотрении дела по иску автора суд не может вынести решение по существу спора, пока в процесс не будет привлечен правообладатель объекта авторского права, на который была выдана исключительная лицензия. Указанное лицо должно выступать соистцом в споре либо, поддержав позицию противоположной стороны, стать соответчиком. В российской практике такой правило не действует, однако, как будет показано в Главе II, непривлечение в судебное заседание третьих лиц может отрицательно сказаться на законности судебного решения. В том же пункте законодатель расшифровывает мотивы таких требований. Дело в том, что привлечение в процесс лица, обладающего «сопутствующими правами» на спорный объект, не только соответствует принципу процессуальной экономии и помогает быстрее установить все спорные обстоятельства, но и влияет на правильность исчисления взыскиваемой в пользу истца денежной суммы. В соответствии с Законом, суд, проверяя расчет суммы убытков, принимает во внимание факт взыскания суммы в пользу вновь вступившей в процесс стороны. Тем самым ответчик защищается от возможной «двойной ответственности» - в пользу автора и в пользу лицензиата. Аналогичные требования к расчету суммы компенсации в российском законодательстве отсутствуют, однако суды, взыскивая с нарушителя сумму Страница 14 из 84 компенсации или убытков, принимают во внимание возможность взыскания такой суммы с других нарушителей (подробнее об этом - в Главе II). Показательным является ст. 116 Закона, в которой идет речь о нарушениях, совершенных юридическим лицом, в пользу одного из своих сотрудников. По такой категории дел сумма компенсации или убытков должна быть взыскана не только с формального нарушителя – юридического лица, но и с неправомерно обогатившегося лица – с сотрудника, к выгоде которого совершено нарушение. Указанная норма сформулирована законодателем на основе судебной практики, которая столкнулась с подобной ситуацией при разрешении спора сторон. Второй раздел Закона посвящен правам исполнителей. Примечательно, что положения закона довольно часто содержат ссылки на то, какие именно обстоятельства судам следует принимать во внимание в ходе вынесения решений по тем или иным категориям дел. В частности ст. 191J указывает судам на необходимость принимать во внимание «очевидность» (англ. flagrancy) нарушения, а также доказательства доходов, полученных нарушителем с в связи неправомерным использование результата интеллектуальной деятельности. Такой подход к установлению процессуальных норм чужд российской практике. Нормативно-правовые акты, устанавливающие материальноправовые нормы, направлены на регулирование деятельности субъектов права. Процессуальные же нормы, направленные на регулирование правил ведения процесса и действий судьи, сосредоточены в процессуальных кодексах – Гражданско-процессуальном и Арбитражно-процессуальном. Подведем итоги сравнительно-правого анализа судебной защите нарушенных интеллектуальных прав. Материальное право Великобритании и Российской Федерации не содержат принципиальных различий, подходы к Страница 15 из 84 регулированию отношений применяются единые. Между тем, используются разные подходы к юридической технике. Недостатки нормативно-правовых актов, заключающиеся в пробелах в законодательстве, то есть в отсутствии регулирования некоторых аспектов спорных правоотношений, интеллектуальных прав, не препятствуют поскольку суд защите нарушенных ликвидирует пробелы законодательства правоприменительной практикой. Подходы к регулированию судебного процесса, между тем, несколько разнятся. Российский законодатель устанавливает для суда общие нормы в процессуальных кодексах, практически избегая прямых рекомендаций по ведению процесса применительно к конкретным категориям спора. Такие правила устанавливают лишь Постановления Пленума ВАС и Пленума ВС РФ, являющиеся обязательными для судов. Законодатель Великобритании же стремится к более подробному регулированию поведения суда по тем или иным категориям дел, закрепляя их непосредственно в нормативно-правовых актах. Законодательство интеллектуальных прав США имеет в свои сфере защиты особенности, нарушенных в том числе процессуальные. Одной из таких особенностей является отсутствие гарантий возмещения судебных издержек15. Законодатель США исходит из того, что возмещение судебных издержек возможно лишь в исключительных случаях, в том числе тогда, когда доводы нарушителя носят бессистемный, «бессмысленных» характер16. Таким образом, в случае «спора о праве» между представителями сторон, что предполагает толкование ими норм и Право интеллектуальной собственности / Н.М. Коршунов и др.; под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011 – С.246 16 Там же. С. 246 15 Страница 16 из 84 подготовку возражений на доводы контрагента, возможность возмещения судебных издержек исключается. Риски финансовых потерь могут ожидать истца, возбудившего судебный процесс, стремясь защитить недействительный патент. В случае установления судом факта такого «злоупотребления правом на защиту» истца ожидают не только встречные требования, но и увеличенный размер компенсации, взыскиваемой по таким встречным требованиям. Подсудность является вторым важным процессуальным нюансом, характерным для США. До 1990 г. иск мог быть предъявлен лишь по месту жительства или месту ведения бизнеса ответчика. Поправки, введенные в действие в 1990 г., позволяют предъявлять иск в том округе, в котором сказываются последствия такого нарушения17. Выбор суда в США имеет принципиальное значение, поскольку от этого зависит благосклонность присяжных заседателей к позиции той или иной стороны, возможность применения в деле тех или иных прецедентов, длительность судебного разбирательства. Третьей особенностью, выделяемой в литературе, является метод определения размера компенсации. Метод определения компенсации в размере потерянной прибыли не является надежным для истца. Суть метода в том, чтобы определить доход, полученный нарушителем от неправомерной реализации. Неудобство для истца состоит в том, что ответчик может привести ряд доказательств в пользу того, что спорный размер прибыли мог быть им получен и без нарушения прав истца. Если ответчику удастся собрать доказательства в пользу того, что такая возможность у него была, во взыскании суммы компенсации истцу будет отказано. Поскольку до предъявления иска у правообладателя фактически нет возможности повлиять 17 Там же. С.247 Страница 17 из 84 на возможность сбора таких доказательств представителями ответчика, постольку предъявление подобных исковых требований не является гарантией восстановления нарушенных прав. Альтернативой компенсации размера потерянной прибыли является так называемое «резонное роялти». Сумма компенсации в данном случае эквивалентна сумме, которая могла быть включена в лицензионное соглашение между нарушителем и правообладателем, если бы оно было заключено до начала правонарушения. Такой способ защиты права более перспективен для истца с точки зрения возможности удовлетворения требований, однако, истцу нужно быть готовым к тому, что судом может быть принят контррасчет, предложенный представителем ответчика. Следовательно, представителям истца нужно собрать неопровержимые доказательства в пользу того, что представленный ими расчет соответствует критериям достоверности. Данный подход к расчету суммы компенсации более близок российскому правоприменителю, в отличие от первого, практика применения которого еще не выработана. § 1.3 Право на судебную защиту в историческом развитии Обеспечение права на судебную защиту находится в неразрывной связи с принятием общеобязательных властных актов, регулирующих права и обязанности правообладателей, а также с развитием судебной системы. Следовательно, нельзя утверждать, что судебная защита нарушенных интеллектуальных прав возникла в начале XVII века вместе с принятием в Великобритании «Статута о монополиях» 1625 г.18, установившего, что королевская власть может давать монополию только на патенты. Статут был 18 Гражданское и торговое право зарубежных стран / И.А. Зенин – М.: Издательство Юрайт, 2012. – С. 150 Страница 18 из 84 принят с целью ограничить королевскую власть и был первым властным актом, регулировавшим право на патент. Однако научная и учебная литература не упоминает, что статут перечисляет права патентообладателя, следовательно, понятие судебной защиты нарушенных интеллектуальных прав не может находиться в прямой связи с упомянутым актом. Некоторые авторы указывают, что существовали и более ранние свидетельства возникновения прав на патент. Например, в научной литературе упоминается, что первый патент на изобретение выдан в 1421 г.19 Защита авторских прав впервые была закреплена в начале XVIII века, когда был издан «Статут королевы Анны» (1710 г.). Данный нормативноправовой акт содержит положения, близко связанные с правом на судебную защиту. Акт прямо указывает на право автора разрешать копировать произведение в течение определенного периода времени20. Право на защиту интересов в суде статут не упоминает, однако, уже одного перечисления прав автора достаточно, чтобы утверждать, что в случае нарушения такие права подлежали защите. В дореволюционной России авторское право и его защита развивались по западному образцу21. Исключительное право автора на воспроизведение своих произведений путем печати было закреплено в Уставе Цензурном 1828 г. В 1887 г. в связи с проведением кодификации нормативные положения о правах автора были включены в Свод Законов. В соответствии со Сводом Законов, право автора приравнивалось к праву частной собственности. Передача прав автора издателю порождала те же правовые последствия, что Право интеллектуальной собственности / Н.М. Корушнов и др., под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011 – С.6 20 Sherman, Brad. The making of modern intellectual property law: the British experience, 1760-1911 / Brad Sherman and Lionel Bently. - Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1999. – p. 242. URL: http://assets.cambridge.org/97805215/63635/frontmatter/9780521563635_frontmatter.pdf 21 Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Изобретательское право/Всесоюзный институт юридических наук. — М.: Госюриздат. М., 1960. // URL: http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=210 по состоянию на 04.04.2013 19 Страница 19 из 84 и продажа вещи, а именно, полное прекращение прав автора на произведение. Конец XIX века в Европе ознаменовал собой начало гармонизации законодательств в области охраны интеллектуальных прав. Речь идет о подписании в 1883 г. Парижской конвенции по охране промышленной собственности22 и в 1886 г. Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений23, к которым Россия присоединилась только во второй половине XX века. Закон царской России «Об авторском праве» 1911 г. ознаменовал следующий исторический этап развития законодательства. Этот этап был связан с уменьшением объема прав авторов в пользу прав издателей. В частности, закон ограничивал права автора на защиту своего произведения от искажения. Полное соответствие закона интересам издателей в ущерб интересам авторов привело к тому, что впоследствии исследователи назвали «закабалением авторов издателями-капиталистами»24. Аналогичные тенденции, но уже не в пользу издателей-капиталистов, а в пользу социалистического государства прослеживались в нормативных актах Советского государства. В сущности, речь шла о «национализации авторского права»25. Первые нормативные акты советского государства (1917 г., 1918 г.) делили все произведения на те, которые перешли или не перешли «в национальное достояние». Получение согласия автора на распространение произведения требовалось лишь для последней категории произведений. Использование произведения, не перешедшего в национальное достояние, 22 Парижская Конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 // Публикация № 201(R). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990. Конвенция ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года с оговоркой. 23 Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 // «Бюллетень международных договоров», N 9, 2003. Вступила в силу для РФ 13 марта 1995 года. 24 Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Указ. соч. 25 Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Указ. соч. Страница 20 из 84 без согласия автора, признавалось «нарушением государственной монополии»26. Все указанное свидетельствует о том, что исключительное право автора в период с 1917 г. до 1925 г. фактически не охранялось. Вехой в развитии советского авторского права стало Постановление ЦИК и СНК СССР от 30 января 1925 г. «Об основах авторского права»27, которое закрепило права автора и предоставило им правовую охрану, что соответствовало новой экономической политики государства. Достижением этого нормативно-правового акта следует считать допущение любой формы объективного выражения творческого произведения. Под объектом авторского права понималось произведение любой формы и назначения. Аналогичные тенденции закреплялись и в «Основах авторского права» 1928 г. Главным достоинством данного этапа развития авторского права считается закрепление за автором права на неприкосновенность произведения и исключительного права, имея в виду, что использование произведения допускалась лишь по договору с автором. Перечень законодательно закрепленных прав автора также дополнился возможностью передавать исключительные права по наследству. В соответствии с п. 19 «Основ авторского права» 1928 г.28, убытки, причиненные нарушением авторского права, подлежали республик. Меры возмещению согласно гражданско-правовой законодательству ответственности союзных были провозглашены основным способом защиты исключительных прав автора. Ст. 11 Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 26 ноября 1918 г. «О признании научных, литературных, музыкальных и художественных произведений государственным достоянием». // «Известия ВЦИК», N 263, 01.12.1918 27 Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 30.01.1925 «Об основах авторского права» // «Известия ЦИК СССР», N 28, 04.02.1925 28 Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 "Основы авторского права" //"Известия ЦИК СССР и ВЦИК", N 113, 17.05.1928 26 Страница 21 из 84 Многие нормы «Основ авторского права» 1928 г. вошли в Основы гражданского законодательства и в республиканские гражданские кодексы 1964—1965 гг.29 Право автора на получение вознаграждения и право на оплату труда законодательно не зависели друг от друга, однако, судебная практика шла по пути недопущения двойного вознаграждения за выполнение одной и той же работы. Имели место и иные факты, свидетельствующие о том, что «историю советского авторского права нельзя сводить к истории развития законодательства»30. Речь идет о том, что в теории советского авторского права отдельные положения «Основ авторского права» 1928 г. «уже в 30-х годах были признаны не отвечающими новому этапу построения социализма»31. Указанное обстоятельство отразилось на судебной практике и привело к фактическому отрицанию исключительных прав автора вплоть до 1990-х г.г. 1992-1993 г.г. связаны с признанием исключительных прав автора в законодательстве и правоприменительной практике. «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» 1991 г.32, Закон «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г.33, закрепили указанный подход. В 2008 г. с введением в действие IV Части ГК РФ34, система охраны и защиты интеллектуальных прав, в том числе авторских, обрела четкую структуру. Многие законодательные акты были признаны утратившими силу. Э. П. Гаврилов. Советское авторское право: Основные положения. Тенденции развития. М., «Наука», 1984. С. 5. 30 Там же. С. 5. 31 Там же. С. 5. 32 «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик», утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1 // "Ведомости СНД и ВС СССР", 26.06.1991, № 26, ст. 733 33 Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // «Российская газета», № 147, 03.08.1993 34 Федеральный закон «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230ФЗ в редакции от 08.12.2011 г. // «Российская газета», № 289, 22.12.2006 г. 29 Страница 22 из 84 Патентное право первых лет Советской России имело свои особенности, связанные в первую очередь с тем, что изобретения охранялись авторскими свидетельствами, а не патентами35. Обладателю авторского свидетельства исключительное право не предоставлялось, гарантировались лишь личные неимущественные права и право на получение вознаграждения от государства. Впоследствии указанная особенность была устранена, принятое в эпоху нэпа законодательство ориентировалось на западноевропейский образец. В соответствии с «Положением о патентах и изобретениях» 1924 г. патент вновь становится единственной формой охраны изобретательских прав36. Патент мог быть отчужден по усмотрению правообладателя и передан по наследству, однако, государство оставляло за собой право принудительного отчуждения патента в свою пользу и право принудительной лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения. Одним из основных способов защиты прав патентообладателя наряду с уголовным преследованием нарушителя являлось предъявление требований о возмещении убытков. Аналогичный способ защиты исключительных прав предусматривался и в Постановлении ЦИК и СНК СССР "О промышленных образцах (рисунках и моделях)" 1924 г.37 В 1931 г. в связи с окончательным отказом от новой экономической политики патентное законодательство 1924 г. было заменено «Положением об изобретениях и технических усовершенствованиях» 1931 г.38 Это событие ознаменовало возврат авторских свидетельств как основной формы охраны изобретательских прав. Формальная свобода выбора формы охраны между 35 Декрет СНК РСФСР от 30 июля 1919 г. об утверждении «Положения об изобретениях» // "Известия ВЦИК", N 144, 04.07.1919 36 Шретер В. Советское хозяйственное право: право торгово-промышленное. М. Гос. Издат., 1928. С. 204 37 Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 12.09.1924 «О промышленных образцах (рисунках и моделях)» // "СЗ СССР", 1924, N 9, ст. 98 38 «Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях» 1931 г., утв. Постановлением ЦИК СССР N 3, СНК СССР N 256 от 09.04.1931 // "СЗ СССР", 1931, N 21, ст. 181 Страница 23 из 84 авторским свидетельством и патентом не могла быть практически реализована в связи с тем, что частное предпринимательство было фактически ликвидировано. За изобретателем, получившим авторское свидетельство, закреплялось личное неимущественное право авторства и право на вознаграждение, исчисляемое уполномоченным органом. Последующие реформы изобретательского законодательства вплоть до начала 90-х годов нельзя считать существенными, поскольку основные начала правового регулирования, заложенные в 1931 г., оставались неизменны. Патентная система в полной мере заменила изобретательское законодательство и авторские свидетельства, как неотъемлемую от него форму охраны прав, лишь в 1992 г., когда в Российской Федерации был принят Патентный закон39, закрепивший, что основной формой охраны прав изобретателе является патент. Переход к рыночной экономике сопровождался реформированием законодательства в 90-х годах. Новый этап развития интеллектуального права традиционно связывают с введением в действие IV части Гражданского кодекса РФ в 2008 г., выстроившей систему норм, направленных на охрану прав в области интеллектуальной собственности. В настоящий момент законодательство о защите интеллектуальной собственности вновь стоит на пороге реформ, которые связаны с внесением изменений в IV Часть ГК РФ, обновлением всего гражданского законодательства40. 39 «Патентный закон Российской Федерации» от 23.09.1992 N 3517-1 // «Российская газета», № 225, 14.10.1992 40 Законопроект № 259503-6 «О внесении изменений в статьи 1244, 1245, 1273 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: duma.gov.ru/ по состоянию на 03.05.2013 Страница 24 из 84 § 1.4 Судебная защита в административно- и уголовно-правовом порядке Рассмотрим применение административно-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Рассмотрение вопроса об ответственности, отличной от гражданско-правовой, всегда малоинтересно для правообладателя в силу отсутствия возможности материального возмещения вреда. Однако зачастую и мерами административно-правовой ответственности можно добиться желаемого правового эффекта, например, прекращения нарушения права. Как уже довольно давно было замечено в научной литературе, административные меры во взаимодействии с гражданско-правовыми мерами создают необходимые условия для реализации и защиты субъективных прав правообладателей41. Совместное применение административных и гражданско-правовых мер не только возможно, но и желательно, поскольку каждая мера преследует свою цель: гражданско-правовые меры направлены на восстановление материальных потерь правообладателя, а административно-правовые меры осуществляют превентивную функцию, помогая не допустить повторения нарушения в дальнейшем путем возложения на нарушителя дополнительных имущественных и ограничительных санкций. Возможность совместно применения способов защиты по ГК РФ и по КоАП прямо предусмотрена в ст. 4.7 КоАП. Нормы об административной ответственности за нарушение интеллектуальных прав содержатся в Кодексе Российской Федерации об Челышев М.Ю. Взаимодействие гражданского права с публично-правовыми отраслями (на примере права интеллектуальной собственности) // Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности: Сб. науч. трудов / Отв. ред. М.И. Никитина. Казань: АБАК, 1997. С. 9. 41 Страница 25 из 84 административных правонарушениях42. Выделим основные составы правонарушений по интересующей нас тематике: 1) нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав (ст. 7.12 КоАП); 2) нарушение установленного порядка патентования объектов промышленной собственности в иностранных государствах (ст. 7.28 КоАП); 3) разглашение информации с ограниченным доступом, в частности ноу-хау (ст. 13.14 КоАП); 4) незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП); 5) недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным деятельности и использованием приравненных к результатов ним средств интеллектуальной индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (ч. 2 ст. 14.33 КоАП). Статистика рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об административных правонарушениях по ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП приведена в Приложении 1 и Приложении 243. Она демонстрирует не только плавный рост количество судебных дел, но и тот факт, что нередко предположение о совершении правонарушения опровергается в ходе судебных заседаний. Такое имело место в 2007 г., когда разрыв между общим количеством рассмотренных дел и количеством дел, по которым требования были удовлетворены, достиг максимума (Приложение 2). Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями, начальниками территориальных управлений внутренних дел, Федеральный закон «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ в редакции от 01.03.2012 г. // «Российская газета», № 256, 31.12.2001 г. 43 Статистические данные заимствованы из научно-практического издания «Защита интеллектуальной собственности. Актуальные проблемы теории и практики». Т. 3 / В.Н. Лопатин, В.В. Дорошков; под редакцией В.Н. Лопатина. – М. издательство Юрайт, 2010, 343 с. 42 Страница 26 из 84 руководителями таможенных органов, руководителями антимонопольных органов и иными уполномоченными лицами в соответствии со ст. 23.1 КоАП. Наказания за совершение административного правонарушения в соответствии с КоАП делятся на основные (административный штраф и дисквалификация) и дополнительные (конфискация). Анализ статистических данных, приведенных в научной литературе, позволяет сделать вывод об увеличении из года в года количества дел об административных правонарушениях, возбужденных уполномоченными лицами44. Данное обстоятельство, на наш взгляд, обусловлено прежде всего увеличением фактического оборота продукции, в которой выражаются те или иные объекты интеллектуальной собственности. Рассматривая практику применения ст. 7.12 КоАП РФ (нарушение авторских и смежных прав), можно сделать вывод, что торговля контрафактными DVD-дисками является довольно распространенным фактическим обстоятельством, на основании которого возбуждаются дела об административных правонарушениях по указанной статье. По делам указанной категории суд исследует: - наличие на упаковках и дисках наименований лицензиатов и номеров лицензий45; - факт продажи контрафактной продукции: заключение сделки при розничной торговле подтверждается товарным или кассовым чеком46; - соответствие сведений о номере лицензии на диске и сведениям на его упаковке47; В.Н. Лопатин, указ. соч. – С. 200-202 Постановление Эртильского районного суда Воронежской области от 18.08.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении // URL: www.rospravosudie.com 46 Там же 47 Там же 44 45 Страница 27 из 84 - наличие в материалах дела доказательств нарушения чьих-либо авторских или смежных прав48. Наличие значительного числа судебных дел в данной области является одним из признаков недостаточности нормативно-правового регулирования этой сферы. Совершенствование правового регулирования в этой сфере видится в возложении на правообладателей риска непринятия мер, направленных на защиту своих субъективных прав. Речь в данном случае идет, к примеру, о сокращении сроков исковой давности по делам о взыскании убытков или компенсации, в установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. На наш взгляд, если риск непринятия мер, направленных на защиту субъективных прав, будет возложен на правообладателя, то активность правообладателей будет существенно пресекать возможности нарушителей осуществлять действия, которые формируют состав административно-правового нарушения. В конечном итоге именно интересы правообладателей оказываются в большей степени затронутыми в результате осуществления противоправных действий. Используя административно-правовой способ защиты, правообладатель правомочен обратиться с заявлением, указывающим на наличие события административного правонарушения, к должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП). Таким лицом является: - по делам о нарушении авторских и смежных прав - уполномоченный сотрудник ОВД либо таможенных органов; Решение Очерского районного суда Пермского края от 24.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ // URL: www.rospravosudie.com 48 Страница 28 из 84 - по делам о нарушении патентных прав – должностное лицо ОВД; - по делам о нарушении прав на ноу-хау, охраняемого в режиме коммерческой тайны, - должностное лицо ОВД; - по делам о нарушении прав на средства индивидуализации – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, должностные лица ОВД и таможенных органов. Следует учитывать, что подача правообладателем заявления о наличии события административно-правого нарушения фактически приводит к тому, что мирное урегулирование спора становится для нарушителя неэффективным. Подобный случай стал предметом рассмотрения Высшего арбитражного суда РФ49. Письменное соглашение между правообладателем и нарушителем об урегулировании взаимных претензий, достигнутое после того, как административное правонарушение считалось оконченным, не имеет значения для установления события административного правонарушения. Таким образом, мирное урегулирование возникшего спора не стало препятствием для привлечения нарушителя к административной ответственности. Очевидно, что нарушитель, который принял к сведению наличие подобной судебной практики, не сочтет целесообразным для себя решать спор мирным путем и заключать с правообладателем лицензионное соглашение после того, как последний подал заявление, указывающее на событие административного правонарушения, в уполномоченный орган. Следовательно, правообладателю целесообразно выявить возможность мирного урегулирования спора еще до подачи такого заявления. Административно-правовой способ защиты интеллектуальных прав можно считать незаменимым способом воздействия на правонарушителя, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 3127/12 от 04.09.2012 по делу А463464/2011 // URL: www.kad.arbitr.ru 49 Страница 29 из 84 поскольку административный процесс построен на соблюдении строго установленных в законодательстве сроков рассмотрения дел. Уголовный кодекс Российской Федерации50 позволяет защищать следующие объекты интеллектуальной собственности: - авторские и смежные права (ст. 146 УК РФ); - изобретательские и патентные права (ст. 147 УК РФ); - права на средства индивидуализации (ст. 180 УК РФ). Кроме того УК РФ предусматривает защиту от недобросовестной конкуренции (ст. 182 УК РФ). Изучение уголовно-правого способа защиты интеллектуальных прав не может считаться полным без учета разъяснений Верховного суда РФ о практике применения некоторых положений законодательства, поскольку упомянутые разъяснения содержат положения, относящиеся к защите интеллектуальных прав. Интерес представляет постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде»51, в котором разъяснено, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ может быть рукопись научной статьи, полезная модель, промышленный образец. Защищая права на интеллектуальную собственность в уголовноправовом порядке, заявитель имеет право обратиться с заявлением о преступлении в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 141 УПК РФ52). Федеральный закон «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ в редакции от 01.03.2012 г. // «Российская газета», № 113 от 18.06.1996 г., № 114 от 19.06.1996 г., № 115 от 20.06.1996 г., № 118 от 25.06.1996 г. 51 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о контрабанде» № 6 от 27.05.2008 г. // «Российская газета», № 123, 07.06.2008 г. 52 Федеральный закон «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 174-ФЗ от 18.12.2001 г. // Российская газета № 249 от 22.12.2001 г. 50 Страница 30 из 84 Объективная сторона преступления по ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав) может выражаться в присвоении авторства, незаконном использовании объектов авторского права, организации мероприятий, направленных на сбыт контрафактной продукции. Присвоение авторства может быть квалифицировано в действиях произведения, созданного совместно с другими авторами, по изданию без указаний фамилий соавторов53. Доказыванию по данной категории дел подлежит факт причинения крупного ущерба. Если причинение крупного ущерба не будет доказано, то ответственность может наступать лишь применительно к ст. 7.12 КоАП. В понятие крупного ущерба может быть включен как моральный, так и имущественный ущерб. Объективным критерием оценки имущественного вреда является неполученный доход от реализации объектов права. Цель сбыта подлежит доказыванию путем указания на место хранения контрафактной продукции (например, на торговых складах), а также на кратное количество экземпляров контрафактной продукции. Нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ) может выражаться в незаконном использовании объекта права (без согласия, без уплаты вознаграждения, во внедоговорных целях), разглашении сущности изобретения (в СМИ, на конференции), присвоении авторства и в принуждении к соавторству (насильственное получение согласия на признание лиц, не внесших творческого вклада, соавторами). Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания (ст. 180 УК РФ) выражается, в том числе, в размещении спорного изображения не только на товарах и этикетках, но и на документации, а также в сети интернет. Предметом доказывания по данной категории дел является также причинение крупного ущерба правообладателю. 53 Лопатин В.Н. Указ. соч., с.240. Страница 31 из 84 Уголовно-правовой способ защиты прав призван охранять публичные интересы. Такой способ защиты не обеспечивает лицу, чьи интеллектуальные права нарушены, материального возмещения утраченного, за исключением случаев предъявления гражданского иска после возбуждения уголовного дела (ст. 44 УПК РФ) и конфискации имущества (ст. 104.3 УК РФ). Как было сказано выше, применение одновременно административноправового и гражданско-правового способа защита не исключается. Возможность же одновременного применения КоАП и УК РФ ограничена, поскольку задачами законодательства об административных правонарушениях и уголовного законодательства является охрана одного и того же объекта - общественного порядка и общественной безопасности (ст. 2 УК РФ и ст. 1.2 КоАП). Выбор между административно-правовым и уголовно-правовым способом защиты не принадлежит правообладателю. Правонарушитель может отвечать по КоАП или по УК РФ в зависимости от того, содержат ли его действия (бездействия) уголовно-наказуемое деяние или деяние, за которое наступает административная ответственность. По общему правилу, если действие (бездействие) содержит одновременно уголовно-наказуемое деяние и деяние, за совершение которого наступает ответственность по КоАП, то применению подлежат только нормы УК РФ. Законодатель выражает такое правило следующей формулировкой статей КоАП (для примера используется формулировка ст. 13.14 КоАП): «Разглашение информации, доступ исключением случаев, уголовную к которой если ответственность), ограничен разглашение лицом, федеральным законом (за такой получившим информации влечет доступ такой к информации в связи с исполнением служебных или профессиональных Страница 32 из 84 обязанностей влечет…». Таким образом, двойная ответственность за одно и то же деяние по нормам УК РФ и КоАП исключается. Статистика рассмотрения судами общей юрисдикции уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 146, 147, 180 УК РФ приведена в Приложении № 354. Она демонстрирует неуклонный рост количества судебных дел, связанных с нарушением интеллектуальных прав. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может быть реализовано посредствам гражданско-правового способа защиты прав. Рассмотрим его подробнее. Особый интерес для нас представят юрисдикционные формы защиты, осуществляемые с помощью судов. Статистические данные заимствованы из научно-практического издания «Защита интеллектуальной собственности. Актуальные проблемы теории и практики». Т. 3 / В.Н. Лопатин, В.В. Дорошков; под редакцией В.Н. Лопатина. – М. издательство Юрайт, 2010, 343 с. 54 Страница 33 из 84 Глава II. Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав § 2.1 Основные положения гражданско-правовых способах защиты Защита нарушенных интеллектуальных прав в судебном порядке с применением гражданско-правовых способов помогает правообладателям получить материальное возмещение от нарушения, а также прекратить и предотвратить нарушение прав. Право на защиту предоставляется любому лицу, осуществляющему свои субъективные права. Между тем нередки случаи, когда исключительное право на один и то же объект принадлежит нескольким лицам, например, в результате наследования. Исходя из общего принципа защиты гражданских прав, заключающегося в предоставлении права на защиту любому обладателю субъективного права, можно утверждать, что процессуальное соучастие на стороне истца в данном случае необязательно. Даже если согласие относительно необходимости защиты прав между наследниками недостигнуто, то любой из них может обращаться с самостоятельным иском. В таком случае один из наследников будет осуществлять защиту только своей доли в исключительном праве55. Возмещение убытков и выплата компенсации в этом случае должны исчисляться пропорционально доли в исключительном праве на спорный объект. Бремя правильного определения лиц, участвующих в деле, лежит на истце. Именно он несет риск непринятия мер по привлечению в процесс того или иного лица, несмотря на возможность суда по собственной инициативе Гаврилов Э.П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 58 - 74 55 Страница 34 из 84 привлечь в процесс лиц, чьи права могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, в порядке ст. 51 АПК РФ. Между тем, как будет показано далее, правильное определение круга субъектов является залогом положительного судебного решения. В научно-практическом комментарии под редакцией д.ю.н. В.Н. Лопатина56 приводится пять категорий таких субъектов: 1) истец (заявитель, правообладатель); 2) организации по управлению правами на коллективной основе; 3) нарушитель интеллектуальных прав; 4) федеральный орган исполнительной власти, решения которого оспариваются; 5) суд и арбитражный суд. Содержание Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 9916/11 от 06.12.2011 г.57 позволяет утверждать, что приведенный выше перечень субъектов не является исчерпывающим. Более того, отказ суда привлечь к участию в деле определенного субъекта может послужить основанием для направления судебного дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела. Содержание указанного Постановления ставит проблемный вопрос об определении круга субъектов защиты интеллектуальных прав в судебном порядке. Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о запрете предлагать к продаже продукцию, в которой использована полезная модель по патенту, принадлежащему истцу (далее – патент Истца). Ответчик иск не признал, указав, что в предлагаемой им к продаже продукции использована полезная модель по иному патенту. Суд первой инстанции исследовал Лопатин В.Н. Указ. соч., с. 12 Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 06.12.2011 г. по судебному делу № А282070/2010 // URL: www.kad.arbitr.ru 56 57 Страница 35 из 84 представленное в материалы дело заключение эксперта и установил, что в реализуемой ответчиком продукции использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте Истца. На основании норм гражданского законодательства об исключительном праве на полезные модели, а также общей норме о защите нарушенных исключительных прав (ст. 1358 ГК РФ, ст. 1252 ГК РФ58) суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме. В суд апелляционной инстанции поступила жалоба лица, не привлеченного к участию в судебном деле. Заявитель жалобы указал, что он является обладателем патента на полезную модель, которая использовалась в товаре, предлагаемом к продаже ответчиком. В жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Из пояснений данного лица следовало, что фактически оно поддерживает правовую позицию ответчика по спорному вопросу. Ответчик предлагал товары к продаже на основании договора комиссии, заключенного с заявителем жалобы. Помимо жалобы правообладателя полезной модели, которая была использована в товаре, предлагаемом к продаже ответчиком, в суд апелляционной инстанции поступила и жалоба самого ответчика, который привел в своей жалобе доводы, аналогичные изложенным патентообладателем. Федеральный закон «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230ФЗ в редакции от 08.12.2011 г. // «Российская газета», № 289, 22.12.2006 г. 58 Страница 36 из 84 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе патентообладателя, жалобу ответчика удовлетворил в полном объеме и вынес новое решение об отказе в иске. Президиум Высшего арбитражного суда РФ при направлении дела на новое рассмотрение обратил внимание судов нижестоящих инстанций, что не привлечение к судебному разбирательству обладателя патента на полезную модель, использованную ответчиком в товаре, предлагаемом к продаже, привело к неполному выяснению обстоятельств судебного дела. Данный тезис основан на том, что поскольку, согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ59, наличие двух патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, не свидетельствует о том, что патент с более ранней датой приоритета нарушается, постольку обстоятельства дела не могут считаться полностью исследованными. Такое правило действует до тех пор, пока патент с более поздней датой приоритета не будет оспорен в установленном порядке. Приведенная выше судебная практика показывает, что круг лиц, участвующих в деле о защите нарушенных интеллектуальных прав, едва ли можно назвать исчерпывающим. Непривлечение к участию в судебном деле некоторых лиц, пусть даже не заявляющих самостоятельных требований по поводу предмета спора, может послужить основанием для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела. Тема столкновения патентных прав постоянно обсуждается в литературе, позиция судов, в том числе ВАС РФ, по этому вопросу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.12.2007 № 122 // «Вестник ВАС РФ» № 2, февраль 2008 г. 59 Страница 37 из 84 неоднократно вызывала критику со стороны специалистов в области интеллектуальных прав60. Дискуссия сводится к тому, необходимо ли суду исследовать вопрос зависимости изобретений правообладателями всякий изобретений раз по в случае поводу спора между неправомерного их использования, а также о том, как должен защищать свое право владелец зависимого изобретения, который не может использовать свое изобретение в силу зависимости от основного. Ряд специалистов утверждают, что вопрос зависимости должен быть исследован судом всякий раз, а право использования иска должно защищаться путем предъявления о предоставлении принудительной лицензии в порядке ч.2 ст. 1362 ГК РФ61. Другие исследователи, а вместе с ними и ВАС РФ утверждают, что для суда нет необходимости исследовать вопрос зависимости изобретений. А если это так, то разрешение спора о неправомерном использовании изобретений должно быть организовано с учетом возможности истца признать патент на изобретение ответчика недействительным в порядке предъявления отдельного иска62. С точки зрения материального права, первый подход представляется наиболее правильным. Зависимость изобретения – это существенное обстоятельство для указанной категории споров. Правильное выяснение обстоятельств, связанных с зависимостью изобретений, помогает выявить действительную волю спорящих сторон и правильно разрешить конфликт с учетом многообразия способов защиты, предоставленных IV Частью ГК РФ. 60 Гаврилов Э. П. О "столкновениях" исключительных прав // Хозяйство и право. 2010. № 10. С. 9-18..; Джермакян В.Ю., Дедков Е.А. Коллизия патентных прав: обоснован ли новый подход Высшего арбитражного суда РФ? // Патенты и лицензии. 2008. № 9; Гаврилов Э.П. Зависимые изобретения и «столкновения» патентных заявок //Патенты и лицензии. 2006. № 3. С. 17 - 26 61 Гаврилов Э. П. О "столкновениях" исключительных прав // Хозяйство и право. 2010. № 10. С. 9-18. 62 Джермакян В.Ю., Дедков Е.А. Коллизия патентных прав: обоснован ли новый подход Высшего арбитражного суда РФ? // Патенты и лицензии. 2008. № 9 Страница 38 из 84 Что же до процессуальной стороны вопроса, нельзя не отметить пассивную роль суда в арбитражном и гражданском процессах, построенных на принципе состязательности. Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям (196 ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (9 АПК РФ). Таким образом, бремя доказывания зависимости или независимости изобретения возлагается на сторону, которая заинтересована в установлении таких обстоятельств. На суд не возложена обязанность исследования обстоятельств, на которые не ссылаются стороны, если такие обстоятельства могут иметь место лишь с некоторой долей вероятности, и рассматривает дело в соответствии с доводами, приводимыми сторонами. Надлежащий способ защиты нарушенных интеллектуальных прав – другой важный вопрос, разрешаемый при подготовке исковых заявлений. Общий, но не исчерпывающий перечень способов защиты исключительных прав отражен в ст. 1252 ГК РФ. В литературе отмечается, что суть нарушения исключительного права сводится к бездоговорному использованию объектов исключительных прав, что представляет собой деликт63. Из сказанного следует, что к отношениям по нарушению исключительных прав применяются положения об обязательствах вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), а также об ответственности за нарушение обязательств, в том числе внедоговорных (гл. 25 ГК РФ). Такой подход позволяет разрешить проблему отсутствия в ГК РФ общих правил наступления ответственности за нарушение абсолютных прав на нематериальные объекты64. 63 64 Комментарий к части четвертой ГК РФ / под ред. А.Л.Маковского. – М.: Статут, 2008, 715 с. Там же. Страница 39 из 84 Первые три подпункта п. 1 ст. 1252 ГК РФ перечисляет общие способы защиты, однако, их конструкция «менее совершенна»65, чем положения ст. 12 ГК РФ, из которой они заимствованы. Подпункт 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предоставляет правообладателю такой способ защиты исключительного права как его признание. Требование о признании может быть заявлено также в отношении личного неимущественного права (ст. 1251 ГК РФ). Возможность требования пресечения действий, нарушающих исключительное право, предусмотрено в подпункте 2 п. 1 ст. 1251 ГК РФ. Это требование может быть заявлено и в отношении личных неимущественных прав (ст. 1251 ГК РФ). Подпункт 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ позволяет взыскивать убытки в случае бездоговорного использования объекта права нарушителем, а также в случае нарушения исключительного права «иным образом». В силу наименования статьи 1252 ГК РФ, ее положения не могут быть применены при защите относительных прав, вытекающих из договора. Статья посвящена «защите исключительных прав», следовательно, «в этом пункте вопросы возмещения убытков за нарушение договорных обязательств не затрагиваются»66. Подпункт 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ регулирует вопросы изъятии материального носителя и ошибочно делает отсылку к п. 5 той же статьи. В действительности речь идет о п. 4, который также освещает вопросы, связанные с материальными носителями или, как будет более точно, с «контрафактными экземплярами»67. Контрафактные экземпляры могут быть двух видов: в первом случае экземпляр становится контрафактным в силу его создания, во втором случае – в силу его использования, приведшего к 65 Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. 973 с. 66 Там же 67 Там же Страница 40 из 84 нарушению исключительных прав, но не каких-либо иных интеллектуальных прав (личные неимущественные, право на вознаграждение)68. О правовой природе мер, применяемых к конфискуемым материальным носителям, а также к оборудованию, предназначенному для совершения нарушения исключительных прав, специалисты высказываются по-разному. А.Л. Маковский относит такие меры к гражданско-правовым санкциям, применяемых судом по инициативе истца и представляющих собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права (применительно к материальным носителям), и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (применительно к оборудованию)69. Между тем, Э.П. Гаврилов и В.И. Еременко обращают внимание на два факта. Во-первых, п. 4 ст. 1252 ГК РФ не ссылается на то, что изъятие из оборота контрафактных материалов и их уничтожение происходят по требованию владельца исключительных прав. Во-вторых, указывает, что такие меры «подлежат» применению, т.е. суд выносит решение об применении мер по изъятию и уничтожению по своей инициативе, выходя за пределы заявленных исковых требований. Все указанное свидетельствует о том, что данные меры не являются по своей природе гражданскоправовыми70. Мы склонны согласиться с последним подходом, поскольку он основан на буквальном толковании закона. Между тем нельзя не обратить внимания на приводимым А.Л. Маковским замечаниям, о том, что меры по изъятию и уничтожению контрафактных экземпляров и оборудования по своему Там же Комментарий к части четвертой ГК РФ / под ред. А.Л.Маковского. – М.: Статут, 2008, 715 с. 70 Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. 973 с. 68 69 Страница 41 из 84 внутреннему содержанию родственны нормам п. 2 ст. 222 ГК РФ (снос самовольной постройки, восстановление положения, существовавшего до нарушения права) и ст. 304 ГК РФ (негаторные требования к третьим лицам, пресечение действий, нарушающих право). Однако, при внимательном прочтении ст. 222 ГК РФ находим в ней ту же самую формулировку – «подлежит сносу», что свидетельствует о не гражданско-правовом характере санкций. Что же до ст. 304 ГК РФ, то негаторный иск всегда заявляется владеющим собственником к третьим лицам, т.е. суд принимает меры по требованию собственника, а не по своей инициативе. Публикация решения суда о допущенных нарушениях (подпункт 5 ч.1 ст. 1252 ГК РФ) – мера, применение которой возможно только в случае нарушения исключительного права, при этом наличие вины судом не оценивается и доказыванию не подлежит (п. 3 ст. 1250 ГК РФ). Данная мера не применяется при нарушении права на вознаграждение, поскольку последнее не является исключительным71. Большое внимание в литературе уделяется такому способу защиты права как выплата компенсации, которую еще называют «альтернативной компенсацией»72, имея в виду нормы, позволяющие требовать ее выплаты только вместо возмещения убытков. Исследование правовой природы компенсации имеет практическую необходимость, в частности для того, чтобы понять, каким общим нормам подчинено ее регулирование. В этом вопросе среди правоведов также нет единства. Одни исследователи полагают, что это отдельный вид гражданскоправовой ответственности, который входит в одну группу с компенсацией морального вреда, поскольку зависит от судейского усмотрения73. Отнесение Там же Комментарий к части четвертой ГК РФ / под ред. А.Л.Маковского. – М.: Статут, 2008, 715 с. 73 Там же 71 72 Страница 42 из 84 компенсации к отдельному виду гражданско-правовой ответственности приводит А.Л. Маковского к выводу о том, что к компенсации не могут быть применены специальные нормы об иных видах гражданско-правовой ответственности, например, о снижении неустойки. Важным замечанием также служит тезис о том, что компенсация «в определенной мере зависима от причиненных убытков, вместо которых она взыскивается», «основания для присуждения компенсации сводятся к минимуму, если доказано, что убытки от нарушения исключительного права вообще отсутствуют»74. Э.П. Гаврилов и В.И. Еременко между тем полагают, что эти два вида компенсации «не имеют ничего общего», поскольку компенсация за нарушение исключительных прав является «компенсацией за имущественный вред»75. На наш взгляд оба тезиса справедливы, однако, относительно первого из них нельзя не отметить следующее: методы доказывания размера компенсации морального вреда и размера компенсации за нарушение исключительных прав различны, их объединяет лишь «судейское усмотрение» при вынесении окончательного решения. При этом «судейское усмотрение» исключается вовсе для требований о взыскании компенсации «в двукратном размере стоимости». Что же до зависимости компенсации от факта наступления убытков, то этот тезис входит в некоторое противоречие с положениями пункта 3 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, то есть независимо от факта наступления убытков. Особенности применения норм о выплате компенсации подробно исследованы Э.П. Гавриловым в статье, вышедшей в свет в связи с Там же Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. 973 с. 74 75 Страница 43 из 84 окончанием длительного судебного спора по поводу неправомерного использования изображения, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком, размещенным на упаковке шоколада «Аленка»76. Автор статьи делает ряд полезных для практики выводов на основе судебных актов по данному спору: 1) норма о выплате компенсации в размере двойной стоимости контрафактных товаров должна быть применена судом и в случае, если имеет место неправомерное использование изображения, не тождественного, но сходного до степени смешения с товарным знаком истца; 2) выбор вида компенсации зависит только от усмотрения истца, суд не вправе изменять вид компенсации по собственному усмотрению; 3) поскольку определение компенсации, взыскиваемой в размере от 10 т.р. до 5 млн.р., должно происходить с учетом вины нарушителя (постановление Пленумов 5/2977), то взыскание максимального размера компенсации (5 млн.р.) при недоказанности умысла неправомерно; 4) изменение законодательства в области правил взыскания компенсации в течение периода совершения правонарушения не дает оснований удваивать размер такой компенсации; 5) суд вправе по требованию истца применить к одному периоду правонарушения один вид компенсации, а к другому периоду правонарушения – другой вид компенсации; 6) истец не вправе требовать за один период правонарушения взыскание компенсации, а за другой период правонарушения – взыскание убытков; Гаврилов Э.П. Компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак // Хозяйство и право. 2012. № 7. С. 41 - 52 77 Полное наименование документа - Постановление пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» 76 Страница 44 из 84 7) если истец требует выплаты компенсации, то понесенные им убытки не взыскиваются сверх компенсации; 8) требование разумности и справедливости при определении размера компенсации подлежит применению судом и в случае, когда заявлены требования о выплате компенсации в размере двойной стоимости товаров. Обоснованные опасения высказываются в литературе относительно установленного в законодательстве минимального размера компенсации, определяемой по усмотрению суда, - 10 000 р. На практике нередки случаи, когда с нарушителя взыскивается компенсация, размер которой не соответствует принципу гражданского законодательства - обеспечению восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ)78. Используя требования о выплате компенсации как способ защиты нарушенных интеллектуальных нельзя не учитывать, что этот способ применим лишь для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности и не может быть использован при наличии договора между сторонами. Между тем, в П.В. Крашенинников высказывает иное мнение79. Более подробно об этом будет сказано в последующем параграфе. Незнание этих базовых правил сторонами гражданского процесса и не учет их судом приводит к вынесению незаконных судебных решений. В подтверждение сказанного приведем пример из практики Верховного суда РФ80. Истец обратился с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указав, что ответчик использует созданные им Гаврилов Э.П. Судебная практика по авторскому праву // Хозяйство и право. 2012. № 4. С. 42 - 56. Авторские и смежные с ними права. Постатейный комментарий глав 70 и 71 ГК РФ. Под. редакцией Крашенинникова П.В. М.: Статут, 2010, 480с 80 Определение Верховного суда РФ от 24.04.2012 № 45-В12-1 // URL: www.supcourt.ru 78 79 Страница 45 из 84 хореографические произведения после того, как истец направил в Российское авторское общество (далее - РАО) уведомление о запрете ответчику исполнять созданные им хореографические произведения. Суд первой инстанции иск удовлетворил, суд кассационной инстанции подтвердил законность вынесенного решение (определение вынесено до внесения поправок в ГПК РФ в части правил производства в суде апелляционной инстанции для судов общей юрисдикции). Суды первых двух инстанций руководствовались тем, что истец, реализуя право автора на отзыв, то есть право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения, запретил ответчику использовать созданные им сложные объекты, а именно хореографические произведения. Верховный суд РФ в Определении указал, что хореографические произведения не могут быть квалифицированы как сложные объекты, однако, могут входить в состав сложных объектов. Поскольку абзац 2 ст. 1269 ГК РФ предусматривает ограничение права автора на отзыв своего произведения, если оно входит в состав сложного объекта, постольку вывод судов о нарушениях, допущенных ответчиком, не основаны на нормах действующего права. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало выяснить, во-первых, кто является обладателем исключительных прав на спорные хореографические произведения – истец или ответчик (произведения создавались при осуществлении трудовых обязанностей), и во-вторых, если правообладателем действительно является истец, мог ли он воспользоваться правом на отзыв, предусмотренным ст. 1269 ГК РФ (либо его право ограничено абзацем 2 ст. 1269 ГК РФ). Страница 46 из 84 Предположение истца о том, что созданное им хореографическое произведение является сложным объектом, прямо противоречит ст. 1240 и ст. 1259 ГК РФ. Если хореографические произведения использовались в театрально-зрелищном произведении, то именно последнее и является сложным объектом. Согласно ст. 1240 ГК, лицо, организовавшее создание театрально-зрелищного представления, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе хореографическое произведение), приобретает право использования данного результата на основании договоров об отчуждении исключительного права или на основании лицензионных договоров. Из материалов дела следует, что истец – физическое лицо – ранее работал в организации ответчика и создавал для него хореографические произведения. Таким образом, в силу ст. 1295 ГК РФ, произведения являлись служебными, исключительные права на них могли принадлежать как работодателю, так и автору, в зависимости от обстоятельств дела. Вопрос принадлежности исключительного права должен быть исследован судом в первую очередь. Наличие между сторонами договорных отношений является достаточным основанием для исключения компенсации, как способа защиты нарушенных интеллектуальных прав, из перечня возможных средств правовой защиты. Заявление ответчика об отсутствии у истца права на иск – это еще один способ избежать наступления гражданско-правовой ответственности. На практике распространены случаи обращения в суд с исковыми требованиями лица, который уже передал свои исключительные права на спорное произведение третьим лицам. Такая ситуация может быть обусловлена недобросовестностью истца, который знал о передаче прав третьему лицу, но Страница 47 из 84 надеялся, что доказательства этого не будут исследоваться в судебном заседании, имея намерение ввести суд в заблуждение. Другой случай отсутствия у истца исключительных прав может быть связан с тем, что передача исключительных прав состоялась настолько давно, что истец просто добросовестно заблуждался, утверждая, что исключительно права принадлежит ему. Такой случай имел место в судебном деле № А4081008/1181, в котором истец знал о том, что его авторские произведения включены составной частью в сложно аудиовизуальное произведение, но добросовестно полагал, что его исключительные права производителю сложного произведения не передавались. Пункт 6 ст. 1252 ГК РФ рассматривает случаи «столкновения» средств индивидуализации. Сфера применения данного пункта ограничена положениями самой нормы (тождественность, введение в заблуждение), а также следующими двумя прямо не указанными обстоятельствами, на которые обращается внимание в литературе: 1) речь идет о столкновении двух разных средств индивидуализации, упомянутых в пункте 6; 2) указанные средства индивидуализации принадлежат разным лицам82. Диспозиция нормы позволяет требовать полного или частичного запрета на использование средства индивидуализации. При этом применительно к фирменному наименованию полный запрет должен повлечь внесение изменений в учредительные документы. Касательно упомянутого ГК РФ частичного запрета территориальному высказываются использования признаку обоснованные следует коммерческого отметить, сомнения в что обозначения в по литературе конституционности таких положений, поскольку указанные положения вступают в противоречие с Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу А40-81008/11 // URL: www.kad.arbitr.ru Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. 973 с. 81 82 Страница 48 из 84 конституционными нормами о единстве экономического пространства, свободном перемещении товаров и услуг83. Пункт 7 ст. 1252 ГК РФ допускает возможность двойной защиты – с помощью гражданско-правовых способов защиты, а также посредствам обращения к антимонопольному законодательству в случае, если действия нарушителя могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция84. § 2.2 Общие гражданско-правовые способы защиты В судебной практике среди гражданско-правовых способов защиты интеллектуальных прав доминируют специальные способы зашиты, в частности, в авторском праве распространены иски о взыскании компенсации за бездоговорное использование результатов интеллектуальной деятельности. Рассмотрение подобных способов относится к следующему параграфу нашей работы. В настоящей же части обратимся к общим способам защиты интеллектуальных прав, в частности, к нормам о неосновательном обогащении. Приведем пример судебного дела по кондикционному иску85. Рассмотренный ниже случай интересен именно тем, что для правильного рассмотрения дела суду надлежало определить, является ли способ защиты, Там же Например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 по делу А40-1343/2009 о признании актом недобросовестной конкуренции действий по введению в оборот плиточного шоколада «Алина» // URL: www.kad.arbitr.ru 85 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 г. по делу № А4058657/09-67-442 // URL: www.kad.arbitr.ru 83 84 Страница 49 из 84 выбранный истцом, надлежащим: в исковом заявлении речь шла о взыскании неосновательного обогащения. Фабула дела заключалась в том, что между сторонами был заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого лицензиат (ответчик) обязался перечислять лицензиару (истцу) вознаграждение в размере 70% от валовых поступлений от использования предмета договора. Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании положений заключенного одностороннем порядке договора. ответчик После получил расторжения от своего договора в контрагента вознаграждение за использование произведения, однако, не перечислил истцу 70% от указанных поступлений. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, не полностью исследовав материалы дела, отказал в иске на том основании, что взыскиваемая истцом сумма получена ответчиком в период действия договора. Если это так, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, ему следовало заявить иск о взыскании суммы денежных средств, причитающихся ему по договору. Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения. При этом суд отметил, что норма п. 4 статьи 1237 ГК РФ о праве лицензиара требовать возмещения убытков при одностороннем отказе от лицензионного договора (то есть использовать иной способ защиты) в данном случае применена быть не может, поскольку указанная норма вступила в силу 01.01.2008, а договор был расторгнут 24.12.2007. Указанное судебное дело является примером того, как можно использовать нормы об общих способах защиты интеллектуальных прав. Страница 50 из 84 Использование таких способов заведомо выигрышно для истца, поскольку, например, нормы о взыскании неосновательного обогащения вступили в силу с 01.03.1996 г.86, то есть сравнительно давно. Следовательно, применяя данные нормы к правоотношениям, возникшим в недалеком прошлом (после 01.03.1996 г.), суд уже не исследует вопрос надлежащего источника права для спорных отношений, возникших до или после 01.01.2008 г. – даты, когда вступили в силу нормы четвертой части Гражданского Кодекса. А ведь это вопрос, к которому суд вынужден обращаться всякий раз, рассматривая иски на основании норм, содержащихся в части четвертой Гражданского Кодекса РФ. Эксперты полагают, что использование кондикционного иска возможно и в том случае, когда неосновательное обогащение является следствием передачи какой-либо информации, в частности ноу-хау87. Основанием кондикционного иска, по мнению Д.В. Новака, в данном случае является «сбережение той суммы средств», которая должна была быть уплачена нарушителем при законном режиме использования исключительного права истца. При этом докладчик делает оговорку, в соответствии с которой, нормы о неосновательном обогащении должны применяться к спорным правоотношениям субсидиарно к специальным нормам о защите нарушенных интеллектуальных прав, что следует из ст. 1103 ГК РФ. Распространенным способом защиты нарушенных интеллектуальных прав является взыскание убытков. Выбор такого способа защиты права при бездоговорном использовании может быть обусловлен отсутствием Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ в редакции от 09.04.2009 г. // «Российская газета», № 23, 06.02.1996 г. 87 Круглый стол на тему «Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения» от 03.04.2013 Юридического института «М-Логос», тезисы Д.В. Новака. // URL: m-logos.ru/img/Tezicy_D.V.%20Novak.pdf по состоянию на 20.04.2013 86 Страница 51 из 84 возможности потребовать выплаты компенсации (поскольку такое право предоставлено правообладателю лишь для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности) либо тем, что расчет цены иска оказывается более выгодным, если предметом исковых требований указать взыскание убытков, а не выплату компенсации. Судебная практика показывает, какой подход к расчету убытков чаще всего используют правообладатели для достижения максимального экономического эффекта от процедуры восстановления нарушенных прав. Одним из подходов является расчет убытков как неполученного истцом дохода по возможному лицензионному соглашению88. § 2.3 Специальные гражданско-правовые способы защиты Рассматривая способы защиты интеллектуальных прав, следует исходить из того, что все интеллектуальные права можно разделить на два блока: личные неимущественные права и исключительные права. Поскольку оба этих блока относятся к категории гражданских прав, постольку их защита может быть осуществлена способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ89. Для интеллектуальных прав законодатель особо выделяет специальные способы защиты, например, публикация решения суда о допущенном нарушении (ст. 1251, ст. 1252 ГК РФ). Использование указанного способа защиты личных неимущественных прав оказывается полезным как в случае, если неправомерность использования объектов исключительных прав уже Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу А7912204/2010 // URL: www.kad.arbitr.ru 89 Федеральный закон «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51ФЗ в редакции от 06.12.2011 г. // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994 88 Страница 52 из 84 установлена вступившим в законную силу решением суда90, так и в случае, когда исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав сопровождаются требованием о публикации решения суда о допущенном нарушении91. Для защиты исключительных прав законодатель отдельно выделяет такой способ защиты как изъятие материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности, а также оборудования, предназначенного для нарушения исключительных прав (ст. 1252 ГК РФ, анализ которой приводился выше). Указанный способ защиты права тесно связан с методами доказывания того, копией или оригиналом является тот или иной экземпляр произведения в электронной форме. В научной литературе высказывается идея, что «оригиналом произведения в электронной форме является созданный в объективной форме на машиночитаемом носителе автором экземпляр произведения, названный им оригиналом»92. Однако очевидно, что любое определение, которое содержит в себе ссылку на чье-либо субъективное мнение (в данном случае – на мнение автора) нельзя считать истинным. Данное обстоятельство связано с возможным злоупотреблением автором своими правами. Сбор доказательств по делам о защите нарушенных интеллектуальных прав должен быть организован с учетом правовой природы объектов интеллектуальных прав. Как было отмечено во введении, научный подход к классификации объектов интеллектуальных прав позволяет разделить их на три группы, одна из которых именуется «результаты интеллектуальной Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13.12.2011 г. по делу № 2-1358/2011 // URL: http://www.rospravosudie.com 91 Решение Советского районного суда г. Томска от 15.12.2010 г. по делу 2-3535/2010 // URL: http://www.rospravosudie.com 92 Д.А. Кобыляцкий. Удостоверение прав автора на произведение в сети Интернет // Информационное право. 2010. № 1. С 2-7 90 Страница 53 из 84 деятельности» и включает в себя семь объектов и тех, что перечислены в ст. 1225 ГК РФ: авторские произведения, исполнения, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения и топологии интегральных микросхем. При защите прав на упомянутые объекты следует исходить из принципа обязательного возникновения исключительного права на такой объект лишь у автора. Все прочие лица могут обладать правами на такие объекты лишь как правопреемники автора. Очевидно, что решающим фактором при защите прав на такие объекты является доказывание законности прав, которое может быть практически организовано лишь предоставлением заверенных копий всей «цепочки» договоров, на что указывается в научной литературе93. Широко распространенным исключительных прав выступает исключительных прав, чаще способом защиты некоторых взыскание компенсации за нарушение всего авторских. Специальные нормы, регулирующие данный вид защиты авторских прав приведен в ст. 1301 ГК РФ. Применяя положения ст. 1301 ГК РФ, следует учитывать, что в случае, если автор передал свои исключительные права по договору о предоставлении исключительной лицензии, то данное исключительное право сам автор защищать не может. Исходя из положений ст. 1254 ГК РФ, таким правом обладает лишь лицензиат94. Кроме того, компенсация взыскивается вместо возмещения убытков, следовательно, «предъявление требования о выплате компенсации означает отказ от возмещения убытков»95. С точки зрения процессуального права, это означает утрату правообладателем права Гаврилов Э.П. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности как права, связанные с личностью автора // Хозяйство и право. № 9. 2008. 94 Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. 973 с. 95 Там же 93 Страница 54 из 84 на иск о взыскании убытков после вынесения решения суда о взыскании компенсации по определенному в решении случаю нарушения исключительных прав. Абзац третий ст. 1301 ГК РФ уточняет, каким образом надлежит рассчитывать стоимость экземпляров или прав при расчете цены иска. В литературе отмечается, что воля законодателя в данном случае направлена на защиту интересов правообладателя, чье право на взыскание компенсации не должно быть ограничено действиями нарушителя по продаже экземпляров по заведомо низкой цене в связи с неуплатой налогов и авторских отчислений 96. Таким образом, компенсация рассчитывается исходя из цены лицензионных, а не контрафактных экземпляров97 (принципы расчета едины для всех объектов исключительных прав) либо исходя из стоимости простой (неисключительной) лицензии, которая могла бы быть выдана владельцем исключительных прав98. В случае обращения с иском только одного из соавторов, судом может быть взыскана в его пользу соответствующая доля от общего размера компенсации. Законодатель распространяет положения ст. 1301 ГК РФ на нарушения в отношении технических средств или информации об авторском праве, предусмотренные ст. 1299 и ст. 1300 ГК РФ. В литературе указывает на то, что необходимость такого распространения обусловлена тем, что действия по устранению технических средств защиты и информации об авторском праве сами по себе могут не являться нарушением исключительных прав, между тем требуют применения адекватных мер правовой защиты99. Там же Гаврилов Э.П. Компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак // Хозяйство и право. 2012. № 7. С. 41 - 52. 98 п. 43.4 Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» // URL: www.kad.arbitr.ru 99 Комментарий к части четвертой ГК РФ / под ред. А.Л.Маковского. – М.: Статут, 2008, 715 с. 96 97 Страница 55 из 84 Вопрос о возможности взыскания компенсации при наличии между сторонами договорных отношений является спорным100. В литературе высказывается предположение о возможности взыскания компенсации при наличии договорных отношений только в случае, если в ходе исполнения договора нарушены исключительные авторские права путем выхода лицензиата за пределы полномочий, предоставленных ему автором по договору101. Защита прав на товарный знак регулируется ст. 1515 ГК РФ и имеет ряд особенностей. Первой особенностью можно считать то, что ст. 1515 ГК РФ толкует понятие «контрафактных материалов» более расширительно нежели ст. 1252 ГК РФ. Между тем правоведы отмечают, что «принципиальных противоречий между этими определениями нет»102. Кроме того некоторую неопределенность вызывает понятие «общественного интереса», упоминаемое в п. 2 ст. 1515 ГК РФ, а также правовые последствия признания товаров введенными в указывают, что оборот в общественных интересах. Э.П. Гаврилов «общественного и интереса» В.И. Еременко следует толковать узко, понятие поскольку иное толкование приведет к тому, что любой товар, который «находит своего покупателя», может быть признан товаром, введенным в оборот «в общественных интересах»103. Там же указывается, что правовым последствием такого признания является изъятие из оборота товаров, однако, их уничтожение не допускается. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1515 Авторские и смежные с ними права. Постатейный комментарий глав 70 и 71 ГК РФ. Под. редакцией Крашенинникова П.В. М.: Статут, 2010, 480с. 101 Там же 102 Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. 973 с. 103 Там же 100 Страница 56 из 84 ГК РФ, правообладатель вправе требований удаления незаконно используемого товарного знака с контрафактных товаров, этикеток и упаковок. А.Л. Маковский же утверждает, что правым последствие признания товаров введенными в оборот «в общественных интересах» является лишь удаление товарного знака с контрафактной продукции104. Первый подходе представляется более верным, поскольку к спорным отношениями применяются общие последствия нарушения исключительного права, предусмотренные п. 1 ст. 1515 ГК РФ. П.В. Крашенинников отмечает, что взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака возможно в случае, если на момент предъявления иска правовая охрана товарного знака прекращена в соответствии с положениями ст. 1514 ГК РФ. В этом случае иск может быть заявлен лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения правонарушения105. С вопросом взыскания компенсации тесно связано исследование наличия вины нарушителя. На этом вопросе следует остановиться подробнее. В предмет доказывания правообладателем по делам указной категории входит бездоговорное использование прав. Истцу также надлежит произвести расчет суммы компенсации, в противном случае исковое заявление будет оставлено судом без движения106. Комментарий к части четвертой ГК РФ / под ред. А.Л.Маковского. – М.: Статут, 2008, 715 с. Крашенинников П.В. Товарный знак: Постатейный комментарий статей 1477-1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 2010. – 224 с. 106 п. 43.1 Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» // URL: www.kad.arbitr.ru 104 105 Страница 57 из 84 Ответчик может ссылаться на отсутствие своей вины107, положения ст. 1064 ГК РФ об освобождении от возмещения вреда, предоставлять суду доказательства правомерности использования спорных объектов интеллектуальных прав, а также контррасчет суммы компенсации. При этом даже в случае, если спорным объектом является не результат интеллектуальной деятельности в научном смысле этого слова (то есть когда объект не создан творческим трудом автора, творца, создателя), а, например, является средством индивидуализации – товарным знаком, существует риск того, что товарный знак может быть признан оригинальным и охраняемым авторским правом108. В связи с этим правообладателю товарного знака целесообразно всякий раз заключать соглашение об урегулировании вопросов, касающихся авторских прав, с разработчиком такого товарного знака. Это позволит создать положительные перспективы судебному процессу об оспаривании авторских прав. Вопрос наличия или отсутствия вины нарушителя при защите интеллектуальных прав можно считать одним из самых главных вопросов, разрешаемых судом непосредственно перед вынесением решения. Для правильного разрешения этого вопроса суду надлежит определить, требование какой категории заявляет истец в просительной части искового заявления. Если истец намерен защищать свои права с применением к нарушителю мер, не относящихся к мерами ответственности, то вопрос наличия или отсутствия вины суд не исследует. Мы делаем такой вывод на основании того, что в отношении нарушителя может быть вынесено решение Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. по делу № А40-57750/2011 // URL: www.kad.arbitr.ru 108 Э.П. Гаврилов. Использование в товарных знаках произведений, охраняемых авторским правом // Патенты и лицензии. № 6. 2010 107 Страница 58 из 84 об обязании прекратить нарушение и в отсутствие его вины. Среди применяемых к нарушителю мер, не относящихся к мерам ответственности, можно назвать следующие: публикация решения суда о допущенном нарушении, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права (п. 3 ст. 1250 ГК РФ). В научно-практическом комментарии Э.П. Гаврилова указывается на неточность указанной нормы ГК РФ109. Поскольку публикация решения суда о допущенном нарушении осуществляется за счет нарушителя, чревата иными неблагоприятными последствиями, приводящими к имущественным потерям, постольку она является дополнительной имущественной санкцией. Указанное свидетельствует о том, что правовая природа указанного способа защиты позволяет отнести его к мерам гражданско-правовой ответственности. Наличие вины является обязательным условием наступления мер ответственности для нарушителя (ст. 401 ГК РФ), к таким мерам в частности относится взыскание убытков и компенсации. В ходе изучения правоприменительной практики выяснилось, что суды неоднозначно толкуют положения п. 23 Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (далее – совместное Постановление пленумов 5/29), в котором указывается, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав наступает применительно к статье 401 ГК РФ. Одной из причин неоднозначности толкования является неточность формулировки п. 3 ст. 1250 Гаврилов Э.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части Четверной Гражданского кодекса Российской Федерации» (окончание) // Хозяйство и права. № 10, 2009. 109 Страница 59 из 84 ГК РФ, упомянутого выше. Логическая основа, на которой зиждется разъяснение п. 23 Постановления пленумов 5/29, подрывается неточностью формулировки упомянутого разграничившего меры пункта ст. 1250 ответственности от ГК РФ, некорректно способов защиты, не являющимися мерами ответственности110. Отметим, что наличие вины лица по делам об ответственности за нарушение обязательств является необходимым условием наступления ответственности и, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, презюмируется. При этом для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, ответственность наступает без вины. Однако закон предусматривает исключения из этого правила, которым лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может воспользоваться: - во-первых, ответственность без вины не наступит, если ответчик докажет наличие чрезвычайных обстоятельств; - во-вторых, обязательное наличие вины для наступления ответственности может быть предусмотрено законом или договором. Применительно к последнему случаю в научной литературе рассматривается интересный пример, когда суд отказал таможенным органам во взыскании неустойки по внешнеторговому контракту в силу того, что оговорка об обязательном наличии вины была установлена в самом контракте111. Для исков о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав такой подход не применим, поскольку во всех судебных делах подобного рода идет речь о бездоговорном использовании. Нарушение исключительных прав является основанием для возникновения деликтного обязательства. Для возложения ответственности 110 111 Гаврилов Э.П. Указ. соч. Лопатин В.Н. Указ. соч., с. 45 Страница 60 из 84 при причинении вреда обязательным является наличие условий, необходимых для ее применения. К условиям деликтной ответственности относится состав гражданского правонарушения, а именно: противоправный характер поведения лица, причинившего вред; 1) 2) причинная связь между противоправным поведением и вредом; 3) вина лица, причинившего вред (законом может быть предусмотрена ответственность без вины причинителя вреда – ст. 1064 ГК РФ). Весьма показательным случаем правовой неопределенности в понимании вышеуказанного пункта совместного Постановления пленумов № 5/29 является дело № А56-44999/2008. В рамках этого дела истец обратился к ответчику с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Суд отказал истцу в иске со ссылкой на отсутствие вины нарушителя. Суд апелляционной инстанции решение изменил и взыскал компенсацию с ответчика, руководствуясь нормой п. 3 ст. 401 ГК РФ о возможности наступления ответственности нарушителя без вины, если при нарушении осуществлялась предпринимательская деятельность, а также на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающего возможность наступления ответственности без вины причинителя вреда. Однако, применяя последнюю норму, суд не сослался на конкретный закон, позволяющий привлечь причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в отсутствие его вины. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, отменил постановление суда апелляционной инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства. Во-первых, суд апелляционной инстанции не сослался на конкретный закон, позволяющий привлечь причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности виде взыскания компенсации в отсутствие его вины. Во-вторых, применение правил о Страница 61 из 84 привлечении юридического лица к ответственности в отсутствие его вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ) должно происходить освобождающих его от ответственности с учетом обстоятельств, (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности в отсутствие вины, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вынесено 25.10.2010. Весной 2012 г. заявитель обращался в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, однако производство по заявлению было прекращено в связи с пропуском не подлежащего восстановлению шестимесячного срока обращения с таким заявлением (п. 3 ст. 312 АПК РФ112). Таким образом, правообладателям было отказано в защите против владельцев интернет-сайтов. Аналогичная ситуация сложилась и с защитой правообладателей против интернетпровайдеров, имея в виду, что последний не обладает техническими возможностями фильтровать информацию, передаваемую по каналам связи113. Однако в Европе в некоторых случаях суды более широко подходили к определению возможностей интернет-провайдера и обязывали его внедрить технологию предотвращения неправомерного обмена файлами114. Таким образом, истец заявил требования о применении к ответчику мер, не являющихся мерами ответственности. Между тем применение указанных мер привело к значительным имущественным потерям интернет-провайдера, Федеральный закон «Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 96ФЗ в редакции от 08.12.2011 г. // «Российская газета», № 137, 27.07.2002 г. 113 Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2008 № 10962/08 по делу А406440/2007 // URL: www.kad.arbitr.ru 114 Г.И. Сытенко, А.А. Вилинов. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети интернет // Культура: экономика, управление и право. 2010. № 2. С. 3-4 112 Страница 62 из 84 который был вынужден потратить значительную сумму средств на внедрение упомянутой технологии. Одним из самых свежих случаев исследования вопроса вины ВАС РФ по делам о выплате компенсации служит Постановление Президиума ВАС РФ № 8953/12 от 20.11.2012115, в котором суд отметил, что требование о выплате компенсации осуществляющим за нарушение предпринимательскую исключительных прав деятельность, должно лицом, быть удовлетворено при отсутствии его вины. При этом суду следует оценить обстоятельства дела, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, и при необходимости снизить такую сумму по сравнению с заявленными истцом требованиями. Указанные подход представляется непрозрачным и противоречивым, поскольку по делу ООО «Вконтакте», о котором было упомянуто выше, отказ в иске был мотивирован именно отсутствием вины. О том, что упомянутое юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность сомневаться нельзя, учитывая наличие рекламы и платных сервисов. Согласно Постановлению № 8353/12, размер неправомерное использование из необходимости компенсации за произведения должен определяться исходя восстановления имущественного положения правообладателя. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к известных нарушителей его ответственности правообладателем всех права. Таким образом, потенциальная возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчика, является достаточным Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.11.2012 года № 8953/12 по делу А4082533/11-12-680 // URL: www.kad.arbitr.ru 115 Страница 63 из 84 и необходимым условием для взыскания минимально возможной по закону суммы компенсации. Указанный теоретический вывод становится обоснованным, если внимательно изучить суть спорного дела. Правообладатель обратился с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав с распространителя средства массовой информации – магазина розничной торговли. Указанное юридическое лицо было единственным ответчиком по делу, к редакции СМИ правообладатель не обращался. Распространителю, предпринимательскую как юридическому деятельность, не лицу, удалось осуществляющему избежать взыскания компенсации, поскольку его вина не является элементом, необходимым для привлечения к гражданско-правой ответственности. Однако ВАС РФ указал, что размер компенсации должен быть установлен судом минимальным, поскольку у истца остается возможность восстановить имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Эта возможность могла быть реализована истцом при обращении к редакции СМИ с аналогичным иском. ВАС РФ сделал вывод, что при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. Данная Высшим арбитражным судом РФ трактовка создает благоприятную почву для защиты юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от недобросовестных правообладателей, которые, к примеру, могут вступать в сговор с редакциями СМИ. Такой сговор может быть обусловлен желанием недобросовестных сторон обогатиться за счет распространителей СМИ. Данная же ВАС РФ трактовка расставляет экономические акценты таким образом, что данных Страница 64 из 84 сговор становится для недобросовестного правообладателя неэффективным. Указанный судебный акт является ярким примером использования российским судом экономического анализа права, разработанного западными университетами116, при формировании судебной практики. § 2.4 Критерии недобросовестности в практике арбитражных судов Выделение в отдельный недобросовестностью, параграф обусловлено темы, связанной распространением с практики использования форм и способов судебной защиты недобросовестными субъектами гражданского оборота. Немногочисленность норм, предоставляющих защиту против недобросовестности (ст. 10 ГК РФ, ст. 111, ч 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 225.12 АПК РФ), приводит к тому, что суды либо игнорируют недобросовестность истца, либо предпринимают попытки имплементировать опыт судебную практику. иностранных правопорядков в российскую Использование любых нестандартных подходов к пониманию правового смысла, заложенного в ст. 10 ГК РФ, возможно лишь при условии, что указанные подходы закреплены в качестве общеобязательных в постановлениях Пленума ВАС РФ, принятых во исполнение ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»117, постановлениях Президиума ВАС РФ, при условии, что в нем содержится определение или изменение практики применения правовой нормы (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Определенная правовая ясность в понимание данной статьи внесена с принятием поправок в ГК РФ с 01.03.2013. Одинцова М.И. Институциональная экономика. – М.: ГУ-ВШЭ, 2007. – 386 с. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ в редакции от 06.12.2011 г. // «Российская газета», № 93, 16.05.1995 г. 116 117 Страница 65 из 84 Примеры недобросовестности истца, встречающиеся в предыдущих параграфах работы, охватывают лишь часть тех проблем, с которыми встречаются арбитражные суды в ходе разрешения споров. Среди них можно указать: - регистрацию словесного товарного знака, не имеющего различительную способность (дело № А40-2569/11-27-22); - предъявление требований о выплате компенсации лишь к одному из потенциально возможных ответчиков (дело № А40-82533/11-12-680); - предъявление требований о взыскании убытков или выплате компенсации лицом, передавшим свои права на спорное произведение третьим лицам, но скрывающее это (дело № А40-81008/11). В каждом из вышеперечисленных случаев нельзя утверждать наверняка, добросовестно заблуждался истец или недобросовестно. Между тем нередки случаи, когда средства судебной защиты служат целям, противным основам правопорядка и направлены на неосновательное обогащение участников гражданского оборота в обход закона118. Проанализируем один из них. Суть дела заключалась в оспаривании отказа Роспатента предоставить правовую охрану обозначению, тожественному фирменному наименованию третьего юридического лица. Дело было осложнено тем, что указанное третье лицо не возражало против предоставления правовой охраны спорному обозначению, поскольку руководство юридического лица было заинтересовано в передаче указанного нематериального актива истцу. Судом исследовался вопрос широты пониманию термина «заинтересованное лицо» в п. 2 ст. 1513 ГК РФ в свете ограничения права акционера совершать Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 03.04.2012 № 16133/11 по делу А40-4717/1167-39 // URL: www.kad.arbitr.ru 118 Страница 66 из 84 юридически значимые действия от имени юридического лица, предусмотренного нормами корпоративного права. Суд кассационной инстанции, проанализировав возникшие правоотношения, сделал справедливый вывод о том, что действия истца по предъявлению иска направлены не на восстановление нарушенных прав, а на передачу третьему лицу нематериального актива. ВАС РФ поддержал расширительный подход к толкованию понятия недобросовестности, сформулированный судом кассационной инстанции, тем самым расширил практику применения правовой нормы, содержащуюся в ст. 10 ГК РФ. Тема злоупотребления правом периодически возникает в практике ВАС РФ. Понимание злоупотребления постоянно расширяется, что связано в том числе и с положением о праве на судопроизводство в разумный срок, предусмотренным ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, ВАС РФ счет злоупотреблением заявление ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства или о приостановлении дела без каких-либо доказательств, свидетельствующих об их целесообразности, то есть направленных на затягивание процесса119. Анализу правовых средств защиты от недобросовестности сторон судебного разбирательства посвящено также Постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанным исполнением договорных с неисполнением обязательств»120. или Пункт ненадлежащим 1 указанного Постановления разъясняет, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности Определение Высшего арбитражного суда РФ № 1649/13 от 28.03.2013 по делу А54-5995/2009 // URL: www.kad.arbitr.ru 120 Постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» // "Вестник ВАС РФ", N 9, сентябрь, 2009 119 Страница 67 из 84 рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу, а также приостановления исполнения. Применительно к вопросу защиты нарушенных интеллектуальных прав указное положение означает, что в случае взыскания задолженности по лицензионному договору предъявление самостоятельного иска об оспаривании лицензионного договора не препятствует рассмотрению иска о взыскании задолженности. Расширительный подход к понятию недобросовестности использован в новой редакции ст. 10 ГК РФ, действующей с 01.03.2013121. Важным нововведением следует считать то, что право суда отказать в иске лицу, злоупотребляющими своими правами, теперь квалифицируется как его обязанность. Таким образом, усмотрение суда более не является возможным препятствием для защиты против недобросовестного истца или ответчика. Анализ приведенной судебной практики и последних изменений законодательства свидетельствует о том, что правоприменитель и законодатель стремятся придать стабильность гражданскому обороту, ограничивая возможность злоупотребления. Между тем практику нельзя считать устоявшейся, зачастую лишь суд высшей инстанции указывает на факт злоупотребления правами, суды же первой инстанции редко применяют эту конструкцию. Причиной этому обстоятельству является то, что граница между злоупотреблением и добросовестностью в законодательстве четко не определена, суды первой инстанции не берутся устанавливать пределы добросовестности, ожидая разъяснений ВАС РФ по указанному вопросу. Таким образом, одним из предложений, направленных на устранение правовой неопределенности в вопросе защиты от недобросовестности и Федеральный закон «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ в редакции от 04.03.2013 г. // «Российская газета», № 3, 11.01.2013 г. 121 Страница 68 из 84 злоупотребления является разработка критериев недобросовестности по аналогии с тем, как это сделано в Пленуме ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»122. На основе анализа разрозненной судебной практики и в условиях правовой неопределенности в вопросе о том, в каких случаях налоговая выгода может считать обоснованной, ВАС РФ выработал ряд критериев необоснованности налоговой выгоды и злоупотребления налогоплательщиком своими правами. В Пленуме ВАС РФ использовал такие категории как «действительный экономический смысл операции», «отсутствие управленческого персонала и производственных активов», «разумные экономические причины». Все указанные понятия носят оценочный характер, однако, являются судами первой инстанции для базисом, который используется разграничения обоснованной и необоснованной налоговой выгоды, то есть позволяет установить факт злоупотребления и недобросовестности. Полагаем, что формулирование ВАС РФ критериев недобросовестности и внедрение этих критериев в правоприменительную практику будет способствовать целям эффективного правосудия. Пленум Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Пленум Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 122 Страница 69 из 84 Заключение Настоящее исследование посвящено анализу судебной практики по делам о защите исключительных прав на предмет выявления особенностей, служащих ключом к решению профессиональных задач, а также внесению предложений по совершенствованию законодательства. Проанализированный материал позволяет сделать следующие важные практические рекомендации: 1) правильный выбор форм и способов защиты прав может стать определяющим фактором при восстановлении нарушенных прав; 2) отказ от привлечения к участию в судебном деле определенных лиц может стать причиной вынесения незаконного решения; 3) использование общих гражданско-правовых способов защиты исключительных прав может оказаться не менее удобным для истца, чем специальные способы; 4) необходимость исследования вопроса вины должна быть оценена судом всякий раз при рассмотрении дел о защите интеллектуальных прав, позиция ВАС РФ по этому вопросу представляется противоречивой и не позволяет говорить об устоявшей правоприменительной практике. По ходу исследования сделаны следующие важные практические замечания: 1) в судебной практике возникает неопределенность при рассмотрении исков о взыскании компенсации с коммерческих юридических лиц, в силу неоднозначности применения норм об их вине; 2) сравнительно-правовой анализ показывает, что развитие информационных технологий ставит перед правоприменителями сложные вопросы об ответственности субъектов недавно возникших информационных Страница 70 из 84 отношений (интернет-провайдеров, хостинг-провайдеров) за нарушение исключительных прав; 3) вопрос столкновения исключительных прав, в том числе патентных, широко обсуждаемый в среде специалистов, не получает должного разрешения в правоприменительной практике, подходы судов широко критикуются в литературе; 4) историческое развитие института защиты интеллектуальных прав находится на новом рубеже, возникновение которого связано с комплексным реформированием гражданского законодательства; 5) общие гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав все чаще становятся объектом пристального внимания участников юридических круглых столов, специалисты находят все новые методы их применения; 6) критерии разграничения копии и оригинала электронного произведения в теории до конца не определены, ожидается выработка позиций высших судов по этому вопросу. Предлагаем следующие инициативы по совершенствованию законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав: 1) количество дел об административных правонарушениях может быть снижено посредством возложения на правообладателя риска непринятия мер, направленных на защиту своих субъективных прав; 2) проблема недобросовестности участников гражданского оборота до конца не может быть решена в рамках реформирования общей части ГК РФ, необходима выработка критериев недобросовестности применительно к различным категориям споров. Комплексный институт защиты интеллектуальных прав проанализирован с теоретической и практической точки зрения, особое Страница 71 из 84 внимание уделено юрисдикционным формам защиты нарушенных прав, как наиболее действенному правому механизму их восстановления. Страница 72 из 84 Приложение 1. Статистика рассмотрения судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях по ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП (цифры указывают на общее количество рассмотренных дел по соответствующим статьям КоАП) 12638 2008 г. 1610 13774 2007 г. 1495 13490 2006 г. 1229 7223 2005 г. 639 0 4000 8000 14.10 КоАП 12000 16000 7.12 КоАП Страница 73 из 84 Приложение 2. Статистика рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях по ст. 14.10 КоАП (цифры указывают на общее количество рассмотренных дел по соответствующей статье КоАП) 2039 2008 г. 3020 194 2007 г. 2699 986 2006 г. 235 2005 г. 0 1445 451 500 1000 1500 рассмотрено 2000 2500 3000 3500 из них удовлетворено Страница 74 из 84 Приложение 3. Статистика рассмотрения судами общей юрисдикции уголовных дел о преступлениях по ст. 146, 147, 180 УК РФ (рядом с годом указывается количество рассмотренных дел по соответствующим статьям УК РФ). 2005 г.; 781 2008 г.; 3205 2006 г.; 2034 2007 г.; 2994 Страница 75 из 84 Литература 1) Авторские и смежные с ними права. Постатейный комментарий глав 70 и 71 ГК РФ. Под. редакцией Крашенинникова П.В. М.: Статут, 2010, 480с. 2) Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2011, 400 с.; 3) Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Изобретательское право/Всесоюзный институт юридических наук. — М.: Госюриздат. М., 1960. // URL: http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=210 по состоянию на 04.04.2013; 4) Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009., с. 973; 5) Гаврилов Э.П. Зависимые изобретения и «столкновения» патентных заявок //Патенты и лицензии. № 3. 2006; 6) Гаврилов Э.П. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности как права, связанные с личностью автора // Хозяйство и право. № 9. 2008; 7) Гаврилов Э.П. Использование в товарных знаках произведений, охраняемых авторским правом // Патенты и лицензии. № 6. 2010; 8) Гаврилов Э.П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право. № 3. 2009; 9) Гаврилов Э.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части Четверной Гражданского кодекса Российской Федерации» (окончание) // Хозяйство и права. № 10. 2009; Страница 76 из 84 10) Гаврилов Э.П. Компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак // Хозяйство и право. 2012. № 7; 11) Гаврилов Э. П. О "столкновениях" исключительных прав // Хозяйство и право. № 10. 2010; 12) Гаврилов Э. П. Советское авторское право: Основные положения. Тенденции развития. М., «Наука», 1984. 222 с.; 13) Гаврилов Э.П. Судебная практика по авторскому праву // Хозяйство и право. 2012. № 4; 14) Джермакян В.Ю., Дедков Е.А. Коллизия патентных прав: обоснован ли новый подход Высшего арбитражного суда РФ? // Патенты и лицензии. № 9. 2008; 15) Городов О.А. Право промышленной собственности – М.: Статут, 2011. - 942 с.; 16) Гражданское право: учеб: в 3 т. Т. 1. – 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 776 с.; 17) Гражданское и торговое право зарубежных стран / И.А. Зенин – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 256 с.; 18) Защита интеллектуальной собственности. Актуальные проблемы теории и практики. Т. 3 / В.Н. Лопатин, В.В. Дорошков; под редакцией В.Н. Лопатина. – М. издательство Юрайт, 2010. – 343 с.; 19) Калятин В.О. О некоторых тенденциях развития законодательства об ответственности Интернет-провайдеров // Закон, № 7. 2012; 20) Кобыляцкий Д.А. Удостоверение прав автора на произведение в сети Интернет // Информационное право. № 1. 2010; 21) Комментарий к части четвертой ГК РФ / под ред. А.Л.Маковского. – М.: Статут, 2008, 715 с.; Страница 77 из 84 22) Крашенинников П.В. Товарный знак: Постатейный комментарий статей 1477-1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 2010. – 224 с.; 23) Круглый стол на тему «Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения» от 03.04.2013 Юридического института «МЛогос», тезисы Д.В. Новака. // URL: m-logos.ru/img/Tezicy_D.V.%20Novak.pdf по состоянию на 20.04.2013; 24) Одинцова М.И. Институциональная экономика. – М.: ГУ-ВШЭ, 2007. – 386 с.; 25) Право интеллектуальной собственности / Н.М. Коршунов и др.; под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011 – 327 с.; 26) Сытенко Г.И., Вилинов А.А. Актуальны вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети интернет // Культура: экономика, управление и право. № 2. 2010; 27) Челышев М.Ю. Взаимодействие гражданского права с публичноправовыми отраслями (на примере права интеллектуальной собственности) // Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности: Сб. науч. трудов / Отв. ред. М.И. Никитина. Казань: АБАК, 1997. – 242 с. 28) Шретер В. Советское хозяйственное право: право торговопромышленное. М. Гос. Издат., 1928. – 332 с. 29) Sherman, Brad. The making of modern intellectual property law: the British experience, 1760-1911 / Brad Sherman and Lionel Bently. - Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1999, - 264 p. URL: http://assets.cambridge.org/97805215/63635/frontmatter/9780521563635_frontmat ter.pdf . Страница 78 из 84 Нормативные документы 1) Федеральный закон «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ в редакции от 04.03.2013 г. // «Российская газета», № 3, 11.01.2013 г.; 2) Федеральный закон «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ в редакции от 24.02.2010 г. // «Российская газета», № 289, 22.12.2006 г.; 3) Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ в редакции от 24.07.2007 г. // «Российская газета», № 289, 22.12.2006 г.; 4) Федеральный закон «Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 96-ФЗ в редакции от 08.12.2011 г. // «Российская газета», № 137, 27.07.2002 г.; 5) Федеральный закон «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ в редакции от 01.03.2012 г. // «Российская газета», № 256, 31.12.2001 г.; 6) Федеральный закон «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 174-ФЗ от 18.12.2001 г. // Российская газета № 249 от 22.12.2001 г.; 7) Федеральный закон «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ в редакции от 01.03.2012 г. // «Российская газета», № 113 от 18.06.1996 г., № 114 от 19.06.1996 г., № 115 от 20.06.1996 г., № 118 от 25.06.1996 г.; 8) Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ в редакции от 09.04.2009 г. // «Российская газета», № 23, 06.02.1996 г.; Страница 79 из 84 9) Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ в редакции от 06.12.2011 г. // «Российская газета», № 93, 16.05.1995 г.; 10) Федеральный закон «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ в редакции от 06.12.2011 г. // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994 г.; 11) Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // «Российская газета», N 147, 03.08.1993; 12) «Патентный закон Российской Федерации» от 23.09.1992 N 3517-1 // «Российская газета», № 225, 14.10.1992; 13) «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик», утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1 // "Ведомости СНД и ВС СССР", 26.06.1991, N 26, ст. 733; 14) «Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях» 1931 г., утв. Постановлением ЦИК СССР N 3, СНК СССР N 256 от 09.04.1931 // "СЗ СССР", 1931, N 21, ст. 181; 15) Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 "Основы авторского права" //"Известия ЦИК СССР и ВЦИК", N 113, 17.05.1928; 16) Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 30.01.1925 «Об основах авторского права» // «Известия ЦИК СССР», N 28, 04.02.1925; 17) Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 12.09.1924 «О промышленных образцах (рисунках и моделях)» // "СЗ СССР", 1924, N 9, ст. 98; 18) Декрет СНК РСФСР от 30 июля 1919 г. об утверждении «Положения об изобретениях» // "Известия ВЦИК", N 144, 04.07.1919; 19) Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 26 ноября 1918 г. «О признании научных, литературных, музыкальных и художественных Страница 80 из 84 произведений государственным достоянием» // «Известия ВЦИК», N 263, 01.12.1918; 20) Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 // "Бюллетень международных договоров", N 9, 2003; 21) Парижская Конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 // Публикация № 201(R). - Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990; 22) Законопроект № 259503-6 «О внесении изменений в статьи 1244, 1245, 1273 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: duma.gov.ru/ по состоянию на 03.05.2013; 23) Copyright, Designs and Patents Act 1988 // URL: www.legislation.gov.uk по состоянию на 21.02.2013. Страница 81 из 84 Судебная практика 1) Постановление пленума Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» // "Вестник ВАС РФ", N 9, сентябрь, 2009; 2) Постановление пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» // «Российская газета», №70, 20.04.2009 г.; 3) Постановление пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде» № 6 от 27.05.2008 г. // «Российская газета», № 123, 07.06.2008 г.; 4) Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.12.2007 г. № 122 // «Вестник ВАС РФ» № 2, февраль 2008 г.; 5) Пленум Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Пленум Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006; 6) Определение Высшего арбитражного суда РФ № 1649/13 от 28.03.2013 по делу А54-5995/2009 // URL: www.kad.arbitr.ru; 7) Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.11.2012 года № 8953/12 по делу А40-82533/11-12-680 // URL: www.kad.arbitr.ru; 8) Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 3127/12 от 04.09.2012 по делу А46-3464/2011 // URL: www.kad.arbitr.ru; Страница 82 из 84 9) Постановление Президиума ВАС РФ № 6672/11 от 01.11.2011 по делу А40-75669/08-110-609 // URL: www.kad.arbitr.ru; 10) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 по делу А40-85393/11 // URL: www.kad.arbitr.ru; 11) Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу А79-12204/2010 // URL: www.kad.arbitr.ru; 12) Определение Верховного суда РФ от 24.04.2012 № 45-В12-1 // URL: www.supcourt.ru; 13) Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 03.04.2012 № 16133/11 по делу А40-4717/11-67-39 // URL: www.kad.arbitr.ru; 14) Определение о передаче дела № А40-2569/11-27-22 в Президиум Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2012 г. // URL: www.kad.arbitr.ru; 15) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу А4081008/11 // URL: www.kad.arbitr.ru; 16) Постановление Президиума Высшего арбитражного суда № 9916/11 от 06.12.2011 г. по судебному делу № А28-2070/2010 // URL: www.kad.arbitr.ru; 17) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. по делу № А40-57750/2011 // URL: www.kad.arbitr.ru; 18) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 г. по делу № А40-58657/09-67-442 // URL: www.kad.arbitr.ru; 19) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 по делу А401343/2009 // URL: www.kad.arbitr.ru; 20) Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2008 № 10962/08 по делу А40-6440/2007 // URL: www.kad.arbitr.ru; Страница 83 из 84 21) Решение Очерского районного суда Пермского края от 24.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ // URL: www.rospravosudie.com; 22) Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12.03.2011 г. по делу № 2-1358/2011 // URL: www.rospravosudie.com; 23) Решение Советского районного суда г. Томска от 15.12.2010 г. по делу 2-3535/2010 // URL: www.rospravosudie.com; 24) Постановление Эртильского районного суда Воронежской области от 18.08.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении // URL: www.rospravosudie.com. Страница 84 из 84
