Грудцына Л. * Развитие личной свободы индивида как основа
advertisement
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА Л. ГРУДЦЫНА, доктор юридических наук, доцент, профессор Финансового университета при Правительстве РФ РАЗВИТИЕ ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ ИНДИВИДА КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА Характерной чертой гражданского общества является наличие противоречий, конфликтов и конкуренции как движущих сил его развития. Противоречия, конфликты и конкуренция неизбежно возникают между людьми в процессе их взаимодействия друг с другом; одни люди становятся лишь средством для достижения целей другими людьми. «В гражданском обществе каждый для себя - цель, - отмечал Георг Вильгельм Фридрих Гегель, - все остальное для него ничто».1 Или: «Гражданское общество является ареной борьбы частных индивидуальных интересов, войны всех против всех».2 Позже идеи Гегеля развивал Карл Маркс: «Там, где политическое государство достигло своей действительно развитой формы, человек не только в мыслях, в сознании, но и в действительности, в жизни, ведет двойную жизнь: жизнь в политической общности, в которой он признает себя общественным существом, и жизнь в гражданском обществе, в котором он действует как частное лицо, рассматривает других людей как средство, низводит себя самого до роли средства и становится игрушкой чуждых сил».3 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 228. Об этом также писал Платон. См.: Там же. С. 330. Гегель здесь использует известную характеристику Томасом Гоббсом естественного состояния, которое, по его определению, есть «война всех против всех». 3 См.: Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 390 - 391. 1 2 Ценностный смысл идеи гражданского общества состоит в утверждении личной свободы индивида, гарантированности государством его свободы (выделено мной. – Л.Г.). Если государство знает различные формы правления господствующих классов: демократические, диктаторские, монархические, то для гражданского общества на уровне политики характерна демократическая форма существования. Государство путем издания законов берет на себя конкретные обязательства перед гражданами, общественными организациями, другими государствами и всем международным сообществом. Но соответственно и личность несет ответственность перед обществом и государством. В связи с этим вызывает тревогу ослабление чувства ответственности у большей части российского населения, равнодушие граждан к делам общества и государства, что порождено длительным советским периодом, насаждаемой десятилетиями идеологией, застоем, уравниловкой и т.д. Преодолеть отчуждение гражданина от власти, от общественных и государственных дел, повысить ответственность за свои поступки можно, лишь раскрепостив личность, предоставив возможность самостоятельного творчества и инициативы. Здесь возникает другая опасность. Как писал еще двести лет назад М.М. Сперанский, «народу, находившемуся долгое время в рабстве, опасно сразу переходить к свободе и просвещению, ибо образованный народ острее ощущает свое рабское состояние и способен на непредсказуемые поступки».4 Более того, М.М. Сперанский считал возможным синтез абсолютизма и гражданского общества, единовластия и правового, законодательного регулирования социальных отношений, совмещение сословно- иерархического строя и свободной личности.5 Дорога от рабства к свободе населению России дается нелегко, и причиной тому служит не только историческая инерция народа и неверие 4 5 См.: Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. – СПб.: Наука, 2002. – С. 23. См.: Сперанский М.М. Там же. – С. 21-22. власти, но и, на наш взгляд, осознанная властью опасность «преждевременной свободы». Да и свобода может быть разной. Тот же М.М. Сперанский, во многом опередивший в научном и правовом мышлении свое время, писал: «Следует выделять две формы социальной свободы: свободу для черни и свободу для народа. Чернь желает как можно меньше быть управляемой, народ же ищет управления, но с «прибытком», с обогащением и без принуждения. Первая есть свобода народа рабочего, вторая – свобода сословия избранного. Первая есть свобода ленивая, а вторая – деятельная».6 Принято считать, что гражданское общество является фундаментом демократической общественной организации. Чем более развито гражданское общество, тем больше оснований для демократических форм государства. И наоборот - чем менее развито гражданское общество, тем более вероятно существование авторитарных и тоталитарных режимов государственной власти. От того, какой в стране режим государственной власти, во многом зависит степень свободы индивида, широта прав и свобод человека и гражданина, гарантии их реализации в каждом конкретном случае. Все это – постулаты классической теории о гражданском обществе. Применительно же к России дело обстоит несколько иначе. Начнем с идеи Г.В.Ф. Гегеля о том, что развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства.7 Это значит, что гражданское общество вторично по отношению к государству и последнее неизбежно, как минимум, принимает участие, а как максимум, - само формирует гражданское общество или дает возможность зарождаться и развиваться его институтам. Государство первичнее как по историческому факту возникновения, так и по силе распространяемой на подвластную территорию верховной власти. Логика причинно-следственной связи нам представляется следующей: пример недавней советской истории и существования тоталитарного 6 7 См.: Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. – СПб.: Наука, 2002. – С. 17-18. См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 228. государства СССР свидетельствует о том, что при тотальном контроле и огосударствлении большинства (в традиционном научном понимании) институтов гражданского общества его развитие представляется невозможным или всецело управляемым государством (в оставшейся неогосударственной частью институтов гражданского общества). Иными словами, постулат классической теории звучит с точностью до наоборот: чем более развит авторитарный или тоталитарный режим государственного управления, тем меньше остается возможностей и условий существования хоть каких-то институтов гражданского общества, поскольку этот режим уничтожает гражданское общество путем огосударствления большинства его институтов, а оставшуюся их часть делает рупором жесткой идеологической направленности. Такая трактовка объясняется еще и тем, что никогда в нашей истории не было периодов существования полноценного (развитого и свободно развивающегося) гражданского общества. На первом месте всегда стояла государственная власть (монарха, великих князей, удельных князей и др.). Достаточно вспомнить, что в нашей стране крепостное право (по сути своей - рабство) было отменено всего лишь 150 лет назад (в 1861 г.). До этого периода основная масса населения (крестьяне), которая при лучших исторических условиях со временем могла бы составить основу среднего класса России (а значит, - гражданского общества) не имела возможности быть собственниками, владеть, пользоваться и распоряжаться хоть каким-то собственным недвижимым имуществом (землей, домом и т.д.). Это значит, что отсутствие личной свободы как таковой в первой половине XIX в. препятствовало формированию в России (в отличие от европейских стран того времени) класса собственников, и следовательно, препятствовало развитию гражданского общества, поскольку личная свобода индивидуума основывается на его праве на частную собственность. Если гражданское общество обеспечивает права человека, то государство - права гражданина. В обоих случаях речь идет о правах личности, в первом случае - о ее правах как отдельного человеческого существа на жизнь, свободу, стремление к счастью и т.д., а во втором - о ее политических правах. С этих позиций очевидно, что основополагающим условием существования гражданского общества выступает обеспечение права личности на самореализацию, личностная свобода. Понятие «гражданское общество» восходит своими корнями и к идее полиса Платона и Аристотеля (koinoia politike - гражданское общество), societas civilis Цицерона и идеям естественного права. Быть членом politike обозначало быть гражданином – членом государства и, тем самым, обязанным жить и действовать в соответствии с его законами и без нанесения вреда другим гражданам. По Аристотелю человек - существо общественное, политическое, а государство — естественный продукт развития общества политических граждан. В работе «Рассуждение о первой декаде Тита Ливия» Макиавелли пишет о стремлении государства обессилить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. Здесь уже очевидно различение государства и гражданского общества, политической и гражданской сфер. Платон, Аристотель, Цицерон, Макиавелли как бы нащупали в сложном переплетении экономических, политических, социальных и духовных отношений государственно-организованного общества наличие гражданского общества. Они предприняли не всегда осознанные, но достаточно успешные попытки "развести" государство и гражданское общество, показали современникам, что кроме государства есть нечто самостоятельное, живущее по своим законам и не во всем государству подвластное, то есть гражданское общество. Г.В.Ф. Гегель пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству, т.е. в процессе длительной и сложной исторической трансформации от средневековья к Новому времени. «Гражданское общество,- писал он,- есть дифференциация, которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства». Гегельянскую трактовку гражданского общества как «движения от семьи к государству» впоследствии в России воспринял и описал в «Руководстве к познанию законов» М.М. Сперанский. Первый период (семейство) он характеризовал как два состояния лиц: состояние отца и матери и состояние детей. Отсюда два союза, два рода отношений: отношение детей к родителям — союз власти и повиновения, и отношение детей как членов семейства между собою — союз равенства и взаимности. Второй период (род) есть несколько семейств, соединенных отношением сожития под одною главою. К двум прежним присоединяются здесь два состояния: родоначальника и родовичей. Здесь, по мнению М.М. Сперанского, в первый раз является собственность отдельная каждого семейства. Последствия ее суть: а) договоры; б) имущества наличные и долговые; в) отчуждения - мена, продажа, дар, завещания; г) раздел наследства; д) опека. Третий период (гражданство) есть соединение родов в один состав с переменою образа жизни, большею частью кочевого в оседлый. Здесь к предыдущим состояниям присоединяется еще одно: состояние родоначальников, состояние почетности (начало дворянства). Собственность, верховная власть, установления нравственные — все получает здесь более силы и пространства. Наконец, четвертый период (государство) составляется из соединения городов, прежде независимых, составляйся государство. Существо всех предыдущих образований состояло в развитии одних и тех же главных установлений, которое продолжалось и достигло полной своей меры в государстве.8 8 См.: Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. – СПб.: Наука, 2002. – С. 54-55. По мнению М.М. Сперанского, общество в своем бытии имеет предел и не может удовлетворить бесконечных людских желаний. Винить общежитие и требовать от него больше, нежели оно может дать, есть болезнь нашего века – писал он.9 Иными словами, некий предел «бесконечным людским желаниям» гражданского общества должно установить государство (государственная власть) (выделено мной. – Л.Г.), так называемое «общество политическое» (или государственное). Установление здесь некоего предела, границ ни в коей мере не умаляет свободы гражданского общества, выраженной, по мысли М.М. Сперанского (воспринятой им из учения Г.В.Ф. Гегеля), в желаниях его индивидов. Напротив, отсутствие каких-либо ограничений этих «желаний» (по Гегелю – «войны всех против всех») свидетельствовало бы не о свободе общества гражданского, а об общественном беспределе, не об упорядоченности гражданских отношений, а о вседозволенности отдельно взятых личностей. М.М. Сперанский выделял две формы социальной свободы: свободу для черни и свободу для народа. Чернь желает как можно меньше быть управляемой, народ же ищет управления, но с «прибытком», с обогащением и без принуждения. Первая есть свобода народа рабочего, вторая – свобода сословия избранного. Первая есть свобода ленивая, а вторая – деятельная. По Г.В.Ф. Гегелю, социальная жизнь, характерная для гражданского общества, радикально отличается от этического мира семьи и публичной жизни государства, образуя необходимый момент в тотальности рационально структурированного политического общества. Гражданское общество включает в себя рыночную экономику, социальные классы, корпорации, институты, в задачу которых входят обеспечение жизнеспособности общества и реализация гражданского права. Гражданское общество составляет комплекс частных лиц, классов, групп и институтов, взаимодействие которых регулируется гражданским правом и которые прямо не зависят от самого политического государства. Иными 9 См.: Сперанский М.М. Там же. – С. 16. словами, гражданское общество представляет собой систему гражданских отношений, регулируемую гражданским правом. Гегель пришел к выводу, что есть сфера не только «всеобщих» и политических интересов, но и частных, точнее, частнособственнических интересов. Ее-то он и определил как область «гражданского общества» или, как он еще говорил, «духовное животное царство». А «правовое государство» есть отрегулированная с помощью идеально работающего гражданского права система гражданских отношений. Как отмечал Гегель, в отличие от семьи (из которой вышло гражданское общество) многочисленные составляющие гражданского общества зачастую несопоставимы, неустойчивы и подвержены серьезным конфликтам. Оно напоминает не тихий семейный очаг, а беспокойное поле боя, где одни частные интересы сталкиваются с другими частными интересами. Причем чрезмерное развитие одних элементов гражданского общества может привести к подавлению других его элементов. Поэтому гражданское общество не может стать «гражданским» до тех пор, пока не будет управляться политически под присмотром государства. Формой такого «присмотра» служил устанавливаемое государством гражданское законодательство и гражданское право. Эта идея очень важна для нашего исследования. Необходимо подчеркнуть, что в целом формирование различных вариантов концепции гражданского общества у разных мыслителей было неразрывно связано с формированием идеи индивидуальной свободы, самоценности каждой отдельно взятой личности (выделено мной. – Л.Г.). Они ставили на первое место свободу и естественные способности отдельного индивидуума как самостоятельной независимой единицы социального действия. Мировая история экономической и юридической мысли лишний раз доказывает отсутствие единой позиции в отношении определения роли государства в гражданском обществе; поиски оптимальной модели их взаимодействия ведутся учеными и философами до сих пор. Исследователи политических теорий Древней Греции единодушны в признании того, что у древнегреческих мыслителей политическое охватывало все важнейшие сферы жизни общества: семью, религию, образование, художественную культуру и т.д. Быть членом политического общества означало быть гражданином, т.е. членом государства, и тем самым быть обязанным жить и действовать в соответствии с его законами, не причиняя вреда другим гражданам. Исторические концепции и практические модели гражданского общества рождались на основе идей и опыта, укорененных в трех различных традициях. Европейско-средиземноморская традиция сложилась в период зарождения гражданского общества в итальянских городах-республиках эпохи Возрождения. Ее выразитель Н. Макиавелли сформулировал три важнейшие ценности гражданского общества: мир и безопасность граждан; наслаждение своим имуществом и богатством; право каждого иметь и отстаивать свои убеждения. Континентально-европейская традиция сформировалась под влиянием немецкого культурного округа. Появлению свободного гражданина во многом способствовала гильдия как одна из первых форм объединения (ассоциации) ремесленников, торговцев, защищавшего их и влиявшего на процесс управления городами. Либеральная англо-американская традиция наиболее значимая. Выразителями ее были: Дж. Локк, отстаивавший собственность на основе естественного права и свободу; А. Смит, подчеркивавший роль модернизации и саморегуляции как необходимых компонентов гражданского общества; Т. Пейн, предложивший концепцию минимального государства, т.е. самостоятельного гражданского общества с весьма ограниченной ролью государства как необходимого зла; А. де Токвиль, анализировавший демократию в Америке; Дж. С. Милль, очертивший образец отношения государства и гражданского общества, не зависящего от него. Например, разработанная А. Смитом «система естественной свободы» доказывала необходимость ликвидации вмешательства государства в частнособственническое предпринимательство, предоставления полной свободы для развития частной инициативы, «неестественность» любого контролирования государством индивидуальной экономической свободы граждан; это были необходимые условия для неограниченного развития товарно-денежных рыночных отношений. Тем самым подводился прочный экономический фундамент под классическую модель нарождавшегося гражданского общества, основными требованиями которого стали частная собственность, рыночная экономика, экономическая независимость людей. Термин «гражданское общество» употребляется в трех основных значениях.10 В первом случае гражданское (civil), цивильное общество противопоставляется нецивилизованному, варварскому обществу. Во втором случае имеется в виду феномен античного полиса - гражданская община. Наконец, в третьем гражданское общество трактуется как буржуазное общество, в котором сфера частных дел и интересов освобождается от прямого воздействия государственно-властных институтов, становится автономной, непосредственно не зависящей от государства сферой жизнедеятельности людей.11 В своем подлинном виде гражданское общество, как и правовое государство, появляется в условиях развития капиталистического способа производства. Его возникновение было связано с появлением гражданина как самостоятельного, сознающего себя таковым индивидуального члена общества, наделенного определенным комплексом прав и свобод, и в то же время несущего перед обществом моральную или иную ответственность за См.: Дзодзиев В. Проблема становления демократического государства в России. М., 1996. С. 162-165. 11 См.: Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. – М., 2005. – С. 4. 10 все свои действия. Становление гражданского общества в большой степени было связано также с возникновением самостоятельных ассоциаций людей (религиозных и политических, корпораций, купеческих гильдий, позже кооперативов, профсоюзов, партий и т.д.), призванных защищать их групповые и индивидуальные интересы, права и свободы. Таким образом, чем свободнее и интенсивнее будет развиваться человек, индивиды, народ конкретного государства (как элементы социальной системы государства), тем быстрее его развитие будет (по некоторым направлениям) переходить в саморазвитие и формирование институтов гражданского общества. Другой вопрос – готово ли государство способствовать (или, по крайней мере, не мешать) такому развитию и саморазвитию институтов гражданского общества, ведь население, носящее в своих генах рабское прошлое, допущенное к свободе и образованию, расширившее свой кругозор и получившее свободу сравнивать и мыслить, может быть весьма опасным для самой власти, главной целью которой во все века было – самосохранение.
