ОБЗОР практики рассмотрения судами Челябинской области

ОБЗОР
практики рассмотрения судами Челябинской области
гражданских дел о защите прав потребителей
Дела о защите прав потребителей составляют значительную часть дел,
рассматриваемых судами Челябинской области.
Так, по сведениям, представленным судами, мировыми судьями и
судьями федеральных судов за период 2007 года – 1-ое полугодие 2008 года
было рассмотрено 4151 гражданское дело о защите прав потребителей, из
них районными судьями было рассмотрено 905 дел (или 21,8%), мировыми
судьями –3 246 дел (78,2%). То есть большинство дел указанной категории
было рассмотрено мировыми судьями.
В кассационном порядке за указанный период было обжаловано 358
решений, из них отменено–87 решений, изменено–27 решений,
следовательно, качество рассмотрения составило 68,6%.
В целях единообразного разрешения вопросов, возникающих в
судебной практике, и недопущения ошибок при рассмотрении дел возникла
необходимость в подготовке настоящего обзора.
1. Нормы права, регулирующие отношения с участием
потребителей, их применение
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским
кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите
прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 25.10.2007 г.) – далее
Закон, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с
ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.9
Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей»).
В Закон после его введения в действие неоднократно вносились
изменения.
При этом преследовалась цель защитить гражданина, выступающего в
гражданско-правовых отношениях в качестве потребителя, как наиболее
слабую и менее защищенную сторону по сравнению с организацией
(индивидуальным предпринимателем), реализующей ему свои товары,
работы (услуги).
Так, Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ в Закон
внесены изменения, в соответствии с которыми потребитель получил право
предъявлять требования о защите нарушенных прав не только к продавцу,
изготовителю, но и к уполномоченным лицам, импортерам. Расширились
требования об информировании потребителей о потребительских свойствах
товаров. Цена на товары (работы, услуги) должна указываться только в
рублях. До сведения потребителей должны доводиться данные об импортере
товаров и уполномоченных организациях. В Закон внесены и другие
изменения и дополнения, направленные на защиту прав потребителей.
Разъяснения о том, в каких случаях названный Закон, другие
федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской
Федерации применяются к отношениям в области защиты прав
потребителей, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел
о защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007 г.)
В соответствии с п. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение ГК РФ
и иных федеральных законов, указов Президента РФ Правительство РФ
вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, в
том числе и нормы о защите прав потребителей (в частности, на основании п.
2 ст. 502 ГК РФ, ст. 1, п. п. 2 и 4 ст. 5, п. 4 ст. 7, п. п. 1 и 2 ст. 10, п. 1 ст. 18,
ст. ст. 26, 38 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При этом необходимо учитывать, что принятые Правительством РФ до
введения в действие Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав
потребителей» (в редакции Закона от 17 ноября 1999 года) правила об
отдельных видах договоров (в частности, Правила оказания услуг
общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ
от 15.08.97 № 1036) могут применяться в части, не противоречащей
Гражданскому кодексу РФ и названному выше Закону РФ.
Примерный перечень утвержденных Правительством РФ правил,
которыми надлежит руководствоваться судам при разрешении споров:
- Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от
23.05.2006 г. № 307 (ред. от 21.07.2008 г.);
- Правила оказания услуг общественного питания от 15.08.1997г.
№1036 (ред. от 10.05.2007 г.);
- Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации
от 25.04.1997г. №490 (ред. от 01.02.2005 г.);
- Правила оказания платных образовательных услуг от 05.07.2001г.
№505 (ред. от 15.09.2008 г.);
- Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и
международной телефонной связи от 18.05.2005г. №310 (ред. от
16.02.2008г.);
- Правила оказания услуг автостоянок от 17.11.2001г. №795 (ред. от
24.04.2007г);
- Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров
длительного пользования, на которые не распространяется требование
покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или
замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров
надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный
товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации
от 19.01.1998г. №55 (ред. от 27.03.2007г.);
- Правила продажи товаров по образцам от 21.07.1997г. №918 (ред. от
07.12.2000г., (в ред. от 27.02.2007г.);
- Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации
от 15.08.1997г. №1025 (в ред. от 01.02.2005г.);
- Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами от
06.06.1998г. №569 (в ред. от 22.02.2001г.);
- Правила предоставления платных медицинских услуг населению
медицинскими учреждениями от 13.01.1996 №27.
- Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном
транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных,
семейных, домашних и нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности от 02.03.2005 г. №111 (в ред. от
14.12.2006 г.);
- Правила оказания платных ветеринарных услуг от 06.08.1998 г. №898
(в ред. от 14.12.2006 г.);
- Правила оказания услуг по передаче данных от 23.01.2006 г. №32 (в
ред. от 16.02.2008 г.);
- Правила оказания услуг подвижной связи от 25.05.2005 г. №328 (в
ред. от 16.02.2008 г.);
-Правила оказания услуг связи проводного радиовещания от 06.06.2005
г. №353 (ред. 16.02.2008);
- Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых
отходов от 10.02.1997 г. №155 (в ред. от 01.02.2005 г.);
- Правила по киновидеообслуживанию населения от 17.11.1994 г.
№1264 (в ред. от 14.12.2006 г.)
- Правила оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для
личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте от 06.02.2003 г.
«72 (с изм. от 18.01.2007 г.)
- Правила оказания услуг автостоянок от 17.11.2001 г. №795 (в ред.
24.04.2007 г.);
- Правила распространения периодических печатных изданий по
подписке от 01.11.2001 г. №759;
- Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому
обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11.04.2001 г.
№290 (в ред. от 23.01.2007 г.).
- Правила оказания телематических услуг связи от 10 сентября 2007 г.
№ 575 (в ред. от 16.02.2008 № 93);
- Правила оказания услуг по реализации туристского продукта от
18.07.2007г. №452;
- Правила оказания услуг телеграфной связи от 15.04.2005 № 222 (в
ред. от 03.06.2008 г.);
- Правила оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 № 221.
Для правильного разрешения данной категории дел необходимо
установить: распространяется ли на рассматриваемые отношения
законодательство о защите прав потребителей; какие нормативные правовые
акты, помимо законодательства о защите прав потребителей, регулируют
отношения, по поводу которых возник спор; какие нормы закона нарушены и
какие правовые последствия (ответственность) применимы к данному
нарушению.
Суду также необходимо проанализировать условия заключенного
между потребителем и продавцом, изготовителем, исполнителем договора,
используя при этом положения ст. 431 ГК РФ, устанавливающие правила
толкования договора, и сопоставляя условия заключенного договора с
нормами
ГК
РФ,
определяющими
условия,
характеризующие
соответствующий вид договора.
Отвечая на вопрос, применяется ли Закон РФ «О защите прав
потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», Верховный Суд РФ в Обзоре судебной
практики за 1 квартал 2006 года указал на следующее.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2005 г.) договором
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является
договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается
в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным
законом, и является публичным.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним за свой счет
застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту
жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» не может
распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Более того, Верховный Суд РФ при ответе на вопрос о том,
применяется ли Закон РФ «О защите прав потребителей» к
правоотношениям, вытекающим из любых договоров имущественного
страхования, в Обзоре практики за 1 квартал 2008 года разъяснил
следующее.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в
редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже
товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества
и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей
среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового
дела» (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об
отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными
интересами
страхователя
(выплатить
страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это
отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов,
формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых
взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного
страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной
ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных
убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по
имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования
Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к
отношениям имущественного страхования не применяются.
Аналогичная практика сложилась и в Челябинском областном суде.
Например, М. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании
страхового возмещения и иных выплат, вытекающих из договора
добровольного страхования автомобиля.
Решение суда и кассационное определение по делу были отменены
постановлением президиума областного суда в части взыскания со
страховщика в доход федерального бюджета штрафа за неудовлетворение
требований истца в добровольном порядке. Как указал президиум,
отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48
Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о
страховании. Применение судом норм Закона РФ «О защите прав
потребителей», предусматривающих последствия нарушения договоров об
оказании услуг, при разрешении спора, правоотношения сторон по которому
возникли из договора страхования, неправомерно.
За нарушение условий договора страхования подлежат применению
нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств (Глава 25 ГК РФ), а не нормы Закона
РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие последствия
нарушения договоров об оказании услуг.
Таким образом, на ответчика применительно к спорным
правоотношениям не могла быть возложена обязанность уплаты штрафа в
доход государства.
(постановление президиума №44г-26/2008)
При рассмотрении дел о нарушении условий договора перевозки
пассажиров необходимо учитывать, что отношения, возникающие из
договора перевозки, регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ,
а также транспортными уставами и кодексами, иными законами и
издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 в тех случаях,
когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием
потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными Законами
РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите
прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и
специальному закону.
В качестве примера можно привести следующее дело. Истцы
обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите
прав потребителей, указав в обоснование на нарушение ответчиком
договора перевозки пассажиров воздушным транспортом (задержка
рейса по техническим причинам на 19 час.41 мин.), просили, в том
числе, взыскать законную неустойку за задержку рейса.
Президиум Челябинского областного суда отменил состоявшиеся по
делу судебные постановления в части взыскания с ответчика неустойки за
нарушение условий перевозки - ненадлежащее исполнение (просрочку
исполнения) обязательства, размер которой определялся судом как 3 % в день
от цены заказа, но не более общей цены заказа, присужденной на основании
п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Президиум пришел к выводу, что в указанной части к спорным
правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» был применен
неправомерно.
При нарушении условий договора перевозки пассажиров подлежат
применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия
ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира (Глава
40 ст. 795 ГК РФ), а также соответствующий транспортный кодекс.
Статья 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает штраф за
просрочку доставки пассажира в размере 25% установленного федеральным
законом минимального размера оплаты труда за час просрочки, но не более
чем 50% провозной платы.
Таким образом, суд при расчете неустойки неправильно
руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
(постановление президиума №44-Г-35/2008)
При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой
прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите
прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим
намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим
или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо
индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации
потребителям, реализующими товары потребителям по договору куплипродажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по
возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о
защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из
отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения
между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а
также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином предпринимателем товаров, выполнением для него работ или
предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а
для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с
приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях
удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
В судебной практике возникает вопрос – применяется ли
законодательство о защите прав потребителей, если правоотношения по
приобретению товара, оказанию услуги и т.п. возникли между
гражданином-потребителем с одной стороны и гражданином,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, не приобретшим
в
установленном
законом
порядке
статус
индивидуального
предпринимателя, с другой стороны.
По мнению судебной коллегии, суд вправе применить положения
законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям, при
которых гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность
без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,
заключивший возмездные договоры с потребителями, отказывается от
восстановления нарушенных прав потребителей, ссылаясь на то, что он не
является предпринимателем. Данный вывод следует из положений п. 4 ст. 23
ГК РФ, в силу которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица с нарушением требований
п. 1 настоящей статьи (без государственной регистрации) в качестве
индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении
заключаемых им сделок на то, что он не является предпринимателем. Вопрос
о том, осуществлял ли такой гражданин предпринимательскую деятельность
без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит
тщательному обсуждению и оценке суда.
При ответе на вопрос - распространяется ли Закон РФ «О защите
прав потребителей» на правоотношения, возникающие при покупке
товаров, оказавшихся контрафактными, Верховный Суд РФ в Обзоре
судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2006 г. разъяснил следующее.
Согласно ч. 3 ст. 48 Закона РФ от 09 июля 1993 г. №5351-1 «Об
авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры
произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых
влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Гражданин, приобретающий у организации или индивидуального
предпринимателя товар, впоследствии оказавшийся контрафактным, для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, является потребителем и на эти
правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
При решении вопроса о применении данного Закона к конкретным
правоотношениям имеет значение, знало ли лицо о том, что приобретаемый
им товар является контрафактным.
Следует учитывать, что согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских
прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и
добросовестно, разумность действий и добросовестность участников
гражданских правоотношений предполагаются.
С 01 января 2008 года Закон РФ от 09 июля 1993 г. №5351-1 «Об
авторском праве и смежных правах» утратил силу в связи с введением в
действие части 4 Гражданского кодекса РФ, однако указанное разъяснение не
утратило актуальности.
Если истец не являлся потребителем, то к возникшим
правоотношениям нельзя применять нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Ю. обратился в суд с иском к ООО «Окна Винленд» о защите прав
потребителя.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, а также
взыскал с ответчика штраф в доход государства, при этом суд
руководствовался законодательством о защите прав потребителей.
Судебная коллегия по гражданским делам, изменяя и частично
отменяя решение суда, указала на следующее.
Из материалов дела следовало, что при заключении с ООО «Окна
Винленд» договора заказа Ю. выступал как физическое лицо, что
соответствует требованиям ГК РФ о свободе договора. Однако его
намерение поручить (заказать) выполнение работы по изготовлению и
монтажу светопрозрачных конструкций (витражей) для нежилого
помещения (магазина) связано с осуществлением предпринимательской
деятельности. Это обстоятельство подтверждается и требованиями истца о
взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью получать
прибыль от сдачи магазина в аренду.
Поскольку Ю. не являлся потребителем, то к возникшим
правоотношениям нельзя было применять нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей». Из мотивировочной части решения суда были исключены
ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей» и указано, что к спорным
правоотношениям следует применять нормы главы 37 ГК РФ о договоре
подряда.
(кассационное определение №33-5227/2008)
Соблюдение внесудебного (досудебного) порядка урегулирования
споров, связанных с требованиями о защите прав потребителей, не
является обязательным условием для обращения в суд, за исключением
случаев, предусмотренных законом.
Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен
предварительный
внесудебный
порядок
разрешения
требований
потребителей, однако по некоторым спорам данной категории действующим
законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ –
претензии и иски по перевозке грузов; ст. 55 Федерального закона РФ от
07.07.2003 г. № 216-ФЗ «О связи»).
Учитывая это, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должен
возвратить исковое заявление, если предварительный внесудебный порядок
рассмотрения этих споров предусмотрен законом, потребителем не был
соблюден и такая возможность не утрачена. При этом необходимо иметь в
виду, что истечение установленного законодательством пресекательного
срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к
отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции РФ и
названному выше Закону РФ.
2.Подсудность
а) Родовая подсудность.
Принимая к производству дело данной категории, следует иметь в
виду, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции
дела при цене иска, не превышающей 100000 руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Если цена иска превышает указанную сумму – спор подсуден районному
суду.
В цену иска по спорам, возникающим из указанных правоотношений,
входит наряду со стоимостью товара, работы (услуги) также и размер
неустойки, транспортные расходы, убытки.
В цену иска не включается штраф, взыскиваемый судом в
соответствующий бюджет в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, судебные
расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Требование о компенсации морального вреда, заявляемое
потребителем одновременно с материальным требованием, в цену иска не
входит, является производным от материального иска, и в случае, если
стоимость материального иска не превышает 100 000 рублей, указанные
требования подсудны мировому судье.
В случае предъявления иска о компенсации морального вреда,
связанного с защитой прав потребителей, без соответствующего
материального требования, подсудность определяется по общим правилам.
Такой иск подлежит рассмотрению районным судом, поскольку не относится
к подсудности мирового судьи (ст. 23 ГПК РФ).
При разрешении указанной категории споров возникали вопросы о том,
если по делу, принятому районным судом к своему рассмотрению с
соблюдением правил подсудности, в связи с изменением исковых требований
остаются лишь требования, подсудные мировому судье, должно ли дело быть
рассмотрено по существу районным судом или подлежит передаче мировому
судье. В данном случае применяются положения ст.33 ч.2 ГПК РФ, в
соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с
соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу,
хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
И наоборот, если в период нахождения дела в производстве мирового
судьи истец, не изменяя предмет иска, увеличивает размер исковых
требований по имущественному иску, вследствие чего цена иска превышает
ту цену, при которой имущественный спор подсуден мировому судье, то
подсудность дела не меняется и мировой судья должен рассмотреть дело по
существу. Если в такой же ситуации увеличение цены иска произошло в
связи с изменением истцом предмета иска, заявлением дополнительных
требований, в связи с чем новые требования стали подсудны районному суду,
то дело подлежит передаче в районный суд (по данному вопросу см. также
Обзор за 2 квартал 2008 года Челябинского областного суда).
В ответе на вопрос, какому суду подсудно дело о защите прав
потребителей, если истцом заявлено требование об обязании ответчика
выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт
квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна
и т.п.), Верховный Суд РФ указал, что, поскольку Закон РФ «О защите прав
потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения,
дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как
дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 МРОТ
(в настоящее время 100 000 рублей), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
(Обзор судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2006 г.)
б) Территориальная подсудность.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав
потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту
жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или
исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала
или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося
индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе
возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как
в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым
подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам,
вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно
ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в
установленном порядке была предъявлена претензия.
Возможность применения ст. 30 ГПК РФ (об исключительной
подсудности) при разрешении споров, связанных с требованиями о
защите прав потребителей, должна определяться судами с учетом
конкретных условий, указанных в данной правовой норме.
Предъявление иска, вытекающего из договора перевозки
пассажиров и багажа, возможно по правилам подсудности,
установленным для исков о защите прав потребителей, и без
предъявления претензии.
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и
филиалу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в г.Челябинске о защите прав
потребителя, вытекающих из договора воздушной перевозки, заключенного
между ним и ответчиком - ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Просил взыскать с
ответчика убытки, причиненные нарушением условий заключенного
договора в части перевозки багажа, а также компенсировать моральный вред.
ОАО «Авиакомпания «Сибирь» заявило ходатайство о передаче дела
по подсудности в суд по месту нахождения ответчика (г. Обь,
Новосибирской области), ссылаясь на то, что исковые требования вытекают из
договора перевозки и такие иски предъявляются в суд по месту нахождения
перевозчика.
Определением мирового судьи в передаче гражданского дела в другой
суд было отказано.
Апелляционным определением районного суда определение мирового
судьи отменено. Гражданское дело направлено для рассмотрения мировому
судье по месту нахождения перевозчика.
Удовлетворяя ходатайство ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и
направляя дело для рассмотрения по месту нахождения перевозчика, суд
апелляционной инстанции указал на то, что иски к перевозчикам,
вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту
нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была
предъявлена претензия. При этом руководствовался ч.3 ст. 30 ГПК РФ.
Отменяя апелляционное определение и оставляя без изменения
определение мирового судьи, президиум Челябинского областного суда
указал, что согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам,
вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту
нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была
предъявлена претензия. Эту норму надо применять с учетом положений
гражданского законодательства, регулирующих договор перевозки.
Так, ст.797 ГК РФ установлено обязательное - до предъявления к
перевозчику иска - предъявление ему претензии в порядке,
предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом,
лишь по требованиям, вытекающим из перевозки грузов. Ст.124
Воздушного кодекса Российской Федерации не установлено, что гражданин
до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику,
осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное
предъявление претензии предусмотрено только по требованиям,
возникающим из перевозки грузов.
Таким образом, предъявление иска, вытекающего из перевозки
пассажиров и багажа, возможно и без предъявления претензии.
Следовательно, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового
регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном
предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению
гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или
багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав
потребителей.
(постановление президиума №44-Г-129/2007)
В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, если международным
договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского
судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются
правила международного договора.
Т. обратилась в суд по своему месту жительства с иском к
авиакомпании «Люфтганза» г. Кёльна, Германия о взыскании ущерба,
причиненного задержкой и утерей части багажа с необъявленной ценностью,
при международной авиаперевозке.
Исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено
право на обращение в соответствующий суд г. Екатеринбурга по месту
назначения багажа.
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд
кассационной инстанции.
Доводы истца о том, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителей» он имеет право на предъявление иска по своему выбору, в том
числе и по своему месту жительства, признаны ошибочными.
В соответствии со ст. 28 Конвенции для унификации некоторых
правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной 12
октября 1929 г. в Варшаве, с изменениями и дополнениями от 28 сентября
1955 г., которая ратифицирована ЦИК СССР 07 июля 1934 года, иск об
ответственности должен быть возбужден, по выбору истца, в пределах
территории одной из Высоких договаривающихся Сторон либо в суде по
месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления
его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой
был заключен договор, либо перед судом места назначения.
Таким образом, нормы международного договора не предусматривают
права истца на предъявление иска по своему месту жительства.
(кассационное определение № 33 – 7892/2008)
Закон предоставляет право общественным объединениям
потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только
группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и
конкретного потребителя. Обращение общественного объединения
потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя
осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального
оформления полномочий общественного объединения доверенностью,
выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных
законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления,
организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту
прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав
потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления
своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту
прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы
потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7
«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в
соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом РФ «О защите прав
потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям,
продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их
ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы
потребителей), неопределенного круга потребителей.
Таким образом, Закон предоставляет право общественным
объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не
только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и
конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 Закона обращение
общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту
конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя.
При этом специального оформления полномочий общественного
объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не
требуется. В соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие
заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми
процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за
исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по
уплате судебных расходов.
(Обзор судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2006 г.)
3.Государственная пошлина и судебные расходы
На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также
уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю
(надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные
органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти,
осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав
потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного
самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации,
союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы
потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от
уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 в ред. Федерального закона
от 02.11.2004 № 127-ФЗ).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по
искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от
уплаты государственной пошлины.
При этом необходимо учитывать положения п.3 ст.333.36 Налогового
кодекса РФ, согласно которому при подаче в суды общей юрисдикции, а
также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и
(или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования
имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в
пункте 2 настоящей статьи (в том числе – истцы по делам, рассматриваемым
в судах общей юрисдикции, мировыми судьями по искам о защите прав
потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в
случае, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.
В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные
плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в
соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и
уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при
цене иска 1 000 000 рублей.
Судами
допускается
неправильное
применение
норм
процессуального права при решении вопроса о взыскании
государственной пошлины по делам, связанным с требованиями о
защите прав потребителей.
Так, отказывая в удовлетворении иска потребителя о взыскании
стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, мировой
судья, руководствуясь ст.ст.98,99 ГПК РФ, пришел к выводу, что с истца
подлежит взысканию госпошлина в доход государства, кроме того, он обязан
возместить ответчику расходы на проведение экспертизы
Вывод мирового судьи о взыскании с истца госпошлины в доход
государства является неправильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в
связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых
истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Таким
образом,
действующим
законодательством
не
предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с
истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд (при цене иска до
100000 рублей), при отказе ему в иске.
По данному вопросу см. также Обзор судебной практики ВС РФ за 2-й
квартал 2005 г.
При ответе на вопрос о том, за счет каких средств и каким органом
подлежат возмещению судебные издержки в случае, если судом в
удовлетворении заявленных требований в защиту неопределенного
круга лиц отказано, заявитель освобожден от обязанности по уплате
судебных расходов, а ответчик понес судебные расходы, в частности
расходы на оплату услуг представителя, Верховный Суд РФ разъяснил
следующее.
В соответствии со статьей 102 ГПК РФ при отказе полностью или
частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом
случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца,
ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета
понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или
пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых
истцу отказано.
При возложении обязанности по возмещению соответствующих
расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует
исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в
соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет
средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом
федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет
бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
При решении вопроса о том, каким органом должны возмещаться
указанные расходы, необходимо исходить из положений, предусмотренных
статьей 252 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 Указа Президента РФ от 8
декабря 1992 года №1556 «О Федеральном казначействе», в соответствии с
которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также
организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского
бюджета осуществляет Федеральное казначейство.
В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации
образована единая централизованная система органов федерального
казначейства, которая включает Главное управление федерального
казначейства Министерства финансов РФ и его территориальные органы.
Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса РФ следует, что
утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и
осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными
правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской
Федерации.
Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за
счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет
его казны с соответствующего финансового или иного органа, к
компетенции которого нормативным правовым актом органа
государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены
полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.
(Обзор судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 г.)
4. Представление доказательств для рассмотрения дела,
распределение бремени доказывания, предмет доказывания
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ
судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе
разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику
представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В
первую очередь должны быть представлены и исследованы документы,
устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и
обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ,
транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны
быть возмещены ответчиком, и другие документы).
В силу п. 5 ст. 18 Закона отсутствие у потребителя кассового или
товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия
покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его
требований.
В соответствии с положениями п.1 ст.25 Закона, предоставляющей
потребителю право на обмен товара надлежащего качества, отсутствие у
потребителя товарного чека или кассового чека либо иного
подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности
ссылаться на свидетельские показания.
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе,
исполнителе и т.п.) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите
прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара
(выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени
доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу)
гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18,
п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В тех случаях, когда сторона в силу объективных причин (например,
тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и плохое транспортное
сообщение) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств,
суд оказывает ей помощь в представлении тех или иных документов,
истребуя их от соответствующих лиц.
Судами иногда допускаются ошибки при распределении бремени
доказывания по делам данной категории.
Так, суд первой инстанции, рассматривая дело о защите прав
потребителя (оказание некачественных парикмахерских услуг), не
вынес на обсуждение вопрос о том, не причинен ли вред здоровью
вследствие нарушения парикмахером технологии химической завивки
волос, не предложил ответчику представить суду доказательства в
обоснование своих возражений.
С. обратилась с иском о защите прав потребителя, указав, что
ответчик оказал ей некачественные парикмахерские услуги по химической
завивке волос, в результате чего причинен вред здоровью.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, в
удовлетворении иска было отказано.
Как было установлено судом при разрешении спора, истице 03 июля
2007 г. были оказаны платные услуги в парикмахерской - сделана стрижка и
химическая завивка волос.
С 10 июля 2007 г. по 03 августа 2007 г. истица проходила
амбулаторное лечение по поводу контактного дерматита, возникшего, по ее
мнению, от некачественно оказанной в парикмахерской услуги.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что
некачественность оказанных истице С. парикмахерских услуг и
причинение вреда здоровью вследствие недостатков оказанной услуги
истицей не доказаны.
Постановлением президиума судебные постановления отменены с
направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п.4
ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно заключению экспертизы, назначенной судом и
выполненной ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебной экспертизы»,
имевшие место у истицы в июле 2007 г. патологические изменения кожи, а
также отсутствие на момент выполнения экспертизы следов этих
изменений, не позволяют с судебно-медицинской точки зрения
расценивать эти изменения как телесные повреждения. Учитывая, что у
истицы имеется повышенная чувствительность к ряду медицинских
препаратов, а также заболевание - бронхиальная астма, указанные
проявления, имевшие место у нее в июле 2007 г., могут быть следствием
аллергической реакции, причиной которой является индивидуальная
особенность иммунной системы.
Из ответа, выданного заведующим Челябинским ожоговым центром
им. Р.И. Лифшица, следует, что не исключается возникновение
патологического изменения кожи головы у истицы вследствие нарушения
парикмахером технологии химической завивки волос.
В нарушение требований ст.67 ГПК РФ суд не оценил
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от
ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие
непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, им не
представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
(постановление президиума №44-Г-86/2008)
Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти
килограммов для ремонта является обязанностью продавца. Исходя из
положений ст. 56 ч.2 ГПК РФ, бремя доказывания того, что
повреждение товара произошло не во время доставки товара для
ремонта и обратно, следует распределять между сторонами с учетом
данного положения закона.
П. обратился к индивидуальному предпринимателю с иском о
взыскании с ответчика цены стиральной машины, неустойки за просрочку
требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда,
указав, что купил у ответчика стиральную машину, у которой в течение
гарантийного срока перестала функционировать одна из операций (вода не
набиралась в бак машины), после чего он сдал машину продавцу для ремонта.
Однако в результате ремонта оказался поврежденным бак машины.
Решением мирового судьи с индивидуального предпринимателя в
пользу П. взыскана стоимость товара и денежная компенсация
морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований
отказано. Апелляционным решением решение мирового судьи отменено и по
делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска; с П. в
пользу индивидуального предпринимателя взыскано возмещение расходов
по оплате экспертизы.
Постановлением президиума апелляционное решение было отменено
с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим
основаниям.
Одним из оснований иска истец указал повреждение бака
автоматической стиральной машины, причиненное в период после
передачи им товара ответчику для ремонта неисправности, возникшей в
период гарантийного срока и выразившейся в отсутствии набора воды.
Данное основание иска истцом не было изменено.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в
удовлетворении иска, заявленного по мотиву повреждения пластмассового
бака стиральной машины, суд апелляционной инстанции исключил лишь
возможность возникновения этого повреждения при доставке товара из
магазина покупателю. При этом суд исходил из того, что после продажи
машины истцу она эксплуатировалась только покупателем.
Однако, как следует из объяснений сторон и материалов дела, в мае
2006 г. стиральная машина сдана истцом предпринимателю, который перевез
ее для выполнения гарантийного ремонта из г. Юрюзани в г. Челябинск, а
после выполнения ремонта - из Челябинска в Юрюзань.
В материалах дела имеются копии документов, на основании которых
16 мая 2006 г. индивидуальный предприниматель принял от П. стиральную
машину для устранения неисправности. Отметок о наличии в машине на
момент ее приема ответчиком механических повреждений бака эти
документы не содержат.
Кроме того, в деле имеются копия договора о проведении ремонта и
обслуживания бытовой оргтехники, копия наряда на выполнение работы. В
договоре о проведении ремонта и обслуживании бытовой оргтехники
повреждение стиральной машины в виде разрушения пластмассового бака не
отмечено. В наряде на выполнение ремонтных работ указано, что после
гарантийного ремонта, выполненного обществом с ограниченной
ответственностью «Рембыттехника» 14 июня 2006 г., изделие проверено на
всех режимах.
В нарушение требований ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ эти
доказательства суд апелляционной инстанции оставил без внимания и
оценки, суждения о возможности повреждения пластмассового бака в период
после передачи истцом стиральной машины предпринимателю не высказал,
в то время как именно от этого вывода зависит разрешение иска,
заявленного, в том числе, по мотиву повреждения имущества.
Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка
крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для
ремонта является обязанностью продавца.
Исходя из положений ст. 56 ч.2 ГПК РФ, бремя доказывания того,
что повреждение бака произошло не во время доставки товара для ремонта и
обратно, следовало распределять между сторонами с учетом данного
положения закона.
(постановление президиума №44-Г-19/2008)
Поскольку ответчиком не было представлено бесспорных
доказательств того, что неисправность двигателя возникла в
результате непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара, то суд обоснованно удовлетворил требования потребителя.
ЧООО «Центр Правозащиты Потребителей» обратилось в суд в
интересах Г. к ООО «Автоцентр Керг» о защите прав потребителя, указав
в обосновании иска на то, что 09 января 2006 года Г. приобрел у ответчика
автомобиль, в процессе эксплуатации на приборной панели загорелся знак,
предписывающий немедленно обратиться в сервисный центр. 30 октября
2006 года Г. обратился в сервисный центр для проведения диагностики
транспортного средства с целью выявления и устранения неисправности. На
05 декабря 2006г. неисправность не была устранена, в связи с чем Г. обратился
к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора и
просил вернуть ему стоимость автомобиля, на что получил от ответчика
отказ. Впоследствии ответчик без его ведома произвел замену двигателя на
его автомобиле и предъявил ему счет за ремонт автомобиля в сумме 491
181 руб. и требование забрать автомобиль. Истец просил принять его отказ
от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика
стоимость автомобиля, неустойку, убытки, моральный вред, штраф в доход
бюджета и в пользу ЧООО «Центр Правозащиты Потребителей».
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых
требований.
Судебной коллегией данное решение было оставлено без изменения.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы.
Как видно из материалов дела, проданный истцу автомобиль имел
существенный недостаток — неисправность двигателя, влекущую его замену.
Поскольку ответчиком не было представлено бесспорных
доказательств того, что неисправность двигателя возникла в результате
непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных
правил использования, хранения или транспортировки товара, то суд
обоснованно удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за
автомобиль суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
и взыскании штрафа.
Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом того, что
причиной неисправности автомобиля явился производственный брак,
судебная коллегия указала, что в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите
прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения
недостатка товара, в отношении которого установлен гарантийный срок,
лежит на продавце, а не на потребителе.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между
нарушением истцом срока прохождения масляного сервиса и
неисправностью двигателя ответчиком также не было представлено.
(кассационное определение №33-2485/2008)
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в
случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец
(изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Таким
образом, в этом случае законодатель предусматривает обязанность
продавца провести экспертизу на стадии досудебного урегулирования
спора.
К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
о защите прав потребителя.
Решением суда иск К. был удовлетворен частично.
Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.
Доводы ответчика о том, что обязательства по устранению
выявленных истцом недостатков в товаре должны быть возложены на
сервисный центр в связи с заключенным им сервисным договором с
изготовителем, признаны несостоятельными, поскольку действующее
законодательство не ограничивает право потребителя при наличии
сервисных договоров обращаться с требованиями об устранении
недостатков непосредственно к продавцу (изготовителю) (ст.18 Закона «О
защите прав потребителей»). В таких случаях продавец (изготовитель)
обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.
Ст.18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в
случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец
обязан провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, в этом
случае законодатель предусматривает обязанность продавца провести
экспертизу на стадии досудебного урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, ответчик отказывался удовлетворять
требования К. о проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что
недостатки возникли в процессе эксплуатации посудомоечной машины
истцом. Однако, оспаривая причины возникновения поломок, ответчик в
нарушение требований ст. 18 Закона экспертизу не провел. Довод о том, что
в тот момент было нецелесообразно проводить экспертизу, так как
стоимость подлежащих замене деталей дешевле, чем стоимость экспертизы,
признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не
освобождает продавца от проведения экспертизы, свидетельствует о его
уклонении от установления причин недостатка товара.
(кассационное определение №33-2922/2008)
5.Взыскание штрафа.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав
потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке
продавцом (исполнителем, изготовителем и т.п.), суд взыскивает с ответчика
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13
Закона).
Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части
решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого
штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации,
союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного
самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим
органом.
Верховным Судом РФ при ответе на вопрос, о том, обязан ли суд
при удовлетворении требований потребителя, установленных законом,
взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, и т.п.) штраф за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя, было разъяснено следующее.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в
редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г., при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести
решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего
права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя.
Именно с данной редакцией Закона согласуется п.29 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от №7 «О практике рассмотрения судами дел о
защите прав потребителей», согласно которому взыскание штрафа в
указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд,
исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо
снизить его сумму.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, и т.п.) за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Кроме того, в п.29 вышеуказанного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ применительно к п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано,
что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав,
закрепленных в данном Законе, которые не были удовлетворены продавцом
(исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом
случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа
независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поэтому, как и прежде, когда взыскание штрафа являлось правом суда,
при применении п. 6 ст. 13 указанного Закона в новой редакции,
возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии
обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры
ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее
требование.
(Обзор судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2006 г.)
Также Верховный Суд РФ разъяснил – в какой бюджет при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
должен взыскиваться с изготовителя (исполнителя, продавца, и т.п.)
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат
зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов,
городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту
нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о
наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и
другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства
Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также
нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря
2005 г. №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав
потребителей, в этом перечне отсутствуют, как не включены они в такой
перечень и в последующие годы. Следовательно, в федеральный бюджет эти
суммы не взыскиваются.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, и
т.п.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, то
есть в местный бюджет.
При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в
защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их
ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят
процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй п. 6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 27 июля 2006 г.).
(Обзор судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2006 г.)
Взыскание штрафа в пользу потребителя не основано на законе.
Решением мирового судьи удовлетворены исковые требования К. к
торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи
товара, при этом в пользу К. была взыскана с ответчика сумма штрафа.
Надзорной инстанцией решение в части взыскания штрафа было
изменено, как вынесенное с существенным нарушением норм материального
права.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
штраф с изготовителя (исполнителя и т.п.) за неудовлетворение в
добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в
соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и подлежит зачислению
в местный бюджет, а не в пользу потребителя.
(постановление президиума №44-Г-255/2007)
Кроме того, Верховным Судом РФ было разъяснено, должен ли
учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в
соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при
определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13
названного Закона. Возможно ли снижение размера взыскиваемого
штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации
требований, которые должны учитываться при взыскании указанного
штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав
потребителей изготовитель (продавец и т.п.) несет ответственность,
предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст.
15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения
вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального
вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого
с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, установленных законом.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в
размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу
потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его
требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен
Законом, то ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает
возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не
может.
(Обзор судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2007 г.)
Отвечая на вопрос, возникший в судебной практике, учитывается
ли при определении размера штрафа размер присужденных в пользу
потребителя судебных расходов, судебная коллегия полагает, что
названные расходы не входят в объем ответственности продавца,
(изготовителя, исполнителя и т.п.), предусмотренной Законом РФ «О
защите прав потребителя» и поэтому при определении размера штрафа
учитываться не должны.
Между тем, из 1713 гражданских дел, по которым исковые требования
потребителей были удовлетворены полностью или частично, штраф взыскан
только по 495 делам, по 10 делам штраф снижен, по 8 делам ответчики
освобождены от взыскания штрафа, по остальным делам суды вообще не
разрешили вопрос о взыскании штрафа с ответчиков. Таким образом,
рассмотрение дел данной категории в части взыскания штрафа с ответчиков
при удовлетворении требований потребителей производится некоторыми
судами без учета требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ.
Такие нарушения допущены мировыми судьями с/у №2
г.Еманжелинска, с/у № 1 Аргаяшского района, с/у № 2 г. Кыштыма, с/у №1
г.Трехгорного, с/у № 1 г. Карабаша, с/у №1 Кусинского района, с/у №1
Октябрьского района, с/у №1 Еткульского района, с/у №1 Саткинского
района, с/у № 1 г.Озерска, с/у №1 г.Коркино. А также мировыми судьями и
судами Центрального, Калининского, Советского, Тракторозаводского,
Ленинского районов г.Челябинска, г.Касли и Каслинского района,
Карталинского района, Орджоникидзевского и Правобережного районов г.
Магнитогорска, г.Копейска, Южноуральска, Металлургического районного
суда г.Челябинска.
6.Взыскание убытков и неустойки
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением
изготовителем (продавцом и т.п.) его прав, подлежат возмещению в полном
объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен
ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх
неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата
неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право
потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств
перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей»).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать
расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие
этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими
убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суд в
соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в
том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на
день вынесения решения, если Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О
защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих
правил учета цен при определении убытков.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении
убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе
удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой
такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой
аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании
уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку
Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не
содержат такого запрета.
Взыскание убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля
противоречит нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения. Покупатель вправе предъявить только одно из
установленных законом требований, одновременное предъявление
требований об уценке и ремонте по смыслу закона является
необоснованным.
Н. обратился в суд с иском к ООО «Регинас» о защите прав
потребителя - взыскании убытков в виде частичной утраты товарной
стоимости автомобиля, указав в обоснование иска, что автомобиль был
приобретен у ответчика по договору купли-продажи, в период гарантийного
срока выявился дефект двери багажника. По его требованию была
произведена замена двери багажника. Полагая, что в результате
произведенных работ по замене двери багажника автомобиль утратил
частично товарную стоимость, он обратился к ответчику с
соответствующими требованиями о возмещении, но получил отказ.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, в пользу истца взысканы убытки в виде утраты
товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг представителя,
штраф в доход государства и госпошлину.
Признавая, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет
собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное
преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и
его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и
долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие ремонта, суд при разрешении данного
спора посчитал, что устранение недостатков проданной вещи,
предусмотренное законодательством в сфере защиты прав потребителей и
произведенное в рамках действия этих норм права, равнозначно ремонту,
произведенному вследствие причинения вреда, в силу чего влечет утрату
товарной стоимости вещи, и является для потребителя убытком - прямым
действительным ущербом. При этом суды первой и второй инстанций
руководствовались ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15
ГК РФ.
Постановлением президиума областного суда состоявшиеся
судебные решения были отменены с вынесением нового решения об
отказе Н. в иске, при этом президиум указал следующее.
Отношения, возникающие из договора розничной купли-продажи,
имевшего место в данном случае, регулируются нормами Гражданского
кодекса РФ (ст. ст. 492-505), а также Законом РФ «О защите прав
потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» действует, когда его
применение прямо предусмотрено нормами ГК либо когда Закон даже
при отсутствии специальных отсылок к нему конкретизирует общие
нормы ГК, если ГК не регулирует соответствующие отношения либо
закон содержит иные правила, чем ГК, когда это прямо допускается ГК
РФ.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего
качества установлены ст. 503 ГК РФ, аналогичные положения содержатся в
ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: покупатель вправе по
своему выбору потребовать от продавца замены недоброкачественного
товара товаром надлежащего качества, либо соразмерного уменьшения
покупной цены, либо устранения недостатков товара, либо возмещения
расходов на устранение недостатков товара, либо расторжения договора и
возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, закон прямо предусмотрел в случае обнаружения
недостатка проданной вещи такой способ его устранения, как уменьшение
покупной цены.
Из материалов дела следовало, что обнаруженный в период
гарантийного срока недостаток - дефект двери багажника - был устранен
ответчиком по заявлению истца, выбравшего иной способ защиты - замену
двери багажника.
Покупатель вправе предъявить только одно из установленных законом
требований, одновременное предъявление требований об уценке и ремонте
по смыслу закона является необоснованным.
Вывод суда о том, что в результате возникших между сторонами
правоотношений по замене двери багажника у потребителя, кроме того,
возникли убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, основан на
неправильном толковании и применении положений ст.18 За кона
РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 503 ГК РФ, в результате чего
на Продавца возложена не предусмотренная законом ответственность.
Право Потребителя потребовать полного возмещения убытков (ст. 15
ГК РФ), причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества, действительно предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Однако возмещение убытков на основании ст. 18 Закона РФ «О защите
прав потребителей» возможно, если применение одного из последствий
продажи товара ненадлежащего качества не покрывает причиненных
убытков.
Это правило исключает такой вид убытков, как утрата товарной
стоимости, относимый к прямому действительному ущербу при возмещении
ущерба, так как сводится к установленному законом для данных
правоотношений уменьшению покупной цены, в силу чего ссылка
представителя истца на заключение эксперта о расчете величины утраты
товарной стоимости автомобиля при устранении выявленного недостатка в
виде замены двери, несостоятельна.
Суд не учел, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» по заказу истца (потребителя) была бесплатно устранена
возникшая в период гарантийного срока неисправность путем замены
крышки багажника на новую, чем обязанность продавца (ответчика),
установленная законом, была выполнена, а права потребителя защищены.
Требования истца о возложении на ответчика дополнительно
обязанности по уменьшению стоимости проданной вещи, выраженной в
виде стоимости утраты товарного вида автомобиля, не основаны на законе.
(постановление президиума №44-67/2008)
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки,
предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо
иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона,
взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона
сроков, а также за каждый день задержки выполнения требования
потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с
недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до
выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до
предоставления во временное пользование аналогичного товара без
ограничения какой-либо суммой. Если срок устранения недостатков не был
определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20
Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в
минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных
недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за
нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы
(оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания
услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона
новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к
выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу
(оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок
определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания
услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее
этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в
п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены
установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа,
неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в
отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может
превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или
общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания
услуги) не определена договором;
в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение
предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы
(услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона;
г) при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная
п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического
исполнения решения.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом,
исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги),
существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно
было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Учитывая, что указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из
общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.
333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть
приняты во внимание степень выполнения обязательства должником,
имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и
всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
В практике возникает вопрос – подлежит ли взысканию неустойка
за несвоевременное исполнение требований потребителя об отказе от
исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар
денежной суммы за период времени проведения продавцом экспертизы
качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец
(изготовитель и т.п.) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22
Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 настоящего Закона требования потребителя о
соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на
исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате
уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении
убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о
товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем и т.п.) в
течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных
статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение
(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на
период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель и т.п.),
допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений вышеприведенных норм Закона, экспертиза
должна быть проведена продавцом в течение 10 дней со дня предъявления
требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате
уплаченной за товар денежной суммы, а неустойка за нарушение срока
выполнения требования потребителя исчисляется, начиная с 11 дня после
предъявления соответствующего требования потребителя.
Таким образом, неустойка взыскивается за период проведения
экспертизы свыше установленного законом срока, в данном случае свыше 10
дней.
Поскольку автомобиль с замененным двигателем был выдан истице
в установленный Законом для таких случаев месячный срок, у суда не
было оснований для взыскания неустойки.
С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Автотехснаб» о защите прав
потребителя, указав, что приобрела у ответчика автомобиль, у которого в период
гарантийного срока обнаружилась неисправность двигателя. 2 июня 2004 года
автомобиль был передан ответчику для устранения неисправностей. Было
установлено, что двигатель ремонту не подлежал. Поскольку в установленный
ст.21 Закона «О защите прав потребителей» срок замена двигателя не была
произведена, истица просила возместить затраты на проведение экспертизы,
юридические услуги, затраты на регистрацию замененного двигателя, неустойку
за задержку исполнения требований о замене двигателя и денежную
компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи исковые требования С. были удовлетворены
частично. Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено
без изменения.
Надзорная инстанция изменила судебные постановления в части
взыскания неустойки по следующим основаниям.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества
предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего
качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору
потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного
уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели,
артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены. Таким образом, из
указанных норм материального права следует, что право выбора устранения
нарушенных прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества
принадлежало С.
Из материалов дела усматривается, что, в связи с обнаружением
недостатков товара 21 июня 2004 года, истица направила в адрес ответчика
претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, то есть о замене
некачественного двигателя. Обратившись к ответчику с требованием о
замене двигателя, истица выразила волеизъявление о намерении реализовать
свои нарушенные права в рамках ст. 18 вышеуказанного Закона именно
таким образом. И с указанного времени, 21 июня 2004 года, начинает течь
срок, определенный ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», для
замены некачественного двигателя.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица обратилась за
заменой товара ранее – 02 июня 2004 года, материалами дела не
подтвержден и сделан с существенным нарушением норм материального
права. В указанный период автомобиль был сдан только для выявления
причины выхода из строя двигателя.
В соответствии с п.21 Закона «О защите прав потребителей», если у
продавца (изготовителя и т.п.) в момент предъявления требования
отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена
в течение месяца со дня предъявления такого требования. Однако указанной
нормой материального права суд не руководствовался.
Материалы дела содержат сведения о том, что в момент предъявления
требований у ответчика в наличии двигателя не было. Он отгружен с
Заволжского моторного завода 05 июля 2004 года. Вывод же суда о том, что
ответчик должен был приобрести двигатель у иного продавца, не основан на
нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку автомобиль с замененным двигателем был выдан истице 13
июля 2004 года и установленный Законом для таких случаев месячный срок
был соблюден, у суда не было оснований для взыскания неустойки.
(постановление президиума №44-Г-63/2007)
7. Защита прав потребителей при продаже товаров ненадлежащего
качества (глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»)
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
право выбора ответчика, к которому могут быть предъявлены требования о
защите прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара
ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.
Потребитель вправе по своему выбору предъявить требования,
указанные в п. 1 ст. 18 Закона к:
1) продавцу
2)уполномоченной
организации
или
уполномоченному
индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
При этом следует учитывать, что требования о безвозмездном
устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; замене на товар аналогичной марки
(модели, артикула) потребитель вправе также предъявить к изготовителю,
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру (ч.1 п.3 ст.18 Закона). Кроме того, вместо
предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю
товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него
суммы.
Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи
потребителю товара ненадлежащего качества при заключении договоров
купли – продажи, розничной купли продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар
ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,
вправе по своему выбору потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право
потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара
ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар
денежной суммы.
Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите
прав потребителей» (последствия продажи товаров ненадлежащего качества).
Однако суды не всегда правильно определяют спорные правоотношения и
применяют последствия продажи товаров ненадлежащего качества.
Так, суд неправильно установил, что между сторонами был заключен
договор бытового подряда. Решение в части расторжения договора куплипродажи, заключенного сторонами, нельзя признать правильным, так
как нарушение продавцом требований ст. 10 Закона «О защите прав
потребителей» не предоставляет покупателю право на расторжение
договора купли-продажи.
П. обратился к ООО с иском о расторжении договора на изготовление
аквариумного комплекса, о взыскании в его пользу с ответчика стоимости
изготовления аквариумного комплекса, неустойки и процентов за пользование
чужими денежными средствами, указав на то, что 14.03.2006 г. он заплатил
ответчику 60 000 рублей за аквариумный комплекс, при этом ему пояснили,
что этой суммы достаточно для приобретения хорошего аквариумного
комплекса. Информации о сроках исполнения, размерах и наполнении
аквариумного комплекса продавец не предоставил. 19.03.2008г. сотрудники
магазина, производившие замеры для установки комплекса в квартире,
сообщили, что стоимость пресноводного аквариумного комплекса составит
от 150 000 до 180 000 рублей, а морского аквариумного комплекса - от 250000
рублей.
Решением районного суда договор, заключенный между сторонами,
расторгнут, с ответчика в пользу П. взысканы: денежная сумма, уплаченная
истцом ответчику по договору, неустойка, возмещение расходов по оплате
услуг представителя.
Судебная коллегия отменила данное решение в части расторжения
договора ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм
материального права.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами был
заключен договор розничной купли-продажи (а не договор подряда, как
установил суд первой инстанции), поскольку согласно товарному чеку истец
оплатил аквариумный комплекс, который ответчик и должен был передать
истцу. Данное условие является признаком договора купли-продажи.
Договором бытового подряда заключенный сторонами договор не
является, так как отсутствуют доказательства принятия на себя ответчиком
обязательств выполнить по заданию истца определенную работу, в то время как
ст. 730 ГК РФ в качестве признаков договора подряда предусмотрены задание
заказчика и принятие подрядчиком этого задания к исполнению.
Нарушение продавцом требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» о предоставлении информации не предоставляет покупателю
право на расторжение договора купли-продажи. Не предусмотрено такое
основание для расторжения договора и ст.ст. 450, 451 ГК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения искового
требования П. о расторжении договора, установлены на имеющихся в деле
доказательствах, судебная коллегия приняла новое решение об отказе истцу в
удовлетворении искового требования о расторжении договора, в остальной
части решение оставила без изменения.
(кассационное определение №33-6760/2008)
Следует отметить, что с 01.01.2005 г. статья 18 Закона РФ «О защите
прав потребителей» приведена в соответствие с положениями ст. 503 ГК РФ.
До 31.12.2004 г. действовала редакция ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей», предусматривающая возможность расторжения договора
купли–продажи дорогостоящего и технически сложного товара, а также его
замены на товар надлежащего качества только при наличии существенных
недостатков.
В п. 2 ст. 475 ГК РФ указано, что в случае существенного
нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других
подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы;
-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору.
Судам следует учитывать, что в случае продажи товара
ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в
соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара
ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,
принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены
товара либо отказаться от исполнения договора независимо от того,
насколько существенными были отступления от требований к качеству
товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за
исключением дорогостоящих или технически сложных товаров.
Из анализа указанных норм права в их совокупности можно сделать
вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора
купли–продажи технически сложного или дорогостоящего товара либо
требовать его замены только в случае наличия в товаре существенных
недостатков.
Понятие «дорогостоящий товар» в Законе РФ «О защите прав
потребителей» не раскрыто. Представляется возможным отметить, что
вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, должен решаться судом
с учетом конкретных обстоятельств дела. При решении этого вопроса
следует учитывать не только стоимость товара, но и материальное
положение потребителя и другие заслуживающие внимания его
интересы.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал
2005г. опубликован пример по применению ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей», согласно которому покупатель вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и
потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в
случае выявления существенного нарушения требований к качеству
товара.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца,
который приобрел в торговой организации (у ответчика по делу)
транспортное средство иностранного производства, о расторжении договора
купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании
неустойки и возмещении убытков, суд обоснованно пришел к следующему
выводу.
На требования истца к торговой организации о возврате товара
ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении
убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, ответчик
отказал, ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей», которым предусмотрено, что требования о возврате
технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него
суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного
недостатка товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в
случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут
быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или
выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и
других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы,
покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи
транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной
суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству
транспортного средства.
Между тем судом по данному делу установлено, что такая
неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства,
принадлежащего истцу, не является препятствием для нормальной
эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным
недостаткам товара. Доводы заявителя о том, что существенность
выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении
требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в
связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически
сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с
существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на
неправильном толковании норм материального права.
(Определение Верховного Суда РФ № 5-В05-144)
По другому делу установлено, что причиной пожара является
воспламенение текстильного материала, не предусмотренного для
использования в моторном отсеке автомобиля, что свидетельствует о
нарушении истцом правил использования товара, недостатков товара
не обнаружено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика продавца товара, обязанности заменить автомобиль или выплатить его
стоимость, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных
требований.
Ш. обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-2» о защите прав
потребителя, указав, что 16 апреля 2006 года он приобрел у ответчика в
кредит автомобиль, 06 декабря 2006 года во время движения автомобиля
в моторном отсеке автомобиля случилось возгорание, в результате чего
автомобиль полностью выведен из строя. В выплате страхового
возмещения ему было отказано по причине того, что ущерб от
самовозгорания не является страховым случаем. Поскольку в данном
случае произошло самовозгорание транспортного средства, то считает,
что он приобрел автомобиль ненадлежащего качества. Его претензия о
замене сгоревшего автомобиля на автомобиль такой же марки была
отклонена ответчиком по тем мотивам, что возгорание произошло не в
результате технической неисправности автомобиля, с чем он не согласен.
Решением суда в удовлетворении иска Ш. отказано, с него в пользу
ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы, компенсация за
потерю рабочего времени.
Кассационной инстанцией данное решение было оставлено без
изменения по следующим основаниям.
Согласно техническому заключению, выполненному специалистомэкспертом ОАО «Автофрамос», причиной пожара послужило
воспламенение в очаге пожара горючего материала, не предусмотренного
конструкцией автомобиля (посторонний текстильный материал), от
лучистой энергии разогретого до высокой температуры теплового экрана
выпускного коллектора двигателя автомобиля.
Заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной
палаты, проводившего автотехническую экспертизу, подтверждается
отсутствие конструктивных недостатков, которые могли привести к
возгоранию автомобиля, принадлежащего истцу.
Заключением эксперта ЭКО ГУВД Челябинской области,
проводившего пожарно-техническую экспертизу, подтверждается, что
непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего в
автомобиле истца, могло стать воспламенение нештатного утеплителя
моторного отсека при контактном взаимодействии с нагретыми до
высоких температур деталями, в частности, с выпускным коллектором
автомобиля; иных причин возникновения пожара из представленных для
исследования материалов не усматривается.
Проведенным ПТ Агентство «Оникс» исследованием сожженных
остатков текстильного материала, изъятых из моторного отсека автомобиля в
присутствие истца, установлено, что они являются остатками гобеленовой
или мебельно-декоративной ткани и не могут являться останками нетканого
теплозвукоизоляционного материала, выполненного валяльно-войлочным
способом и представленного для сравнительного исследования в качестве
образца.
В соответствии с п.5 ст.14 Закона «РФ «О защите прав потребителей»
продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред
причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги).
Согласно п.6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который
установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если
не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за причиненный потребителю вред или
за недостатки товара, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
Поскольку материалами дела было доказано, что причиной пожара
является воспламенение текстильного материала, не предусмотренного
для использования в моторном отсеке автомобиля, что свидетельствует о
нарушении истцом правил использования товара, недостатков товара не
было обнаружено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика продавца товара, обязанности заменить автомобиль или выплатить его
стоимость и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
(кассационное определение №33-6985/2008)
Согласно
заключению
судебной
экспертизы,
причиной
возникновения повреждения двигателя автомобиля, принадлежащего
истцу, явилось несоблюдение рекомендаций по использованию
автомобиля, что указывало на ненадлежащую эксплуатацию
автомобиля истцом, следовательно, оснований для удовлетворения иска
о защите прав потребителя не было.
С. обратилась в суд с иском к ООО «Планета Авто» о защите прав
потребителя.
Суд постановил решение, которым в иске отказал. Дополнительным
решением суд взыскал с С. в пользу ООО «Планета Авто» компенсацию
расходов по оплате экспертизы.
Кассационной инстанцией областного суда данное решение было
оставлено без изменения.
В силу п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в
отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после
передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих
лиц или непреодолимой силы.
Согласно заключению судебной экспертизы, причиной возникновения
повреждения двигателя автомобиля, принадлежащего С., явилась работа
двигателя в режиме масляного голодания вследствие недостаточного
количества масла в двигателе. Несоблюдение рекомендаций по проверке
уровня масла при каждой дозаправке топлива указывает на ненадлежащую
эксплуатацию автомобиля С.
Суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими
доказательствами, пришел к правильному выводу о нарушении С. правил
эксплуатации автомобиля, в связи с чем правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований.
(кассационное определение №33-8020/2008)
8.Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании
услуг
При рассмотрении дел об оказании гражданам-потребителям возмездных
услуг того или иного вида у судов возникают вопросы: распространяется ли
законодательство о защите прав потребителей на эти правоотношения;
применим ли Закон в случаях заключения гражданами возмездных договоров
на оказание медицинских, туристических услуг, услуг по обучению и т.д.
В некоторых случаях суды полагали, что законодательство о защите
прав потребителей неприменимо к договорам об оказании гражданам
возмездных услуг по обучению, медицинских услуг, полагая, что эти услуги
нельзя рассматривать как направленные на удовлетворение исключительно
личных (семейных, домашних) и иных нужд. Такой вывод является
ошибочным.
Договоры возмездного оказания услуг регулируются гл. 39 ГК РФ. В
отличие от договоров купли-продажи и договоров подряда, имеющих
специальное регулирование этих отношений с участием гражданпотребителей (§ 2 «Розничная купля-продажа» гл. 30 и § 2 «Бытовой подряд»
гл. 37) договор оказания возмездных услуг является единым для гражданпотребителей и предпринимателей.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ правовое регулирование договора
возмездного оказания услуг отсылается к общим положениям о подряде и
бытовом подряде. Согласно названной норме общие положения о подряде
(ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК
РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не
противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета
договора возмездного оказания услуг.
Договоры возмездного оказания услуг сходны с договорами подряда.
Предметом этих договоров являются совершение действий по заданию
заказчика. Существенное отличие этих договоров друг от друга состоит в
том, что в договоре подряда конечной целью является получение
определенного результата, который подлежит принятию и оплате
заказчиком. В то время как в договорах возмездного оказания услуг как
предмет отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга
как таковая соответственно стадии сдачи.
Выделение договоров возмездного оказания услуг в отдельную главу
ограничивает пределы действия норм о подряде.
Правовое регулирование возмездного оказания услуг, помимо гл. 39 ГК
РФ, осуществляется также нормами ГК РФ об общих положениях о подряде,
бытовом подряде, если это не противоречит нормам гл. 39 ГК РФ или
особенностям предмета договора, Законом РФ «О защите прав
потребителей» и специальным законодательством.
ГК РФ особо регулирует только следующие вопросы возмездного
оказания услуг: их оплату и условия одностороннего отказа от исполнения
договора (ст. ст. 781, 782 ГК РФ). Остальные условия договора возмездного
оказания услуг определяются в соответствии с положениями ГК РФ о
подряде, а по другим договорам об услугах, не подпадающих под действие
договора об оказании возмездных услуг, - условиями этих договоров услуг
(перевозки, обучения, оказания медицинских услуг).
В связи с тем что виды услуг, предоставляемых потребителю, очень
многообразны и находятся в постоянном развитии и каждый вид услуги
имеет свою специфику, ст. 39 Закона предусмотрено, что последствия
нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если
такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона,
определяются специальным законом.
Это касается туристических услуг, услуг связи, транспорта, по
возмездному обучению и т.д.
Договор на выполнение работ и оказание услуг - это соглашение, в
соответствии с которым выполняющий работы или оказывающий услуги
обязуется перед заказчиком выполнить работы или оказать услуги для
личного, не связанного с предпринимательством, удовлетворения
потребностей заказчика.
Статья 27 Закона устанавливает два вида сроков выполнения работ
(оказания услуг): законные и договорные.
Законным сроком является период времени, установленный в законе
либо ином нормативном акте (Правилах выполнения отдельных видов работ
(оказания услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может быть предусмотрен
в договоре, если:
-он не установлен правилами выполнения работ (оказания услуг);
-стороны установили в договоре срок меньшей продолжительности,
чем срок, установленный указанными правилами.
Ответственность
за
нарушение
сроков
выполнения
работ
предусмотрена в ст. 28 Закона.
В соответствии со ст. 4 Закона не только продавец должен передать
покупателю качественный товар, но и исполнитель обязан выполнить работу
или оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Качество услуги - это совокупность характеристик услуги,
определяющих ее способность удовлетворять установленные или
предполагаемые потребности потребителя. Условия договора на выполнение
услуги (работы) определяют не только ее качество, но и срок выполнения
услуги (работы).
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) указаны в ст. 29 Закона. Пункт 1 ст. 29 Закона определяет
правовые последствия обнаружения в выполненной работе (оказанной
услуге) недостатков.
В соответствии с этой статьей потребитель при обнаружении
недостатков в выполненной работе имеет право требовать от исполнителей:
безвозмездного устранения недостатков;
соответствующего уменьшения стоимости выполненной работы
(услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала
такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных потребителем расходов на исправление
недостатков своими силами или третьим лицом.
Правовые последствия обнаружения в выполненной работе (оказанной
услуге) недостатков имеют большое сходство с правовыми последствиями
продажи товаров с недостатками. Такие из них, как безвозмездное
устранение недостатков, уменьшение вознаграждения, возмещение расходов
потребителя по устранению недостатков своими силами или третьим лицом,
являются для них общими. В то же время имеются и различия, которые
обусловлены спецификой договора на выполнение работ (оказание услуг).
Со спецификой выполнения работ связано такое правомочие
потребителя, как право требовать изготовления другой вещи из однородного
материала такого же качества. Это право потребителю предоставляется
только в том случае, если потребитель заказывает исполнителю изготовление
новой вещи, а не выполнение работ восстановительного характера (ремонт,
стирку, уборку квартиры и т.д.).
Удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении
недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении
работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от уплаты неустойки
за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Помимо
указанных
правовых
последствий,
потребителю
предоставляется право:
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) не устранены исполнителем;
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий
договора;
- потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в
связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Кроме того, Закон также предусматривает право потребителя на отказ
от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).
Согласно п. 2 ст. 29 Закона цена выполненной работы (оказанной
услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при
уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в
соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона (в ред. Федерального
закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ).
Все требования, указанные в п. 1 ст. 29 Закона, потребитель может
предъявить к исполнителю как в случае обнаружения недостатков в ходе
выполнения работы (услуги) и при ее принятии, так и в течение гарантийного
срока либо в течение двух лет со дня принятия работы (пяти лет – в
отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе) при
отсутствии гарантийного срока, если недостатки невозможно обнаружить
при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (п.3 ст. 29 Закона).
Кроме того, судам следует учитывать, что в силу ст. 30 Закона
недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в
разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре
или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении,
направленном потребителем исполнителю.
Под разумным следует понимать срок, который при нормальных
условиях необходим для выполнения работ по устранению недостатков.
Поскольку работа была выполнена вне рамок договора,
работникам она ответчиком не поручалась и не оплачивалась;
соответственно, ответчик не может нести ответственность за
выполнение указанной работы по правилам ст.714 ГК РФ и ст.35 Закона
РФ «О защите прав потребителей».
Г. обратился в суд с иском к С. о расторжении заключенного
сторонами договора на изготовление и установку сауны; о взыскании
различных выплат.
Решением суда исковые требования Г. к С. были удовлетворены
частично. Суд установил, что допущенные подрядчиком недостатки
являются хотя и устранимыми, но существенными; эксплуатация бани при
таких недостатках не допускается. Доказательств обратного ответчик не
представил.
Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного
суда решение было частично изменено.
Коллегия согласилась с доводами ответчика о незаконности взыскания
с него двукратной стоимости двери стеклянной в сауну и штрафа в сумме
23000 рублей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что
установка двери сауны предусмотрена договором подряда. Однако такой
вывод из анализа имеющихся в деле доказательств не вытекает.
Согласно п.п.2.2.1 договора на изготовление и установку сауны
исполнитель обязан осуществлять работы в соответствии с калькуляцией,
определяющей объем, содержание работ и их стоимость. По калькуляции
к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, монтаж и
установка двери в предусмотренный договором объем работ по
изготовлению
и
установке
сауны
не
входит.
Какого-либо
дополнительного соглашения между сторонами по поводу установки двери
не имеется, оплата работы по установке двери Г. не производилась. В
настоящее время дверь находится у Г. Следовательно, установка двери
выполнена вне рамок договора, работникам она С. не поручалась и не
оплачивалась; соответственно С. не может нести ответственность за
стеклянную дверь по правилам ст.714 ГК РФ и ст.35 Закона «РФ «О защите
прав потребителей». Содержание претензии и ответа этого вывода не
опровергает.
Решение суда в части взыскания двукратной стоимости двери
стеклянной отменено и в иске Г. в этой части отказано, сумма штрафа,
взысканного с ответчика, изменена.
(кассационное определение №33-4269/2008)
Как разъяснено в п.27 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», соглашение
гражданина с работником организации, выполняющей работы
(оказывающей услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без
соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не
порождает прав и обязанностей между гражданином и этой организацией,
поэтому последняя не несет ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или
повреждение переданного по такому соглашению имущества в
соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей». В указанном случае имущественную ответственность
перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать
услугу).
9. Вопросы компенсации морального вреда
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в
размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению
имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть
поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы
подлежащей взысканию неустойки.
Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда
установлены в ст.ст. 151,1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суды
обоснованно учитывали требования разумности и справедливости, а также
принимали во внимание следующие обстоятельства: степень и характер
страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные
особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства
причинения страданий. Между тем в некоторых решениях суды в нарушение
ч.4 ст.198 ГПК РФ только ссылались на указанные обстоятельства, никак не
конкретизируя свои выводы в чем, например, выразились степень и характер
страданий потребителя, какие именно индивидуальные особенности
потребителя учтены судом и т.д.
По ряду дел обстоятельства, на которые ссылался суд, отказывая в
требовании о компенсации морального вреда, могли повлиять на размер
такого возмещения, а не являлись основанием к отказу в иске.
Направление ответчиком в адрес истца требований о погашении
имеющейся у него задолженности о неправомерном характере действий
ответчика не свидетельствует и как доказательство угроз с его стороны
расцениваться не может.
Г. обратился в суд с иском к ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании
компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей, причиненного
неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неоднократных
угрозах отключения электроэнергии в связи с имеющейся у него
задолженностью по оплате электроэнергии. Полагает, что его вины в
образовавшейся задолженности нет, поскольку в связи с кражей
электросчетчика 17.04.2000 г. он с этого времени производил оплату
электроэнергии по среднему показателю квитанций прошлых лет.
Начисление платы по тарифу нормативов потребления считает незаконным.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Кассационной инстанцией данное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для
взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств,
свидетельствующих о причинении ответчиком морального вреда истцу,
последним не представлено.
Как следовало из материалов дела, решением мирового судьи,
вступившим в законную силу, с Г-вых в пользу ОАО «Челябэнергосбыт»
взыскана задолженность за потребленную электроэнергию.
В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого
дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт наличия задолженности у истца за потребленную
электроэнергию установлен вступившим в законную силу судебным
решением, а потому вновь доказыванию и оспариванию не подлежит,
доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или
нравственных страданий действиями ответчика, о нарушении им личных
неимущественных прав истца, судом не добыто, выводы суда об отсутствии
оснований для взыскания компенсации морального вреда являются
обоснованными.
Указание в доводах истца на самоуправный характер действий
ответчика, выразившихся в неоднократных угрозах отключения
электроэнергии в случае несвоевременного погашения истцом долга, не
может являться основанием для отмены решения суда, поскольку
направление ответчиком в адрес истца требований о погашении имеющейся
у него задолженности о неправомерном характере действий ответчика не
свидетельствует и как доказательство угроз с его стороны расцениваться не
может.
(кассационное определение №33-8945/2008)
10. Особенности рассмотрения вопросов, связанных с защитой
прав потребителей по отдельным видам правоотношений
При разрешении дел, связанных с предоставлением платных услуг по
обучению, следует учитывать, что этот договор по своему характеру не
может в полной мере подпадать под действие гл. 3 Закона. В силу ст. 39
Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в
части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о
возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и
освобождении от уплаты государственной пошлины, если цена иска не
превышает 1 млн. руб.), а правовые последствия нарушений условий этого
договора будут определяться самим договором, который не должен
противоречить положениям ГК РФ.
Так, М. обратился в суд к ГОУ ВПО «Южно-Уральский
государственный университет» с иском об уменьшении стоимости
оказанной образовательной услуги, взыскании упущенной выгоды,
компенсации морального вреда, указав, что заключил с ответчиком
договор об оказании образовательных услуг в виде обучения по
определенной специальности, оплатил оказываемые ему услуги. Однако
Университет надлежащим образом принятых на себя обязательств не
исполнил, преподанный истцу учебный материал в значительной мере
не соответствовал требованиям образовательного стандарта, а часть не
установленных стандартом дисциплин были введены без согласования с
ним, за что необоснованно получена оплата. Некачественное
образование не позволило истцу получить работу, на которую он мог бы
рассчитывать при выполнении ответчиком своих обязательств, что
также не позволило получить заработок, на который он рассчитывал.
Решением районного суда в иске М. отказано. При этом суд исходил из
надлежащего выполнения Университетом обязанностей по оказанию истцу
образовательных услуг по выбранной им специальности, что подтверждено
выдачей истцу по окончании обучения диплома государственного образца.
Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением,
судебная коллегия указала, что в нарушение требований ст.198 ГПК РФ в
решении районного суда отсутствуют выводы об объеме и качественных
характеристиках образовательных дисциплин, обязательство преподать
которые принял на себя ответчик по договору, обязательному стандарту и
образовательным программам Университета. При этом бремя представления
доказательств, подтверждающих качество и количество запланированных и
реально предоставленных услуг, должно быть возложено на ответчика.
Отменяя определение судебной коллегии, президиум Челябинского
областного суда указал следующее.
Предметом заключенного между М. и Университетом договора на
оказание платных образовательных услуг являлось обеспечение М.
подготовки по определенной специальности с выдачей по окончании
обучения и успешной аттестации по освоенному учебному материалу
диплома о высшем образовании, соответствующего государственному
стандарту. Такой диплом М. был получен после успешного прохождения им
выпускной итоговой аттестации.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 10 июля 1992г. №3266-1
«Об образовании» под получением обучающимся образования понимается
достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза,
которое удостоверяется соответствующим документом.
Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными
учреждениями по обучению, регулируются Законом РФ от 10 июля 1992г.
«Об образовании»( с изменениями и дополнениями), ФЗ от 22 августа 1996г.
«О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с
последующими изменениями и дополнениями), главой 39 ГК РФ
«Возмездное оказание услуг», а также Законом РФ «О защите прав
потребителей».
Поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной
мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав
потребителей», то в силу ст.39 названного Закона он распространяется на
отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан
на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об
альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной
пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут
определяться самим договором, который не должен противоречить
положениям ГК РФ.
Заключенным между М. и Университетом договором об оказании
образовательных услуг последствия нарушения его условий не определены.
При указанных обстоятельствах, предъявляя требования о применении
последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договора, именно истец,
в силу ст.ст.4,12,56 ГПК РФ, должен доказать некачественное оказание ему
образовательных услуг.
Кроме того, прочитанный истцу преподавателями Университета
учебный материал, а также количество изученных дисциплин и их разделов
не могут свидетельствовать о качестве оказанной ответчиком услуги.
Предметом заключенного сторонами договора по оказанию образовательных
услуг явилось осуществление подготовки истца по оговоренной
специальности, а не количество прочитанных лекций по учебным
дисциплинам. Заключая договор, М. в свою очередь также обязался в
установленные в договоре сроки овладеть всеми видами профессиональной
деятельности, предусмотренными учебной программой, квалификационной
характеристикой специальности, не допуская академических задолженностей
по дисциплинам. Кроме того, согласно договору истец вправе был в период
обучения организовать независимую экспертизу качества обучения
студентов и в случае признания обучения некачественным потребовать от
Университета ликвидации недостатков качества образовательных услуг за
счет Университета.
(постановление президиума №44-г-111/ 2008 г.)
Суд обоснованно отклонил требование о возврате уплаченной по
договору стоимости туристических услуг, поскольку обязательства по
договору исполнены в полном объеме.
У. обратилась в суд с иском к ООО «Дан», ООО «Натали Турс» о
расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании
уплаченных по договору денежных средств и денежной компенсации
морального вреда, указав, что по условиям заключенного с ООО «Дан»
договора на оказание туристических услуг истец приобрела у ответчика
туристский продукт, в состав которого входило семидневное пребывание в
отеле, однако по прибытии в страну назначения принимающая сторона
разместила истца в другом отеле, лишь спустя три дня после
неоднократных обращений истца предоставила двухместный номер в
отеле, указанном в договоре, где впоследствии помимо У. было размещено
еще два туриста, чем нарушены ее права.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Натали Турс» в пользу
истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в
удовлетворении остальной части иска отказал.
Кассационное инстанцией решение было оставлено без изменения.
Отклоняя требования истца в части взыскания уплаченных по договору
денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были
оказаны услуги, качество которых частично не соответствовало
заключенному сторонами договору (проживание в течение четырех дней в
условиях, которые являются худшими по сравнению с оговоренными), в
связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, составляющих
разницу между фактической стоимостью проживания и стоимостью
размещения, которая была включена в стоимость тура.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во
время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение
убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий
договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как было установлено судом, отель, где была размещена истец вместо
размещения ее в оговоренном отеле, имеет такую же, то есть равнозначную
категорию, в связи с чем вывод суда о том, что в указанной части
туристские услуги оказаны истцу соответствующего оговоренному качества,
является правильным.
Однако поскольку истцом требования о возмещении убытков заявлены
не были, а истец потребовала возврата уплаченной по договору суммы, суд
первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.
(кассационное определение №33-3918/2008)
Ненадлежащее
исполнение
ответчиком
обязанностей
по
предоставлению полной информации явилось основанием для
удовлетворения иска потребителя.
Б. обратилась к Туристической компании с иском о защите прав
потребителя.
Решением
районного
суда
исковые
требования
были
удовлетворены.
Судебная коллегия оставила данное решение без изменения.
Материалами дела было установлено, что 10.09.2007 г. истица внесла
в кассу Туристической компании деньги за авиабилет. Авиабилет на рейсы
3791, 3792 Екатеринбург-Анталия (Турция)-Екатеринбург с вылетом
соответственно 09:00 часов 29.09.2007 г. и 22:15 часов 20.10.2007 г. вручен
истице за 2,5 часа до вылета из города Екатеринбурга.
Ни в квитанции о внесении денежных сумм в кассу ответчика, ни в
авиабилете и приложении к нему, ни в памятке туриста, врученной
истице за день до вылета из Екатеринбурга, не содержится сведений о
том, что рейсы, билеты на которые приобрела истица, являются
чартерными и время рейсов может быть изменено перевозчиком.
Однако время рейса 3792, назначенного на 20.10.2007 г., изменено на
11 часов вперед, о чем ответчик, заблаговременно получивший об этом
информацию, истицу не известил.
В результате истица указанным рейсом воспользоваться не смогла, что
привело к задержке ее в Турции на два дня и причинило ей убытки в
размере стоимости билетов на самолеты рейсом Анталия-Москва, МоскваУфа, Уфа-Магнитогорск.
Кроме того, данным инцидентом истице причинен моральный вред в
виде нравственных страданий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со
ст.10 Закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой
деятельности в РФ», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»
пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком
обязанностей предоставления полной информации, и правильно в
соответствии с п. 2 ст. 12, ст. 15, ст. 13, п. 1 ст. 29, ст. 30 и п. 5 ст. 28
Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки,
денежную компенсацию морального вреда, неустойку, а также штраф в
местный бюджет, расходы на представителя.
Проданный истице авиабилет являлся частью туристского
продукта, поскольку в данном случае он продан истице от имени
туристической компании, а не от имени авиакомпании, осуществлявшей
перевозку пассажиров, таким образом, исковые требования были заявлены к
надлежащему ответчику.
Тот факт, что в правоотношениях с ответчиком истица
выступала в качестве туриста, подтвержден вручением ей (истице)
ответчиком памятки туриста, получением от нее (истицы) ее телефонного
номера (что подтверждалось представителем ответчика), передачей ей
телефонных номеров туристической компании.
Наличие между сторонами иных правоотношений, не вытекающих из
туристической деятельности, при которых необходимо совершение
ответчиком таких действий, представителем ответчика суду не бы ло
доказано.
Утверждение ответчика об общеизвестном факте - наличии в
спорном правоотношении договора, при котором допускается изменение
расписания вылета самолета, необоснованно, поскольку к общеизвестным
фактам не относится само спорное правоотношение.
(кассационное определение №33-4456/2008)
С учетом того, что при заключении договора с истцами
туристический продукт был сформирован с трехразовым питанием и без
новогоднего ужина, включение праздничного ужина в качестве
дополнительной услуги после заключения договора, требования ее
оплаты как составляющей общую стоимость туристического продукта,
правильно квалифицировано судом как нарушение ответчиком
положений действующего законодательства.
По другому делу истцы предъявили иск к ООО «Туроператор «Оранж
Тур» и ООО «Аэроплан» о взыскании стоимости неиспользованного
туристского продукта и компенсации морального вреда.
Решением суда иск был удовлетворен.
Кассационной инстанцией данное решение было оставлено без
изменения.
Как усматривалось из материалов дела и установлено судом,
20.12.2007 года между Турагентом и истцами был заключен договор, по
условиям которого Турагент принял на себя обязательства по организации и
обеспечению проведения туристической поездки истцов совместно с
ребенком в Египет в период с 29.12.2007 года по 09.01.2008 года, а истцы
обязались оплатить стоимость турпродукта, указанную в бланке заказа, не
позднее 30 декабря 2007 года.
Кассовым чеком от 29.12.2007 года и расходным кассовым ордером
от 22.02.2008 года подтвержден факт оплаты истцами всей стоимости
турпродукта.
Однако по прибытии 29.12.2007 года в аэропорт в г.Екатеринбурге
истцам было отказано Туроператором в передаче необходимых
документов - авиабилетов, ваучера на проживание, на трансфер и
страховки по тому основанию, что истцами не была произведена оплата за
новогодний ужин.
О необходимости оплаты данной услуги Туроператор известил
Турагента первоначально 21.12.2007 года, выставив счет, включающий
оплату за новогодний ужин и за рождественский ужин. В дальнейшем - 24
декабря 2007 года Туроператором был выставлен Турагенту счет,
включающий оплату только за новогодний ужин. На момент подачи
Турагентом заявки на бронирование - в 13 часов 32 минуты 20 сентября
2007 года, т.е. на момент заключения договора информация о включении в
стоимость турпродукта такой услуги, как новогодний и рождественский
ужины, отсутствовала.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и правильно установив
содержание правоотношений между истцами, туроператором ООО
«Туроператор «Оранж Тур» и турагентом ООО «Аэроплан», правильно
истолковав содержащуюся на сайте компании информацию как публичную
оферту, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении
туроператором ООО «Туроператор «Оранж Тур» вытекающих из
договора от 20 декабря 2007 года обязательств перед пользователями
турпродукта, в связи с чем удовлетворил требования истцов о взыскании с
туроператора стоимости неиспользованного турпродукта и компенсации
морального вреда.
Суд правильно пришел к выводу о том, что изменение ООО
«Туроператор «Оранж Тур» после 20 декабря 2007 года стоимости
туристического продукта за счет включения в него дополнительных
услуг (новогоднего и рождественских ужинов) не является основанием
для изменения цены тура, заказанного истцами 20 декабря 2007 года.
Истцы правомерно отказались от изменения заключенного договора и
производства доплаты за дополнительно навязываемую услугу. Ни ООО
«Аэроплан», ни ООО «Туроператор «Оранж Тур» не имели права без
согласия истцов изменять содержание туристического продукта,
увеличивать его стоимость, требовать доплаты.
С учетом того, что при заключении договора с истцами
туристический продукт был сформирован с трехразовым питанием и без
новогоднего ужина, включение праздничного ужина в качестве
дополнительной услуги после заключения договора, требование ее оплаты
как составляющей общую стоимость туристического продукта, правильно
квалифицировано истцами и судом как нарушение ответчиком
положений действующего законодательства (Закона РФ «О защите
прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об
основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
ООО «Туроператор «Оранж Тур» приняло на себя исполнение
обязательств по договору о реализации туристского продукта перед
истцами, но возможность передачи документов, удостоверяющих право
потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и
др.), а также иных документов, необходимых истцам для совершения
путешествия, была поставлена в зависимость от оплаты дополнительной
услуги, счет на оплату которой выставлен после заключения договора о
реализации турпродукта. Именно удержание документов, удостоверяющих
право истцов на услуги, входящие в туристский продукт, необходимых
истцам для совершения путешествия, повлекло невозможность использования
турпродукта.
(кассационное определение №33-4558/2008)
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав
потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения,
в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания
услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в
котором находится данное помещение, по предоставлению или
обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных
услуг,
проведению
текущего
ремонта
общего
имущества
многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять
надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное
внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление
нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать
проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств
для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Следовательно, договор найма жилого помещения в этой части включает
договор на проведение работ (оказание услуг). В соответствии с п. 3 ст. 421
ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы
различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми
актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному
договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,
элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает
из соглашения сторон или существа смешанного договора. Поэтому к
договору найма жилого помещения могут быть применены правила о
соответствующих договорах, установленные законодательством о защите
прав потребителей. С учетом изложенного в абзаце третьем п. 1
Постановления Пленума указано, что отношения, регулируемые
законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из
договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части
выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей
эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение.
Следует отметить, что судами при рассмотрении дел с участием
граждан (потребителей) - участников долевого строительства
многоквартирных
домов
правильно
определяются
спорные
правоотношения, применяется закон, в том числе Закон РФ «О защите
прав потребителей».
В то же время президиум Челябинского областного суда по делу по
иску Б. к Фонду развития жилищного строительства «Ваш дом - Челябинск» о
защите прав потребителя (истица свое обязательство по оплате квартиры
перед первоначальным кредитором выполнила полностью, однако квартиру в
установленный договором срок ответчик ей не предоставил) указал
следующее.
Договор целевого взноса на финансирование жилищного строительства
был заключен между двумя юридическими лицами (Фондом развития
жилищного строительства «Ваш дом - Челябинск» и ООО «Эталон - С»)
К Б. перешли права, которые принадлежали прежнему инвестору - ООО
«Эталон - С».
Из материалов дела следовало, что целью заключения договора истицы
с ООО «Эталон - С» о передаче права на долевое участие в строительстве и
уступке права требования на получение в собственность квартиры являлось
приобретение вышеуказанной квартиры для личных нужд потребителя.
Отказ суда в удовлетворении требований истицы о взыскании с
ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и
компенсации морального вреда по тому основанию, что возникшие
правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав
потребителей», противоречил нормам материального права, основан на
неправильном их толковании.
(постановление президиума №44-Г-114/2007)
Анализ рассмотрения дел данной категории показал, что лишь по 339
делам, т.е. 8,2% дел, истцам полностью отказано в удовлетворении исковых
требований.
Из 4151 дела, рассмотренного судами за исследуемый период,
производство по 964 делам было прекращено в связи с отказом истцов от иска
из-за добровольного удовлетворения их исковых требований ответчиками, еще
по 583 делам производство по делу было прекращено в связи с утверждением
между сторонами мирового соглашения.
Приведенные цифры свидетельствуют не только о нарушениях закона,
прав
потребителей,
допускаемых
некоторыми
организациями,
предпринимателями в сфере торговли, оказания услуг и т.п., но и нежелании
добровольно, без судебного решения восстанавливать нарушенные права
потребителей. При этом суды не только не реагируют на существенные
недостатки в работе учреждений и организаций, предпринимателей путем
вынесения частных определений, но и при удовлетворении требований
потребителей допускают случаи неразрешения или ненадлежащего
разрешения вопроса о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суды также не реагируют и на множественные нарушения прав
потребителей одними и теми же организациями, предпринимателями.
Так из 100 дел, рассмотренных мировым судьей судебного участка №1 г.
Озерска, 48 дел по искам к ИП Жук А.В. (впоследствии Жук А.В. признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.160 УК РФ
- осуществляя предпринимательскую деятельность на территории г.Озерска и
предоставляя услуги по изготовлению, поставке, продаже и монтажу
металлопластиковых конструкций и межкомнатных дверей, в период с февраля
2006 года по декабрь 2007 года совершал хищения денежных средств,
вверенных ему гражданами при заключении договоров и заказов-нарядов,
имеющих силу договора, на изготовление, поставку, продажу и производство
монтажных работ). Иски граждан к Жуку А.В. рассматривались с августа 2006
года по февраль 2008 года. Приговор был вынесен в августе 2008 года.
Из 40 дел, рассмотренных в Еманжелинске, - 6 по искам к ИП Шеиной
М.П. Из 33 дел, рассмотренных в Катав-Ивановскои районе, – 10 по искам к
ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз». Мировым судьей с/у №3 Советского района
г. Челябинска рассмотрено 16 дел по искам к ООО «М.Видео Менеджмент», 10
– по искам к «Эльдорадо-Южный Урал». В Снежинске – 13 дел по искам к
ООО «Ставр», 8 – к ИП Дудка С.А. и Дудка С.В. В Усть-Катаве: 12 дел по
искам к ИП Мельникову С.Н., 11 дел по искам к ЧП Коулубаеву Т.М. В
г.Златоусте – 74 дела по искам к ИП Шерстобаеву А.В., 21 – к ИП Сюзеву
А.Ю., 15 – к ИП Орлову В.С. В Курчатовском и Калининском районах
г.Челябинска многократно предъявлялись иски к фирмам, торгующим
мобильными телефонами: ЗАО «Бета-Линк», ООО «Цифроград», ОАО
«Связной Урал», ООО «Южный Урал. Телефон. РУ», к фирмам,
устанавливающим пластиковые окна – ООО «Форсаж», ООО «Европластокно»,
ООО «Баварские окна». В г.Миассе также предъявлялись множественные иски
к тем же ответчикам: рассмотрено 16 дел по искам к ЗАО «Бета-Линк», 11 дел
по искам к ОАО «Связной Урал», кроме того 35 дел по искам к ООО
«Эльдорадо», 11 дел по искам к ООО «Уральский вал» и т.д.
Никакого реагирования со стороны судов по указанным делам, чтобы
обратить внимание соответствующих органов на массовые нарушения прав
потребителей одними и теми же организациями и предпринимателями, не было.
Главой IV Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен
механизм государственного контроля и надзора, общественной защиты прав
потребителей. Повышение активной роли суда, усиление его влияния на
правоприменение могут способствовать усилению эффективности работы
судов, уменьшению в судах количества дел данной категории.
Судам следует не только путем вынесения частных определений
реагировать на существенные недостатки в работе учреждений и организаций,
допускающих нарушения закона и прав потребителей, но и регулярно обобщать
практику рассмотрения дел данной категории, направлять соответствующую
информацию, представления в органы, осуществляющие государственный
контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых
актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты
прав потребителей.
11. Выводы и предложения
1. При разрешении судами дел по защите прав потребителей судам
следует правильно определять предмет доказывания и руководствоваться
нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения,
следовать разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ, знать судебную практику разрешения дел названной
категории.
2. Судам следует принимать меры к предупреждению нарушений
законности и правопорядка, устранению существенных недостатков в работе
учреждений и организаций путем вынесения в необходимых случаях частных
определений при рассмотрении конкретных дел, информации и
представлений по результатам обобщения дел данной категории.
3. В целях устранения ошибок, допускаемых при разрешении дел
указанной категории, и формирования единой судебной практики
применения законодательства обзор направить в районные (городские) суды
и мировым судьям.
Судебная коллегия по гражданским делам
Челябинского областного суда