Независимый экспертно-правовой совет. Независимость

1
Независимость судебной системы. Перспективы реформы
Доклад, подготовленный к очередному раунду консультаций
ЕС-Россия по правам человека
Брюссель, 25-26 мая 2009 г.
Анализ судебной практики и тенденций в законодательной политике
позволяет делать выводы, что существенных положительных изменений во второй
половине 2008 г и 2009 г не произошло.
Новый Президент РФ начал свою деятельность
с заявлений о таких
проблемах судебной и правоохранительной систем как правовой нигилизм и
коррупция. Им была создана рабочая группа, которая должна была бы повлиять на
сложившееся положение дел. Однако персональный состав этой группы вызывает
сомнения, поскольку ни один из ее участников не проявил себя как реформатор.
Не проявила себя эта группа и когда принимался в декабре 2008 года новый
закон, резко ограничивший компетенцию суда присяжных. Из компетенции суда
присяжных были изъяты преступления, подследственные Федеральной службе
безопасности, такие как терроризм, измена родине, шпионаж, массовые беспорядки
и др., то есть преступления, за которые предусмотрены самые тяжкие наказания,
вплоть до смертной казни. Следует отметить, что в судах присяжных итак
рассматривается необоснованно малое количество дел – менее шестисот в год.
Вместе с тем эти суды проявили себя как значительно более объективные, где
реализовывались в большей степени принципы состязательности, справедливости,
в них более высокие требования к качествам доказательств.
Провозглашенная ранее судебная реформа не оказала решающего влияния на
защиту прав и свобод человека, стандарты Европейского Суда также не оказали
реального влияния на правоприменительную практику в уголовном и гражданском
судопроизводстве.
В обычных судах сохраняются такие негативные тенденции как традиционное
единение со стороной обвинения, обвинительный уклон.
2
По приведенным данным Судебного Департамента Верховного Суда РФ
можно сделать однозначный вывод, что сохраняется и культивируется практика
негативного отношения судей к вынесению оправдательных приговоров.
Так, за 9 месяцев 2008 года было рассмотрено дел в отношении 863 862 лиц.
Из них осуждено 697 525 (т.е. около 80%), оправдано 7 203 (около 0,8%) число
оправданных в судах общей юрисдикции 2530 (около 0,3%).
В Верховном Суде РФ в качестве кассационной инстанции рассмотрены дела
с обвинительным приговором в отношении 4672 осужденных. Из них в этой
инстанции отменены приговоры в отношении 244 осужденных, то есть 5%. С
оправдательным приговором рассмотрены дела в отношении 324 лиц, из них в
отношении 87 оправданных приговоры были отменены, т.е. 27%.
Эта тенденция проявляется и в политике судов при избрании ареста в качестве
меры пресечения, продлении срока содержания под стражей. В этой связи
нарушается статья 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод. Так, районными судами за 6 месяцев 2008 года рассмотрено 118,4 тыс.
ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, из них
удовлетворено 106,7 тыс.
Районными судами за 6 месяцев 2008 года рассмотрено ходатайств о
продлении срока содержания под стражей на 0,8 % больше, чем за предыдущий
период. Удовлетворено судами 98 % ходатайств о заключении под стражу
и
продлении срока содержания под стражей. При этом судами игнорируются
требования конкретизированности оснований ареста при избрании данной меры
пресечения и продлении срока содержания под стражей. Европейский Суд
неоднократно и ранее указывал на это обстоятельство (Дело Кляхина против
России, 2004 г., дело Смирновой против России - 2003г., Худобина против России
и др.).
Вопреки указанным позициям Европейского Суда аресты нередко избираются
без каких либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли бы
оправдать изоляцию лица от общества. Например, по делу Соколовой О.С. суд не
привел
в
постановлении
ни
одного
конкретного
обстоятельства,
свидетельствующего о наличии оснований продления срока содержания ее под
стражей.
3
Вышестоящий суд оставил постановление судьи районного суда в отношении
Соколовой без изменений. Таких примеров достаточно много.
По – прежнему игнорируются судами требования, в том числе Европейского
Суда, «обновления» оснований ареста при продлении срока содержания под
стражей.
Европейский Суд исходит из того, что при продлении срока содержания
обвиняемого под стражей, ссылки на одно лишь первоначальное основание ареста
не достаточно (W. с. Suisse, 33,35; тот же принцип, Clooth, 43, по делу Худобин
против России).
Эти позиции Европейского Суда по правам человека наиболее часто
игнорируются российскими судами.
Так, например, по делу Соколовой суд сослался на то, что первоначальные
основания избрания в отношении ее меры пресечения «в настоящее время не
изменились и не отпали».
Имеют место другие разнообразные нарушения статьи 6 Европейской
Конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство.
В частности, нарушается требование гласности судебного разбирательства.
Параграф 1 статьи 6 предусматривает право каждого обвиняемого на
«публичное» судебное разбирательство. Вместе с тем, в последнее время
выявилась тенденция объявлять судебное заседание закрытым вследствие
опасности разглашения тайны предварительного расследования, либо по другим
надуманным основаниям. Например, по делу С. в постановлении суда указывалось,
что в случае проведения судебного заседания в открытой форме будет разглашена
тайна следствия.
Между
тем,
действие
статьи
161
УПК
РФ
(тайна
следствия)
не
распространяется на судебное разбирательство! Тайна следствия охраняется
законом лишь до завершения предварительного расследования по делу. При ином
понимании этих положений УПК РФ, каждое заседание по каждому уголовному
делу пришлось бы проводить в закрытом режиме.
Как и ранее проявляются такие негативные явления как: неприятие судьями
важнейшего института процессуального права – стандартов допустимости
доказательств; распространение практики предъявления неконкретизированного
4
обвинения, что является грубейшим нарушением права обвиняемого на защиту,
поскольку он не знает - в чем его обвиняют;
Признания,
обвинением
и
полученные
в
судом
основное
как
результате
пыток,
используются
доказательство
вины,
нередко
медицинское
освидетельствование по жалобам на пытки не всегда проводится либо проводится
медиками, зависимыми от служб мест заключения. Верховный Суд запрещает
сообщать присяжным о пытках и оспаривать достоверность доказательств;
протоколы судебных заседаний ведутся секретарями, редактируются судьями,
имели место случаи искажения протоколов, когда они подгоняются под
обвинительные приговоры.
Адвокаты не имеют права параллельного расследования, могут лишь
ходатайствовать о следственных действиях перед следователем и судом.
Ходатайства часто игнорируются. Обессмысливается право на защиту, нарушается
право на справедливое судебное разбирательство.
Имеют место ограничение права на ознакомление с материалами дела,
нарушение прав при производстве экспертиз; нарушения прав самих защитников.
Известны примеры, когда осуществлялись производства обысков в офисах
адвокатов, выемок материалов из адвокатского досье без разрешения судей.
Беспокоит немотивированность постановлений, решений и приговоров судов, отказ
от рассмотрения по существу доводов сторон; формальность и поверхностность
рассмотрения судами кассационной и надзорной инстанций доводов жалоб на
обвинительные приговоры судов.
В руководящих документах Верховного Суда РФ, изданных в конце 2008
года, в 2009 году, имеются положения, снижающие гарантии прав человека,
охраняемые Европейской Конвенцией. В частности, в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г № 28 «О применении судами норм
Уголовно – процессуального кодекса РФ, регулирующего производство в суде
второй инстанции содержится разъяснение, согласно которому суд аппеляционной
инстанции вправе принять решение об отмене приговора мирового судьи и
возвращения
дела
прокурору
фактически
для
восполнения
доказательств
обвинения. Такое же право предоставляется суду кассационной инстанции.
Нарушается принцип разделения функций: разрешения дела и обвинения.
5
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года
«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно –
процессуального кодекса. В Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 26 от 9 декабря 2008 г. «О дополнении постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении
судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» даны
рекомендательные разъяснения, что органы дознания, следствия могут запросить
сведения о наличии у гражданина психического расстройства, о фактах обращения
за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую
помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья, являющиеся
врачебной тайной, без судебного решения.
Очевидно,
что
изложенное
«дополнение»
содержит
рекомендацию,
значительно ослабляющую гарантии тайны частной жизни в РФ и нарушающую
статью 8 Европейской Конвенции.
Вместе с тем, нельзя не отметить определенные положительные сдвиги в
практике Верховного суда РФ. Ранее, согласно руководящим разъяснениям
Верховного
Суда
РФ,
осужденный
мог
пребывать
под
стражей
сверх
установленного законом срока и без его продления судом (то есть при отсутствии
судебного решения как надлежащего юридического основания содержания лица в
СИЗО), пока уголовное дело готовилось судом первой инстанции для направления
в суд второй инстанции; рассматривалось в суде кассационной инстанции;
возвращалось в суд первой инстанции для нового рассмотрения после отмены
приговора.
Данное положение отменено пунктом 28 указанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года. В соответствии с новым
Постановлением «Принимая решение о продлении срока действия меры
пресечения в виде заключения под стражу, суд кассационной инстанции обязан в
резолютивной части определения указать конкретный разумный срок действия
данной меры пресечения…».
Имеются новшества в вопросе фиксации хода заседания суда в кассационной
инстанции. Хотя УПК Российской Федерации этого не требует, фактически в конце
2008 - начале 2009 года в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
6
Суда РФ стали вести протокол при рассмотрении дел в кассационном порядке. В
кассационных инстанциях областных (краевых) судов этот порядок пока не
укоренился.
Весьма обнадеживающим было решение Верховного Суда РФ, признавшего
незаконность прекращения полномочии судьи Гусевой из Волгограда за отказ
бегать на ежедневный доклад к председателю суда делами, находящимися в ее
производстве. В связи с подобными требованиями председателей многих судов
России фактически обессмысливается независимость судей. Надеемся, что
поддержка Верховным Судом РФ права на независимость судьи послужит
прецедентом и для других судей.