Василевич Г.А. Взаимодействие хозяйственных судов и

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУДОВ И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА КАК
ОДНО ИЗ ВАЖНЕЙШИХ НАПРАВЛЕНИЙ ЗАЩИТЫ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ В
РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ
(Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 2002, №8/1. С. 72- 74)
Как известно, основной задачей Конституционного Суда является контроль за
конституционностью нормативных актов в государстве. В Конституции определены субъекты
обращения в Конституционный Суд (см. ст.ст. 112, 116, 122). На практике неоднозначную
трактовку получает часть вторая статьи 112 Конституции, в которой предусмотрено следующее:
если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного
акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией и ставит в
установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным.
Представители судебных органов в первые годы работы Конституционного Суда обосновывали
отсутствие обращений в Конституционный Суд со стороны судов тем, что не установлен этот
порядок в текущем законодательстве. Кстати, отметим, что в 1996 году хозяйственные суды
рассмотрели множество исков о признании актов недействительными, включая те из них, которые
являлись нормативными, хотя данный вопрос находился в ведении Конституционного Суда,
начиная с 30 марта 1994 года.
В 1997 году по инициативе Конституционного Суда были внесены дополнения в ст. 6
Закона “О Конституционном Суде Республики Беларусь”, согласно которым если при
рассмотрении конкретного дела Суд сомневается в соответствии нормативного акта, подлежащего
применению в конкретном деле, Конституции, он направляет соответствующее обращение в
Высший Хозяйственный Суд, который, в свою очередь, в месячный срок должен направить его в
Конституционный Суд.
Эта процедура касается всех дел, включая, естественно, и те из них, которые связаны с
применением законодательства об иностранных инвестициях. Изучение в Конституционном Суде
поступающих обращений свидетельствует о том, что законодательство об иностранных
инвестициях нуждается в проверке его на соответствие Конституции. При этом не всегда
реализуют предоставленные законодательством возможности не только суды, но и субъекты
хозяйствования.
Так, в октябре 2001 года в Конституционный Суд обратилась Ассоциация белорусских
банков по вопросу о налоге на доходы нерезидентов. В письме ставилась под сомнение
конституционность ряда правовых актов, в том числе обращалось внимание на их несоответствие
не только Конституции, но и международным соглашениям. Подчеркивалось, что ими нарушается
важнейший принцип международного права: один и тот же объект налогообложения должен
облагаться налогом одного вида только один раз за соответствующий период уплаты.
В ответе Ассоциации белорусских банков было разъяснено следующее. Субъекты
хозяйствования имеют право на обращение с иском в соответствующий хозяйственный суд за
защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части второй
статьи 15 Хозяйственного процессуального кодекса хозяйственный суд, установив при
рассмотрении дела несоответствие акта соответствующего государственного либо иного органа
Конституции Республики Беларусь или другим законодательным актам, в том числе издание его с
превышением полномочий, принимает решение в соответствии с правовыми нормами, имеющими
большую юридическую силу, и ставит в установленном порядке вопрос о признании
соответствующего нормативного акта неконституционным либо принимает меры по признанию
ненормативного акта недействительным.
В процессе рассмотрения конкретного дела у заявителя имелась возможность поставить
перед хозяйственным судом в порядке статьи 112 Конституции вопрос об обращении в
Конституционный Суд о проверке конституционности подпункта 9.1.1 пункта 9 Инструкции о
налогообложении “других доходов” иностранных юридических лиц, не осуществляющих
деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство, утвержденной
постановлением Государственного налогового комитета от 25 мая 2001 г. № 72. В этом случае у
Конституционного Суда были бы все основания для вынесения заключения, то есть того вида
акта, который является окончательным, обжалованию и опротестованию не подлежит.
В другом обращении, уже Белорусского общественного объединения бухгалтеров и
аудиторов, предлагалось проверить на соответствие Конституции, законам и международным
соглашениям Республики Беларусь некоторых ведомственных актов, которыми предусмотрено
возложение обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость не на плательщика налога
(иностранное юридическое лицо, реализующее товары, работы, услуги), а на покупателя,
установление сроков уплаты налога на добавленную стоимость в случаях, не предусмотренных
Конституцией и международными соглашениями, заключенными Республикой Беларусь.
Конституционным Судом было предложено использовать все доступные способы судебной
защиты, предоставленные законодательством, включая и реализацию положений статьи 112
Конституции, статьи 6 Закона “О Конституционном Суде Республики Беларусь”, статьи 15
Хозяйственного процессуального кодекса.
Безусловно, что можно таким образом определенные претензии предъявлять субъектам
хозяйствования, которые не используют в полной мере нормы материального и процессуального
характера для защиты своих прав, включая и возможности конституционного контроля,
осуществляемого исключительно Конституционным Судом. В то же время, на наш взгляд, судьи
хозяйственных судов должны проявлять большую инициативу при рассмотрении конкретных дел,
выявляя противоречия между актами, обладающими различной юридической силой. Это же
касается и тех случаев, когда появляется неопределенность в том, соответствует ли акт
Конституции. Здесь хозяйственные суды должны более активно взаимодействовать с
Конституционным Судом. Тем более что на этот счет имеется и постановление Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 ноября 2001 г. № 8 “О порядке обращения
хозяйственных судов Республики Беларусь в Конституционный Суд Республики Беларусь с
предложениями о проверке конституционности нормативных актов”. Данное постановление
следует оценить позитивно не только с точки зрения факта его принятия, но и содержания. Оно
является более “проработанным”, нежели аналогичный документ, принятый в Верховном Суде.
Осталось только исполнять принятое решение. Ведь в Конституции содержатся важнейшие
гарантии для субъектов хозяйствования, в том числе иностранных инвесторов.
В заключение своего краткого выступления хотел бы обратить внимание на необходимость
дальнейшего совершенствования подготовленного к настоящему времени проекта Кодекса о
судоустройстве и статусе судей. На наш взгляд, правом обращения в Конституционный Суд
должны быть наделены не только Пленумы, но и Президиумы Высшего Хозяйственного и
Верховного судов, а срок направления поступивших от нижестоящих судов запросов по поводу
проверки конституционности нормативных актов Конституционным Судом должен быть
сокращен с месяца до 3 – 7 дней. Это обусловлено тем, что высшие для своих подсистем судебные
инстанции не обладают правом проверки конституционности нормативных актов, что относится к
прерогативе Конституционного Суда. Наиболее продуктивным был бы подход, в соответствии с
которым суды в порядке реализации положений ст. 112 Конституции обладали бы правом
непосредственного обращения в Конституционный Суд. Статья 116 Конституции позволяет
реализовать эту идею непосредственно в законе без вмешательства в конституционный текст.
В целом нами позитивно оценивается сотрудничество Конституционного и Высшего
Хозяйственного судов. Полагаем, что оно и дальше должно развиваться на благо утверждения
верховенства права, защиты законных интересов субъектов хозяйствования, включая и
иностранных инвесторов, для которых должен быть создан правовой “климат”, стимулирующий
их к хозяйственной деятельности в нашей стране.
Важнейшим
условием
для
этого
являются
стабильность
и
“прозрачность”
законодательства, его согласованность. Важно, чтобы правовые правила сохраняли свое действие
длительное время, обеспечивались гарантии для иностранных инвесторов, решения судов всегда
были правосудными.