Государство в системе международно
advertisement
г .и. КУРДЮКОВ ГОСУДАРСТВА В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНОПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИЗДАТЕЛЬСТВО КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1979 Печатается по постановлению Редакционно издательского Совета Казанского университета Ответственный редактор — профессор Фельдман Д. И. В книге рассматриваются основные аспекты и современные теории универсальной системы международно правового регулирования Основные особенности системы, объекта и метода международно правового регулирования освещаются с точки зрения системного подхода Целям и интересам данной системы посвящена отдельная глава Большое внимание уделяется в работе статусу и роли государств в системе международно правового регулирования, рассматриваются международно правовые критерии государства, их основные права и обязанности, правовой статус и интеграция Книга рассчитана на лиц, интересующихся вопросами международных отношений и международного права к 11005—043 075(02)—79 18~79 Издательство Казанского университета, 1979 г. ВВЕДЕНИЕ Исследование проблем международно-правового регулирования требует комплексного и системного подхода. Это объясняется тем, что произошли крупные изменения в сферах международных отношений, а также — возросшей ролью международного права и усилением такого субъективного фактора, как внешнеполитическая деятельность государств с разными социальноэкономическими системами На XXV съезде КПСС отмечалось, что «все больше увеличивается значение научного исследования кардинальных проблем мирового развития и международных отношений, революционного процесса, взаимодействия и единства различных его потоков, соотношения борьбы за демократию с борьбой за социализм, противоборства сил в главном вопросе современности — в вопросе о войне и мире» 1. Международно-правовое регулирование связано с закономерностями развивающегося объекта — системой международных отношений, в которой все большее место занимают элементы мирного сосуществования, международной разрядки и безопасности. Это дает возможность создать разветвленную сеть международных договоров, охватывающих многие области сотрудничества государств. В докладе Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР товарища Л. И. Брежнева «Великий Октябрь и прогресс человечества», посвященном 60-летию Октября, было сказано, что «международные отношения находятся сейчас как бы на перекрестке путей, ведущих либо к росту доверия и сотрудничества, либо к росту взаимных страхов, подозрений, накапливания оружия,— путей, ведущих, в конечном счете, либо к прочному миру, либо в лучшем случае к балансированию на грани войны. 3 Разрядка дает возможность избрать путь мира. Упустить эту возможность было бы преступлением» 2. Международное право, как право мирного сосуществования, является одним из наиболее эффективных инструментов материализации разрядки. Оно стало универсальным по своей системе, усилилась его роль в урегулировании международных отношений. За последнее время вопросы универсальной системы международно-правового регулирования освещаются в науке международного права в теоретическом и практическом плане. В предлагаемой работе исследуются, главным образом, уровни взаимодействия государств с элементами системы международно-правового регулирования. В юридической литературе правовое регулирование рассматривается в аспекте социального управления, основу которого составляет государственное управление. Именно государства переводят нормы международного права в реальное поведение субъектов и объектов управления. Возросшая роль субъективного фактора сказывается и в том, что государства сознательно и планомерно воздействуют на все сферы международной жизни: на управление международными отношениями, правотворчество, на охрану и эффективную реализацию норм международного права. В системе международно-правового регулирования государства выделяются своим статусом, отношениями универсальной связи и мировых процессов. К межгосударственным отношениям применимо ленинское понимание диалектики: «отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с каждой» 3 . Деятельность государств, их роль, активность, инициатива становятся весьма значительным фактором социального, экономического, политического и правового развития международного сообщества. Важным фактором прогрессивного и универсального развития системы международно-правового регулирования является раскрытие роли государств. Долг и обязанность государств состоят в необходимости содействовать, в первую очередь, материализации разрядки и тому, чтобы ее процесс регулировался также и нормами меж- 4 дународного права. Разумеется, в условиях противоречий между государствами и противодействия империализма невозможно создать идеальную систему урегулированных международных отношений. Однако главная тенденция состоит в том, что структура международных отношений все больше перестраивается. Процесс разрядки является закономерностью развития отношений между государствами различных социальных систем. В последние годы государства накопили положительный опыт в практике переговоров и консультаций. Процесс нормализации межгосударственных отношений нашел отражение во многих двусторонних и многосторонних договорах и в ряде международных документов. Особое значение среди них имеет Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанный в августе 1975 года в Хельсинки и ставший кодексом основ мирного сосуществования. В докладе министра иностранных дел СССР депутата А. А. Громыко на девятой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва в июле 1978 года «О проекте Закона о порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров» говорилось, что «значение международных соглашений велико всегда, но особенно оно возрастает в условиях разрядки, так как сам этот процесс требует непрерывности, требует того, чтобы государства не прекращали своих усилий в поисках договоренностей в пользу мира за столом переговоров, а не путем применения силы. Другими словами, Советский Союз, братские страны социализма боролись и борются за то, чтобы под политику разрядки был подведен в максимальной степени надежный международно-правовой фундамент. И целая серия международных актов с участием Советского Союза как раз и отвечает этой цели»4. Советское государство руководствуется в своих действиях тем, что разрядка международной напряженности не имеет, какой-либо альтернативы и процесс ее , материализации должен происходить также и в рамках международно-правового регулирования. СССР неизменно выдвигал и выдвигает предложения об углублении и расширении разрядки и проводит исключительную работу в этой области. .Достаточно назвать, например, 5 Программу мира, которая дала научное и реалистическое понимание структуры, закономерностей международных отношений и роли международного права. В Программе мира определены детальные аспекты внешнеполитического планирования СССР и международно-правового регулирования. На основе Программы мира социалистические государства предложили заключить между европейскими государствами договор о неприменении ядерного оружия первыми друг против друга. Аналогично предложение социалистических стран о нерасширении за счет новых членов противостоящих друг другу на европейском континенте военно-политических группировок и союзов. Весьма позитивной явилась платформа действий социалистических государств и на белградской встрече представителей государствучастников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Эта встреча подтвердила, что идеи Заключительного акта (Хельсинки) не подлежат ревизии и должны эффективно осуществляться государствами. На систему международно-правового регулирования влияют конституционные принципы государств. Закрепленные в новой Конституции СССР принципы внешней политики и международного права являются огромным вкладом в прогрессивное развитие международно-правового регулирования. В Конституции записано, что «СССР неуклонно проводит ленинскую политику мира, выступает за упрочение безопасности народов и мирное международное сотрудничество» (ст. 28). Составной частью исследования системы международно-правового регулирования является изучение роли государств в механизме реализации норм права, эта проблема должна привлечь внимание науки международного права. 6 Часть I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Глава I ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Система международно-правового регулирования1 представляет собой сложное образование государственноправовых элементов, связей, сторон и отношений. Анализ особенностей МПР требует выделения всей совокупности международных отношений и субъектов этих отношений — прежде всего государств. Такой подход дает «наиболее адекватную форму исследования воздействия на эти отношения первичных общественных процессов, происходящих в материальном базисе и политической надстройке каждой отдельной страны»2.. Несмотря на специфическое место международных отношений, они, так же, как и все общественные отношения, подразделяются на две большие группы: материальные (экономические) и идеологические. Международные экономические отношения объективны по своему характеру, что касается других отношений — политических, правовых,— то они являются результатом деятельности государств 3. Современное международное право зависит от существующей системы международных отношений, от ее исторического развития. Международные отношения, возникшие после Великой Октябрьской социалистической 7 революции, второй мировой войны, в результате национально-освободительного движения и научно-технической революции, намного усложнили механизм регулирования международных отношений в целом. Изучение всех элементов, составляющих в совокупности картину сложного взаимодействия между государствами, и соединение этих элементов в одну систему образуют адекватную модель регулирования международных отношений 4. Категория «система» включает систему отношений элементов в рамках целого5. В. И. Садовский пишет, что «любые формы системных исследований строятся вокруг вполне определенных объектов анализа — систем разных типов, обладающих разными свойствами, разным поведением, специфическими данными и т. д., но во всех случаях речь идет о системах»б. Методологическое решение такого вопроса, как соотношение категорий «целостность», «система», «структура», «несистемные образования» позволяет наиболее правильно познать систему МПР. Авторы монографии «Право и социология» отмечают, что «системно-структурный метод в социально-правовых исследованиях отправной позицией считает представление об изучаемом объекте, например, праве, как о целостной взаимосвязанной функционирующей системе, обладающей новыми интегративными свойствами, которые отсутствуют у составляющих элементы системы»7. Д. А. Керимов, исследуя соотношение структуры и системы, указывает на то, что структура есть «необходимый скелет, внутреннее устройство, закономерная организация субстанциональных, содержательных компонентов системного целого»8. Несистемные образования «образуются не по объективным, закономерным основаниям, а субъективно, произвольно и поэтому значительно менее устойчивы, прочны, стабильны. Именно поэтому-то структуру в праве нельзя характеризовать только как непременно закономерную связь между элементами целого»9. Данное положение можно применить как при исследовании системы международного права, так и для системы МПР. При с и с т е м н о м подходе государство и право изучаются как социальные управляющие системы, инструменты социального воздействия10. Государства и 8 международное право зависят от системы международных отношений, которая действует на основе саморегуляции, а типы международных отношений играют роль регуляторов. Государства в системе международных отношений выступают как управляющие и управляемые субъекты. И. И. Лукашук замечает, что «в этом механизме регулирующая деятельность государств является необходимым, но тем не менее производным и дополнительным средством регулирования»11. Государства управляют системой международных отношений при помощи международного права. Международное право в этой системе также является относительно обособленным и самостоятельным компонентом социального управления. Международному праву присущи особенности по субъектам, нормам права, которые различаются между собой сферами регулируемых отношений, по источникам возникновения, формам выражения и средствам обеспечения их выполнения. Сущность международного права выражена в его основном элементе: оно есть согласованная воля государств, противоположных по своей классово-экономической природе. Этот элемент права определяет характер всей системы международного права, целей, метода правового регулирования, форм реализации норм права и в конечном счете системы МПР. Нормы международного права являются результатом межгосударственных отношений. Поэтому «международное право,— отмечает Р. Л. Бобров,— и в современных условиях не перестает быть правом м е ж г о с у д а р с т в е н н ы м » 12. Авторы курса международного права (ГДР) отмечают, что «одним из существенных принципов международного права является то, что оно регулирует международные отношения между суверенными государствами и, следовательно, может создаваться только межгосударственными соглашениями» 13. Именно межгосударственные отношения составляют основу единого организма в системе МПР. Собственно говоря, эт'о относится и ко всей системе международных отношений. «Весь комплекс международных отношений,— подчеркивает Н. Лебедев,— предстает как единый организм, различные части которого находятся во взаимосвязи и взаимодействии, влияют друг на друга» 14. 9 Показателем развитости и динамики международных отношений с их многообразными и специфическими социальными структурами является принцип мирного сосуществования. Г. Ширмер указывает на то, что особый элемент принципа мирного сосуществования состоит в повышении роли права в межгосударственных отношениях15. Общепризнанные принципы и нормы международного права, созданные на основе мирного сосуществования, объединяют государства всех систем. Лишь в этой связи система МПР способна закономерно развиваться, быть динамичной и сохранять единство ряда структур. Международное право в данной системе является не просто отраслью, оно образует самостоятельную систему, или, как пишет Г. В. Игнатенко,— это «особая правовая система, особая область права, автономная1бпо отношению к праву внутригосударственному» . Функции международного права направлены на создание и развитие универсальной системы отношений между государствами. Международное право,— отмечает Г. И. Тункин,— «представляет собой необходимый элемент организации международных отношений, сознательного согласованного воздействия государств на их развитие. В этом плане оно выполняет две функции: стабилизирующую и созидательную» 17. Поскольку международные отношения являются многосистемным образованием, то государства, межгосударственные отношения, международное право составляют подсистему системы международных отношений. В свою очередь, государства формируют международное право, образуют свою самостоятельную систему, свой собственный регулирующий механизм. Это относится и к международному праву, которое, как система, воздействует на международные отношения путем регулятивной функции. Имея самостоятельную регулятивную функцию, международное право является подсистемой в системе международных отношений. По мнению Г. И. Тункина, «в системе международных отношений в широком смысле слова международное право является подсистемой, нормы которой взаимодействуют с другими компонентами системы»18. С. Хофманн также отмечает, что международное право является элементом сложной 10 международной системы и может быть изучено как продукт международной системы 19. В этом понимании МПР является частью системы международных отношений. Правовое регулирование, как проявление регулятивной функции, «упорядочивает и проводит общественные отношения в соответствии с объективными закономерностями их развития путем функционирования не только права, но и целого ряда других юридических средств» 20. Юридическая наука рассматривает правовое регулирование как необходимый элемент единой системы социального управления, составными частями которой являются субъекты и объекты управления, процесс управления, право, информация. Международное социальное управление имеет качественную и количественную определенность, которая может быть переведена на язык кибернетики, моделирования, математики. Возрастающая роль социального управления и качественные изменения международных отношений привели к тому, что процесс правового регулирования стал согласованной сознательной деятельностью государств. Изменились требования, предъявляемые к МПР: речь идет о правильном отражении в нормах международного права закономерностей развития международных отношений, об учете интересов всех государств на основе принципа универсальности, о применении результатов научных достижений, особенно в правотворчестве и реализации норм, об упрочении режима международной законности. Процесс революционного преобразования системы международных отношений, в том числе и системы МПР, начался после Великой Октябрьской социалистической революции. Разрыв всех неравноправных договоров, безоговорочный отказ от тайной дипломатии, борьба за мирное сосуществование, поддержка национально-освободительного движения способствовали упрочению системы МПР. Если дооктябрьское международное право было правом сильных государств, правом войны, правом относительного равновесия (поскольку его нормы лишь вуалировали экспансионистские устремления империалистических государств), то современное международное право все более доказывает свою способность к регулированию сложных видов международ11 ных отношений. Оно заменило традиционные механизмы регулирования, установив нормы международных гарантий, обеспечения безопасности. Стабильность международного правопорядка поддерживается устройством всей системы МПР, которая проявляет свое действие во многих сферах международных отношений. При этом международное право отражает политические и социальные изменения в международных отношениях, что говорит о его динамичном характере. МПР является результатом коллективной деятельности государств. Государства являются основными субъектами правотворчества, устанавливают юридические нормы и придают им общеобязательную силу. Они обеспечивают многими средствами движение механизма МПР и через свою деятельность переводят правовые нормы в реальное поведение всех субъектов международного права. По общему признанию, государства являются главным звеном системы правового регулирования, всех сфер отношений, как международных, так и внутренних. На государства ложится наибольшая нагрузка в выполнении задач социального управления. К. Маркс писал, что управление есть прежде всего произведение организующей деятельности государства21. В. И. Ленин указывал на то, что само государство оказывает «систематическое руководящее воздействие»22. Этим и объясняется роль государства в правовом регулировании. Государства, являясь основным элементом социального механизма управления23, сообщают «энергию» механизму правового регулирования 24 и сосредотачивают организационно-правовые основы всей управленческой деятельности. При этом управлении государства сознательно и планомерно воздействуют на международные явления и процессы. В государственное управление входят многие виды деятельности государств. Управление первично по отношению к правовому регулированию, поэтому последнее и рассматривается как инструмент государственного управления. Таким образом, МПР предполагает государства, правотворческая и правоприменительная деятельность которых составляет часть руководства международными отношениями. МПР носит управленческий характер. 12 Некоторые юристы выступают против употребления термина «управление» международными отношениями. Так, по мнению А. Данчева, «управление» вносит элемент субординации и, как следствие, приводит к отрицанию государственного суверенитета25. Однако управление как субординация понимается прежде всего в административном праве. Вряд ли можно с точки зрения права отказаться от термина «управление» международными отношениями, поскольку заранее известно, каковы особенности системы МПР, основанной на соглашении и координации государств. МПР определяется в науке международного права как целенаправленное властное воздействие на международные отношения, совместно осуществляемое государствами при помощи международного права в целях удовлетворения своих национальных и международных интересов26. МПР понимается также как «осуществляемый правовыми средствами процесс сознательного воздействия на систему международных отношений»27. Особенность МПР состоит в том, что оно является властным воздействием государств, различных по своему общественно-политическому строю. По мнению Ф. И. Кожевникова, «межгосударственные отношения — это прежде всего межвластные отношения», поскольку «государства, являясь носителями верховных суверенных прав, выступают как субъекты власти»28. Властное воздействие при помощи юридических средств основано на соглашении и координации государств. Международное право организует равноправные отношения между всеми государствами, следовательно, оно управляет отношениями государств и устанавливает формы сотрудничества между государствами. Властная деятельность государств выступает как их типичный правовой статус в системе МПР, что позволяет государствам регулировать нормами международного права свои собственные взаимоотношения. Вместе с тем властное воздействие на международные отношения присуще не только государствам, но и другим «субъектам международного права. Так, вслед за государствами применяют юридические средства при регулировании международных отношений международные организации. Им также свойственны основные методы правотворчества: договорный, обычный, зако- 13 нодательный29. Международные организации обладают юридической самостоятельностью, хотя и действуют на основе делегированного права государств. X. Бокор-Сего пишет: «Современная деятельность международных организаций характеризуется, в первую очередь, большой властью, которую они распространяют на все сферы межгосударственных отношений»30. Во внутреннем функциональном статусе международной организации отражены особенности межгосударственных отношений, различающиеся на фоне общих международно-правовых принципов с координационной договорной сущностью. Деятельность международных организаций в любом случае субсидиарна, опосредована основными субъектами международного права — государствами 31. П. Радойнов также полагает, что функции международной организации коренятся в суверенитете государств, которые учредили ее и точно определили полномочия в качестве производного субъекта международного права 32. Международные организации являются таким механизмом, части которого регулируют борьбу и сотрудничество государств. В реализации правового статуса действия международных организаций ни фактически, ни юридически не сводятся к действиям государств 33. Международные организации наделены функцией формирования правовых норм, регулирующих поведение государств за пределами организаций, в рамках международных организаций, между государствами и организациями. Государства определяют свое отношение к международным организациям во внутреннем праве. В Конституции СССР (ст. 73) и союзных республик указана общая компетенция органов государственной власти и управления по отношению к международным организациям. Такое закрепление компетенции отражает возрастающее значение международных организаций в современных международных отношениях 34. Несмотря на самостоятельность всех видов субъектов международного права, власть государств является проводником многих международных отношений. А там, где власть, там и правовые связи между субъектами управления. Специфика МПР заключается в данном случае в том, что проявление властности означает 14 принятие юридически обязательных решений, основанных не на подчинении, а на согласованных, равноправ: ных методах. Поэтому лишь государства способны объединять и координировать силы в международных отношениях. Системный метод позволяет охватить наиболее широкий круг вопросов МПР. Система МПР носит универсальный характер. Все элементы системы МПР имеют однородные связи, представляя тем самым единое целое. Любой элемент является определяющей частью системы и выполняет функции по отношению к системе в целом. Система МПР, если к ней применить теорию систем и системный метод, представляет собой определенное единство, ей соответствует целостность, связи и отношения, структура и организация, управление и цели. Целостность системы МПР обеспечивает совокупность объективных и субъективных условий. К объективным условиям относятся: сложный характер международных отношений, существование противоположных систем государств и национальных правовых систем, к субъективным — деятельность государств и иных международных образований, их правомерное поведение, кодификация международного права, степень ее завершенности и незавершенности (ибо некоторые отрасли международного права до сих пор «неспокойны», под влиянием практики государств, научно-технической революции в них происходят «взрывы»). Вместе с тем система МПР противоречива, ее элементы едины и одновременно дифференцированы, противоположны, что обусловлено сложным составом и особым соотношением международных базисных и надстроечных явлений. В принципе, нет ни одного государства, которое поставило бы себя вне системы международных отношений и вне международного права. «Однако это вовсе не значит, что в современном мире нет сил, которые противодействуют упрочению позиций жизненно важного для всех стран общего международного права» 35. Развитие системы МПР представляет собою объективный процесс. При существовании общего международного права мы видим в системе фазы развития более высокого уровня связей между социалистическими государствами и постоянные противоречия между социалистическими и капиталистическими государствами. Поэтому выделение системных уровней помогает установить роль каждого из элементов системы, его связи с другими частями и внешней средой. Механизм МПР невозможно представить вне системы международных отношений. Международные отношения служат предметом правового регулирования и являются взаимодействующей внешней средой. За последние годы в науке международного права разработана концепция универсальной системы МПР. По мнению И. И. Лукашука, «система МПР состоит из двух систем (или подсистем): регулирующей и регулируемой. Регулируемой является система межгосударственных отношений, представляющая в этой связи объект МПР. Регулирующей системой является система средств международно-правового воздействия, выступающая как субъект МПР. Ее можно рассматривать как систему МПР в узком смысле слова» 36. Средства МПР являются "системой МПР в узком смысле слова. Понятие МПР в широком смысле слова охватывает несколько фаз: создание норм международного права, процесс применения норм и внесение соответствующих изменений в процессе правотворчества и правоприменения37. В другой работе И. И. Лукашук представил универсальную систему МПР в виде следующих элементов: международные отношения, государства — субъекты правового регулирования, правотворческая деятельность государств, международные организации, международное право как система норм, объект и метод правового регулирования, формы реализации норм права, правоотношения, правосознание 38. Правовое регулирование, осуществляемое системой юридических средств, образует собственный механизм. В общей теории права механизм правового регулирования называют ядром правового воздействия39. Этим самым правовое регулирование, как нормативно-правовое воздействие, отличается от правового воздействия, которое охватывает все формы государственно-правового влияния, то есть всю юридическую надстройку. С. С. Алексеев включает в механизм правового регулирования три основные части: 1) юридические нормы, 2) правоотношения, 3) акты реализации субъек16 тивных прав и юридических обязанностей40. Эти элементы механизма составляют структуру правового регулирования. Механизм правового регулирования является взаимосвязанной системой специальных правовых средств 41 . Некоторые ученые вводят понятие «механизм действия права», куда включают совокупность взаимосвязанных элементов и процессов влияния правовой реальности на общественные отношения и поведение субъектов. В этом смысле понятие механизма действия права более широкое, чем правовое регулирование 42. Различие между системой правового регулирования и его механизмом состоит в том, что механизм правового регулирования включается в систему МПР и образует собственную систему в виде специальных юридических средств. Одни и те же элементы действуют как в системе МПР, так и в механизме правового регулирования. Механизм представляет функциональную систему, то есть действие юридической системы. Механизм соотносится с системой МПР по горизонтали, так как юридические средства связаны со всеми элементами системы. В науке международного права не имеется достаточно четкого представления о механизме МПР. Однако это понятие, выработанное общей теорией права, вполне применимо и к МПР. Г. И. Тункин выдвинул в последнее время тезис о юридической системе, компонентами которой являются международное право, международные рекомендации, международные договоренности43. Речь, видимо, идет о группировке норм международного права и норм, в которых преобладают юридические элементы. Г. В. Игнатенко также подчеркивает этот момент: «Что касается механизма международно-правового регулирования, то здесь сама его суверенно-согласительная природа — как при выработке норм, так и в процессе их реализации — предопределяет с в о е г о р'( b д а з а к о н о м е р н о с т ь переплетения императивных норм, с одной стороны,, декларативных и рекомендательных норм — с другой» 44. Бесспорно одно, нормы международного права и другие средства (рекомендации, договоренности) показывают своеобразие системы МПР. Они выполняют 17 как общие, так и специфические функции, но это функции, входящие в юридическую систему. Возьмем, к примеру, договоренности. Они являются одним из методов правотворчества и в узком смысле представляют собой согласованные воли государств на стадии переговоров. На основе предварительных договоренностей отдельные государства могут брать конкретные юридические обязательства, поднимая тем самым роль индивидуального правового регулирования. Необходимо отметить, что в настоящее время «высок удельный вес индивидуального регулирования, а точнее — правового закрепления конкретных политических решений»45. В договоренностях существенен элемент намерения, поскольку стороны договариваются о совместных или индивидуальных действиях для урегулирования международных вопросов. Отсюда — проявление в международных договоренностях субъективных моментов. Например, государство путем проявления односторонней воли может брать и выполнять юридическое обязательство, или государство может реализовать субъективное право, выбирая один или несколько вариантов поведения, предусмотренных в нормах договоренностей. Общеизвестно, что государства применяют два основных метода правотворчества — договорный и обычный. Что касается договоренностей, то они содержат в себе, в широком смысле, различные элементы норм: правовые, политические, моральные, обычаи. Договоренности с таким необычным сочетанием норм (особенно они проявились в Заключительном акте (Хельсинки)) дают возможность государствам выбирать конкретные средства в урегулировании взаимных отношений. Следовательно, международные договоренности являются системой действий государств по созданию и реализации норм права, подкрепленных иными неправовыми правилами поведения. В договоренностях предусматриваются меры по укреплению доверия между государствами не только на основе общепризнанных принципов международного права, но и с учетом принципов-морали, доброй воли. В договоренностях, как правило, намечаются меры по их реализации, предусматриваются инициативы и предложения. На основе договоренностей государства широко используют прак18 тику политических консультаций и развивают договорную базу межгосударственных соглашений. Элементом юридической системы являются также рекомендации международных организаций. Такие рекомендации, в особенности ООН, сыграли определенную роль в заключении многосторонних договоров, в формировании норм международного обычного права. Во всех случаях международные организации выступают как международный механизм, который помогает государствам заключать международные договоры. Необходимо учитывать ситуацию перед принятием рекомендаций. Так, венгерский юрист X. Бокор-Сего отмечает, что «при принятии государствами различных рекомендаций очень важна суть их взаимоотношений, обстановка, в которой происходит принятие рекомендаций» 46. Польский юрист М. Ляхе также писал, что такие результаты деятельности международных организаций, как обсуждение, голосование являются конкретным фактом, который отражает лицо политической ситуации, политического феномена на пороге переговоров и дискуссий. Эти результаты составляют отборный сырой материал, основу эволюции возможности сделать шаг вперед по пути создания новых правил или по пути нового толкования существующих норм 47. Таким образом, элементы юридической системы в механизме МПР состоят из специальных юридических средств и других составных частей, служащих отправной точкой для образования юридически обязательных соглашений. В науке до сих пор не решен вопрос о строении системы международного права, без которой, разумеется, не может быть представлена вся система МПР. Указание на то, что в системе МПР имеется международное право, еще не дает полного объяснения нормативной природы правового регулирования, его правовых средств и определения его стадий. Если речь идет о системе, это значит, что международное право необходимо увязывать со всеми элементами системы. Трудно, однако, ответить однозначно на вопрос о том, насколько присуща системе международного права внутренняя согласованность, целостность и логическая стройность правовых норм, а также единство со средой. Это объясняется тем, что международное право обусловлено 19 международными, экономическими и иными отношениями государств, которые различны по своей классовой сущности. При решении вопроса о системе международного права можно выделить следующие структуры: 1) социально-нормативная; 2) предмет и метод правового регулирования — с точки зрения внутреннего строения системы международного права. Подробный анализ социально-нормативной структуры международного права дает Г. В. Игнатенко. Он считает, что международное право, как и все общественные явления, «характеризуется не одной, а несколькими структурами, или, если выразить ту же мысль иначе, имеется несколько разновидностей структуры, что обусловлено разнообразием самих структурных элементов и богатством возможных их соотношений и комбинаций»48. Социально-нормативную структуру современного международного права Г. В. Игнатенко представляет в виде двух самостоятельных, но взаимосвязанных структурных подразделений: общее международное право и социалистическое международное право49. Общее и социалистическое международное право образуются по объективным, закономерным основаниям. В системе МПР общее международное право регулирует универсальные отношения государств. Болгарский юрист М. Коцев возражает против совмещенной категории «социально-нормативная структура» международного права. По его мнению, «правовой механизм или нормативная структура международного права отличается от социального механизма, регулирующего общественные отношения — компоненты социальной структуры международного права. Подход к международному праву, как к социальной структуре, не может быть поэтому выражен понятием «социальнонормативная структура» международного права, так как таковой сборной структуры не существует. Если исходить из понятия «социально-нормативная структура» международного права, то общее международное право и социалистическое международное право становятся на одну плоскость, это сталкивается с признанием логической категории «структура», которая указывает на иерархическую порядочность элементов (подсистем), 20 находящихся между собой в определенной взаимосвязи» 50. М. Коцев делает вывод, что при исследовании механизма действия международного права нормативный анализ, связанный с раскрытием нормативной структуры, должен быть дополнен социальным, это позволяет выйти за пределы чисто правового понятия51. Не оспаривая многие правильные положения М. Коцева, необходимо все же заметить, что категория «социально-нормативная» структура международного права приемлема для анализа всей системы международного права. Нельзя не признать того факта, что международное право не только распространяется на региональные сферы, на однотипную систему государств, но и отражает в себе социальную структуру всего международного сообщества. Так, Н. М. Минасян подчеркивал, что «современное международное право — координационное, имеет сложный классовый характер, выражает согласованную волю государств как социалистической, так и капиталистической систем»52. Универсальное международное право охватывает все государства, о чем свидетельствует практика нормообразования, кодификации и реализации права в целом. Социальный критерий, таким образом, показывает не только классовую сущность международного права, но и то, как эта сущность проявляется на всех стадиях МНР. Буржуазные юристы, как правило, расширяют субъективную основу международного права за счет признания правосубъектности физических лиц. Для современного международного права, по мнению Е. Менцеля, политические основные структуры недостаточны. Оставаясь решающими, они не являются больше исключительными, так как в настоящее время усиливается социальный порядок, состояние которого регулируется международным правом. «Порядок совместной жизни людей,— продолжает Е. Менцель,— принадлежит компетенции не только государств, но и международных сфер. Отход от этатистского принципа, будто бы только государства являются субъектами международного права, означает начало нового развития»53. Е. Менцель считает, что в международном праве изменилось место человека и появились нормы применения его прав. 21 Однако эту проблему нужно рассматривать и в другой плоскости, с точки зрения признания основного социального и правового элемента и подсистем общей системы международного права. Физическое лицо несомненно включено в систему МПР, однако его место определяется согласованной волей государств. В международном Пакте о гражданских и политических правах установлено, что «каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности» (ст. 16). Эта норма не направлена на признание международной правосубъектности за индивидом. Речь идет о том, что государствами согласованы обязательства по защите прав и свобод человека, обеспечению его правового статуса, привлечению к ответственности и т. д. В этом аспекте и прослеживается связь между государствами, международным правом и физическими лицами. В систему МПР входят все правовые формы деятельности государств: правотворческая, правоприменительная 54 и правоохранительная. В конечном счете правовое регулирование зависит от государств, что приводит к сохранению равновесия в системе МПР. Процесс правового регулирования, хотя и образует собственный механизм, является объективно связанным с государствами, регулирующими стадии создания и реализации норм международного права. Регулирование международных отношений является сложным юридическим процессом на всех стадиях: согласование воль и признание правил поведения в качестве общеобязательных, договорного регламентирования международных отношений и действия норм права. Следовательно, формирование и функционирование системы МПР является довольно специфическим явлением, в ней участвуют различные субъекты с противоположными экономическими базисами и надстройками, тем самым создается своеобразный механизм взаимодействия. Экономическое развитие и закономерности общественных отношений приводят государства к необходимости создания общих правил поведения и устойчивой структурной связи между ними. На всех этапах правового регулирования действуют прямые и обратные связи. Государства непосредственно формируют нормы права, конкретное назначение которых состоит в установлении прав 22 и обязанностей, юридических фактов, форм реализации, С другой стороны, важен не только сам факт создания правовой нормы, но и степень ее поддержки со стороны государств. На них возлагается определенная обязанность привести к движение механизм нормы и превратить ее в постоянный регулятор поведения. В данном случае обратная связь выполняет роль информатора о характере результата правового регулирования, вследствие чего создается гомеостатический механизм, то есть устойчивые связи всех элементов системы МПР. Прямые и обратные связи помогают установить начальные и последующие этапы правового регулирования. В общей теории права нет единого мнения по вопросу о начале правового регулирования. Одни авторы считают, что им является момент издания нормы права, другие относят сюда правотворческую деятельность, третьи — наступление юридического факта, предусмотренного нормой права55. Некоторые авторы полагают, что «в абстрактной форме процесс международно-правового регулирования начинается с создания правовой нормы или с признания ее существования и завершается в момент, в котором регулируемые правоотношения достигают необходимого уровня удовлетворенности с точки зрения субъекта правоотношения»56. Действительно, правотворческая деятельность государств является существенным элементом системы МНР. В структуре правового регулирования выделяются все систематизирующие признаки. В этом аспекте государство является как бы стержнем системы МНР, оказываясь связанным с нормой права, объектом и методом правового регулирования, сферой действия нормы права и т. д. В конечном счете международное право проявляет свои функции через деятельность государств. Рассматриваемая проблема касается общих вопросов соотношения государства и международного права. Наука международного права, как и иные юридические науки, изучает государство в правовом оформлении, а право — в государственном выражении. Можно согласиться с общетеоретическим положением, что «право — это тот язык, при помощи которого государство формирует свои властные веления. Это в известном смысле «вторая сигнальная» система государства, отличающая 23 его от других политических организаций и менее высокоорганизованных социальных объединений» 57. В данном соотношении, основанном на системном подходе, раскрываются закономерности и признаки регулирования государства и права. Государственное регулирование намного шире правового, государства выбирают многообразные нормы и способы регулирования. Среди неправовых средств регулирования особо выделяются в международных отношениях политические нормы, как высшие уровни управления государств. Взаимодействие государства с иными звеньями системы МПР происходит в форме правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности. Собственно говоря, формы деятельности государств входят в систему МПР в качестве ее составных элементов. Этим самым государства обеспечивают нормальное функционирование системы, проявляют свои регулирующие функции. Деятельность государств в международных отношениях направлена на обеспечение международного правопорядка, отсюда вытекает необходимость в правовой регламентации деятельности государств. В этом взаимодействии международное право выполняет свое целевое назначение, предусматривая ряд условий: равенство государств — субъектов международного права, закрепление равных прав и обязанностей, правомерность связи субъектов и объектов правового регулирования и, наконец, совместное согласование воль государств на всех уровнях системы МПР. Указывая на этот момент, Г. И. Тункин пишет: «Общее между волями социалистических и капиталистических государств состоит в том, что они одинаково направлены на создание определенной международно-правовой нормы, они согласованы как в отношении содержания, так и в отношении признания определенного правила в качестве нормы международного права, что и составляет соглашение, дающее норму права» 58. Суверенно-согласительная природа международного права сказывается на его структуре. Одним из объединительных признаков структуры международного права являются о б щ е п р и з н а н н ы е п р и н ц и п ы и н о р м ы международного права 59. Существование суверенных государств независимо 24 от их общественно-политического строя является одним из принципов международного права. В этой связи, отмечает Г. В. Игнатенко, «международное право находится вне рамок государственно-определенного общества, оно возвышается над индивидуально-различными, а применительно к современному международному праву — над разнотипными базисами» 60. Исходя из суверенного равенства государств, международное право закрепило также принцип универсальности. Причем этот принцип рассматривается не только как принцип оформленного участия государств в многосторонних договорах и в международных организациях, Универсальность международных договоров и организаций представляет собой лишь конкретизацию международно-правового принципа универсальности. Принцип универсальности является инструментом для создания и, развития системы равноправных и мирных межгосударственных отношений, охватывающих все государства мира. При этом ни одно государство не может быть дискриминировано из-за общественного строя или степени развития. Принцип универсальности содержит обширное право всех государств сотрудничать и принимать совместные решения в рамках содружества государств 61. Благодаря принципу универсальности, состояние системы МПР определяется глубоким уровнем количественного и качественного развития отношений, связей между всеми элементами системы. Поскольку сама система МПР является универсальной, она постоянно стремится к универсализации и в условиях международного мирного сосуществования государств. Принцип универсальности действует не только в отношениях между государствами, но и между всеми субъектами международных отношений. МПР привело к тому,, что расширился круг субъектов права, и система МПР таким образом перестала быть замкнутой. Система МПР постоянно сориентирована на внешнюю среду, изменения в которой сказываются на состоянии всех элементов этой системы. Одним из критериев действительного отношения государства к международному праву является соотношение между принципами его внешней политики и принципами современного международного права62. Такой методологический подход позволяет решить вопрос о 25 связи системы МПР с системой внутригосударственноправового регулирования. Индивидуальные действия государств могут в определенной мере способствовать урегулированию некоторых международных отношений. Показателем международного права является «количество государств (субъектов), участвующих в том или ином международном договоре и связанных соответствующими международно-правовыми нормами» 63. Характерная черта системы МПР состоит в том, что «она предоставляет большую свободу государствам в создании норм, действующих на региональном и локальном уровнях, вплоть до свободы отменять в своих взаимоотношениях любую универсальную норму, за исключением императивных» 64. В целом между системой МПР и внутригосударственноправовым регулированием конфликта не возникает, потому что, как отмечает болгарский юрист П. Радойнов, согласование построено на плоскости, устраняющей причины возникновения таких конфликтов. Связь между системами происходит в форме двойного согласования — горизонтального и вертикального. При горизонтальном согласовании самими государствами создаются двусторонние или многосторонние региональные акты, но и вертикальном — согласование внутригосударственного права с нормами общего международного права 65. Все большее влияние внутригосударственного права на международное сказалось и на структуре последнего. Этому способствовало количественное и качественное развитие межгосударственных отношений. Международное право перестало быть только горизонтальной системой, оно выросло и по вертикали, так как появились новые нормы и институты, связанные с системой внутригосударственного регулирования. Некоторые международно-правовые понятия (например, понятия принципа самоопределения, традиционного нейтралитета, свободы договоров) приобрели под влиянием внутригосударственного права новый смысл. Исследуя взаимосвязь международного и внутригосударственного права, Н. В. Миронов пришел к выводу, что системы единого горизонтального международного права не существует66, поскольку его нормы постоянно проникают в национальное право государств. Закономерность повышения роли МПР является на 26 современном этапе свидетельством утверждения принципов мирного сосуществования и дальнейшей интернационализации международной жизни. МПР стало исторически и логически сложившейся формой международных отношений. В условиях разрядки международной напряженности происходит постепенное внедрение в систему МПР элементов запрета применения силы, нерушимости государственных границ, решения сложных и спорных вопросов путем переговоров и консультаций. В 1973 г. Л. И. Брежнев говорил: «Разрядка напряженности уже привела к тому, что возникла целая система договоров, соглашений, договоренностей, которые закладывают основы для мирных и, я бы сказал, конструктивных отношений между социалистическими и капиталистическими странами. Все это позволяет надеяться, что внешняя разрядка — это не временное явление, а начало фундаментальной переработки международных отношений» 67 . Конечно, дело перестройки межгосударственных отношений на основе принципов международного права наталкивается на различные тенденции политических сил. Взаимодействие или противоборство этих сил формирует сложную картину международных отношений, что, естественно, сказывается на системе МПР. В своем функционировании система встречается со многими препятствиями: в ней действуют положительные и отрицательные связи, взаимовлияние, противоборство, противоречия. Для поддержания равновесия и стабильности системы МПР государства применяют многообразные средства: планирование, контроль, корректировку, координацию. Особую роль играет такой импульс, как международно-правовая инициатива. Программа мира, выдвинутая СССР, и ее реализация дали решающий толчок всей системе МПР, обратным связям на всех ее уровнях68. Все виды разрядки — военная, политическая, экономическая — стали предметом МПР. Разрядка в системе МПР понимается как многоплановый процесс перестройки всей системы международных отношений. Одним из первых многосторонних соглашений стал Заключительный акт (Хельсинки), который явился ведущей политической и правовой основой разрядки международной напряженности. После подписания и вступления в действие Заключительного акта Европа стала наибо27 лее сильным звеном системы МПР, основанным на принципах мирного сосуществования, эффективной безопасности и равноправного сотрудничества. В самом Заключительном акте записано, что необходимо «прилагать усилия к тому, чтобы делать разрядку как непрерывным, так и все более жизнеспособным и всесторонним процессом, всеобщим по охвату, и в том, что претворение в жизнь результатов Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе будет одним из крупнейших вкладов в этот процесс» 69. За уровнями разрядки стоит широкий комплекс вопросов межгосударственных отношений: степень доверия, взаимного уважения, умения считаться с законными интересами всех государств. Разрядка дает возможность для решения проблем общечеловеческого характера, проблем, имеющих историческую длительность. Перестройка международных отношений с применением всех правовых средств обеспечивает постепенное решение таких глобальных проблем, как предотвращение мировой термоядерной войны, защита окружающей среды, рациональное и комплексное использование природных ресурсов, освоение космоса и Мирового океана, использование научно-технической революции на благо человечества, ликвидация на Земле голода и нищеты, проведение активной демографической политики. При этом социалистические государства решают данные проблемы на основе принципов марксизма-ленинизма, в аспекте взаимосвязи общечеловеческого и социально-классового 70 . Вне системы международных отношений, основанных на мирном сосуществовании, подход к решению глобальных проблем невозможен. Их урегулирование должно осуществляться коллективными усилиями государств. Все государства исходят из того, что правовое регулирование отражает в своем содержании отношения противоположных социально-экономических систем. Государства выступают в системе МПР со своими экономическими базисами и надстройками, поэтому международное право не имеет единого социально-экономического базиса71. По выражению В. И. Ленина, существуют «общие экономические всемирные отношения», «равноправие двух систем собственности» 72. Ф. Энгельс, указывал, что один и тот же экономический базис может обнаруживать множество вариаций, которые обусловли28 ваются различными эмпирическими обстоятельствами, естественными условиями, историческим влиянием и т. д.73 В советской науке международного права последовательно решался вопрос об экономической обусловленности международного права. Так Г. В. Игнатенко пишет, что «экономический строй общества в каждом из участвующих в международном общении государств (первичные производственные отношения) и международные экономические связи (вторичные производственные отношения) оказывают совокупное воздействие на международное право, на процесс создания международно-правовых норм. Только с учетом обоих базисных факторов можно характеризовать закономерности, функции и механизм международно-правового регулирования» 74. Одновременное существование государств с разным экономическим базисом и надстройкой оставляет международную систему открытой, относительно устойчивой и способной сохранять относительное постоянство. Механизм отношения международных базисов и надстроек очень сложен, в нем формируется модель, которая строится на соотношении базиса и надстройки и роли их гомеостатического влияния на отдельные надстроечные явления, имеющие отношение к регулированию международных связей с поведенческим характером. Построенная модель по своему значению универсальна, она распространяется на субъекты регулирования независимо от их общественно-политического строя; во внимание принимаются также характеры субъектов регулирования, исторический тип происхождения, экономические возможности и политические цели75. Все эти процессы влияют на взаимодействие базиса и надстройки и на систему МПР в целом. Само международное право также выполняет гомеостатическую функцию, которая «направлена на обеспечение нормального функционирования системы международных отношений путем их юридического закрепления и охраны»76. Однако оно не в силах урегулировать международные отношения одними юридическими средствами. В этом проявляется особенность универсальной системы МПР, поскольку она отличается значительной децентрализацией неопределенным уровнем централизации77. 29 Закономерности международного развития требуют, чтобы сотрудничество между государствами постоянно расширялось, хотя, при этом сотрудничестве и сохраняется определенный разрыв между экономическими возможностями государств, их политическими целями и ролью в правовом регулировании. Надстройкой в гомеостатической функции служит прежде всего экономическое сотрудничество государств. В условиях разрядки международной напряженности государствами поставлен вопрос о перестройке международных экономических отношений. Это необходимо в целях эффективного использования материальных благ. Экономическое неравноправие не может способствовать жизнеспособности системы международных отношений. В Заключительном акте (Хельсинки) записано, что экономическое сотрудничество между государствами должно развиваться на основе равенства и обоюдного удовлетворения интересов партнеров, а также — взаимности, позволяющей в целом справедливое распределение выгод и обязательств сравниваемого объема, при соблюдении двусторонних и многосторонних соглашений. Первоначально развивающиеся государства потребовали создания нового экономического порядка. По их инициативе были приняты международные акты, закрепившие суверенитет государств над естественными природными ресурсами (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 1803 (XVIII)), право на национализацию иностранных компаний, перестройку валютно-финансовой системы 78. Еще ранее Устав ООН сформулировал положения о готовности народов Объединенных Наций «использовать международный аппарат для содействия экономическому и социальному прогрессу всех народов» (Преамбула). В ст. I Устава сказано, что одной из целей Устава ООН является задача «осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера...» На VI Специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН были приняты Декларация и Программа действий по установлению нового экономического порядка, а также — Хартия экономических прав и обязанностей государств. Программа «нового международного экономического порядка» распадается на три взаимосвязанные 30 части: политическую, внешнеэкономическую и программу сотрудничества между самими развивающимися государствами. В политический раздел включены следующие принципы и нормы международного права: окончательное искоренение колониализма, расизма, апартеида, империалистической агрессии, захвата и удержания чужих территорий, право на выбор своего пути развития и полноправного участия в решении всех вопросов мирового хозяйства 79. Выступая на VI Специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, министр иностранных дел СССР А. А. Громыко сказал: «Дух и буква равноправия должны пронизывать соглашения не только политического, но и экономического порядка. Это в полной мере относится как к двусторонним договорам, так и к многосторонним товарным и иным экономическим соглашениям, которые все больше входят в современную практику. Взаимно исключают друг друга такие понятия, как международное сотрудничество и дискриминация, основанная на различии социально-экономических систем» 80. СССР и другие социалистические государства давно уже выступают инициаторами перестройки международных экономических отношений. В основу системы МПР они внесли принципы равенства, взаимной выгоды, уважения" национального суверенитета, невмешательства во внутренние дела. «Новый международный экономический порядок» получил положительную оценку в решениях XXV съезда КПСС. В своем выступлении Л. И. Брежнев сказал: «Теперь уже ясно, что при нынешнем соотношении мировых классовых сил освободившиеся страны вполне могут противостоять империалистическому диктату, добиваться справедливых, то есть равноправных экономических отношений» 81. На XIX и последующих сессиях Генеральной Ассамблеи ООН обсуждался по инициативе социалистических государств вопрос о прогрессивном развитии международного торгового права82. В 1976 г. (май) на IV сессии Конференции ООН по торговле и развитию в Найроби была принята резолюция о путях дальнейшего развития экономического сотрудничества между социалистическими и развивающимися государствами на основе указанных принципов международного права. 31 Материализация разрядки дает, таким образом, сильный импульс обратным связям в системе МПР. Сфера международных экономических отношений порождала в прошлом формы зависимости слабых государств от наиболее сильных. Международное право стало одним из средств устранения отрицательных последствий международного экономического порядка и укрепления суверенитета государств в сфере экономического базиса Экономические отношения между государствами являются базисом международного права. Международное право не признает те образования, которые стремятся к экономическому господству над суверенными государствами, чтобы получить тем самым качество международной правосубъектности. Не секрет, что современные монополистические объединения намерены стать ведущим звеном в международном экономическом порядке. В названной Программе действий говорится, что новый международный экономический порядок должен быть основан на принципе регулирования и надзора за деятельностью межнациональных корпораций, путем принятия мер в интересах национальной экономики тех стран, где такие межнациональные корпорации действуют на основе полного суверенитета этих стран. В Заявлении Советского правительства от 4 октября 1976 г. «О перестройке международных экономических отношений» говорится, что Советский Союз выступает в защиту суверенитета каждой страны над ее природными богатствами, за охрану права каждого народа беспрепятственно избирать путь своего развития, за прекращение эксплуатации народов развивающихся стран иностранным капиталом и межнациональными корпорациями 83. В такой новой отрасли, как международное экономическое право, буржуазные юристы пытаются обосновать концепции о субъектах этой отрасли типа наднациональных, транснациональных компаний. Речь идет о признании международной правосубъектности империалистических монополий. В действительности перестройка международных экономических отношений неотделима от государств. Только от них зависит, насколько способным будет правовое регулирование внедрить новые элементы в международно-правовую систему и создать тем самым уело- 32 вия для демократических и справедливых начал в соотношении международного правопорядка и механизма экономического порядка Материализация разрядки стала одним из основных элементов деятельности государств в системе МПР. Этому способствует также правовой принцип сотрудничества государств в экономической, социальной и культурной областях. Принцип сотрудничества является обязанностью для государств. Декларация о принципах международного права подробно раскрыла содержание принципа обязанности государств сотрудничать друг с другом в соответствии с Уставом ООН. При этом ни Устав, ни Декларация о принципах не ограничивают эту обязанность только участием государств-членов ООН. Нормы Устава и Декларации идут дальше - из них вытекает положение, что все государства, независимо от различий их политических, экономических и социальных систем, обязаны развивать содержание и формы сотрудничества, заключая международные договоры по различным вопросам. Правовое регулирование закрепляет эти организованные формы сотрудничества в качестве составных частей универсальной системы МПР. Глава II ЦЕЛИ И ИНТЕРЕСЫ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В юридической науке отмечается, что категории цели и интереса лежат в основе познания права (процесса его создания и реализации) и общественных отношений 1. В международно-правовом аспекте пока еще нет опубликованных работ 2 , которые были бы посвящены анализу целей, средств и интересов системы МПР. Цели и интересы постоянно проявляются в нормообразовании, в реализации права, в эффективности правового регулирования в целом. Цели правового регулирования являются одним из оснований построения системы права 3. Интерес, выступая элементом общественных отношений, хотя бы и в опосредствованном качестве, также может быть одним из признаков основания построения системы международного права4. Согласно другой точке зрения, самостоятельность отрасли характеризуется интересами международного общения 5. Цели и интересы в праве причинно обусловлены, и их неправильное определение, без учета объективных потребностей, влечет за собой потерю эффективности правового регулирования 6. В этом плане международноправовое регулирование должно носить целенаправленный характер, соответствовать закономерностям международных отношений и интересам государств. Для определения соответствия целей и интересов в предмете и методе правового регулирования государствами учитываются положительные и отрицательные международные факторы. Поэтому объект, подпадаемый под правовое регулирование, изучается государствами в аспекте прогнозирования, планирования, инициативы, информации и моделирования. Принимается во внима- 34 ние также и то, как управляемый объект будет действовать во времени и в пространстве. Существует своеобразный механизм выработки целей. В зависимости от этого государства осуществляют правовое регулирование конкретных международных отношений разными юридическими средствами. Государства, выражая согласованную волю, стремятся к тому, чтобы нормы международного права соответствовали закономерностям развития международных отношений. Государствам легче избежать ошибок в определении целей МПР, так как процесс нормообразования выступает в виде их коллективной и согласованной деятельности и при едином методе международно-правового регулирования. Государства реально оценивают международные отношения, и цель, закрепленная в нормах права, способствует созданию благоприятных условий для устранения конфликтов, упрочения мира, международной безопасности, развития социального прогресса народов. В этой связи М. Ляхе писал «Три указателя должно быть в начале новой дороги - один, указывающий на признание действительности современного мира; второй — на мирное разрешение конфликтов и различий между государствами; третий должен содержать в себе призыв уважать нормы права в международных отношениях» 7. Государствам принадлежит главная роль в постановке целей МПР. Государства вырабатывают цели, которые определяют их интересы в праве. Грани в соотношении между целями и интересами весьма подвижны. Интерес является той главной категорией, которая позволяет правильно установить содержание воли и правовых мотивов в праве, целей права и правового регулирования8. Цели государств могут быть закрепленными в праве или нет. Вне права цели осуществляются другими средствами и нормами. Интересы государств определяются их статусом в международных отношениях, влиянием внешней политики, в своем возникновении они обусловлены в конечном счете потребностями государств. Осознанные потребности государств представляют интересы и выработанные на их основе цели. Все интересы выражают в итоге экономические, политические и иные законы общественного развития. Благодаря этому ««интересы» «переводят» действия законов в цели...» 9. 35 Государства действуют в пределах объективного регулирования международных отношений. Цели и интересы — это взаимосвязанные моменты волевых актов государств. Поэтому цели и интересы «находят закономерное отражение в нормах и принципах права, которые, в свою очередь, оказывают на них обратное воздействие»10. Цели и интересы в праве рассматриваются также, как объективная и субъективная категории, поскольку они определяются материальными условиями, закреплены в системе права и выражают волю классов. Особенно заметна в системе МПР связь интересов государств и права. Интерес является фактором образования юридических норм - нормы, в свою очередь, обслуживают интересы государств. Эффективность нормы международного права определяется тем, в какой мере она отражает интересы, государств. Р. Хиггинс указывает на установление современным правом наций понятия общий интерес. Она пишет, что интерес представляет собою образующие ступени международного права и является более идентичным в аспекте международном, чем внутригосударственном 11. В международных отношениях государства руководствуются при постановке целей определенными интересами, формирование которых происходит в результате воздействия различных факторов. Эти факторы отражают сложные социально-экономические и политические связи внутри государств и в международной системе государств. В международных отношениях любая сфера затрагивает экономический и политический интерес государств. Закономерности международно-правового регулирования предполагают учет интересов каждого государства, что основывается на взаимном уважении и соблюдении суверенитета. Что касается самой системы МПР, как самостоятельно функционирующего организма, то она имеет собственные цели и интересы. Они необходимы ей для нормального развития и выполнения поставленных задач. И. И. Лукашук пишет, что свои «интересы система способна защищать имеющимися у нее средствами в случаях, когда они сталкиваются с теми или иными интересами отдельных государств... Особые интересы системы одновременно являются и общими интересами государств, заинтересованных в ее функционировании, 36 В этом12заключается основное значение интересов системы МПР» . Цели и интересы являются необходимым моментом действий, совершаемых государствами и другими субъектами системы МПР. Имея свои интересы, государства выступают с заранее намеченными целями. Цель действий, основанных на нормах международного права, одновременно предполагает достижение их мирными средствами. В юридической литературе отмечается, что процесс создания норм международного права служит государствам для достижения целей их внешней политики. В последующем государства используют само международное 13 право для реализации своих целей во внешней политике . Современное международное право содержит довольно развитую и эффективную систему средств, которые применяются миролюбивыми государствами при проведении внешней политики и в борьбе за предотвращение агрессии и войн 14. Международное право обеспечивает интересы государств-участников отношений. Цель, в свою очередь, служит как бы определенным состоянием (режимом) по правовому оформлению международных отношений. Выдвигая цели, государства учитывают закономерности, особенности международных отношений и происшедшие в них изменения. Перед государством выступает своего рода комплекс целей и регулируемых международных отношений, одновременно государства определяют цели с учетом всей системы МПР. В этой связи цель понимается как идеальная предпосылка, форма межгосударственных отношений, влияющая на образование норм международного права и весь правотворческий процесс. Государства стремятся в процессе нормообразования к тому, чтобы поставленные цели были согласованы, хотя это согласование и происходит часто во взаимном столкновении, в противоречиях, при различных международно-правовых позициях. От нереальных, утопических правовых целей так же, как и от целей, для осуществления которых отсутствуют необходимые средства, государства отказываются. В итоге нормообразования получается, что «содержание15нормы права складывается из правила поведения и цели» . Норма международного права включает 37 правовую цель, и эта цель приобретает общеобязательную юридическую силу, нормативное значение 16. Следовательно, в процессе нормообразования происходит координация целей государств, причем во избежание ошибок, неправильного закрепления целей государствам нужна четкая координация и согласованность. Согласованные цели не могут быть формальными, поскольку они направлены на устранение противоречий между государствами. Бесспорно, что при функционировании системы МПР в ней сохраняются противоречия, но правовая норма постоянно вносит корректировку между целями и интересами субъектов. Цель в норме права может быть явно выраженной или подразумеваемой. В нормативном акте, как правило, закрепляется система целей права и средств их осуществления государствами. Особое место в международном праве занимает Устав ООН, как всеобщий многосторонний договор. Универсальный характер целей государств и международного права зафиксирован в преамбуле и во многих статьях Устава. Устав формулирует цели конкретно: поддерживать международный мир и безопасность, развивать дружественные отношения между нациями, право на участие в международном сотрудничестве. Цели Устава устанавливают универсальную международную обязанность для членов и нечленов ООН (ст. 2 п. 6), Устав возлагает достижение целей на все государства, народы и международные организации. Сама Организация Объединенных Наций преследует цель «быть центром для согласования действий наций в достижении этих общих целей» (ст. 1 п. 4). Цель Устава ООН состоит также и в том, чтобы урегулировать все сферы международных отношений, имеющих значение для государств. Устав ООН нацеливает государства на развитие системы международного права и создание условий, при которых могут соблюдаться «уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права» (Преамбула). Устав ООН ставит развитие международного права в соответствие с его целями и принципами «поощрения развития международного права и его кодификации» (ст. 13), что направлено на обеспечение единства всей системы международного права. Сохраняя преемственность в развитии сотрудничества 38 государств и народов, принципов и норм международного права, Заключительный акт Совещания (Хельсинки) по безопасности и сотрудничеству в Европе подтвердил свою цель содействия улучшению отношений между европейскими государствами и «обеспечению условий, в которых их народы могут жить в условиях подлинного и прочного мира, будучи ограждены от любой угрозы или покушения на их безопасность» (Преамбула). Все государства в системе МПР исходят из того, что ее главная цель состоит в обеспечении мирного сосуществования. Эта общая цель закреплена в международном праве. Право мирного сосуществования регулирует отношения в интересах международного сообщества. Целью правовых норм является охрана, защита прав и интересов государств, народов, международных организаций, физических лиц. Государства в международном праве широко определяют конечные цели. В преамбулах конвенций, договоров формулируются общие, глобальные цели (например, в Уставе ООН —«избавить грядущие поколения от бедствий войны»). Для достижения этих целей государства действуют по многим направлениям. Известно, например, что борьба за разоружение является сложным процессом, которому постоянно противодействуют реакционные силы империалистических государств. Предложения социалистических государств о всеобщем разоружении продиктованы признанными интересами человечества. Так, социалистические государства внесли на рассмотрение Комитета по разоружению документ по всеобъемлющей программе разоружения. В нем предусматривается, что главной, конечной целью государств должно стать всеобщее и полное разоружение под строгим международным контролем 17. Социалистические государства внесли на рассмотрение Подготовительного Комитета по созыву специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению два совместно подготовленных документа — «Основные положения Декларации по разоружению» и «Основные положения программы действий по разоружению». Для реализации этих предложений необходимо участие в переговорах и в выработке договоров максимально широкого круга государств, особенно ядерных держав и других государств, имеющих мощные вооруженные силы. 39 В заключительном документе специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению, принятом в июле 1978 г., подчеркивается, что «значительному прогрессу в области ограничений ядерных вооружений способствовали бы параллельное принятие политических и международно-правовых мер по укреплению безопасности государств и прогресс в области ограничения и сокращения вооруженных сил и обычных вооружений государств, обладающих ядерным оружием, и других государств в соответствующих районах». Международный договор является основным источником права и в нем закрепляются договорные цели государств. А. Н. Талалаев пишет, что «в договорной цели находит свое проявление служебная роль международного договора как особой правовой надстройки» 18. В заключенном договоре выражен материально-правовой интерес Известно, что «каждый договор обслуживает интересы определенных государств-участников» 19. Согласие государства, как основание юридической обязательности международного договора, включает в себя взаимосвязанность интересов, воплощенных в договоре. О. И. Тиунов отмечает, что «взаимность интересов сторон предполагает соответствие их прав и обязанностей, то есть участники соглашения в равной степени удовлетворяют свои интересы в определенной сфере сотрудничества» 20. Общие цели международного права — обеспечение мира и мирного сотрудничества государств — непосредственно составляют содержание двусторонних и многосторонних международных договоров. В этих договорах заметна наиболее четкая координация целей государств, так как здесь властвуют их прямые связи. Отсюда договор определяют как соглашение в целях реализации, удовлетворения интересов государств. По целям договоры различаются на договоры социалистических и буржуазных государств. Причем, независимо от социально-экономического положения государств, правомерность договоров состоит в том, что они должны отвечать целям и принципам общего международного права. Государства достигли определения правовых оснований заключения международного договора, образовав тем самым новую отрасль — право договоров. Установив 40 формы ответственности за заключение неправомерного договора, международное право исключило подобные договоры из системы МПР. Нормами международного права закреплено, что одним из условий действительности международного договора является правомерность объекта и цели договора. Этим самым достигается наиболее целесообразное правовое регулирование международных отношений. Венская конвенция о праве международных договоров специально подчеркнула, что «государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели» (ст. 18). Договор также должен толковаться «в свете объекта и целей договора» (ст. 31). Различие между объектом договора и его целью состоит в том, что объект является средством достижения цели 21. Вместе с тем один и тот же объект может служить разным целям, а цель может быть достигнута с помощью различных объектов 22. В самом договоре, как правило, указывается цель, которая содержит наиболее предполагаемую модель будущих действий государств23. В международном договоре формулируется совместная цель государств, которая является результатом согласования. Вне договора совместная цель государств распадается на индивидуальную 24. Многосторонний договор по своему объекту и целям предполагает участие в нем всех государств. В Декларации о всеобщем участии в Венской конвенции о праве международных договоров говорится следующее: государства должны заключать такие многосторонние договоры, объект и цели которых представляли бы интерес для международного общества в целом. Следовательно, урегулирование международных отношений достигает лучшего режима в том случае, если нормы права выражают неразрывную связь целей и интересов всех участников международных отношений. Управление является целенаправленной деятельностью государства, оно выражается формулой: цель — действие — результат25. Цель, закрепленная в праве, дает для государств правовую установку и ориентацию. Международное право достигает определенных целей, главным образом, через поведение государств. В этом проявляется связь цели и метода, как способа воздействия на поведение государств. В одних связях и отно- 41 шениях право и правовые нормы выступают как цель определенной деятельности, в других — как ее средство 26. Цель в праве заключает в себе элемент поведения, который строится, исходя из возможности и действительности государств. Она направлена на то, чтобы максимально воплотить содержание правовой нормы в действиях субъектов системы МПР. Цель нормы права содержит модель поведения в ее наибольшем предположении, а государства претворяют цель в реальных правомерных действиях. Лишь таким образом цель правовой нормы может обеспечить нормальное функционирование системы МПР. Система МПР сама устанавливает «рычаги» и «включатели», которые при соответствующих условиях могут быть индивидуально или коллективно приведены в действие государствами. Элементы системы МПР в действии показывают, насколько они «работают» с точки зрения главной задачи — закрепления, охраны, формирования и преобразования международных отношений. Цели правового регулирования указывают на основные направления деятельности государств. При этом государства в нормах международного права дают характеристику целей и руководствуются при совершении конкретного акта той целью, которая была зафиксирована в норме. Преимущественную юридическую значимость приобретают действия государств при применении норм международного договора. Сюда относятся, например, нормы, устанавливающие, что государство не может ссылаться на положение своего национального права в качестве оправдания невыполнения договора. Непосредственная цель нормы договора состоит в наделении участников правами и обязанностями, в указании на порядок и последствия реализации договора. Поэтому договор обязателен для каждого участвующего в нем государства в отношении всей его территории. Если же «возникает новая императивная норма общего международного права, то любой существующий договор, который оказывается в противоречии с этой нормой, становится недействительным и прекращается» (ст. 64 Венской конвенции о праве международных договоров). Современное международное право запретило реализацию целей путем применения силы или угрозой силы. 42 Ни одна норма международного права не говорит о том, что государства должны прибегать для достижения цели к принудительным мерам любого характера и тем самым оказывать давление на суверенную волю другого государства. Реализация целей во многом основывается на субъективном праве, которое предполагает получение какой-либо выгоды, материального интереса. Правовая норма запрещает государствам произвольно применять свое субъективное право, в противном случае возникает 27 злоупотребление правом . Примером такого злоупотребления правом со стороны империалистических государств было рассмотрение вопроса о приеме в ООН, когда эти государства препятствовали приему социалистических и некоторых независимых, новых стран. Общая цель международного права — обеспечение мира и международной безопасности — определяет и мирные средства для защиты системы МПР, причем средства осуществления этих целей являются для государств обязательными. Международное право исходит из того, что это реальные средства, поскольку они соответствуют закономерностям развития международных отношений. Система МПР способна для своей защиты применять и принудительные меры, необходимые для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Эти меры выполняет ООН. В данном случае ООН «может вмешиваться во внутренние дела государств не потому, что они являются угрозой для внутригосударственного мира или его нарушением, а лишь потому, поскольку и когда эти дела представляют собой угрозу международному миру или его нарушение» 28. Необходимо учесть то общее положение, что соответствию между целями и достигнутым результатом должен предшествовать учет соразмерности целей и средств, соотношения между правовыми нормами и потребностями, интересами, фактическими нормами поведения 29. Государства в системе МПР стремятся к тому, чтобы достичь прогресса в реализации как двусторонних, так и многосторонних соглашений. Особенно велико значение государств в деле упрочения международной разрядки. Так, в Советско-французской декларации 1977 г. стороны отметили, что «разрядка может приобрести подлинный размах в том случае, если все государства, под43 писавшие хельсинский Заключительный акт, будут участвовать в реализации определенных в нем целей и соизмерять с потребностями разрядки их действия во всех районах земного шара» 30. Империалистические государства и в прошлом, и в настоящее время добиваются осуществления целей путем применения силы или угрозы силой, вмешательства во внутренние дела других государств. Интерпретация права силы получила довольно большое распространение в буржуазной науке международного права. Буржуазные юристы до сих пор считают, что одной из функций международного права является право силы, что оно всегда имело характер силы государств 31. Империалистическая система прошлого, как система господства и подчинения, признавала право на войну, подготовку к войне, хотя дипломаты и юристы часто говорили о мире. Пример с Гаагскими конференциями говорит сам за себя: империалистические государства были противниками разоружения, но для пропагандистских целей они не отказались от участия в конференциях для решения вопроса о разоружении и сокращении вооруженных сил. К. Маркс писал: «Из всех догматов ханжеской политики нашего времени ни один не натворил столько бед, как догмат, гласящий: «Если хочешь мира, готовься к войне».— Эта великая истина, отличающаяся главным образом тем, что в ней содержится великая ложь, является боевым кличем, который призвал к оружию всю Европу...» 32 Новые установки некоторых империалистических государств в условиях разрядки международной напряженности (к примеру, проведение политики мира, опираясь на силу) свидетельствуют о том, что империалистические государства не отказались от конкретной цели — применения силы. М. Ляхе отмечал следующее: «...правительства должны быть уведомлены о том, что прибыль, получаемая в результате насилия над правами, иллюзорна или, в лучшем случае, скоротечна» 33. В современных условиях мирного сосуществования империалистическим государствам приходится скрывать действительные цели и идти в ряде случаев дальше в принятии новых демократических положений международного права, чем это соответствует реальным принципам их внешней политики. При этом империалистические пра 44 вительства рассчитывают обычно на то, что в дальнейшем им удастся обойти эти нормы и исказить их смысл путем толкования 34. Так, пример с применением Заключительного акта (Хельсинки) показывает, насколько тенденциозно он был истолкован некоторыми буржуазными государствами. Итоги белградской конференции выявили стремление буржуазных государств вырвать отдельные положения Заключительного акта из контекста и составить тем самым такой итоговый документ, который был бы выше Заключительного акта и привел бы к ревизии последнего. Любые неправомерные действия государств не могут служить моделью в современной системе МПР. Дискриминация, иностранное господство, вмешательство во внутренние дела по сути международного права должны уйти в прошлое. Защитные свойства международного права от его нарушений со стороны отдельных государств есть доказательство ценности мирного сосуществования. Престиж международного права возрос настолько, что оно стало наиболее эффективным механизмом устранения напряженности, согласования целей и интересов государств. Выше говорилось о том, что нормы международного права выражают неразрывную связь целей и интересов. Как государства, так и нормы права являются основными инструментами для обеспечения и реализации различных интересов. Интересы государств в международных отношениях многообразны по своему содержанию. Существует система интересов государств, которые могут быть закреплены в международном праве или нет. Эту систему можно классифицировать в зависимости от социального, экономического и политического статуса государств. Противоположность систем различных государств содержит в себе и противоположные интересы, Они, являясь объективно непримиримыми по своей природе, могут стать, однако, в международном праве и совпадающими. Совпадающие, общие интересы явно или молчаливо выражаются государствами на всех стадиях МПР. Проблема интересов в системе МПР предполагает исследование вопросов о сущности международного права, о роли интереса в формировании норм, о деятельности государств по согласованию воль в процессе нор45 мообразования и об отражении в праве при таком согласовании осознанного интереса. Осознание интереса имеет большое теоретическое и практическое значение для правотворческой деятельности государств и для формирования в дальнейшем институтов и отраслей международного права. Существенную роль в международном правотворчестве играют политика и политические интересы государств. Непосредственно политический интерес обусловлен наличием в обществе государственной власти, одной из его форм являются политические акции35, которые влияют также на правовое регулирование. Категория «интерес» изучается в науке международного права прежде всего в аспекте нормообразования и при решении вопроса основания действительной силы норм права. Данная категория включается также в содержание тех или иных международно-правовых понятий. В. М. Шуршалов считает, например, что объектом международного права являются «материальные и нематериальные блага и неотделимые от них интересы государства» 36. Д. Б. Левин замечает, что «эти блага могут касаться как непосредственных интересов самого государства, так и охраняемых государством интересов его граждан, лиц, проживающих на его территории, государственных, общественных и частных учреждений» 37. Весьма важно исследование интереса в субъективном праве и в нормах jus cogens, которые выражают общий интерес государств 38. Государства придают серьезное значение интересам при международных конфликтах. Так, столкновение интересов государств является при международном конфликте общим признаком понятий «спора» и «ситуаций» 39. Конфликт затрагивает не только национальные интересы государств, но и международный общий интерес. Конфликт между нормами внутригосударственных законов и международными договорами также разрешается в порядке согласования интересов соответствующих государств 40. Формирование интересов представляет собой объективный процесс, а их осознание — субъективный. Осознание интересов является одним из условий их реализации 4t . Интерес выражает специфическую форму связи субъекта и среды в общественных отношениях42. Инте46 pec субъекта проходит согласованный процесс. Государства осознают не только объективное отношение к условиям взаимосвязанности в международной сфере. Цели, идеи, принципы государства являются побудительными силами и составляют в международных отношениях сложный узел противоречий, борьбы, однако объективная сторона интереса берет свое. Интерес является в системе МПР сложным, внутренне противоречивым явлением. Здесь мы встречаемся не только с интересами в праве, но и с «балансом интересов», со статусом «заинтересованного государства», «интересами государства», «интернациональными интересами», «национальными интересами» и т. д. А. Г. Здравомыслов отмечает, что в структуре интереса можно выделить четыре основных момента: 1) социальное положение субъекта, 2) степень осознания положения, 3) идеальные побудительные мотивы или мотивы деятельности, 4) само действие43. Применительно к государствам это означает, что они являются носителями социальных интересов, включающих в себя интересы классов, народов, интересы общественного развития. На формирование интересов государства влияют силы классов, социальных групп, отдельные политические личности. Осознанию интереса господствующим классом способствует общественное мнение. Интересы в конечном счете выражают экономические, классовые и другие законы общественного развития. В. И. Ленин писал, что «самые глубокие корни и внутренней, и внешней политики нашего государства определяются экономическими интересами, экономическим положением господствующих классов нашего государства» 44. Ф. Энгельс указывал на то, что «экономические, отношения каждого данного общества проявляются прежде всего как интересы» 45. Как относительно самостоятельное явление, государство выступает официальным представителем общества и имеет собственные политические интересы. В международных отношениях, подпадаемых под сферу правового регулирования, важен фактор совпадения интересов государств. Отсутствие данного фактора порождает конфликты, противоречия, неурегулированность в международных отношениях. Законы общественного развития обязывают государства действовать в рамках необ47 ходимости. Такой необходимостью является исключение войны из жизни общества. Само мирное сосуществование содержит «учет интересов друг друга» (Программа КПСС). В международных отношениях, протекающих в условиях политической и военной разрядки, в предотвращении мировой ядерной войны заинтересовано все международное сообщество. Главная область, в которой совпадают коренные общечеловеческие интересы — сохранение и упрочение мира. Международное право закрепило эту реальность в своей основе. На XXV съезде КПСС говорилось, что, «хотя всеобщий мир еще отнюдь не гарантирован, у нас есть все основания с уверенностью сказать, оздоровление международного климата убедительно свидетельствует, что достижение прочного мира — не благое пожелание, а вполне реальная задача» 4б . Разрядка международной напряженности приобретает все более широкий характер, она содержит в себе высшие цели и высшие интересы. Это отчетливо было выражено в Декларации об углублении и упрочении разрядки международной напряженности, принятой XXXII сессией Генеральной Ассамблеи ООН по инициативе Советского Союза. В ней говорилось, что государства, «исходя из высших интересов мира и будущего человечества», будут продолжать усилия в направлении дальнейшего ослабления международной напряженности 47. Основой международной безопасности являются главные движущие силы мирового развития: социалистические государства, единство антиимпериалистических сил и всемирно-революционный процесс. По справедливому мнению Н. Иноземцева, сдвиги в международной обстановке «свидетельствуют о том, что становление и развитие новой, коммунистической общественно-экономической формации сопровождается перестройкой всей системы международных отношений в интересах огромного большинства человечества»48. Движущие силы мирового развития оказывают весьма существенное влияние на формирование права международной безопасности. Эта кардинальная концепция мирового развития легла в основу всего международного права, как права мирного сосуществования. Международное право стало одним из средств выражения интересов государств. Ценность и эффективность 48 международного права определяется тем, насколько и в какой степени государствами осознаны международные интересы, насколько способствуют они своими действиями закреплению в праве и реализации всеобщих интересов в области разоружения, предотвращения войны, ликвидации колониализма. В связи с этим решается вопрос о международном авторитете государства, его ответственности в решении сложных проблем, о возможности его влияния на принятие и обеспечение правовых актов. В согласованном интересе государства осознают не только существующее положение дел, но и стремятся устранить противоречия и конфликты будущего. В подобных случаях заключается международный договор или иное специальное соглашение, в котором намечаются ближайшие и перспективные задачи об урегулировании конфликтов. Так, соглашения о консультациях в случае возникновения международных конфликтов, заключенные между СССР и Францией в 1970 г., и договоренность о том, что европейская безопасность должна основываться на принципе территориального статус-кво и равноправия всех европейских государств, явились одним из главных элементов системы права европейской безопасности По мере развития интересов государства расширяется круг его международных акций. Интерес, осознанный государствами, переходит в сферу международноправового регулирования. Основой согласования воль государств в процессе нормообразования выступают компромиссы, уступки, общий интерес. В. М. Шуршалов пишет, что «согласованная воля может иметь в своей основе какие-то общие интересы субъектов, и тогда основой согласия выступает не компромисс, а общие интересы по какому-либо вопросу» 49. Сочетание интересов является объективной основой для единства прав и обязанностей государств, но при этом общий интерес не предполагает наличия общей воли государств Г. И. Тункин указывает на то, что «для соглашения и, следовательно, для образования нормы международного права не обязательно, чтобы воли государств, участвующих в соглашении, были идентичными и сливались в единую волю» 50. То же самое отмечает Д. Б. Левин: «Воля государств, лежащая в основе норм 49 международного права, является, как и эти нормы, категорией межгосударственного, а не надгосударственного порядка» 51. Объективно существующий интерес становится в норме международного права интересом общим. Формула «общий интерес» предполагает волевой аспект52, волевые действия государств по созданию норм международного права. Воля проявляется и в целях, которые себе ставят государства. Осознанный интерес становится в принципе целью правовой деятельности государства и подлежит правовому опосредствованию53. В международных отношениях участниками вырабатываются научно обоснованные цели, которые объединяют интересы государств. Учет интересов в процессе нормообразования способствует формированию более эффективных норм международного права, и в последующей деятельности государства принимают оптимальные решения в области реализации этих норм. Если взять международный договор, то он, как пишет Р. Л. Бобров, есть «результат наличия у его сторон общего для них интереса прийти к соглашению по тем вопросам, которым этот договор посвящен»54. Общие многосторонние договоры представляют интерес для всех государств и имеют целью создание норм, связывающих все государства 55. В этом плане общий интерес является основой принципа универсальности в международном праве. Для государств представляют интерес объект и цели международного договора. Поэтому общий интерес в договоре предполагает учет волевого интереса другой стороны, в противном случае создается противоречивая и неправомерная ситуация. В ст. 52 Венской конвенции о праве международных договоров записано, что «договор является ничтожным, если его заключение явилось результатом угрозы силой или ее применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Наций». В процессе нормообразования государства выступают с различными интересами и правовыми позициями. Интерес определяет направленность воли и действий государств. Если рассматривать интерес как одну из субъективных форм, выступающую стимулом практической деятельности, то государства проявляют свою деятель50 ность через правовое регулирование в котором вырабатывается «побеждающий интерес» 56. Таким образом, формирование международного права находится в прямой зависимости от интересов государств, каждое из которых стремится к тому, чтобы установить нормы, соответствующие его интересам. Однако необходимо различать противоположные цели и общие интересы, Р. Л. Бобров пишет: «Непреложно, что у государств социалистических, с одной стороны, и империалистических — с другой, главные внешнеполитические цели противоположны. Отсюда нельзя, однако, делать автоматического вывода о противоположности всех их многообразных конкретных интересов. Весьма важно подчеркнуть здесь, что в сфере межгосударственных (производных) отношений интересы каждого данного государства весьма различны по степени отражения в их «собственной инстанции» классового установочного» 57. Вся суть осознанного, объективно существующего интереса состоит в том, что он должен быть интересом общим. Общий интерес, закрепленный в праве, оказывает в последующем воздействие на интересы государств, то есть наблюдается единство взаимодействия. Поэтому международно-правовые нормы рассматриваются «в определенном смысле как возможности, которые могут быть реализованы лишь в результате соответствующей практической деятельности заинтересованных участников» 58 . Чем более адекватно будет осознан интерес социалистическими и капиталистическими государствами, тем более он будет движущей силой деятельности государств в системе МПР. Конечно, в сложной системе МПР трудно достичь одинакового восприятия, равного осознания интересов, но система исходит именно из этой цели. Государство в системе МПР первоначально выступает со статусом своего политического интереса, который является воплощением классовых, групповых, индивидуальных и других интересов. С точки зрения внутригосударственного подхода, государство действительно выступает с общим интересом, так как он формируется при единой воле господствующего класса (народа). Общие интересы государств в системе МПР называют совпадающими, но все равно это требует со сторон согласования их меж51 дународно-правовых позиций, согласования воль договаривающихся государств 59. Общий интерес в международном праве становится общим нормативным интересом. Поэтому следует проводить различие между категориями «общий интерес» и «общий нормативный интерес». Г. В. Игнатенко пишет, что эти категории перекрещиваются, являются родственными по своему содержанию, но не тождественными с точки зрения юридической оценки. «Различие между ними следует провести по двум линиям. Во-первых, общий интерес (общая заинтересованность) как социальная категория складывается значительно раньше и существует в течение определенного периода времени без международно-правового закрепления. Международный договор не порождает общую заинтересованность, а фиксирует ее как сложившуюся, реально существующую, но не имеющую до вступления договора в силу юридического значения. Вовторых, общая заинтересованность может быть связана с международными проблемами, не требующими общей юридической регламентации, то есть проблемами, разрешаемыми посредством заключения двусторонних или региональных соглашений...»60 Г. В. Игнатенко отмечает также, что «общая цель становится в силу фиксации в многостороннем международном договоре общей н о р м а т и в н о й целью»61 . Общий интерес является довольно сложным и противоречивым понятием. Одни авторы пишут об общем интересе не государств, а народов, соответственно связывая его с международным правом. Так, по мнению И. П. Блищенко, «особенность современных международных отношений и процесса создания нормы международного права такова, что норма международного права не может служить интересам буржуазных и социалистических государств одинаково, она может служить и служит одинаково интересам народов _ буржуазных и социалистических государств»62. Р. Л. Бобров считает, что общий интерес народов «не годится в качестве обобщающей формулы для относящихся к сфере всякого международного права характеристик» 63. Говоря об общих интересах сторон в международном договоре, Р. Л. Бобров утверждает, что «указанный общий интерес — как проявление объективно данной для 52 государств необходимости найти согласованные решения определенных международных проблем — выступает в неразрывном (очень часто противоречивом) единстве с особыми «индивидуальными», касающимися уже самого существа дела, интересами, ради реализации которых соответствующие государства, собственно говоря, пошли на то или иное международно-правовое «урегулирование» 64. Таким образом, общий интерес есть проявление объективно данной для государств необходимости, которая ведет к согласованному решению. Совпадающие или приближающиеся друг к другу интересы не являются абсолютно общими, поскольку интересы выступают как проявление действия закона единства и борьбы противоположностей. Интерес не стоит над государствами, он согласован и признан ими. В сложной системе двусторонних и многосторонних связей государств интересы социалистических и капиталистических государств могут совпадать, это дает им возможность сотрудничать в конкретных сферах международных отношений и приходить к согласованному международно-правовому урегулированию. В практике государств стало распространенным установление интересов и целей в политических документах с последующим закреплением их в правовых актах. Так, в совместной декларации, подписанной в Бонне 6 мая 1978 г., СССР и ФРГ дали развернутую программу расширения и углубления процесса разрядки. В декларации сформулированы цели, к которым должны стремиться оба государства. Для достижения расширения и углубления этого процесса, его устойчивого характера государства «будут, уважая неделимость мира и безопасность во всех районах мира, использовать свои политические и экономические возможности самостоятельно, совместно и на многосторонней основе». В условиях противоречивых и совпадающих интересов, борьбы и сотрудничества государствами решаются жизненно важные проблемы: предотвращение ядерной войны, упрочение мира и международной безопасности. Совместными усилиями государств могут быть урегулированы проблемы сохранения природной среды, развития транспорта и связи, здоровья, освоения природных богатств, исследования космоса и т. д. Эти проблемы в 53 определенном роде объединяют государства и способствуют формированию соответствующих норм и отраслей международного права. Исходя из этих глобальных проблем, можно сказать, что признаком международного сообщества является осознанный, постоянный интерес. Интересы, закрепленные в международно-правовом акте, часто называют балансом интересов. Так, выступая в Хельсинки, Л. И. Брежнев сказал: «Едва ли кто будет отрицать, что результаты Совещания являются тщательно взвешенным балансом интересов всех государствучастников. Поэтому относиться к ним необходимо особенно бережно» 65. Принцип универсальности в международном праве устанавливает всеобщее участие государств в многосторонних договорах и тем самым влияет на формирование общего нормативного интереса. Социалистические государства постоянно делали оговорки при выработке текста и принятии международного договора, если в нем имелись статьи дискриминационного характера (например, ст. ст. 48, 50 Венской конвенции о праве международных договоров). Поскольку многосторонние договоры регламентируют вопросы, затрагивающие интересы всех государств, а также в соответствии с принципом суверенного равенства государства не имеют права отстранять другие государства от универсального участия. Установление в международном праве нормативного интереса важно подчеркнуть в плане общезначимости императивных норм. Государства не могут в своих отношениях отказаться от императивной нормы международного права. Г. И. Тункин замечает, что «необходимость в императивных принципах и нормах возникла и возросла в связи с расширением международных связей, когда увеличивается число вопросов, свободное регулирование которых на многосторонней или двусторонней основе может нанести ущерб интересам других государств» 66. Императивные нормы затрагивают интересы всех элементов системы МПР, всего международного сообщества. Критерием общеобязательных норм является то, что они выражают общие интересы всех государств и их влияние распространяется на все государства. Это влияние выражает интересы общности государств как целого67. Императивные нормы придают 54 системе МПР определенное единство и стабильность Иные нормы, противоречащие императивным, нарушают как систему международного права, так и систему МПР. То же самое относится к государствам, если они не признают общеобязательности этих норм. Любое вновь возникшее государство воспринимает императивную норму как должное, от которого оно не может уклониться. Венгерский юрист X. Бокор-Сего в этой связи отмечает: «Позиция нового государства с необходимостью определяется общими интересами всех народов: воля нового государства по отношению к обязательному применению норм международного права, выражающих общие интересы на данном этапе, должна считаться существующей a priori»68. Современное международное право защищает как двусторонние, так и многосторонние, общие интересы государств. Двусторонний интерес является взаимным интересом, он связан с нормами международного и национального законодательства. Например, общее соглашение между СССР и США о контактах, обменах и сотрудничестве, подписанное 19 июня 1973г., предусматривает, что «контакты, обмены и сотрудничество в области науки, техники, образования, культуры и других областях, представляющих взаимный интерес, должны осуществляться в соответствии с конституцией и соответствующими законами и правилами, действующими в каждой стране» 69. В настоящее время особое значение приобретает функция защиты общих интересов государств, народов, человечества. И. И. Лукашук пишет, что «эта функция служит важным источником силы и относительной самостоятельности в развитии всемирной системы международных отношений и универсальной системы МПР. С ростом значения и роли общих интересов возрастает и роль упомянутых систем» 70. Как относительно самостоятельное явление, система МПР способна объединять интересы общие и исключать интересы отдельных государств, которые противоречат ее развитию и нарушают ее универсальные правовые основы. Такое исключение должно соответствовать общим интересам государств. Преамбула Устава ООН гласит, что целью ООН является применение вооруженных сил в общих интересах. Речь идет о принятии эффективных коллективных мер 55 для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии и других нарушений мира. Кроме того, механизм системы МПР сказывается и в том, что он не признает политику отдельных государств, если она противоречит универсальной основе системы МПР: например, расизм, апартеид, фашизм. Примечательным является факт, что на пленарном заседании XXIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН было отказано в признании полномочий делегации расистского правительства ЮАР. Генеральная Ассамблея 98 голосами одобрила доклад комитета по проверке полномочий, в котором содержалась рекомендация не признавать полномочий делегации расистского режима ЮАР. Системе МПР противоречат и так называемые «национальные интересы» некоторых государств, когда они обосабливаются от системы или стоят выше ее. Бесспорно, что национальные интересы вполне приемлемы для системы МПР 71, и международно-правовое регулирование должно осуществляться с учетом интересов внутреннего развития государств72. Любое государство, выступая как заинтересованное в системе МПР, несет в себе национальные интересы. Необходимость международных связей государства с другими государствами рассматривается как часть национальных интересов. Выступая заинтересованным участником, государство содействует укреплению безопасности, мирному развитию системы МПР. Поэтому система МПР включает как двусторонние, отдельные, так и многосторонние интересы государств. Интересы более узкого круга способствуют многосторонним решениям в обеспечении международных интересов, и, наоборот, многосторонние действия государств защищают национальные интересы государств. Ясно, например, что заключение ряда соглашений между СССР и США имеет фундаментальное значение для универсальной системы МПР. Это особо было подчеркнуто XXXII сессией Генеральной Ассамблеи ООН в резолюции, поддержанной 134 делегациями и призывающей СССР и США приложить усилия к тому, чтобы шаги в направлении сокращения ядерных вооружений получили скорейшее практическое осуществление73. С другой стороны, СССР и США закрепили в ряде международных документов принцип ненанесения ущер56 ба национальной безопасности государств как основу соглашений по разоружению. Так, в «Основах взаимоотношений между СССР и США» 1972 г. установлено, что «необходимыми предпосылками для поддержания и укрепления между СССР и США отношений мира является признание интересов безопасности сторон, основывающихся на принципе равенства и отказа от применения силы или угрозы ее применения». Иное дело, когда формы сотрудничества государств заменяются борьбой и соперничеством национальных интересов. В буржуазной политической и правовой литературе уделяется немалое внимание концепции «национального интереса», а развитие международного права рассматривается через конфликт интересов религиозных, политических и мирного сосуществования 74. В современной доктрине «национальных интересов», особенно в содержании «политического реализма», основой отношений между государствами и нациями выступает сила и влияние в мире. В практическом значении концепция «национальных интересов» выполняет «функцию некоей нормативной основы для определения направлений и перспектив внешнеполитической активности, выработки целей и определения средств, необходимых для проведения их в жизнь» 75. «Национальный интерес» империалистических государств — это направление в установлении «мирового порядка», «интерес в выживании», «интерес национальной безопасности» и т. д. На практике такое толкование приводит к антикоммунизму, к нарушению международноправового принципа невмешательства во внутренние дела других государств, к навязыванию капиталистической ориентации. В оценке «политического реализма» международные отношения и право были не чем иным, как отношениями силы, в которых каждое государство озабочено исключительно собственными интересами и следует законам силы7б. Концепция использования силы в международных отношениях не считается с международным правом77. Вмешательство и агрессия США во Вьетнаме, к примеру, обосновывались якобы угрозой «жизненным интересам», «национальной безопасности» США. Исходя из своих «особых интересов», империалистические державы до сих пор проводят политику расизма и апартеида, тор- 57 мозят предоставление независимости колониальным странам и народам, что является одним из опасных источников напряженности и конфликтов. В Заявлении Советского Союза о полной ликвидации остатков колониализма, расизма и апартеида, распространенного в качестве официального документа XXXII сессии Генеральной Ассамблеи ООН, говорится: «Нельзя не видеть в то же время, что за широковещательными «инициативами» определенных западных держав, якобы направленными на решение проблем юга Африки, кроется их стремление сохранить свои интересы и привилегии в этом районе, узаконить колониально-расистское господство в подновленном виде» 78. Одним из основных признаков соотношения национальных и международных интересов является национальная независимость и самостоятельность государств, что и ведет к их участию в системе МПР. Национальный интерес является действительным лишь в том случае, если он реально выражает интересы общества, официальным представителем которого является государство, и соответствует закономерностям международных отношений, принципам международного права. Национальный интерес каждого социалистического государства совпадает с интересами общества и социалистического содружества. Поэтому имеется общий интерес, общность позиций социалистических государств в различных сферах международно-правового сотрудничества 79. В. И. Ленин указывал на то, что «интересы мирового социализма выше интересов национальных...» 80 Позиция социалистических государств по отношению к международному праву, законности определяется как национальными интересами, так и интересами международного сообщества. Социалистические государства закрепили в нормативном порядке общую заинтересованность в международном мире. Так, в ст. 3 Варшавского Договора установлено: «Договаривающиеся стороны будут консультироваться между собой по всем важным международным вопросам, затрагивающим их общие интересы, руководствуясь интересами укрепления международного мира и безопасности». На XXV съезде КПСС отмечалось, что «в отношениях со странами социализма КПСС твердо следует испытанному правилу: вести дела в духе подлинного 58 равноправия и заинтересованности в успехах друг друга,, вырабатывать решения, памятуя не только о национальных, но и интернациональных интересах» 81. Национальные и внешнеполитические интересы СССР в отношениях с другими государствами всегда были связаны с принципами международного права. В Конституции СССР 1977 г. дано последовательное соотношение государственных интересов, принципов внешней политики и международного права. Ст. 28 провозгласила, что защита государственных интересов Советского Союза является одной из основных задач внешней политики страны. Обеспечение интересов национальной безопасности государства предполагает защиту его суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ, невмешательство во внутренние дела. Ст. 29 Конституции устанавливает, что отношения СССР с другими государствами строятся на основе принципов международного права. «Конституция,— отмечал Л. И. Брежнев,— возводит в ранг государственного закона СССР то, что составляет самую суть внешней политики социалистического государства — его заботу о мире, о создании международных условий, отвечающих интересам борьбы за национальную свободу и социальный прогресс, за социализм и коммунизм» 82. Исходя из конституционных основ внешней политики, принципов и норм международного права Верховный Совет СССР принял Закон «О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР», вступивший в силу 1 сентября 1978 г. Договор призван «содействовать осуществлению целей и принципов внешней политики СССР, провозглашенных и закрепленных Конституцией СССР» (ст. 1) 83. Политика Советского государства всегда отвечала не только его национальным интересам, но и интересам национального и социального освобождения всех народов. Советский Союз, например, активно защищал интересы социалистических государств на первом этапе их становления.. Он способствовал их широкому международноправовому признанию. Им были найдены справедливые решения дунайской проблемы, урегулированы спорные вопросы, связанные с заключением мирных договоров, с приемом социалистических государств в ООН. 59 Советский Союз также способствовал признанию послевоенных реальностей в Европе и тому, что социалистические и капиталистические государства существуют с твердо сложившимися государственными границами. Договоры между СССР, ПНР, ГДР, ЧССР, с одной стороны, и ФРГ — с другой, а также четырехстороннее соглашение по Западному Берлину юридически подтвердили политические и территориальные реальности в Европе. Они также ускорили международно-правовое признание ГДР, созыв Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и переговоры в Вене о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Каждое государство в системе МПР выступает в статусе государства заинтересованного. Это относится к самому процессу согласования воль, к выявлению состояния воли и интересов до вступления государства в процесс нормообразования. Так, заинтересованные государства Европы провели многосторонние консультации с тем, чтобы договориться о проведении Совещания по безопасности. Эти государства сделали все, чтобы устранить трудности, связанные с различием в позициях и интересах участвующих сторон. Статус заинтересованного государства входит в институт международной правосубъектности. Он устанавливается и регулируется нормами международного права. Устав ООН в ст. 79 вводит понятие «непосредственно заинтересованных государств». Статус непосредственно заинтересованного государства устанавливается также содержанием принципа мирного разрешения споров. Из ст. 33 Устава ООН следует, что выбор средств мирного разрешения споров принадлежит непосредственно заинтересованным государствам. Третья сторона, выступающая в разрешении конфликта, имеет меньший объем прав и обязанностей по сравнению с непосредственно заинтересованными государствами, однако она (в соответствии с нормами международного права) должна действовать в интересах международного сообщества. Конкретные признаки непосредственной заинтересованности проявляются в процессе переговоров государств. В переговорах участвуют государства, прямо заинтересованные в решении международных вопросов 84. При этом, замечает И. И. Лукашук, «предпочтение 60 должно быть отдано не формально-юридической заинтересованности, а наличию фактического непосредственного интереса»85, должен учитываться материальный, практический интерес в разработке международного договора и в регулировании им международных отношений. К принципам переговоров относится недопустимость дискриминации в приглашении заинтересованных участников 86. В настоящее время весьма важно применительно к урегулированию ближневосточного кризиса конкретизировать понятие «непосредственная заинтересованность». В этой ситуации возникло своеобразное правовое положение заинтересованных сторон. Непосредственно заинтересованными сторонами выступают арабские государства и Организация Освобождения Палестины, признанная органом национального освобождения палестинской нации. В сложной ближневосточной обстановке, требующей политического и международно-правового регулирования, выделяются интересы государств, направленные на разрешение территориального вопроса, предоставления палестинцам права на образование своего государства. В предложении Советского Союза об урегулировании положения на Ближнем Востоке и возобновлении работы Женевской мирной конференции говорится следующее: «1. Вывод израильских войск со всех арабских территорий, оккупированных в 1967 г. 2. Осуществление неотъемлемых прав палестинского арабского народа, включая его право на самоопределение, создание собственного государства. 3. Обеспечение права на независимое существование и безопасность всех государств — непосредственных участников конфликта: арабских государств — соседей Израиля, с одной стороны, и государства Израиль — с другой, и предоставление им соответствующих международных гарантий. 4. Прекращение состояния войны между соответствующими арабскими странами и Израилем»87. В этом конфликте оспаривается статус непосредственно заинтересованной стороны в отношении палестинской нации. Однако эта нация, борясь за независимость, является становящимся государством, и ее органы имеют неотъемлемое право быть участником Женевской конференции по Ближнему Востоку. Заинте61 ресованность Советского Союза в решении ближневосточного кризиса объясняется тем, что он, во-первых, является сопредседателем Женевской конференции по Ближнему Востоку, во-вторых, он — постоянный член Совета Безопасности ООН (а ближневосточная ситуация угрожает делу мира и международной безопасности), втретьих, Советский Союз предложил выступить гарантом в деле соблюдения условий урегулирования ближневосточного вопроса. Установление статуса заинтересованного государства весьма важно в практике международных отношений. Государство может проявлять как непосредственную, так и общую заинтересованность в делах, касающихся обеспечения его интересов или интересов других государств. Это вытекает из принципа коллективной безопасности, в содержание которого входит право каждого государства проявлять интерес и реагировать на любые нарушения мира и безопасности в любом районе земного шара 88. Так, например, многие государства отрицательно отнеслись к решению Международного Суда 1966 г., который отклонил жалобу Эфиопии и Либерии против ЮАР, отказавшейся предоставить независимость Намибии. Международный Суд сослался в своем решении на то, что Эфиопия и Либерия не являются заинтересованными сторонами. В советской доктрине международного права было подчеркнуто в этой связи, что, во-первых, Эфиопия и Либерия действовали от имени всех африканских государств 89, во-вторых, современное международное право квалифицирует преступные действия государства (каковым и является поведение ЮАР) как действия, которые затрагивают важные интересы всего международного сообщества и каждого государства в отдельности 90. В процессе нормообразования и реализации норм международного права государства нередко отстаивают свои, так называемые специфические интересы, возникающие в силу разных условий. Так, на третьей конференции по морскому праву государства, не имеющие морского побережья или находящиеся в географически неблагоприятном положении, выступили с проектом, в котором предполагался учет их специфических интересов, причем речь шла об удовлетворении законных инте- 62 ресов этих государств и об обеспечении их перспективных интересов91. Советский Союз принял во внимание эти интересы государств, исходя, однако, в данном случае из «необходимости сбалансированного решения проблемы, которое учитывало бы справедливые потребности всех других стран»92. При обсуждении вопроса о защите национальных богатств, о суверенитете государств над природными ресурсами молодые государства боролись также и за установление справедливости требований в нормах международного права. «Всякий раз,— пишет X. Бокор-Сего,— когда обсуждался вопрос о национальных природных богатствах, снова и снова сталкиваются 93 противоположные интересы» . Известно, что социалистические и многие прогрессивные государства поддержали справедливость национальных интересов вновь возникших государств. Проблему законных интересов затрагивает в курсе международного права Я. Броунли. Он считает, что нормы права могут зависеть от законных интересов, в частности экономических, и «законные интересы могут играть роль в установлении исключений из существующих норм и в реализации прогрессивного развития международного права» 94. Подобное утверждение еще не означает, что государство вправе объявить любой интерес законным и исключить тем самым действующие нормы международного права. Пример с установлением рыболовных зон и притязаний на континентальный шельф, о котором пишет Я. Броунли, показал, что первоначально лишь отдельные государства приняли односторонние акты без соглашения других заинтересованных государств. Названная же проблема нуждалась в правовом регулировании, учитывающем как интересы всего международного сообщества, так и интересы отдельных государств. СССР последовательно выдвигал предложения о сочетании законных интересов государств с требованиями норм международного права и сотрудничества всех государств. Принятый 10 декабря 1976 г. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О временных мерах по сохранению живых ресурсов и регулированию рыболовства в морских районах, прилегающих к побережью СССР», подчеркивает, что «Советский Союз будет и впредь выступать за урегулирование назревших 63 проблем правового режима Мирового океана на международной основе» 95. На современном этапе многие виды деятельности государств выходят за национальные рамки. Академик Е. Федоров пишет, что результаты, например, космической деятельности в отдельных государствах сказываются далеко за их пределами. Во всех сферах деятельности, связанной с исследованием и освоением космического пространства, все шире и интенсивнее становится международное сотрудничество 96. Глава III ОБЪЕКТ И МЕТОД МЕЖДУНАРОДНОПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ § 1. Объект международно-правового регулирования Проблема объекта МПР является в науке международного права дискуссионной и малоисследованной. До сих пор не решен вопрос, что понимать под объектом правового регулирования, права и правоотношения. В общей теории права этот вопрос тоже не получил полного освещения. Многие юристы-международники ссылаются при исследовании объекта в международном праве на общетеоретические положения. Теория права безусловно дает нам представление об особенностях объекта в праве в методологическом плане, а логическое распространение общих положений помогает решить отчасти проблему объекта в международном праве. Представляется правильной позиция тех ученых, которые отмечают, что объект правового регулирования и объект правоотношения смешивать нельзя. С. С. Алексеев пишет: «Объектом (предметом) правового регулирования являются общественные отношения, акты волевого поведения людей — участников общественных отношений, на которые в о з д е й с т в у е т право»1. Что касается объекта правоотношения, то он рассматривается, исходя из функций субъективных прав и обязанностей. Поэтому объектом правоотношения являются не общественные отношения, а «те явления (предметы окружающего мира), на которые направлены права и обязанности, а, следовательно, и н а п р а в л е н о сам о е п о в е д е н и е у ч а с т н и к о в пр а воо т но ш е н и я » 2 . В этой связи многие юристы отмечают, "что объект правоотношения отражает связь правоотношений с системой материальных и нематериальных благ в 65 обществе, а если объектом правоотношения является действие лица, то речь идет о поведении без материального содержания. Распространенной является также точка зрения, что объект правоотношения — это волевое поведение лица. Во взглядах на эту проблему вырисовываются различные точки зрения. Во-первых, объект международного права отождествляется с объектом международного правоотношения. Например, в курсе международного права авторы пишут: «Вопрос об объекте международного права представляет собой один из наиболее важных, сложных и вместе с тем наименее разработанных вопросов в науке международного права», затем продолжают: «объектом международного правоотношения является все то, по поводу чего субъекты международного права вступают в правоотношения на основе принципов и норм международного права. Таким объектом могут быть материальные и нематериальные блага, действия или воздержание от действий. Характерная черта объекта международного правоотношения состоит в том, что он относится к компетенции государственной власти, к сфере государственного суверенитета» 3. Во-вторых, в литературе иногда отождествляется объект права и объект правового регулирования. Так, И; И. Лукашук пишет: «У права тот же объект, что и у правового регулирования, так как регулирование — это право в действии» 4. У И. И. Лукашука наблюдается синтез определений: а) «...под объектом международного права понимаемся все то, по поводу чего субъекты могут вступать в конкретные правоотношения. Иными словами, у международного права нет какого-нибудь единого объекта», б) «...предметы материального мира не могут быть непосредственными объектами права. Право воздействует на отношения государств и через них на предметы материального мира», в) «...объектом международного права являются межгосударственные отношения», то есть «поведение, в результате которого имеют место взаимодействия государств, определенные отношения между ними», г) «...основным объектом правового воздействия... являются международные отношения», «международные 66 отношения выступают в качестве объекта всего механизма МПР и его отдельных частей», д) «объектом МПР выступает такая деятельность государств, которая является социально значимой на международном уровне...»5 И, наконец, И. И. Лукашук делает вывод о «целесообразности выделения особого понятия внешнего объекта или предмета правоотношения, конкретных прав и обязанностей, под которыми понимаются материальные и нематериальные блага как элемент регулируемых конкретных отношений»6 В другой работе И. И. Лукашук писал: «Предметом международных правоотношений является все то, что относится к области совместной деятельности государств и в отношении чего они выступают как носители взаимных прав и обязанностей» 7. Из этих высказываний важно выделить следующее: объектом МПР являются 1) система международных, межгосударственных отношений, 2) п о в е д е н и е государств, их совместная деятельность, взаимодействие, в результате чего между ними возникают международные отношения. Для изучения государства в системе МПР важно выделить в объекте правоотношения совместную деятельность государств, а также все то, по поводу чего они договариваются между собой — материальные и нематериальные блага, действия или воздержание от действий. Это один из уровней системы МПР, в которой проявляется деятельность государств. Объектом регулирования являются отношения социально значимые, в укреплении которых государства заинтересованы. При этом государства либо выражают определенную готовность к урегулированию объекта, созданию нормы права, либо приходят к выводу, что урегулированный ранее объект неэффективен и возникли новые обстоятельства, требующие его изменения или отмены. Государства стремятся к выбору объекта правового регулирования, который соответствовал бы природе межгосударственных отношений. В результате регулирования правом международные отношения приобретают форму правоотношений. Таким образом, правовое регулирование является особой правовой формой регламентации международных отношений, при помощи МПР государства оказывают постоянное воздействие 67 на систему международных отношений. В этой связи нельзя согласиться с категорическим утверждением В. И. Шуршалова, что «объектом международного права не могут выступать международные отношения, что объект имеет не только право и правоотношение, но и само международное отношение. Очевидно, объектом международных отношений являются какие-то политические, материальные или иные блага, ради которых государства вступают в определенные связи и контакты друг с другом» 8. Однако связь — это такое качество, которое показывает, что государства находятся по отношению друг к другу во взаимных отношениях. Сама система международных отношений не может существовать без связи государств. Правовое регулирование, будучи отражением этих связей, характеризует объективную деятельность государств в международных отношениях. По мнению Д. Б. Левина, «определение объекта права зависит от особенностей отрасли права, от предмета и метода регулирования, присущих этой отрасли как особой системе права» 9. Он выделяет следующие признаки объекта международного права (в его интерпретации объект международного права совпадает с объектом международного правоотношения): 1) объект международного права — это какое-либо благо (материальное и нематериальное), на которое имеют правопритязание субъекты международного права; 2) объект международного права касается вопросов, относящихся к высшей компетенции субъектов международного права; 3) объект международного права связан только с такими вопросами, которые регулируются в порядке разграничения или согласования высшей компетенции двух или более субъектов международного права 10. Следовательно, Д. Б. Левин считает, что объектом международного правоотношения (и права) являются материальные блага, действия или воздержание от действий субъектов международного права. Одним из первых дал понятие объекта международнога правоотношения Ф. И. Кожевников. По его мнению, «объект международного правоотношения — все то, по поводу чего субъекты права вступают в правоотношения между собой на основе общепризнанных прин68 ципов и норм международного общения. Объекты международно-правового отношения могут быть, по его мнению, трех видов: 1) территория, 2) действия и 3) воздержание от действий» (обычно юристы возражают против первого вида — территории, считая, что она является объектом международного права не как вещь, а как территориальное верховенство). Ф. И. Кожевников различает предмет международного права и объект международно-правового отношения: «Предметом международного права являются определенные международные отношения. В международном публичном праве речь идет об особых отношениях, то есть прежде всего об отношениях между государствами» 12. Согласно другой точке зрения, объект международного права и международный договор тождественны. Так, А. Н. Талалаев пишет, что все объекты международных договоров являются в то же время объектами международного права 13. А. Г. Фогеле и В. Я- Хватов дополняют, что объектом международного договора является поведение субъектов международного права14. Л. Н. Матарадзе отмечает, что понятие субъекта международного договора по своему объему уже является понятием объекта международного права, так как договор является основным, но не единственным источником международно-правовых норм 15. Объект МПР представляет собой в сущности систему договорных отношений (универсальных, региональных, двусторонних), находящихся между собой в единстве, так как они имеют одну основу — принципы международного права. Предметом международного договора являются конкретные виды международных отношений, на которые направлено действие международного права. А. Н. Талалаев также считает, что объектом международного правоотношения являются материальные и нематериальные блага, действия или воздержание от действий. В его определении объекта международного правоотношения выделяется формула: «...это все, о чем субъекты международного права договариваются между собой» 16, то есть о чем бы ни договаривались между собой государства, они должны соблюдать основные принципы международного права. Своеобразную точку зрения высказывает П. Радойнов. Он пишет о пространственном и материальном 69 объекте МПР. Пространственный объект касается правового регулирования в рамках международных договорных отношений между двумя или более государствами, согласованных в рамках единой международной региональной общности, международной организации или в рамках универсальных договорных отношений независимо от одной конвенции или организации. Материальный объект представляет собой вид согласования по предмету, куда входят универсальное и партикулярное МПР, регулирование внутригосударственным правом и регулирование между внутригосударственным и международным правом 17. Несколько иной позиции придерживается М. Геновский. Он считает, что предметом регулирующего действия международного права являются международные правоотношения, состоящие из трех элементов: 1) субъекта (субъекта прав и субъекта обязанностей), 2) субъективных прав и юридических обязанностей, 3) объекта 18. Хотя Геновский здесь и показывает особенности МПР, он, однако, смешивает содержание и структуру правоотношений с объектом правоотношения. В. Н. Хонин рассматривает объекты системы МПР через призму уровней международных отношений, а целостную систему международных отношений — как объект МПР. Объектом механизма МПР, как системы более низкого порядка в системе МПР, «являются те международные (отношения, которые каким-либо образом должны измениться в процессе международно-правового регулирования» 19. И, наконец, объектом международных правоотношений, по мнению В. Н. Хонина, являются «отношения более низкого уровня. Эти отношения, благодаря своим субъектам, также носят характер международных и представляют собой, таким образом, объект объекта международно-правового регулирования» 20. Действительно, можно согласиться с тем, что объектом МПР является целостная система международных отношений. Однако автор конкретно не указывает, является ли поведение государств объектом международного правоотношения, какова воздействующая роль прав и обязанностей. И последнее, вряд ли можно отрывать международные правоотношения от механизма МПР; как элемент механизма МПР, международные правоотношения нужно рассматривать в связи 70 с юридическими нормами и переходом их в субъективные права и юридические обязанности государств. Особенностью объекта МПР является то, что он относится к сфере межгосударственных отношений. Международное право не регулирует вопросы, входящие во внутреннюю компетенцию государства. Однако, как замечает Д. Б. Левин, «грань между сферой внутренней компетенции государства и сферой международно-правового регулирования не является неизменной, она меняется в ходе развития международных отношений»21. С другой стороны, отмечает венгерский юрист Л. Буза, объекты международного права не управляемы никакой другой властью, которая регулировала бы отношения между ними и имела бы правомочия создавать законы и осуществлять соблюдение этих законов 22. Таким образом, принцип действия объекта МПР остался единым: МПР исключает действия, направленные против территориальной целостности, политической независимости и внутренней компетенции государства. Международное право запретило неправомерные действия государств и установило, что они не являются объектом МПР. Например, принцип территориальной целостности в Заключительном акте (Хельсинки) запрещает превращение территории государств в объект военной оккупации. В Декларации об укреплении международной безопасности от 16 декабря 1970 г. в п. 5 говорится, что территория не может быть объектом приобретения другими государствами и никакие насильственные территориальные приобретения не должны признаваться законными. Декларация о принципах международного права также перечисляет неправомерные действия, направленные против территориальной целостности государства. Объектом МПР являются определенные виды, особые группы международных отношений. Правовое регулирование выступает как форма регламентации государствами международных отношений. Международные отношения являются не только предметом регулирования, но и материальной базой международного права. В советской науке международного права постоянно обращается внимание на то, что международное право выполняет в регулировании международных отношений социальную и регулятивную функции. На международ71 ные отношения влияют социально-экономические системы государств, с учетом этого международное право содержит в себе социально однородные и социально разнородные нормы. Международные отношения и международное право, основанные на мирном сосуществовании, объективно не разделяют, а сближают государства в целях достижения общих интересов и благ человечества. Это сказывается непосредственно на объекте МП Р. Международные отношения относятся к социальной категории и подобно другим явлениям общественной жизни развиваются в соответствии с объективными законами общественного развития23. Во всемирной системе отношений находят отражение противоречия между экономическими системами, государственным строем, правовыми системами, идеологией24. Применительно к международной сфере отношения охватывают как отдельные, так и совместные действия государств, их многообразные социальные связи. Все большее значение для укрепления международных отношений приобретает координация и согласованная деятельность государств. При решении международно-правовых проблем возможна различная группировка сил на таких различных уровнях, как совещания, конференции, участие в международных организациях, обмен мнениями, совместные инициативы, заявления, взаимная поддержка. В выборе объекта правового регулирования всегда имеются сложные ситуации, но в конечном счете уступки и компромиссы делают свое. Вот почему отношения поведения и сотрудничества государств являются объектом МПР. В международном праве велико значение норм, которые обеспечивают правовое регулирование определенным видам отношений. Так, двусторонние договоры закрепляют наиболее идеальную модель поведения государств, которая должна совпадать с их фактическими отношениями. Правомерный международный договор соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права и обязательствам Устава ООН. Норма договора регулирует типичные особенности отношений, из которых складывается в дальнейшем система межгосударственных отношений, урегулированная международным правом. Конечно, урегулированные 72 двусторонние отношения не образуют отрасль и институт права25, но они, как модели типичных и вместе с тем особенных отношений, являются прообразом дальнейшего формирования сфер международных отношений, закрепляемых правом. С другой стороны, государства объединили процесс договорного регулирования международных отношений в самостоятельную отрасль — договорное право, которое упорядочивает типичные ситуации особенных двусторонних и многосторонних отношений. Кроме того, государствами (например, СССР) приняты внутренние законы о порядке заключения договора. Система международных отношений является открытой, в ней действуют основные социальные, экономические и политические силы. В данной системе постоянно происходит процесс образования, соединения и изменения элементов. Порядок взаимодействия субъектов международных отношений находит свое выражение в виде регуляторов — правовых норм. К исследованию системы регулируемых отношений в социологии и в науке международного права применяются и различные дополнительные критерии, например, анаболизм (реакция, направленная на образование сложных веществ) и катаболизм (реакция, заключающаяся в распаде сложных веществ). Так, А. Данчев пишет, что в результате анаболического изменения внешняя информация преобразуется в наиболее сложный информативный материал — международно-правовую норму как выражение согласования воли между субъектами. Катаболизм в системе охватывает изменения, которые определяют конечные результаты системы, к ним относятся результаты международного правоотношения — волевые действия субъектов. Основанием поведения субъекта международного права является предоставление и обеспечение его нормой права возможности действия или воздержание от действий, исходя из его интересов 26. Итак, правовое регулирование является обязательной формой регламентации отношений и поведения субъектов международного права, оно связывает многообразные сферы государств. Урегулированные отношения становятся одним из способов взаимодействия государств. 73 Межгосударственные отношения содержат следующие признаки: 1) они являются системой международных отношений, 2) это система открытая, в ней действует принцип универсальности, 3) существуют однотипные и разнотипные государства с соответствующей системой общего международного права и особенностью правового регулирования однотипных государств, 4) эта система — система мирного сосуществования государств, 5) для системы характерно управление международными отношениями (государством, правом), 6) имеется связь международной системы со структурой национальных сообществ — государствами, внутренним правом, которые способствуют урегулированности международных отношений. Исследование механизма межгосударственных отношений предполагает изучение условий сохранения и поддержания динамического равновесия, условий стабильности системы, механизма структурных кризисов, интеграционных и дезинтеграционных процессов, соотношения сил в системе 27. Современная система межгосударственных отношений характеризуется тем, что в ней постоянно увеличивается число суверенных государств, вновь возникших в результате социальной революции и национальноосвободительного движения. Независимо от исторического типа, все государства мира объединены универсальной системой межгосударственных отношений и МПР. Существование и функциональная независимость этой системы основываются на государственном суверенитете ее членов. Качество суверенитета, свойственное государствам, делает их многосистемными субъектами: они могут одинаково и по-разному выступать как субъекты международных отношений, международного права и правового регулирования. Система государств находится в системе международного сообщества. По выражению К. Кольяра, государственные образования оказываются «в центре международного сообщества и международного права» и «представляют подлинную модель для других образований»28. С точки зрения правового регулирования систему межгосударственных отношений можно назвать договорной, так как государства связаны многими универсальными, региональными и двусто74 ронними договорами. Эта система способствует дальнейшему упрочению сотрудничества между государствами. Так, Заключительный акт (Хельсинки) на основе принципов международного права подтвердил и укрепил систему европейских государств. Образовавшаяся договорная система объясняется несколькими факторами: влиянием государств социалистического содружества, противостоянием в основном регионе мира военных блоков, традиционным сотрудничеством европейских государств. Заключительный акт явился самым существенным элементом в развивающейся системе европейской безопасности. Окончательное становление европейской безопасности связывается с ликвидацией военных блоков. Ст. 11 Варшавского Договора предусматривает, что в случае создания в Европе системы коллективной безопасности и заключения с этой целью Общеевропейского Договора о коллективной безопасности настоящий Договор утратит силу со дня вступления в действие Общеевропейского Договора. Современные международные отношения являются соединением многоплановых сил (экономических, политических, технических, культурных и т. д.). Комплексом межгосударственных отношений являются политические отношения и политическое сотрудничество. В. И. Ленин отмечал, что «...каждое государство живет в системе государств, которые относительно друг друга находятся в системе известного политического равновесия» 29. Политическое равновесие определяется многими факторами и характеризуется отношениями постоянных и переменных величин. Международное право является одним из эффективных инструментов оформления отношений борьбы и сотрудничества между государствами, средством организации комплексного взаимодействия внутри универсальной системы межгосударственных отношений на 30 основе мирного сосуществования . Активным инструментом функционирования системы межгосударственных отношений является политическое сотрудничество, которому «принадлежит центральное место в совместном регулировании государствами этой системы, в решении не только политических, но и других коренных международных проблем» 31. 75 В буржуазной литературе обосновывается иная тенденция развития стабильной системы международных отношений. Так, К. Райт выдвигает шесть типов международной системы, которые направлены на улучшение современной системы политики силы: (1) контроль за вооружением для стабилизации балансов силы, (2) принятие силы и ответственность великих держав, (3) мировая федерация, (4) региональные соглашения или федерации, (5) переход всех народов к общей религии или идеологии и (6) улучшение международно-правовой организации путем усиления ООН 32. С. Хоффман видит регулирующую модель международного права в том, что она отражает разнородность структуры мира, асимметрию внутренних режимов, разнородность систем и многосистемные противоречия в отношениях между единицами33. Он пессимистически смотрит на регулирующую способность международного права: «Если мы посмотрим на соотношение между государствами и международным правом, то найдем, что эти отношения являются иллюзорными, потому что один из этих элементов — международное право — является неопределенным «ограничение» или «замкнутость», которые именно это право налагает на государства, являются двусмысленными и неустойчивыми» 34. Р. Фолк видит стабильность международного права в четырех альтернативах будущих международных систем: «(1) Принудительная децентрализация. Основа международного порядка поддерживается устрашением, взаимодействием и союзами. (2) Принудительная централизация. Основа международного порядка поддерживается глобальной организацией международной жизни, включая некоторые черты централизованного регулирования механизма принудительного согласия. (3) Волевая децентрализация. Основа международного порядка поддерживается последовательной гармонией среди суверенных государств. Это утверждает международную систему, исключая опору, которая базируется на милитаризации силы для безопасности против внешней угрозы. (4) Волевая централизация. Основа международного порядка поддерживается устойчивыми централизованными процедурами и институтами путем постоянных соглашений суверенных государств»35. Таким образом, буржуазные ученые видят слабость 76 международного права в том, что оно не может создать модель единства государств и системы международных отношений, под которой понимается сила ведущих империалистических, государств. Отсутствие центральной власти, «мирового права», по мнению буржуазных юристов, делает международное право неопределенным в его границах и правилах. В социологии международных отношений государства группируются на основе социально-классовых, экономических, культурных и региональных признаков. В методологическом плане очень важен выбор отправных принципов и критериев, которые помогают выделять государства из системы международных отношений и группировать их. В зависимости от того или иного критерия государства в системе международных отношений классифицируются на системы исторических типов, региональные подсистемы государств. Немаловажное значение имеет степень интегрирования государств, проведение государствами внешней политики. Ф. М. Бурлацкий выделяет « г о м о г е н н ы е системы, к которым относятся государства одного типа, подчиняющиеся единой концепции политики, и г е т е р о г е н ные,"!:! которые входят государства различных социальных систем либо имеющие различные стратегические цели во внешней политике. В свою очередь количественная характеристика участников системы позволяет различать б и п о л я р н ы е и м н о г о п о л я р н ы е международные системы» 36. На статус государств в международных отношениях влияют экономическая мощь, территория, население, формы государственного устройства. Для объекта МПР этот статус равнозначен, поскольку международное право регулирует отношения между суверенными и независимыми государствами. С другой стороны, классификация государств возможна и с точки зрения объекта правового регулирования, если брать за ее основу факторы юридического оформления правового статуса государств и участие их в международных правоотношениям Особое значение при этом имеют международные договоры, которые постоянно создают новые возможности классификации государств в международных отношениях 37. 77 Каждая система государств вызывает свои международные отношения, которые не всегда могут быть -объектом МПР. Так, закономерностью системы империалистических государств являются колониализм, неоколониализм, неравноправные договоры, военные блоки. Кризис внешней политики империалистических государств ведет к нарушению норм международного -права, влияет на неурегулированность жизненно важных международных проблем, вопросов разоружения 0 особенности. Л. И. Брежнев на Октябрьском Пленуме ЦК КПСС (1976 г.) говорил, что «на свои поражения в социальных битвах, на потерю колониальных владений, на отход от капитализма все новых и новых стран, на успехи мирового социализма и рост влияния компартий в буржуазных государствах — на все это агрессивные круги капиталистического мира реагируют лихорадочным развертыванием военных приготовлений» 38. Вместе с тем кризис как внутри системы империализма, так и между империалистическими государствами привел к более реалистическим явлениям в отношениях между социалистическими и капиталистическими государствами, что выразилось в процессах международной разрядки, ставшей объектом МПР. Советские юристы-международники не раз подчеркивали, что тезис о различных возможностях развития борьбы двух систем нельзя подменять утверждением о том, что она не допускает многообразного сотрудничества социально противоположных государств39. Современная система межгосударственных отношений — это система мирного сосуществования. Причем это не просто параллельное существование государств, а существование диаметрально противоположных систем, связанных принципами мирного сосуществования. Само существование стало организационной основой межгосударственных отношений, нормой поведения государств я превратилось в принцип международного права. Следовательно, отношения мирного сосуществования являются для государств нормой императивной по своему характеру. Г. Ширмер указывает, что «принцип мирного сосуществования представляет применение всех принципов международного права, как единую заключающуюся 78 в нем систему, которая сориентирована на укрепление и Соблюдение мира»40. Общее международное право, как право мирного сосуществования, стало исторически и логически формой урегулированных отношений между государствами и придало системе государств организованность. Международно-правовые аспекты отношений государств двух систем имеют решающее значение для развития общего международного права. Утверждение в современном общем международном праве принципа мирного сосуществования является результатом воздействия на международное право социалистических государств. Однако мирное сосуществование не означает признания неизменности политического и социального статус-кво государств. На этом роль и функции объекта МПР заканчиваются, так как наступает сфера внутригосударственных отношений. В итоговом документе Берлинской конференции коммунистических и рабочих партий Европы 1975 г. отмечается, что политика мирного сосуществования и разрядка международной напряженности «не только ни в коем случае не означают политического и социального статус-кво в той или иной стране, но, напротив, создают наилучшие условия для развития борьбы рабочего класса и всех демократических сил, для утверждения неотъемлемого права каждого народа свободно выбирать путь своего развития и идти по этому пути, для борьбы против господства монополий, за социализм» 41. Таким образом, система урегулированных межгосударственных отношений строится с учетом отношений государств, неодинаковых по социально-экономическому устройству. Другие признаки построения системы являются второстепенными. Все отношения и связи, осуществляемые государствами, являются по своей сути политическими42. При выборе объекта МПР государства учитывают это и устанавливают нормы международного права, регулирующие основные межгосударственные отношения: отношения суверенитета, территории, основных прав и обязанностей, ответственности, законов и обычаев войны, гражданства, дипломатического представительства. М. Геновский, беря за основу классификации эти объекты МПР, выделяет такую отрасль, как межгосударс 79 ственное право, которое является международным политическим правом, включающим в себя наиболее общие и основные международно-правовые нормы: эти нормы отражают, регулируют, укрепляют основные отношения между государствами как суверенными субъектами международных отношений 43. Г. Ширмер также придерживается того взгляда, что «международное право есть и должно остаться межгосударственным правом, так как оно должно служить суверенитету государств, праву на самоопределение народов, миру и сотрудничеству между государствами» 44. Видимо, авторы имеют в виду только одну отрасль — международное публичное право, исходя из единого объекта МПР, то есть межгосударственных отношений. Далее М. Геновский выделяет такие отрасли права, как международное административное, гражданское, уголовное, процессуальное право и другие. Все эти отрасли составляют единую систему международного права45. Нет, однако, никакой необходимости говорить о межгосударственном праве, оно является по существу общим международным правом с его отраслями и институтами. Объект МПР един в том смысле, что он отражает и регулирует межгосударственные отношения, но воздействует не на систему в целом, а на (Отдельные международные (межгосударственные) отношения. Государства, являясь участниками международных отношений, непосредственно связаны с международным правом. Это выражается в том, что они участвуют в выработке принципов и норм международного права. Некоторые из них объявляют международное право составной частью внутригосударственного права, другие государства согласуют отдельные нормы национального права с международным или просто присоединяются к системе международного права. Следовательно, налицо как бы перевод объектов МПР. Так или иначе, но существует правило, что «каждое государство стремится к тому, чтобы утвердить свое право в соответствии с международным правом» 46. Свое отношение к международному праву государства определяют в конституционных и других нормативных актах внутригосударственного права. Например, новая Конституция СССР является первой, которая в законодательном порядке закрепила все десять принципов 80 международного права, вошедших в Заключительный акт. В Конституции СССР закреплена норма о добросовестном выполнении обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права. Тем самым СССР признал для себя обязательным общепризнанные принципы и нормы международного права, которые действуют в настоящее время и которые могут появиться в будущем47. Ст. 8 (1) Конституции ГДР гласит: «Общепризнанные нормы международного права, служащие миру и мирному сотрудничеству между народами обязательны для государственной власти и каждого гражданина». Государства одного исторического типа регулируют отношения содружества этих государств. Известно, что социалистические государства взяли на себя обязательства, вытекающие из принципов социалистического интернационализма, и закрепили их в нормах внутригосударственного права. Отношения государств социалистического содружества образуют ядро международноправовых отношений и основу международно-правовых действий каждого государства 48. В новой Конституции СССР учитывается факт существования и роли социалистического содружества. В ст. 30 записано: «Советский Союз как составная часть мировой системы социализма, социалистического содружества развивает и укрепляет дружбу и сотрудничество, товарищескую взаимопомощь со странами социализма на основе принципа социалистического интернационализма, активно участвует в экономической интеграции и в международном социалистическом разделении труда». Новый тип международных отношений между социалистическими государствами вызвал и новые формы правового регулирования. Здесь объектом МПР являются отношения, в основе которых лежит принцип социалистического интернационализма, иначе можно сказать, что объектом МПР являются отношения социально-однородные, в отличие от социальноразнородных, которые регулируются принципами и нормами общего международного права. Государства в системе международных отношений формируют такие нормы права, по которым они должны взаимно осуществлять свои права и обязанности, при этом каждая из противоположных сторон должна действовать соответствующим образом. Именно в этом суть 81 единства действий, которые являются объектом международных правоотношений. В. М. Шуршалов указывает, что «нельзя себе представить полноправного субъекта международного права без целой системы международных соглашений, которые связывают его с другими участниками международного общения»49. Государства призваны не только к соблюдению прав и обязанностей, они должны также контролировать взаимное поведение. И. И. Лукашук пишет: «Поскольку международные отношения являются властным взаимодействием государств, то они дают возможность каждому участнику в той или иной степени контролировать поведение другого участника, воздействовать на него»50. Следовательно, контроль взаимного поведения является одним из требований правового регулирования международных отношений, и при выборе объекта МПР государства предусматривают эту возможность. § 2. Метод международно-правового регулирования Проблеме метода правового регулирования внимание уделяется прежде всего в связи с исследованием оснований построения системы права. В науке международного права эта проблема еще не получила должного освещения. С. А. Малинин отмечает, что «игнорирование метода правового регулирования является источником разнобоя в решении проблемы системы международного права, часто приводит к 51 произвольному выделению отраслей права» . Международное право является особой областью, сложным феноменом межгосударственных и всей системы международных отношений. Метод правового регулирования, как способ воздействия на международные отношения, раскрывает особенности отношений между государствами. Метод правового регулирования является в системе МПР фактором, при помощи которого воля государств формируется в качестве нормативного воздействия в урегулировании международных отношений. Метод МПР определяется его предметом — международными отношениями. В международных или межгосударственных отношениях господствует суверенная воля государств. Суверенное равенство государств проявляется в соответствующих способах закрепления, упорядочения и охраны международных отношений. Но вопрос в том, каким способом государства воздействуют 82 на международные отношения и можно ли говорить определенно о том, сколько методов правового регулирования (один или несколько) применяют государства. Для понимания особенностей метода МПР немаловажное значение имеют общетеоретические аспекты метода правового регулирования. В теории права появились за последнее время специальные работы о понятии и содержании метода правового регулирования. Новизна этих исследований заключается в несколько отличном от традиционных представлений понимании метода правового регулирования. Так, А. М. Витченко указывает на общий метод правового регулирования, который отделяет правовое регулирование от других форм воздействия права на общественные отношения, и отраслевой метод, который отражает своеобразие воздействия отрасли права на общественные отношения 52. В этой связи правовые методы классифицируются им на: 1) метод запретов, 2) метод субординации или властного приказа, 3) диспозитивный метод, 4) договорно-поощрительный метод, метод рекомендаций 53. В. Д. Сорокин пишет о е д и н о м предмете и методе правового регулирования. Системными элементами единого метода правового регулирования он называет: дозволение, предписание и запрет . С. С. Алексеев отмечает, что метод правового регулирования «принадлежит к той стороне правового воздействия, которая характеризует качественные особенности права как института социального управления» 55. Он подчеркивает, что «метод нельзя сводить только к одному приему или способу регулирования...» 56 Наиболее полное определение .метода правового регулирования дает В. М. Горшенев. Под методом он понимает «своеобразный способ воздействия на общественные отношения с целью их урегулирования, которые выражаются в установлении с помощью нормы права определенного (возможного и должного) состояния воли субъектов в их взаимоотношениях друг с другом, а также относительно желаемых результатов их поведения» 57. По его мнению, метод правового регулирования отражается в нормах права и является «достоянием самого права, а не регулируемых правом общественных отношений» 58. 83 Необходимо еще раз уточнить, что речь идет о м е-т о д е (а не о методах), который по своему структурному составу включает разнообразные юридические средства воздействия на общественные отношения. В метод пра вового регулирования входят правовые средства, которые обеспечивают государственное воздействие. Л. С. Явич еще в начале шестидесятых годов писал, что метод правового регулирования нельзя сводить к какому-либо одному из юридических средств воздействия. По его мнению, воздействие на общественные отношения раскрывает: а) порядок установления прав и обязанностей; б) степень определенности предоставленных прав и «автономности» действий их субъектов; в) взаимоположение субъектов правоотношения; г) наличие или отсутствие конкретной юридической связи между субъектами прав и обязанностей; д) пути и средства обеспечения установленных субъективных прав 59. Разумеется, для международного права это сочетание юридических средств специфично. Особенность его состоит в том, что соглашение государств является способом создания норм международного права и тем самым определяется порядок установления прав и обязанностей. Таким образом, международное право исходит из единого метода регулирования, который включает в себя различные юридические средства воздействия на международные отношения. Выбор юридических средств государства осуществляют совместно, они устанавливают права и обязанности на основе соглашения, создают правовой статус других международных образований (международных организаций) или наделяют правовой компетенцией иные субъекты международных отношений. Пути и средства обеспечения прав и обязанностей государств основываются на праве мирного сосуществования, оно является не только общим, но и универсальным, с общепризнанными принципами и нормами, имеющими обязательную силу для всех государств. Таким образом, метод МПР — это п р а в о в о е в о з д е й с т в и е на международные отношения, в котором выражаются особенности норм права по закреплению отношений и установлению правовых связей между субъектами права. Бесспорно и другое: метод 84 правового регулирования в международном праве — это способ воздействия, который используют государства как субъекты управления. Правовое воздействие охватывает многие формы и средства государственного регулирования международных отношений. Международное право является согласительным по своей природе. Г. И. Тункин отмечает, что «согласование воль государств в процессе создания нормы международного права касается как правила поведения, так и признания его в качестве правовой нормы» 60. Следовательно, для международного права, выражающего волю государств, типичен метод закрепления путем согласования. Этот метод не означает установления общей, надгосударственной воли, иначе он превратился бы в метод давления и властного воздействия одних государств на другие. Метод МПР выражен в самой природе международного права, которая исключает отношения подчинения и субординации государств. Межгосударственные отношения — это отношения суверенного равенства государств, сотрудничества и самостоятельности в правовой сфере. Международно-правовое воздействие строится при помощи многообразных юридических средств на основе суверенных отношений. Международное право призвано закрепить такие отношения, которые вели бы к сотрудничеству государств во всех сферах международных отношений. Изменения в структуре международного права, появление новых отраслей и институтов являются свидетельством многообразных форм сотрудничества государств. Поэтому государства применяют разные юридические средства воздействия в регулировании международных отношений. По словам Е. Менделя, международное право «основывается на «инфраструктуре» правовых норм. Как координационное право, оно существует не через законодательные акты, а через соглашения государств, то есть через консенсус»61. Юристы-международники давно определили, что метод МПР является е д и н ы м . Так, Д. Б. Левин писал: «Международное право в принципе знает один метод регулирования — соглашение между его субъектами», а другие методы — рекомендации, решения — «есть известные модификации в методы международноправового регулирования»62. Иначе говоря, меняется 85 структура метода МПР, появляется все больше юридических средств при взаимном согласии государств. С. А. Малинин признает две самостоятельные отрасли в системе международного права: 1) международное публичное право; 2) международное частное право. Метод правового регулирования он называет «методом международного публичного права», элементами которого являются: «соглашение как способ установления прав и обязанностей субъектов; равноправие как способ осуществления взаимоотношений между субъектами; мирное разрешение споров и невмешательство во внутренние дела государств как образ действия, предоставленный субъектам - специфическая форма принуждения, осуществляемая государствами индивидуально или коллективно, как средство защиты прав и обеспечения исполнения обязанностей» 63. Таким образом, С. А. Малинин пишет о едином методе правового регулирования — методе, международного публичного права и раскрывает его структуру. Л. Н. Галенская также отмечает, что «...область межгосударственных отношений, регулируемых международным правом, допускает использование только одного способа правового регулирования, который может быть назван международно-правовым» 64. Вполне естественно, что при регулировании международных отношений применяется международно-правовой способ, иначе и быть не может. Однако необходимо всегда указывать на соглашение как метод регулирования межгосударственных отношений. Отношения между государствами строятся на началах суверенного равенства. Равное правовое положение государств используется ими в согласовании воль, во всех видах международных правоотношений. Государства признали не только факт суверенного равенства между ними, но и свое подчинение нормам права, регулирующим международные отношения. Метод МПР раскрывает положение государств в сфере регулируемых международных отношений и характеризуется правоспособностью государств, то есть их способностью по согласованию воль в процессе нормообразования. Основными элементами, которые выражают особенности метода правового регулирования являются: правосубъектность, правоотношения, юридические факты, 86 санкции. Эти элементы проявляются по-разному и в зависимости от характера международных отношений могут быть основанием для классификации отраслей и институтов международного права. Некоторые юристы отмечают, что нужно проводить различие между согласованием и регулированием, в особенности, когда речь идет о соотношении международного и внутригосударственного права. Например, А. Данчев пишет: «Термину «регулирование» близок термин «согласование», который обычно следует рассматривать как особый случай регулирования, поскольку проблема соотношения между внутригосударственным и международным правом и согласование самого международного права тесно связаны с регулированием межгосударственных отношений»65. П. Радойнов утверждает в этом же аспекте, что методы и способы охватывают совокупность правовых действий, предназначенных для согласования через форму регламентации нормами двух правопорядков (международного и внутригосударственного) в достижении общих целей — мира, безопасности и благоденствия всех народов 66. Следовательно, авторы подчеркивают, что согласование является особым методом регулирования в праве международном в отличие от внутригосударственного. Назначение МНР состоит в том, что оно устанавливает права и обязанности субъектов международного права. И. И. Лукашук отмечает, что «международное право регулирует международные отношения особым, юридическим способом, создавая права и обязанности для их субъектов» б7. Метод выступает как средство для обеспечения необходимого поведения государств в соответствии с нормами международного права. Но каким образом правовой метод может воздействовать на поведение субъектов? Само согласование еще не устанавливает идеальной модели поведения государств 68. Международному праву, как и любому другому, свойственны права и обязанности, в которых содержится право дозволения, разрешения, запрета, предписания. По своей сущности согласование содержит все формы и средства государственно-правового влияния, что дает возможность государствам организованным образом регулировать международные отношения и собственное поведение. Данные формы и средства составляют струк87 туру метода МПР. Сам метод согласования основан на координации государственно-властных отношений. Координация воль государств происходит на общей основе и при влиянии соотношения сил 69, достигнутых на современном этапе развития международных отношений. При таком соотношении сил метод МПР выступает в качестве фактора установления приемов формирования прав и обязанностей государств, заинтересованных в урегулировании международных отношений разными юридическими способами. Существуют объективные, и субъективные факторы, которые влияют на выбор способов МПР. Исходя из правотворческой и правоприменительной практики, международно-правовой позиции, правосознания, возрастания ответственности в деле укрепления мира и международной безопасности, государства выбирают путем согласования способы правового воздействия, содержащие императивные, диспозитивные начала, рекомендации, решения и т. п. Все способы правового воздействия имеют специфическое проявление в международном праве. Так, юридическая обязанность распространяется на всех участников процесса соглашения, поскольку они признали согласованные правила поведения в качестве правовых норм. Входящие в структуру метода МПР предписания, запреты, дозволения, рекомендации и т. д. обеспечивают необходимое поведение субъектов в международных правоотношениях. Причем «мерой современного общего международного права является не что иное, как именно общедемократический масштаб должного поведения государств в международных отношениях»70. Метод соглашения устанавливает юридические обязательства. Соглашение охватывает все особенности международного права. Только при этой мере метод МПР может быть эффективным средством в развитии и укреплении международных отношений. Правовые предписания метода МПР могут быть выражены способами установления норм международного права, различными по своему содержанию и объему. В зависимости от форм поведения субъектов в международном праве различаются императивные и диспозитивные нормы. В науке международного права все шире утверждается мнение, что международное право являет- 88 ся развитой системой, в которой содержатся императивные нормы. Определение императивной нормы было принято в Венской конвенции о праве международных договоров: «...императивная норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер» (ст. 53). Г. И. Тункин отмечает, что «в современном международном праве возрастает количество императивных принципов и норм. К императивным принципам следует отнести по существу все основные общепризнанныеп принципы современного международного права...» Следовательно, императивные принципы и нормы являются правилами поведения запрета, связывания, и государства не могут от них отклониться или .нарушить их, причем эти правила поведения согласовываются самими государствами. Авторы монографии «Международно-правовая ответственность государств» Б. Грефрат, Е. Озер, П. А. Штейнигер пишут, что субъекты международного права берут на себя юридические обязательства. Эти обязательства относятся к общему международному сотрудничеству, и государства отвечают за то, чтобы выполнялись эти соглашения, если они не оговорены другими соглашениями72. Нормы международного права категорически запрещают агрессивные войны, применение вооруженной силы и угрозы силой, преступления против человечества и т. д. Всеобщее признание императивной силы норм образует универсальное международное право. Г. Ширмер следующим образом определяет императивные принципы и нормы: «Реально возможно некоторое время принуждать к соглашению такие государства, которые сопротивляются возникновению новых принципов и норм международного права. Как раз в этом и состоит роль народов и их борьбы за создание международно-правовых норм. Народы добиваются соглашений о принципах и нормах, отвечающих их жизненным интересам, и делают их инструментом своей борьбы. Не просто и не абстрактно то, что хотят народы, а реально и конкретно, ибо 89 они добиваются этого в форме межгосударственных соглашений и нормативным результатом их борьбы является международное право...»73 Другие ученые также отмечают, что «рост сил социализма и прогресса, их возрастающее влияние, увеличение в связи с этим значения моральных принципов в международных отношениях также способствуют созданию императивных принципов и норм международного права» 74 . Определенные результаты борьбы народов и государств за запрещение агрессии, за невмешательство во внутренние дела, суверенное равенство, самоопределение не могут быть просто сферой деятельности отдельных государств, они требуют всеобщего внимания и императивного закрепления в нормах международного права. Как императивные, так и диспозитивные нормы могут изменяться и реализовываться разными способами: императивные — по согласованию между большинством государств мира, а диспозитивные — по согласованию между двумя или несколькими государствами 75. В современном международном праве возрастает количество не только императивных норм. Особенности предмета и метода МПР заключаются и в том, что в международном праве на основе согласования воль государств все больше появляется факультативных, диспозитивных, управомочивающих норм. Возникают нормативные положения рекомендательного, декларативного или программного характера. Особую оценку эти нормы получили в Заключительном акте (Хельсинки). Многие авторы в свете анализа Заключительного акта соглашаются с тем, что в механизме международноправового регулирования все шире применяются диспозитнвные, рекомендательные, программные нормы, которые соответствуют природе межгосударственных отношений 76. С. А. Малинин подчеркивает, что существование «рекомендательных (факультативных) норм вытекает из самой сущности международного права как права преимущественно координационного» 77. В Заключительном акте такие нормы закреплены в разделах «Сотрудничество в области экономики, науки и техники и окружающей среды» и «Сотрудничество в гуманитарных и других областях». 90 Во многих случаях нормативные положения рекомен дательного, диапозитивного, декларативного характера излагаются в преамбулах и диспозициях международноправовых актов, что свидетельствует об особенностях метода МПР. Рассматриваемые нормы указывают на то, что методу МПР присуще суверенное равенство го сударств, что нормы содержат правила не только долж ного, но и возможного и желаемого поведения, что они реализуются и прекращаются способами, зависящими от государств. Одним из средств обеспечения норм являются санкции в международном праве. Однако допустимо ли применение санкций, если метод МПР, помимо императива, содержит в своих нормах желаемое или возможное поведение? В адрес международного права часто слышен упрек, что его структура ослаблена отсутствием строгой системы санкций и поэтому оно является недостаточно эффективным. Однако сравнение международного права с внутригосударственным, с его типичной системой санкций еще не доказывает слабости международного права. Санкция в международном праве отождествляется «со всеми неблагоприятными последствиями правоограничений, наступающих в результате ее применения» 78. Несомненно, что императивные нормы эффективнее гарантируют безопасность государства. Неисполнение обязывающих и запрещающих норм вызывает конкретное, избирательное применение международно-правовых санкций. Меры защиты рекомендательных, декларативных и других норм применяются, исходя из системы всего международного порядка, сферы сотрудничества государств, понимания ими роли права в деле обеспечения мира. Г. В. Игнатенко отмечает, что «несоблюдение декларативных или рекомендательных норм лишает соответствующие государства правовой возможности пользоваться определенными благами (выгодами) межгосударственного сотрудничества, как бы «прикрывает» им доступ к тем или иным преимуществам сотрудничества. И такого рода последствия можно рассматривать как международноправовую санкцию sui generis»79. Таким образом, нормы международного права ведут в случае их неисполнения и нарушения к неблагоприятным последствиям. Метод МПР определяет обеспечение 91 и защиту норм права, из этого складываются отдельные институты, такие, например, как мирные средства разрешения международных споров, добросовестное выполнение международных обязательств, юридическая ответственность. Тем самым метод МПР влияет на формирование отраслей и институтов в праве. Своеобразие метода МПР состоит также и в том, что согласование воль осуществляется через к о н с е н с у с как общее согласие договаривающихся сторон без проведения голосования. Консенсус нашел широкое применение в практике государств, в органах ООН, а также — международных конференций и совещаний. Решения на основе консенсуса принимаются единогласно. На основе консенсуса был подписан Заключительный акт (Хельсинки), к этому же стремится при принятии и подписании новых конвенций третья конференция по морскому праву. Консенсус имеет свои положительные и отрицательные стороны. А. Сокиркин отмечает, что «принцип консенсуса гарантирует любую страну от неприемлемых для нее решений. Метод консенсуса — один из наиболее разумных и конструктивных способов достижения эффективных международных решений» 80. Положительная сторона консенсуса состоит в универсальности согласованного акта, в отражении совпадающий интересов государств в создаваемой норме, в сохранении определенного равновесия государств в системе МПР 81. Одним из отрицательных моментов консенсуса является то, что его применение ведет иногда к затяжному правотворческому процессу. Метод соглашения присущ всей системе международного права, ее отраслям и институтам. Все субъекты международного права выбирают единый метод МПР. Отношения между субъектами международного права строятся с учетом равенства сторон. Поэтому, если происходит формирование норм международного права разными субъектами, то оно основывается на соглашении. Конечно, между субъектами в правовом статусе имеются особенности, неодинаковые уровни отношений, однако государства не могут применять метод субординации; это объясняется тем, что все субъекты находятся в единой системе международного права. За основу в регулировании отношений между государствами и международными организациями берется 92 их международная правосубъектность. Е. А. Шибаева отмечает, что «права международной организации производны от прав государства, делегированы ей государствами», что ее права — результат согласованной воли государств-членов...82 Следовательно, международная самостоятельность организации зависит от воли государств, эта зависимость проявляется в том, облекут ли государства организацию соответствующей властью и признают ли они ее субъектом международного права 83. По мнению П. Радойнова, функции международных организаций ограничены и контролируемы государствами, что делает их «пленницами государственного суверенитета» 84. Созданные согласованной волей государств международные организации выбирают тот же метод регулирования, что и государства. Е. А. Шибаева указывает на то, что сформировалась новая отрасль — право международных организаций, в которой применяются специфические приемы правового воздействия на международные отношения в пределах единого метода правового регулирования 85. Как уже говорилось, метод МПР служит основанием для выделения отраслей и институтов международного права, хотя соглашение в международном праве объективно обусловлено, главным образом, предметом МПР. Вся система международного права различается по единому предмету и методу МПР. В любой отрасли международного права нормы вырабатываются государствами, следовательно, метод регулирования выступает как .соглашение. Отношения, вытекающие из деятельности государства, определяют порядок установления прав и обязанностей в конкретной области международных отношений. Кроме того, устанавливаются основания реализации норм права, применения средств охраны, санкции. В совокупности этих элементов (главным из которых являются особые виды регулируемых правом отношений) и выделяется система международного права в виде отраслей и институтов. Образуется как бы специальный предмет регулирования для каждого уровняструктуры системы международного права. Например, Г. П. Жуков отмечает, что при формировании космического права государствами вырабатывались специальные международно-правовые нормы, призванные регу93 лировать отношения по исследованию и использованию космического пространства и небесных тел86. Все юристы-международники, которые обосновывают ту или иную отрасль международного права, исходят при этом из разных оснований, из особенностей международных отношений. А. Иойрыш пишет о заинтересованности государств в выделении и развитии новой отрасли права — атомного законодательства, потому что отношения, связанные с использованием атомной энергии, носят комплексный характер87. Ю. М. Колосов пишет о становлении новой отрасли международного права—права зарубежной массовой информации и считает, что «при определении того, образует ли данная группа норм самостоятельную отрасль международного права, важно иметь в виду, чтобы эта группа норм регламентировала весь комплекс политических, экономических, культурных, внешних и других отношений между государствами в той или иной области, а также то, чтобы эти отношения имели особенности по сравнению с отношениями в другой области» 88. Следовательно, Ю. М. Колосов выделяет особый предмет правового регулирования для образования отрасли права с одновременным признанием согласительной природы международного права, которая лежит в основе деления на отрасли права. Таким образом, во всех регулируемых отношениях государства выбирают соглашение единственным путем образования норм международного права. Метод регулирования остается единым, но, пишет Д. Б. Левин, «необходимо принимать во внимание и те различия, которые могут внести в метод регулирования особенности отношений, регулируемых нормами и институтами данной отрасли, т. е. данной части этой области права» 89. Это значит, что международное право, уникальное по своему методу регулирования, допускает различные способы регулирования сложной системы международных отношений. Все это свидетельствует о развивающейся системе международного права, о его способности соединять разные элементы единого метода МПР в целях эффективного воздействия на международные отношения. Ч а с т ь II СТАТУС ГОСУДАРСТВ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Глава 1 ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ГОСУДАРСТВА В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ В связи с исследованием государства в системе МПР возникает проблема определения государства в международно-правовом смысле. Она предполагает дать ответ на следующие вопросы: 1) Что такое государство как субъект международного права и допустимо ли такое определение в нормах международного права? 2) Имеются ли критерии понятия государства с международно-правовой точки зрения? 3) Существуют ли иные, помимо общих, международноправовые признаки государства? Постановка проблемы не имеет в виду двойственного понимания сущности государства. Суть государства, одна, и она глубоко раскрыта марксистско-ленинской теорией. В настоящем исследовании речь идет о государстве как субъекте международного права. Эти вопросы имеют не только теоретическое, но и практическое значение, так как они связаны с международной правосубъектностью государства, его признанием, правопреемством, юридической ответственностью, участием в международных договорах и организациях. Особую значимость имеет вопрос о государстве в связи с реализацией права наций на самоопределение. Часто 95 проблема государства в международном праве исследуется совместно с вопросами его суверенности (суверенное или несуверенное государство), признания (признанное или непризнанное государство) и иногда — с формами государственного устройства (простое или сложное государство). Необходимо заметить, что подобная постановка вопросов в науке международного права вполне оправдана. В советской литературе лишь отчасти затрагивалось определение государства при рассмотрении некоторых институтов международного права (в основном суверенитета, признания и правопреемства) 1. Среди зарубежных авторов следует остановиться на работах польского юриста Л. Антоновича 2. По его мнению, понятие государства в международном праве является основой понятия этого права и имеет по своей природе универсальный характер 3. В юридической литературе обычно указывают на такие признаки государства, как суверенитет, территория, власть и население; эти признаки отличают его от других образований и единиц в международном праве. Однако эти признаки, исследуются по-разному: одни авторы считают, что они имеют только социологическое значение, другие — правовое, третьи пишут о едином социологическом и правовом подходе к государству. Вполне понятно, что изучение государства в международном праве имеет идеологическое и классовое содержание. В буржуазной науке распространен формальноюридический подход, поскольку государство характеризуется в отрыве от классовой сущности и экономической основы. Выражение «государство в смысле международного права» стало распространенным в теории и практике международно-правовых отношений. Понятие государства в международно-правовом смысле весьма существенно и для подтверждения принципа универсальности. На Венской конференции о праве международных договоров противники принципа универсальности утверждали, что закрепление этого принципа якобы внесет значительную неопределенность в межгосударственные отношения и принесет большой вред многостороннему сотрудничеству, так как договоры откроются для 96 всякой единицы, которая характеризует себя как государство 4. В практике международных отношений до сих пор существуют дискриминационные формулы, препятствующие государствам1 — субъектам международного права участвовать в многосторонних формах сотрудничества. Г. Ширмер заметил, что «исключение определенных государств из участия в общих многосторонних договорах и международных организациях является, как правило, нарушением одного или нескольких принципов международного права» 5, то есть принципов мирного сосуществования, суверенного равенства государств, самоопределения народов, обеспечения мира и международной безопасности, сотрудничества государств в экономической, социальной и культурной областях. Комиссия международного права не раз в процессе кодификации затрагивала проблему понятия государства как субъекта в международно-правовом смысле. Особенно это выразилось при разработке проекта Декларации прав и обязанностей государств. В итоге Комиссия решила не помещать такого понятия, подчеркнув одновременно, что понятие государства в Декларации применяется «в общепринятом' смысле в практике международного права» 6. Комиссия, продолжая работать в этом направлении считает, что выработка такого понятия — задача, трудная, но выполнимая, поскольку в международной практике принято определять концепцию государства 7. Государство является объектом исследования многих общественных наук и рассматривается в зависимости от тех связей и отношений, в которых оно выступает!. Марксистско-ленинская теория применяет при исследовании государства различные методы: диалектико-материалистический, исторический, юридический и т. д. Не выделяя какого-либо абсолютного критерия при определении понятия государства и его признаков, а беря все в совокупности, теория марксизма-ленинизма исходит из материалистического подхода, который открывает путь к анализу экономического и классового содержания государства дает таким образом возможность раскрыть структуру государства в многообразных отношениях. Общее понятие государства, пишет Г. Н. Манов, предполагает «использование метода системного анали97 за, берущего государство к а к е д и н у ю с и с т е м у классовых функций, р о л е й, с т р ук т ур » 8 . Исследование государства в международном праве должно рассматриваться в единстве его классовой и экономической основы и с учетом вытекающих отсюда признаков. Что касается непосредственного определения государства нормами международного права как в настоящей, так и в будущей кодификации, то оно, разумеется, не может затрагивать его сущности, так как международное право есть согласованная воля государств, противоположных по своему общественно-экономическому строю. Л. Антонович пишет: «Cairo собой понятно, что определение государства с точки зрения международного права ни в коем случае не должно коснуться сущности государства. Его функция ограничивается установлением границы между государствами и другими геополитическими единицами, что является достаточным и одновременно необходимым для выполнения международным правом возложенной на него роли регулирования международных отношений»9. С другой стороны, концепция «государство — классовая политическая организация» сказывается на процессах нормообразования, реализации международного права и идеологической борьбы между государствами. Г. И. Тункин пишет, что идеологическая борьба в определенной мере уже является предметом международно-правового регулирования. Современное международное право запрещает пропаганду идеологии войны, расовой и национальной исключительности и вражды между народами, то есть идеологии, представляющей непосредственную опасность для мира и развития дружественных отношений между государствами 10. Международное право не исключает борьбы между классами, поэтому при исследовании государства в системе МПР обязательно присутствуют классово-политические аспекты воль государств и, следовательно, существенное значение имеет политический подход к МПР. Государство всегда остается классовой политической организацией и не теряет этой сущности и в международном праве. Можно сказать, что весь дух современного международного права — это признание непреложного исторического факта существования государств с различной 98 идеологией и социальным строем. Конкретно жэ, нормы международного права закрепили положение, что они регулируют отношения между государствами, независимо от их принадлежности к историческому типу, что «каждое государство имеет неотъемлемое право выбирать свою политическую, экономическую, социальную и культурную систему без вмешательства в какой-либо форме со стороны какого бы то ни было другого государства», что «все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус...» (Декларация о принципах международного права). Кроме того, международное право запретило применение силы для лишения народов формы их национального существования. В Заключительном акте общеевропейского Совещания (Хельсинки) говорится, что сотрудничество государств должно осуществляться при полном соблюдении принципов, регулирующих отношения между государствами; одним из них является уважение права каждого народа свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы. Государство является политической организацией экономически господствующего класса, аппаратом уп равления, принуждения, особым слоем людей, выпол няющих особые функции. Общественно-политическая сущность является решающей для социологического, понятия государства. Вместе с тем классики марксизмаленинизма отмечали, что такой определяемый предмет, как государство, относится к многочисленным поня тиям 11. Поэтому понятие государства, пишет Г, Н. Манов, может складываться из ряда структурных момен тов и «развертываться через целую систему определе ний, выражающих все богатство основных сторон этого сложного социального явления» 12. Исследование связи государства и права неизбежно предполагает выделение юридических признаков государства. Классики марксизма-ленинизма не раз отмечали неразрывную связь государства и права. Ф, Энгельс писал, что, когда «было изобретено государство», то с появлением законов возникли и органы, которым поручалась их защита,— публичная власть, государство 13. Марксистская наука решительно отвергает лозунги «господства права», этатистскне и нормативист99 ские теории. Нормативизм, например, признает юридический метод единственным в раскрытии природы государства Нормативисты пишут о юридическом понятии государства как о централизованном правовом порядке. Критикуя нормативизм, В. А. Туманов пишет: «Понятие государства одно, но существенные признаки его достаточно многогранны и многочисленны, причем при методологически правильном подходе к раскрытию этого понятия один из этих существенных признаков отнюдь не исключает других, а, наоборот, как правило, взаимно дополняют друг друга. В принципе достаточно условно * само различение юридических и социологических признаков, ибо в реальной действительности юридическое — это то же социологическое» 14. Л. Антонович также указывает на то, что «все элементы понятия государства имеют социологический характер и одновременно могут иметь правовое значение. Суть дела только в том, который элемент социологического понятия государства основан на международном праве» 15. Общенаучное понятие государства отражает объективную действительность, так как оно — итог познания. Ядром понятия государства является суждение о наиболее общих и в то же время существенных его признаках. Исследуя государство в международных отношениях, мы всегда отмечаем его особенности как субъекта международного права, то, что оно выражает интересы экономически господствующего класса (всего народа) и одновременно выступает официальным и суверенным представителем всего классового общества. Определение понятия государства раскрывает его содержание, в которое, как известно, входит совокупность отличительных и существенных признаков государства. При определении государства в международно-правовом смысле необходимо иметь в виду как общее понятие государства, в котором отражены его существенные признаки, так и понятие государства — субъекта международного права. Государство — субъект международного права — является признаком международного права. Поэтому нереально разрывать общее понятие государства с его общими признаками и понятие государства в международном праве (разумеется, с учетом особенностей этого права). Можно также исходить из того, что в том «ли ином понятии имеются отношения логической коор- 100 динации и субординации. Например, отношение логической координации определяется через родовое и видовое понятие: государство (род) ————— государство — субъект международного права (вид); или: государство — субъект международного права (вид) ————— государство — политико-суверенная организация классового общества (род). Обычно в науке международного права рассматриваются следующие признаки (элементы) государства: суверенитет, территория, население, власть (правительство) ; из них выводится понятие государства в международном праве. Уже издавна ведется дискуссия о возможности такого понятия. С одной стороны, бесспорно преимущество государства перед международным правом: оно его предпосылка, основа и субъект, а с другой — не имеется норм международного права, определяющих государство и устанавливающих субъекты права. Это лишний раз доказывает необходимость определения государства в международном праве, чего требует (как будет показано далее на отдельных примерах) и практика государств в международных отношениях. Среди юристов-международников нет единого мнения по вопросу о том, существуют ли правовые критерии государства, которые позволили бы отличить его с международно-правовой точки зрения. Так, К. Кольяр, определяя признаки государства — политическую власть, суверенитет, международно-правовую непосредственность, независимость,— приходит к выводу, что «абсолютного юридического критерия государства не существует» 16. Однако речь должна идти не об одном критерии, а о нескольких, которые давали бы достаточное основание для разграничения государства в смысле международного права от других образований, иных субъектов международных отношений. В общей теории государства и права указывается на следующие признаки государства: 1) публичная власть, 2) административно-территориальная организация населения, 3) налоги и займы, 4) государственный суверенитет, 5) право !7. Эти признаки прямо закрепляются в нормах внутреннего права. По мнению Л. С. Явича, есть все «достаточные основания утверждать, что любой из признаков государства предполагает существование права» 18 . Право, выступая важнейшим средством 101 практической деятельности государства, реализации его задач, является функциональным признаком и элементом государственной власти . В. А. Туманов также подчеркивает, что государственные органы и акты должны иметь правовой характер, но вместе с тем не вся деятельность государства облечена в правовые формы 20. Следовательно, само существование права предполагает признаки государства. Например, публичная власть так или иначе опирается на правопорядок, систему норм права, а в целом «вся государственно-властная деятельность по своему характеру и содержанию означает функционирование права», и «действующая система права представляет собой специфическую форму функционирования государства»21. Нормы права устанавливают пространственные пределы публичной власти, а из содержания признака административно-территориальной организации населения выделяется институт гражданства, взаимодействующий с международным правом. Нормами национального права закрепляются также суверенитет государства, понимаемый как верховенство государства внутри страны, и его независимость в международных отношениях. Однако вряд ли можно сделать вывод, что каждое государство с точки зрения внутреннего права является государством в смысле международного права, ибо имеются еще международноправовые признаки государства. Советские юристы-международники единодушно подчеркивают тот факт, что государство в международном праве выступает с основными признаками, общими для всех государств: публичная власть, население, территория, суверенитет. Одновременно отмечается, что государство является классовой политической организацией и в этой связи нужно проводить различие между понятием государства — особого аппарата в руках господствующего класса и понятием государства как субъекта международного права 22. Р. Л. Бобров пишет: «Следует различать два аспекта понятия государства: 1) суверенно «обособленная» территориальная единица с определенным населением и 2) классово-политическая opганизация» 23. Таким образом, государство в международном праве является суверенным территориальным образованием. 102 Иногда в науке указывают на различие понятий «государство» и «страна», между которыми имеются общие признаки, не всегда совпадающие между собой. Под государством в международном праве понимается страна со всеми присущими ей признаками суверенного государства. Но не всякая страна может быть государством в международно-правовом смысле и субъектом международного права, например, колониальные страны и другие геополитические единицы. Хотя географические и этнографические признаки страны принимаются во внимание, но главное — страна-государство в международном праве — это суверенная, политическая территориальная организация. Страна, как и государственная организация, исторически преходяща24. Поэтому не всегда последовательны те авторы, которые пишут, что «в результате внутренних событий, приводящих к смене социально-экономических формаций, государство как организация граждан по территориальному признаку остается прежним. Субъект международного права не изменяется» 25. В действительности же страна с ее объективными признаками (этнографическими, географическими) остается, но возникает новый исторический тип государства и, следовательно, новый субъект международного права. Тем самым международная правосубъектность государства обусловлена социально и политически. При определении государства в международном праве предполагается некоторая относительность понятия государства. Международное право не может полностью охватить это понятие. Анализ норм международного права позволяет позитивно ответить на вопрос о критериях государства с правовой точки зрения. Иногда нормы права разъясняют термины, относящиеся к государству. В Венской конвенции о праве международных договоров объясняются следующие термины: «участвующее в переговорах государство», «договаривающееся государство», «третье государство». Несомненно, что эта терминология имеет юридическое значение. Другой пример: в определении агрессии, принятом резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН (3314/XXIX), в пояснительном примечании ст. 1 говорится: «В настоящем определении термин «государство» а) употребляется, не предрешая вопроса о признании или вопроса о 103 том, является ли государство членом Организации Объединенных Наций; б) включает там, где это уместно, понятие «группы государств». В другом случае, нормы международного права указывают на некоторые черты и признаки государства. В Уставе ООН закреплены суверенитет, миролюбие, политическая независимость, территориальная целостность государства и его способность выполнять международные обязательства. Причем Устав ООН четко установил, что членами ООН могу? быть с у в е р е н н ы е и р а в н о п р а в н ы е государства. Этого определения не содержал Устав Лиги Наций: § 1 ст. 1 Устава к первоначальным членам отнес четыре британских доминиона и Индию, а в § 2 признал, что любое государство, владение или колония, имеющие свободное управление и не указанные в приложении, могут стать членами Лиги Наций. Сравнение Уставов ООН и Лига Наций показывает, что современное международное право признает государствами только суверенные образования. Определяя понятие государства в международном праве, необходимо брать его признаки в совокупности и не смешивать понятие государства, как геополитической единицы, с понятием государства — субъекта международного права. Так, одним из признаков государства — субъекта международного права является договорная правоспособность. Но в практике международного права договоры заключали не только субъекты этого права, например, британские доминионы и Индия приняли участие в заключении мирных договоров 1919 г. А. Н. Талалаев пришел к выводу, что понятие субъекта международного договора шире понятия субъекта международного права, и «круг субъектов международного договора не ограничивается субъектами международного права» 26. Необходимо отметить, что в современном международном праве не имеется четкого определения, кто может быть субъектом международного договора. Одни ученые полагают, что на этот вопрос можно ответить только на основе конкретного социологического анализа существующих международных отношений27. Другие авторы считают, что договорная правоспособность может применяться как понятийный признак, если она будет 104 впоследствии конкретизирована. Государство обладает первоначальной договорной правоспособностью, и это качество не может быть отделимо или передано 28. В буржуазной международно-правовой литературе имеется множество определений государства, но все они, как правило, отрицают классовый характер государства; признаки государства даются в отрыве от его социальной значимости, а некоторые из них, в особенности суверенитет, извращаются или отрицаются. Понятие государства невозможно свести к формализованной стороне права. Если это понятие отыскивается в нормах международного права, то из этого не следует, что оно может быть оторвано от общественно-политической сущности государства и его национальных сторон. Так, К. Кольяр отдает дань доктрине отрицания государственного суверенитета, когда пишет, что «государство уже не суверенно, если оно подчиняется праву. Но если государство не является суверенным, то суверенитет не может считаться критерием государственного образования» 29 Д. Анцилотти утверждал, что государство как таковое должно рассматриваться с точки зрения международного права, «но не с точки зрения социологии, истории или же внутреннего государственного права»30. У Анцилотти государство в международно-правовом смысле озвучено нормативизмом: «Государство в смысле международного права означает некоего дестинатора норм, субъекта правопорядка, независимо от того, совпадает ли это понятие с понятием государства, свойственным другим дисциплинам»31. Некоторые юристы не соглашаются с этим и считают, что при «определении современного государства можно исходить из разных позиций — философской, исторической, географической, экономической, юридической. В результате будет подчеркнут какой-то один из аспектов государства»32. А. Фердросс, например, указывает на следующие признаки государства: 1) государство есть объединение людей, над которыми оно осуществляет личное верховенство; 2) непрерывность существования государства, под которой понимается сама субстанция государства — конкретный, образующий его, организованный народ; 3) полное самоуправление, то 105 есть это суверенное, независимое или самостоятельное государство; 4) порядок суверенного государства образуется непосредственно на основе международного права; 5) эффективность государства; 6) территориальное верховенство государства; 7) систематическое соблюдение норм международного права 33. Ф. Бербер дает специальную дефиницию государства как субъекта международного права, в которой называются такие признаки: территория, союз людей, власть, независимость34. По мнению В. Геерса, государство есть «союз людей, организованный на определенной территории и наделенный независимой способностью заключать договоры от своего -имени и для себя» 35. В дополнение к этому он пишет, что суверенитет является необходимой предпосылкой для международно-правового понятия государства Зб, Ш. Вишер определяет понятие государства через структурную эффективность, отмечая, что государство представляется международным правом как эффективность и органическое, постоянное ограничение суверенитета, налагаемое извне 37. Д. Грейг включал в понятие государства элемент международно-правового признания38, что было ему необходимо для обоснования политики империалистических государств в непризнании Северной Кореи и Северного Вьетнама. Таким образом, в буржуазной юридической литературе дается, главным образом, так называемая элементная трактовка государства, извращающая содержание общих признаков государства и отрицающая его классовую сущность, социальное назначение и роль в международном праве. Отсюда вытекает существенное различие в общей оценке понятия государства и его международно-правового смысла у социалистической и буржуазной доктрин. Первая попытка кодификации международно-правовых признаков государства была дана в межамериканской конвенции о правах и обязанностях государства 1933 г. В ст. 1 Конвенции было записано следующее: «Государство как лицо международного права должно обладать следующими условиями: 1. Постоянное население. 2. Определенная территория. 3. Правительство. 4. Способность вступать в отношения с другими государствами» 39. 106 Особенно неудачным явился четвертый элемент, собственно говоря, он и отразил буржуазность международноправового понимания государства. В литературе этот элемент подвергся резкой критике. «Способность» по конвенции означала установление неравноправных отношений, предполагала возможность делить государства на «способные» и «неспособные». Л. Антонович 1 пишет: «Способность иметь отношения с другими государствами не может противостоять понятию суверенности и независимости в международном праве. Такая способность является главным проявлением отношений между государствами»40. Кстати, некоторые буржуазные юристы поддержали п. 4 конвенции41. В конвенции 1933 г. отсутствует также суверенитет как признак государства. В проекте Декларации прав и обязанностей государств, принятом Комиссией международного права в 1949 г., в особую статью признаки государства не выделяются. Однако Декларация указывает на независимость — ст. 1 («каждое государство имеет право на независимость»), на юрисдикцию и территорию — ст. 2 («каждое государство имеет право осуществлять юрисдикцию над своей территорией и над всеми лицами и вещами, находящимися в ее пределах, с соблюдением признанных международным правом иммунитетов»42). Перейдем к освещению отдельных признаков государства. С у в е р е н и т е т . Он является политико-правовым понятием и признан не только основным признаком государства, но и ведущим принципом международного права. Свойства суверенитета пронизывают все элементы системы МПР Международное право установило, что каждое государство пользуется правами, присущими полному суверенитету. В содержание принципа равноправия и самоопределения народов входит «создание суверенного и независимого государства», а в принцип невмешательства —«уважение суверенной правосубъектности государства» (Декларация о принципах международного права). Именно государства повлияли на образование принципа суверенитета в международном праве; в настоящее время он лежит в основе всего международного права, «предопределяя само его существование, его юридическую природу, способ создания и основное 107 содержание его норм» 43. Следовательно, международное право не порождает суверенитет государств, напротив, оно создается суверенными государствами. Государства, установив международно-правовые принципы и нормы, взяли тем самым на себя обязательства осуществлять свои суверенные права в соответствии с этими принципами и нормами. Такое положение не равнозначно ограничению суверенитета или введению «взаимозависимости» 44 , по международному праву государства взаимно независимы. В науке международного права иногда проводится соотношение между суверенностью и независимостью государства, и последняя трактуется при этом как независимость политическая. В шеститомном «Курсе международного права» отмечается. «Неотъемлемое свойство каждого суверенного государства — его политическая независимость... Под политической независимостью государства понимается безусловное его право самостоятельно принимать решения в отношении своей внутренней и внешней политики. Этому праву корреспондирует обязанность уважать акты других государств» 45. По мнению Н. А. Ушакова, независимость является частью суверенности государства46. Д. И. Фельдман пишет, что «важнейшим показателем правосубъектности является наличие политической независимости» 47. Л. Антонович считает, что «независимость может стать критерием государства, если не противопоставлять ей суверенность, понимая при этом оба понятия в международном смысле» 48 . Согласно точке зрения А. Фердросса, независимость _не означает независимости от международного права, а является способностью « с а м о с т о я т е л ь но решать все дела, не п о д ч и н я я с ь указаниям другого государства» 49 . Д. И. Бараташвили, анализируя факторы независимости, указанные в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 27 ноября 1953 г. (742/VIII), «Факторы, которые должны быть приняты во внимание при разрешении для каждой данной территории вопроса о том, достиг ли ее народ полной меры самоуправления», под суверенитетом государства понимает «независимость государственной власти в международных отношениях и полное самоуправление во внутренних отношениях страны» 50 . 108 Другие юристы, в частности Ш Руссо, вместо суверенитета признают только критерий независимости государства, в результате которой государственное образование обладает исключительной компетенцией в пределах своей территории. К. Кольяр, не соглашаясь с мнением Ш. Руссо, утверждает, что «концепция независимости сталкивается с теми же трудностями, что и концепция суверенитета, поскольку международное право предстает как совокупность норм, ограничивающих независимость,— обстоятельство, не позволяющее считать понятие независимости государства»51. Этим самым К. Кольяр еще раз подчеркнул свое отрицательное отношение как к независимости, так и к суверенитету государства. Я Броунли указывал на два значения концепции независимости способность вступать в отношения с другими государствами и требование существования эффективного правительства 52. Из сказанного важно выделить международно-правовые признаки государства — н е з а в и с и м о с т ь и с у в е р е н н о с т ь . В Уставе ООН не случайно разделяются понятия «территориальная неприкосновенность» и «политическая независимость». При территориальной неприкосновенности может быть нарушена политическая независимость государства, то есть п. 4 ст. 2 Устава при его нормативном толковании имеет в виду не только вооруженную силу, но и экономическую или какую-либо другую. Термин «политическая независимость» был включен и в другие международно-правовые документы. Анализ соотношения суверенитета и независимости помогает также обнаружить разные формы независимости государств в международных отношениях. Ведь известно, что фактические отношения являются свидетельством зависимости или независимости государств. Суверенитет отличает государство от других геополитических несуверенных образований. Деление государств на суверенные и несуверенные является в науке международного права далеко не новым. Так, еще в XIX веке, А. Н. Стоянов писал, что для международного права важнее всего установить различие между государствами по соображению большей или меньшей их самостоятельности 53 . В зависимости от достижения степени суверенности, по мнению некоторых авторов, государствам присуща 109 полная или ограниченная международная правосубъектность. Так, Н. В. Захарова, обращая внимание на степень зависимости", отмечает, что государства с ограниченной праводееспособностью являются субъектами особого рода 54 . Однако эта общая формула вряд ли может быть применима к политическим режимам и квазигосударственным единицам, образование которых не соответствовало нормам международного права. На Венской конференции по праву международных договоров велась дискуссия о том, как определить государство: как суверенное образование или как субъектмеждународного права, под которым понималось бы суверенное и несуверенное государство. Советская делегация отклонила предложения о делении государств на суверенные и несуверенные по признаку правоспособности, так как это привело бы к санкционированию колониальной зависимости 55. Суверенитет государств обеспечивает универсальность и стабильность системы МПР. Столь широкое проявление суверенитета не означает его диффузии, распада или деления. Суверенитет государства един, и он укрепляет государство в способности быть универсальным субъектом. В буржуазной литературе до сих пор обсуждается и защищается концепция «от суверенитета к проницаемости государства». В ней доказывается, что международное право не представляет автономный порядок, а зависит от существования и структуры сообщества государств, что современные государства находятся на пути к структурному изменению от суверенитета к проницаемости (Permeabilitat), а международный правопорядок усиливает это развитие 56. Идеи теории ясны: если, по мнению буржуазных юристов, тенденция идет к образованию наднациональных органов, то нужно отказаться от суверенитета государств. Несколько слов о м и р о л ю б и и государства. Ст. 4 Устава ООН называет миролюбие одним из условий принятия в члены ООН нового государства. Д. И. Фельдман проводит мысль, что «миролюбие нового государства должно рассматриваться таким же неотъемлемым свойством нового государства, как и политическая независимость» 57. Данная точка зрения толкуется не аутентично. По мнению Л. Антоновича, «государство в действитель119 ном смысле обязано проводить миролюбивую политику, но нарушение этого обязательства не касается характера государства в смысле международного права»58. Наиболее правильная позиция, пожалуй, у Г. Ширмера, который считает, что понятие «миролюбивый» является понятием политическим, трудно доступным международноправовому определению. Согласно его точке зрения, все члены ООН при суждении о миролюбивом характере государства должны руководствоваться целями и принципами Устава, исходя из которых социалистический и капиталистический строй не могут быть допустимым основанием для отрицания миролюбивого характера государства. Если бы социалистические и капиталистические государства были объявлены немиролюбивыми в смысле ст. 4 Устава ООН (вопреки принципам их социальноэкономического строя), то были бы подорваны основы ООН и мирное сосуществование государств с различной системой сделалось бы невозможным 59. Т е р р и т о р и я . Территория — неотъемлемое свойство государства. Оно выступает в этом качестве как геополитическая единица, «территориальный суверен»60. По мнению Ш. Вишера, территория в международном праве закрепляется как рамки для осуществления необходимых суверенных прав. Оно признает ее в принципе такой же ограниченной, как и суверенитет61. Согласиться с такой аналогией нельзя, так как нормы международного права постоянно закрепляют территориальную целостность и неприкосновенность государства. Территория является основой государства, его фактическим и юридическим существованием, трудно представить себе государство вне территории. Поэтому государство в международном праве называют суверенной территориальной организацией б2. Нормы международного права, закрепляя суверенное право государств на собственную территорию, рассматривают ее не только как фактическую, но и как юридическую принадлежность. Государство обладает правом публичной международно-правовой собственности на свою территорию 63 . Ш. Вишер также отмечает, что территориальный суверенитет базируется на владении и сохраняется только благодаря ему64. Именно государство имеет право территориального верховенства, и это право является проявлением суве- 111 ренной власти Государство юридически определяет пространство и границы, на которые распространяется его исключительная компетенция. Действия государства на собственной территории входят по нормам международного права во внутренние дела государства («дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства» — п. 7 ст. 2 Устава ООН). С другой стороны, если государства заключили международный договор, то он обязателен для каждого участника в отношении всей его территории (ст. 29 Венской конвенции о праве международных договоров). Государство, обладая территориальным суверенитетом, полностью осуществляет власть на своей территории. Тем самым эффективное территориальное владение имеет базу укрепившеюся государства65. Нормы международного права исходят из того положения, что государство одновременно сочетает в себе территориальный суверенитет и территориальное верховенство. Однако в исключительных случаях территориальный суверенитет и территориальное верховенство не совпадают. Например, когда: 1) возможно правомерное применение принудительной власти оккупирующего государства, 2) налицо неправомерное осуществление власти одного государства над определенной частью территории другого суверенного государства, занятой в результате агрессии или заключения неправомерного договора. В этой связи XXXII сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла 131 голосом резолюцию, в которой осудила незаконные меры Израиля, направленные на изменение правового статуса, географического характера и демографического состава оккупированных арабских территорий. Эти акции израильских властей квалифицируются как грубое нарушение норм и принципов международного права 66. Против отождествления территориального суверенитета и территориального верховенства выступал А. Фердросс. По его мнению, одно государство может обладать территориальным суверенитетом над определенной территорией в то время, как другое осуществляет над той же территорией территориальное верховенство 67. В практике государств в прошлом и в настоящем были и есть случаи оспаривания части или целой терри112 тории другого государства. Современное международное право допускает возможность и необходимость территориальных изменений в соответствии с правом народов и наций на самоопределение. Заключительный акт (Хельсинки) установил, что границы «могут изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности». По мнению Н. В. Захаровой, территориальные изменения «имеют свой предел», «достигая которого, государство, как тот же самый субъект права рассматриваться не может»68. Однако международное право не регулирует размеры территории, хотя в практике государств возникает вопрос о минимальном размере той или иной территориальной единицы. Следует иметь в виду и другое если существует государство, окруженное территорией другого государства (анклав, например, Лесото), то ни одно другое государство не имеет права претендовать на эту территорию. Таким образом, территория государства закрепляется и гарантируется принципами и нормами международного права. В частности, содержание международно-правового принципа запрещения применения силы и угрозы силой включает запрещение применения силы с целью нарушения существующих международных границ государства Принцип уважения государственного суверенитета содержит обязанность уважать территориальное верховенство и территориальную неприкосновенность. В международном праве закреплено право любого государства на индивидуальную или коллективную оборону своей территории в случае прямого вооруженного нападения на нее извне (ст. 51 Устава ООН). Итак, структурным элементом понятия государства в международном праве является территория, и в этой части государство определяется как суверенная территориальная организация. В свою очередь, территория суверенного государства отличает его от других геополитических единиц, о чем специально говорится в нормах международного права. Так, согласно Уставу ООН, Декларации о принципах международного права, территория колонии или другой несамоуправляющейся территории имеет отдельный статус, отличный от статуса территории государства. Этот статус будет существовать до тех пор, пока народ колонии или несамоуправляющейся территории не реализует свое право на самоопре113 Деление в соответствии с целями и принципами Устава ООН международного права. Н а с е л е н и е . Население является необходимым элементом государства. В данном аспекте государство понимается как публично-правовой союз населения, занимающий определенный «пространственно-временной континиум» 69. Во внутреннем праве государство всегда является организацией граждан по территориальному признаку, в этом качестве оно выступает как административно-территориальная организация населения. Международное право (в силу закрепления принципа невмешательства во внутренние дела других государств) не устанавливает норм, регулирующих национальные административно-территориальные отношения. Население воспринимается международным правом как организованное, постоянно проживающее на определенной территории, в этом смысле государство понимается как национально-территориальная организация. Р. Л. Бобров называет государственно объединенный народ данной страны субстратом международной правосубъектности данного государства 70. Население является постоянным признаком государства, оно не подвергается внешним изменениям и в своем существовании является независимым от социально-политических преобразований, смены социально-экономической формации. Под населением в нормах международного права понимают прежде всего народы и нации государств, колоний, несамоуправляющихся территорий. Об этом, в частности, свидетельствует выработанное определение субъекта права на самоопределение в ст.ст. 1 п. 2 и 55 Устава ООН, а также Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам. Международное право учитывает также и социальные общности, которые находятся на ступени развития и еще не конституированы как нация 71. Международное право запретило насильственные действия, лишающие народы права на самоопределение, свободу и независимость. Запрещено вмешательство во внутреннюю борьбу в другом государстве. В содержание основополагающего принципа равноправия и самоопределения народов входит элемент, благодаря которому все народы имеют право свободно определять свой 114 политический статус без какого-либо вмешательства извне. Нация (народ), реализующая право на самоопределение, признается борющейся нацией, становящимся государством и, следовательно, субъектом международного права. Национально-освободительная борьба является не только внутренним конфликте она имеет международно-правовые аспекты. Международное право закрепило обязательства за государствами в деле реализации народами права на самоопределение. Некоторые буржуазные юристы до сих пор считают национально-освободительное движение «скрытой борьбой» в осуществлении внутренних политических Целей 72, исключая тем самым в реализации права на самоопределение международный элемент. В содержание принципа равноправия и самоопределения народов входят следующие способы осуществления народом права на самоопределение «создание суверенного и независимого государства свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, при установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом» (Декларация о принципах международного права). Международное право, таким образом, решило вопрос о международной правосубъектности народов и ее соотношении с государством, с государственным суверенитетом. При ответе на вопрос, в каком объеме народы владеют международной правосубъекностью в связи с правом на самоопределение, нужно исходить из комплекса норм, а не только из отдельной Нормы права на самоопределение. Нормы международного права установили: 1) все народы имеют право свободно решать образование общественного порядка и государства; само право на самоопределение предполагает образование государства, объединение или разделение существующих государств; после создания собственного суверенного государства происходит дальнейший шаг народов в реализации своего права на самоопределение в разках этого государства; 2) каждый народ, находящийся под колониальным угнетением и зависимостью, имеет право бороться за свою независимость 73 . Народ, насильственно лишенный своей территории, которая принадлежит ему исторически, имеет полное 115 право бороться за эту территорию и национальную независимость. В настоящее время политически и юридически решается вопрос о предоставлении народу Палестины государственной независимости. Порой этот вопрос толкуется исключительно как проблема беженцев. Однако с позиции международного права проблема палестинцев должна рассматриваться и в национальном аспекте, ибо палестинцы являются полноправной нацией. Советский Союз не раз заявлял о своем подходе к безотлагательному и справедливому урегулированию ближневосточного конфликта: освобождение всех оккупированных Израилем в 1967 г. арабских территорий, предоставление арабскому народу Палестины законного права на самоопределение и создание своего национального государства. Генеральная Ассамблея ООН неоднократно подтверждала в своих резолюциях неотъемлемое право арабского народа Палестины на самоопределение, на национальную независимость и суверенитет, а организации освобождения Палестины предоставлен статус постоянного наблюдателя при ООН. В связи с исследованием признаков государства в науке международного права затрагивается вопрос о классификации государств с точки зрения количества населения и размеров территории. Разумеется, международное право не регулирует эти вопросы. Однако за последнее время появилась так называемая проблема микрогосударств. Необходимо сразу же подчеркнуть, что ни размеры территории государства, ни количество населения не влияют на его суверенное международноправовое положение. Международное право исходит из равноправия больших и малых государств и народов, не предоставляя им какого-либо преимущества. Достаточно назвать Заключительный акт (Хельсинки), который был подписан державами великими и малыми, микрогосударствами. Если и существует специфика малых государств, микрогосударств, обсуждаемая в международноправовой литературе74, то она скорее всего затрагивает проблему выполнения ими взятых на себя международных обязательств и участия в международных организациях. Что касается великих держав и их особого правового положения, в частности в Совете Безопасности ООН, то им принадлежит особая ответственность в поддержании мира и международной безопасности. 116 В л а с т ь . Власть, как признак государства, понимается в науке международного права в смысле установленного внутреннего порядка. Власть, в отличие от других признаков государства, наиболее подвержена изменениям. Власть изменяет политическую непрерывность государства, но не его существование. Иногда юристы рассматривают власть в виде порядка, противопоставленного анархии. Но и в таком случае, когда в организованном обществе появляется кратковременная анархия, она не уничтожает государства 75, его международной правосубъектности. Власть наиболее близко подходит к юридическим категориям, хотя она и не сводится к юридическому понятию. Публичная власть является одним из основных признаков государства. В ней проявляется прежде всего экономическая и классовая природа государства, выражается специфика государства как организации классового господства и аппарата управления. Публичная власть в лице государственного механизма получает юридическое оформление. В этом смысле государственный механизм выступает как «определенный правовой порядок... Однако нет никаких оснований сводить государство к правовому порядку в собственном смысле слова» 76. Элементами понятия «государственная власть» являются монополия правотворчества, охрана норм права специальным аппаратом. В некотором роде государство сохраняет эти элементы и в международном праве. Международное право рассматривает государства как единое целое, независимо от структуры его механизма, распределения компетенции государственных органов. В каких бы отношениях ни выступало правительство государства и иные его органы, они всегда действуют о г имени государства. Суверенитет государства характеризует одновременно и свойства государственной власти, но в целом он принадлежит государству77. Государство в международном праве является носителем организованной суверенной власти. Оно выступает в международно-правовом статусе официальным и суверенным, представителем всего общества. Об этом говорят факты из области признания государства: в одном случае признание нового государства идет параллельно с признанием правительства, в другом — при 117 признанном государстве может быть непризнанное правительство. Международно-правовое признание касается в принципе признания власти. Понятие же правительства может быть узким — как управляющий орган и широким — как внутреннее устройство государства. В этом аспекте — признании — власть соотносится с международноправовым _ понятием. Проблема международно-правового признания возникает тогда, когда правительство появляется неконституционным путем. Временное отсутствие правительства, неупорядоченность правительственной власти еще не означает, что государство прекращается. Примером может служить период кризиса республики Конго (ныне — Заир) в 60-годах нашего столетия. О том, что международное право небезразлично к власти, свидетельствуют его нормы о запрещении ра-_ систских, фашистских, колониальных режимов. Данные режимы считаются незаконными в международноправовом отношении, все государства призываются к их непризнанию. В советской юридической литературе неоднократно отмечалось, что образование в Южной Родезии расистского реакционного правительства привело к созданию псевдогосударства, государственно подобного образования, незаконного с точки зрения современного международного права и чуждого коренному населению — народу Зимбабве 7В. Таким образом, государство в международно-правовом смысле понимается как единство власти и суверенитета, что позволяет выступать ему носителем собственной самостоятельной воли. Возможны случаи, когда в одном и том же государстве конкурирует несколько властей в виде законных и незаконных правительств, воюющих сторон, но в международно-правовом смысле государство существовать продолжает. Применительно к этой ситуации, довольно сложной по своему характеру, можно воспользоваться высказыванием К. Маркса о том, что «две суверенные власти не могут одновременно, бок о бок, функционировать в одном государстве» 79. В. И. Ленин дополнил это положение Маркса: «Одна из них должна сойти на нет» 80. Две власти — это промежуточные этапы, для оты-скания критериев правомерности или неправомерности 118 той или другой власти нужно изучать политическую ситуацию в стране. В. И. Ленин говорил: «Мы должны постоянно проверять себя, изучая цепь политических событии в их целом, их причинной связи ». Та власть в конечном итоге будет законной и эффективной, которая выражает интересы подавляющего большинства народа, олицетворяет в себе его суверенитет и возникает на основе реализации права народов на, самоопределение. Глава П ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ГОСУДАРСТВ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Международная правосубъектность государств в международном праве является по своему происхождению и характеру первоначальной и основной. Всеобщность международной правосубъектности государств состоит в том, что она возникает из самой сущности государства. На это указывают все признаки, свойства, стороны государства, которые проявляются в международном праве. Ф. .И. Кожевников отмечал, что концепция государства как субъекта международного права вытекает из самой юридической природы государства, что, собственно, только оно является независимым самовластным лицом, не имеющим над собой какого-либо верховного органа '. Универсальная международная правосубъектность государств в системе МПР распространяется на все ее элементы, в том числе на регулируемые международные отношения 2. Международная правосубъектность государств не ограничена ни во времени, ни в пространстве, ни в предмете правового регулирования. Сложившаяся норма в международном праве исходит из того, что любое суверенное государство с момента образования приобретает качество международной правосубъектности, независимо от воли других субъектов, уже существующих на международной арене. Р. Л. Бобров подчеркивает, что «во все периоды своего функционирования международное право, несомненно, включало в себя нормы, правовое содержание которых непосредственно состояло в установлении правового статуса сосуществования государств с известным учетом взаимных интересов» 3. 120 Международная правосубъектность государств является начальным звеном регулирующего воздействия права на международные отношения и поведение субъектов. Каждое государство, в силу своего фактического суверенного существования и в силу действия норм международного права, обладает правами и обязанностями. Юридическая природа суверенитета состоит в том, что она предполагает права и обязанности государства по отношению к другим государствам. Эти права и обязанности не являются свидетельством ограничения суверенитета государства в отношениях с другими государствами. Согласиться с концепцией ограниченного суверенитета, значит признать тот факт, что лишь то государство является суверенным, которое не связано отношениями и не принимает на себя международных прав и обязательств. Права и обязанности, непосредственно вытекающие из норм международного права, составляют правовой статус и содержание правосубъектности государств. Правосубъектность определяет способность быть носителем правового статуса в международных правоотношениях. Правовой статус или правовое положение государств не нуждаются в признании. Принцип равноправия государств проявляется уже в том, что «каждое государство представляет собою субъект международного права с момента его возникновения»4. Юридические аспекты правового статуса государств возникают при определении объема правоспособности, круга прав и обязанностей, установленных в нормах международного права. Поэтому невозможно дать однозначный ответ на вопрос о фактическом положении государств с точки зрения правового регулирования. Другое дело, когда речь идет о фактическом образовании государства и международное право затрагивает процессы образования государств лишь отчасти, не регулируя их. В. М. Шуршалов пишет, что «этим объясняется преобладание субъективного начала в международном праве над объективным, создание норм права его субъектами, а не наоборот — субъектов права правовыми нормами» 5. Это верно, так как международная правосубъектность является проявлением суверенитета государства, который создает необходимое условие для правообла121 дания — иметь относительно других субъектов права и обязанности. Право на суверенитет есть право на международную правосубъектность, признанную современным международным правом 6. Однако, писал И. Д. Левин, «суверенитет не состоит из прав. Он является основанием прав, выражая вместе с тем и характер осуществления этих прав»7. Права и обязанности государств не устанавливаются сверху, надгосударственной властью (то же самое относится и к определению государств как субъектов международного права). Нормативисты, например, пишут, что «всякий правопорядок сам определяет, кто является его субъектом. Поэтому субъекты международного права определяются самим международным правопорядком» 8. Скорее всего, можно признать то положение, что субъектами международного права являются лица, «поведение которых регулируется н е п о с р е д с т в е н н о международным правопорядком» 9. В результате согласования воль государства устанавливают взаимные права л обязанности. Основные права и обязанности составляют комплекс содержания международной правосубъектности государств. Следовательно, государства в процессе правового регулирования наделяются правами и обязанностями, нормы международного права определяют правовое положение государств. В системе международного права имеются нормы и институты, относящиеся к правовому положению государств как субъектов международного права и определяющие его правовое положение. Ими являются основные права и обязанности, признание, правопреемство, участие в международных организациях и т. д. 10 Правовой статус государства определяется в международном праве прежде всего его суверенной основой. Современное международное право закрепило равный правовой статус суверенных государств, независимо от их общественно-экономического строя. Это закрепление возникло благодаря утверждению принципов суверенного равенства государств, равноправия, уважения государственного суверенитета. Международная правосубъектность закрепляет правовой статус государств в международном праве и является предпосылкой его участия в международных правоотношениях. 122 В международном праве отмечается, что для объяснения международной правосубъектности необходимоисходить из общего учения о предпосылках и структуре правового отношения, что международная правосубъектность является необходимым конструктивным элементом для каждого вида правоотношений п. В общей теории права указывается на то, что правосубъектность является одним из главных каналов реализации функций общерегулятивных правоотношений, вследствие чего закрепляется круг реально существующих субъектов права 12. Международное правоотношение существует как отношение между государствами, оно юридически закрепляет их взаимное поведение, связь прав и обязанностей. В международных правоотношениях определяется деятельность государств, конкретные формы реализации норм международного права, иначе говоря, правоотношение — это определенный правовой статус. Выражаясь общетеоретическим языком, в механизме правового регулирования «различаются два звена — правовые нормы, образующие нормативную основу механизма, и правовой статус — первичный «слой» правовых отношений, неотделимых от самих субъектов» 13. Это дает государствам возможность быть в системе МПР дестинаторами норм, обладать объемом прав и обязанностей по отношению друг к другу и являться субъектами международных правоотношений. Исходя из нормативной основы механизма МПР и переходного звена — общих (общерегулятивных) и конкретных правоотношений — можно выделить общий правовой статус государств, правовой статус группы государств и индивидуальный правовой статус государства. Но; несмотря на это, МПР предусматривает юридическое равенство всех государств — субъектов международного права, не исключая одновременно в процессе реализации права особенностей содержания международной правосубъектности отдельных государств. Функция МПР заключается в том, что она предоставляет своеобразные построения правовых связей между государствами во всей системе МПР. Одной из тенденций современного международного права является то, что оно регулирует не только об123. щие условия правосубъектности государств, но все «больше различает в нормах элементы и признаки, то есть элементы, относящиеся к правовому статусу государств, являются предметом МПР. В частности, кодифицированное международное право признало суверенную международную правосубъектность государства, равенство правового статуса государств. В понятие суверенного равенства государств был включен элемент, устанавливающий, что «каждое государство обязано уважать правосубъектность других государств» (Декларация о принципах международного права). МПР особо подчеркнуло, что международная правосубъектность государств независима от их социального, экономического, политического строя, географического положения, территориальной и военной мощи. Тем самым, косвенно дается социальная, политическая и экономическая характеристика правового статуса государства. Международное право закрепило, что государства юридически равны и пользуются правами, присущими полному, суверенитету. Нормы международного права запрещают и осуждают последствия фактического неравенства, которое проявляется в формах вмешательства сильных государств во внутренние дела более слабых. В Декларации о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета от 21 декабря 1965 г. (2131 (XX)) установлено, что «никакое государство не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела другого государства. Вследствие этого осуждаются не только вооруженное вмешательство, но также все другие формы вмешательства и угрозы, направленные против правосубъектности государства или против его политических, экономических и культурных элементов». Правовой статус государств не меняется в зависимости от количества принимаемых прав и обязанностей, качественную характеристику международной правосубъектности государств дает лишь суверенитет. В международном праве утверждаются нормы активной реализации прав и обязанностей в соответствии с принципом обязанности государств сотрудничать друг с другом. При этом возросли гарантии в области co- 124 блюдения прав и защиты правового статуса государств. Все это говорит о том, что международное право закрепило равные возможности для государств в области реализации правосубъектности. Государства выступают субъектом универсального международно-правового регулирования во взаимодействии со всеми субъектами международных отношений. Хотя и велика может быть роль индивидуальной активности, инициативы того или иного государства, эффективная реализация его международной правосубъектности будет зависеть от сотрудничества государств. В Заключительном акте (Хельсинки) в принципе «Сотрудничество между государствами» записано: «Государства-участники будут развивать свое сотрудничество друг с другом, как и со всеми государствами, во всех областях в соответствии с целями и принципами Устава ООН... Они будут стремиться, развивая свое сотрудничество как равные, содействовать взаимопониманию и доверию, дружественным и добрососедским отношениям между собой, международному миру, безопасности и справедливости» 14. Сотрудничество государств означает такую юридически признанную свободу, которая закреплена в рамках всех принципов международного права. Право суверенного равенства, входящее в международную правосубъектность государства, не может рассматриваться лишь как независимость по отношению к другому государству. Оно включает в себя отношения сотрудничества и универсализма между государствами. Международно-правовому регулированию подверглись такие элементы правового статуса государств, как правоспособность и дееспособность. В международном праве существует принцип единой праводееспособности государств. Но он, в зависимости от участия в конкретных международных правоотношениях, иногда распадается на правоспособность и дееспособность. Правоспособность означает возможность быть носителем прав и обязанностей, осуществлять их. В конкретных правоотношениях эти права и обязанности становятся субъективными правами и обязанностями государств. Положения Устава ООН о том, что государства могут и желают выполнять принятые международные обяза- 125 тельства, говорят об объеме правоспособности государств. Приобретенные права и обязанности имеют значение для индивидуального правового статуса государств. Если правовой статус определяет объем международной правоспособности государств, то по количеству принимаемых прав и обязанностей государства могут быть не тождественны в своей правоспособности, Таким образом, в международном праве устанавливается общая правоспособность государств, круг общих прав и обязанностей, а впоследствии государства сами определяют реальные пути реализации правоспособности. В структурном отношении правоспособность распадается прежде всего на правотворческую и договорную. В международном праве в принципе не имеется норм, которые бы ограничивали договорную правоспособность государства. Об этом говорится в ст. 6 Венской конвенции о праве международных договоров: «Каждое государство обладает правоспособностью заключать договоры», а также в ст. ст. 102 и 103 Устава ООН (кстати, толкование их не свидетельствует о том, что они ограничивают договорную правоспособность государств). Способность каждого государства заключать международные договоры и вместе с тем его право на участие в международных договорных отношениях являются принципом суверенного равенства государств (к сожалению, этот принцип не зафиксирован в ст. 6 Венской конвенции о праве международных договоров) Любое государство может реализовать свою способность к заключению договоров исключительно своим участием в международных договорных отношениях 15. Порядок заключения и процесс реализации международных договоров устанавливается не только нормами международного права. Государства регламентируют эти отношения и путем издания внутренних нормативных актов. В новом Законе «О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР» определена компетенция государственных органов по заключению международных договоров с другими государствами и международными организациями. Закон, изданный в соответствии с принципами и нормами международного права, координирует дого126 верную деятельность государственных органов и обеспечивает проведение в государстве единой договорной политики. В международном праве договаривающиеся государства могут с взаимного согласия свободно внести, как подчеркивает Г. Харасти, в круг регулирования свои правовые отношения, однако, им следует иметь в виду, что они должны воздержаться от нарушений основных принципов международного права и суверенных прав других государств 16. Дееспособность государств по международному праву может быть ограничена лишь временно, например, в связи с оккупацией, исключением из членов международной организации, отказом от участия в подписании международного договора, разрывом дипломатических отношений и т. д. Это ограничение или, скорее всего, частичный отказ в дееспособности должен быть основан на применении правомерных способов, поскольку в силу вступают нормы принудительного характера. Например, Генеральная Ассамблея ООН по рекомендации Совета Безопасности имеет право приостанавливать осуществление прав и привилегий государства-члена ООН (ст. 5 Устава), а в случае явного нарушения Устава ООН государство может быть исключено из этой организации. Но соотношение равенства правоспособности и дееспособности регулируется независимо от этих правилисключений. «Полная правоспособность государства всегда понимается как его право действовать в пределах, допускаемых международным правом» 17. Иногда разъединение правоспособности и дееспособности проводится с целью деления государств на суверенные и несуверенные. Как уже говорилось, в международных отношениях выступают различные категории государств. Что касается международного права, то оно признает и закрепляет суверенную правосубъектность государств, в этом смысле все государства равны, они имеют лишь неодинаковый объем принимаемых прав и обязанностей. Суверенные государства обладают в системе МПР высшей суверенной властью, и их правоспособность в принципе абсолютна 18. Разумеется, в прямом смысле этого слова правоспособность государств не является 127 абсолютной, так как она зависит от различных ограничений в современном международном праве. Только государства могут ограничить правоспособность и поэтому она в конечном счете абсолютна 19. Таким образом, в системе МПР закрепляется правовой статус государств, система его прав и обязанностей, такие элементы правового статуса, как правоспособность, дееспособность, привилегии и иммунитеты, гарантии и международно-правовая защита статуса государств. Глава HI ОСНОВНЫЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ГОСУДАРСТВ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНОПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Воздействуя на поведение государств, международное право устанавливает основные права и обязанности. Они сложились в международном праве исторически, на основе межгосударственных отношений. Так как государства являются первичными, основными субъектами международного права, то они приобрели и основные права и обязанности. Однако нельзя утверждать, что последние существуют в силу естественного происхождения и фактического существования государств. Это было бы признанием не только естественного правового характера основных прав и обязанностей государств, что свойственно буржуазным юристам, но и признанием того, что им не присуща правовая связь. Основные права и обязанности являются категорией юридической и устанавливаются нормами международного права. Они возникли в тот период, когда государства были единственными субъектами международного права, и корни их лежат в утверждении начала независимости и суверенитета государств. Ограждение от вмешательства со стороны других государств потребовало выработки таких юридических основ, которые могли обеспечить государствам самостоятельное существование. Государства стали обладателями прав и обязанностей не в силу существования какой-то надгосударственной власти, они получили их в процессе формирования собственной государственной воли. Поэтому права и обязанности являются по своей сущности согласованной волей государств в процессе признания общеобяза129 тельных правил поведения. Д. Анцилотти писал, что есть нормы, которые распространяются на все государства, «признающие себя взаимно субъектами прав и обязанностей» 1. Во всех международно-правовых актах основные права и обязанности исходят от государств, их взаимных отношений. Права и обязанности, определяющие вид и меру должного и возможного поведения государств, выбираются и закрепляются государствами не произвольно, не по собственному усмотрению, а на основе объективных закономерностей межгосударственных отношений. Таким образом, основные права и обязанности государств отражают закономерности межгосударственных отношений, закрепляются в ведущих международноправовых актах и показывают первоначальное положение государств в международном праве. Государства имеют права и обязанности в пределах системы международного права. В этой системе права государства называются законными, а содержание юридической обязанности состоит в необходимости уважения прав государств. В системе международного права основные права и обязанности не являются только межгосударственным институтом, они имеются у всех субъектов международного права. В системе МПР существуют общесубъектные основные права и обязанности, к которым относятся: 1) право вступать в равноправные отношения с другими субъектами международного права, право участвовать в формировании норм, право иметь международно-правовые гарантии и защищать свой международно-правовой статус; 2) обязанность добросовестно исполнять международно-правовые принципы, обязанность уважать правовой статус других субъектов международного права, обязанность сотрудничать со всеми субъектами международного права с целью поддержания международного мира и безопасности 2. Основные права и обязанности являются главным элементом правового статуса государств. Первоначальное правовое положение государств урегулировано в международных отношениях, поскольку основные права и обязанности закрепляются в нормах международного права и составляют о б щ и й правовой статус государства. В правовом статусе устанавливается равно130 правив основных прав и обязанностей государств, их содержание и объем. В процессе форм реализации основных прав и обязанностей государства наделяются в международных правоотношениях субъективными правами и юридическими обязанностями. В этом положении государства приобретают индивидуальный правовой статус. Основные права и обязанности государств исторически обусловлены, они принадлежат государству с момента его возникновения и являются объективными по своему внутреннему содержанию, то есть они существуют независимо от действия государств во времени и пространстве. Основные права и обязанности приобретаются собственными действиями государств, вновь возникшие государства воспринимают объективную систему основных прав и обязанностей путем явно выраженного или молчаливого волеизъявления и участия в правовых отношениях системы МПР. До сих пор в науке международного права не выявлена природа основных прав и обязанностей государств. Как в прошлом, так и в настоящем, пишет В М. Корецкий, «не найдено удовлетворительного критерия для отграничения основных прав и обязанностей от других прав и обязанностей государств»3. Но основные права и обязанности составляют объективную правовую категорию, образуют самостоятельный институт международного права, основой для классификации которого являются ведущие международно-правовые акты. Юридический позитивизм в науке международного права отрицает существование основных прав и обязанностей на том основании, пишет А. Фердросс, что «в с е международные права обладают одинаковой юридической силой»4. По мнению А. Фердросса, основные права «принадлежат государствам н е п о с р е д с т в е н н о в силу их международной п р а в о с у б ъ е к т н о с т и , в то время как наличие других прав зависит от существования еще д р у г и х предпосылок» 5. Необходимо проводить также различие между основными правами, основными обязанностями и качествами государства. Последние могут быть отнесены к категории неправового характера. 131 131 Основные права и обязанности нужно исследовать с позиции всей системы прав и обязанностей, существующей в международном праве. Д. Б. Левин выделяет в зависимости от характера норм три категории прав и обязанностей субъектов международного права. К п е рв о й к а т е г о р и и он относит основные права и обязанности государств, вытекающие из основных принципов международного права; ко в т о р о й — права и обязанности государств, вытекающие из норм международного права, носящие общий характер, но которые могут быть изменены отдельными государствами путем взаимных соглашений; к т р е т ь е й — права и обязанности государств, принадлежащие только отдельным государствам и содержащиеся в конкретных соглашениях между государствами6. В этой классификации прав и обязанностей Д. Б. Левин применяет разные основания: принципы международного права, характер действий государств и конкретные виды отношений между ними. Большинство юристов единогласно признают тот факт, что основные права и обязанности государств происходят из основных принципов международного права7. Основные права и обязанности или содержатся в принципах международного права, или совпадают с ними, или государства подтверждают их в международных договорах на основе принципов международного права. В марксистском понимании принципы в наиболее полной мере должны отражать содержание объективных процессов, соответствовать им8. Во всей системе основных принципов международного права отчетливо проявляется их нормативность, они, замечает Р. Л. Бобров, «выражены преимущественно в виде цельных формул в самом универсальном международно-правовом документе современности — Уставе Организации Объединенных Наций»9. Принципы международного права— это универсальные, высшие и императивные нормы; 10 они являются критерием правомерности для других норм международного права и. Основные признаки принципов права характеризуют его содержание и основу. В принципах закреплены закономерности общественных отношений, и они реально выражены в материи права 12. 132 Принципы международного права занимают высший уровень в системе правового регулирования международных отношений и составляют основу всего международного правопорядка. Они регулируют широкую сферу международных отношений, в них выражены глобальные интересы государств. Более того, под принципы подпадают все субъекты международных отношений. Принципы международного права имеют силу jus cogens, и ни одно государство не вправе изменить их или трансформировать по своему усмотрению в иное правило поведения. Г. В. Игнатенко отмечает, что «в принципах заложены такие правила, от которых ни одно государство не вправе отступить и которые служат эталоном правомерного поведения участников международного общения. Особое положение принципы занимают благодаря их содержательным качествам» 13. Являясь нормами универсального свойства, принципы международного права закреплены в международных договорах и иных источниках. Особую значимость представляет кодификация принципов международного права в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. Заметим, что в Декларации речь идет о принципах между государствами, в ней раскрывается содержание семи принципов международного права. Разумеется, кодификация этих принципов не решает окончательно проблему, она остается дискуссионной. Имея самостоятельное регулятивное значение, пронизывая всю универсальную систему МПР, принципы международного права содержат конкретные правила поведения, то есть права и обязанности. В одном принципе может содержаться несколько основных прав и обязанностей или в него могут входить лишь одни основные права или обязанности. Принципы международного права могут служить общим началом, руководящей идеей для последующего принятия и утверждения основных прав и обязанностей. Следовательно, принципы международного права, как универсальные, высшие, императивные нормы, предопределяют возникновение более конкретных правил поведения, и эти правила поведения оказывают эффективное влияние на междуна133 родные отношения. В практике государств принципы индивидуализируются и конкретизируются в форме взаимных обязательств 14. Если принципы международного права имеют общие начала, то основные права и обязанности представляют собой конкретное выражение всеобщности требования государств. Например, принцип запрещения силы или угрозы силой предполагает основную обязанность — территориальную неприкосновенность государства и основное право — территориальное верховенство государства. Далее, принципы международного права — это принципы всей материи, всей системы права, а основные права и обязанности находятся ближе к субъектной стороне, то есть они принадлежат субъектам международного права. Основные права и обязанности образуют собственную систему, самостоятельный институт международного права. Структурными элементами института являются основные права, основные обязанности. Следовательно, права и обязанности неодинаковы, принадлежат государствам и, в свою очередь, распадаются на подсистемы прав и обязанностей. Особое качество придает данной системе принцип е д и н с т в а , который предполагает, что а) праву одного государства соответствует обязанность другого; б) государства имеют одновременно и права, и обязанности; в) в силу суверенного равенства государств, как принципа международного права, эти права и обязанности для всех государств равны. Основные права и обязанности создают устойчивый международный правопорядок. Трудно представить международное право без основных прав и обязанностей государств в условиях существования противоположных систем. Основные права и обязанности одинаковы для всех государств и отвечают их взаимным интересам. Регулируя отношения между государствами, система основных прав и обязанностей является своего рода принципом действия государств в связи с реализацией ими субъективных прав и юридических обязанностей. Права и обязанности по общесубъектному составу являются институтом в международном праве. Права и обязанности каждого субъекта относятся к подсистеме 134 и определяют юридическое содержание всего института. Включаясь в систему МПР, государства исходят из основного права на вступление в равноправные отношения в соответствии с международно-правовым принципом суверенного равенства. Принципы равенства и универсальности дают основные права участия в международных организациях, заключения международного договора, присоединения к многостороннему договору, то есть права на участие во всех формах межгосударственного сотрудничества. К основным правам государства можно отнести права на индивидуальную и коллективную самооборону, на защиту своей суверенной правосубъектности, на нейтралитет, на применение международно-правовой ответственности. Исходя из единства прав и обязанностей, можно рассмотреть их соотношение в аспекте следующего соответствия: 1) праву на суверенитет и независимость соответствует обязанность государств не вмешиваться во внутренние дела других государств, 2) обязанности поддержания мира, отказа от агрессивной войны соответствует право коллективной защиты со стороны ООН от агрессии и право на самооборону против агрессивной войны, 3) праву на заключение договоров соответствует обязанность добросовестного исполнения заключенных договоров, 4) обязанности уважения прав человека и основных свобод без различия пола, расы, национальности, языка и религии соответствует право на оказание бескорыстной помощи слаборазвитым странам, нациям и народам в их экономическом, социальном и культурном развитии 15. Как подсистему можно выделить такие обязанности: обязанность воздерживаться в международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности и политической независимости любого государства в качестве средства урегулирования международных вопросов; обязанность не вмешиваться во внутренние дела, входящие в компетенцию любого государства; обязанность государств сотрудничать друг с другом; обязанность добросовестно выполнять международные обязательства; обязанность уважать право народов на равноправие и самоопределение 16. 135 Л. А. Моджорян относит к числу основных прав: суверенное равенство государств, право наций и народов на самоопределение и на самостоятельное решение своей политической судьбы, право на индивидуальную и коллективную самооборону как государств, так и борющихся наций. Им соответствуют основные обязанности: уважение суверенитета и территориальной неприкосновенности, ненападение, невмешательство одних государств во внутренние дела других17. Все основные права и обязанности закреплены в действующей системе международного права. Невозможно перечислить основополагающие международно-правовые акты, дать характеристику всех видов основных прав и обязанностей, их классификацию. Государства участвуют в многочисленных международных договорах, существуют нормы, формулирующие «права и обязанности государств в более определенном и менее определенном виде» 18. Иногда при разработке международных договоров государствами с различным социальным строем содержание некоторых норм не уточняется (нормы справедливости, прогресса, демократических институтов), так как «попытка конкретизации была бы чревата бесконечными дебатами» 19, что ведет иногда к неодинаковому пониманию некоторых основных прав и обязанностей, к извращенному их применению империалистическими государствами. За основу классификации основных прав и обязанностей берут отдельные сферы регулируемых международных отношений. Это сферы — экономическая, социальная, культурная, научно-техническая и другие, они являются реальным основанием, на котором формируются основные права и обязанности. Несомненно и то, что принципы международного права могут постоянно конкретизироваться применительно к государствам, участвующим в правоотношениях. Имеется так называемый ступенчатый перевод принципов международного права. Допустим на примере схемы: Устав ООН — Декларация о принципах международного права — Заключительный акт мы видим повторение содержания принципов международного права, но это «воспроизведение» как бы на д р у г о м у р о в н е, то есть при разных субъектах — носителях прав и обязанностей» 20. Суверенные государства Постоянно стремятся кон136 кретизировать содержание принципов международного» права, привести их к определенной договорной форме. Так, современный принцип запрещения силы или угрозы силой нуждается в воспроизведении в специальном договоре о неприменении силы в международных отношениях. Этот договор воспримет руководящие начала международноправового принципа на уровне основных прав и обязанностей государств. Основные права и обязанности неотделимы от принципов международного права, от своих субъектов-носителей. Поэтому основные права и обязанности так же взаимосвязаны, как и принципы международного права. В Декларации о принципах международного права говорится: «При толковании и применении изложенные выше принципы являются взаимосвязанными, и каждый принцип должен рассматриваться в контексте всех других принципов». Каждый принцип международного права имеет универсальные функции, которые направляют всю систему МПР. Так, в Заключительный акт (Хельсинки) в принцип «Суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету» включено: право каждого государства на юридическое равенство, на территориальную целостность, на свободу и политическую независимость; право принадлежать или не принадлежать к международным организациям, быть или не быть участником двусторонних или многосторонних договоров, включая право быть или не быть участником союзных договоров; право на нейтралитет21. На основе принципов международного права государства определяют в основных правах и обязанностях юридическую меру должного и возможного поведения. Юридическая природа основных прав и обязанностей состоит не только в том, что они принадлежат государствам как основным субъектам, но и в том, что ни одно государство не вправе отступать от основных прав и обязанностей, сужать их или толковать в ущерб правам и обязанностям других государств. Основные права и обязанности не могут быть объектом притязания для других субъектов международного права. Государство продолжает осуществлять свои права и обязанности независимо от форм сотрудничества. Обязанность 137 государств заключается в том, что они должны соблюдать суверенное равенство основных прав и обязанностей. На этом основании болгарский юрист М. Геновский ставит, например, основные обязанности государства на первое место, и этим обязанностям у него соответствуют определенные основные права других государств22. Но суть не только в этом, главное — сохранить соответствие между основными правами и обязанностями. Структура единства основных прав и обязанностей распадается лишь от реального поведения государств, которые реализуют правила поведения, содержащиеся в основных правах и обязанностях. При этом государства не вправе брать на себя «особые обязательства», «особые права» вопреки интересам других государств, без их согласия или в нарушение основных прав и свобод государств. В истории международных отношений имелись такие случаи, когда государства принимали на себя особые обязательства при нарушении суверенитета других государств. Например, США на основании доктрины Монро и принятия законодательных актов объявили свои «особые обязательства» в целях так называемой консолидации латиноамериканского континента. Руководствуясь правилами «особых обязательств», США взяли на себя обязательство отсрочивать признание американских государств, которые могли образоваться вопреки этим правилам23. Другой пример: США взяли «особые обязательства» по договору 1903 г. с Панамой, объявив Панамский канал «особым государством», образовав тем самым колониальный анклав на территории Панамы. И даже после подписания нового договора с Панамой от 7 сентября 1977 г. США будут сохранять «особые обязательства» в Панаме до 31 декабря J999 г. Основные права и обязанности государств наиболее конкретизировано урегулировали международные отношения в юридической форме. В международном праве закреплена презумпция, что государства в силу суверенитета обладают основными правами и обязанностями, которые характеризуют правовой статус государств как совокупность основных, первичных, типичных субъектов международного права. Государства равны перед международным правом, им предоставлено равное ус- 138 ловие в правотворчестве и реализации норм международного права. Концепция равных прав и обязанностей содержится в общем международном праве. В содержание принципа суверенного равенства государств входит признак, что все государства «имеют одинаковые права и обязанности и являются равноправными членами международного сообщества...» (Декларация о принципах международного права). Равные права и обязанности государств закреплены в Заключительном акте (Хельсинки). Между государствами достигнута договоренность, что «они будут уважать право друг друга определять и осуществлять по своему усмотрению их отношения с другими государствами согласно международному праву и в духе настоящей Декларации»24. Следовательно, международное право устанавливает равновесие основных прав и обязанностей. С фактической точки зрения государства участвуют в международных отношениях и принимают множество прав и обязанностей независимо друг от друга. Невозможно составить индекс этих прав и обязанностей. В фактическом отношении правовой статус государства не совпадает с юридической основой равновесия прав и обязанностей: государства свободны в выборе участников отношений и принятии международных прав и обязанностей. По объему прав и обязанностей государства отличаются друг от друга, это их, так сказать, индивидуализированный статус в пределах единства и равенства основных прав и обязанностей. На современном этапе развития международного права существенное значение имеет кодификация основных прав и обязанностей государств. Институт основных прав и обязанностей сложился под влиянием принципов международного права, закрепления основных прав и обязанностей в Уставе ООН, Декларации о принципах международного права, Заключительном акте, в многосторонних, двусторонних и региональных соглашениях. Дальнейшее развитие международного права, подписание важнейших международных договоров, исключающих войну, применение ядерного оружия, а также заключение основ соглашений между великими державами и другими государствами свидетельствует о том, что кодификация основных прав и обязанностей государств должна быть продолжена. 139 История юридической мысли об основных правах и обязанностях государств и их кодификация прошла сложный путь, начиная от естественно-правового признания основных прав и обязанностей, признания их в качестве основополагающих правил поведения, кончая отрицанием основных прав и обязанностей, их попранием, нарушениями. По мнению В. М. Корецкого, в развитии проблемы основных прав и обязанностей 25имелось две линии: реакционная и демократическая . Вопрос о кодификации основных прав и обязанностей государств был поднят еще в XIX веке и в настоящее время разрабатывается Комиссией международного права. В. М. Корецкий в работе «Декларации прав и обязанностей государств» подробно проанализировал все проекты деклараций, большинство из них были схожи тем, что основывались на благих пожеланиях, но не предусматривали реальных мер, которые могли бы обеспечить национальный суверенитет, право народов на самоопределение, суверенное равенство государств, невмешательство во внутренние дела, а последний проект Декларации прав и обязанностей государств, подготовленный Комиссией международного права (1949г.), даже «склонился перед «доктриной мирового государства»»26. Как известно, в ст. 14 проекта Декларации прав и обязанностей 1949 г. составители добивались признания «супрематии международного права», отбросив, таким образом, суверенитет государств. Этим самым провозглашался принцип примата международного права над внутригосударственным. Статья проекта противоречит тому, что государства в международном праве являются суверенными субъектами и по Уставу ООН (п. 3 ст. 1) должны преследовать цель осуществления сотрудничества в разрешении важнейших международных проблем. Несмотря на отрицательные моменты Декларации ООН о правах и обязанностях государств 1949 г., она по достоинству может быть оценена как рекомендация, которая имеет морально-политическое значение для государств-членов ООН в тех ее частях, которые соответствуют общепризнанным принципам и нормам универсального международного права 27. ^Все это говорит об актуальности проблемы дальнейшей кодификации основных прав и обязанностей государств 28. Г лава IV ИНТЕГРАЦИЯ ГОСУДАРСТВ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Система государств характеризуется тем, что имеет тенденцию к интеграции. Интеграция является в теории систем состоянием взаимосвязи компонентов системы и представляет процесс, обусловливающий такое состояние. Тенденция к интеграции государств связана с появлением принципа универсальности в международных отношениях, интернационализации экономической, политической и социальной жизни. Вообще как интеграция, так и дифференциация государств являются закономерностью развития международных отношений. Дифференциация есть результат появления новых государств после распада колониальной системы империализма, укрепления суверенитета и национальной независимости государств '. (Необходимо отметить, что существуют и так называемые дезинтеграционные процессы — раздел, выход государств, разъединение, отделение и т. д.). Интеграция создает структурные взаимосвязи между разнотипными и однотипными государствами. Современная интеграция — это, как правило, структурная взаимосвязь однотипных государств. Вместе с тем, государства, применяя многообразные формы сотрудничества, проводят различные интеграционные мероприятия, которые имеют политические и правовые аспекты. Государства живут в системе государств, что предполагает их объединение, взаимосвязанность, объективно данную «необходимость вступать в те или иные отношения» 2. Эта взаимосвязанность ведет к образованию международных процессов объединительного характера: интеграции, федераций, конфедераций государств, к по141 явлению новых образований — субъектов международного права и прежде всего — международных организаций. Международная организация не является полностью государственной, она представлена в виде ассоциации государств для достижения общих целей; объединение государств в этом случае приобретает новое качество 3. Наука международного права в определенной степени обобщает интеграционные процессы, выявляет их связь с международным правом. Уже выработан ряд конкретных направлений, в частности, в науке возникло понятие «интеграционное право», как отрасль или подотрасль международного права, и его разновидности — «право европейского экономического сообщества» (общего рынка) 4 , «право социалистической экономической интеграции» 5. Многие из этих направлений дискуссионны, однако бесспорно одно, что интеграция государств связана самым непосредственным образом с международно-правовым регулированием. Международное право исходит из того, что интеграция является процессом, управляемым на основе метода координации государств. Так, международно-правовой принцип обязанности государств сотрудничать друг с другом вызывает различные формы сотрудничества в политической, экономической и социальной системах. Этот принцип предполагает такое объединение государств, которое направлено на укрепление международного сотрудничества в соответствии с принципами суверенного равенства и невмешательства. Нарушение и игнорирование суверенного равенства государств и принципа невмешательства во внутренние дела других государств приводит к ограничению суверенных прав, к созданию наднациональных органов. Такая интеграция размывает систему МПР. Субъектами интеграции являются государства, они регулируют интеграционные связи и отношения нормами международного и национального права. Поэтому правовое регулирование интеграционных процессов носит системный характер. Общепризнанного определения интеграции в науке международного права не существует. Е. Т. Усенко отмечает, что интеграция — «это многостороннее общест142 венное явление, охватывающее как базис, так и политикоюридическую надстройку»6. По мнению В. Моравецкого, «понятие интеграция не полностью однозначно и, оперируя им, следует отдавать себе отчет, какое мы вкладываем в него содержание» 7. Под международной интеграцией он понимает: 1) процесс укрепления сотрудничества между государствами, 2) процесс, имеющий целью объединение экономических, социальных и политических организмов разных стран в независимые от государств или даже надгосударственные организмы, 3) не только процесс, но и состояние, создание которого является актуальной задачей 8. А. Фердросс рассматривает государственное объединение в широком смысле, поскольку «всякой международно-правовой нормой устанавливается связь между государствами, которые этими нормами управомочиваются и к чему-либо обязываются»9. К отличительному признаку интеграции он относит право государств «ведения общих дел» (организованные объединения государств) и «образование более тесного внешнеполитического объединения» (политическое объединение государств) 10. Таким образом, интеграция понимается как объединение государств, основанное на международно-правовых актах. Правовым признаком интеграции является международный договор, заключаемый между государствами. Механизм интеграции включает в себя элементы внутригосударственного и международно-правового регулирования. Объединение государств на основе международно-правовых принципов равенства, добровольности, самоопределения входит в систему МПР ее составной частью. Процессы интеграции совершаются в разных формах. В нашей литературе наметилась тенденция исследования, главным образом, интеграции экономической. Действительно, экономические процессы, как закономерность интернационализации производства, являются основой для других международных процессов и целей. Первоначально интеграционные процессы складываются в форме отношений «между национальными хозяйственными системами, организованными как суверенные государства»п. Помимо экономической, существует интеграция политическая, собственно государственная, интеграция в виде международных организа143 ций. Так или иначе эти формы охватывают интеграционную тенденцию и регулируются юридическими средствами. Содержание интеграции неотделимо от сознательного осуществления экономических и политических мероприятий, этим интеграция отличается от интернационализации как объективного процесса. Болгарский юрист Л. Попов указывает, что понятие социалистической интеграции не покрывается понятием социалистической экономической интеграции, так как социалистическая экономическая интеграция — часть социалистической интеграции, которая, помимо экономической, охватывает и другие интеграционные процессы 12. Особенно тесно взаимосвязаны экономическая и политическая интеграции. В широком смысле политические аспекты имеют все виды интеграции. На XXV съезде КПСС, например, отмечалось, что Комплексная программа углубления и совершенствования сотрудничества и развития социалистической экономической интеграции стран-членов СЭВ 1971 г. «поднимает сотрудничество соцстран на гораздо более высокую ступень, чем просто развитие торговли... Речь идет не только о большой взаимной выгоде, но и о задаче огромного политического значения» 13. Политические аспекты интеграции предполагают выработку международно-правовых форм сотрудничества, создание международных экономических организаций, институтов для экономической интеграции i4. Что касается непосредственной политической интеграции государств, то ее называют довольно сложным процессом координации и унификации политических решений, в результате чего возникают межгосударственные или надгосударственные политико-правовые институты, которые проводят в жизнь совместную политику государств 15. Политическая интеграция, следовательно, состоит из элементов политикоправовой надстройки и, как правило, однородного экономического базиса. Структура политико-правовой надстройки при такой форме интеграции строится на основе принятия политических решений, право же выполняет своего рода управленческую роль и включает в себя элементы национального и международного законодательства. Если создаются наднациональные органы, наделенные правом принятия 144 общеобязательных постановлений независимо от суверенной воли государств-участников интеграции, то роль международного права по существу сводится к минимуму. Интеграцию можно рассматривать и как движение к цели, то есть конечное объединение наций и государств. Это движение обусловлено объективными факторами и имеет в своей основе исторические предпосылки и перспективу. Говорить о «мировой интеграции государств и наций» было бы пустой абстракцией, ибо процессы социалистической и капиталистической интеграции происходят в противоположных направлениях. Однако, учитывая, что закономерностью развития человеческого общества является социализм, можно реально говорить об объединении наций и государств, В. И. Ленин писал: «Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их» 16. Следствием интернационализации материального производства в международных отношениях стали два типа интеграции: социалистическая и капиталистическая. Обе интеграции выводят государства за национальные рамки, устраняют их изолированность, но этот процесс совершается в разных формах. Если социалистическая интеграция строится с учетом суверенного равенства государств и политической независимости, не сопровождается созданием наднациональных органов, то капиталистической интеграции присущи неравноправие, подчинение империалистическим монополиям. В этой системе сильные государства являются субъектами, а слабые — объектом интеграции. Формирование капиталистической интеграции по типу «развитые и развивающиеся государства» также ведет к неравноправию субъектов международного права, нарушает систему МПР. Капиталистической и социалистической интеграциям свойственны противоположные идеологические основания. Капиталистическая интеграция направлена против социалистических государств, в ней налицо антикоммунистические аспекты политики интеграции 17. Интеграция, как движение к цели, приводит к конкретным формам сотрудничества государств, это должны быть международно-правовые формы сотрудничества. 143 Объективный процесс межгосударственных отношений проявляется в виде организованной интеграции, необходимым признаком которой являются «соглашения между государствами, направленные на планомерное развитие интеграционных процессов»18. Все большее значение приобретают международный договор и нормы внутригосударственного права как формы государственного руководства интеграцией. В социалистической экономической интеграции «при посредстве национальноправовых форм, как правило, получают практическую реализацию согласованные в международных договорах и в международных организациях интеграционные мероприятия» 19. Образование интеграции предполагает в принципе договорную форму, и самим государствам принадлежит право выбирать стадию заключения международного договора. Так, акт о создании СЭВ не имел формы традиционного международного договора: СЭВ был организован в 1949 г., а Устав СЭВ, подписанный 14 декабря 1959 г., вступил в силу 13 апреля 1960 г., после ратификации всеми странами-членами СЭВ. В этом же году он был зарегистрирован в Секретариате ООН. Организованная интеграция бывает ограничена определенными территориальными рамками, регионом земного шара. В последующем эти ограничения могут быть сняты. Например, СЭВ сначала был создан только для европейских государств, а в 1962 г. X II сессия внесла поправки о приеме в члены СЭВ и неевропейских государств. Ст. 6 раздела 17 Комплексной программы установила, что «в осуществлении Комплексной программы может участвовать полностью или частично любая страна — не член СЭВ». Итак, исходя из системы МПР, интеграция государств содержит, следующие международно-правовые признаки: международный договор, суверенитет участников, политическую независимость, государственное руководство, организационное объединение государств. Можно указать также на принятие политических решений, координацию, общность государственных интересов, интернационализацию хозяйственной жизни. Однако эти признаки требуют своей конкретизации. Интеграция не строится по идеальной модели. «Выбор конкретной модели интеграции,— отмечает В. Моравецкий,— должен осуществляться на основе всесто146 роннего и перспективного расчета выгод и издержек как экономических, так и социальных и политических»20. Социалистическая и капиталистическая интеграция основываются на разных целях, принципах и методах. Социалистическая интеграция строится на принципах социалистического интернационализма с учетом всех принципов и институтов общего международного права, она является «выражением объективных потребностей развития мирового социализма»21. Комплексная программа еще раз подтвердила, что социалистическая интеграция будет «и впредь осуществляться в соответствии с принципами социалистического интернационализма, на основе уважения государственного суверенитета, независимости и национальных интересов, невмешательства во внутренние дела стран, полного равноправия, взаимной выгоды и товарищеской взаимопомощи» 22 . Социалистическая интеграция организована на межгосударственном уровне и носит международноправовой характер, она основана на нормах международного права и урегулирована нормами этого права. Социалистические государства путем формирования собственных международно-правовых норм внесли новое в систему МПР. Одним из своеобразных международных юридических средств в системе МПР явились рекомендации и решения, создаваемые СЭВ. «Все рекомендации и решения в Совете принимаются лишь с согласия заинтересованных стран — членов Совета.1..» (ст. 14 п. 3 Устава СЭВ). Значение рекомендаций рассматривается юристами в двух аспектах: 1) рекомендация как односторонний юридический акт международной организации — СЭВ (так как она является субъектом международного права и обладает международным правотворчеством); 2) принятие рекомендации государствами ведет к возникновению международного договора 23. Оригинальными международно-правовыми актами являются Устав СЭВ и Комплексная программа. Комплексная программа — то международный договор особого рода и принципы ее носят характер jus cogensя. Социалистическая интеграция дала необычный образец широкого правового регулирования отношений между государствами. В Комплексной программе специально выделен раздел (15) под названием «Север147 ленствование правовых основ сотрудничества странчленов СЭВ». В нем установлено, что государства будут разрабатывать и принимать нормативные акты, регулирующие экономическое и научно-техническое сотрудничество стран-членов СЭВ, развивать общий правовой режим, разрабатывая для этой цели общие правовые нормы. Программа наметила также пути совершенствования национально-правовых актов, регулирующих экономическое сотрудничество, которые приведут впоследствии к сближению и унификации норм, к созданию специального регулирования и единообразных норм 25, Некоторые юристы полагают, что взаимодействие внутригосударственно-правовых и международно-правовой систем в процессе социалистической интеграции «объективно обусловливает необходимость и целесообразность сближения правовых систем стран-членов СЭВ»26. Однако речь должна идти о сближении норм, регулирующих сотрудничество государств в форме интеграции, а не о полном слиянии национально-правовых систем. Сближение и унификация имеют свои пределы, так как сохраняются национальная и международная правовые системы, суверенитет государств и создаваемые ими межгосударственные организации. Социалистическая экономическая интеграция подготовила условия для многостороннего сближения социалистических государств. Их постепенное сближение «предполагает синхронизированный процесс усиления взаимосвязей по в с е м л и н и я м — в экономике, политике, идеологии»27. В этом смысле социалистическая интеграция подпадает под понятие «социалистическое содружество». В системе МПР социалистическое содружество связано широким диапазоном многосторонних и двусторонних соглашений. Эти соглашения не замыкаются в радиусе социалистических государств, они влияют в целом на систему МПР, на международно-правовое сотрудничество других государств. На VII съезде ПОРП Л. И. Брежнев следующим образом определил социалистическое содружество: «Социалистическое содружество — это добровольный союз равноправных, суверенных и независимых государств», ... «это союз совершенно нового типа. Он основан не только на общности государственных инте148 ресов группы стран, а представляет собой братскую семью народов, руководимых марксистско-ленинскими партиями, спаянных общим мировоззрением, общими высокими целями, отношениями товарищеской солидарности и взаимной поддержки» 28. Социалистическое содружество в системе МПР не является самостоятельным субъектом международного права типа федерации или конфедерации29, все государства социалистического содружества остаются полноправными субъектами международного права. Капиталистическая интеграция, главным образом западноевропейская, имеет более чем столетний период развития30. После второй мировой войны западноевропейская интеграция прошла в основном три этапа 31 . Первый этап — создание Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) в 1951 г. и неудачная попытка сколотить европейское оборонительное сообщество (ЕОС) в 1954 г.; второй-этап — подписание Римского договора (25 марта 1957 г.) и создание Европейского Экономического Сообщества (ЕЭС)— экономической интеграции (многофазовой) Европы с общей тенденцией развития, договор предусматривал создание «общего рынка» стран-участниц ЕЭС и участие в ЕЭС развивающихся государств; третий этап начинается с совещания глав государств и правительств в Гааге (1—2 декабря 1969 г.), на котором были преодолены разногласия о приеме Англии и других государств в ЕЭС. Образовавшееся право европейских сообществ отличает как содержание, так и форма принципиальных понятий. Оно специфично по объекту правового регулирования — международным и внутригосударственным отношениям. «Своеобразие права сообщества усугубляется императивным характером большей части его норм, которые автоматически действуют на территории государств-членов и обладают приоритетом над нормами национального права» 32. Право сообществ европейских государств пытается изменить систему субъектов международного права. Кроме государств, субъектами признаются все виды сообщества (ЕЭС, ЕОУС, Евратом), монополистические компании, индивиды. Физические лица наделены правом обращения в Суд европейских сообществ, они же могут отвечать по нормам права субъектов. В законо149 дательство введено в последнее время понятие «гражданин Европы» и устанавливается единый паспортный режим. В настоящее время в западно-европейской интеграции усилился процесс интеграции политической, завершение которого предполагается к 1980 г. Речь идет о выборах всеобщим прямым голосованием наднационального законодательного органа — европейского парламента. В 1976 г. после длительных переговоров в рамках ЕЭС государства подписали соглашение о прямых выборах в «европейский парламент». Еще в ст. 138 Римского договора было предусмотрено создание парламента. Он является общим органом трех сообществ— ЕОУС, ЕЭС и Евратома. В июле 1976 г. государства-члены ЕЭС договорились о распределении мест в парламенте. Парламент будет состоять из 410 депутатов. Депутатские места распределятся следующим образом: Англия, Франция, ФРГ и Италия получат по 81 месту, Голландия — 25, Бельгия — 24, Дания— 16, Ирландия — 15, Люксембург — 6. Каждое государство должно принять у себя законы о назначении прямых выборов в «европейский парламент», что встречает препятствие со стороны общественности и политических сил, так как создание такого парламента ограничивает национальный суверенитет33. Поэтому ратификация соглашения о выборах в парламент государствами связана с большими трудностями. По существу «европейский парламент» меняет структуру политической власти государств в пользу единого наднационального органа. По Римскому договору парламент должен обладать наднациональной законодательной, бюджетной властью и правом контроля над деятельностью Комиссии ЕЭС. «Европейский парламент» устраивает корпорации, и его создание усиливает аппарат ЕЭС и ущемляет прерогативы национальных парламентов. _Доклад о «европейском парламенте» был подготовлен премьер-министром Бельгии Л. Тиндемансом по поручению глав и правительств государств-членов ЕЭС. Впоследствии Л. Тиндеманс заявит, что в ряде стран — существует определенная оппозиция идее «Европейского Союза»34, особенно по вопросу полномочий парламента. Доклад под названием «Европейский Союз» состоял из пяти глав: «Общий взгляд на Европу», «Ев- 150 ропа в мире», «Европейская экономика и социальная политика», «Европа граждан», «Укрепление институтов» 35 , он намечал пути форсирования процессов политической и военной интеграции. Идея заключалась в том, что политическая интеграция отстала от экономической и последняя должна неизбежно сопровождаться интеграцией военно-политической. Речь идет, таким образом, о распространении внешнеполитических действий на все экономические отношения, для чего необходимо принять особые юридические обязательства. Нетрудно заметить, что за этими «особыми обязательствами» скрывается отход от Заключительного акта (Хельсинки), положения которого направлены не на создание узких политических группировок, а на широкое сотрудничество во всех областях международной жизни. В Заключительном акте говорится: «Солидарность между народами, как и общность стремления государствучастников к достижению целей, как они выдвинуты Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе, должны вести к развитию лучших и более тесных отношений между ними во всех областях и, таким образом, к преодолению противостояния, проистекающего из характера их отношений в прошлом, и к лучшему взаимопониманию». Польский международник А. Комар, анализируя содержание доклада Л. Тиндеманса приходит к выводу, что автор не касается вопросов планирования отношений с объединением социалистических государств, в то время как европейское действительное положение складывается при их определяющем участии. В области внутренних общественных отношений докладчик предлагает сохранить статус-кво, игнорируя радикальные перемены в западногосударственном объединении и все растущее значение коммунистических партий. Некоторые тезисы доклада Л. Тиндеманса безусловно будут нуждаться в значительных изменениях или полной замене 36. Наднациональные комплексы, создаваемые буржуазными государствами, сильно подрывают международноправовые основы межгосударственных отношений и конкретные международные договоры. Так, ФРГ нарушила нормы международного права Четырехстороннего соглашения по Западному Берлину от 3 сентября 151 1971 г., распространив свое законодательство о прямых выборах в «европейский парламент» на Западный Берлин. В Заявлении МИД СССР было сказано, что «прямое или косвенное участие Западного Берлина в выборах в «европейский парламент» означало бы грубое нарушение Четырехстороннего соглашения и было бы несовместимо с зафиксированным в нем стремлением сторон к предотвращению осложнений в районе действия соглашения 37. Действия ФРГ и других государств-участников ЕЭС затрагивали правовое положение Западного Берлина. В Четырехстороннем соглашении установлено, что Западный Берлин (как особое образование, расположенное внутри территории ГДР) «не является составной частью ФРГ и не будет управляться ею и впредь». Поскольку Западный Берлин имеет особый статус и особый режим управления, то на него не распространяются международные договоры, заключаемые ФРГ. Специфика режима состоит в том, что Западный Берлин управляется властями трех держав, осуществляющими административную власть. Западный Берлин не подвластен ни органам Европейского сообщества, ни органам ФРГ. ФРГ не вправе распространять на территорию Западного Берлина и Римский договор 1957 г. Буржуазные государства изменяют также статьи своих конституций и передают суверенные права наднациональным органам. Это приводит к ущемлению национальных интересов и суверенных особенностей государств, к изменению их международно-правового положения. Проникновение норм права европейского сообщества во внутригосударственное право, признание их приоритета не только предоставляет право вмешательства во внутренние дела государств, но и нарушает действие норм международного права в пространстве. В противоречии норм международных договоров государства устанавливают произвольный порядок действия норм на территории. Нарушение международного права идет и по другой линии: дискриминационная политика в области торговли с социалистическими государствами ведет к отказу в предоставлении режима наибольшего благоприятствования. Интеграция, построенная на основе государственно- 152 монополистического капитализма, приводит к взаимозависимости, особенно в соотношении развитых и развивающихся государств38. Особую опасность представляют международные корпорации (МНК), которые активно вмешиваются в экономические, политические и суверенные дела молодых государств 39. Не менее опасной тенденцией является вовлечение в систему наднациональных комплексов нейтральных государств. Нейтральное государство может с точки зрения международного права присоединиться к любому виду интеграции, если его участие не противоречит принятым международно-правовым обязательствам Участие нейтрального государства в той или иной группировке путем передачи суверенных прав наднациональным органам лишает его экономической и политической самостоятельности, препятствует проведению нейтральной политики и, следовательно, противоречит его международно-правовому статусу. Эта точка зрения подчеркивается многими юристами-международниками 4 0 . Интеграционные процессы не свидетельствуют о том, что государства идут к «всемирной федерации», «мировому правительству», к системе «всемирного права», Г. Кларк и Л. Сон наиболее классически обосновали процесс мирового «федерализма». По мнению этих буржуазных юристов, пересмотр Устава ООН должен изменить ООН в международное государство, имеющее свой парламент, правительство и полицию. Государства в парламенте будут представлены пропорционально количеству их населения, а правила всемирного права должны быть обращены как к нациям, так и к каждому человеку в отдельности 41. Социалистические государства предлагают наиболее радикальные меры по устранению узкозамкнутых экономических, политических и военных группировок и созданию широких основ межгосударственного сотрудничества. Предложения социалистических государств о роспуске блоков НАТО и Варшавского Договора, о ненанесении ущерба безопасности ни одной из сторон, о взаимности военных сокращений, о равенстве обязательств и неполучении односторонних военных преимуществ привели бы к дальнейшему укреплению системы европейской безопасности. Социалистические государ153 ства-участники СЭВ предложили в феврале 1976 г. заключить соглашение между СЭВ и странами-членами СЭВ, с одной стороны, ЕЭС и странами-членами ЕЭС, с другой стороны, об основах взаимоотношений между СЭВ и ЕЭС42. Социалистическими государствами был представлен проект предполагаемого соглашения, составленный в духе Заключительного акта и направленный на улучшение условий торговли на основе предоставления режима наибольшего благоприятствования, на расширение связей в разработке проблем стандартизации, охрану окружающей среды. Соглашение предусматривает заключение специальных двусторонних и многосторонних договоров между государствами-членами СЭВ, а также между их компетентными экономическими организациями. СЭВ имеет право на заключение международных договоров (ст. ст. III п. 2 — 6, XI, XII). За последние годы СЭВ заключил международные соглашения о сотрудничестве с Югославией, Ираком, Мексикой, Финляндией. СЭВ имеет также соглашения о сотрудничестве со специализированными организациями ООН. (МОТ, ОАО, ЮНЕСКО, ИМКО). Кстати, резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН ЕЭС43 и СЭВ44 предоставлен статус при ООН. На XXXII заседании сессии СЭВ, состоявшемся 27— 29 июня 1978 г. в г. Бухаресте, социалистические государства подтвердили свою инициативу о заключении договора между СЭВ и ЕЭС. Заключение международно-правового соглашения между СЭВ и ЕЭС на основе принципа равноправия и недискриминации еще больше укрепило бы систему МНР между европейскими государствами. В свете нового предложения о договоре между СЭВ и ЕЭС в литературе появилась точка зрения, что необходимо давать несколько иную теоретическую оценку правового статуса ЕЭС. В. И. Кузнецов отмечает, что «Общий рынок» «действует в условиях специфической правовой системы — «права сообщества». Будучи специфической по ряду своих признаков, эта правовая система тем не менее является той реальностью, с которой приходится считаться другим участникам международного общения»45. Известно, что СЭВ и ЕЭС признаны многими государствами и международными организациями в 154 качестве субъекта международного права Установление договорных отношений между СЭВ и ЕЭС приведет к взаимному признанию их международной правосубъектности. Инициатива социалистических государств еще раз показывает, что социалистическая интеграция не превратилась в какую-то узкую группировку, имея свой международно-правовой статус, она устанавливает всестороннее сотрудничество с другими государствами на основе мирного сосуществования, что способствует изменению характера интернациональных связей в системе МПР. Новые предложения СЭВ еще раз свидетельствуют о том, что эта организация обладает международной договорной правоспособностью. Устав и Конвенция о правоспособности, привилегиях и иммунитетах СЭВ постоянно реализуются путем заключения международных договоров. СЭВ отвечает всем критериям, необходимым для признания его субъектом международного права. Ни Устав СЭВ, ни иные документы не наделяют организацию качеством сверхнационального образования. Капиталистическая интеграция также является экономической и политической реальностью, однако формам ее организации постепенно придается надгосударственный характер. В особенности на ограничение национального суверенитета стремятся повлиять транснациональные корпорации, концентрация капитала и производства которых сковывает их национальные границы, и они выходят за пределы государственной компетенции, более того пытаются поставить себя над государствами. Международное право не знает принципов и норм, которые ущемляли бы суверенитет государства. Вся система международного права проникнута духом уважения независимости и национального суверенитета государств. Социалистическая интеграция строится на основе международного права, принципов равноправия, независимости, добровольности и уважения государственного суверенитета. Государства социалистической интеграции стремятся к заключению международных договоров, которые направлены на устранение дискри155 минации в торговле, на ликвидацию всех проявлений неравноправия в международных экономических и политических отношениях. Режим наибольшего благоприятствования в отношениях с другими государствами является одним из основных принципов в деятельности СЭВ. Механизм политической интеграции социалистических государств построен как на двусторонней основе, так и в рамках Организации Варшавского Договора. Принцип равноправия является ведущим в принятии политических решений государств социалистической интеграции. Совместная внешнеполитическая деятельность социалистических государств выражается в принятии коллективных акций, программ, инициатив. Благодаря коллективным усилиям социалистических государств, за последние годы были заключены международные договоры в области ограничения гонки вооружений и уменьшения опасности ядерной войны, изменения политического климата в Европе и во всем мире^ Эти договоры являются важнейшими этапами в разрядке международной напряженности. Социалистическая интеграция превратилась в группу государств не только с прогрессивной структурой экономики, но и структурой политических отношений, основанных на принципах социалистического интернационализма и международного права. Расширение и совершенствование разностороннего сотрудничества социалистических государств связано с использованием преимуществ социалистической экономической и политической интеграции. Опыт показывает, что возникновение новых элементов в политике, в экономике, социальной жизни и в международно-правовой сфере постепенно сближает и выравнивает уровни социалистических государств, укрепляет их суверенитет. Социалистическая интеграция стала реальной моделью для развивающихся государств. Многие развивающиеся страны опираются на поддержку социалистического содружества, на его успехи в решении экономических и социальных задач, в укреплении национального суверенитета. Развивающиеся государства в основном неприемлют западноевропейский образец интеграции и ориентируются на модель социалистической интеграции, в особенности по вопросам правовых форм согласования своей политики в урегулировании экономических отношений. Это способствует укреплению политической и экономической независимости развивающихся государств. ПРИМЕЧАНИЯ К введению 1 2 3 4 Материалы XXV съезда КПСС. М., Политиздат, 1976, с. 73, «Правда», 1977 г., 3 ноября. Л е н и н В. И. Поли собр. соч. Изд. 5-е, т. 29, с. 203. «Известия», 1978, 7 июля. Кчасти I Глава 1 В дальнейшем сокращенно — МПР. Б у р л а ц к и й Ф., Г а л к и н А _ Социология. Политика. Международные отношения. М., «Международные отношения», 1974, с. 241. '/ 3 И г н а т е н к о Г. В Международное право и общественный прогресс. М, «Международные отношения», 1972, с. 21. 4 См также: Д а н ч е в А Регулирането на междудържав-ните отношения от глядна точка на системните идеи — «Правна мисъл», 1973, № 6, с. 57. 5 См: С в и д е р с к и й В. И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. М., Соцэкгиз, 1962, с. 18. 6 С а д о в с к и й В. Н. Основания общей теории систем. М., «Наука», 1974, с. 41 7 Право и социология. М., «Наука», 1973, с. 58—59. 8 К е р и м о в Д . А. Философские проблемы права. М., «Мысль», 1972, с 253. 9 Там же, с. 253. 10 Не все ученые согласны с тем, что право можно рассматривать в качестве компонента социального- управления (см, например, С о р о к и н В. Д. Метод правового регулирования Теоретические проблемы. М., «Юридическая литература», 1976, с 9). Данная точка зрения не учитывает относительную самостоятельность права. Право, регулируя такие компоненты, как субъект и объект управления, процесс управления, информация, является составной частью социального управления и активно воздействует на , все компоненты 11 Л у к а шу к И. И. Международно-правовое регулирование международных отношений М., «Международные отношения», 1975, с. 20. 1 2 157 С П О о. (1976), что Политбюро ЦК не раз после XXV съезда КПСС об-1 суждало вопрос о том, как дать новый импульс борьбы за разору-к жение, что и было выражено в ряде конкретных предложений.' («Коммунист», 1976, № 16, с. 26). 69 «Во имя мира, безопасности и сотрудничества. К итогам Совещания по безопасности я сотрудничеству в Европе, состояв-1 шегося в Хельсинки 30 июля—1 августа 1975 г.». М., Политиздат,, 1976, с. 15. 70 См.: З а г л а д и н В., Ф р о л о в И. Глобальные проблемы1 современности.— «Коммунист», 1976, № 16, с. 94. 71 См.: Ш у р ш а л о в В. М. Международные правоотноше-14 ния. М., «Международные отношения», 1971, с. 6. 72 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 44, с. 305; Т. 45, с. 193. "7 4М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 25, с. 11, с. 324. И г н а т е н к о Г. В. Международное право и общественный ' прогресс, с. 22. 75 См»: Д а н ч е в А. Указ, соч., с. 59—61. 76 с. 12. X о н и н В. Н. Теория международно-правового регулирования, 77 См.: Л у котношений, а ш у к И. с.И. международных 146.Международно-правовое регулирование 78 См.:М., Развивающиеся страны: закономерности, тенденции, перспективы. «Мысль», 1974, См.: D i s t r . General. A/Res./ 3202 (S-V1) 16 May 1974. «Правда», 1974, 13 апреля. 81 Материалы XXV съезда КПСС. М., Политиздат, 1976, с. 13. 82 Подробно см.: U s t o r Е. Progressive Development of International Trade Law. In: «Questions of International Law. 1968». ' Budapest, 1968, p. 255—283. 83 «Правда», 1976, 5 октября. 79 , 80 Глава II 1 См.: К е р й м о в Д. А. Философские проблемы права, с. 367; Эк им о в А. И. Категория цели в науке права.— В кн.: Философские проблемы государства и права. Ленинские идеи и вопросы методологии в юридической науке. Л., Изд-во ЛГУ, 1970, с. 51; А ю е в а Е. И. О взаимосвязи цели и интереса в правопримени-тельной деятельности.— «Советское государство и право», 1973, № 2, с. 19. 2 Исключением, пожалуй, является работа: Н i g g i n s R. Conflict of interest. London, 1965. 3 См.: Л а п т е в В. В., Ш а х м а т о в В. П. Цели правового регулирования и система права-.— «Советское государство и право», 1976, № 4, с. 28. 4 См.: Х о н и н В. Н. Объект международно-правового регулирования. Киев, «Вища школа», 1974, с. 59. 5 См: Ф е л ь д м а н Д. И. О системе международного права.— XXI Ежегодное Собрание Советской Ассоциации международного права. Тезисы докладов. М., 1978, с. 14—15. 6 См.: Н и к и т и н с к и й В. И. Эффективность норм трудового права. М., «Юридическая литература», 1971, с. 40. Ififl 7 8 L a c h s M. Op. cit., p. 10. См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., «Юридическая литература», 1973, с. 30. ' Ч е с н о к о в Д. И. Общественный интерес и механизм действия социальных законов.—«Вопросы философии», 1966, № 9, с. 11. 10 А ю е в а Е. И. Указ, соч., с. 12. 11 Н i g g i n s R. Op. cit., p. 7. 12 Л у к а ш у к И. И. Международно-правовое регулирование международных отношений, с. 143. 13 См.: Т у н к и н Г. И. Теория международного права, с. 331. 14 См.: В е к и л о в Я. Проблеми на регионалните системи за коллективне сигурност. София, 1973. 15 Т у н к и н Г. И. Теория международного права, с. 226. 16 См.: И г н а т е н к о Г. В. Международное право и общественный прогресс, с. 65. 17 См.: «Правда», 1978, 23 февраля. 18 ,Т а л а л а е в А. Н. Юридическая природа международного договора. М., Изд-во ИМО, 1963, с. 98. 19 Курс международного права. Т. IV. М., «Наука», 1968, с. 201. 20 Т и у н о в О. И. Принцип соблюдения договоров в международном праве. Пермь, 1976, с. 11. 21 См.: Т а л а л а е в А. Н. Юридическая природа международного договора, с. 98. & См.: М а т а р а д з е Л. Н. Об объекте международного договора.— «Советское государство и право», 1972, № 7, с. 118. 23 К е р и м о в Д. А. указывает на то, что «цель в праве есть не что иное, как превращение объективной возможности в идеальную (до ее практической реализации) действительность, т. е. ту действительность, которой еще нет, но которая может и должна быть». (Философские проблемы права, с. 377). 24 См : Т а л а л а е в А. Н. Указ, соч., с. 100—101. 25 См. подробно: Т и х о м и р о в Ю. А. Социально-политическая природа управления.— «Советское государство и право», 1972, № 7, с. 5. 26 См.: Э к и м о в А. И. Указ, соч., с. 51. 27 Подробно см.: К у р и с П. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, «Минтае», 1973, с. 241 и ел. 28 М и х е е в Ю. Я. Применение принудительных мер по Уставу ООН. М., «Международные отношения», 1967, с. 9. 29 См.: Я в и ч Л. С. Об исследовании механизма действия права.— «Советское государство и право», 1973, № 8, с. 31. 30 «Новое время», 1977, № 27, с. 42. 31 Vgl.: S c h w a r z e n b e r g e r G. The Frontiers of International Law. London, 1962, p. 11; H o f f m a n S. Op. cit., p. 211. 32 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 13, с. 464. 33 L a c h s M. Op. cit, p. 15. 34 Т у н к и н Г. И. Теория международного права, с. 320. 35 См.: З а в ь я л о в Ю. С. Политические интересы и их реализация в СССР.—«Советское государство и право», 1973, № 1, с. 27, 31. 36 Ш у р ш а л о в В. М. Об объекте международного права.— И Х-743 161 «Советское государство и право», 1957, № 3, с. 57; Ш у р ш а л о в В. М. Международные правоотношения, с. 164. 37 Л е в и н Д. Б. Актуальные проблемы теории международного права. М., «Наука», 1974, с. 60—61. 38 См.: К а р п е н к о И. Н. Императивные нормы и их воплощение в международных договорах.— В кн.: Советский ежегодник международного права. 1970. М., «Наука», 1972, с. 207. 39 См.: Л е в и н Д. Б Понятия «спор» и «ситуация» в Уставе ООН.— «Правоведение», 1974, № 4, с. 106. 40 См.: Ш у р ш а л о в В. М. Основные вопросы теории международного договора. М., Изд-во АН СССР, 1959, с. 364. 41 См.: Г л е з е р м а н Г Е. Интерес как социологическая категория.—«Вопросы философии», 1966, № 10, с. 19. 42 См.: П а т ю л и н В. А. Интересы государства и граждан при социализме.—«Советское государство и право», 1972, № 5, с. 21. 43 З д р а в о м ы с л о в А. Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., Изд-во ЛГУ, 1964, с. 29—30. 44 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 36, с. 327. 45 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 18, с. 271. 48 Материалы XXV съезда КПСС. М., Политиздат, 1976, с. 17. 47 «Правда», 1977, 21 декабря. 48 И н о з е м ц е в Н. Проблемы современного мирового развития и международных отношений.— «Коммунист», 1976, № 15, с 76. 49 Ш у р ш а л о в В. М. Международные правоотношения, с. 128.50 Т у н к и н Г. И. Теория международного права, с. 242 51 Л е в и н Д. Б. Актуальные проблемы теории международного права, с. 17. 52 Классики марксизма-ленинизма рассматривали значение интереса как сущностного элемента права, которое является волей господствующего класса, возведенной в закон. «...Выражение этой воли, обусловленной их общими интересами, есть закон». ( М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 3, с. 323). 53 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право, с. 31. 64 Б о б р о в Р. Л. Основные проблемы теории международного права, с. 13. 55 См.: Т у н к и н Г. И. Теория международного права, с. 159. 53 Классики марксизма-ленинизма отмечали, что «...различные ступени и интересы никогда не преодолеваются целиком, а лишь подчиняются побеждающим интересам...» (М а р к е К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 3, с. 72—73). " Б о б р о в Р. Л. Основные проблемы теории международного права, с. 179. 58 Л у к а ш у к И. И. Международно-правовое регулирование... с. 15. 89 Б о б р о в Р. Л. Основные проблемы теории международного права, с. 180—181. 6 0 И г н а т е н к о Г. В. Международное право и общественный прогресс, с. 86—87. " ' И г н а т е н к о Г. В. Указ, соч., с. 86. 52 Б л и щ е н ко И. П. Антисоветизм и международное право. М., «Международные отношения», 1968, с. 32. 63Бобро вР Л. Указ, соч , с 13. 64 Указ, соч., с. 13. 162 Уэ/, № 3, с гношения, с И проблемы тео 061. мперативные HI : — В кн : GOBI Наука», 19?2, . «СПОр» и «СИ' с 106 «Во имя мира, безопасности и сотрудничества», с. 4. 63 Т у н к и н Г. И. Вопросы теории международного права М., Госюриздат, 1962, с. 120. 67 Vgl.: B o k o r - S z e g o H. The New States and International Law. In: «The Questions of International Law. 1968». Budapest p 29 68 B o k o r - S z e g o H. Op. cit, p. 23. 69 См.: Визит Л. И. Брежнева в Соединенные Штаты Америки. Решения и документы. М., Политиздат, 1973, с. 44. 70 Л у к а ш у к И. И. Международно-правовое регулирование..., с. 143. 71 Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. пишут о том, что «национальный интерес — крайне сложное синтетическое понятие, поддающееся расшифровке только при всестороннем учете материальных и социальных условий существования государства. Его нельзя определить однозначно, вне зависимости от экономической ситуации внутри страны и за ее пределами, расстановки классовых сил и т. д. Поэтому национальный интерес редко бывает стабилен во времени». ( Б у р л а ц к и й Ф. М, Г а л к и н А. А. Социология. Политика Международные отношения. М. «Международные отношения», 1974, с. 246—247). 72 См.: Л у к а ш у к И. И. Отношения мирного сосуществования и международное право Киев, 1974, с 137. 73 См • «Правда», 1977, 21 декабря. 74 Vgl.: H i g g i n s R. Op. cit., p. 11,99. 75 CM : К p и в о х и ж а В. И., Ш е и н В. С. Доктрина «национальных интересов» США: истоки, преемственность, эволюция.— «Вопросы философии», 1977, № 8, с. 44. 76 Подробно см.: Современные буржуазные теории международных отношений. Критический анализ. М, «Наука», 1976, с. 106 и ел. 77 См : Т у н к и н Г. И. Идеологическая борьба и международное право. М, «Международные отношения», 1967, с. 78. 78 «Известия», 1977, 15 октября. 79 См • К и с е л е в В. Г. Об особенностях нормообразования в международном праве — «Правоведение», 1974, № 4, с. 113. 80 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 36, с. 342. 81 Материалы XXV съезда КПСС. М., Политиздат, 1976, с. 7. 82 Б р е ж н е в Л. И. Исторический рубеж на пути к коммунизму. М , Политиздат, 1977, с. 30. 83 «Известия», 1978, 7 июля. 84 См . Курс международного права. Т. IV, с. 146—147. 85 Л у к а ш у к И. И. Разработка проекта международного договора.—«Научные труды Саратовского юридического института», 1957, вып 1, с. 24 86 См • Т а л а л а е в А. Н. Международные договоры в современном мире. М., «Международные отношения», 1974, с. 35. 87 «Правда», 1976, 2 октября. 88 См.: Международное право. Под ред. Г. И. Тункина. М., «Юридическая литература», 1974, с. 165. 89 См: К о ж е в н и к о в Ф. И., Ш а р м а з а н а ш в и л и Г. В. Международный Суд ООН. М., «Международные отношения», 1971, с. 78. 90 См.: Т у н к и н Г. И. Теория международного права, с. 473. 91 См.: Я р о с л а в ц е в В. Правовой режим Мирового Океана.— «Международная жизнь», 1975, № 11, с. 99—100. 65 11* 163 См.: М о л о д ц о в С. В. О новом этапе в развитии международного морского права.—«Советское государство и право», 1977, № 6, с. 108. 93 B o k o r - S z e g o H. The New States..., p. 14. 9 4 Б р о у н л и Я. Международное право. М., «Прогресс», 1977, с. 61. 95 «Известия», 1976, 11 декабря. 96 Ф е д о р о в Е. Освоение космоса и интересы государств.— «Международная жизнь», 1978, № 6, с. 15. 92 Глава I I I §1 А л е к с е е в С. С. Проблемы теории права. Т. 1, с. 330. Там же, с. 331. Курс международного права. Т. 1. М., «Наука», 1971, с. 19—20. Л у к а ш у к И. И. Международно-правовое регулирование международных отношений, с. 76. 5 Там же, с. 76, 78, 79, 80. 6 Л у к а ш у к И. И. Указ, соч., с. 81. 7 Л у к а ш у к И. И. Проблема объекта международного права.— «Советское государство и 'право», 1958, № 3, с. 104. 8 Ш у р ш а л о в В. М. Международные правоотношения, с 151. 9 Л е в и н Д. Б. Актуальные проблемы теории международного права, с. 58. 40 Там же, с. 64. 11 См.: Курс международного права. Под ред. Ф. И. Кожевникова. М., 1972, с. 21; К о ж е в н и к о в Ф. И. Учебное пособие по международному публичному праву. М., Юриздат, 1947, с. 27. 12 Курс международного права, с. 20. 13 Т а л а л а е в А. Н. Юридическая природа международного договора, с. 88. 14 Ф о г е л с А. Г. Объект международного договора о взаимопомощи.—«Правоведение», 1966, № 4 , с. 147; Х в а т о в В. Я. Субъект и объект договора о научном сотрудничестве.— В кн.: Советский ежегодник международного права. 1969. М., «Наука», 1970, с. 227. 16 М а т а р а д з е Л. Н. Об объекте международного договора.— «Советское государство и право», 1972, № 7, с. 114. 16 Т а л а л а е в А. Н. Указ, соч., с. 93. 17 Р а д о й н о в П. Съгласуване..., с. 35. 18 Г е н о в с к и М. Указ, соч., с. 2—3. 19 X о н и н В. Н. Указ, соч., с. 20. 20 Там же, с. 20. 21 Л е в и н Д. Б. Указ, соч., с. 67. 22 В u z a L. Juridistion in International Law. In: «Questions of International Law. 1968». Budapest, 1968, p. 66. 23 См.: Г у б и н В. Ф. Марксизм-ленинизм о международных" отношениях как особом виде общественных отношений и международное право.— В кн.: Советский ежегодник международного права. 1974. М., «Наука», 1975, с. 39. 1 2 3 4 164 * развитии междуи право», 1977, 4. \, «Прогресс», См.: Т у н к и н Г. И. Теория международного права, с. 54. В ст. 26 Венской конвенции о праве международных договоров записано: «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». 26 Д а н ч е в А. Указ, соч., с. 61. 27 См.: П о з д н я к о в Э. А. Системный подход и междуна- • родные отношения. М., «Наука», 1976, с. 20. 28 К о л ь я р К. Международные организации и учреждения. М., «Прогресс», 1972, с. 47—48. 29 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 59. 30 Vgl.: S c h i r m e r G. Op. cit, s. 69. 31 См.: Л у к а ш у к И. И. Международные политические нормы в условиях разрядки напряженности.—«Советское государство и право», 1976, № 8, с. 107. 32 W r i g h t Q. The Foundations for a Universal International System. In: «Asian States and Development of Universal International Law». Edited by R. P. Anand. Delhi — London, 1972, p. 153. 33 Н о f f m a n S. Op. cit., p. 230. 34 Н о f f m a n S. Op. cit., p. 235. 35 ' F a l k R. A. The Role of Law in Future International Systems. In: «Asian States and the Development of Universal International Law», p. 231. 36 Б у р л а ц к и й Ф. М. Системный анализ мировой политики и планирование мира.—«Советское государство и право», 1973. № 8, с. 99. 37 Подробно см.: A n t o n o w i c z L. Klasyfikacia panstw ze stanowiska, prawa tmedzynarodowego.—«Sprawy miedzynarodowe», 1969, n. 9; Ф е л ь д м а н Д. И., К у р д ю к о в Г. И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. Казань, Изд-во Казан, унта, 1974, с. 51—64. 38 «Коммунист», 1976, № 16, с. 25. 39 См.: Б о б р о в Р. Л. Идеология и международное сотрудничество социально-противоположных государств.—«Вестник ЛГУ». Серия экономики, философии и права. 1965, № 17, вып. 3, с. 100—101. 40 S c h i r m e r G. Op. cit., s. 134. 41 «Коммунист», 1975, № 10, с. 17. 42 Подробно см.: П о з д н я к о в Э. А. Указ, соч., с. 34 43 Г е н о в с к и М. Основи на международного право, с. 40. " 44 S c h i r m e r G. Op. cit., s. 88. 4 5 Г е н о в с к к М. Указ, соч., с. 40—43. 46 Vgl.: P a p a d i m i t r i u G. Die Stellung der allgemeimen Regeln des Volkerrechts in innerstaatlichen Recht. Heidelberg, 1972, s. 22. 47 См.: Т у н к и н Г И. Конституционные основы внешней политики СССР.—«Международная жизнь», 1978, № 3, с. 12. 48 См.: К р э г е р Г. ГДР и современное международное право.— «Советское государство и право», 1976, № 5, с. 113, 117. 49 Ш у р ш а л о в В. М. Международные правоотношения, с. 107. ** 50 Л у к а ш у к И. И. Отношения мирного сосуществования и международное право, с. 145. 24 25 165 §2 М а л и н и н С. А. Мирное использование атомной энергии. М., «Международные отношения», 1971, с. 7. 52 В и т ч е н к о А. М. Указ, соч., с. 52, 60. 53 Там же, с. 100—147. 54 С о р о к и н В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., «Юридическая литература», 1976, с. 69, 81. 55 А л е к с е е в С. С. Структура советского права. М., «Юридическая литература», 1975, с. 176. 56 Там же, с. 175. 57 Г о р ш е н е в В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., «Юридическая литература», 1972, с. 80. 58 Там же, с. 84. 59 Я в и ч Л, С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. -М., Госюриздат, 1961, с. 89. 60 Т у н к и н Г. И. Теория международного права, с. 239. 61 M e n z el E. Das Volkerrecht und die politisch-sozialen Grundstructuren der modernen Welt. In: «Frieden und Volkerrtcht». Stuttgart, 1973, s. 404. 62 Л е в и н Д. Б Актуальные проблемы теории международного права, с. 91. 63 Ма л и н и и С. А. Указ, соч., с. 9—10. 64 Г а л е н с к а я Л. Н. О понятии международного уголовного права.— В кн.: Советский ежегодник международного права. 1969. М, «Наука*, 1970, с, 255/ 65 Д а н ч е в А. Указ, соч., с. 57. 66 Р а д о й н о в П. Съглусуване..., с. 79. 67 Л у к а ш у к И. И. Отношения мирного сосуществования..., с. 134. 68 Можно сослаться на следующее общетеоретическое положение: «...если есть абсолютное совпадение между правовой нормой н фактическим поведением, которого она требует, то отпадает и сама необходимость правовой регламентации». (Я в и ч Л. С. Об исследовании механизма действия права.—«Советское государство и право», 1973, № 8, с. 31). 69 S c h i r m er G. Op. cit., s. 82. 70 И г н а т е н к о Г. В. Международное право и общественный прогресс, с. 89. " 71 Т у н к и н Г. И. Теория международного права, с. 180—181. " G r a e f r a t h В., O e s e r E., S t e i n i g e r P. Volkerrecht-liche Verantwortlichkeit dar Staaten. Sv. DDK, Berlin, 1977, s. 52—53. 73 S c h i r m e r G. Op. cit., s. 93. 74 Т у н к и н Г. И. Теория международного права, с. 180. 75 См.: А л е к с и д з е Л. А. Проблема jus cogens в современном международном праве.— В кн.: Советский ежегодник международного права. 1969. М., 1970, с. 142. 76 См.: И г н а т е н к о Г. В. Заключительный акт общеевропейского Совещания в Хельсинки.—«Правоведение», 1976, № 3, с. 97. 77 М а л и н и н С. А. Совещание в Хельсинки (1975 г.) и международное право.—«Правоведение», 1976, № 2, с. 23. 78 См.: К у р и с П Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973, с. 50—51. 51 166 правово] :кая ли! ,'ра cost 79 И г н а т е н к о Г. В. Заключительный акт общеевропейского Совещания в Хельсинки, с. 97. 80 «Международная жизнь», 1975, № 11, с. 119. 81 Варшавская газета «Трибуна люду» заметила, что консенсус «хорош тем, что не оставляет на «поле брани» ни победителей, ни побежденных. Верх в таком случае берет только дело, дело огромной важности, дело разрядки». (См.. «За рубежом», 1977, № 33, с. 4). 82 Ш и б а е в а Е. А. Правовой статус межправительственных организаций. М., «Юридическая литература», 1972, с. 58. 83 Vgl; V a I k i L. The Juristik Personality and Treatymaking Power International Organizations. In: «Questions of International Law. 1968». Budapest, 1968, p. 302. 84 Р а д о й н о в П. Правотворческите функции на международните организации, с. 94. 85 Ш и б а е в а Е. А. Право международных организаций как отрасли современного международного права.—«Советское государство и право», 1978, № 1, с. )106. 86 Ж у к о в Г. П. Космическое право. М., «Международные отношения», 1966, с. 8. 87 И о и р ы ш А^ Атом и право. М., «Международные отношения», 1969, с. 26. 88 К о л о с о в Ю. М. Массовая информация и международное право. М., «Международные отношения», 1974, с. 153. . . 89 Л е в и н Д. Б. Актуальные проблемы теории международного права, с. 91. К части II Глава I Из отдельных статей см.: М и н г а з о в Л. X. К вопросу о понятии государства, как субъекта международного права.— «Сборник аспирантских работ». Казань, Изд-во Казан, ун-та, 1971, с. 164—170. 2 A n t o n o w i c z L. Poecie panstwa w prawe miedzynarodo-wego. Warszawa, 1974. 3 A n t o n o w i c z L. Poecie panstwa..., s. 13. 4 Vgl.: G o r n e r G., S.u s s H. Universalitat und Recht der Vertrage.— «Deutsche Auss'enpolitik», 1969, n. 9, s. 1031.. 5 S c h i r m e r G. Op. cit, s. 113. 6 Yearbook or International Law Comission. 1949, p. 289. 7 Vgl.: A n t o n o w i c z L. Poecie pan'stwa..., s. 27. 8 М а н о в Г. Н. Государство и политическая организация общества, с. 66. 9 A n t o n o w i c z L. Op. cit., s. 25. 10 Т у н к и н Г. И. Идеологическая борьба и международное право. М., «Международные отношения», 1967, с. 28. 11 См.: Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т..29, с. 16. 12 М а н о в Г. Н. Указ, соч., с. 46. См. также: Марксистсколенинская теория государства и права. Основные институты и поня тия. М., «Юридическая литература», 1970, с. 205. _ 13 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 21, с. 108; т. 18, с. 272. 14 Т у м а н о в В. А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М., «Наука», 1971, с. 235. 1 167 I5 A n t o n o w i c z L. Poecie panstwa..., s. 17. К о л ь я р К. Международные организации и учреждения, с. 45. 17 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. В 4-х т. Ч. 1. Основные институты и понятия. М., «Юрид. литра», 1970, с. 201. 18 Я в и ч Л. С. Общая теория права. Л., Изд-во ЛГУ, 1976, с. 41. 19 См.: Б а й т и н М. И. Государство и политическая власть. Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1972, с. 156. 20 Т у м а н о в В. А. Буржуазная правовая идеология, с. 237. 21 118. Общая теория государства и права. Т. 2. Л., Изд-во ЛГУ, 1974, с. 22 См.: М о д ж о р я н Л. А. Основные права и обязанности государства. М., «Юрид. лит-ра», 1965, с. 133—134; К л и м е н ко Б. М. Государственная территория. М., «Международные отношения», 1974, с. 17. 23 Б о б р о в Р. Л. Основные проблемы теории международного права. М., «Международные отношения», 1968, с. 62. 24 См.: М а н о в Г. Н. Указ, соч., с. 23. 25 См.: М о д ж о р я н Л. А. Указ, соч., с. 134. 56 См.: Т а л а л а е в А. Н. Юридическая природа международного договора, с. 36.27 Vgl.: V o l k e r r e c h t . Lehrbuch. Teil 1. Sv. DDR, Berlin, 1973, s. 219. 28 Vgl.: G e e r s V. J. Verienigung von Staaten und volker-rechtliche Vertrage. Bochura, 1972, s. 9. 29 К о л ь я р К. Указ, соч , с. 43—44. 30 А н ц и л о т т и Д. Курс международного права, М., «Иностранная лит-ра», 1961, с. 126. 31 Там же, с. 126. 32 П э н т о Р., Г р а в и т ц М. Методы социальных наук. М., «Прогресс», 1972, с. 124 33 Ф е р д р о с с А. Международное право. М., «Иностранная литра», 1959, с. 118—121. 34 B e r b e r F. Lehrbuch des Volkerrechts. Bd. 1, Mimchen/Ber-lin, I960, s. 114, 120. 16 £?/rs v- J- Op- dt-s37 Ibidem, s. 7. V i s s с h e г С h. D e. Les Effectivites du droit International Public. Paris, 1967, p. 34. 38 G r e i g D W. International Law. London, 1970, p. 34. 39 См.: Международное право в избранных документах. Т. 1—3. М., Изд-во ИМО, 1957, с. 34. 40 A n t o n o w i c z L. Poecie panstwa..., s. 138. ' 41 t a r k e Y. An introduction to International Law. London, !963, p.S 89. 42 Международное право в избранных документах. Т. 1, с. Ы. 43 У ш а к о в Н. А. Невмешательство во внутренние дела государств. М., «Международные отношения», 1971, с. 116. 44 См.: Международное право. Свердловск, 1974, с. 78. 45 Курс международного права. Т. 2. М., «Наука», 1967, с. 51. 46 У ш а к о в Н. А. Суверенитет в современном международном праве. М., Изд-во ИМО, 1963, с. 6. 168 5я теория И ПОНЯТИ5 рава. Л., ] Ф е л ь д м а н Д. И, Признание государств в современном международном праве. Казань, Изд-вр Казан, ун-та, 1965, с. 127. 48 A n t o n o w i c z L. Poecie panstwa..., s. 137. 4 9 Ф е р д р о с с А. Международное право, с. 126. 50 Б а р а т а ш в и л и Д. И. Новые государства Азии и Африки и международное право. М., «Наука», 1968, с. 73. 51 К о л ь я р К. Указ, соч., с. 45. 52 Б р о у н л и Я. Международное право. Книга первая. М., «Прогресс», 1977, с. 126—127. 63 С т о я н о в А. Н. Очерки истории и догматики международного права. Харьков, 1875, с. 287. " З а х а р о в а Н. В. Правопреемство государств М., «Международные отношения», 1973, с. 40. 55 Т а л а л а е в А. Н. Некоторые вопросы теории международного договора на Венской конференции ООН.— В кн.: Советский ежегодник международного права. 1970. М., «Наука», 1972, с. 116. 56 M e n z e l Е. Op cit., s. 410. " Ф е л ь д м а н Д. И. Указ, соч., с. 128. 5 8 A n t o n o w i c z L. Poecie panstwa..., s. 138. 69 S c h i r m e r G. Op. cit., s. 108. 60 См.: Курс международного права, т. 2, с. 56. 61 V i s s с h е г С h. D е. Les Effectives..., p. 45. 6 2 B e r e z o w s k i C. Prawo miedzynaiodowego publiczne. Cz. 1, 1966, s. 127. 63 См.: К л и м е н к о Б. М. Государственная территория, с. 20, 25. 64 V i s s c h e r Ch. D е. Les Effectivites... p. 101. 65 Ibidem, p. 46. 66 «Известия», 1977, 30 октября. 67 Ф е р д р о с с А. Международное право, с. 235. 68 3 а х а р о в а Н. В. Правопреемство государств, с. 28. 69 См : Ф. Энгельс о государстве и праве. М., «Юридическая , литература», 1970, с. 19. 70 Б о б р о в Р. Л. Основные проблемы теории международного права, с. 64. 71 Vgl.: V o l k e r r e c h t . Lehrbuch. Teil 1, Sv. DDR, Berlin, 1973, s. 271. 72 Vgl.: S c h u m a n H. Das Verdecktke Kampf. Heidelberg, 1969, s. 16—17. 73 V o l k e r r e c h t . Teil 1, s. 275—276. 74 Подробно см.. Ф е л ь д м а н Д. И, К у р д ю к о в Г. И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. Казань, Изд-во Казан, ун-та, 1974, с. 60—63. 75 B e r b e r F. Op. cit., s. 235; D a h m Q. Volkerrecht. Bd. 1, Stuttgart, 1961,8.81; A n t o n o w i c z L. Op. cit., s. 128. 78 Т у м а н о в В. А. Буржуазная правовая идеология, с. 235. 77 См.: У ш а к о в Н. А. Суверенитет в современном международном праве, с. 7. 78 Б о б р о в Р. Л. Основные проблемы теории международного права, с. 261. 79 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 6, с. 263. 80 Л е н и н В И. Поли. собр. соч. Т. 31, с. 155. 81 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 34, с. 257. 47 169 Глава II ' К о ж е в н и к о в Ф. И. Советское государство и междуна родное право. М., 1948, с. 31. . 2 В данной работе международная правосубъектность государств рассматривается в свете системы МПР. Понятие, основные черты международной правосубъектности государств освещались в книгах: Международная правосубъектность (Некоторые вопросы теории). Под ред. Д. И. Фельдмана. М., «Юрид. лит.», 1971, 188 с; Ф е л ь д м а н Д. И., К у р д ю к о в Г. И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. Казань. Изд-во Казан. ун-та, 1974, 131 с. 3 Б о б р о в Р. Л. Современное международное право (объективные предпосылки и социальное назначение). Л., Изд-во ЛГУ, 1962, с 20. 4 См.: Международное право. Под ред. Г. И. Тункина. М., «Юрид. лит.», 1974, с. 172. 5 Ш у р ш а л о в В. М. Международные правоотношения, с. 57. 6 См.: Б е р е з о в с к и й Ц. Некоторые проблемы территориального верховенства М., «Иностр. лит-ра», 1961, с. 57. 7 Л е в и н И. Д. Суверенитет. М., Юриздат, 1948, с. 74. 8 См А н ц и л о т т и Д. Указ, соч., с. 124. 9 См Ф е р д р о с с А. Международное право, с. 113. 10 См. также: Л е в и н Д. Б. Актуальные проблемы теории международного права, с. 94 — 95. 11 См.: Г е н о в с к и М. Указ, соч., с. 90. 12 См.: А л е к с е е в С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве, с. 146. 13 А л е к с е е в С. С. Указ, соч., с. 147. 14 Во имя мира, безопасности и сотрудничества, с. 22.. 15 См.: Курс международного права. Т. IV, с. 156. 1 6 H a r a s z t i Q. Some fundamental problems of the Law of treaties. Budapest, 1973, p. 45. 17 Vgl.: C o r n e r , S u s s H Op. cit., s. 1030. 18 Vgl.: V a l k i L Op. cit., p. 293. 18 Ibidem, p. 297—298. Глава III ' А н ц и л о т т и Д. Курс международного права, с. 95. См.: Международное право. Свердловск, 1974, с. 74 — 75. К о р е ц к и й В. М. Проблема основных прав и обязанностей государств. — В кн.: Советский ежегодник международного права. 1958. М., 1959, с. 75. 4 Ф е р д р о с с А. Международное право. М., «Иностр. лит-ра», 1959, с. 205. 5 Ф е р д р о с с А. Международное право, с. 205. 6 Л е в и н Д Б. Актуальные проблемы теории международного права, с. 71 — 75. 7 См.: К о р е ц к и й В. М. Указ, соч., с. 87; Мо дж о -р я н Л. А. Основные права и обязанности государств. М., «Юрид, лит-ра», 1965, с. 156. 8 См.: М а р к с К-, Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 20, с. 34. 2 3 170 пая правосуб! •мы МПР. По: государ! ть (Нек л «Юрид. лиГ. И. Оснш ггаостн. Казан! международно «значение). Л s Б о б р о в Р. Л. Основные проблемы теории международного права, с. 192. 10 Б о б р о в Р. Л. Указ, соч., с. 193. 11 См.: Г р е ф р а т Б. О месте принципов в системе современного международного права.—«Правоведение», 1969/ № 2, с. 109. 12 См.: А л е к с е е в С. С. Проблемы теории права. Т. 1, с. 103. 13 И г н а т е н к о Г. В. Международное право и общественный прогресс, с. 91. 14 См. также: Курс международного права. Под ред. Ф. И. Кожевникова. М., 1972, с. 26. 15 См. также: Г е н о в с к и М. Основи на международное право, с. 137. 16 См.. также: Международное право, Свердловск, с. 83—84. 17 М о д ж о р я н Л. А. Основные права и обязанности государств, с. 156. 18 Б о б р о в Р. Л. Указ, соч., с. 172. 19 Т у н к и н Г. И. Идеологическая борьба и международное право, с. 30. 20 См.: И г н а т е н к о Г. В. Заключительный акт общеевро"-пейского Совещания в Хельсинки.—«Правоведение», 1976, № 3, с. 95. 21 См.: «Во имя мира, безопасности и сотрудничества...», с. 17. 22 Г е н о в с к и М. Указ, соч., с. 134. 23 Vgl.: V i s i s c h e r Ch. D e. Les effectivites..., p. 42. 24 См.: «Во имя мира, безопасности и сотрудничества...», с. 17. 25 К о р е ц к и й В М. Указ, соч., с. 85. 26 К о р е ц к и и В. М. Декларации прав и обязанностей государств. Киев, 1962, с. 137. 27 Г е н о в с к и М. Основи на международното право, с. 136. 28 Моджорян Л. А. также пишет о необходимости всеобщей кодификации и конвенционного закрепления основных прав и обязанностей государств. (Указ, соч., с. 226). Глава IV Кольяр К. пишет: «История человечества подобна маятнику, который движется в двух направлениях: с одной стороны, к созданию вокруг государства, занимающего доминирующее положение, крупного комплекса различных образований, а с другой — к освобождению таким образом государств и народов и к утверждению их независимости». ( К о л ь я р К. Международные организации и учреждения, с. 33). 2 Б об р о в Р. Л. Основные проблемы теории международного права, с. 14. 3 Vgl.: V а 1 k i L. Op. cit. p. 295. 4 Право европейских сообществ «складывалось и продолжает развиваться как своеобразная область права, отличающаяся по своей природе как от международного права, так и от внутригосударственного права. (См.: Государственно-монополистический капитализм и буржуазное право. Под ред. А. Иванова. М., 1969, с. 243— 244). Однако весьма сомнительно говорить о таком праве, как о составной части системы МПР. Другое дело, если оно будет сориентировано на систему общего международного права, в осо1 171 бенности на его международно-правовые принципы и нормы общепризнанного характера. 5 См., например: В е л ь я м и н о в Г. М. Правовое регулирование социалистической экономической интеграции. («Советское государство и право», 1974, № 11). Автор выделяет «право социалистической экономической интеграции». Противоположную позицию занимает Грингольц И. А.; он пишет, что концепция «интеграционного права» весьма сомнительна и сведение его к подсистеме международного права, к международно-правовым нормам не способствует системному подходу к правовому регулированию отношений, складывающихся в процессе интеграции. Эти отношения, в зависимости от своего существа, подчиняются разного рода международно-правовым и национальноправовым предписаниям. (См.: «Советское государство и право», 1975, № 10, с. 86). 6 У с е н к о Е. Т. Международно-правовые проблемы социалистической интеграции.— В кн.: Советский ежегодник международного права. 1970. М., 1972, с. 13—14. 7 М о р а в е ц к и й В. Функции международной организации. М., «Прогресс», 1976, с. 37. 8 Там же, с. 37. 9 Ф е р д р о с с А. Международное право, с. 332. 10 Там же, с. 332. 11 См.: У с е н к о Е. Т. Указ, соч., с. 17. 12 См.: П о п о в Л. Правый проблеми на социалистическата интеграция—«Правка мисъл», 1974, № 6, с. 66. 13 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1971, с. 9. 14 См : П у г а ч е в Б. М. Два мира — две интеграции. М., «Международные отношения», 1975, с. 40. 15 См.: Ш и ш к о в Ю. Кому нужна политическая интеграция Западной Европы—«Международная жизнь», 1973, № 7, с. 78. 16 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 27, с. 256. 17 К н я ж и н с к и й В. Б. Политическая стратегия антикоммунизма. Очерк истории империалистической политики «европейской интеграции». М., «Международные отношения», 1969; Т а л а-л а е в А. Н. Против искажения сущности и принципов социалистической экономической интеграции.—«Советское государство и право», 1969, № 2. ' ' 8 У с е н к о Е. Т. Указ, соч, с. 14. 19 См.: Совет Экономической Взаимопомощи. Основные правовые проблемы. М, «Наука», 1975, с. 51. 2° М о р а в е ц к и й . Указ, соч, с. 38. 21 Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, Ш71, с. 191. 22 Ст. I I I п. 2 Комплексной программы. 23 См.: У с е н к о Е. Т. Правовые аспекты Комплексной программы социалистической экономической интеграции.—«Советское государство и право», 1973, № 7, с. 64. 24 Там же, с. 69. См. также: П о п о в Л. Указ, соч., с. 76. 25 См.: Б о г у с л а в с к и й М. М. Правовое регулирование международных хозяйственных отношений. М., «Наука», 1970, с. 44. 26 См.: М и р о н о в Н. В. Правовые формы социалистической интеграции. М., «Международные отношения», 1977, с. 52. 27 См.: Л а д ы г и н Б., П е к ш е в Ю. Закономерность постепенного сближения социалистических стран.— «Коммунист», 1977, № 5, с. 27. 172 'LL61 '«""и -ЭЮ011 чиОНОЯОЩ I •и ч И иомоэьииютЮ ЯИ' 161 D '1/61 ' и oaiodertxu •ElfBl '6961 иоязиэиойаэ» -Аикохнш «Правда», 1975, 10 декабря. См.. Т а л а л а е в А. Н. Международно-правовые аспекты социалистической экономической интеграции.—«Правоведение», 1972, № 11, с. 9. 30 См. подробно: К н я ж и н с к и й В. Б. Указ, со^., с. 9—85; Ш а б а н И. С. Империалистическая сущность западноевропейской интеграции. Международно-правовые аспекты. М., «Наука», 1971, с. 7—15 31 См. также: S a d u r s k a R. Doktrynalne uzasadnie procesow integracyjnych w Europe Zachodnicy. (Proba systematyzacyi).— «Panstwo f prawo», 1975, z. 10, 's. 88. 32 Государственный монополистический капитализм и буржуазное право, с. 245—246. 33 Например, бывший премьер-министр Франции М. Дебре объявил о создании «Комитета защиты независимости и единства Франции», главная задача которого — борьба за сохранение суверенитета Франции. (См.: «Правда», 1977, 23 января). 34 См.. «Правда», 1977, 28 апреля. 35 См. также. К о m а г Л. Unia Europejska w koncepcyi Leo Tindemansa—«Sprawy miedzynarodowe», 1977, z. 10, s. 113—122. 36 K o m a r A. Op. cit., s. 122. 37 «Правда», 1976, 4 августа. 38 Например, попытки государств-участников АСЕАН (Ассоциация государств Юго-Восточной Азии) на переговорах с ЕЭС добиться пересмотра отношений между двумя группировками не увенчались успехом. (См.: «Правда», 1977, 17 апреля). 39 В 1975 г. в Торонто состоялась международная конференция по многонациональным корпорациям. В подписанной декларации указывается, что МНК представляет прямую угрозу миру, национальной независимости и правам трудящихся. (См.: «Известия», 1975, 14 декабря). 40 См : О с н и ц к а я Г. Нейтралитет и «общий рынок».— «Международная жизнь», 1962, № 6, с. 73—77. 41 Vgl : g. С 1 а г k and S о h n L. World Peace trough Law. Cambridge Mass., 1958, p. XI f. 42 См.: «Правда», 1976, 18 февраля; «Экономическое сотрудничество стран-членов СЭВ», 1976, № 1, с. 71—73. 43 Резолюция 3209 (XXIX) от 14 октября 1974 г. 44 Резолюция 3209 (XXIX) от 14 октября 1974 г. 45 К у з н е ц о в В. И. СЭВ — ЕЭС: возможности сотрудничества.— «Советское государство и право», 1978, № 4, с. 73. 28 29
