www.krasinskiy.ru Центром мониторинга демократических процессов «Кворум». С уважением Красинский Владислав Вячеславович

Уважаемые посетители сайта www.krasinskiy.ru! Данные материалы подготовлены
Центром мониторинга демократических процессов «Кворум». С уважением Красинский
Владислав Вячеславович
Общая характеристика основ избирательного законодательства
Соединенных Штатов Америки
Для автора данного исследования является совершенно очевидным тот факт, что самый
тщательный и серьезный анализ избирательного законодательства США назрел и как никогда
актуален. В условиях формирования новой глобальной миросистемы США играют очень заметную
роль, как в геополитическом, так и в международно-правовом плане. Государство, открыто
провозглашающее свою приверженность доктрине военно-гуманитарной интервенции в любую точку
земного шара, где нарушаются базовые демократические права и свободы граждан, должно со всей
полнотой ответственности относиться и к собственным демократическим стандартам и, прежде всего,
избирательным стандартам. Ведь, достаточно сложно бороться за демократию и права человека во
всем мире, в ситуации грубейшего попрания прав и свобод собственных граждан. Разумеется, в
такой ситуации никакого доверия «гуманитарным интервентам» никто испытывать не будет, а
сам принцип борьбы за общедемократические универсальные стандарты, в том числе и
электоральные, будет самым серьезным образом дискредитирован в глазах мировой
общественности. Именно в этом контексте автором исследования предпринята попытка объективного
и толерантного анализа избирательного законодательства США на предмет его соответствия базовым
демократическим стандартам. Данная проблематика актуализируется также и тем, что
действующая Конституция США является одной из немногих конституций в мире, где нет ни
одного упоминания о категории «демократия».
В качестве небольшой исторической ретроспективы автор исследования хочет отметить, что
избирательные фальсификации в США имеют очень давние и крепкие корни. Еще в 70-х годах 19
века в эпоху т.н. «реконструкции», то есть оккупационного режима, введенного объединенными
войсками северных штатов под руководством генерала Гранта для южных мятежных штатов, едва не
разразился первый в истории США скандал, связанный с массовой антидемократической
фальсификаций волеизъявления американских граждан. Демократическая партия, бывшая в то время
партией южан-плантаторов и влачившая весьма жалкое существование, неожиданно для всех выиграла
выборы у республиканцев. В этой ситуации республиканцы чтобы сохранить власть прибегли к
массовым фальсификациям, как на федеральном, так и на местном уровнях. Фальсификации
были раскрыты и назревала совершенно неконтролируемая ситуация, устраненная закулисным
соглашением - демократы признавали победу Гранта, а республиканцы прекращали оккупацию,
предоставив южным штатам возможность полноправного существования в составе США.
Итак, современное законодательное регулирование выборов в США имеет трехуровневую
структуру, включающую федеральные акты, законодательство штатов и некоторые источники
локального права, прежде всего, хартии местного самоуправления. На федеральном уровне основным
источником избирательного права служит, естественно, Конституция США 1787 года. Она
регламентирует (правда, весьма фрагментарно) важнейшие гарантии всеобщего и равного
избирательного права применительно к выборам всех уровней и осуществляет более обстоятельное
регулирование отдельных вопросов федеральных выборов.
Конституционные положения развиваются в Акте о федеральных избирательных
кампаниях 1971 года с поправками 1974, 1976 и 1979 гг., а также в многочисленных актах об
избирательном праве (1957, I960, 1964, 1965, 1968, 1970 гг.). Частично источниками избирательного
права служат и иные федеральные законы, например Акт о гражданских правах 1957 года. Однако
большая часть норм избирательного права, в том числе касающихся выборов в федеральные органы
государственной власти, традиционно содержится в законодательстве штатов. В некоторых из них
действуют избирательные кодексы.
Основными законодательными актами на уровне федерации являются Закон об
избирательных правах 1965 года, который призван устранить недоверие со стороны традиционно
считающихся дискриминированными группами избирателей, представляющими собой национальные
меньшинства и афро-американскую часть населения, Закон о регулировании финансовой помощи
кандидатам 1975 года, Закон о доступности голосования пожилым людям и инвалидам 1984
года и Закон о национальной регистрации избирателей 1993 года.
По мнению автора данного исследования, важно отметить, что Конституция США в своем
первоначальном виде вместе с конституциями штатов создали отнюдь не демократическую
избирательную систему. «Я не знаю ни одной страны, где в целом свобода духа и свобода слова
были бы так ограничены, как в Америке» - писал в свое время выдающийся французский
социолог и конституционалист 19 века Алексис де Токвиль. И только во второй половине ХХ
века, путем внесения многочисленных поправок в весьма архаичную Конституцию США 1787 года и
в текущее законодательство, как федерации, так и штатов, эта система постепенно начала избавляться
от наиболее существенных и вопиющих своих недостатков, но отнюдь их не преодолела полностью и
окончательно.
Представляется необходимым для более детального анализа избирательной системы США
рассмотреть аспекты, как выборов Президента США, так и выборов в законодательный орган –
Конгресс США.
Конституция США (вместе с поправками) гарантирует избирательные права всем гражданам
США, достигшим 18 лет. Традиционно, наибольший интерес со стороны избирателей вызывают
президентские выборы. Если выборы в конгресс, губернаторов штатов происходят не одновременно с
президентскими, то интерес к ним и, соответственно, участие избирателей падает в среднем на 14
процентов.
В США действует мажоритарная система выборов, то есть кандидат, получивший в
одномандатном округе относительное большинство голосов, считается победившим. На президентских
выборах избиратели голосуют за список кандидатов от партий в коллегию выборщиков от штата. Из
этого следует, что небольшим американским партиям, фактически, в этой ситуации
бессмысленно тягаться с двумя китами американской большой политики – Демократической и
Республиканской партиями. Излишне говорить, что такого рода система очень и очень
отдаленно связана с базовыми демократическими электоральными стандартами.
Компания по выборам Президента США начинается в начале выборного года с выдвижения
кандидатов от партий в каждом штате, проведения первичных выборов (т.н. «праймериз»). Впервые
первичные выборы, изначально рассматривавшиеся в качестве средства демократизации процесса
выборов Президента, были проведены во Флориде в 1904 году и за последующее десятилетие стали
применяться уже в 20 штатах, хотя после первой мировой войны этот институт был забыт. На этой
стадии основные претенденты в каждой партии ведут борьбу за избрание своих сторонников в качестве
делегатов на национальный съезд партии. Теоретически партийная организация каждого штата может
выдвинуть своего кандидата на съезд партии (и тогда таких кандидатов оказалось бы 50), но
практически, благодаря целенаправленным усилиям партийного аппарата, этого не происходит, и
борьба ведется между 2-3 наиболее известными претендентами. Первичные выборы, особенно в
крупнейших штатах (Калифорния, Нью-Йорк, Техас), позволяют заблаговременно определить
будущего кандидата на пост президента от каждой из ведущих партий. Это обеспечивается тем, что
избранные в ходе праймериз делегаты связаны обязанностью голосования на съезде только за своего
претендента.
Различают несколько видов праймериз. В закрытых праймериз принимают участие только
зарегистрированные члены партии. Если в штате проходят открытые праймериз, то в них может
принять участие любой житель штата, независимо от того, состоит ли он в партии. Существует еще
одна разновидность голосования для выбора делегатов на национальный съезд – кокусы (от англ.
"caucus"). Кокус – это собрание партийной организации, на котором члены партии делают выбор в
пользу одного из кандидатов и назначают делегата на кокус более высокого уровня. В отличие от
праймериз, которые проходят в течение целого дня, партийные собрания длятся обычно несколько
часов. Результаты кокуса являются решающими только в том случае, когда партия не участвует в
проводимых в этом штате праймериз или праймериз там вообще не проводятся.
Следует отметить, что на национальных съездах партий последних лет неожиданностей не
бывает: избранное на праймериз большинство делегатов довольно быстро официально оформляет
выдвижение кандидата на пост президента от данной партии. Выдвинутый съездом кандидат обладает
привилегией самому назвать кандидата на пост Вице-президента, и эта кандидатура всегда
утверждается съездом без особых возражений. Выдвинутые национальными съездами партий (съезды
происходят летом выборного года) кандидатуры заносятся в избирательные бюллетени (или на табло в
машинах для голосования) во всех штатах.
Требования к кандидатам на должность Президента содержат следующие цензы:
·
американское гражданство по рождению,
·
возрастной ценз: «лицо, достигшее 35 лет» и
·
ценз оседлости: проживание в течение 14 лет в США, включая 50 федеральных штатов и
округ Колумбия, при том, что в этих целях проживание в Пуэрто-Рико или иных заморских
территориях и владениях Соединенных Штатов не признается проживанием в США.
Итак, в Статье 5 Конституции США указывается, что не может быть избран на должность
Президента тот, кто не является гражданином Соединенных Штатов по рождению. Тут возможны и
существуют разнообразные трактовки категории «гражданство по рождению». Одна из самых
распространенных - Президентом США может быть только человек, который родился в этой
стране. По мнению автора данного исследования, это положение существенно ограничивает
права тех граждан США, которые в силу ряда причин не родились в этой стране, но всю жизнь в
ней прожили и есть активными политическими деятелями. Например, человек родился не в США
в силу того, что родители были на военной или дипломатической службе за рубежом.
Под данную антидемократическую формулировку едва не попал сам кандидат в президенты от
Республиканской партии на выборах 2008 года Джон Маккейн, который родился на военной базе в
районе Панамского канала.
В свою очередь, воспользовавшись отмеченной нами неоднозначностью трактовки
законодательной категории «гражданство по рождению», американский юрист Лео Донофрио, подал
в Верховный суд США судебный иск, в котором было поставлено под сомнение уже право кандидата
от Демократической партии Барака Обамы занять пост президента США. По мнению Донофрио,
«гражданином по рождению» является тот гражданин, который родился в США и у которого никто из
родителей не является иностранцем, а у Барака Обамы отец являлся гражданином Кении.
Как известно, данные выборы являются косвенными. Отсюда, для нас абсолютно
очевиден отказ американской избирательной системы от одного из основополагающих
демократических избирательных принципов - принципа прямого голосования.
Можно ли тут говорить о технической невозможности обеспечения проведения прямых
выборов, как иногда утверждают американские конституционалисты? Разумеется, данный аргумент не
выдерживает даже поверхностной критики. В мире существовало и существует достаточно много стран
с сопоставимым или даже с большим населением, чем население США, и, при этом, никаких
технических проблем с проведением общенациональных прямых тайных выборов у них никогда не
было. Тут скорее имеют некоторое значение иного рода аргументы. Данная система в момент ее
принятия была обусловлена максимальным стремлением недопущения радикально настроенных
граждан к участию в определении высшего должностного лица, равно как и опасением со стороны
штатов усиления роли федеральной администрации. Это демонстративное недоверие к собственному
народу как совокупности граждан, безусловно, характерно для времени создания американской
Конституции: восемнадцатый век не верил в абсолютное равноправие людей, а современная
конституционно-правовая элита США, в свою очередь, не демонстрирует нам даже малейшей
попытки изменения данной архаичной ситуации в сторону ее демократизации и модернизации.
Итак, как мы уже отмечали выше, в соответствии с Секцией 1 Статьи 2 Конституции
США население штатов голосуют за кандидата в президенты путём избрания выборщиков из списка
данного кандидата. Тут представляется важным обратить внимание на одно крайне
недемократическое ограничение для кандидатов в выборщики. Оно гласит, что выборщиком не
может быть человек, который принимал участие в мятеже или восстании против Соединенных
Штатов, а также помогал или поддерживал врагов США. Это ограничение, прописанное в 14-й
Поправке к Конституции США, оставляет судам возможность относительно вольного
толкования категории «помощь врагам США», что, в свою очередь, граничит с
антидемократической возможностью отстранения того или иного избранного народом
выборщика в угоду доминирующим в стране политическим позициям и партиям.
После того как граждане штата избирают список Выборщиков, эти Выборщики потом
формально голосуют за президента и вице-президента. Согласно 20-й Поправке к Конституции
США, вице-президент не может представлять тот же штат, что и президент. 22-я Поправка к
Конституции США, ратифицированная в 1951 году, запрещает избрание президента США на более
чем 2 срока. Таким образом, выборы Президента США проходят в год, делящийся на четыре, в первый
вторник после первого понедельника ноября. Выборщиком не может быть лицо, являющееся
конгрессменом или занимающее иную государственную должность США. Коллегия выборщиков
насчитывает 538 членов, что равняется 435 представителям в Палате представителей и100 членам
Сената, плюс 3 голоса от Округа Колумбия в соответствии с 23-й Поправкой к Конституции
США (принятой в 1960 году, ратифицированной в 1961 году и впервые примененной в выборах 1964
года).
Выборщики рассматривались изначально и традиционно как свободные агенты, не
связанные мнением своих избирателей, и до сих пор встречаются случаи, когда, несмотря на их
избрание по партийным спискам, выборщики могут голосовать за кандидата конкурирующей
партии.
В то же время, автор данного исследования считает важным указать на то, что механизм
народного избрания выборщиков, фактически, не закреплен законодательно, что теоретически
допускает их избрание даже законодательными органами штатов. Из50 штатов, в 48 существует
система «победитель забирает всё». Такой же системой пользуется Округ Колумбия. Данная система
означает, что весь список выборщиков штата «приписывается» кандидату, который набрал
большинство голосов, не зависимо от того какой разрыв между кандидатами. В
штатах Мэн и Небраска существует
иная
система.
У
штата
Мэн
есть 4
голоса
выборщиков. Два выборщика избираются населением всего штата, два других приписываются
к двум избирательным округам штата и избираются на уровне этих округов. В Небраске 5
голосов избирателей распределяются тем же способом: двавыборщика избираются населением всего
штата, трое других населением округов. Впервые такое специфическое разделение голосов реально
имело место на президентских выборах 2008 года в Небраске, где 4 голоса выборщиков (2 по
двум избирательным округам и 2 по штату в целом) достались Джону Маккейну, а 1 голос
выборщика от 1 избирательного округа Небраски — Бараку Обаме. В истории штата Мэн случаев
разделения голосов ещё не было
В 2004 году в штате Колорадо, который по результатам переписи 2000 года был уполномочен
избрать 9 выборщиков, была предпринята неудачная попытка введения пропорциональной системы
избрания выборщиков, в которой бы учитывался процент набранных кандидатом голосов.
Например: если кандидат А набирает 55 процентов голосов, а кандидат Б 45 процентов, то кандидат
А получает 5 голосов выборщиков, а кандидат Б - 4 голоса. Если кандидат А набирает 67 процентов,
а кандидат Б 33 процента, то кандидат А получает 6 голосов, а кандидат Б - 3 голоса. Введение
такой системы хотя бы в одном штате тогда посчиталось многими американскими
мейнстримовыми политиками чрезвычайно опасным экспериментом, ведь могла реально
подорваться двухпартийная антидемократическая монополия, равно как и изменился бы весь
баланс сил в стране.
Законодательно закрепленной крайней датой предоставления в Конгресс списков выборщиков
является 18 декабря — к этому сроку должны быть закончены все юридические процедуры и
установлены результаты голосования. Действующее федеральное законодательство требует, чтобы
штаты предоставляли имена выборщиков через заказные почтовые отправления, что является в
настоящее время очевидно устаревшим способом, который необоснованно увеличивает время.
После того как все штаты «подпишут» своих выборщиков, голоса подсчитываются, и имена
президента и вице-президента оглашаются. Выборщики собираются в каждом штате в первый
понедельник после второй среды декабря. (15 декабря в 2008 году). Большинство в 270
голосов необходимо для избрания президента и вице-президента. Законодательное собрание штата,
может определить, в каком месте должны собираться выборщики. Как правило, это происходит в
здании Капитолия штата. На этом собрании выборщики голосуют бюллетенями за президента и вицепрезидента. Должны быть отдельные бюллетени за президента и вице-президента. Голоса выборщиков
записываются на специальных Сертификатах о Голосах (Certificate of Vote). На сертификате должны
быть записаны имена всех кандидатов в президенты, за которых отданы голоса и количество голосов
поданных выборщиками за каждого кандидата, так же и в голосовании за вице-президента. Имена
кандидатов, которые не получили голоса не записываются.
Губернатор каждого штата и мэр Округа Колумбия готовят Сертификаты об
Установлении (Certificates of Ascertainment), в которых должна быть записана информация о
результатах голосования. Сертификаты должны быть подписаны губернатором, и скреплены печатью
штата. Формат федеральными законами не устанавливается. Сертификаты об Установлении и
Сертификаты о Голосах отсылаются, в том числе, к президенту в Вашингтон и в Национальное
управление архивов и документации.
Как правило, голоса выборщиков распределяются в соответствии с количеством голосов за
кандидатов в президенты, однако в 1824, 1876, 1888, и 2000 году кандидат, который был более
популярен среди населения и, соответственно, получал по стране большее количество голосов,
проигрывал выборы. В последний раз, кстати, это произошло, как мы уже отметили, совсем недавно в 2000 году, когда Джордж Буш-младший обошел Альберта Гора, за которого проголосовало
примерно на 540 тысяч избирателей больше (!!!) чем за его соперника. И эта вопиющая
антидемократическая ситуация считается нормой в американской избирательной системе. Тут
важно отметить, что преимущество А. Гора над Д. Бушемпочти в 540 тыс. голосов избирателей не
получило в рамках этой избирательной системы даже отражения в процентах. По официальным
данным, каждый из них получил по 48 %. Таким образом, данная система позволяет кандидатам в
Президенты присваивать и записывать в свой актив голоса своих противников. Американцы явно не
в ладах с арифметикой. При такой системе воля избирателей не просто искажается, а
совершенно извращается.
Данная проблема усугубляется еще и тем, что, фактически, выборы факта поддержки
избирателей точно показать и не могут. Например, в штате Нью-Йорк большинство уже десятки лет
постоянно посылает демократических выборщиков. Таким образом, республиканские голоса в Нью-
Йорке просто пропадают. Понимая это, некоторые сторонники республиканского кандидата часто
просто не тратят своего времени на выборы и не голосуют. Также поступают и некоторые демократы,
зная, что штат и без них лично проголосует за демократа. В традиционно республиканских штатах
происходит то же самое. К тому же, в таких определившихся штатах заведомо проигрывающая сторона
практически не ведет пропаганду. Так, например, Буш-младший в период своей второй предвыборной
кампании пять раз побывал в маленьких штатах и ни разу в Нью-Йорке. По всей вероятности, Бушмладший смог бы сагитировать один-два миллиона избирателей в свою пользу, но все равно бы
проиграл в Нью-Йорке. Поэтому, не было особого смысла в осуществлении затратных мероприятий.
Если в процессе голосования выборщиков не будет выявлен кандидат-победитель, то в
соответствии с 12-й Поправкой к Конституции США Президент должен быть избран Палатой
Представителей из троих кандидатов, которые набрали большинство голосов выборщиков,
большинством голосов. Такое голосование должно быть осуществлено представителями каждого
штата, каждому штату в данном случае представляется один голос. В случае если выборщиками не
будет избран Вице-президент, то это должен будет сделать Сенат большинством голосов из двух
кандидатов, которые набрали большинство голосов.
Следует отметить, что в США не существует федерального закона принуждающего
выборщиков голосовать за того или иного кандидата, однако некоторые штаты издали
соответствующие законы обязывающие голосовать выборщиков в соответствии с результатами
голосования в штате. В некоторых штатах выборщики обязаны, в соответствии с законами штата,
присягнуть перед политическими партиями. Верховный суд принял решение по данному поводу, в
котором было сказано, что Конституция не гарантирует свободу голосования для выборщиков,
поэтому политические партии могут взять с выборщиков обязательства (присяги) голосовать
соответственно. В 1976 году выборщик из Вашингтона присягнул голосовать за Джеральда
Форда, однако отдал свой голос за Рональда Рейгана. В 1988 году выборщик из Западной
Виржинии перепутал кандидатов и проголосовал за Ллойда Бентсена, как за президента (хотя он
номинировался на должность вице-президента), а за Майкла Дукакиса (который номинировался
на пост президент), он проголосовал как за вице-президента. Как видим, двухступенчатая
непрямая система выборов в США, помимо ее общего антидемократизма, оставляет за собой еще
и возможность грубого и безнаказанного игнорирования выборщиками результатов народного
волеизъявления.
Общий порядок избрания в Конгресс США также не выглядит простым и прозрачным.
Выделяются выборы в нижнюю палату Конгресса (Палату представителей) и в верхнюю палату
(Сенат).
Палата представителей состоит из 435 членов, переизбираемых полностью каждые 2 года.
Конституция устанавливает для кандидатов в Палату представителей следующие цензы:
·
пребывания в гражданстве (не менее 7 лет),
·
возрастной (не младше 25 лет) и
·
проживания в штате, от которого они избираются в Конгресс.
Требования к избирателям аналогичны тем, которые предъявляются лицам, участвующим в
выборах более многочисленной палаты законодательного органа этого штата. Для проведения выборов
в Палату Представителей каждый штат в США разделён на округа. Разделение это происходит на
основании переписи населения, так как Палата представителей должна формироваться соответственно
численности населения страны. Каждый штат должен иметь хотя бы один избирательный округ.
Каждое место в палате Конгресса представляет географически уникальный избирательный
округ, и, как отмечалось автором данного исследования выше, каждый конгрессмен избирается как
единственный представитель округа большинством голосов его избирателей. Каждому из 50
штатов гарантировано, как минимум, одно место в Палате представителей. Остальные места
распределяются по штатам пропорционально численности их населения. К примеру, население Аляски
очень невелико, поэтому в Палате представителей ей принадлежит только одно место. У самого
густонаселенного штата Калифорния 53 места в Палате представителей. По результатам переписи,
которая проводится раз в 10 лет, количество мест, выделенных для каждого штата, пересчитывается с
учетом демографических изменений, произошедших за минувшее десятилетие. В свою очередь,
законодательные органы штатов пересматривают в пределах своих штатов границы избирательных
округов по выборам в Конгресс, чтобы отразить перемены в количестве выделенных штату мест или
результаты миграции населения.
Сенат, в свою очередь, призван быть уравновешивающим факторам в противовес Палате
представителей и отражать мнения штатов как субъектов федерации в высшем законодательном органе
страны. Он состоит из 100 членов с 6-летним сроком полномочий: по 2 представителя от каждого
штата вне зависимости от численности населения, территории или промышленно-финансового
благополучия. Члены Сената, по замыслу его основателей, представляют более значительные по
площади избирательные округа - весь штат - и обеспечивают равное представительство всех штатов в
этом органе, независимо от их численности населения. Таким образом, маленькие штаты обладают в
Сенате не меньшим влиянием, чем большие. Непрерывный характер деятельности Сената
обеспечивается частичным обновлением на треть каждые два года. До 1913 года сенаторы
избирались путем косвенных выборов: законодательные органы штатов избирали сенаторов, тогда как
принятие Поправки XVII(1913 год) сделало порядок выборов более демократическим, предоставив
населению право непосредственно осуществлять выбор.
Избиратели сенаторов также должны отвечать требованиям, предъявляемым к избирателям
более многочисленной палаты законодательного собрания соответствующего штата. Требования
пассивного избирательного права в отношении сенаторов несколько жестче по сравнению с
предъявляемыми требованиями к кандидатам в Палату представителей:
·
возрастной ценз — не младше 30 лет,
·
пребывание в гражданстве — не менее 9 лет и
·
оседлость: проживание в штате, от которого избирается.
Федеральное законодательство США четко устанавливает для кандидатов на федеральные
посты президента, сенатора и конгрессмена правила сбора средств на свои кампании, у кого их можно
собирать и в каких размерах. Законы о финансировании федеральных избирательных кампаний стоят
особняком от законов штатов, регулирующих выборы на должности местного значения.
В условиях американской избирательной системы кандидаты на пост президента собирают для
своих кампаний сотни миллионов долларов в стране, насчитывающей свыше 100 миллионов
избирателей. Хотя, во многих случаях, средства поступают из частных источников, сам процесс сбора
и расходования денег строго регулируется законом.
В 1971 году Конгресс принял Закон «Federal Election Campaign Act (FECA)» с целью более
детально регулирования федеральных выборов. Данный Закон создал Федеральную Избирательную
Комиссию (Federal Elections Commission (FEC))для управления федеральными выборами. В 1979
году Федеральная Избирательная Комиссия разрешила политическим партиям тратить неограниченные
сумы «твердых» денег на определённые цели, а «мягкие» деньги и вовсе остались без регулирования в
данном законе. Т.н. «твердые» деньги - относятся к фондам, состоящим из пожертвований
непосредственно политический кампании или политической партии, а «мягкие» деньги относятся к
пожертвованиям для организаций известных как «политические организации по разделу 527»
создаваемые на основании соответствующего раздела Налогового кодекса США, которые
поддерживают кандидата косвенно и не являются специализированными избирательными фондами.
Кандидат в президенты, согласно Закону, должен учредить организацию по проведению своей
кампании - политический комитет. В политическом комитете обязательно должен быть свой казначей,
комитет подлежит регистрации в Федеральной избирательной комиссии (FEC).
В споре Buckley v. Valeo в 1976 году Верховный Суд постановил, что закон может
регулировать и ограничивать пожертвования политическим кампаниям, но не может устанавливать
лимит средств, который может быть ими потрачен, так как это будет противоречить первой поправке к
Конституции.
Следует отметить, что следующие три десятилетия, беспокойства в связи с увеличивающимися
затратами проведения политической кампании не спадали, и популярность «мягких» денег
подтверждала многие из этих беспокойств. В связи со сложившейся ситуацией Конгресс
принял McCain-Feingold (Bipartisan Campaign
Reform) Actof 2002
BCRA). BCRA дополнилFECA условием, которое не разрешало федеральным кандидатам
использовать корпоративные средства и средства фондов для размещения объявлений на спутниковом
или кабельном телевидении за 30 дней до первичных и за 60 до дней всеобщих выборов. Вторая
поправка запретила кандидатам и политическим партиям всех уровней расходовать «мягкие» деньги
на федеральных выборах.
Немедленно после того, как Президент подписал данный закон, члены американского
Конгресса оспорили конституционность закона перед Верховным Судом. В споре McConnell v. FEC,
540 (2003), суд поддержал ключевые условия Акта. Однако в 2006 году Верховный Суд повторно
начал дебаты по поводу финансирования кампании, отменив соответствующий закон Штата Вермонт,
потому что низкий потолок расхода кампании, который устанавливал этот закон, был
непропорционален цели, которую достигали кандидаты. (Дело Randall v. Sorrell (2006)).
Позже в деле FEC v. Wisconsin Right to Life в 2007 году Верховный Суд принял решение, что
ограничение на использование корпоративных средств и средства фондов для объявлений на
спутниковом или кабельном телевидении, за любой срок до первичных или всеобщих
выборов, является не конституционным, поскольку ограничивала право свободно излагать свои
политические речи, следовательно нарушало свободу слова гарантированную в первой поправке.
В 2008 году Верховный Суд США принял решение по поводу условия BCRA известного как
«Поправка Миллионера» - направленного против кандидатов, которые себя сами финансировали.
«Поправка Миллионера» воздействовала только на кандидатов, которые потратили более $350,000 из
личных фондов на собственные кампании. BCRA разрешал оппонентам таких кандидатов получать
втрое большую суму персональных пожертвований и получать неограниченные суммы от партий. При
этом кандидаты которые себя сами финансировали не получали такое право. Верховный Суд
постановил, что данные правила противоречат конституции (нарушают свободу слова, и вытекающую
отсюда свободу союзов связанных со свободой слова). Эти решения Верховного Суда
оставили BCRA в серьезной неопределенности.
Автору данного исследования представляется важным отметить, что в США выборными
являются свыше 18 тысяч должностей, начиная с должности Президента США и кончая шерифом
самой небольшой общины. Организация и проведение выборов исторически входит в компетенцию
штата и местных органов на основе конституционного принципа разделения властей. Практически без
исключения эта функция вверена графствам и в некоторых случаях — муниципальным властям.
В США делается ставка на децентрализованный административный аппарат при проведении
всех видов выборов, что объясняется глубоким убеждением американских конституционалистов, что
такая система будто бы не допускает злоупотреблений со стороны федеральной администрации или
иных органов власти в степени, способной исказить волеизъявление граждан.
Правомочие органов местного самоуправления и ответственность за проведение выборов
сопровождается обязанностью нести бремя финансового обеспечения избирательного процесса, в том
числе и затраты по регистрации избирателей. За редким исключением, на бюджет штата не
возлагаются расходы по выборам на федеральные и региональные должности, в том числе депутатов
законодательных собраний штатов, губернаторов, секретарей, судей. Как правило, органы местного
самоуправления ответственны за подготовку, изготовление и доставку бюллетеней и иной
избирательной документации, тогда как власти штата обязуются предоставить полную информацию об
именах кандидатов на федеральные и региональные посты с примерным образцом бюллетеня.
В Конституции США указано, что «сроки, место и порядок проведения выборов
устанавливаются законодательным собранием каждого штата, но Конгресс может в любое время
установить или изменить эти правила» (Статья I, Раздел 4 Конституции США). Это положение
приводит к тому, что на федеральном уровне существуют лишь 5 ведомств:
1. Федеральная избирательная комиссия.
Как уже выше упоминалось нами, в 1975 году для реализации Закона о федеральной
избирательной кампании (Federal Election Campaign Act (FECA)), регулирующего вопросы
финансирования избирательной кампании на федеральном уровне, была создана Федеральная
избирательная комиссия. В обязанности Комиссии как независимого политического ведомства
входит:
·
раскрытие (опубликование) информации, связанной с финансированием избирательных
кампаний,
·
обеспечение соблюдения положений выше упомянутого Закона, особенно - относительно
запрета определенных видов пожертвований и превышения их максимальных размеров, а также
·
надзор за государственным финансированием президентских выборов.
Комиссия состоит из 6 членов, назначаемых Президентом «по совету и с согласия» Сената
на 6 лет — срок, превышающий срок полномочий Президента. Для обеспечения преемственности
Комиссии в работе обновление происходит не полностью, а на треть каждые два года. К тому же,
только половина коллегиального состава — 3 человека — допускается к назначению из числа
представителей одной политической партии, дабы независимое ведомство не было заподозрено в
однопартийном подходе. Для принятия официального решения требуется минимум 4 голоса.
Председатель меняется в порядке ротации каждый год с условием невозможности дважды занимать
этот пост в течении срока мандата.
2. Отделение избирательных правонарушений Департамента юстиции находится в
подчинении Генерального прокурора и занимается, в основном, проведением расследований по
совершенным преступлениям.
3. Комиссия по гражданским правам является одним из важнейших независимых
политических ведомств и занимается рассмотрением значительных нарушений избирательных прав в
административном порядке.
4. Федеральная программа содействия голосованию Министерства обороны предназначена
для оказания содействия военнослужащим и гражданам США, проживающим за границей, в
регистрации и заочном голосовании.
5. Бюро переписи населения подведомственно Министерству торговли и проводит в нулевой
год пересчетом населения и вычислением числа мандатов от каждого штата в Палату представителей.
В отношении избирательных органов на уровне штатов следует отметить, что на
региональном уровне существуют два варианта администрирования выборов, где главным
избирательным органом может быть:
1. Секретарь штата - выборное должностное лицо штата, срок полномочий которого
составляет 4 года. Это наиболее распространенная схема. В его компетенцию обычно входит:
·
информационная и техническая поддержка процесса организации и проведения выборов
избирательным органам местного уровня в варьирующейся степени от штата к штату,
·
обучение сотрудников избирательных органов местного уровня,
·
надзорная функция,
·
регистрация кандидатов и политических партий на федеральных и региональных
(штатных) выборах.
2. Совет штата по выборам, существующий лишь в десятке штатов, состоит из
представителей обеих основных политических партий, назначаемых с фиксированным, но
перемежающимся сроком полномочий губернатором штата с согласия верхней палаты
законодательного собрания штата. Как видим, даже на этом уровне избирательных органов обе
основные политические партии имеют фиксированную законодательно монополию на участие в
избирательном процессе в отличии о множества других более мелких партий. Назвать
демократической такую ситуацию, разумеется, также не представляется возможным. В число
полномочий выше указанного Совета входит:
·
обеспечение требований законодательства о финансировании избирательных кампаний и
отчетности в штате,
·
определение форм, процедур и назначения ответственных лиц на выборах местного
уровня,
·
информационная и техническая поддержка процесса организации и проведения выборов
избирательным органам местного уровня в варьирующейся степени от штата к штату,
·
регистрация кандидатов и политических партий на федеральных и региональных
(штатных) выборах.
Избирательные органы на местном уровне вследствие своего значительного
разнообразия могут представлять собой одно уполномоченное лицо, коллегиальный орган,
носящий часто название совет, или их комбинацию. В обязанности избирательных органов на
местном уровне включаются:
·
предоставление информационной поддержки выборов (место, время, характер и порядок
проведения регистрации избирателей и голосования),
·
разбивка избирательных участков,
·
назначение сотрудников участковых избирательных комиссий на основе списков,
представленных партиями,
·
обучение сотрудников избирательных участков,
·
приобретение и установка оборудования для голосования,
·
изготовление избирательных бюллетеней и подготовка машин для голосования и
подсчета,
·
обработка итогов голосования, поступивших с избирательных участков и некоторые иные.
Избирательные органы на самом низовом уровне избирательных участков также
повторяют и фиксируют антидемократическую практику двухпартийной монополии на участие
в составе избирательных органов.Избирательный участок обслуживается исключительно
сотрудниками, представляющими обе ведущие политические партии страны. Они отвечают за
организацию процесса голосования на месте, в том числе:
· подготовка места для голосования,
· заверение, что избирательные урны пусты, а счетчики машин сброшены на нулевые
показатели,
· выдача избирателю бюллетень, предварительно удостоверившись в наличии его имени в
списках избирателей и его росписи напротив своей фамилии,
· пересчет поданных голосов и утверждение итогов голосования,
· направление таблиц с итогами голосования в местный избирательный орган.
Данная децентрализованная система избирательных органов обслуживает все без исключения
выборы, как федерального уровня, так и уровня штатов и местного самоуправления.
Соответствует ли избирательное законодательство США базовым
демократическим стандартам?
Покойный Джин Киркпатрик, известный ученый и бывший представитель США в ООН,
предложил в свое время такое определение: «Демократические выборы не являются чисто
символическими... Они представляют собой состязательные, периодические, открытые,
определяющие выборы, на которых главные руководители органов власти избираются гражданами,
пользующимися широкой свободой критиковать правительство, публиковать свою критику и
предлагать альтернативы». Все изящество демократической системы — в ее простоте и
справедливости. Однако, как мы видим, в Соединенных Штатах Америки избирательная система
является пока еще чрезвычайно далекой от демократических идеалов. Так почему же
антидемократическая архаика препятствует торжеству прав и свобод человека в избирательной
системе США?
Еще у многих аналитиков на устах разнообразные аспекты скандала с фальсификацией
президентских выборов во Флориде в 2000 году. Весьма обоснованные обвинения в коррупции и
фальсификации, пересчет голосов, принудительное приостановление процесса пересчета голосов,
судебные иски… И конечный итог - победителя на президентских выборах определили не
избиратели, а весьма сомнительным образом и с весьма сомнительной аргументацией
Верховный суд США. Воспоминания об этом до сих пор заставляют вздрагивать все юридическое и
политическое сообщество Америки. Тогда в 2000 году во Флориде Гор набрал 2,912,253 голосов, а
Буш - 2,912,790. Эта разница в 500 голосов и принесла Бушу победу в штате. В итоге Джордж Буш
получил все 25 электоральных голосов штата Флорида, где губернатором в то время был его
родной брат Джебб Буш.
Сторонники Гора сразу же обратили внимание на тот вопиющий факт, что было указание
Секретаря штата К. Харрис избирательной комиссии не учитывать голоса избирателей,
полученные
в
результате
ручного
подсчета. Также
вызвала
законное
удивление
общественности весьма странная поспешность подписания протокола о подведении итогов
выборов, несмотря на то, что ручной подсчет голосов (а это более 600 тысяч голосов!) не был
завершен. Фальсификации во Флориде были настолько очевидными и вопиющими, что
незамедлительно разразился скандал, и демократы потребовали немедленного пересчета голосов.
В результате обращения в Верховный суд Флориды, в котором преобладали демократы, суд
обязал К. Харрис не утверждать победителя, а продолжить пересчет. Начавшийся пересчет голосов
со всей очевидностью подтверждал тезис о массовой фальсификации волеизъявления жителей
Флориды. Но К. Харрис делает следующий шаг и утверждает Буша-младшего победителем с
преимуществом в 537 голосов. Это был самый незначительный разрыв во всей истории
президентских выборов. Когда Гор был готов оспорить это и потребовать продолжения пересчета,
согласно постановлению верховного суда Флориды, Республиканская партия апеллировала к
Верховному суду США.
Действительно, Верховный суд США мог разрешить эту ситуацию. Легитимность можно было
обеспечить подсчетом вручную бюллетеней и проверкой недействи тельных бюллетеней под
усиленным независимым контролем. Но Верховный суд США, в большинстве своем состоящий из
республиканцев, назначенных в разное время президентами-республиканцами,оказался
политизированным и неспособным объективно и справедливо разрешить возникший
спор. В середине декабря 2000 года Верховный суд США пятью голосами против четырех вынес
окончательное решение по этому вопросу, признав победу Буша в этом штате и запретив своим
решением дальнейший ручной пересчет голосов как «неконституционный».Судья Стивене с
некоторой горечью указал на это в своем отчете от имени меньшинства: «Хотя мы никогда не узнаем
с полной уверенностью, кто же победил в этом году на президентских выборах, мы очень хорошо
знаем, кто проиграл. Проиграло доверие народа к судье как беспристрастному стражу
закона».
О какой борьбе за демократические права и свободы во всем мире и необходимости
гуманитарных интервенций после этого грубейшего антидемократического фарса могла
риторически вещать Администрация Джоржа Буша-младшего?
По мнению автора данного исследования, сейчас, то есть уже по прошествии значительного
времени после событий 2000 года во Флориде, избирательная система Америки вызывает еще больше
вопросов и еще больше подозрений. За этот период времени она стала еще запутаннее и больше
чем когда-либо подвержена злоупотреблениям. Ситуация просто выходит из-под контроля - по всей
стране периодически вспыхивают электоральные скандалы, а непрозрачные и сомнительные методы на
выборах применяются все чаще и чаще. Вероятность «второй Флориды» сегодня не уменьшилась, а,
напротив, увеличилась. Многие - и отнюдь не только любители разнообразных «теорий заговоров» считают, что нечто подобное Флориде уже произошло на президентских выборах 2004 года в штате
Огайо.
В связи с этим следует указать на то, что список организаций и институтов, заявляющих,
что демократический строй в Америке утрачивает остатки демократичности и дееспособности, в
2004 году пополнило такое почтенное издание, как New York Times. И речь здесь идет не о провале
самой
идеи
пресловутой
«американской
демократии»
или
«заговоре
неоконсерваторов»: существующая избирательная система попросту оказалась не в состоянии
обеспечить точный и объективный подсчет всех поданных голосов. New York Times даже
посвятила целую передовую статью подготовленному правительством отчету о выборах в крупнейшем
по численности населения округе штата Огайо - Кайахоге, к которому относится и город Кливленд.
Выводы отчета просто шокируют. Выявлено, в частности, не только большое количество
погрешностей, но и значительное несоответствие между результатами голосования по бумажным
бюллетеням и голосования с помощью электронных машин фирмы Diebold, недавно установленных в
округе. Кроме того, была зафиксирована четкая антидемократическая статистика - на
избирательных участках 31% чернокожих граждан просили предъявить удостоверение
личности, а для других категорий избирателей эта цифра составила 18%. Влиятельная газета тогда
предположила также, что аналогичная ситуация с электоральным процессом, судя по всему, может
наблюдаться и в целом по стране.
Для автора данного исследования совершенно очевидно, что происходящее в Огайо в 2004
году - не единичный случай. Не в последнюю очередь, проблема состоит в том, что в США никогда
не существовало и не существует единой процедуры голосования. За исключением нескольких
федеральных законов, гарантирующих соблюдение конституционных прав граждан, все детали
избирательного процесса оставляются на усмотрение местных властей. Это означает, что в одних
штатах используются машины для голосования, а в других - традиционные бумажные бюллетени,
заполняемые ручкой. Или же данная дифференциация наблюдается даже в разных округах одного
штата. Возможна и такая картина: в каком-то городке используется машина с сенсорным
экраном, в другом - за несколько миль от него - бюллетени компостируются, в соседнем
избирательном округе - заполняются обычной ручкой, а где-то еще вы голосуете, нажимая на
рычаг. В общем, на данный момент одновременно в США существует бесчисленное множество
разнообразнейших вариантов процедуры голосования. А в штате Орегон и вовсе нет избирательных
участков для голосования как таковых (!). Бюллетени высылаются почтой на адрес избирателя (за
несколько недель до выборов необходимо зарегистрироваться) и также почтой отправляются назад.
Полное отсутствие унифицированных избирательных правил просто шокирует иностранных
наблюдателей за выборами в США, но, похоже, что самих американцев такая ситуация в целом
устраивает.
Не может не вызывать закономерные вопросы такая ситуация, при которой на
некоторых участках после голосования остаются «вещественные доказательства» - бюллетени,
которые можно пересчитать, а на других все зависит от машин для голосования, печально
известных своими изъянами в их электронной памяти.
О подобного рода проблемах на только что состоявшихся выборах Президента США 2008
года извещает нас другое авторитетное издание USA TODAY. Там указывается, что очень большим
недостатком избирательного процесса 2008 года, было то, что наблюдатели за выборами и работники
избирательных округов не умели пользоваться новыми машинами для голосования. Как следствие они
не могли помочь людям при голосовании. Что мало того, что это затягивало всю процедуру
голосования, так и создавало массу других проблем, таких так очереди в 200 человек. В таких штатах
как Виржиния, Мичиган, Миссури, Флорида, Огайо вообще машин не хватало. По информации 24
канала американского телевидения самой распространенной проблемой была неполадка
сенсорного экрана. Так, машины массово засчитывали голоса, которые был отданы за одного
кандидата, на пользу другого. На некоторых избирательных участках из-за технических неполадок
избирателям пришлось перейти на бумажные бюллетени.
Кроме того, более пяти тысяч звонков с упреками избирателей на проблемы во время
голосования на выборах президента США в 2008 году было получено на протяжении нескольких
часов после открытии первых новостных блоков CNN. Об этом сообщила руководитель «горячей
линии» Кэрол Костелло. В штатах Вирджиния и Северная Каролинаизбирателям, пришедшим на
участки для голосования, пришлось простоять под проливным дождем около двух часов и поэтому,
когда подошла их очередь голосовать, все они были настолько промокшими, что заполненные ими
бюллетени для голосования тоже размокли. Установленные на этих участках оптические сканеры не
смогли снять информацию с размокших бюллетеней, чтобы ввести данные в компьютер. Работникам
избирательных участков пришлось принести и поставить в участках большие корзины, чтобы
сложенные в них заполненные бюллетени могли сначала высохнуть, прежде, чем их будут вводить в
сканеры. В штате Северная Каролина на избирательном участке в населенном пункте Баруэлл,
который открылся в 6:30 утра, в момент открытия вообще не оказалось избирательных бюллетеней,
утверждает местная избирательница, позвонившая на «горячую линию» CNN. На одном из участков в
штате Вирджиния, где возможности проголосовать ждали около 500 избирателей, в момент открытия
участка не работала ни одна из электронных машин для голосования, сообщила в своем звонке другая
избирательница.
Достаточно спорными с точки зрения своей эффективности и однозначно неприемлемыми с
точки зрения общедемократических стандартов являются законодательные нормы в ряде штатов о
том, что за неявку на выборы на избирателя налагают штраф, а неучастие в голосовании 4 года
подряд и вовсе влечет за собой автоматическое вычеркивание из списка избирателей.
В тоже время в США отсутствует порядок быстрой регистрации для участия в выборах людей,
которые зарегистрированы в одном штате, а фактически проживают в другом. Так как место
голосования по американскому избирательному законодательству жестко «увязано» с
регистрацией гражданина, то временно выехавшие или просто граждане США, которые не
желают регистрироваться в новом месте, автоматически теряют свое право на принятие участия
в выборах.
Кстати, сама по себе предварительная регистрация гражданина США для участия в
выборах зачастую оказывается непреодолимым условием для многих американцев.
Предварительная регистрация означает, что все граждане, кроме живущих в штате Северная Дакота,
если они хотят принять участие в выборах, должны сообщить о своем желании в муниципальный орган
графства или в местную избирательную комиссию. Эта процедура не так проста, и разнообразие
законов на этот счет в каждом штате ее усложняет. В некоторых местах надо лично явиться в строго
определенные часы и принестисвидетельство о рождении (которое, как правило, у граждан США
отсутствует как таковое), или привести с собой свидетелей, подтверждающих твою присягу на
верность Конституции. В каждом штате свой закон, и человеку, меняющему место жительства,
приходится проделывать это каждый раз снова (если, конечно, он хочет голосовать). Совершенно
естественно, что такая чрезмерная усложненность доступа к избирательному участку оставляет
значительную часть «ленивых» или «занятых» избирателей без права голоса.
Фактически, общим местом для американской избирательной системы является невключение в
списки избирателей лиц, страдающих психическими заболеваниями, и лиц, осужденных к лишению
свободы. Что касается невключения в списки избирателей лиц, осужденных к лишению свободы,
то это совершенно очевидно вступает в прямое противоречие с базовыми электоральными
демократическими избирательными стандартами и является грубым нарушением прав
человека. Так в 48 штатах лица, осужденные на лишение свободы, лишены возможности
голосовать, в том числе в 33 штатах лишены возможности голосовать даже лица «отпущенные
под честное слово», а в 13 (еще не так давно их было только 8) штатах даже бывшие
осужденные. Тут речь идет ни много, ни мало, а о 5 миллионах бывших заключенных. Несмотря на
то, что они уже отбыли наказание, эти люди по-прежнему остаются в США пораженными в своих
демократических правах. Заключенные и бывшие заключенные все же включаются в списки
избирателей только в штатах Мен и Вермонт.
Отсутствие унифицированных подходов к ряду ключевых позиций активного
избирательного права в разных штатах также весьма негативно влияет на общий уровень
демократичности электорального процесса в США. Где-то людям, ранее сидевшим в тюрьме,
запрещено участвовать в выборах, где-то разрешено. В некоторых штатах, чтобы проголосовать, нужно
предъявить удостоверение личности, в других этого не требуется. Где-то вы можете показать
водительские права, и этого будет достаточно для принятия участия в голосовании, а где-то этого
окажется недостаточно. Это тем более странно выглядит в связи с наличием в Федеральном
законодательстве США четкого указания на то, что наличие водительского удостоверения
является обязательным условием для тех, кто голосует в первый раз. Перед нами, как видим,
очередная антидемократическая норма американского избирательного законодательства,
существенно дискриминирующая права тех американских граждан, которые либо не имеют
автомобилей, либо не желают получать водительское удостоверение
Все выше перечисленное, по сути, является серьезным нарушением фундаментальных
принципов электоральных демократических процедур - простоты и единообразия. Увы, но в
американской избирательной системе отсутствует и то, и другое.
Есть и другие вопиющие своим антидемократизмом вещи. Поскольку организационнофинансовым аспектом проведения выборов ведают местные власти, их зачастую организуют и
контролируют чиновники штатов и главы окружных избирательных комиссий. Многие из них не
скрывают своих политических пристрастий и готовы использовать должностные полномочия в пользу
той или иной партии. Свой округ или штат они рассматривают как собственную территорию, которую
они стремятся «застолбить» для единомышленников. Автор данного исследования считает
необходимым напомнить, что п. 5.4 Документа Копенгагенского совещания Конференции по
человеческому измерению СБСЕ, который является базовым для анализа избирательного
законодательства той или иной страны на предмет его демократизма, устанавливает, что одним из
важнейших элементов демократических свобод является четкое разделение между государством и
политическими партиями; в частности, политические партии не могут сливаться с
государством. А мы уже не раз отмечали в этой работе, что американский бипартизм,
фактически, отдал на откуп 2 партиям всю государственную избирательную систему.
Добавим к этому всяческие грязные трюки, тоже весьма характерные для американского
избирательного процесса на местах. Забудем на минуту о Флориде и Огайо. Вот другой пример: в 2004
году в Милуоки в одном из негритянских кварталов появились загадочные объявления, оповещающие
избирателей, что правонарушителям (даже если речь идет о несоблюдении правил дорожного
движения) и их родственникам в выборах участвовать запрещено. А на выборах в Нью-Гемпшире в
2002 годуруководители регионального отделения Республиканской партии подрядили специальную
фирму, чтобы заблокировать телефонные номера избирательного штаба демократов. Существует
множество примеров других нарушений такого рода по всей стране.
У автора данного исследования нет никаких сомнений, что американская избирательная
система на местах находится в состоянии полного хаоса и злоупотребления здесь нередки. В
период, когда выборы выигрываются с небольшим преимуществом и итог президентской гонки
зависит от голосования в одном-единственном штате (например, во Флориде в 2000 году и в Огайо в
2004 году), избирательные процедуры в этих регионах привлекают особо пристальное внимание. И,
увы, выясняется, что они массово открыты для различного рода подтасовок и
злоупотреблений. Абсолютно то же самое происходит и во всех других штатах США, но остается
абсолютно незамеченным, если от данного штата не зависит общий итог федерального уровня.
Традиционно в США участие в выборах рас сматривается как сугубо личное дело, и заботиться
о регистрации должен сам голосующий. А составлением списков избирателей, как мы уже отмечали
выше, занимаются исключительно местные органы власти (а подчас и нанятые ими коммерческие
организации), которые автоматически вносят в них изменения в связи с переездом гражданина на
другое место жительства, достижением им избирательного возраста и т.п. Данная ситуация зачастую
приводит к целому ряду нарушений, ставящих под сомнение общедемократический характер
проведения выборов. Например, сотрудник частной компании Voters Outreach of America, нанятой
республиканцами для оформления списков избирателей на выборы 2008 года, публично честно
признался, что его боссы отправляют регистрационные формы, заполненные демократами, прямиком в
мусорные урны. Руководство компании твердо вознамерилось регистрировать только
избирателей-республиканцев. При этом, согласно букве закона, частные регистраторы обязаны
сдавать все собранные регистрационные формы вне зависимости от собственной партийной
принадлежности.
Во время последних выборов президента США 2008 года такое положение привело, в
частности, к следующим весьма показательным и даже забавным в своей показательности нарушениям:
·
в штате Огайо обнаружен человек, зарегистрированный для участия в выборах 73 раза.
·
в Лас-Вегасе пытались зарегистрировать футбольную команду «Далласские ковбои» в
полном составе.
· в Коннектикуте был зарегистрирован для участия в выборах 7-летний ребенок.
· в штате Миссури женщина по имени Моника Рей зарегистрировалась 10 раз, под разными
номерами социального обеспечения и разными адресами.
Это все отдельные примеры, но на их фоне можно примерно представить и общие
количественные показатели нарушений такого рода по стране. В графстве Лейк, штат Индиана,
приблизительно тысяча сто из двух тысяч регистраций оказались дефектными или были отклонены
должностными лицами избирательных комиссий. Одним из этих отвергнутых зарегистрированных
избирателей оказался никто иной, как ресторан под названием «У Джимми Джона»
Зарегистрированный избиратель по имени Джимми Джон имел тот же адрес, что и одноименный
ресторан. В том же графстве Лейк зарегистрировали покойника. Примерно 40 процентов из 27
тысяч регистраций в графстве Харрис, Техас, было отклонено или оставлено под вопросом
впредь до выяснения.
Достаточно интересная ситуация сложилась на президентских выборах 2008 года вокруг
деятельности организации ACORN(Ассоциация местных организаций за немедленные реформы).
Организация ACORN была создана в 1970 году и специализируется на помощи этническим
меньшинствам и бедным слоям населения. После рейда в октябре на офис в этой организации в Неваде
было изъято свидетельства о тысячах фальшивых регистраций. Федеральное бюро расследований
(ФБР) занялось выяснением обстоятельств в связи с подозрениями в фальсификациях при
пополнении официальных регистрационных списков избирателей.
Было зафиксировано, что 59 работников этой организации в Лас Вегасе только вышли из
тюрьмы. Бывший работник ACORNАнита Монкриф рассказала, что целью некоторых филиалов
этой организации было зарегистрировать только 40 % подлинных избирателей. Госпожа
Монкриф раскрыла также методы с помощью которых работники ACORN вводили в заблуждение и
создавали обстановку паники у работников избирательных комиссий. Так же при расследовании было
обнаружено, что некоторые фальшивые регистрации превратились в реальные голоса на выборах
президента. Даррелл Нэш, один из работников организации, подписал для себя фальшивую форму и
ему был выдан бюллетень. Так же выяснилось, что организация помогла приезжим студентам
фальшиво зарегистрироваться для голосования в штате Огайо. Ни один из них не имел отношения к
штату, и голосовать они не имели право. Студенты успели проголосовать, но по договорённости с
прокурором округа, для того, чтобы он не выдвинул обвинения, эти студенты отменили свои голоса.
Секретарь штата Огайо Дженнифер Брунер заявила, что было отменено более 200000 регистраций
от ACORN. Однако она категорически отказалась предоставить информацию для СМИ (Госпожа
Бруннер была избрана в 2006 году при поддержке ACORN). В штате Айова госпожаМарибет
Брехани заявила, что незнакомые ей лица были зарегистрированы для голосования по ее адресу
В общей сложности перед президентскими выборами активистам ACORN удалось
зарегистрировать около 1300000 новых избирателей. Еще раз следует подчеркнуть,
что ACORN преимущественно работает с представителями малообеспеченных групп американского
общества – молодежи, представителей этнических меньшинств и рабочего класса. Все эти группы
склонны
поддерживать
демократов,
поэтому
скандальные
злоупотребления
сотрудников ACORN вызвали значительную критику со стороны штаба республиканского кандидата
Маккейна. В свою очередь, руководство ACORN признало, что некоторые сотрудники действительно
прибегали к фальсификациям при регистрации избирателей, но настояло на том, что такие случаи были
единичными. Как бы там ни было, но приблизительно 57 тысяч из 253 тысяч регистраций,
собранных организацией ACORN в Филадельфии, были отклонены. В Нью-Мексико 1400
регистраций ACORN переданы ФБР для расследования. В Индиане непосредственно перед
окончанием регистрации избирателей активисты движения предоставили избирательной
комиссии 5000заполненных регистрационных форм. Первые 2100 проверенных из них оказались
фальшивыми. Как утверждают представители комиссии, подписи на них выглядели
идентичными. Некоторые формы были заполнены на имя людей, которые уже умерли.
Для автора данного исследования является очевидным, что избирательная система США
приводит к существенному неравенству голосующих в разных штатах. Действительно, существует
минимум в 3 выборщика от каждого штата, поэтому самые малонаселённые из них в итоге
имеют большее представительство, если исходить из количества голосов выборщиков на один
электоральный. Например, Вайоминг имеет население в 493 782 человека и 3 выборщика, т. е.
164 594 человека на выборщика. Аналогичный показатель для Калифорнии – 33 871 648 человек
населения, 55 выборщиков и 615 848 человек на выборщика. И данная вопиющая ситуация
признается большинством американских конституционалистов как нормальная и эффективная.
Данную точку зрения разделяет и Джейми Раскин, сенатор от штата Мэриленд, специалист
по конституционному праву, выступающий за реформу коллегии выборщиков. По его мнению,
избиратели из различных штатов находятся в неравных условиях:
«Каждый голос имеет одинаковый вес - но только не при странной арифметике коллегии
выборщиков, где голос жителя Делавэра или Северной Дакоты имеет математически гораздо больший
вес (измеряется отношением количества избирателей к числу выборщиков от штата), чем голос в более
крупных штатах - таких, как Калифорния, Техас или Нью-Йорк. Однако если сравнить, с какой
вероятностью избиратели могут повлиять на то, кто будет назначен выборщиком от штата, условия
изменятся и несоответствия станут еще более впечатляющими. Например, в 2004 году выборы
завершились отрывом в 365 голосов в штате Нью-Мексико и отрывом в 312 043 голоса в штате
Юта, то есть у избирателя в Нью-Мексико была вероятность повлиять на назначение
выборщиков в сотни раз больше, чем у избирателя в Юте». Этот феномен возникает именно в
результате уже упоминавшегося нами в работе принципа «победивший забирает всё», в результате
которого итог выборов определяют не крупнейшие стабильные штаты, а «колеблющиеся штаты»
(swing states). С точки зрения сенатора Раскина, данная система нарушает равенство избирателей
и тем самым принцип демократии избирательного процесса.
На наш взгляд, очевидно, что устранение Коллегии выборщиков и переход к
демократическому прямому голосованию привело бы к невозможности ситуации, когда выигравший
голосование получает меньше голосов избирателей, чем проигравший. Также Коллегия, фактически,
является дискриминацией против кандидатов, которые пытаются на федеральном уровне идти против
монополии бипартийной системы. Так, в 1992 году, независимый кандидат Росс Перо получил
весьма внушительные 18,9 % голосов (около 20 млн. избирателей), но ни одного голоса в
Коллегии выборщиков. Изменение избирательной системы требует отмены конституционной
поправки. Однако, считается, что этого не случится, поскольку для отмены конституционной поправки
требуется 3/4 голосов конгрессменов. Согласно официальным данным, за последние 200 лет в
Конгресс было подано более 700 предложений по изменению избирательной системы США. Только в
2005 году на рассмотрение Президенту Джорджу Бушу было предложено специальной комиссией
США 87 рекомендаций по устранению существующих недостатков в процедуре выборов президента
США. Однако ни одно из них не было поддержано необходимым числом конгрессменов.
В 1961 году была принята Поправка 23 к Конституции США, которая позволила округу
Колумбия избирать выборщиков в коллегию выборщиков. Тем не менее, до настоящего момента
округ Колумбия, как не являющаяся штатом территория, не имеет представительства в
конгрессе за исключением одного делегата в палате представителей без права голоса.Донателла
Дэвидсон, член американской комиссии по содействию выборам, считает данную ситуацию в
отношении демократических прав жителей федерального округа Колумбия совершенно ненормальной,
ведь этот округ, к которому относится и столица страны Вашингтон, «не представлен в конгрессе,
хотя жители города, как и другие граждане, платят налоги». По мнению автора исследования,
данная из ряда вон выходящая антидемократическая ситуация даже не нуждается в каких-либо
специальных комментариях.
Вызывающим и недемократическим элементом избирательной системы США является,
собственно, и сам день президентских выборов - первый вторник ноября, который является
обычным рабочим днем. Огромное количество американских избирателей просто технически не
могут принять участие в голосовании в рабочий день. Вероятно в 19 векеамериканские граждане
не испытывали особых проблем прийти на избирательный участки в рабочий день. Однако в эпоху,
когда жесткий рынок, вошедший в глобальную эпоху своего кризиса, требует от наемных
работников постоянного напряжения сил - данная законодательная позиция выглядит не просто
анахроничной, но и вопиюще антидемократичной, фактически лишая активного избирательного
права около половины населения США.
В 14 штатах США действуют давно устаревшие законы, принимавшиеся после гражданской
войны 1861-1865 годов, когда от выборов отсекали бывших рабов. По данным Комиссии США по
правам человека, в масштабах страны 13 процентов мужчин- афро-американцев - лишены права
голоса, а в ряде штатов, как, например, в Айове, этот показатель доходит до 25 процентов. Более того,
согласно докладу упомянутой комиссии, в ходе президентских выборов в 2000 году еще несколько
миллионов избирателей, большинство из которых - представители расовых меньшинств, не смогли
реализовать свое право голоса из-за разного рода бюрократических придирок.
По мнению американских правозащитников, смысл подобной антидемократической тактики,
широко применяемой республиканскими активистами, в том, чтобы лишить демократов части их
традиционного электората, к которому, как известно, относится подавляющее большинство афроамериканцев и представителей других нацменьшинств. Одна из правозащитных организаций «Народ
за американский путь» зафиксировала целый набор используемых в этих целях приемов: от разного
рода хитроумных запугивающих ходов до прямого нарушения избирательного законодательства. К
примеру, в штатах Мэриленд и Джорджия вошла в практику рассылка афро-американцам накануне
выборов уведомлений о том, что они могут быть арестованы прямо на избирательном участке в связи с
задолженностью по квартплате, за коммунальные услуги или же из-за неуплаты парковочных штрафов.
Довольно распространены также случаи прямого отказа афро-американцам в праве
получить избирательный бюллетень. К примеру, по причине отсутствия водительского
удостоверения - его наличие, как мы уже отмечали выше, по федеральному законодательству требуется
для тех, кто голосует в первый раз. А по статистике, на каждого белого, не имеющего
водительского удостоверения, приходится 4-5 чернокожих граждан США. И, наконец,
зафиксированы многочисленные т.н. «технические» нарушения, когда в списки избирателей не
попадают афро-американцы, которые по тем или иным причинам «не успели» вовремя
зарегистрироваться или которым отказали в регистрации из-за незначительных погрешностей при
заполнении регистрационных форм.
Избирательные компании с каждым годом в США отличаются новациями в плане все
более и более изощренных форм и методов осуществления разнообразных антидемократических
нарушений. К сожалению, ряд государственных органов США уже на протяжении многих лет также
задействованы в этих вещах. Предостаточно информации было на президентских выборах 2008
года относительно того, что официальные иммиграционные власти США обходили накануне
выборов кварталы американских граждан мексиканского происхождения и незаконно
«разъясняли» им, что для того, чтобы доказать свое право голосовать им необходимо
дополнительно обзавестись такими-то и такими-то бумагами, которые нужно заказать по почте и
ждать 2 недели.
Подобная практика отсеивания определенной части электората, как отмечают
правозащитники, не только противоречит общепринятым демократическим нормам, но и прямо
сказывается на итогах выборов. Это, прежде всего, касается штатов, не имеющих стойкой партийной
ориентации, и именно от них во многом зависит общий исход выборов. Один из таких штатов Флорида, где 16 процентов чернокожего населения не имеет права голоса. Мы уже писали выше о
скандале с фальсификациями во Флориде в 2000 году. Но также очень важно тут будет учесть тот
факт, что процент отказов в регистрации среди чернокожей категории избирателей во Флориде в
10 раз выше, чем среди белых.
Причиной одного из самых громких скандалов во время выборов в Конгресс США 2002
года также стал тот вопиющий факт, что в списки избирателей не попали тысячи чернокожих
граждан. Демократы даже пытались опротестовать результаты голосования, но тщетно. Впрочем,
вскоре после выборов была создана специальная комиссия, целью которой было усовершенствовать
систему голосования и не допустить нарушения прав избирателей. Почетным председателем комиссии
стал бывший президент-демократ Джимми Картер. Среди нововведений комиссии было то, что с 2002
годапроголосовать может даже тот, кого нет в списках избирателей. Только он получает на руки не
обычный бюллетень, а «предварительный» - специальную карточку с указанием его имени и
координат. После того как «сомнительный» избиратель проголосует, избирком должен выяснить, имел
ли он на это право. Если нет - бюллетень аннулируется. Если отсутствие избирателя в списке досадная ошибка (он, к примеру, недавно переехал или вернулся из тюрьмы), бюллетень
засчитывается.
Эта процедура приобрела силу закона только в 2002 году, но уже вызвала, в свою очередь, немало
споров вокруг ее целесообразности и демократичности. На всех региональных выборах подобных
«предварительных бюллетеней» выдается по несколько тысяч - и, по статистике, до 90%
отбраковывается. По закону их проверка и подсчет ведется вручную, а это серьезно удлиняет
процесс.
На
президентских
выборах в
среднем выдается,
по
разным
оценкам, 3-6
млн. «предварительных бюллетеней». Чтобы обработать такое количество бумаг, нужна целая армия
сотрудников. К тому же законы разных штатов отводят на подсчет таких бюллетеней разное
количество дней. В Калифорнии считать разрешено четыре недели, в Иллинойсе - две. Во
Флориде и Джорджии - два дня, в Виргинии - только один. И любое нарушение может стать
предметом иска.
Самая свежая информация с президентских выборов 2008 года также не дает особых надежд на
трансформацию ситуации в сторону ее демократизации и обращения лицом к американским
гражданам. По данным социологической компании Opinion Dynamics, которая проводила соцопрос
с 20 по 21 октября, более 61% респондентов ожидали подтасовок на предстоящих выборах.
Уже проигравшие республиканцы стремятся обвинить победивших демократов в массовом
нарушении демократических принципов электорального процесса. По данным избирательного штаба
проигравшего на последних выборах Президента США 4 ноября 2008 года кандидата Джона
Маккейна, серьезные нарушения произошли в тех штатах, где традиционно голосуют за
республиканцев. В частности, в Техасе граждан отговаривали от голосования, а в Неваде многие
избиратели получали телефонные звонки, в которых сообщалось, что они будут арестованы, если
придут голосовать. В Вирджинии и Луизиане распространялась листовка с ложным утверждением,
что избиратели-республиканцы должны голосовать 4 ноября, а демократы - 5-го. Кроме того, были
зарегистрированы массовые голосования дважды одним и тем же лицом, а также голосование
«мертвых душ». В день выборов на «горячую линию» телекомпании CNN поступило более 9 тысяч
звонков от избирателей с жалобами на нарушения. Многие из них касались выявленных неточностей в
списках избирателей. По оценкам экспертов на последних президентских выборах в США до 10%
избирателей не смогли проголосовать.
Практически все основные американские СМИ, как по результатам проведенного
собственного мониторинга, так и на основании данных от разнообразных мониторинговых
институций, публиковали информацию о широкомасштабных попытках фальсификаций
непосредственно до и во время президентских выборах 2008 года.
Например, официальные надзиратели за правомерностью проведения выборов от U.S.
Department of Justice констатировали следующие нарушения. В таких штатах как Lake County,
Indiana обработка 5000 заявлений на участие в голосовании была остановлена после того, как
первые 2,100 оказались поддельными. В Ohio 200,000 регистрантов подали документы,
информация в которых не соответствовала данных в официальных базах данных
штата. Сравнение баз данных по регистрации избирателей в разных штатах продемонстрировала
наличие большое количество записей об одних и тех же личностях в списках одновременно нескольких
штатов.
С целью предотвращения последующих фальсификаций было принято решения организовать
параллельный и всесторонний контроль одновременно следующими органами и организациями Министерством юстиции США, а именно его отделом по гражданским вопросам (DOJ's Civil
Right Division), Федеральным прокурором США (U.S. Attorney's Office), отделом по
криминальным делам Министерства юстиции США (Criminal Division' s), местными
подразделениями FBI (local FBI offices) и другими государственными правоохранительными
органами.
Еще раз вернемся в нашем анализе к теме электронных машин для голосования. Тут, среди
прочего, необходимо отметить появление в 2008 году многочисленных жалоб избирателей на ошибки
специальных избирательных машин, которые частично заменили после 2000 года бумажные
бюллетени в США. Профессор Нью-Йоркского университета Марк Криспин Миллер, автор книги
«Проигравший получает все: махинации на выборах и подрыв демократии, 2000-2008», считает, что
речь идет о «манипуляции голосами с помощью машин - электронных устройств для голосования
- в нескольких штатах». «Именно это, - продолжает профессор, - во время выборов 2004 года мы
наблюдали в 11 штатах. Тогда сотни людей говорили: «Я нажал кнопку за Керри, а высветилась
кнопка с фамилией Буша». Иными словами, речь идет о систематизированном изменении в
программе, введенном людьми, отвечающими за работу этих устройств. Кроме того, с
систематической нехваткой машин для голосования мы сталкиваемся исключительно в тех
округах, где преобладают избиратели, поддерживающие демократов. Подобное в 2004 году
происходило не только в Огайо, но и по всей стране».
Тут следует указать, что еще в 2001 году группа экспертов из Калифорнийского
Технологического Института и Массачусетского Технологического Института опубликовала
доклад, где был сделан следующий вывод: в ходе президентских выборов 2000 года электронные
машины «потеряли» более 2 млн. голосов.
Действительно, к сожалению, слишком много вопросов возникает о легитимности
результатов народного волеизъявления при использовании в ходе голосования новейшей
электронной техники, которая стала частью самого процесса голосования и подсчета голосов во
многих штатах. Эта техника позволяет операторам систем сбрасывать или приписывать сколько
угодно голосов в ту или другую сторону, не оставляя «следов преступления» - поскольку исходные
данные о голосовании фиксируются лишь электронным образом, но не на бумажных носителях.
Разработанные тремя-четырьмя частными компаниями (ES&S, Diebold, Sequoia), тесно связанными с
руководством Республиканской партии, этиэлектронные системы были апробированы на выборах
в Сенат 2002 года и дали «превосходные результаты» -именно в этих штатах в Сенат были
избраны республиканцы. А в 2003 году республиканцы заблокировали в Конгрессе внесенный
демократами законопроект, регулирующий применение такого рода «спорных» машин для голосования
на выборах.
О массовых электронных подтасовках на выборах 2 ноября 2004 года недвусмысленно
свидетельствуют сопоставления результатов опросов избирателей на выходе после голосования (exit
polls) с официально объявленными итогами выборов. В тех штатах, где результаты голосования
фиксировались на бумаге, объявленные итоги выборов совпали или были близки к результатам
exit polls (разница в пределах 1%). А в штатах, где голосование было только электронным,
наблюдались существенные отклонения итоговых показателей от этих результатов, причем во
всех случаях в пользу Буша. Так, например, в штате Висконсин «добавка» в пользу Буша
составила 4%,
в Пенсильвании - 5%, Огайо - 4%,Флориде - 7%, Миннесоте - 7%, Северной
Каролине - 9%, а в Нью-Гемпшире – целых 15%. За счет этих «добавок» Джордж Буш и получил в
2004 году на 8 млн. голосов больше, чем в 2000 году. (Результат, реально изумивший многих
американцев). Без них он не только не получил бы «убедительного преимущества» над Керри (3,5 млн.
голосов в целом по стране), но проиграл бы последнему и по общему числу голосов, и по голосам
выборщиков.
В 2004 году программист Джим Марч и активистка Бев Харрис подали иск против
компании Diebold Inc. Марч и Харрис заявили, что машины для голосования в округе Аламеда (штат
Калифорния), от Diebold Inc оснащены не достаточно защищённым оборудованием (в частности
модемом) и программным обеспечением. А это, в свою очередь, привело к тому, чтонесколько
тысячам избирателей пришлось голосовать на бумажных бюллетенях, и что могло привести к
тому, что результаты выборов, были публикованы в интернете ещё до окончания
голосования. Штат Калифорния присоединился к этому иску. В результате компания выплатила $2.6
млн. штату Калифорния и приблизительно $76,000 Марчу и Харрис.
Следует отметить, что после огромного скандала вокруг электронных машин для голосования
на президентских выборах 2004 года, Конгресс США все же принял ряд законов, которые должны
были исправить ситуацию. В частности, предписывалось, чтобы каждая электронная машина для
голосования не просто накапливала результаты волеизъявлений в своей памяти, но и делала бумажную
распечатку. Однако ситуация на президентских выборах 2008 года существенно в этом аспекте не
улучшилась.
Следует также отметить, что в отличие от многих других стран декларируемый принцип
равноправия в получении эфирного времени действует в США не в отношении политических
партий, а в отношении самих кандидатов. Содержание же данного принципа имеет весьма и весьма
усеченный характер: поскольку в США нет государственных электронных СМИ, все эфирное время
предоставляется только на платной основе. При этом, в соответствии с Актом о коммуникациях 1934
года, «если держатель лицензии на вещание позволит какому-либо лицу, являющемуся кандидатом на
выборную должность, воспользоваться вещательной станцией, то он должен предоставить равные
возможности всем таким кандидатам», то есть он не вправе им отказать, завысить таксу, по своей
инициативе ограничить время вещания, предоставить его в менее благоприятное время суток и т.п. В
свою очередь, Акт о федеральных избирательных кампаниях 1971 года содержит требование о
недопустимости взимания с кандидатов разной оплаты за использование одинаковой газетной и
журнальной площади.
Американская общественность в последнее время все смелее ставит вопрос о выделении
кандидатам бесплатного эфирного времени. Однако перспективы внедрения данной демократической
новации выглядят достаточно неопределенными в контексте проявляемой СМИ предубежденности
против кандидатов от третьих партий, а также против независимых кандидатов.Деятельность этих
кандидатов получает в новостях лишь минимальное освещение, а их участие в организованных
СМИ дебатах, как правило, не предусматривается вообще. Незаметность этих кандидатов в прессе
вызывает эффект снежного кома, подталкивая другие гражданские и непартийные организации к тому,
чтобы исключать кандидатов от третьих партий, а также независимых кандидатов из проводимых
избирательных мероприятий. Например, в 1996 году большинство телевизионных станций,
которые добровольно предлагали кандидатам бесплатное эфирное время, ограничили свое
предложение кандидатами от основных политических партий. Кроме того, некоммерческая
комиссия по президентским дебатам, которая была спонсором проводившихся в 1996 году дебатов
между претендентами на президентский вице-президентский посты, пригласила лишь кандидатов от
основных политических партий. Попытки бороться с этой грубейшей антидемократической
предвзятостью предпринимались как в судах, так и в Конгрессе США, однако каких-либо
положительных последствий не имели.
Еще один важный аспект американской избирательной системы, который справедливо
поддается всеобщей критике на предмет демократизма избирательного процесса, является так
называемый «джерримендеринг» или метод избирательной географии, применяющийся в США для
обозначения порочного метода образования избирательных округов. «Избирательная география»
(джерримендеринг) являет собой способ нарезки избирательных округов, предоставляющий
преимущества какой-либо партии на выборах. Такая система используется с целью концентрации
избирателей оппозиционной партии в одном или нескольких округах и таким образом возможности
получения перевеса в других округах. При таком делении нарушается территориальный принцип, и
возникают неравные избирательные округа.
Касательно этимологии самого термина «джерримендеринг», он возник в 1812 году, когда
известный карикатурист изобразил один из таких избирательных округов штата Массачусетс в виде
саламандры, а издатель газеты в свою очередь назвал этот рисунок Gerrymander (Е. Gerry на то время
был губернатором штата).
«Избирательная география» получила широкое распространение в США. В 1962
году Верховный суд США в решении по делу «Бэйкер против Кара» признал такую практику
незаконной и постановил, что все избирательные округа должны нарезаться в соответствии с
принципом «один человек - один голос». Кроме того, принятые в 1842, 1872, 1902 годах законы
также требуют создания компактных избирательных округов, однако нужно констатировать, что
практика применения метода джерримендеринга, к сожалению, не преодолена и по сей день.
Автору данного исследования представляется важным отметить, что столь одиозная и
антидемократическая для постсоветского пространства избирательная практика применения
т.н. «административного ресурса» является совершенно обычным делом в избирательной
практике США. Так, например, на выборах 2004 года Пентагон(Министерство обороны США),
совершено не стесняясь, задействовал свой административный ресурс для обеспечения победы
действующему президенту Джорджу Бушу.
Во-первых, Министерство обороны США организованно согнало всех военных,
находящихся в США и за их пределами, на избирательные участки. 100%-я явка была и у
курсантов. Влиятельный немецкий журнал Spiegel тогда сообщал, что на каждые 50 военных
приходился офицер-агитатор, который доходчиво объяснял, куда ставить галочку.
Во-вторых, гражданам страны, проживающим за рубежом, напротив, не давали
зарегистрироваться в качестве избирателей и отдать свои голоса одному из кандидатов. А
поддерживали «иностранные» американцы в большинстве совсем именно Керри.Казалось бы, при
чем тут Пентагон? А вот при чем. Граждане, находящиеся за рубежом, перед голосованием могут
и должны зарегистрироваться через интернет-сайт, чтобы затем распечатать бюллетень и
отнести его в дипломатические представительства своей страны. Однако ресурс, за создание
которого отвечает Пентагон, в Европе до последнего момента упорно не грузился. Был ли в этом
злой умысел или у специалистов Пентагона просто кривые руки, неясно. Однако многие сторонники
Керри из-за технических неполадок долгое время не могли зарегистрироваться. Для того чтобы
облегчить жизнь избирателям, голосующим дистанционно, военное ведомство США подготовило
специальную памятку. Это «краткое руководство» выложено на 369 (!!!) страницах. И чтобы
зарегистрироваться, нужно сначала все их прочитать, чтобы не ошибиться, заполняя регистрационные
формы.
Еще одной проблемой выборов в США, напрямую связанной с проблематикою демократизма
ее избирательной системы, выступает не слишком высокая явка избирателей. Так, например, как
свидетельствуют исследования, многие американцы, симпатизировавшие Альберту Гору во
время выборов 2000 года, просто не дошли до избирательных участков. По большей части это были
бедные избиратели, работающие далеко от места своей постоянной регистрации. Вместо того чтобы
добираться до отдаленных участков и голосовать за демократов, они предпочли зарабатывать себе на
хлеб насущный.
Чтобы исправить неблагоприятную для себя ситуацию, демократы попытались внести
изменения в местные законы и позволить избирателям голосовать на любом из участков штата.
Республиканцы, естественно, приняли эту идею в штыки. Они уверяли, что, если положение вступит в
силу, начнется массовая фальсификация: избиратели смогут голосовать по несколько раз в разных
местах. Разыскали даже статистику, согласно которой несколько тысяч американцев во время
предыдущих кампаний умудрились проголосовать и во Флориде (досрочно), и в Нью-Йорке (в день
выборов).
«Демократы говорят, что хотят увеличить явку. На самом деле они хотят
фальсифицировать итог выборов. Республиканцы говорят, что хотят не допустить
фальсификации. На самом деле они хотят занизить явку. В этой истории нет праведников», - так
весьма цинично резюмировал позиции сторон один из самых известных американских
политконсультантов Дик Моррис, раньше помогавший демократу Биллу Клинтону,
а потом переметнувшийся в лагерь республиканца Джорджа Буша.
В итоге по всей стране перед президентскими выборами 2004 года рассматривались десятки
исков - судьи выясняли, можно ли засчитывать голос избирателя, который пришел на чужой
участок. Самая долгая тяжба шла в Мичигане - местный избирком несколько раз запрещал
избирателям голосовать не по месту регистрации, суд разрешал, а апелляционный суд отменял
предыдущее решение. В итоге победили демократы и их склонные к путанице участков сторонники.
Зато в таких важных штатах, как Огайо, Миссури, Флорида, суд, наоборот, принял сторону
республиканцев и потребовал голосовать «по месту».
Как показывают примеры многочисленных избирательных кампаний в США, во время
пересчета голосов все средства хороши, особенно если они помогают уменьшить количество
бюллетеней, поданных за соперника. Руководствуясь этим принципом, адвокаты-республиканцы
начали серьезную кампанию по отводу и дискредитации избирателей, склонных голосовать за
демократов.
Основанием для серии судебных процессов стал любопытный закон, действующий сразу в 39
штатах. Там избиратели на участках не обязаны предъявлять удостоверения личности - им
полагается выдавать бюллетень, просто поверив на слово. Республиканские активисты
потребовали этот принцип везде, где возможно, отменить, ссылаясь на особую ситуацию, возникшую
из-за войны с терроризмом. По их мнению, подобная свобода приведет к тому, что на участки ринутся
уголовники, иностранцы, несовершеннолетние, мошенники. Могут быть случаи голосования «мертвых
душ».
Чтобы доказать свою правоту, они решили взять под особый контроль президентские
выборы 2004 года в Огайо (это самый крупный «неопределившийся» штат). По данным
республиканских адвокатов, за две недели досрочного голосования на участки пришло до 35 тыс.
сомнительных избирателей, которые либо ошиблись в написании своей фамилии и даты
рождения, либо воспользовались вымышленным именем. Нескольких мошенников даже
предъявили общественности. Так, один из избирателей, проголосовавший трижды под именами Мэри
Поппинс, Дик Трейси и Майкл Джордан, признался, что за это ему дали несколько доз кокаина.
Демократы назвали это грубым «черным пиаром» республиканцев. Затем республиканцы выяснили,
что среди проголосовавших есть несколько членов «Аль-Каиды», к примеру, эмигрант из Сомали
Нуреддин Абди, разыскиваемый по обвинению в терроризме.
В тоже время 6 членов палаты представителей конгресса США подписали письмо, в
котором потребовали от главного контрольного управления американского конгресса провести
официальное расследование нарушений, зафиксированных напрезидентских выборах 2004 года в
США в ряде американских штатов, включая Огайо и Флориду, где в ходе голосования впервые
использовалась электронная аппаратура. Об этом в эфире телекомпании NBC сообщил член
руководства юридического комитета палаты представителей, конгрессмен-демократ Джон Коньерс,
являющийся инициатором письма о расследовании нарушений на выборах. «У части этого
оборудования не предусмотрено сохранение записей на бумажных носителях», - сказал
конгрессмен. При этом он подчеркнул важность быстрых действий со стороны законодателей, так как в
штате Огайо, например, «вещественные доказательства могут быть изъяты или изменены, если их
безопасность не будет обеспечена до того, как главное контрольное управление начнет
расследование».
Так, например, на одном из избирательных участков в штате Огайо, где зарегистрировано 800
избирателей, по каким-то причинам электронная машина для голосования сама «добавила»
дополнительно 2 тысячи 983 голоса, все из которых оказались отданными за Джорджа Буша.
В графстве Куяхога в штате Огайо на 29 избирательных участках проголосовало намного
больше избирателей, чем было зарегистрировано. Общее число «дополнительных» избирателей
только в этом графстве составило 93 тысячи человек. К примеру, только в городке Фэйрвью-парк,
находящемся в 16 километрах от столицы штата Кливленда, было зарегистрировано 13 тысяч 342
избирателя, но проголосовали 18 тысяч 472 человека.
В 29 графствах Флориды, которые традиционно считаются демократическими и где число
зарегистрированных избирателей-демократов в несколько раз превышает число избирателейреспубликанцев, итоговое голосование по непонятным причинам состоялось с большим перевесом в
пользу Буша.
В графстве Бейкер, например, 69% зарегистрированных избирателей являются
демократами, и только 24% - республиканцами, но после подведения итогов выборов
выяснилось, что в этом графстве Буш получил 7 тысяч 738 голосов, а Джон Керри - лишь 2
тысячи 180 голосов. В графстве Холмс число зарегистрированных избирателей-демократов в
семь раз превышает число избирателей-республиканцев, но Буш получил здесь 6 тысяч 410
голосов, а Керри - только 1 тысячу 810, отмечает NBC, приводя аналогичные статистические
выкладки по пяти наиболее демократическим графствам Флориды.
«Этого следовало ожидать, - заявил Дуг Чапин, директор неправительственной
организации Electionline.org, отслеживающей последние изменения в процедуре голосования - нужно
быть большим оптимистом, чтобы, принимая во внимание большое количество нововведений в
процесс подачи голосов, надеяться, что все пройдет гладко».
Впрочем, старыми избирательными машинами, которые используются в Америке уже
около 40 лет, многие тоже недовольны. Чтобы проголосовать, избиратель должен повернуть
маленький черный рычажок напротив имени кандидата, за которого он решил отдать голос, а затем
нажать внизу большой рычаг, ассоциирующийся скорее с «электрическим стулом», нежели с
избирательным процессом. Расположенные справа внутри кабины сигнальные лампочки только
усиливают это сходство. Такими агрегатами оборудованы сегодня почти половина всех участков в
США.
Называя
«неожиданными»
итоги
голосования
в 29
демократических
графствах, NBC обращает внимание на тот факт, что все случаи резкой «перемены настроений» у
избирателей-демократов произошли только в тех графствах, где для обработки бюллетеней
использовались оптические сканеры, с помощью которых данные о голосовании с бумажных
избирательных бюллетеней заносились в компьютеры для последующей обработки. В тех графствах,
где оптические сканеры не использовались, никаких «нетипичных» отклонений не
зафиксировано, и голосование полностью соответствовало известным предпочтениям
избирателей, сообщает телекомпания.
Тут важно отметить, что еще ранее во время первой избирательной компании Джорджа
Буша 2000 года демократ Джесси Джексон, конгрессмены Джон Коньерс (Мигичан) и Максин
Уотерс (Калифорния) подали в Верховный суд штата Огайо (большинство членов которого составляют
республиканцы) иск о признании недействительными результатов голосования.
По их утверждению, Джордж Буш странным образом собрал в два раза больше голосов
почти во всех округах, где используются машины, оснащенные оптическими
счетчиками. Джексон обвинил Буша в организации «высокотехнологичного воровства» голосов.
Острее всего проблема стояла в наиболее «демократических» кварталах: им было
выделено слишком мало машин для голосования. Сведения эти были получены от ряда
сознательных американцев, которые опасались, что их голоса не будут засчитаны при голосовании,
имея для этого вполне конкретные основания. В результате получилась парадоксальная
картина:примерно 200 тысяч избирателей Огайо вынуждены были искать защиты в отстаивании
своего права на голосование через Верховный суд США. Решение вашингтонской фемиды было
однозначным: пусть голосуют, несмотря на несовпадение их данных в различных базах данных.
Похожая настораживающая ситуация наблюдалась и на выборах 2008 года. Так, по крайней
мере, шестеро избирателей из Западной Виргинии утверждали, что при использовании машин
для голосования с сенсорным экраном их голоса зачислялись республиканцам, а не демократам.
Супружеская чета из Нэшвилла (штат Теннесси) заявила о схожих проблемах при использовании
автоматических машин для голосования: они несколько раз нажали на кнопку с фамилией Обамы, но
неожиданно машина засчитала их голоса в пользу кандидата от Партии зеленых. Весьма странно, ведь
кнопка этой партии находилась на 5 строк ниже.
Центр защиты выборов в США получил более 50 тысяч жалоб на нарушения в ходе
голосования. В основном это связано с «пропажами» досрочно отосланных по почте бюллетеней.
Многие избиратели обнаружили, что они отсутствуют в регистрационных списках, а «Национальная
ассоциация защиты интересов цветных США» прямо обвинила Республиканскую партию в
дискриминации интересов «небелого» населения. Как утверждают члены этой ассоциации, и как мы
уже указывали в нашей работе, федеральные власти производят рассылку поддельных писем и
совершают фиктивные телефонные звонки, направленные на то, чтобы цветные избиратели не
участвовали в выборах.
В качестве вывода можно использовать выдержку из статьи в авторитетной International
Herald Tribune. По данным издания, ряд международных наблюдателей заявили на выборах 2004
года, что у них было «меньше доступа к голосованию, чем в Казахстане, электронная система
голосования имеет меньшее защиты, чем в Венесуэле, бюллетени были не такие простые, как в
Грузии».
Автор данного исследования считает, что очень большое значение для анализа
демократичности американских выборов играет внутренний мониторинг американских общественных
организаций. Так, например, организация Black Box Voting -американская неправительственная,
некоммерческая правозащитная организация, позиционирующая себя в качестве защитника голосов
граждан США на выборах, осуществляет регулярный контроль выборов на всех уровнях американской
избирательной системы. Вот результаты одного из последних их электоральных мониторингов:
·
не делается опечатка ёмкостей с бюллетенями для голосования после того, как
голосование закончено, и бюллетени надлежит транспортировать. Часто, по «непонятным причинам»,
опечатка перед транспортировкой вообще не производится,
·
многим избирателям, которые голосуют на дому не доходят бюллетени для голосования
по вине почты, или наоборот бюллетени от избирателей не доходят к тем, кто должен подсчитывать
голоса,
·
фирма, которая программирует машины для голосования (например, фирма LHS
associated inc, которая изготовляет карты памяти для машин для голосования штата Нью-гемпшир),
может контролировать результаты, которые она выдаёт. Чиновники не достаточно осведомлены об
этом, и не контролируют программистов. Более того, карты памяти к машинам, между
голосованиями, хранятся на фирмах, которые их изготовляют, притом, что на картах памяти
хранится официальная информация о результатах голосования. Ответственные чиновники, к
которым обращались активисты организации, даже не знали, кто хранит карты памяти,
·
при
подсчёте
голосов,
машины
для
голосования
могут
выдавать
несуразицы. Например, при распечатывании информации с машины для голосования на
специальные чеки может происходить следующее:
а) коверкаться дата голосования, имена кандидатов,
б) может появиться надпись «memory card error» рядом с результатами голосования,
в) дата голосования может ставиться как 00/00/00 или как 01 месяц 24 число 104 год.
·
были зафиксированы многочисленные случаи несовпадения результатов ручного
пересчёта и результатов, которые выдает машина,
·
при вводе результатов в специальные компьютеры, у работников избирательных
комиссий есть доступ к функции «manual entry function», с помощью которой можно вручную ввести
результаты голосования. Эту функцию по правилам можно использовать только в случае
непредвиденных ситуаций, но проследить это, в случае если тип машины для голосования такой,
который не выдаёт специальные чеки, не возможно.
·
информация о результатах голосования в некоторых штатах, перед тем как попасть на
государственные сайты, попадает на частные сайты, которые принадлежат издателям машин для
голосования и др.
Итак, избирательная система США давно подвергается критике сразу по многим причинам
одновременно: из-за заметной корреляции между голосованием американских граждан и итогами
выборов, неравенства голосующих в разных штатах, дискриминации независимых кандидатов и
кандидатов от других партий, непрозрачности и др. В этой ситуации, разумеется, очень сложно
переоценить роль международных мониторинговых организаций и самих международных
наблюдателей в деле эффективного контроля за ходом избирательной компании в США в
контексте демократичности и защиты электоральных прав американских граждан. Однако стоит
обратить внимание, что в США нет федерального закона или отдельного законодательного
регламентирования статуса и прав международных наблюдателей. Каждое конкретное решение об
их приглашении принимается на уровне штатов.
В 2000 году на президентских выборах в США приняли участие международные наблюдатели
из организации Ассоциация центрально- и восточноевропейских экспертов по выборам
(АСЕЕЕО). Несмотря на свой чрезвычайно лояльный по отношению к ходу выборов 2000 года
финальный мониторинговый отчет, наблюдатели от организации АСЕЕЕО все же достаточно
принципиально отметили там следующие позиции:
·
принцип непосредственности выбора президента нарушается электоральной системой
·
система выборов в президенты устаревшая, не точная с точки зрения науки о выборах,
так как мажоритарная система по штатам искажает соотношение голосов
·
с профессиональной точки зрения было бы обоснованным — для выборов в президенты
— всю территорию США считать единым избирательным округом, а голоса подсчитывать на
федеральном уровне. Такое решение восстановило бы принцип прямого голосования
·
в США общественное мнение в общем неудовлетворено регулированием финансирования
избирательной кампании партий. Эти проблемы возникают в каждом штате, и ожидают решения.
Следует отметить, что мониторинговая структура ОБСЕ/БДИПЧ долгое время
игнорировала американские президентские и парламентские выборы своим присутствием,
ссылаясь на отсутствие официальных приглашений от соответствующих органов. На
парламентских выборах 2002 года присутствовала относительно небольшая группа наблюдателей от
ОБСЕ. Однако на президентских выборах 2004 года наблюдатели от ОБСЕ появились в неожиданно
рекордном числе наблюдателей – несколько сотен. Этому предшествовала довольно интересная
ситуация.
Как уже неоднократно автором данного исследования отмечалось, президентские выборы 2000
года принесли весьма сомнительную с правовой точки зрения победу республиканцу Джорджу Бушу,
причем его успех зависел от подсчета нескольких сот голосов, поданных избирателями Флориды, где
губернатором был его родной брат Джебб Буш. В 2004 году 13 конгрессменов-демократов
обратились в ООН с просьбой прислать международных наблюдателей на президентские
выборы. ООН отказалась пойти на это, потому что для отправки наблюдателей требовалось
официальное приглашение исполнительной власти. После этого демократы обратились с
соответствующим требованием к Госсекретарю США (тогда им был Колин Пауэлл). Республиканцы,
обладавшие тогда большинством в Конгрессе, добились принятия поправки, согласно которой
ООН не имеет права использовать деньги, выделяемые Соединенными Штатами, на
финансирование международного мониторинга за ходом выборов в США. В свою очередь,
Госдепартамент США в этой ситуации вынужден был направить официальное приглашение
наблюдателям из ОБСЕ (ситуацию с ООН он никоим образом не прокомментировал).
Надо отметить, что миссия ОБСЕ/БДИПЧ на президентских выборах 2004 года сыграла
довольно весомую роль в международном мониторинге. Еще в своем предварительном отчете за
полтора месяца до выборов эксперты ОБСЕ предупреждали официальный Вашингтон о возможности
возникновения сложных спорных ситуаций. В докладе группы Кристиана Штрохаля(представителя
Австрии, Директора Бюро демократических институтов и прав человека (БДИПЧ)) выражалась
обеспокоенность в связи с тем, что президентские выборы в США могут сопровождаться рядом
процедурных нарушений, которые не соответствуют общепризнанным мировым демократическим
нормам и связаны с риском длительных судебных разбирательств после голосования.
Авторы документа обратили, в частности, внимание на введение в США новой практики
голосования с использованием уже упоминаемого нами выше «временного» избирательного бюллетеня
для лиц, не внесенных заранее в списки избирателей. Подсчет таких бюллетеней и их учет в итогах
голосования должны производиться только после последующего официального подтверждения права
избирателя участвовать в голосовании. Однако, как отмечается в докладе, в Соединенных Штатах не
разработаны единые требования и параметры для такого подтверждения, которое в отдельных
случаях может занимать более 30 дней.
В случае если число поданных за кандидатов голосов будет очень близким, это «может
вылиться в споры по завершении выборов и судебное разбирательство, что может затянуть
объявление окончательных итогов», подчеркивалось в докладе. И действительно, на момент, когда
Джон Керри отказался признать свое поражение и через свой предвыборный штаб потребовал
завершить подсчет «временных» бюллетеней в штате Огайо, разница в голосах, поданных за двух
кандидатов в штате Огайо, составляла около 136 тысяч бюллетеней. И по данным Госсекретаря штата
Кеннета Блэкуэлла при этом на тот момент времени вообще не были обработаны около 175
тысяч «временных» бюллетеней.
Если бы кандидат демократов все же настоял на подсчете «временных» бюллетеней, то на это
ушло бы довольно много времени, потому что по законам штата Огайо обработку этих бюллетеней
можно начинать только по истечении 11 дней после завершения голосования. В этом случае, как
считают многие эксперты, Америка узнала бы, кто стал ее новым президентом, не раньше 13 ноября.
Также эксперты ОБСЕ отметили, что среди основных недостатков следует выделить:
незаконченность избирательной реформы, начатой в 2002 году; использование машин для
голосования, которые не позволяют подсчитывать и перепроверять бюллетени вручную; возможность
присылать заполненные бюллетени по факсу в избирательный участок.
Кроме того, представители ОБСЕ обратили внимание на то, что процедуры голосования имеют
различия не только в разных штатах, но даже и в пределах одного штата. Еще одним негативным
фактором названо усиление полицейских мер безопасности на избирательных участках, что
может быть воспринято представителями различных меньшинств как угроза.
Также наблюдатели обратили внимание на то, что 20% американцев собираются голосовать
«открепительно», чем фактически нарушают принцип тайного голосования и Статью 21 Всеобщей
Декларации прав человека. Кстати, тут важно отметить, что именно существованием практики
голосования по открепительным талонам американские международные наблюдатели в свое время
столь категорично попрекали украинское избирательное законодательство образца президентских
выборов 2004 года.
Несмотря на то, что именно официальные власти США в лице Госдепартамента пожелали
увидеть у себя европейских наблюдателей из ОБСЕ, данные заявления экспертов ОБСЕ оказались
неожиданными для администрации Буша и ряда конгрессменов. Один из высокопоставленных
чиновников Белого дома по этому поводу заметил, что наблюдатели «ищут блох» в избирательной
системе США исключительно с той целью, чтобы «массово отдохнуть во Флориде». А республиканец
Кристофер Смит при этом посоветовал ОБСЕ не тратить деньги и время на Америку, а ехать
лучше в… Украину, где, по его личному мнению, «все гораздо запущеннее».
Согласно финальному отчету мониторинговой миссии БДИПЧ/ОБСЕ по президентским
выборам 2004 годамеждународные наблюдатели отметили целый ряд нарушений, в частности,
попытки давления в предвыборный период на определенные группы избирателей среди меньшинств,
проживающих в США, что, по их мнению, «может вызвать недоверие к избирательному процессу».
Кроме того, в отчете отмечается, что электронные машины для голосования, которые находились на
избирательных участках в некоторых штатах, еще не до конца отлажены и вызывают трудности у тех,
кто ими пользуется. Наблюдатели от ОБСЕ также призвали США установить единые правила для
участия в выборах различных групп населения, в частности осужденных.
«Мы рекомендуем, чтобы правила были едины для всех, потому что есть ситуации, когда
в одном штате заключенные имеют право голосовать, а в другом - нет», - отметила Глава миссии
ОБСЕ Рита Сюзмаф.
Наблюдатели ОБСЕ также отметили, что избирательная система в США столкнулась с
трудностями при введении правил, которые должны были ликвидировать ошибки, допущенные на
выборах в 2000 году. По их мнению, так называемый акт «Помоги Америки голосовать» требует от
всех штатов иметь единые базы избирателей, однако во многих из них они отсутствуют.
В докладе также отмечается, что многим избирателям приходилось выстаивать длинные
очереди, в которых стояли по 2-3 часа,имея всего лишь 1 час на обеденный перерыв. «Мы были
поражены терпением людей, стоящих в очередях, чтобы проголосовать», - указала Рита Сюзмаф.
В тоже время были отмечены и весьма недружественные акты по отношению к
международным наблюдателям. Так, например, в штате Огайо, по словам депутата парламента
Дании Соэрена Соэндергаарда, на избирательный участок не была допущена группа
наблюдателей ОБСЕ. А коллега Соэндергаарда Карина Кристенсен не была допущена в офис
республиканцев в городе Джэксонвилл в штате Флорида.
А депутат Государственной думы России Алексей Островский, принимающий участие в
наблюдении за президентскими выборами в США в 2004 году по линии ОБСЕ, в свою очередь,
сообщал, что американские избиратели, приходя на участки, массово не предъявляют никакого
документа, что создает возможность для манипуляций и так называемого «двойного
голосования». Кроме того, как отмечал Островский, на ряде избирательных участках в штате
Мэриленд ему не удалось обнаружить ни одного наблюдателя от кандидатов в президенты. По словам
россиянина, прибывшие в качестве наблюдателей по линии ОБСЕ, испытывали серьезные трудности в
своей деятельности.
На президентских выборах 2008 года миссия «ограниченного мониторинга» БДИПЧ/ОБСЕ
приступила к работе в США 10 октября, в нее вошли 60 представителей 20 государств, в том числе
России, Казахстана и Грузии. 13 участников миссии работали в Вашингтоне, еще 47 - на местах.
Выступая на пресс-конференции, глава миссии Одри Гловер (Великобритания)отметила,
что выборы в США 2008 года «в целом отвечали обязательствам страны в рамках ОБСЕ». Вместе с
тем выявленные наблюдателями в ходе предыдущих выборов проблемы «были не в полной мере
устранены в некоторых штатах», - добавила Гловер.
Тут следует отметить, что далеко не все представители миссии ОБСЕ-2008 восприняли такие
мягкие формулировки главы миссии. Так, группа европейских наблюдателей на выборах США от
ОБСЕ выступила с критикой в адрес американских властей. По словам европейцев, им ограничили
доступ к избирательным участкам. Группа наблюдателей от ОБСЕ, работающая на выборах
президента США в штате Флорида, выразила критику по поводу ограничений их деятельности
американскими властями. Депутат немецкого бундестага Патрик Майнхардт (Patrick Meinhardt),
работающий в составе делегации ОБСЕ, сообщил о том, что им было позволено посетить лишь
один избирательный участок. «Мы считаем, что это неприемлемо, - цитирует его слова немецкое
агентство DPA, - Наблюдателям не следует предписывать, какой избирательный участок им
посещать, не говоря уже о том, чтобы вообще запрещать их посещение».
В частности, Исполнительный директор избирательной комиссии штата Северная Каролина
Гари Бартлет вообще посоветовал международным наблюдателям держаться от избирательных
участков на расстоянии не меньше 20 метров. Как заявил глава делегации ОБСЕ в Северной
Каролине, член парламента Норвегии Бьорн Хернейс, он уже «четыре раза был на выборах в
России и всегда беспрепятственно проходил там на избирательные участки, чего не происходит в
Америке». Проблемы с мониторингом голосования для международных наблюдателей возникли
во многих штатах, в том числе во Флориде, Пенсильвании и Огайо.
В ноябре 2008 года на сайте российского внешнеполитического ведомства появились
выдержки из выступления Постпреда России при ОБСЕ господина Анвара Азимова. По его словам,
несмотря на признание общей демократичности выборов, наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ обнаружили
много серьезных нарушений в области обязательств, взятых на себя страной - членом ОБСЕ. «В
большинстве штатов отсутствует законодательные гарантии доступа международных
наблюдателей на избирательные участки. Отмечены проблемы с обеспечением тайны
голосования, выполнением процедур и федеральных законов» - сказал Акимов. В итоге дипломат
призвал Соединенные Штаты прислушаться к заключению Бюро по демократическим институтам и
правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ, а также пожаловался на «ограниченный характер» миссии, которая
приступила к работе только 10 октября.
О различных нарушениях сообщал и первый заместитель председателя Комитета по
международным делам российской Госдумы Леонид Слуцкий, который во время выборов
находился с визитом в США. Он указал на то, что зачастую международные наблюдатели из Бюро по
демократии и правам человека ОБСЕ замалчивают информацию о нарушениях в ходе избирательной
компании, тем самым, проявляя двойные стандарты. «БДИПЧ, которое традиционно критикует все и
вся на постсоветском пространстве - лучший пример двойных стандартов. На выборах в США
критика идет от самих себя - от тех (граждан США), кто видит, что нарушения есть и что можно
говорить даже где-то и о нелегитимности. Но это голос изнутри, такое политическое чревовещание.
На выборах в Соединенных Штатах были наблюдатели от ОБСЕ, от того же БДИПЧ, но я их голосов
(по поводу нарушений) что-то не слышал» - заявил Слуцкий.
Разумеется, можно понять эмоциональное состояние господина Слуцкого. Однако,
справедливости ради, все же следует отметить, что уже в предварительном отчете Миссии
ограниченного мониторинга БДИПЧ/ОБСЕ по результатам президентских выборов в США 2008
года кроме традиционного елея и традиционных восторженных оценок в отношении своего главного
финансового донора содержится и целый ряд справедливых критических замечаний. В частности
отмечены и заслуживают критики следующие факты:
·
большая децентрализация избирательного законодательства и минимум федеральных
стандартов,
·
разная интерпретация федеральных законов местными властями,
·
обеспокоенность вызвало то, что управляющие выборами офицеры (должностные лица)
(chief election officers) в штатах и округах избираются исключительно по партийной линии. Они
одновременно принимают участия в выборах, которые администрируют. Это порождает
конфликт интересов,
· большие финансовые затраты на политические кампании,
· большие очереди избирателей в большинстве штатов,
·
некоторые штаты, которые разрешают раннее голосование, не гарантируют тайну раннего
голосования и голосования по почте (законы Maryland, Nevada, North Carolina, Oregon, Wyoming не
гарантируют тайну голосования почтой и раннего голосования),
·
БДИПЧ/ОБСЕ рекомендовало пересмотреть право отсылать по факсу заполненный
бюллетень избирателям, находящимся в других округах,
·
из-за способа, которым следует вводить бюллетени в некоторые машины для
голосования, тайна голосования не была соблюдена,
·
сложность доступа для третьих партий (в некоторых штатах третьим партиям нужно
было собрать 3 % подписей тех избирателей, которые голосовали на прошлых выборах
президента),
·
штате Мичиган федеральный суд определил, что власти использовали незаконные методы
для устранения избирателей,
·
было
отмечено,
что
из 1.3
млн. избирателей
зарегистрированных
с
помощью ACORN, 400 000 были отклонены по разным причинам (двойная регистрация, неполные
формы, ложные формы, мошеннические заявления). 450 000 избирателей было правомерно
зарегистрировано. Остальные были избиратели, которые сменили адреса,
· в медиа об Обаме отзывались в целом лучше, чем об Маккейне, третьим кандидатам было
пределено мало внимания,
· зафиксировано незначительные технические проблемы с машинами для голосования, с
незначительным воздействием на выборы,
Были судебные разбирательства, которые, в том числе, касались:
· доступа наблюдателей от партий
· процедуры подсчёта специальных бюллетеней
· технологий для голосования
· регистрации избирателей
· финансирования кампаний
· продления времени для голосования и др.
· в штатах Alabama, Arizona, Florida, Georgia, Ohio, Texas не партийным наблюдателям
запрещён доступ на избирательные участки
· в Colorado, Louisiana, Pennsylvania, Virginia значительно усложнён доступ наблюдателям на
избирательные участки.
Автор данного исследования также считает важным отметить, что официальный Вашингтон
максимально постарался избавиться от тех международных наблюдателей, которые следили бы
за процедурой голосования наиболее внимательно. В частности, власти США отказались
аккредитовать на выборы президента наблюдателей от Белоруссии.
Итак, с учетом вышеприведенной информации, ни высокая явка, ни гигантские расходы вновь
не гарантировали американскому народу его демократического права свободно выразить свою
электоральную волю. Вновь и вновь мы находим подтверждения того, что в условиях реальной
американской правовой действительности такие категории как «демократия», «выборы», «права
человека» и т.п. являются лишь идеологическими лозунгами, предназначенными исключительно для
внешнего пользования. Внутри страны американский режим используют совсем иные принципы.
Автор данного исследования со всей очевидностью утверждает, что проблема насущной
демократизации избирательного законодательства США - это уже далеко не только и не столько
проблема официального Вашингтона и гражданского общества США. Это насущная проблема
всего международно-правового сообщества, цивилизационная и гуманитарная миссия которого не
может быть преуменьшена ни при каких условиях. Никакие факторы военного и геополитического
характера не должны останавливать железную поступь демократической трансформации и
международного гуманитарного права. Любая антидемократическая попытка выведения
национального избирательного права за рамки международно-правовой транспарентности
является недопустимой в условиях нового глобального миропорядка третьего тысячелетия.