3.2. Согласование международного и национального права

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3
ГЛАВА
I.
ОБЩАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА
СООТНОШЕНИЯ
МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВАError! Bookmark not
defined.
1.1. Тенденции развития проблемы соотношения международного и
национального права .................................................................................................. 8
1.2. Взаимодействие и взаимовлияние национального и международного
права ........................................................................................................................... 17
ГЛАВА
II.
ДОКТРИНА
ГОСУДАРСТВЕННОГО
СУВЕРЕНИТЕТА
И
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО ................................. Error! Bookmark not defined.
2.1. Суверенитет во внутригосударственном и международном праве .... 40
2.2. Включение
международного права в национальную правовую
систему ....................................................................................................................... 49
ГЛАВА III. ПРАВО И ПОЛИТИКА В КОНТЕКСТЕ СООТНОШЕНИЯ
МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВАError! Bookmark not
defined.
3.1. Права человека и внутренняя компетенция государства .................... 56
3.2. Согласование международного и национального права ..................... 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………56
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ…………….59
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность
темы
выпускной
квалификационной
работы.
Происходящая в современном мире интеграция государств, усиление их
взаимозависимости и совместное решение глобальных проблем приводят к
новому соотношению национального и международного права. Оно является
многоуровневым, касается ли соотношения двух суперправовых систем,
источников права - внутреннего и международного - в целом и их отраслей
либо способов взаимного влияния1. Важно поэтому проанализировать системы
норм международного и внутреннего права и способы влияния первых на
вторые.
Р.И. Мереуцэ пишет: «Всегда был актуален вопрос о трансформации и
имплементации международно-правовых норм в национальном праве. Всегда
возникает вопрос, где находятся объективные границы международного и
внутреннего права. Это обстоятельство диктует актуальность и необходимость
анализа юридических основ взаимодействия правовых систем. Раскрытие
юридической
природы
правовых
положений
международного
права,
обусловленности их проникновения во внутригосударственное право является
важнейшим аспектом их исследования»2.
Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что тенденция
динамичного соотношения национального и международного права приобрела
в современных условиях значение универсальной. Она проявляется как в
масштабных взаимовлияниях названных правовых систем, так и во все
большем «проникновении» международных принципов и норм в национальные
правовые системы. Для нашей страны легальное «пересечение» норм
регулируется положениями п. 4 ст. 15 Конституции РФ, предусматривающей,
что
общепризнанные
принципы
и
нормы
международного
права
См.: Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. М.: Зерцало, 2007. С. 185 - 228.
Мереуцэ Р.И. Принципы и нормы международного права в правовых системах стран СНГ // Российская
юстиция. - 2014. - №6. - С. 66.
1
2
и
4
международные договоры Российской Федерации являются составной частью
ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации
установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются
правила международного договора1.
После принятия Конституции 1993 года, которая ввела международное
право в правовую систему Российской Федерации, прошло немало времени, и
соответствующие положения Основного закона уже неоднократно становились
объектом доктринального толкования, иногда и критического разбора.
Конституция РФ 1993 года впервые в истории нашего государства
допустила широкое применение международного права внутри страны. Все
предыдущие Конституции - и РСФСР и СССР - жестко ограничивали
возможность воздействия международно-правовых норм на регулирование
отношений между государством и гражданином.
В оценке соотношения международно - правовых и национальных актов
и норм все большую значимость приобретает признание новой роли
международного права в процессе сравнительного правоведения. С одной
стороны, ими создаются условия для все более активного использования
«правовых образцов» других стран, а с другой - гармонизации национальных
законодательств и тесного переплетения национальных и «внешних» норм.
Общемировые интеграционные процессы углубляют взаимосвязь и
взаимопроникновение
российского
и
международного
права.
Однако
механическое копирование международно-правовых принципов, институтов и
норм, которые трудно вплести в «системную ткань» российской правовой
системы, нередко создает чужеродное тело, порождает противоречия в
процессе реализации законов и иных нормативных актов. Одним из важных
вопросов в проблеме взаимодействия двух правовых систем является вопрос о
том, превращаются ли нормы международного права в нормы внутреннего
См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом
поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ)//Российская газета от 25.12.1993; Собрание
законодательства РФ. 04.08.2014. №31. Ст. 4398.
1
5
права. Означают ли выражения «являются частью правовой системы» или даже
«являются частью права», что весь конгломерат принципов, норм и договоров
превращается в положения внутреннего права России?
Отметим также и то, что несмотря на то что Международный суд ООН
заявил в одном из решений о том, что международное право имеет приоритет
перед правом национальным, можно согласиться с утверждением, что
современная практика отнюдь не показывает общего согласия государств на
верховенство норм международного права в национальных правопорядках1.
И это справедливо, ведь, как отмечал Ф.Ф. Мартенс «влияние
международного общения на внутреннее законодательство государств огромно,
хотя
не
всегда
признается.
Внутреннее
право
каждого
государства,
законодательное и обычное, обыкновенно рассматривается как лучшее
свидетельство
национальной
индивидуальности
данного
народа,
как
выражение самобытной народной жизни...»2.
В создавшихся условиях назрела разработка перспективной, комплексной
модели гармонизации российского законодательства, которая бы учитывала не
только внутригосударственные, но и международно-правовые аспекты.
Степень изученности темы исследования.
Вопросы соотношения международного и национального права были
освещены в работах таких авторов, как М.И. Абдуллаев, В.М. Баранов,
В.Г. Буткевич, С.Г. Восканов, С.А. Глотов, Т.И. Идрисов, О.С. Звонарева,
В.А. Каланда, В.В. Лапаева, И.И. Лукашук, О.А. Пугина, А.Г. Светланов,
Н.А. Ушаков, Р.Т. Шамсон и т.д.
Отмечая научную ценность проведенных исследований, полагаем, что ряд
положений требуют совершенствования как в теоретическом, так и в
практическом направлениях.
Исполинов А.С. Статус международных договоров в национальном праве: некоторые теоретические и
практические аспекты // Российский юридический журнал. - 2014. - N 1. - С. 189.
2
Кодан С.В. Русские правоведы о взаимодействии национального и международного права // Российский
юридический журнал. - 2014. - N 1. - С. 196
1
6
Объект исследования образуют международное и национальное право в
контексте их соотношения.
Предмет исследования составляют нормы международного права и
нормы российского законодательства, как Конституции РФ, так и
прочих
нормативно-правовых актов, положения теории государства и права по
вопросам взаимодействия и взаимовлияния международного и национального
права, материалы судебной практики.
Соответственно цель выпускной квалификационной работы состоит в
том, чтобы на основе изучения исторического опыта, законодательства
международного и национального уровней, имеющихся монографических
исследований, материалов судебной практики
исследовать соотношение
международного и национального права.
Для достижения отмеченной цели необходимо разрешить следующие
задачи:
1.
Рассмотреть
тенденции
развития
проблемы
соотношения
международного и национального права.
2. Охарактеризовать взаимодействие и взаимовлияние международного и
национального права.
3. Отметить особенности государственного суверенитета и включения
международного права в национальную правовую систему.
4. Проанализировать положения о правах человека в международном и
национальном праве
Методологической основой исследования выступает диалектический
метод познания. Методика настоящего исследования включает в себя как
общенаучные
логический и
(анализ
и
синтез,
т. п.), так
и
моделирование,
системный
подход,
частно-научные (специальные) методы:
исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой,
гносеологический и др.
7
Структура
выпускной
квалификационной
работы
определена
в
соответствии с целями, задачами и уровнем научной разработанности
исследуемой проблемы. Выпускная квалификационная работа состоит из
введения,
трёх
глав,
объединяющих
библиографического списка.
шесть
параграфов,
заключения,
8
ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СООТНОШЕНИЯ
МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА
1.1. Тенденции развития проблемы соотношения международного и
национального права
Для правильного понимания природы соотношения международноправовой системы с национально-правовой системой, необходимо сделать
вкратце исторический экскурс, с целью более полного осмысления этой
проблемы. По мнению Тойнби, смысл истории есть реализация человеческого
достоинства в преемственности исторического опыта людей, т.е. духовных,
социальных,
нравственных,
интеллектуальных,
эстетических
и
иных
ценностей. Процесс борения человека, отмечает Тойнби, человеческой души,
подчас даже в самых страшных обстоятельствах, за обретение, утверждение и
развитие мира ценностей и есть, по сути дела процесс реализации смысла
истории. Как пишет В.С. Нерсесянц: « Сегодня, когда повсеместно усиливается
внимание к проблемам социального и политического предвидения и
прогнозирования, становится все яснее, что без истории не возможны также
научная прогностика, футурология в области современных юридических,
политологических и других социальных наук».
Проблема соотношения двух правовых систем, т.е. международного и
внутригосударственного, стала формироваться уже на ранних стадиях развития
международного
общения. Как пишет В.Г. Буткевич, отсчет данной
проблематики нужно ввести, начиная уже с эпохи рабовладения и феодализма1.
В то же время, отмечает В.Г. Буткевич, современная юридическая наука не
исследовала соотношение двух правовых систем в те эпохи2. Большинство же
западных юристов не признают, каких-либо отношений между этими
системами. Поддерживая позицию В.Г. Буткевича, Д.Б. Левин пишет:
«Соприкосновение норм международного и внутригосударственного права,
составляет неотъемлемую черту правового регулирования международных
1
2
См.: Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. К., 1981., С.82-83.
Там же. С.83.
9
отношений на протяжении всей их многовековой истории. Однако, в
докапиталистические эпохи, при сравнительной узости самого предмета
международных отношений рамки такого соприкосновения были сравнительно
невелики»1.
Как, отмечает Р.А. Мюллерсон, сама же проблема их соотношения
возникла в XIX столетии, когда были опубликованы первые работы,
посвященные этому вопросу, хотя предпосылки для ее возникновения
существовали значительно раньше2. Да и для международно-нормативной
системы XIX век занимает особое место. Это возникновение международных
организаций: Всемирный почтовый союз, железнодорожный и телеграфный
союз, возросло число политических и торговых договоров. Именно в XIX веке
закладывались фундаменты договорного права в сфере дипломатического и
морского права и т.д. Государства сотрудничали в сфере транспорта и связи.
Утверждается принцип суверенного равенства государств и, как следствие
вышеперечисленного, происходит размежевание между двумя системами, т.е.
национального и международного.
Однако высказывания по отдельным вопросам в сфере международного
права, в том числе и по проблематике соотношения национального права с
международным, встречались и до XIX в. в сочинениях богословов, авторов по
каноническому и римскому праву, философов и, наконец, в трудах касающихся
сферы политических отношений.
В произведении Августина Блаженного (354-430гг.) «О граде Божьем», и
в
других
его
трудах
давались
определения
международного
права,
утверждалось о необходимости соблюдения международных договоров, а
также учение о справедливых и о несправедливых войнах. В укреплении власти
католической церкви во всех сферах государственной жизни, в том числе и в
установлении норм межгосударственных отношений обосновывал Фома
Аквинский (1224-1274гг.). Вопросы международного права исследовал и
1
2
См.: Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. М., Наука. 1974. С.264.
См.: Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М.,1982. С.6.
10
великий поэт Данте (1265-1321гг.) в работе «О монархии». Следует также
отметить
декрет
папы
Грациана
(1139-1142гг),
который
является
произведением канонического права. В нем затрагивались вопросы, связанные
с международными отношениями. Характер политической морали того
времени описан итальянским политическим деятелем и историком Н.
Макиавелли (1469-1527гг.) в его произведении «Государь». В данной работе
Макиавелли утверждал, что в политической в сфере народу надлежит быть
пассивной массой, превращаемой всевозможными манипуляциями со стороны
государей
в
Дипломатия
удобный
и
послушный
рассматривается
у
объект
Макиавелли
государственной
как
инструмент
власти.
лжи
и
вероломства.
Однако первый систематический труд в сфере международного права
принадлежит голландскому юристу, дипломату Гуго Гроцию (1583-1645гг.). В
своем труде «О праве войны и мира» (1625г.) и в других произведениях были
разработаны законы и обычаи войны, наказания за преступления на войне,
принцип неприкосновенности частной собственности во время войны,
гуманитарные нормы в отношении военнопленных и раненных, а также
систематизировал учение о международных договорах и т.д. Как пишет И.И.
Лукашук: «Труды Г. Гроция, его предшественников и значительной части его
последователей положили начало формированию международно-правового
сознания, а не самого международного права, которое долгое время оставалось
всего лишь идеей»1. Как отмечает И.И. Лукашук: «Есть основания считать, что
именно в XVI веке международное право начинает постепенно проникать в
политику, растет число договоров, формируются обычаи, за которыми
государства начали признавать юридическую силу. С конца XVIв. в доктрине
утверждается позитивизм. Очевидно, с наступлением этого века и начинается
предыстория международного права»2. В этой связи хочется отметить, что
после Гроция под влиянием его трудов в науке международного права
1
2
См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в международной правовой системе. М., 2007. С.34.
Там же. С.34.
11
сложились три основных направления: естественно – правовое, позитивистское
и гроцианское. Для нашего исследования проблематики о соотношении
внутригосударственного и международного права интересно будет вкратце
остановиться на изучении этих трех теорий. У представителей позитивистской
теории (Р. Филлимор, К. Бергом, П. Лабланд и др.) усматриваются первые шаги
к закладке основы примата национального права. Право, по теории
позитивистов - это принудительное действие государства с помощью
применения силы, обеспечение законодательного нормативного предписания,
т.е. под правом, в соответствии с концепцией позитивистов, понимается
объективное право. Из этого можно сделать вывод, что международное право,
есть согласование между государствами. Возникновение же международного
права
позитивисты
объясняли
образованием
обычаев
и
заключением
договоров1.
В отличие от позитивистов, представители естественно-правовой теории
права (Дж. Локк, Б.Спиноза, Т.Гоббс), были ближе к концепции примата
международного права. Представители этой теории, в отличие от позитивистов
и объективного права, сделали поворот к субъективному праву. Право
заложено в самой сущности человека, во всех людях действует один и тот же
мировой разум, поэтому естественное право для всех одинаково, независимо от
времени и места, и оно неизменно. Международное право является частью
естественного права, где естественные права и свободы принадлежат человеку
по праву его существования с момента рождения, а, вступая в общество, люди
обретают гражданские права. Если суверен, вопреки естественным законам,
обязывает индивида убивать или калечить самого себя либо запрещает
защищаться от нападения врагов – он (суверен) рискует потерять власть. Закон
этот не вправе преступать и суверен2.
Что касается гроцианского направления, то оно сочетало оба подхода, т.е.
как
естественно-правового,
так
и
позитивистского.
Образование
Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов. – М.: Междунар. отношения, 2008.
С. 14.
2
См.:Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. М., 2008.С.268.
1
12
международного права представители данной теории (Ваттель, Бентам,
Бейнкерсхук) объясняли как на основе закона природы, так и на основе
соглашения народов через обычай и договор1.
Как уже говорилось ранее в XIX в., утверждается принцип суверенного
равенства и происходит размежевание внутригосударственного права с
международным правом. Именно в XIX в. был проложен фундамент и основа
проблемы соотношении двух правовых систем. Для начала обратим наше
внимание на исследование по этому вопросу русских юристов в XIXв. Данную
проблему исследовали известные русские юристы: Ф.Ф. Мартенс, П.Е.
Казанский, Л.А. Камаровский и т.д. Как пишет Р.А. Мюллерсон: «Для русских
дореволюционных авторов характерно рассмотрение международного и
национального права как различных правовых сфер, т.е. хотя сами они эту
сторону специально не подчеркивали, но были дуалистами в вопросе их
соотношения»2.
В России в XIX в., вопрос о соотношении международного права с
национальным правом рассматривался лишь в связи с исследованиями
международного
права
с
другими
научными
институтами.
Принцип
дуалистической концепции был близок ректору Московского Университета
Л.А. Камаровскому, который отмечал: «Нормы, выставленные каким- либо
одним государством, превращаются в международные лишь на основании
согласия всех остальных народов (consensu gentium), выраженного либо
молчаливо (обычаи), либо формально (договоры)»3. Далее Л.А. Камаровский
пишет: «Правительство своими законами, распоряжениями и действиями
придает международным нормам практическую санкцию на подвластной им
территории и по отношению собственным подданным... Часто издаются
Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов. – М.: Междунар. отношения, 2008.
С. 268.
2
См.: Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982. С. 8.
3
См.: Камаровский Л. Основные вопросы науки международного права М., 1892. С. 9. Цит. по: Восканов С.Г.
Историко-правовой аспект проблемы соотношения международного и национального права //
http://www.yurclub.ru
1
13
законы, сообразные с трактатами, и, наоборот, заключаются последние для
дальнейшего развития и осуществления первых»1.
Также следует упомянуть мысль другого известного русского юриста по
данному исследованию П.Е. Казанского: «Внутригосударственное право не
может противоречить международному. Если же подобные противоречия
окажутся почему-либо, государство обязано не только нравственно... но и
юридически согласовать свои внутренние порядки с принятыми им на себя
обязательствами. Международное право должно быть выполняемо. Находится
или не находится с ним в согласии внутреннее право страны, это с
международно-правовой точки безразлично»2.
Что касается Западной Европы, то юристы XIX в., так же как и в России,
касались данной проблемы лишь в связи с исследованием соотношения науки
международного права с другими научными институтами. Западные юристымеждународники подходили к вопросу о соотношении международного и
национального права, исходя из трех принципов: дуалистического и двух
монистических. Принцип дуализма состоит в том, что и международное, и
национальное
право
-
это
две
самостоятельные
правовые
системы.
Сторонниками данного принципа являются: Г.Трипель, Д.Анцилотти, В.
Даневский и т. д.
Д.
Анцилотти,
продолжая
концепцию
Г.
Трипеля,
пишет,
что
«международное и внутригосударственное право тем самым представляют
собой отдельные правопорядки»3.
Советский юрист В.Г. Буткевич пишет: «... дуалисты увлеклись анализом
особенностей отношений международного и внутригосударственного права и
настолько их гипертрофировали, что не признали возможным соотношение
правовых систем и их элементов между собой»4. Р.А. Мюллерсон, не
Там же.
См.: Казанский П.Е. Введение в курс международного права. Одесса. 1901. С.264. Цит. по: Восканов С.Г.
Историко-правовой аспект проблемы соотношения международного и национального права //
http://www.yurclub.ru
3
См.: Анцилотти Д. Курс международного права, Т.I. М., 1961.С.66.
4
См.: Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. М., 1982 С. 53.
1
2
14
соглашаясь с В.Г. Буткевичем, отмечает, что как Анцилотти, так и Трипель
видят связь между двумя правовыми системами1.
Из вышесказанного следует отметить, что как Трипель, так и Анцилотти
в своих исследованиях видели связь между национальным и международным
правом. Именно ими были высказана концепция о взаимодействии двух
правовых систем. В соответствии с этой теорией внутригосударственное право
регулирует юридические отношения внутри государства между гражданами и
государством с одной стороны, а с другой-между гражданами. Международное
право же, по этой теории, регулирует отношения между государствами как
членами семьи народов2.
Природа монистических принципов состоит в том, что и международное,
и национальное право являются частями одной правовой системы. Но в то же
время они делятся как на сторонников примата национального права, так и на
сторонников примата международного права. На первых порах, а именно к
середине XIX в., господствовала точка зрения примата национального права,
которая
фактически
определяла
международное
право,
как
отрасль
внутригосударственного права. Большое влияние на эту разновидность
монистической концепции оказали взгляды Гегеля, которые были им,
разработаны в учении о государстве и праве. Сторонниками данной концепции
были Мальберг, Эйхельман, Симсон, Цорн и др.
По Гегелю государство, право и общество относятся к ступени
объективного духа, и представляет собой его объективизацию, внешнее
обнаружение и образование. Как пишет В.С. Нерсесянц: «Политико-правовая
теория Гегеля, систематически разработанная им как философия права, есть
именно философское учение об объективном духе, т.е. анализ объективного
духа с позиции абсолютного духа3. Общество и государство по Гегелю
соотносятся как рассудок и разум. Гегель подчеркивает: «Поэтому в
См.: Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982. С.10.
Абдулаев М. И. Примат международного права над внутригосударственным правом: история проблемы и
современность (проблемы теории) // Правоведение. 1992. №4. С.45.
3
См.: Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. М., 2008. С.415-416.
1
2
15
действительности, государство есть вообще скорее первое, лишь внутри
которого семья развивается в гражданское общество и сама идея государства
раскалывает себя на эти два момента. То, что есть государство, это шествие
Бога в мире; его основанием служит власть разума, осуществляющего себя как
волю»1. Международное право по Гегелю - это долженствование, т.е. не
действительное право, каковым является национальное право (положительное,
законодательство). Именно от воли суверенных государств, над которыми нет
высшего права, зависит действительность этого долженствования. Здесь видно,
что Гегель выступает против естественно–правовой теории, а международное
право зависит от внутригосударственного права.
Здесь также следует отметить, что и некоторые русские юристы
придерживались такой же концепции (Н.А. Безбородов, О.О. Эйхельман, Э.К.
Симсон). Так Симсон пишет: «...так называемое международное право
национально, как вообще всякое право. Мы должны национализировать
международное
право,
чтобы
получить
совокупность
действительно
обязательных правовых норм особенного рода».
Данная
теория
примата
внутригосударственного
права
над
международным подверглась резкой критике, как в XIX в., так и в наше время.
Нужно отметить, что эта концепция не нашла широкого распространения.
Второй разновидностью монистической концепции была теория примата
международного
права
над
национальным
правом.
Наиболее
полное
исследование данной теории представлено в трудах австрийского юриста Ганса
Кельзена «Чистая теория права» (1934), а также «Принципы международного
права». Не соглашаясь с некоторыми подходами Кельзена в его исследованиях,
хочется отметить, что в своих работах он попытался раскрыть природу и
фундамент соотношения внутригосударственного и международного права.
1
Гегель. Соч.. Т.VII. М.,2000. С.15.
16
Многие подходы Кельзена по данному вопросу применяются, как в доктрине
международного права, так и в юридической практике1.
Следует отметить тот большой вклад, который внесли юристы в науку
международного права, разработавшие различные теории в вопросе о
соотношении двух правовых систем. На всех этих теориях зиждутся
современные взгляды, касающиеся вопросов о соотношении национального и
международного права. Природу и фундамент данной проблематики, а также
современное прочтение было бы невозможно без учета исторических
процессов по данному вопросу. Дуалистическая концепция нашла наиболее
широкое признание в доктрине, и его сторонники на современном этапе
считают, что «формально международное и национальное право, как системы
никогда не могут вступить в конфликт. Может иметь место нечто иное, а
именно конфликт обязательств или неспособность государства поступать во
внутреннем плане так, как того требует от него международное право».
Думается,
что
концепциями
дуалистическая
правильно
концепция
отражает
по
сравнению
соотношение
с
другими
международного
и
национального права. Недостатком этой концепции является в некоторой
степени недооценка взаимосвязи двух систем. В связи с этим некоторыми
авторами замечается, что такой подход фактически может привести к
несоблюдению международного права. В настоящее время представители
данной теории ищут пути преодоления этого недостатка и способы
преодоления коллизий. Так Болгарский юрист П. Радойнов выдвинул
концепцию реалистического дуализма, в соответствии с которой необходимо
исходить из того, что коллизии, в конечном счете, решаются в пользу
международного права, так как иной подход означал бы его отрицание2.
В российской юридической доктрине, развивая дуалистическую теорию,
предлагают объективный дуализм. В частности субъекты международного
Абдулаев М. И. Примат международного права над внутригосударственным правом: история проблемы и
современность (проблемы теории) // Правоведение. 1992. №4. С.45.
2
См.: Международное право. Общая часть: Учебник./Под. ред. И.И.Лукашука.– 2-е изд., перераб. и доп.-М.,
Изд.., Бек, 2007. С.235.
1
17
права в первую очередь государства для регулирования отношений друг с
другом сами создают нормы международного права и, следовательно,
международное право регулирует отношения между ними.
Внутригосударственное
внутригосударственные
право
отношения,
же
а
регулирует
также
исключительно
внутригосударственные
отношения с иностранным элементом. При этом происходит объективное
разделение границ между двумя правовыми системами.
Таким образом, соотношение международного и национального права
предопределяется рядом объективных факторов. В их числе следует упомянуть
стремительно
развивающуюся
интернационализацию
общественных
отношений, еще недавно входивших в сферу исключительно национального
правового регулирования, появление глобальных проблем, решение которых
возможно
только на основе тесного конструктивного взаимодействия
большинства государств мира. Следует также иметь в виду, что связь
национального и международного права во многих случаях представляет собой
юридически необходимое взаимодействие, особенно в процессе реализации
международно-правовых норм.
1.2. Взаимодействие и взаимовлияние национального и
международного права
Процесс глобализации принимает существенные масштабы и вносит
соответствующие изменения в координацию и взаимодействие национальных
обществ и международной системы права. Тот факт, что государства все более
тесно развивают связи различного характера, стало естественным процессом в
мировой системе. Конечно, ни одно государство уже не в состоянии
развиваться автономно от этой системы. Только совместно государства могут
обеспечить высокий уровень управляемости мировой системой, без чего
невозможно решение важных и глобальных проблем.
Представляется, что для этого необходимо внести изменения в
содержание международного и национального права. Международное и
18
внутреннее право нуждаются в их взаимодействии, направленном на
эффективное выполнение своих функций. Стремление государств повышать
уважение к верховенству права в международных и внутренних делах будет
способствовать развитию мировой системы. Правовые системы государств
должны
развиваться
так,
чтобы
быть
способными
оптимально
взаимодействовать друг с другом, включая международное право1.
Этим требованиям отвечает Конституция России, в ч. 4 ст. 15 отражено,
что общепризнанные принципы и нормы права, международные договоры
признаны составной частью правовой системы страны, им придается
приоритетный статус.
Включение этого положения в Конституцию РФ говорит о стремлении
государства к открытой правовой системе правового государства. Это отражает
современную тенденцию развития государственного права, тенденцию к
расширению
его
взаимодействия
с
международным
правом.
Многие
государства придерживаются принципа «международное право - составная
часть права государства».
Известно, что общепризнанные принципы и нормы существуют в
основном в форме обычая. Они создаются международным сообществом в
целом, т.е. представительным большинством государств и находят свое
подтверждение
в
договорной
практике
государств,
в
резолюциях
международных конференций. Содержание основных принципов изложено в
Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных
отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом
ООН, принятой Генеральной Ассамблеей в 1970 г.2, а также в Заключительном
акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г.3
Ищенко О.А., Ищенко Е.Г. Проблемы реализации норм международного права в российском
законодательстве // Международное публичное и частное право. 2008. №1. С.12.
2
Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества
между государствами в соответствии с Уставом ООН, принятой Генеральной Ассамблеей в 1970 г. (Принята 26
октября 1970 года Резолюцией 2625 (XXV) на 1883-ем пленарном заседании Генеральной ассамблеи ООН) //
Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996.
3
Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 года (г.
Хельсинки) // Действующее международное право. Т.1. – М.: Московский независимый институт
международного права, 1996.
1
19
Согласно Конституции РФ, если договором установлены иные правила,
чем предусмотрено законодательством, то применяются правила договора. Это
положение распространяется и на общепризнанные принципы и нормы,
которые обладают более высокой обязательной силой, чем договоры. В
правовые системы государств включен принцип добросовестного выполнения
обязательств по международному праву.
Общепризнанные
принципы
международного
права,
в
которых
синтезируется мировой опыт развития права, опыт цивилизации, являются
основой сбалансированного, стабильного мирового сообщества. В этом случае,
вполне логично вытекает восприятие "общепризнанности" как единства
целеустремлений к мировому порядку.
Другие
ученые считают,
что
под
общепризнанными
принципами
международного права следует понимать конкретные идеи, интересы, взгляды,
получившие признание большинства государств, установленные для каждого
из них, предназначенные для использования всеми государствами мира и
являющимися нормативной основой их взаимодействия1.
Данные специальной литературы свидетельствуют, что отношение к
проблеме общих принципов права в международной системе весьма
разнообразно: одни авторы рассматривают общие принципы права как ядро
правовой системы, притягивающее и удерживающее иные нормы. Другие
считают, что общие принципы права в значительной мере определяют
нормативный
характер
международного
права,
отводя
им
роль
концептуального начала, воспринятого цивилизованными нациями, как для
международного, так и для внутригосударственного права. Третьи, исходя с
позиций естественно-правовой концепции, что общие принципы права и
принципы естественного права составляют и должны составлять часть общих
универсально признанных принципов права, которые как естественные начала
справедливости, вошли в международное право. При этом общие принципы
права, исходя из концепции естественного права, являются изначально
1
Лихачев В.Н. Устранение пробелов в современном международном праве. Казань, 1989. С. 18
20
данными и обязательными независимо от воли государств. Обобщая, можно
сказать, что любой из них может существовать самостоятельно.
В вопросе о классификации многие авторы считают, что заслуживает
внимания позиция существовании трех видов принципов международного
права:
- принципы-идеи, которые не порождают правоотношений, но закрепляют
представления о должном; тем самым определяя общее направление
регулятивного воздействия;
- принципы общего характера (например, принцип дипломатической
неприкосновенности);
- основные принципы, которые принято понимать как "исторически
обусловленные
основополагающие
общепринятые
нормы,
выражающие
главное содержание международного права, его характерные черты и
обладающие высшей, императивной юридической силой"1.
Обобщая данные литературы, можно заключить:
- общепризнанные принципы имеют международно-правовую природу, но
их специфичность позволяет распространять сферу действия и во внутреннюю
правовую систему;
- общепризнанность характеризует лишь часть принципов международного
права, но в силу этого придает им особый колорит, позволяет рассматривать их
как отправные нормы, выделяет их среди отраслевых и институциональных;
- основными свойствами общепризнанных принципов международного
права являются: универсальность сферы действия, обладание высокой
степенью обобщенности и императивности;
- общепризнанные принципы выступают одновременно как правовая
информация, так и в качестве носителя информации;
- общепризнанные принципы международного права взаимосвязаны,
равны по своей значимости и предпочтение какого-либо из них в ущерб
Выскуб В.С. Содружество независимых государств: правовые реформы // Международное публичное и
частное право. - 2012. - N 2.
1
21
другому недопустимо;
- общепризнанные принципы международного права в реализации
отношений получили бы новый импульс и сделали бы их более эффективными
при
условии
универсализации
законодательного
закрепления
их
в
национальных правовых системах.
Проблема
международного
понимания
права
функционального
общепризнанных
непосредственно
назначения.
конституциональности
Главная
закрепление
принципов
связана
и
норм
с
определением
их
проблема
заключается
в
правовых
положений,
касающихся
соотношения национального законодательства с международным правом.
Подобные нормы, так или иначе затрагивающие соотношения, содержатся в
конституциях большинства европейских государств.
Выражение "общепризнанные нормы международного права" встречается
еще в Веймарской конституции Германии 1919 г. Об этом, в частности, гласила
ст. 4: "...общепризнанные нормы международного права действуют как
обязательная составная часть германского имперского права". В дальнейшем
по этому пути пошли другие государства.
Правовая система России имеет большее сходство с государствами
романо-германской семьи приверженцами, которой являются в подавляющем
большинстве страны Европы, чем с государствами иных правовых семей,
определяется потребность ознакомления с опытом их конституционного
строительства, этому способствует и ее ориентация в правовом пространстве на
Европейский Союз1.
В конституциях большинства европейских государств содержатся нормы,
так или иначе касающиеся соотношения национального законодательства с
международным правом. Так, в п. 2 ст. 10 Конституции Испании (1978 г.)
указано, что закрепленные Конституцией нормы, связанные с основными
правами и обязанностями, соответствуют Всеобщей декларации прав человека,
Гетьман-Павлова И.В. Наука международного частного права: Филипп де Ренюссон // Международное
публичное и частное право. 2012. N 5. С. 11 - 14.
1
22
международным
договорам
ратифицированным
и
Испанией.
В
соглашениям
по
этим
вопросам,
Конституции
этой
страны
имеется
специальная глава "О международных договорах", где, в частности, говорится,
что для заключения международных договоров, затрагивающих права и
свободы человека, договоров и соглашений, предполагающих изменение или
отмену закона или требующих законодательных мер для их осуществления,
необходимо предварительное согласие Генеральных кортесов - парламента
Испании (ст. 94); заключение международного договора, содержащего
противоречия
Конституции,
требует
предварительного
пересмотра
Конституции (ст. 95), т.е. договоры, противоречащие действию Конституции,
не могут заключаться; международные договоры, заключенные в соответствии
с установленными требованиями, становятся после публикации в Испании
составной частью внутреннего законодательства (ст. 96). Однако Конституция
Испании не содержит положений о приоритете международных договоров над
национальным законодательством.
Итальянский законодатель, например, в своей Конституции весьма скупо
отразил
возможность
международного
регламентации
права:
внутренних
"Правопорядок
отношений
Италии
нормами
согласуется
с
общепризнанными нормами международного права". При этом использование
в
юридическом
акте
неконкретного
термина
"согласуется"
оставляет
открытыми многие вопросы. Так, вопрос, допускается ли "согласование"
посредством принципов международного права, законодатель в Конституции
оставил без ответа1.
Ирландия признает общепризнанные принципы международного права как
свои нормы поведения в отношениях с другими государствами (п. 3 ст. 29
Конституции). Однако никакое международное соглашение не должно стать
частью внутреннего закона государства, если иное не определено Парламентом
Гетьман-Павлова И.В. Наука международного частного права: Филипп де Ренюссон // Международное
публичное и частное право. 2012. N 5. С. 11; Карташов В.Н. Принципы права // Теория государства и права.
Учебник / под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. С. 222 - 234.
1
23
(п. 6 ст. 29)1.
Общепризнанные нормы международного права являются составной
частью и федерального права Федеративной Республики Германии (ст. 25
Основного закона ФРГ от 23 мая 1949 г.). Эти нормы имеют преимущество
перед внутригосударственными законами и порождают права и обязанности
непосредственно для лиц, проживающих на территории ФРГ. Если в споре о
праве возникнет сомнение, является ли норма международного права составной
частью федерального права и порождает ли она непосредственно права и
обязанности для отдельного лица, суд должен получить решение Федерального
конституционного суда (ч. 2 ст. 100). Федеральный конституционный закон
Австрийской Республики говорит об общепризнанных нормах международного
права, которые действуют в качестве составной части федерального права (ст. 9
в редакции Закона 1981 г.). Но, упоминая общепризнанные нормы,
законодатель и в Германии, и в Австрии обходит вниманием общепризнанные
принципы. Возможно, это связано с восприятием нормы в более широком
смысле2.
В отдельных случаях законодатель использует декларативную форму
изложения. Так, в Конституции Греции (1975 г.) записано: "Греция, следуя
общепризнанным нормам международного права, стремится к закреплению
мира, справедливости, а также к развитию дружественных отношений между
народами
и
государствами
(п.
2
ст.
2).
Но
далее
следует
более
конкретизированное положение: общепризнанные нормы международного
права, а также международные соглашения с момента их ратификации законом
и вступления в силу согласно условиям каждого из них являются неотъемлемой
частью внутреннего греческого права и имеют приоритет перед любым
противоречащим им положением закона.
Согласно ст. 55 Конституции Французской Республики (1958 г.) договоры
или соглашения, должным образом ратифицированные или одобренные, с
Лихачев В.Н. Устранение пробелов в современном международном праве. Казань, 1989. С. 18.
Гетьман-Павлова И.В. Наука международного частного права: Филипп де Ренюссон // Международное
публичное и частное право. 2012. N 5. С. 11
1
2
24
момента их опубликования имеют силу, превышающую силу внутренних
законов, при условии применения такого договора другой стороной. Ни одна
международно-правовая
норма
не
подлежит
применению,
если
она
противоречит Конституции.
Конституция Португалии (1976 г.) не содержит норм о преимуществе
международного права над внутренним, в то же время в ст. 8 закрепляет
следующие
положения:
"Нормы,
принципы
общего
или
обычного
международного права являются составной частью португальского права;
нормы международных договоров, ратифицированных или одобренных
должным образом, вступают в силу после официальной публикации, и их
выполнение становится обязательным для португальского государства; нормы,
исходящие из компетентных органов международных организаций, в которые
входит Португалия, действуют непосредственно во внутреннем праве,
поскольку это установлено в соответствующих учредительных договорах"1.
Как видно из приведенного текста, указывается механизм действия во
внутренней системе норм международного права, однако нет определенности в
разграничении данных норм. Использование термина "общепризнанные нормы
и принципы" более предпочтительно, поскольку создает более универсальный
режим.
Еще лаконичнее выражается японский законодатель: "заключенные
Японией
договоры
и
установленные
нормы
международного
права,
подчеркивается в ст. 98 Конституции Японии, должны добросовестно
соблюдаться". В данном случае, императивное установление, содержащееся в
основных международно-правовых документах, механически дублируется.
Вместе с тем заслуживает внимания позиция японского правительства по
вопросу о соотношении Конституции и международного права. По его мнению,
одни договоры подчинены Конституции, а другие обладают перед ней
приоритетом.
К
первым
относятся
двусторонние
политические
и
экономические договоры, ко вторым - договоры, содержащие "принятые нормы
1
Лихачев В.Н. Устранение пробелов в современном международном праве. Казань, 1989. С. 18.
25
международного права", и договоры, которые касаются "вопросов жизненно
важного значения для судьбы государства", такие как акт о капитуляции или
мирный договор.
Особое значение в связи с нарастающей тенденцией сближения интересов
стран
содружества
независимых
государств
приобретает
осмысление
конституционных конструкций этих государств в части исследования основ их
взаимодействия. Устав СНГ в качестве одного из принципов, на которых
основывается правовая политика стран Содружества, указывает "верховенство
международного права в межгосударственных отношениях" (ст. 3), являет
собой один из немногих документов, содержащих принципы международного
права, и хотя перечислены они в статье, определяющей направление
достижения целей Содружества в отношениях между ними, все же можно
предположить их значимость для национальных систем. Что же касается
приоритета международного права во внутренней правовой системе, то не все
страны СНГ оказались готовы его признать.
Показательна в этом отношении история принятия Конституции Украины.
Проект Конституции содержал положение, аналогичное положению ст. 15
Конституции России. Частью правовой системы страны признавались как
общепризнанные
принципы
и
нормы
международного
права,
так
и
международные договоры. Однако Верховная Рада не согласилась признать за
общепризнанными принципами и нормами такого рода статус, ограничившись
лишь ратифицированными договорами. Так, в Конституции Республики
Азербайджан (ст. 11) указано, что эта страна строит свои отношения с другими
государствами на основе международно-правовых норм и общепризнанных
принципов, в том числе следующих: суверенное равенство государств,
неприменение силы и угрозы применения силы, территориальная целостность и
неприкосновенность государственных границ, урегулирование споров мирным
путем, невмешательство во внутренние дела других государств, уважение прав
и свобод человека, равенство народов и их право на самоопределение,
сотрудничество государств, добросовестное выполнение международных
26
обязательств.
Законодатели многих государств, следуя общей тенденции отражения в
национальном
праве
положений
международного
права,
принимают
конституционные нормы, предусматривающие ориентацию на принципы, и
нормы международного в отдельных сферах жизни общества. Например,
изредка подчеркивается приверженность общечеловеческим ценностям. Так, в
Конституции Киргизской Республики (ст. 16) говорится об общепризнанных
принципах и нормах международного права лишь в связи с обеспечением
основных прав и свобод человека. В Конституции Узбекистана говорится, что
внешняя
политика
исходит
из
общепризнанных
принципов
и
норм
международного права, наиболее важные из них перечислены (ст. 17). А
Конституция Республики Молдова (п. 2 ст. 4) отдает преимущество
международным нормам только в случаях несоответствия национальных
законов пактам и договорам об основных правах человека, одной из сторон
которых является Республика Молдова1.
Все государства СНГ и страны Балтии устанавливают верховенство своих
конституций, не допускают противоречий им любых законов, нормативных
актов,
международных
договоров
и
предусматривают
обязательность
опубликования договоров для их применения. Но в то же время не все
государства
признают
преимущество
международных
договоров
и
содержащихся в них правил над национальными законами. Это положение не
предусмотрено в конституциях Литвы, Эстонии, Таджикистана, Узбекистана,
Украины.
В тех же государствах, конституциями которых предусмотрено это
положение,
оно
сформулировано
так,
что
подчеркивается
приоритет
конституции своей страны и необходимость ратификации международных
договоров. Только после ратификации договоры становятся составной частью
национальной правовой системы, характерными являются положения ст. 6
Конституции Республики Армении: "Заключенные от имени Республики
1
Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. М., 1997. С. 145 - 171
27
Армения международные договоры применяются только после ратификации.
Ратифицированные международные договоры являются составной правовой
системы
Республики.
Если
в
них
установлены
иные
нормы,
чем
предусмотренные в законе, то применяются нормы договора. Противоречащие
Конституции международные договоры могут быть ратифицированы после
внесения в Конституцию соответствующих поправок". Следует признать, что
таким образом законодатели предусмотрели перспективу развития конституции
в соответствии с прогрессивным развитием мирового сообщества. Но с другой
стороны, данный подход нарушает принцип стабильности конституции.
Совершенно другим образом поступили законодатели ряда стран
содружества.
Так,
международных
не
допускают
договоров,
заключения
противоречащих
(вступления
конституционным
в
силу)
нормам,
Основные законы республик Беларусь (ст. 8), Грузия (ст. 6), Казахстан (ст. 4),
Молдова (ст. 4, 8), Украина (ст. 9), Эстония (ст. 123).
Даже сравнительно поверхностный анализ конституций ряда государств
позволяет отметить, что вопросу сближения международно-правовых и
внутригосударственных
норм
уделяется
определенное
внимание.
Общепризнанные нормы международного права и международные договоры
становятся составной частью внутреннего законодательства, как правило, после
их ратификации.
Но, к сожалению, можно констатировать, что понятие "общепризнанные
принципы международного права" широкого распространения в текстах
конституций не получило, но, в то же время, в конституциях отдельных
государств эти принципы определены как принципы международного
сотрудничества. Отчасти это объясняется различием во времени принятия
конституции и формулированием основных принципов международного права
в основных документах международного сообщества. Вместе с тем в текущем
законодательстве ряда стран в различных формах отражаются некоторые из
них. Не обходят их вниманием и правоприменители, но единого подхода в
данном вопросе нет. Конечно, стремление к созданию единообразного
28
правового массива в каждом государстве фактически обречено на неудачу. Ибо
тогда внутреннее право потеряет свою самобытность. Можно лишь добиться
определенной универсализации и интегративности национальных систем.
Проблема требует дальнейшего исследования.
Следует помнить, что нормы международного права обладают в
отношении законов не общим приоритетом, а приоритетом применения.
Общим
приоритетом
обладают
нормы
Конституции
(ч.
1
ст.
15).
Противоречащие им нормы законов лишаются юридической силы. Приоритет
применения
означает
исключение
для
определенного
случая
либо
приостановку действия нормы закона на время действия договора. Даже в
случае, когда общепризнанная норма делает неприменимым противоречащий
ей закон, последний не отменяется. Для его отмены требуется акт
соответствующего органа государства.
В Гражданском кодексе (ч. 2 ст. 7) отмечается, что международные
договоры применяются непосредственно1. Это выражение носит условный
характер. О непосредственном действии норм международного права нельзя
говорить, так как согласно Конституции РФ они обретают качество части
правовой системы государства и доступны в составе этой системы, а не помимо
нее, применяются в соответствии с ее целями и принципами. Отсюда следует,
что международные нормы применяются, будучи инкорпорированными в
правовую систему государства.
Смысл выражения о непосредственном применении раскрыт в Законе о
международных договорах2. Данный закон закрепил деление договоров на
самоисполнимые и несамоисполнимые. К первым относятся те, которые не
требуют издания внутренних актов для их применения. Они применяются так,
как их сформулировало законодательство. Ко вторым относятся договоры, для
См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 30.11. 1994 №51 - ФЗ (ред. 05.05.2014 г.)//
Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301;СЗ РФ. 12.05.2014. №19. Ст. 2304.
2
См.: Федеральный закон от 15 июля 1995 года «О международных договорах Российской Федерации» (ред. от
12.03 2014 года №29-ФЗ) // Российская газета. 1995. 21 июля; Собрание законодательства РФ. – 17.03.2014. №11. – Ст. 1094.
1
29
реализации которых необходимо издание конкретизирующего их правового
акта. Поэтому эти договоры не могут применяться непосредственно.
Важное место в рассматриваемом аспекте занимает уголовное право. В
Уголовном кодексе РФ (ч. 1 ст. 3) отмечено: «Преступность деяния, а также его
наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только
настоящим
вступивший
Кодексом»1.
в
силу
Иными
для
словами,
России
даже
договор
не
ратифицированный
может
и
применяться
непосредственно. Для этого необходимо внесение соответствующих поправок в
УК РФ.
Закон о международных договорах Российской Федерации установил,
что только положения официально опубликованных договоров устанавливают
в Российской Федерации непосредственно (ч. 3 ст. 5). Это положение
определяется
конституционной
нормой,
предписывающей
обязательную
публикацию законов и оговаривающей, что любые нормативные акты,
затрагивающие права человека, не могут применяться, если они официально не
опубликованы (ч. 3 ст. 15). Из этого следует, что не опубликованный
официально договор не может применяться в отношении физических и
юридических
лиц
(субъектов).
Его
положения
могут
применяться,
воплотившись в правовые акты соответствующих органов государств.
Включенные в правовую систему страны, нормы международного права
образуют в ней особый сектор инкорпорированных норм, обладающих
спецификой. Инкорпорированные нормы по многим показателям отличны от
законодательства.
Правовая система России перестраивается с учетом принципов и норм
международного права. Это касается и такой отрасли права, как уголовное
право. Уголовное законодательство основывается на Конституции РФ и нормах
международного права (ч. 2 ст. 1). В Уголовный кодекс РФ включен раздел XII
«Преступления против мира и безопасности человечества».
См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ. – 1996. № 25. – Ст. 2954; Российская газета от 06 апреля 2015 №71.
1
30
Общепризнанные принципы и нормы международного права стали
составной частью российского правосудия. В 2003 г. Пленум Верховного Суда
РФ принял Постановление «О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации», обратив внимание судов на то, что «в
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека
и гражданина согласно принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией РФ» (ч. 1 ст. 17)1.
Наряду с общепризнанными принципами и нормами международного
права составной частью российской правовой системы являются не только
международные договоры РФ, но и заключенные СССР, действующие ныне
международные договоры. Это объясняется тем, что Российская Федерация
продолжает реализовывать на практике международные права и обязательства
СССР в качестве государства-преемника. В 1992 г. Министерство иностранных
дел заявило, что Россия продолжает осуществлять права и выполнять
обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных СССР,
и просит рассматривать Российскую Федерацию в качестве стороны всех
действующих международных договоров вместо бывшего СССР2.
Постановление Верховного Суда РФ обращает внимание судебной
системы
на
основание
непосредственного
применения
положения
международного договора РФ. Непосредственно применяя международные
договоры, суды должны учитывать ряд обстоятельств:
1) международные договоры не имеют обратной силы, если иное не
закреплено в договоре (ст. 28 Венской конвенции о праве международных
договоров от 23 мая 1969 г.3);
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 декабря.
2
См.: Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. ИНФРА-М, 1997. С. 60.
3
Венская конвенция о праве международных договоров. Заключена в Вене 23 мая 1969 года // Ведомости ВС
СССР. 1986. 10 сентября. №37. Ст.772.
1
31
2) договор обязателен для всей территории участвующего в нем
государства, если иное не определено в договоре;
3) если Российская Федерация участвует в нескольких последовательно
заключенных договорах по одному и тому же вопросу, то договор применяется,
если в нем устанавливается, что он обусловлен предыдущим или последующим
договором или что он не должен считаться несовместимым с таким договором.
В этом случае преимущественную силу имеют положения последнего.
Следует отметить, что необходимо различать вступление в силу
международного договора и его вступление в силу для Российской Федерации.
Международный договор вступает в силу для Российской Федерации, вопервых, если в отношении договора Российской Федерации выразили
обязательность посредством подписания, обмена документами, образующими
договор; ратификации, утверждения, присоединения к договору; применения
любого другого способа выражения согласия, о котором условились
договаривающиеся стороны.
Во-вторых, вступление в силу международного договора определено
Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации»,
согласно которому для России договоры вступают в силу в соответствии с
отмеченным законом, но в порядке и сроки, установленные в самом договоре
или по согласованию договаривающихся сторон.
В судебной практике следует учитывать, что не могут применяться
непосредственно договоры, нормы которых предусматривают признаки
составов уголовно наказуемых деяний, так как этими договорами прямо
устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение договорных
требований путем установления наказуемости преступлений национальным
законодательством. Представляется, что в случае возникновения трудностей в
определении объективной стороны преступления (при наличии противоречий
между нормами российского и международного права) суды должны
32
применять нормы международного договора Российской Федерации, но с
учетом правил определения юридической силы международного договора1.
Для
определения
юридической
силы
международных
договоров
Российской Федерации необходимо иметь в виду, что международные
договоры, обязательность в отношении которых выражена в форме принятия
федерального закона о ратификации данного международного договора, имеют
приоритет
в
применении
в
отношении
федеральных
и
федеральных
конституционных законов РФ. Это правило распространяется на договоры,
ратификация которых предусмотрена самим договором; на договоры,
предусмотренные Федеральным законом от 15 июля 1995 г. «О международных
договорах РФ».
В данном случае очень важен вопрос о правилах толкования
международных договоров, так как это влияет на практику их эффективной
реализации. Это стало темой Венской конвенции о праве международных
договоров 1969 г., где были закреплены принципы толкования договоров.
Следует согласиться, что международное право имеет важное значение
для определения компетенции государственных органов. Так, определяя
границы дозволенного государству, международное право устанавливает сферу
правомерной деятельности его органов. Государственные органы в своей
деятельности
должны
руководствоваться
принципами
и
нормами
международного права. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31
июля 1995 г. отмечено, что в соответствии с принципами правового
государства, закрепленными Конституцией РФ, органы власти в своей
деятельности связаны как внутренним, так и международным правом2.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5. С. 5.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 года «По делу о проверке конституционности
Указа Президента РФ от 30 ноября 1994 года №2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной
законности и правопорядка на территории Чеченской республики», Указа Президента РФ от 9 декабря 1994
года №2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории
Чеченской республики и в зоне Осетино-Ингушского конфликта», Постановления Правительства РФ от 9
декабря 1994 года №1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности
Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных
формирований на территории Чеченской республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», указа
Президента РФ от 2 ноября 1993 года №1833 «Об основанных положениях военной доктрины Российской
Федерации» // Российская газета. 1995. 11 августа.
1
2
33
Международное право не только ограничивает, но и расширяет сферу
правомерной деятельности государства и его органов, наделяя их правами,
которыми они до этого не обладали. Это ощутимо в международной области,
где международное право определяет компетенцию государства в сфере
внешних
сношений,
устанавливает
компетенцию
дипломатических
и
консульских представительств.
Конституция РФ включает в правовую систему государства большой
состав международных норм, который по своему объему превышает
внутреннее право. Это свидетельствует о соответствии Конституции РФ
современным
тенденциям
развития
международного
права.
Конечно,
Конституция РФ заложила основу для совершенствования правовой системы
государства, но при обращении к практике применения законодательства
складывается ситуация другого характера. Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров
Российской
Федерации»
разъясняет
правовые
конструкции
международного права, но не раскрывает их содержание. В частности, под
общими принципами понимаются основополагающие императивные нормы
международного права, принимаемые и признаваемые международным
сообществом государств в целом и отклонения от которых недопустимы.
Общепризнанная норма трактуется как правило поведения, принимаемое и
признаваемое международным сообществом государств в качестве юридически
обязательного. При этом признается возможность затруднения при толковании
этих норм и принципов. Все это ведет к проблемам, связанным с реализацией
международных стандартов при отправлении правосудия.
Сегодня суды испытывают определенные принципы в использовании
типовых законов, разрабатываемые международными фондами. Многие
общепризнанные принципы и нормы международного права не включены в
качестве составных частей в законодательство Российской Федерации, включая
и уголовно-процессуальное. Представляется, что их нужно инкорпорировать в
34
соответствующие законы Российской Федерации, так как без этого данные
принципы и нормы не могут оказывать регулирующего воздействия на
отправление правосудия.
Сегодня суды лишены возможности широко применять международноправовые положения при отправлении уголовного правосудия, тем самым
сужаются гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина1.
Поэтому
необходимо
обновить
наше
уголовно-процессуальное
законодательство с учетом требований норм международного права и
прецедентной практики Европейского суда по правам человека. Именно это
положение нашло свое отражение в решении участников научно-практической
конференции, проходившей под названием «Права человека в России и
правозащитная деятельность государства».
Существует мнение, что нарушение международно-правовых норм и
договоров как со стороны законодателя, так и в правоприменении подлежит
устранению прежде всего национальными судами, иначе оно признается
основанием для вмешательства международной юрисдикции, которую принято
рассматривать
в
качестве
способа
защиты,
дополняющего
практику
национальных судебных систем. Закрепленное в Конституции признание
Российской Федерацией юрисдикции Европейского суда по правам человека,
созданного для гарантирования прав и свобод от нарушений внутри государств,
способно обеспечивать постоянный контроль их соблюдения в России в
соответствии с международными стандартами.
Следует отметить, что Европейская конвенция о защите основных прав и
свобод была ратифицирована в России в 1998 г.2, и с этого времени мы
находимся под юрисдикцией Европейского суда по правам человека. Конечно,
теперь и России необходимо будет ввести законодательство полностью в
Пугина О.А. Особенности применения норм международного права российским судопроизводством //
Бюллетень нотариальной практики. 2008. №6. С.44.
2
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года (вместе с Протоколом №1 1958
года; Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в
Конвенцию и первый Протокол к ней (1963 год), Протоколом №7 (1984)) // Собрание законодательств РФ. 8
января 2001 год. №2. Ст.163.
1
35
соответствии с европейскими стандартами, а также организовать обучение
судей
основам
прецедентного
права,
так
эффективно
создаваемого
Европейским судом. Сейчас отмечается значительный рост интереса судей,
сотрудников правоохранительных органов, органов власти и управления,
ученых, общественных формирований и движений к официальным документам
Совета Европы и Европейского суда по правам человека. Россия вступила на
путь
реализации
важнейших
принципов
Европейской
конвенции,
распространяя нормы прецедентной практики Европейского суда среди органов
власти, судей и юристов-практиков.
Как известно, российское законодательство не определило, какие суды
могут применять в своей практике общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры Российской Федерации. Не
определено также, каким образом судьи, начиная с мировых, будут
устанавливать,
действует
ли
то
или
иное
положение
в
качестве
общепризнанного принципа или нормы международного права, которые
являются обычными нормами. Чтобы применять такие нормы, судьи должны
обладать высокой квалификацией в области международного права и
международных отношений.
В
западной
доктрине
общепризнанные
принципы
и
нормы
международного права относятся к обычным нормам. Здесь следует иметь в
виду, что это нормы общего международного права, которые регулируют
отношения между всеми субъектами международного права1.
Анализ ч. 4 ст. 15 Конституции РФ проводит к выводу, что
общепризнанные принципы и нормы международного права - это обычные
нормы. Этот вывод обусловлен тем, что наравне с указанными нормами
международного права отличаются и международные договоры, которые
содержат договорные нормы.
1
Права человека: Учебник для вузов / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 2007. С.541.
36
Применение международно-правовых обычных норм в судебной и иной
практике является наиболее сложным и трудным процессом. Это обусловлено
тем, что необходимо выявить наличие обычной нормы. Процесс выявления
связан с исследованием межгосударственной практики применения того или
иного
правила
поведения,
резолюций
международных
конференций,
международной судебной практики и т.д. Однако установление того или иного
правила поведения является недостаточным. Здесь необходимо и то, чтобы
государство признавало такое правило поведения в качестве международноправовой нормы.
Сегодня уже возникла необходимость преобразования международного
права
в
нормы
внутреннего
права,
что
обусловлено
спецификой
международного права как особой правовой системы, отличающейся от
национальных правовых систем. И особенности международного права
касаются объекта регулирования, способа образования и обеспечения
исполнения его норм. Представляется, что ч. 4 ст. 15 Конституции РФ уже
преобразовала нормы международного права и международные договоры
Российской Федерации в нормы российской правовой системы, которые теперь
регулируют отношения субъектов на международной арене и общественные
отношения на территории России. Необходимо отметить, что не в любой
отрасли российского права возможно применение общепризнанных принципов
и норм международного права. В праве Российской Федерации нормы
международного права все-таки составляют обоснованный раздел, который
никак не сливается с массивом законодательства России.
В настоящее время вопрос о месте норм международного права в
правовой системе России, о порядке их применения и соотношении с
российскими правовыми актами занимает важное место в работах юристов, но
единых точек зрения по данной правовой проблематике не сложилось1.
1
Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С.306.
37
Важным и сложным в правовой науке является вопрос о месте в
национальных системах права международных соглашений, предназначенных
для создания в государствах единого правового режима в регулировании
различных отношений. Эти соглашения направлены на унификацию права,
которое зависит от единообразного толкования норм конвенций в судебной и
арбитражной практике государств. Такие унифицированные нормы, попав в
правовую систему Российской Федерации, продолжают оставаться составной
частью международного права.
Актуальность
реализации
в
жизнь
норм
международного
права
объясняется комплексом причин:
1) ростом числа договорных источников в сфере международных
отношений;
2) необходимостью укрепления доверия между государствами;
3) необходимостью укрепления законности в деятельности органов
исполнительной власти, судов, прокуратуры;
4) необходимостью повышения эффективности правоприменительной
практики.
В
настоящее
преобразованию
время
норм
перед
Россией
международного
стоят
большие
права
в
задачи
по
национальное
законодательство.
Подведем итог по данной главе.
В вопросе о соотношении международного и национального права в
науке права определились три направления. Первое, так называемое
дуалистическое, исходит из того, что международное и национальное право
есть относительно изолированные и независимые друг от друга системы
правопорядка.
Два
других
направления,
именуемых
монистическими,
основываются на том, что международное и внутригосударственное право есть
составные части единой системы права. При этом одна часть сторонников
такого подхода исходит из признания приоритета (примата), или верховенства,
38
национального
права,
другая,
напротив,
настаивает
на
примате
международного права над национальным.
В российском законодательстве и постановлениях высших судов закреплен
самый жесткий вариант приоритета норм международного права перед правом
внутренним: приоритет международных договоров перед законами, принятыми
как до, так и после вступления в силу международных договоров (по крайней
мере, тех из них, согласие на обязательность которых было зафиксировано в
форме закона)1.
На все это накладывается провозглашение прямого действия норм
международных договоров (в первую очередь имеющих силу закона).
Полученная в итоге монистическая конструкция ставит Россию перед всеми
теми рисками, с которыми сталкивается любая страна, избравшая путь
монизма, и о которых уже говорилось. Именно осознание этого обстоятельства
дало основание ряду отечественных исследователей прийти к выводу о том, что
проблема далека от доктринальной ясности и требует обсуждения. Так, Б.Л.
Зимненко пишет, что "анализ отечественной доктрины, действующего
законодательства РФ не предоставляет возможности определить юридическую
силу общепризнанных принципов и норм международного права в правовой
системе Российской Федерации, соотношение этих норм с правилами,
содержащимися в источниках национального права России"2. С ним солидарен
С.Ю. Марочкин3. Пора признать, что мир оказался гораздо более сложным и
даже циничным, чем виделось 20 лет назад при разработке нынешней
Конституции. Статья 15 Конституции в современной редакции вряд ли
соответствует интересам страны на сегодняшнем этапе, поскольку лишает ее
возможности проводить собственную внешнюю и внутреннюю политику.
Исполинов А.С. Статус международных договоров в национальном праве: некоторые теоретические и
практические аспекты // Российский юридический журнал. - 2014. - №1. - С. 189.
2
Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Общая часть. -М., 2010. С.
266.
3
Марочкин С.Ю. Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской
Федерации. - М., 2011. С. 87.
1
39
Нормы международного права регулируют не только те отношения,
которые «недосягаемы» для норм национального права. Современное
международное право активно «вторгается» в сферу внутригосударственных
отношений.
Внутригосударственное право и право международное — две различные
системы права, действующие в своих соответствующих областях, и что между
ними нет юридического соподчинения. Вместе с тем материальное единство
мира в конечном счете делает необходимым взаимодействие этих двух
правовых систем.
40
ГЛАВА II. ДОКТРИНА ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА И
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
2.1. Суверенитет во внутригосударственном и международном праве
Проблема суверенитета затрагивает практически все отрасли и принципы
современного международного права. Нельзя понять сущность и характер всей
системы
современных
государственного
международных
суверенитета.
отношений,
Суверенитет
не
является
уяснив
суть
неотъемлемым
юридическим и политическим свойством государства. Он предопределяет
правомерность или противозаконность тех или иных ограничений правомочий
государства, пределы его политической, экономической и иной власти как во
внутренней, так и во внешней политике.
Государственный суверенитет выражается в верховенстве государства на
своей
территории
и
независимости
в
международных
отношениях1.
Верховенство и независимость проявляются в деятельности высших органов
государства, законодательной и исполнительной власти. Однако суверенитет
принадлежит не государственной власти и его высшим органам, а самому
государству. Это отчетливо проявляется в международном праве, которое
рассматривает
в
качестве
одного
из
основных
своих
субъектов
не
государственную власть или его отдельных представителей, а государство в
целом.
Соответственно с этим решаются вопросы полновластия государства на
международной арене, ограничения его суверенитета, отношения к конкретным
институтам и принципам международного права.
Суверенитет присущ любому государству с момента его возникновения.
Однако его объем не остается постоянным, а изменяется по мере развития
государства, его участия в международных отношениях и степени взятых на
себя
обязательств.
Суверенитет
государства
территориальном верховенстве в пределах
1
проявляется
государственных
См.: Ушаков Н.А. Суверенитет в современном международном праве. - М., 1963.
в
границ
его
и
41
внешнеполитической деятельности, в которой действия государства и его
полномочия определяются целым рядом факторов. Суверенная власть
государства как в пределах его территории, так и на внешнеполитической арене
является
абсолютной.
Современное
государство
не
обладает
полной
политической или экономической независимостью. Верховенство государства
на своей территории выражается, главным образом, в концентрации средств
властного принуждения, которое осуществляется уполномоченными на то
органами. Однако это не означает полновластия государства на своей
территории.
Его
полномочия
ограничены
законом,
деятельностью
законодательной, исполнительной и судебной властей. Более того, на
территории государства в те или иные исторические периоды могут
действовать различные центры власти, ведущие между собой борьбу.
Суверенитет
внутренними
каждого
внешними
функционирует.
Более
государства
условиями,
того,
в
свобода
детерминирован
которых
оно
государства
реальными
находится
и
только
на
не
внешнеполитической арене, но и во внутренних делах ограничивается
принципами
международного
обязательствами.
Государство
права,
не
может,
его
внешнеполитическими
например,
принять
законы,
ограничивающие основные права и свободы человека, в нарушение взятых на
себя обязательств1.
Государство формально независимо. Но такая независимость не является
абсолютной, а ограничивается нормами международного права.
Кроме того, в случае, например, действий государства, угрожающих
международному миру и безопасности, против него могут быть предприняты
принудительные меры.
Суверенитет принадлежит государству в целом, он един и не делим.
Национальное
или
этническое
меньшинство,
входящее
в
состав
многонационального государства, не может претендовать на его часть. Лишь
Карташкин В.А. Соотношение принципов уважения прав человека и государственного суверенитета // Юристмеждународник. - 2006. - №1 - С.54.
1
42
осуществив свое право на самоопределение и образовав независимое
государство, народ или нация становится выразителем суверенитета вновь
образованного государства.
Государственный суверенитет обычно отождествляется с понятием
суверенитета народа и нации. Еще Конституция Франции 1791 г. утверждала,
что суверенитет «принадлежит нации: он един, неделим, неотчуждаем и
неотъемлем. Ни одна часть народа, никакое лицо не может присвоить себе его
осуществление»1.
Конституции современных стран о суверенитете народа или нации
вообще не упоминают (США) либо закрепляют суверенитет народа (Италия)
или национальный суверенитет (Франция). В Конституции Российской
Федерации говорится о том, что «носителем суверенитета и единственным
источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный
народ» (ст. 3)2.
Согласно упомянутым конституциям суверенитет принадлежит не
отдельным нациям или группам населения, а всему народу того или иного
государства в целом. При этом понятие национального или народного
суверенитета отождествляется с государственным суверенитетом.
Развитие
и
становление
принципа
уважения
государственного
суверенитета, как и многих общепризнанных принципов и норм современного
международного права, проходило, как правило, при помощи признания
действующих обычаев. Постепенно они закреплялись и в международных
договорах,
становясь
конвенционном
конвенционными
закреплении
принципами.
принципов
уважения
Важную
роль
в
государственного
суверенитета, территориальной целостности государств и ряда других сыграл
Вестфальский трактат 1698 г.
Принципы, закрепленные Вестфальской системой мироустройства, не
оставались неизменными, поскольку в дальнейшем они развивались и
1
2
Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII - XIX вв. М.: Госюриздат, 1957. С. 255.
Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 2007. С. 4.
43
видоизменялись под влиянием эволюции межгосударственных отношений,
заключения новых двусторонних и многосторонних договоров. В этой связи
нельзя не отметить, что некоторые ученые и государственные деятели и в
настоящее время абсолютизируют принцип государственного суверенитета,
ссылаясь на догмы Вестфальской системы. Более того, они отрицают и примат
международного права, и прямое действие его норм, поскольку это может
привести, по их мнению, к «расшатыванию национальных правовых систем»1.
Ученые,
абсолютизирующие
государственный
суверенитет,
одновременно выступают против его каких-либо ограничений. Они считают,
что установление международным правом юридических пределов свободы
внешнеполитических действий государств не является ограничением их
суверенитета, а наоборот, утверждением государственной независимости в
международных отношениях. «Заключая договор, - пишет профессор И.
Лукашук, - государство не ограничивает, а реализует свой суверенитет»2.
Подобные рассуждения расходятся с практикой международных отношений.
Государство не только вправе ограничить свой суверенитет, но и даже лишить
себя такого суверенитета, объединившись с другим государством.
Государственный суверенитет, являясь одним из основополагающих
принципов современного международного права, не может рассматриваться в
качестве
ничем
принципами
и
не
ограниченного,
нормами.
В
стоящего
настоящее
над
время
всеми
принцип
остальными
уважения
государственного суверенитета, как и другие принципы современного
международного права, должен толковаться на основе Устава ООН и других
международных договоров, в которых они получили закрепление и дальнейшее
развитие.
Суверенитет государств в современных международных отношениях
подвергается
серьезным
ограничениям
в
следующих
случаях:
когда
См.: Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой
реформы в России // Журнал российского права. 2004. №6. С. 3 - 17
2
Лукашук И. Глобализация, Государство, Право, XXI век. М., 2006. С. 140.
1
44
государство добровольно принимает на себя определенные международные
обязательства;
когда
оно
становится
участником
двустороннего
или
многостороннего договора; когда государство вступает в ту или иную
международную
обязательства;
организацию,
когда
принимая
международными
на
или
себя
соответствующие
региональными
органами
принимаются решения, имеющие обязательную силу для государств; когда
государство признает верховенство международных норм над национальным
законодательством.
Суверенитет государств ограничивается и принципами «jus cogens»,
действующими «erga omnes». Это далеко не полный перечень ограничений
суверенитета, налагаемых международным правом на государства.
В настоящее время (уже в соответствии с 7 международными договорами
в сфере прав человека) действуют конвенционные органы по контролю за
выполнением государствами взятых на себя обязательств. Такими договорами
являются следующие: Международный пакт о гражданских и политических
правах; Международный пакт об экономических, социальных и культурных
правах; Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой
дискриминации; Конвенция о ликвидации дискриминации в отношении
женщин; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или
унижающих достоинство видов обращения и наказания; Конвенция о правах
ребенка; Конвенция о защите прав всех трудящихся мигрантов и членов их
семей.
При этом 5 из 7 конвенционных органов, созданных на основании
названных соглашений, рассматриваются не только доклады государств о
принимаемых ими мерах по претворению в жизнь взятых на себя обязательств,
но и жалобы индивидов на нарушение их прав государством-участником.
Среди указанных органов следующие: Комитет по правам человека; Комитет
по
ликвидации
расовой
дискриминации;
Комитет
по
ликвидации
дискриминации в отношении женщин; Комитет против пыток; Комитет о
защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей.
45
Одним из наиболее эффективных и динамически развивающихся
региональных образований, которому государства передали значительную
часть своих суверенных прав, является Европейский Союз. Его члены
признают примат международного права и права Сообщества. Общность
правовых
традиций
на
Европейском
континенте
позволила
создать
универсальную правовую систему, в которой существуют как национальные
правовые системы, так и европейское право, обязательное для государств членов ЕС. Решения Суда европейских сообществ рассматриваются в качестве
прецедентов и как таковые являются обязательными для всех государствчленов. Обязательными для всех государств-членов являются многие решения,
принимаемые институтами ЕС. 29 октября 2004 года 25 государств
Европейского Союза подписали Договор, учреждающий Конституцию для
Европы. Конституция, после ее вступления в силу, станет основным законом
ЕС. Европейская Конституция предусматривает избрание президента ЕС,
создание поста министра иностранных дел ЕС и ряда других институтов,
значительно «ущемляющих» суверенитет государств-членов. Государства,
входящие в состав Союза, будут иметь только такую компетенцию, которая не
осуществляется институтами ЕС. По сути дела Европейский Союз постепенно
может превратиться в федерацию или конфедерацию государств.
Весьма интересным в настоящее время в условиях действия режима
санкций в отношении ряда стран, в том числе и России является вопрос о
соотношении международного и национального права в вопросах реализации
международных
санкций.
Реализация
положений
резолюций
Совета
Безопасности ООН о введении режимов санкций требует специальных
имплементационных мероприятий. Условно можно выделить два уровня
осуществления санкционных режимов: международный и национальный
(внутригосударственный)1.
Международно-правовые
основы
имплементации
государствами
См., также: Кешнер М.В. Соотношение международного и национального права в вопросах реализации
международных санкций // Российский юридический журнал. - 2014. - №1. - С. 192.
1
46
резолюций Совета Безопасности вытекают из общих норм международного
права и положений Устава ООН.
Характерная особенность санкционных режимов Совета Безопасности
ООН заключается в том, что решение о введении санкций принимается
международной
организацией,
но
в
итоге
осуществляются
санкции
непосредственно государствами-членами. Однако в отличие от контрмер
международные санкции по юридической природе - это централизованные
принудительные меры, правовой титул на применение которых предоставляет
международная организация, они осуществляются от ее имени.
Национально-правовая имплементация норм о санкционных режимах
предполагает
трансформацию
соответствующих
международно-правовых
норм, т.е. прежде всего издание компетентными органами государства
внутригосударственных правовых актов, а также последующее принятие
административных
распоряжений
и
мер,
адресованных
органам
государственного управления, юридическим лицам и гражданам, призванных
обеспечить санкционное воздействие на адресатов санкций.
По общему правилу государство, не являющееся членом международной
организации, не может быть обязано принимаемыми ею постановлениями.
Однако, в случае введения Советом Безопасности санкций для поддержания
или восстановления международного мира и безопасности на основании гл. VII
Устава ООН, государство, не являющееся членом ООН, обязано если не
участвовать в осуществлении санкционного режима против правонарушителя,
то по крайней мере не оказывать ему поддержки. Иное означает отказ такого
государства сообразовать свое поведение с решением Совета Безопасности
ООН по обеспечению особо значимой императивной нормы, что равнозначно
несоблюдению этой нормы и, следовательно, создает предпосылки для
применения против государства международных санкций.
В последние годы тенденцией в реализации резолюций, принимаемых
Советом Безопасности, является участие в осуществлении санкционного
режима всех государств, особенно с учетом глобального характера такой
47
угрозы международному миру и безопасности, как терроризм.
В Российской Федерации вопросы участия в санкционных режимах Совета
Безопасности ООН относятся к компетенции Президента РФ. Статьей 13
Федерального закона от 18 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах
государственного регулирования внешнеторговой деятельности" определено,
что Президент в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами
устанавливает запреты и ограничения внешней торговли товарами, услугами и
интеллектуальной собственностью в целях участия России в международных
санкциях.
Также решениями Президента РФ в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального
закона от 19 июля 1998 г. №114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве
Российской Федерации с иностранными государствами»1 запрещается или
ограничивается
вывоз
продукции
военного
назначения
в
отдельные
государства в целях обеспечения выполнения решений Совета Безопасности
ООН о мерах по поддержанию или восстановлению международного мира и
безопасности и защиты национальных интересов Российской Федерации.
Порядок введения ограничений на вывоз продукции военного назначения в
отдельные страны определен Положением о порядке введения эмбарго на
поставку вооружения и военной техники, оказание услуг военно-технического
характера, а также на поставку сырья, материалов, оборудования и передачу
технологий военного и двойного назначения зарубежным государствам, в том
числе участникам СНГ, утвержденным Указом Президента РФ от 18 февраля
1993 г. N 235.
Здесь важен следующий момент: приостанавливается или прекращается
действие существующих частноправовых договоров с объектом, в отношении
которого
действует
режим
санкций?
Необходимо
руководствоваться
положениями Устава ООН, ст. 103 которого установила преимущественную
силу обязательств по Уставу перед обязательствами по любому договору.
См.: Федеральный закон от 19 июля 1998 г. №114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской
Федерации с иностранными государствами»: в ред. от 21.07.2014// Собрание законодательства РФ. - 27.07.1998.
-№30. - Ст. 3610; Собрание законодательства РФ. - 28.07.2014. - №30 (Часть I). - Ст. 4260.
1
48
Решения
о
введении
международных
санкций
принимаются
Советом
Безопасности ООН на основании ст. ст. 41 и 42 Устава Организации, согласно
которым Совет может "потребовать от членов Организации применения этих
мер". В силу ст. 25 Устава члены Организации соглашаются подчиняться
решениям Совета Безопасности и выполнять их. Из этого следует, что решение
Совета Безопасности, принятое в соответствии с гл. VII Устава ООН,
рассматривается
как
обстоятельство,
исключающее
противоправность
невыполнения договора.
В заключение отметим особую значимость национального уровня
осуществления санкционных режимов, вводимых Советом Безопасности ООН.
Эффективность санкций в конечном счете зависит от надлежащего выполнения
решений о санкциях, т.е. от добросовестности и согласованности действий
субъектов международного права при осуществлении ими таких решений.
Также в завершении параграфа резюмируем, что суверенитет государств
в современных межгосударственных отношениях ограничивается не только
международным, но и правом региональных организаций. Некоторые из таких
организаций постепенно превращаются в союзы государств. На их территории
действует не только национальное право, но региональное и международное
права, которые в значительной степени ограничивают суверенные права
государств-членов.
Процесс
ограничения
суверенных
прав
государств
не
проходит
безболезненно. Одним из показателей сложности такого процесса является
отклонение Конституции Европейского Союза на референдуме в ряде стран членов ЕС. С одной стороны, некоторые члены Европейского Союза
призывают к дальнейшему углублению интеграции и передаче больших прав
наднациональным органам, а с другой - раздаются призывы к децентрализации
и
возвращению
ряда
суверенных
полномочий
странам-членам.
Противоречивость данного процесса неизбежна, поскольку она во многом
обусловлена сложностью решения задач, стоящих перед международным
сообществом. В глобализирующемся мире лишь путем разумного сочетания
49
интересов государства, личности и международного сообщества в целом можно
создать такой правопорядок, который будет достойным цивилизации XXI века.
2.2. Включение международного права в национальную правовую систему
Правовая система относится к числу таких научных понятий, появление
которых невозможно объяснить исключительно факторами социальной
действительности, интеграционными процессами, происходящими в жизни
общества, наличием у правовой действительности системного качества.
История становления и развития правовых систем мира насчитывает тысячи
лет, и важнейшие предпосылки формирования этого понятия необходимо
искать прежде всего в области юридического знания: в его качестве,
методологии
исследования,
процессах,
в
нем
происходящих.
К
методологическим основам разработки понятия правовой системы следует
отнести: 1) широкое применение системно-целостного подхода к правовым
явлениям; 2) утверждение социологического подхода к праву; 3) развитие
сравнительного правоведения; 4) становление и укрепление в юридической
науке движения за многоаспектное видение права, имеющее своим результатом
многовариантность подходов к нему.
Правовая система конкретного общества, отражающая его социальноэкономическое, политическое и культурное своеобразие, представляет собой
национальную правовую систему. Она определяет ценность данной правовой
системы, выражает единство общества и выступает одним из проявлений
государственного суверенитета страны1.
Российская правовая система по сравнению с западными уже по своему
сложному федеративному составу более специфична. Поэтому право и
законодательство, на которых она основана, закономерно должны отличаться
большим удельным весом обычного, национально-традиционного, сакрального
элемента правового регулирования. В противном случае, при стремлении
1
Правовые системы мира / Под ред. А.Ф. Черданцева. Екатеринбург, 2005.
50
подстроиться под иностранные образцы, отечественное право лишается важной
составляющей своей социальной тождественности.
Вероятно, с целью активизации социальных механизмов воспроизводства
права следует большее внимание уделить интеграции правовой системы с
существующими
системами
традиционного,
обычного
и
сакрального
регулирования: как на процессуальном уровне, так и на уровне материальноправовом.
Изучение правовых систем в их индивидуальности предполагает, таким
образом, использование не универсальных абстракций и генерализаций, а
прежде
всего
культурно-исторической
конкретизации,
которая
при
достаточной глубине также способна подняться на уровень общей теории теории национальной правовой системы, разделение на соответствующие
отрасли. Правовая система складывается исторически и является результатом
действия значительного числа элементов объективного и субъективного
порядка. Требование рационализма является одним из главных факторов,
обеспечивающих эффективность процесса формирования правовой системы, и
с этой позиции включение международных норм в правовую систему, а не в
национальное законодательство в период глобального пересмотра внутреннего
права вполне оправданно и закономерно. Нельзя не учитывать и того, что
«система права отражает прежде всего одну из самых сложных форм движения
- социальную, где законы реализуются в деятельности и поведении людей...
следовательно, мировоззрение, политическая доктрина, цели, преследуемые
обществом, в значительной степени влияют на построение системы права,
определяют ее направленность»1. То есть изменение, постоянное движение
правовой системы - исторически обусловленное явление, а вхождение в
правовую систему Российской Федерации общепризнанных принципов и норм
международного
права и
международных
договоров как
реакция
на
геополитические изменения, происходящие в России, - процесс объективный.
Каланда В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему Российской Федерации
(конституционно-правовой анализ) // Московский журнал международного права. 2004. №3. С. 23.
1
51
Помимо этого, как бы ни было значительно общественно-политическое
влияние на формирование и развитие правовой системы, оно не меняет ее сути
как правовой категории, оказывающей значительное воздействие на восприятие
права в целом, на правильное применение и реализацию норм права на
практике. С.А. Голунский и М.С. Строгович указывали: «Без системы права
невозможно разобраться в громадном количестве действующих норм,
невозможно находить среди них те, которые относятся к тому или иному
конкретному случаю... Система права дает возможность правильно понять,
уяснить смысл нормы права; значение каждой нормы можно правильно
оценить только в связи с другими, родственными ей нормами, а такая
группировка родственных норм достигается именно благодаря системе права»1.
С этой точки зрения трансформация международно-правовых норм в правовую
систему свидетельствует о переходе этой системы на качественно более
высокий содержательный уровень.
Поскольку нормы международного права в соответствии с п. 4 ст. 15
Конституции являются частью правовой системы страны и имеют прямое
действие, необходима тщательная разработка процедуры реализации данного
положения. В Конституции Российской Федерации 1993 г. получили
нормативное закрепление различные виды источников права. Наряду с
традиционными
для
правовой
системы
России,
такими,
как
закон,
международный договор, определены права и свободы человека и гражданина,
договор. Новеллой является закрепление в качестве источника права
общепризнанных принципов и норм международного права. Содержание норм
Конституции свидетельствует о признании плюрализма источников права
России, и не только с точки зрения существования иных источников, но и
различий по исходным началам. Конституция закрепляет и позитивное право
Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. С. 283. Цит. по: Идрисов Т.И. Влияние
норм международного права на формирование российской правовой системы // право и политика. 2007. №4.
С.56.
1
52
(закон, договор), и право естественное (права и свободы человека и
гражданина).
Устанавливая виды источников права России, Конституция некоторые из
них характеризует обстоятельно, например закон: определяется сфера его
применения, субъект и объект регулирования. Другие, например права и
свободы человека и гражданина, описаны в самой общей форме. Это относится
и к общепризнанным принципам и нормам международного права, к
международным договорам. Здесь используются чаще всего отсылочные
нормы, например ст. 46, 55, 62, 67, 69, 79, 125 и др. При этом важно учитывать,
что частью правовой системы России является не всякий международный
договор Российской Федерации, а только такой, который одновременно
отвечает следующим параметрам:
1) международный договор РФ должен быть заключен в письменной
форме, вступить в силу и стать обязательным для Российской Федерации;
2) регулирующее воздействие такого договора должно быть направлено
на отношения с участием субъектов национального законодательства;
3)
положения
такого
договора
являются
четкими,
полными,
конкретными, то есть самоисполнимыми и, следовательно, не нуждающимися в
издании государством уточняющих нормативных актов;
4) международный договор РФ должен быть официально опубликован в
соответствии с действующим законодательством России.
Несколько лучше обстояла ситуация в науке международного и
трудового права. Здесь договорам, по вполне понятным причинам, уделялось
большее
внимание.
Иногда
договор
признавался
источником
и
государственного права.
Начиная с 80-х годов отношение к договорам медленно, но все же
менялось в лучшую сторону. По крайней мере о них стали чаще писать. В 90-е
годы, в ходе революционных преобразований отечественной правовой
системы, «договоры стремительно вошли в нормативный арсенал большинства
53
отраслей права»1. В исследовании договорной тематики обозначился перелом.
Именно тогда Ю.А. Тихомиров констатировал, что у договоров как источников
права перспективное будущее2.
Специфика договорного правотворчества, определяющаяся характером
договорного акта как оформления выражения согласованных волеизъявлений
субъектов права, актуализирует вопрос о классификации нормативных
договоров по составу субъектов. Здесь можно выделить равностатусные и
разностатусные (неравностатусные) договоры. Первые заключаются между
субъектами права, обладающими формально или фактически равным правовым
статусом: между государствами, между субъектами федеративных государств,
между государственными органами. Вторые - между субъектами права,
изначально неравными (вплоть до отношений подчинения) по своему статусу:
между федеративным государством и его субъектом, между субъектом
федеративного
государства
и
муниципальным
образованием,
между
государственным органом и профессиональными союзами и т.п.
Международные договоры согласно Конституции РФ признаются
составной частью правовой системы Российской Федерации и опосредованно,
через соответствующие федеральные законы и иные нормативные акты,
выступают источниками регулирования в тех или иных отраслях российского
права3. В силу этого невозможно рассматривать эти договоры исключительно
как
нормативные
договоры
в
международном
праве.
К
примеру,
международные договоры по ликвидации двойного налогообложения являются
также нормативными договорами в налоговом праве, договоры о правовой
помощи по гражданским, семейным и уголовным делам - нормативными
регуляторами в гражданском, семейном и уголовном праве и т.д.
Таким образом, международная правовая система - явление более
инертное, чем постоянно меняющееся внутреннее право, и включение
Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. 2000. №7. С. 85.
Тихомиров Ю.А.Законодательство Российской Федерации: теоретические вопросы, проблемы и перспективы
(Круглый стол) // Государство и право. 1992. №10. С. 15.
3
См.: Страшун Б.А. Конституционное право России, его источники и структура // Журнал российского права.
2007. №4. С. 6.
1
2
54
международных норм в национальную правовую систему, с одной стороны,
придаст последней большую стабильность, а с другой - позволит оказывать
более глубокое влияние внутреннего права на международное, побуждая его к
восприятию позитивных новаций национального права.
Основа закономерностей международного взаимодействия правовых
систем различных стран заложена в самой природе национальной правовой
системы. Природа всех систем одинакова. Каждая национальная правовая
система
представляет
собой
право
как
надстроечную
категорию.
Определяющими для права являются материальные условия существования
общества, сложившийся в нем экономический базис. Правовые системы всех
стран равным образом выражают существующие в них экономические
отношения.
Право обладает способностью отражать и такие внешние для него
явления, которые непосредственно не принадлежат к экономическому базису.
Основные закономерности международного взаимодействия национальных
правовых систем коренятся именно в этом качестве права. Эта способность,
присущая правовой системе каждой страны, приводит к тому, что в нормах
права находит отражение широкий круг фактов и обстоятельств, внешних для
правовой системы страны и выступающих в качестве объективных условий ее
существования. Сразу же подчеркнем, что подобные явления не играют для
права определяющей роли. Строй экономических отношений предопределяет
не только социальную сущность, форму и основные особенности правовой
системы соответствующей страны, но и формы отражения ею рассматриваемых
объективных явлений.
Последние весьма разнообразны, и доминирующее положение среди них
должны занимать внешние условия существования общества. Каждое общество
функционирует в трех природных сферах: на земной суше, в водном и
атмосферном пространстве. В настоящее время некоторые государства
осваивают четвертую сферу - космическое пространство. Однако, учитывая
55
историческую перспективу, можно сказать, что эта деятельность находится еще
на начальной стадии.
Существование на международной арене правовых систем других стран
также принадлежит к числу внешних и объективных для национальной
правовой системы обстоятельств. Иностранные национальные правовые
системы, будучи компонентами политико-юридических надстроек в других
странах, возникают и развиваются по объективным законам общественной
жизни, действующим в соответствующих общественных формациях.
Все национальные правовые системы в плане отражения находятся в
одинаковом положении: для каждой из них наличие других национальных
правовых систем объективно. Вероятно, именно здесь кроется причина того,
что правовые системы в принципе основываются на том, что ни одна из них не
является единственной в мире системой правил поведения, снабженных
государственным принуждением, что рядом с ней на международной арене
существуют правовые системы других стран.
Анализируя изложенное в данной главе, можно выделить следующие
критерии правильного использования международно - правовых норм: 1)
верное понимание международных нормативных понятий и терминов; 2)
обоснованное «приложение» принципов международного регулирования к
предметам национально - правового регулирования; 3) строгое применение
нормативных «связок», «ссылок», «отсылок» к национальным актам и
действиям;
4)
сочетание
международных
и
национальных
норм
для
согласованного регулирования однородных или смежных отношений; 5)
соотносимость между международными нормами по их юридической силе,
времени и сферам действия; 6) легальность применения международных норм
после их прохождения «через» конституционные процедуры ратификации; 7)
правильное и своевременное корректирование национальных норм.
56
ГЛАВА III. ПРАВО И ПОЛИТИКА В КОНТЕКСТЕ СООТНОШЕНИЯ
МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА
3.1. Права человека и внутренняя компетенция государства
Процесс усиливающегося влияния норм международного права на
законодательство Российской Федерации в области прав и свобод граждан
имеет
объективный
характер.
Объективность
указанного
процесса
обусловливается, в первую очередь, глобализацией, под которой в научной
литературе понимается «втягивание большей части человечества в единую
систему финансово-экономических, общественно-политических и культурных
связей на основе новейших средств телекоммуникации и информационных
технологий»1. Поэтому в современных условиях решение ряда глобальных
проблем, включая повышение эффективности борьбы с международным
терроризмом, возможно на основе широкого международного сотрудничества,
что
вызывает
необходимость
повышения
уровня
управляемости
международной системой2.
Как
отмечается
в
научной
литературе,
сдерживание
процесса
глобализации фактически невозможно3. В то же время ключевое значение
имеет определение оптимальных форм и способов решения данной проблемы,
позволяющих обеспечить разумное сочетание национальных и международных
интересов. В связи с этим важно определиться в выборе приоритетов, ибо, как
объективно полагает Н.С. Бондарь, вопрос заключается в том, являются ли
глобалистскими приоритетами свобода и права человека (причем права,
приобретшие во второй половине прошлого века международный характер)
или ценности безопасности. По мнению Н.С. Бондаря, положительный ответ
лишь на один из данных вопросов, заключающийся в выборе только одного из
названных ранее приоритетов, представляется сомнительным4, тем более что
См.: Звонарева О.С. Глобализация и взаимодействие цивилизаций: политико-правовые аспекты // Право и
политика. - 2005. - №5. - С. 78 - 79.
2
См.: Лукашук И.И. Глобализация и право // Государство и право. - 2005. - №12. - С. 112.
3
См.: Любашиц В.Я. Современное государство в глобализирующемся мире: проблемы теории // Правоведение.
2004. №4. С. 203 - 221.
4
См.: Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности //
Журнал российского права. - 2005. - №11. - С. 15 - 17.
1
57
права и свободы граждан гарантируются прежде всего государством. Как
справедливо отмечает Председатель Конституционного Суда Российской
Федерации В.Д. Зорькин, «права и свободы, в том числе прирожденные, не
могут реализовываться без дееспособной политической власти, т.е. вне
государства как политического сообщества народа, связанного правом и общей
целью»1. Это обусловливает необходимость поиска оптимального решения в
определении баланса между ценностями публичного характера, с одной
стороны, и частными интересами - с другой.
По изложенным основаниям в условиях правовой глобализации
нахождение баланса власти и свободы составляет главное содержание теории и
практики
современного
конституционализма,
учитывая,
что
«резкая
диспропорция интересов, их жесткая конкуренция не просто вредна, а пагубна.
И право на этом пути должно жестко регламентировать соблюдение баланса
интересов, способствовать гармонизации»2.
А.Г. Светланов отмечает, что в глобальном плане народы мира вовсе не
разделяют безоговорочно то понимание прав и свобод, которое исповедуется в
Европейском Союзе и Северной Америке3. Неслучайно в последнее время
обращается внимание на опасность «некритического заимствования» западных
правовых институтов, внедрение которых без учета реальных условий и
национальных особенностей может вызывать кризисные явления4.
Следует отметить, что в научной литературе юридического характера
иногда высказываются и более радикальные мысли, трактующие права
человека в России «варяжской идеологией», и на этой основе выдвигаются
идеи, согласно которым «посткоммунистическая Россия, следуя примеру
Советского Союза, продолжает порочную (на взгляд некоторых авторов)
См.: Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие // Журнал российского права. 2005.
№12. С. 31.
2
См.: Баранов В.М. Деструктивное воздействие права и национальные интересы // Журнал российского права.
2005. №12. С. 86.
3
См.: Светланов А.Г. Развитие российского и международного права в аспекте его влияния на обеспечение
национальных интересов Российской Федерации // Правовое обеспечение национальных интересов: Материалы
международной научно-практической конференции. М., 2005. С. 123.
4
См.: Комаров С.А., Титенков Д.И. Реализация идеи «права человека» в российском законодательстве
(международно-правовой аспект). СПб., 2003. С. 83.
1
58
практику присоединения к международным договорам в области прав человека,
в которых не отражены основы культурной, духовной, правовой, российской и
русской традиции. Международно-правовые обязательства принимаются нами
«на вырост», а точнее «с расчетом» на углубление кризиса самобытной
правовой
культуры».
На
такой
основе
делаются
выводы,
что
«правочеловеческая догма навязывается самобытным, самостоятельным и в
принципе, самодостаточным правовым системам. Это происходит, несмотря на
весьма относительную ценность большинства правозащитных норм и
институтов и их малую привлекательность с точки зрения возможной
рецепции, инкорпорации в национальное законодательство»1.
Точка зрения, согласно которой, права человека (несмотря на их
универсальный характер) являются все же в большей степени сугубо
«западными
ценностями»,
в
последнее
время
достаточно
часто
аргументируется в отечественной научной литературе. При этом обращается
внимание на то, что международные стандарты в достаточной степени
агрессивно навязываются всем без исключения странам и народам независимо
от их национальных особенностей вследствие геополитической мотивации
ведущих западных стран и, прежде всего, США2. С другой стороны, не
соглашаясь с подобным подходом, руководитель аппарата Комиссара по
правам человека Совета Европы Э. Мюллер-Раппард делает вывод, что права
человека уже не являются исключительно внутренним делом государства, а
относятся к числу важнейших международных проблем3.
Весьма интересным представляется мнение судьи Европейского Суда по
правам человека А.И. Ковлера, который заявляет следующее: «Никто не
оспаривает универсального (т.е. нероссийского) происхождения идеологии
прав человека, хотя в теорию прав второго и третьего поколения мы внесли
свой вклад. А вот относительно «западных» концепций и моделей можно
См.: Рогожин С.Л. Права человека или новая тоталитарная идеология Запада в России // Социальногуманитарные знания. 2001. №3. С. 309 – 318.
2
См., например: Звонарева О.С. Указ. соч. С. 82 - 83.
3
См.: Права человека - высшая ценность («круглый стол» руководителей государственных правозащитных
ведомств стран СНГ и Балтии). М., 2001. С. 114.
1
59
поспорить. Думается, в Конституции возобладала модель здравого смысла,
которую наша страна и ее граждане наконец заслужили»1.
Различные суждения высказываются и в отношении возможности
использования зарубежного опыта в практике Конституционного Суда РФ. В
частности,
В.В.
Лапаева
утверждает
следующее:
«Очевидно,
что
Конституционный Суд Российской Федерации должен мотивировать свои
решения не ссылками на зарубежный опыт, а надлежащей трактовкой
правового смысла отечественной Конституции»2.
Изложенное ранее свидетельствует, что существуют весьма полярные
оценки влияния глобализации на российскую правовую систему и различные
подходы (позитивного и негативного плана) к проблеме учета зарубежного
опыта и норм международного права при совершенствовании в России
правового регулирования в сфере прав и свобод граждан. Представляется, что
подход
к
решению
сбалансированный
этих
характер,
вопросов
должен
основанный,
с
иметь
одной
взвешенный
и
стороны,
на
целесообразности учета объективно развивающихся процессов глобализации и
международной интеграции, а с другой - на необходимости реализации
национальных интересов Российской Федерации. Не вызывает сомнения, что
зарубежный
опыт
в
России
должен
использоваться
методологически
взвешенно, ибо, как полагает директор Института российской истории РАН
А.Н. Сахаров со ссылкой на суждения наших великих соотечественников Н.М.
Карамзина, А.С. Пушкина, М.М. Сперанского, «крутая ломка по западным
образцам может привести к хаосу, к распаду общества и краху всей
государственной, политической и культурной системы России. Их правота не
раз подтверждалась российской историей»3.
В то же время (с учетом очевидной тенденции сближения российской
правовой системы с правовыми системами развитых стран) Российская
См.: Ковлер А.И. Антропология права: Учеб. для вузов. М., 2002. С. 360.
См.: Лапаева В.В. Ограничение прав и свобод человека и гражданина: подходы к выработке правовой позиции
// Законодательство и экономика. 2005. №6. С. 16.
3
См.: Шкель Т. Россия выстрадала Думу (Ровно сто лет назад началась история отечественного
парламентаризма) // Российская газета. 2005. 17 октября.
1
2
60
Федерация должна на практике учитывать опыт международных органов1, что
касается и стандартов Совета Европы в области прав и свобод граждан2. В
данном контексте высказываются идеи о выработке специальной концепции
согласования российского законодательства с общепризнанными принципами и
нормами международного права, а также о разработке на законодательном
уровне четкого механизма применения норм международного права для
урегулирования
внутригосударственных
отношений
с
учетом
всех
возможностей либо четком установлении в национальном законодательстве
соотношения норм международного и внутригосударственного права.
Следует учитывать, что международно-правовые нормы о правах и
свободах человека и гражданина не меняют своего существа при введении во
внутригосударственную правовую систему.
Вместе с тем процесс их реализации и порядок имплементации в таких
случаях регулируются нормами внутригосударственного права, если иное не
определено международным договором3. Необходимо отметить и то, что
полная замена внутригосударственного регулирования правового положения
личности международно-правовым невозможна, да и не требуется. Существуют
и различные подходы к формам внедрения таких норм международного права в
национальную правовую систему. На наш взгляд, заслуживает особого
внимания анализ В.В. Гаврилова, который считает более целесообразным и
необходимым придерживаться именно теории имплементации, основные
постулаты которой заключаются в следующем:
1) международное право и национальное право представляют собой две
различные системы права, а потому международные правовые нормы могут
быть регуляторами отношений в сфере действия внутреннего права государства
исключительно с санкции соответствующих национальных правовых норм;
См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003. С. 104.
См.: Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области
прав человека. Саратов, 1999. С. 118 - 122.
3
Тиунов О.И. Нормы Конституции Российской Федерации о правах человека и международные обязательства
России // Гарантии прав физических и юридических лиц в Российской Федерации. М., 2004. С. 18 - 19.
1
2
61
2) содержание механизма имплементации международных правовых
норм зависит от их вида, содержания и конечной цели международного
правового регулирования;
3) теория имплементации не допускает стирания граней между
международными и внутригосударственными правовыми нормами в рамках
национальной правовой системы и говорит о возможности опосредственного
действия первых в «сфере ответственности» вторых1.
Еще одной проблемой, вызванной к жизни процессами глобализации и
связанной
с
рассмотренными
ранее
вопросами,
является
проблема
соотношения личности (включая ее права и свободы) и международного права.
Актуальность этой проблемы существенно возрастает в последнее время
в связи с расширением сферы международной правовой защиты прав и свобод
человека, включая возможность обращения в Европейский Суд по правам
человека2.
Поэтому
некоторыми
зарубежными
специалистами
в
области
международного права, в частности Я. Броунли, указывается на следующие
немаловажные обстоятельства:
а) теоретическая полемика о том, является ли индивид субъектом
международного права, не всегда приводит к плодотворным результатам в
практическом отношении. По всей видимости, индивид может представлять
собой
субъект
международного
обстоятельствах,
когда
он
права
обладает
только
при
подлинной
определенных
процессуальной
правоспособностью;
б)
индивида
следует
рассматривать
как
члена
определенного
организованного общества, в котором он живет, и, следовательно, его
См.: Гаврилов В.В. Теория согласования международных и внутригосударственных правовых норм //
Государство и право. 2005. №12. С. 61 - 70.
2
См.: Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учеб. для
вузов / Отв. ред. М.Л. Энтин. 2-е изд. М., 2005. С. 314 - 332.
1
62
индивидуальный статус будет зависеть от общих условий социального и
экономического развития в данном обществе1.
Полагая, что высказанная Я. Броунли позиция в определенной степени
непоследовательна и противоречива, Р.Т. Шамсон обращает внимание на то,
что в современных условиях подавляющее большинство европейских, арабских
и российских ученых в той или иной мере признают индивида субъектом
международного права (например, субъектом международного права второй
категории). Это фактически означает, что права и свободы человека в
значительной мере вышли за пределы внутренней компетенции государства (в
отличие от советской доктрины международного права, в соответствии с
которой регулирование прав человека относилось к внутреннему делу
государства)
и
все
более
становятся
предметом
международного
регулирования2.
Несколько
рассматриваемого
более
аспекта
осторожен
в
проф. А.Х.
своих
Саидов.
выводах
относительно
В результате
анализа
имеющихся в зарубежной и российской литературе (порой весьма полярных)
точек зрения по данному вопросу, как в поддержку идеи правосубъектности
индивида (Н.В. Захарова, Х. Лаутерпахт и др.), так и ее противников (А.
Фердросс, Е. Цоллер, Н.А. Ушаков, С.В. Черниченко), А.Х. Саидов выдвигает
следующие положения:
а)
объем
правоспособности
(т.е.
объем
юридических
прав
и
обязанностей) различных конкретных субъектов международного права
неодинаков;
б) международные права и обязанности государств и индивидов не
совпадают;
См.: Броунли Я. Международное право. М.: Прогресс. 1977. Кн. 2. С. 302 - 303.
См.: Шамсон Р.Т. Права человека и внутренняя компетенция государства // Московский журнал
международного права. 2003. №2. С. 65 - 66.
1
2
63
в) индивид в настоящее время все более непосредственно и тесно
соприкасается
с
международным
правом,
расширяя
объем
своей
международной правосубъектности1.
Таким образом, несмотря на существование различных подходов в
юридической литературе по проблеме международной правосубъектности
личности (индивидов), объективно констатируется наличие явной тенденции
расширения возможностей личности в данной сфере, например, путем
реализации права граждан государств - членов Совета Европы на обращение
(при определенных условиях) с жалобами в Европейский Суд по правам
человека.
Изложенные ранее обстоятельства, возникшие вследствие влияния
процессов глобализации на определение приоритетов национальной правовой
политики, настоятельно требуют дальнейшего тщательного изучения, тем
более что в Концепции национальной безопасности2 констатируется в качестве
ближайшей перспективы расширение сотрудничества Российской Федерации с
зарубежными странами и международными организациями по широкому
спектру проблем международной безопасности.
Думается, что данный процесс тесно связан и с тем, что тема прав и
свобод человека активно используется в качестве рычага давления в
международных отношениях3. С другой - не вызывает сомнения, что, исходя из
национальных интересов, по образному выражению председателя Комитета
Государственной Думы РФ по международным делам К.И. Косачева, «вопросы
суверенитета страны предметом торга быть не могут»4.
Ведь речь может идти не о механическом копировании западного опыта
по вопросам правового регулирования в области прав и свобод граждан, а о
См.: Саидов А.Х. Международное право прав человека: Учеб. пособие / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2002. С.
166 - 170.
2
Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 года №1300 «Об утверждении Концепции национальной
безопасности Российской Федерации» (ред. от 10 января 2000 года №24) // Российская газета. 1997. 26 декабря.
3
См.: Лукьянцев Г.Е. О некоторых тенденциях развития международного сотрудничества и международного
контроля в области прав человека (теоретические и практические аспекты) // Юрист-международник International Lawyer. 2004. №3. С. 10 - 18.
4
См.: Косачев К. Мы за диалог, но не за «бартер» с Западом // Российская газета. 2005. 2 дек.
1
64
выработке политической и правовой толерантности в международных
отношениях при учете традиционно сложившихся национальных особенностей.
В целом такой же позиции придерживается и С.В. Пчелинцев1.
На
основании
изложенного
представляется
возможным
сделать
следующие ключевые выводы:
1)
постепенно
усиливающиеся
глобализации) процессы
(в
гармонизации
результате
внутреннего
набирающей
и
силу
международного
законодательства диктуют необходимость определения на современном этапе
оптимальных форм и способов решения этой проблемы, позволяющих:
- обеспечить разумное сочетание национальных и международных
интересов, учитывая при этом потребность государства сохранить собственную
идентичность,
включая
основы
конституционного
строя,
специфику
реализации государственного суверенитета, организации государственного
устройства и построения правовой системы;
- конкретизировать на основе возможного баланса интересов личности,
общества и государства основные приоритеты отечественной правовой
политики, имея в виду наличие как совпадающих целей, так и объективных
противоречий
между
правами
и
свободами
граждан
и
интересами
национальной безопасности.
Важность решения данной проблемы объясняется тем, что от достижения
оптимального компромисса прав человека и публичных интересов и,
соответственно, известной гармонии общественного целого и конкретного
индивида зависят нормальное функционирование и благополучие гражданского
общества. Полярные же точки зрения, заключающиеся в обосновании только
национальных интересов либо прав граждан, не учитывают фактического
«двуединства» суверенного территориального государства и институтов
гражданского общества2;
Пчелинцев С.В. Соотношение норм международного права и норм российского законодательства о правах и
свободах граждан: проблемы и перспективы // Юрист-международник. 2006. №2. С.65.
2
См.: Саидов А.Х., Кашинская Л.Ф. Национальная безопасность и национальные интересы: взаимосвязь и
взаимодействие (опыт политико-правового анализа) // Журнал российского права. 2005. №12. С. 122 - 125.
1
65
2) в процессе установления разумного баланса между правами и
свободами граждан и интересами национальной безопасности в условиях
глобализации важное значение имеют творческие осмысление и восприятие
зарубежного опыта и процесс разумной имплементации норм международного
права в российскую правовую систему:
- имея в виду особенности национальной правовой системы и
исторического и политического развития;
-
принимая
во
внимание,
что
порядок
имплементации
норм
международного права, не меняющих своей сути при инкорпорации во
внутригосударственную правовую систему, в таких случаях регулируется
нормами
внутригосударственного
права
(если
иное
не
определено
международным договором);
3) значительно увеличившийся объем международной правоспособности
граждан (индивидов), включая возможность обращения при определенных
условиях в Европейский Суд по правам человека, диктует императив усиления
внимания к творческому изучению и использованию практики Европейского
Суда по правам человека.
3.2. Согласование международного и национального права
Общемировые интеграционные процессы углубляют
способствуют
согласованию российского и международного права. Однако механическое
копирование международно-правовых принципов, институтов и норм, которые
трудно вплести в «системную ткань» российской правовой системы, нередко
создает чужеродное тело, порождает противоречия в процессе реализации
законов и иных нормативных актов. Оказываясь в чуждой им культуре и
социальной среде России, они способны «порождать особое явление правовой
аннигиляции, т.е. их уничтожение и поглощение традиционной средой, в
66
результате чего происходят различные правовые мутации, превращение этих
конструкций в квазиюридические феномены»1.
В создавшихся условиях назрела разработка перспективной, комплексной
модели гармонизации российского законодательства, которая бы учитывала не
только внутригосударственные, но и международно-правовые аспекты.
Выделяется два ключевых момента, обусловливающих потребность в
концепции
согласования
и, как следствие,
гармонизации
российского
законодательства в контексте международного права. Первый, внешний, аспект
связан с необходимостью выполнения международных обязательств; второй,
внутренний, аспект - с необходимостью приведения в согласованный,
стройный вид законодательного массива Российской Федерации. Таким
образом, концепция гармонизации российского законодательства должна
объединять в себе внутренний и внешний (международно-правовой) аспекты.
При этом, когда идет речь о согласовании российского законодательства и
международного права, нельзя упускать из виду, что предметом этого процесса
наряду с законами, административными и судебными актами выступает и
Конституция России. Поэтому гармонизация российского законодательства в
международно-правовом
организационно-правового,
аспекте
предстает
политического
как
совокупность
характера,
мер
проводимых
государством в целях согласования национального законодательства, в том
числе и Конституции РФ, с общепризнанными принципами и нормами
современного международного права и обязательными для Российского
государства международными договорами.
Первая концептуальная задача, которая может и должна решаться
посредством гармонизации, - проблема соотношения юридической силы норм
российских законов и норм, содержащихся в международно-правовых актах.
Синюков В.Н. Российская правовая система: (вопросы теории): Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2005. С. 368;
Морозова Л.А. Современная российская государственность: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... д-ра
юрид. наук. М., 2008. С. 5.
1
67
Вопрос о реальной иерархии юридической силы норм российского и
международного права по-прежнему имеет существенное значение. Проблема
возникает ввиду неоднозначного толкования российскими правоведами ч. 4 ст.
15 Конституции, что «если международным договором Российской Федерации
установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются
правила международного договора». Анализ вышеназванного положения
позволяет одним авторам сделать вывод о конституционном закреплении
верховенства международного права над правом внутригосударственным1, в
том числе и над Конституцией России2. Напротив, другие ученые отрицают
приоритет международного права и признают верховенство Конституции РФ в
системе источников российского права3.
Гармонизация законодательства с позиции международно-правовых
стандартов позволит выработать критерии пропорциональности, внутренней
соразмерности содержания российских законов. Подобное необходимо в том
числе и для Конституции России. В частности, некоторые авторы указывают на
детальную проработку конституционных положений и приведение их в
соответствие с международно-правовыми соглашениями, посвященными
правам человека4. Другие ученые отмечают, что ст. ст. 47 - 53 Конституции
России излишне детализированы5.
Посредством разумной, обоснованной гармонизации удастся правильно
ответить на вопрос: вписываются ли в российское право, правовую
действительность международные стандарты? Российская правовая система
отличается редким своеобразием, в основе которого - специфические черты
российского общества и тех реформ, которые оно переживает.
Хлестов О.Н. Международное право и Россия // Московский журнал международного права. 2005. №4. С. 54.
Черниченко С.В. Международные договоры и практика Конституционного Суда Российской Федерации //
Вестник Конституционного Суда. 2005. №2. С. 72.
3
Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская
Конституция // Московский журнал международного права. 2006. №2. С. 23.
4
Немытина М., Тихонов А. Применение норм Конституции РФ в уголовном судопроизводстве //
Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. №1(18). С. 56 - 61.
5
Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 2008. С. 55.
1
2
68
Сугубо прикладное значение имеет и следующая задача. Российская
правовая система лишь в идеале выглядит внутренне согласованной,
непротиворечивой и стройной системой, где каждый из элементов взаимно
дополняет друг друга и не содержит противоречивых положений. Между тем
на практике несогласованность, особенно юридических норм, встречается
весьма часто. Как справедливо отмечается в литературе, «юридические
коллизии
часто
порождаются
рассогласованностью
внутри
правовой
системы»1.
Особенно эта проблема актуальна ввиду включения в состав правовой
системы России общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров РФ, которые совокупно представляют собой особый
составной
компонент
правовой
системы,
обладающий
автономией
и
сохраняющий связь с международной правовой системой. Поэтому четкое
раскрытие и нормативное закрепление наиболее эффективных, приоритетных
способов согласования национального и международного права позволит
легально ставить вопрос о контроле данного процесса. Ведь очевидно, что
данный процесс, особенно в международно-правовом плане, не может быть
произвольным - требуется его развернутая юридическая регламентации.
Основой гармонизации законодательства служит Конституция России.
Как Основной Закон государства Конституция России, реализуя собственно
регулятивные функции, осуществляет функцию гармонизации, в том числе и в
международно-правовом плане. Будучи основным организующим ядром
правовой системы, Конституция РФ обеспечивает сбалансированность,
согласованность всех ее элементов2.
Требует постоянного внимания проблема гармонизации международных
обязательств Российской Федерации. Один из аспектов - совместимость
международных
обязательств
России
как
участницы
международных
Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. С. 35.
Пшеничнов М.А. К вопросу о концепции гармонизации российского законодательства в контексте
международно-правовых стандартов // Международное публичное и частное право. 2007. №3. С.47.
1
2
69
универсальных конвенций (например, конвенций МОТ1) и региональных
многосторонних договоров (например, в рамках СЕ и СНГ). Актуальность
подобного отмечается в том числе и экспертами Совета Европы. В частности,
при вступлении России в Совет Европы было обращено внимание на
соответствие проекта Евроазиатской конвенции по правам человека стран СНГ
Европейской
конвенции
по
правам
человека
в
аспекте
применения
контрольных механизмов2.
В этой связи согласование международного и национального права
должно содержать механизм устранения противоречий международных
обязательств, причем как между принятыми обязательствами, подлежащими
исполнению, так и обязательствами, которые будут взяты в будущем.
Думается, что в единую согласованную систему должны быть приведены
обязательства Российской Федерации и обязательства бывшего СССР,
правопреемницей которых является Россия. Для международного сообщества в
целом, отдельных зарубежных партнеров России важно знать, какие
обязательства признает для себя Российское государство. Это позволит
прогнозировать, во многом предвидеть поведение Российской Федерации на
международной арене.
Актуальным видится вопрос определения очередности выполнения
международных обязательств. Каким обязательствам следует отдать приоритет:
универсальным или региональным, политическим или юридическим? Здесь
немаловажным фактором является
механизма
контроля
отсутствие
международных
органов
единого,
на
согласованного
универсальном
и
региональном уровнях за выполнением государствами своих обязательств.
Например, на основе Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод от 4 ноября 1950 г. (ст. 19) для обеспечения соблюдения
обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися сторонами,
Конвенция №138 МОТ «О минимальном возрасте приема на работу» (принята в Женеве 26 июня 1973 г.) //
Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 – 1990. Т.2. – Женева:
Международное бюро труда, 1991.
2
Право Совета Европы и Россия: Сборник документов и материалов. Краснодар, 2004. С. 57.
1
70
образуются Европейская комиссия по правам человека и Европейский суд по
правам человека1. В свою очередь, согласно ст. 40 Международного пакта о
гражданских и политических правах 1966 г. участвующие в настоящем Пакте
государства обязуются представлять доклады о принятых ими мерах по
претворению в жизнь прав, признаваемых в настоящем Пакте. Доклады
направляются Генеральному секретарю ООН, который направляет их в
Комитет по правам человека. Логично предположить, что различия в
механизмах контроля влекут за собой различия в последствиях и значимости
принимаемых ими решений. А отсюда неоднороден интерес государств, в том
числе и России, к выполнению своих обязательств.
По-прежнему остро стоит проблема правового обеспечения реализации в
России международных обязательств в области прав человека. В данной сфере
гармонизация
позволит
равномерно
сбалансировать
международные
и
внутригосударственные средства обеспечения прав и свобод человека.
Подведем итог по данной главе.
Согласование
российского
и
международного
права
позволит
усовершенствовать многие терминологические нововведения последнего
времени. В частности, появятся предпосылки для дефинитивного закрепления
содержания и исчерпывающего перечня «общепризнанных принципов и норм
международного права», которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ
являются составной частью российской правовой системы. До тех пор пока
этого не произойдет, непосредственным регулятором внутренних отношений
эти принципы вряд ли станут. Уже сейчас симптоматичным становится спад
научного и общественного интереса к данной категории правовых регуляторов.
1
Действующее международное право. Т. 2. М., 2007. С. 109.
71
Заключение
В современном мире наблюдаются постоянные, все более интенсивные
интеграционные процессы государств. Все чаще им приходится заниматься
поиском
путей
решения
общих
проблем.
Происходит
усиление
их
взаимозависимости. Совместное решение глобальных проблем приводит к
новому содержанию соотношения норм национального и международного
права. Оно является многоуровневым, способы влияния первых на вторые
проявляются по-разному, так как нормативные акты каждой страны по-разному
отражают международные акты.
Тенденция динамичного соотношения национального и международного
права проявляется как в масштабных взаимовлияниях правовых систем, так и
во все большем «проникновении» международных принципов и норм в
национальные правовые системы.
Конечно, за столь короткий промежуток времени, прошедший со времен
эпохи
социализма,
трудно
ожидать
значительных
перемен
на
пути
строительства правовой государственности. Однако важно акцентировать
усилия ученых и практиков на том, чтобы не допустить превращения России в
государство, где законодательство внутренне конфликтно, противоречиво. При
этом
принципиально
не
упустить
в
ходе
научных
дискуссий
и
законотворческих работ внешней стороны процесса гармонизации, без учета
которой
может
оказаться
бесплодной
вся
проделанная
работа
по
совершенствованию российского законодательства. Только тогда гармонизация
российского законодательства в ее концептуально-нормативном выражении
позволит снять многие наболевшие вопросы, а международное право выступит
стратегическим ориентиром согласования всех видов нормативно-правовых
актов.
Внутригосударственное право и право международное — две различные
системы права, действующие в своих соответствующих областях, и что между
ними нет юридического соподчинения. Вместе с тем материальное единство
72
мира в конечном счете делает необходимым взаимодействие этих двух
правовых систем.
Соотношение международного и национального права предопределяется
рядом объективных факторов. В их числе следует упомянуть стремительно
развивающуюся интернационализацию общественных отношений, еще недавно
входивших в сферу исключительно национального правового регулирования,
появление глобальных проблем, решение которых возможно только на основе
тесного конструктивного взаимодействия большинства государств мира.
Следует также иметь в виду, что связь национального и международного права
во
многих
случаях
представляет
собой
юридически
необходимое
взаимодействие, особенно в процессе реализации международно-правовых
норм.
Можно говорить о том, что механизм взаимодействия национального и
международного
права
представляет
собой
систему
взаимосвязанных
элементов – юридических феноменов. Особенностью рассматриваемого
механизма является то, что он использует элементы различных правовых
систем, и от возможности их гармоничного сочетания зависит эффективность
действия этого механизма.
Реализация
интересов
государств
достигается
путем
сближения
юридических средств правового характера, т.е. сближения содержания
нормативных предписаний обеих правовых систем. В происходящем в
современном мире процессе глобализации такое сближение – необходимое
явление. Интересы государств – основных субъектов также сближаются,
«обрастают» взаимными связями. В свете этого необходимостью становится и
унификация норм обеих правовых систем или же как минимум создание
благоприятных условий для их взаимодействия в правоприменительной сфере.
Национальное право может влиять на международное право через: 1)
использование суверенных прав государства для оказания влияния на создание
норм международного права; 2) участие в создании структур и организаций,
действующих в международном праве; 3) влияние на создание институтов и
73
отраслей, в чем-то соответствующих нормам внутреннего права; 4) свои
устойчивые правовые потребности. В случае если у большинства участников
международных отношений они сходны, возникает общий интерес, в
результате происходит международное укрупнение предметов национального
регулирования.
С другой стороны, у международного права также есть свои пути
влияния на внутригосударственное право через механизмы согласования и
имплементации. Таким образом, составляющими механизма взаимодействия
являются механизм имплементации и механизм согласования, которые
реализуются на внутригосударственном уровне.
Сближение национального и международного права происходит на
основе признания публичного интереса – универсального, всеобщего и общего.
Взаимоотношения норм служат обеспечению суверенитета народов, государств
и охране прав человека, решению общих задач в современном мире.
Для
более
эффективного
взаимодействия
национального
и
международного права необходимо проведение комплекса мер, в частности,
более активно использовать потенциал ст. 125 Конституции РФ, расширяя тем
самым прямое действие Конституции России на международные договоры и
организации, призванные обеспечить процветание и развитие страны,
реализацию прав ее граждан.
На международном уровне можно выделить такую составляющую
механизма взаимодействия международного и внутригосударственного права,
как механизм взаимовлияния.
Анализ российского законодательства дает основание полагать, что
конституционный имплементационный механизм норм международного права
в России основан на признании общепризнанных норм и принципов
международного права и международных договоров России частью ее
национальной правовой системы.
74
Библиографический список
Нормативно-правовые акты
1.
Конституция
Российской
Федерации
(принята
всенародным
голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ,
от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ)//Российская газета от
25.12.1993; Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. №31. Ст. 4398.
2.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод
1950 года (вместе с Протоколом №1 1958 года; Протоколом №4 об обеспечении
некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и
первый Протокол к ней (1963 год), Протоколом №7 (1984)) // Собрание
законодательств РФ. 8 января 2001 год. №2. Ст.163.
3.
Венская конвенция о праве международных договоров. Заключена
в Вене 23 мая 1969 года // Ведомости ВС СССР. 1986. 10 сентября. №37.
Ст.772.
4.
Конвенция №138 МОТ «О минимальном возрасте приема на
работу» (принята в Женеве 26 июня 1973 г.) // Конвенции и рекомендации,
принятые Международной конференцией труда. 1957 – 1990. Т.2. – Женева:
Международное бюро труда, 1991.
5.
Декларация о принципах международного права, касающихся
дружественных
отношений
и
сотрудничества
между
государствами
в
соответствии с Уставом ООН, принятой Генеральной Ассамблеей в 1970 г.
(Принята 26 октября 1970 года Резолюцией 2625 (XXV) на 1883-ем пленарном
заседании Генеральной ассамблеи ООН) // Международное публичное право.
Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996.
6.
Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству
в Европе от 1 августа 1975 года (г. Хельсинки) // Действующее международное
право. Т.1. – М.: Московский независимый институт международного права,
1996.
75
7.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 30.11.
1994 №51 - ФЗ (ред. 05.05.2014 г.)// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994.
№32. Ст. 3301;СЗ РФ. 12.05.2014. №19. Ст. 2304.
8.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ
(ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954; Российская газета от 06
апреля 2015 №71.
9.
Федеральный закон от 15 июля 1995 года «О международных
договорах Российской Федерации» (ред. от 12.03 2014 года №29-ФЗ) //
Российская газета. 1995. 21 июля; Собрание законодательства РФ. – 17.03.2014.
- №11. – Ст. 1094.
10.
Федеральный закон от 19 июля 1998 г. №114-ФЗ «О военно-
техническом
сотрудничестве
Российской
Федерации
с
иностранными
государствами»: в ред. от 21.07.2014// Собрание законодательства РФ. 27.07.1998. -№30. - Ст. 3610; СЗ РФ. - 28.07.2014. - №30 (Часть I). - Ст. 4260.
11.
Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 года №1300 «Об
утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации»
(ред. от 10 января 2000 года №24) // Российская газета. 1997. 26 декабря.
Научная и учебная литература
1.
Абдулаев
М.И.
внутригосударственным
Примат
правом:
международного
история
проблемы
и
права
над
современность
(проблемы теории) // Правоведение. - 1992. - №4.
2.
Анцилотти Д. Курс международного права, Т.I. - М., 1961.
3.
Баранов В.М. Деструктивное воздействие права и национальные
интересы // Журнал российского права. - 2005. - №12.
4.
Бондарь
Н.С.
Конституционное
правосудие
как
фактор
модернизации российской государственности // Журнал российского права. 2005. - №11.
5.
Броунли Я. Международное право. - М.: Прогресс. 1977. Кн. 2.
6.
Буткевич
В.Г.
Соотношение
международного права. - К., 1981.
внутригосударственного
и
76
7.
Восканов С.Г. Историко-правовой аспект проблемы соотношения
международного и национального права // http://www.yurclub.ru. Дата
обращения 15.04.2015.
8.
Выскуб В.С. Содружество независимых государств: правовые
реформы // Международное публичное и частное право. - 2012. - N 2.
9.
Гаврилов
В.В.
Теория
согласования
международных
и
внутригосударственных правовых норм // Государство и право. - 2005. - №12.
10.
Гегель. Соч.. Т.VII. М.,2000.
11.
Гетьман-Павлова И.В. Наука международного частного права:
Филипп де Ренюссон // Международное публичное и частное право. -2012.-№5.
12.
Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества
России и Совета Европы в области прав человека. Саратов, 1999.
13.
Действующее международное право. Т. 2. М., 2007.
14.
Европейское право. Право Европейского Союза и правовое
обеспечение защиты прав человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. М.Л. Энтин. 2-е
изд. - М., 2005.
15.
Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал
российского права. - 2000. - №7.
16.
Идрисов
Т.И.
Влияние
норм
международного
права
на
формирование российской правовой системы // Право и политика. 2007. №4.
17.
Ищенко
О.А.,
Ищенко
Е.Г.
Проблемы
реализации
норм
международного права в российском законодательстве // Международное
публичное и частное право. - 2008. - №1.
18.
Звонарева О.С. Глобализация и взаимодействие цивилизаций:
политико-правовые аспекты // Право и политика. - 2005. - №5.
19.
Зимненко
Б.Л.
Международное
право
и
правовая
система
Российской Федерации. Общая часть. - М., 2010.
20.
Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие //
Журнал российского права. - 2005. - №12.
77
21.
Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и
необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского
права. - 2004. - №6.
22.
Исполинов А.С. Статус международных договоров в национальном
праве: некоторые теоретические и практические аспекты // Российский
юридический журнал. - 2014. - N 1. - С. 189.
23.
Каланда В.А. О трансформации норм международного права в
правовую систему Российской Федерации (конституционно-правовой анализ) //
Московский журнал международного права. - 2004. - №3.
24.
Карташкин В.А. Соотношение принципов уважения прав человека
и государственного суверенитета // Юрист-международник. - 2006. - №1
25.
Кешнер М.В. Соотношение международного и национального
права в вопросах реализации международных санкций // Российский
юридический журнал. - 2014. - №1.
26.
Ковлер А.И. Антропология права: Учеб. для вузов. М., 2002.
27.
Кодан С.В. Русские правоведы о взаимодействии национального и
международного права // Российский юридический журнал. - 2014. - №1.
28.
Комаров С.А., Титенков Д.И. Реализация идеи «права человека» в
российском законодательстве (международно-правовой аспект). - СПб., 2003.
29.
Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII
- XIX вв. - М.: Госюриздат, 1957.
30.
Косачев К. Мы за диалог, но не за «бартер» с Западом // Российская
газета. 2005. 2 декабря.
31.
Лапаева В.В. Ограничение прав и свобод человека и гражданина:
подходы к выработке правовой позиции // Законодательство и экономика. 2005. - №6.
32.
Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. -
М., Наука. 1974.
33.
Лихачев В.Н. Устранение пробелов в современном международном
праве. Казань, 1989. С. 18
78
34.
Лукашук И. Глобализация. Государство. Право. XXI век. М., 2006.
35.
Лукашук И.И. Глобализация и право // Государство и право. 2005.
36.
Лукашук И.И. Нормы международного права в международной
№12.
правовой системе. - М., 2007.
37.
Лукьянцев Г.Е. О некоторых тенденциях развития международного
сотрудничества и международного контроля в области прав человека
(теоретические
и
практические
аспекты)
//
Юрист-международник
-
International Lawyer. - 2004. - №3.
38.
Любашиц В.Я. Современное государство в глобализирующемся
мире: проблемы теории // Правоведение. - 2004. - №4.
39.
Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003.
40.
Марочкин С.Ю. Действие и реализация норм международного
права в правовой системе Российской Федерации. - М., 2011.
41.
Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М.
Мелков. ИНФРА-М, 1997.
42.
Международное
право.
Общая
часть:
Учебник./Под.
ред.
И.И.Лукашука.– 2-е изд., перераб. и доп.-М., Изд.., Бек, 2007.
43.
Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И.
Кузнецов. – М.: Междунар. отношения, 2008.
44.
Мереуцэ Р.И. Принципы и нормы международного права в
правовых системах стран СНГ // Российская юстиция. - 2014. - №6.
45.
Морозова
Л.А.
Современная
российская
государственность:
проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2008.
46.
Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального
права. - М.,1982.
47.
Немытина М., Тихонов А. Применение норм Конституции РФ в
уголовном судопроизводстве // Конституционное право: восточноевропейское
обозрение. - 1997. - №1(18).
79
48.
Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. М.,
49.
Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. М.:
1999.
Зерцало, 2007.
50.
Права человека - высшая ценность («круглый стол» руководителей
государственных правозащитных ведомств стран СНГ и Балтии). - М., 2001.
51.
Права человека: Учебник для вузов / Под ред. Е.А. Лукашевой. - М.,
52.
Право Совета Европы и Россия: Сборник документов и материалов.
2007.
- Краснодар, 2004.
53.
Правовые системы мира / Под ред. А.Ф. Черданцева. Екатеринбург,
54.
Пугина О.А. Особенности применения норм международного права
2005.
российским судопроизводством // Бюллетень нотариальной практики. 2008.
№6.
55.
Пчелинцев С.В. Соотношение норм международного права и норм
российского законодательства о правах и свободах граждан: проблемы и
перспективы // Юрист-международник. - 2006. - №2.
56.
Пшеничнов
М.А.
К
вопросу
о
концепции
гармонизации
российского законодательства в контексте международно-правовых стандартов
// Международное публичное и частное право. - 2007. - №3.
57.
Рогожин С.Л. Права человека или новая тоталитарная идеология
Запада в России // Социально-гуманитарные знания. - 2001. - №3.
58.
Саидов А.Х. Международное право прав человека: Учеб. пособие /
Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2002.
59.
Саидов А.Х., Кашинская Л.Ф. Национальная безопасность и
национальные интересы: взаимосвязь и взаимодействие (опыт политикоправового анализа) // Журнал российского права. 2005. №12.
60.
Светланов А.Г. Развитие российского и международного права в
аспекте его влияния на обеспечение национальных интересов Российской
80
Федерации // Правовое обеспечение национальных интересов: Материалы
международной научно-практической конференции. М., 2005.
61.
Синюков В.Н. Российская правовая система: (вопросы теории):
Дис. ... д-ра юрид. наук. -Саратов, 2005.
62.
Страшун Б.А. Конституционное право России, его источники и
структура // Журнал российского права. -2007. -№4.
63.
Теория государства и права. Учебник / под ред. В.К. Бабаева. М.,
64.
Тиунов О.И. Нормы Конституции Российской Федерации о правах
1999.
человека и международные обязательства России // Гарантии прав физических
и юридических лиц в Российской Федерации. М., 2004.
65.
Тихомиров
теоретические
Ю.А.
вопросы,
Законодательство
проблемы
и
Российской
перспективы
Федерации:
(Круглый
стол)
//
Государство и право. 1992. №10.
66.
Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.
67.
Ушаков Н.А. Суверенитет в современном международном праве.
М., 1963.
68.
Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и
национального права и российская Конституция // Московский журнал
международного права. 2006. №2.
69.
Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. М., 1997.
70.
Хлестов О.Н. Международное право и Россия // Московский
журнал международного права. 2005. №4.
71.
Черниченко
С.В.
Международные
договоры
и
практика
Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного
Суда. 2005. №2.
72.
Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт.
М., 2008.
73.
Шамсон
Р.Т.
Права
человека
и
внутренняя
компетенция
государства // Московский журнал международного права. 2003. №2.
81
74.
Шкель Т. Россия выстрадала Думу (Ровно сто лет назад началась
история отечественного парламентаризма) // Российская газета. 2005. 17
октября.
75.
Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе
Российской Федерации. М., 2005.
Судебная практика
1.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 года
«По делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 30 ноября
1994 года №2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной
законности и правопорядка на территории Чеченской республики», Указа
Президента РФ от 9 декабря 1994 года №2166 «О мерах по пресечению
деятельности
Чеченской
незаконных
республики
вооруженных
и
в
зоне
формирований
на
Осетино-Ингушского
территории
конфликта»,
Постановления Правительства РФ от 9 декабря 1994 года №1360 «Об
обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности
Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения
незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской республики
и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», указа Президента РФ от 2
ноября 1993 года №1833 «Об основанных положениях военной доктрины
Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 11 августа.
2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003
года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 декабря.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5.