Конституционные основы третейского разбирательства в России

Конституционные основы третейского разбирательства в России.
В Конституции закреплено разделение государственной власти на три
ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Такое разделение не
является случайным, поскольку именно оно и может гарантировать
осуществление народом своей власти. Линия государства на обеспечение
возможности проявления народовластия в различных формах последовательно
проявляется в развитии российского законодательства. Так, был принят ряд
законов направленных на реформу судебной системы. Однако, одно только
изменение судебной системы не может решить всех вопросов связанных с
необходимостью защиты гражданами и организациями своих прав. Судебная
реформа это только один из способов повысить эффективность защиты прав
граждан. Во всем мире, одним из эффективнейших механизмов разрешения
правовых споров является третейский суд. Взятый государством курс на
развитие негосударственных способов разрешения споров несомненное
свидетельство укрепления права граждан свободно распоряжаться своими
правами, в том числе и путем выбора способа защиты своих прав.
Но, если проанализировать текст российской Конституции, то мы не
найдем там никакого упоминания о третейском суде. Соответственно,
возникает вопрос, насколько легитимен такой орган как третейский суд,
осуществлять защиту гражданских прав, каково его место в ряду
правозащитных органов и не является ли само его существование нарушением
права граждан на обращение к правосудию, закрепленного в ст. 46
Конституции. Попробуем провести правовой анализ поставленных вопросов с
точки зрения норм права закрепленных в Конституции.
Прежде всего, в соответствии со ст. 118 Конституции правосудие в
России осуществляется только судом посредством конституционного,
гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом
Конституция и предусмотренный ею Закон РФ "О судебной системе"
предусматривают включение в судебную систему конституционного суда,
федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов. Таким образом,
законодательство однозначно определяет состав субъектов, в чьи полномочия
входит отправление правосудия: рассмотрение споров и вынесение в связи с
этим обязательных для сторон государственно-властных предписаний.
Следовательно, третейские суды не входят в судебную систему РФ, этот
вывод был подтвержден определением Конституционного Суда от
13.04.2000г. N 45-О.
Вывод, о том, что третейское разбирательство не является правосудием,
прямо вытекает из ст. 118 Конституции. Но он сделан исходя из действующего
на данный момент законодательства и существующего определения
правосудия. При этом основным признаком правосудия правоведами
выделяется осуществление судебной власти именем государства. Если же
попытаться разобраться в роли правосудия в защите прав граждан, то мы
увидим что, такой орган как третейский суд, вполне легитимно вписывается в
систему органов осуществляющих правозащитную деятельность. Хотя
третейский суд выносит свои решения не именем государства, но в порядке, им
предусмотренном и обеспечивающим возможность принудительного
исполнения принятых третейским судом решений.
Невозможность осуществления правосудия от имени государства, тем не
менее, не является препятствием для рассмотрения некоторых споров
третейским судом. Возможность деятельности третейских судов базируется на
закрепленном в ст. 34 Конституции праве граждан на ведение экономической
деятельности и на праве защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом закрепленном в п. 2 ст. 45 Конституции. А ст. 11
Гражданского кодекса РФ прямо указывает на третейский суд как на орган
защиты гражданских прав. Следовательно, третейские и государственные
суды, несмотря на все различия, в равной степени признаются государством
инструментами защиты гражданских прав, выполняя в данном случае одну и
ту же правозащитную функцию. Поэтому, третейский суд следует считать
особым судебным органом, разрешающим спор между сторонами и
выносящим свое заключение по спору в виде решения, которое влечет
установленные законом последствия.
Исследование вопроса о соотношении права на обращение к правосудию
и права гражданина самому выбирать способы защиты, уже неоднократно был
предметом исследования Конституционного суда. В частности было указано
"Закрепленные в указанных статьях Конституции РФ права обеспечиваются
в отношении участников разрешенного МКАС спора равным образом судами
общей юрисдикции - при рассмотрении как ходатайства об отмене
арбитражного решения, так и ходатайства о признании и приведении его в
исполнение, а также путем проверки законности и обоснованности принятых
судебных решений вышестоящими судебными инстанциями."1 Более того, не
ограничивает право на обращение к правосудию и само заключение
третейского соглашения поскольку "заключение соглашения само по себе не
является
обстоятельством, исключающим возможность реализации
конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в
арбитражном
суде "2, такая трактовка вызвана тем, что возможность
обращения в государственный суд не утрачивается с заключением третейского
соглашения.
После принятия Конституции российское государство последовательно
взяло линию на отмену законодательных положений включенных в некоторые
законы, преграждающие для граждан возможность судебной защиты. В то же
время, что касается деятельности третейского суда, то его нормативная основа
не только не была ликвидирована, но и напротив усилена до уровня закона.
Следовательно, деятельность третейского суда, с точки зрения законодателя не
является преградой к защите гражданских прав, но напротив, его легальной
формой реализации.
Определение КС от 15.05.2001г. № 204-О и Определение КС от 26.10.2000 г. N 214-О
Определение КС от 21.06.2000г. N 123-О
1
2
В ст. 18 Конституции закреплено, что права граждан являются
непосредственно действующими. При этом, очевидно, что для их полноценной
реализации государство должно более детально определить не только наличие
этих прав, но и процедуру их защиты. Совершенно очевидно, что недостаточно
только упоминания возможности защиты своих прав путем третейского
разбирательства в различных нормативных актах. На этот аспект взаимосвязи
материального и процессуального права уже не раз обращалось внимание
правоведов. Нельзя не согласиться что "процессуальное право без
материального бесцельно, а материальное право без процессуального
бездейственно, ибо нельзя считать правом такую форму поведения, которая не
обеспечена возможностью государственного принуждения, осуществляемого в
определенной процессуальной форме"3. Именно эту функцию и выполняет
законодательство о третейском судопроизводстве. Поскольку, единственно
верный путь регулирования - издание специальных законов, комплексно
регулирующих данное правоотношение. На сегодня такими законами являются:
закон "О международном коммерческом арбитражном суде" и закон "О
третейских судах в РФ". Их наличие обусловило полноценное регулирование
третейского разбирательства, как сфере международного арбитража, так и
внутреннего третейского разбирательства. Такое регулирование уникально еще
и тем, что данные нормативные акты по своей конструкции и предмету
регулирования явно относятся к процессуальному праву, в то же время, в
отличие от всех процессуальных кодексов, используют частноправовые методы
регулирования, когда судебные процедуры регулируются самими спорящими
сторонами, а не государством.
Еще одной опорой третейскому разбирательству является п. 1 ст. 47
Конституции закрепляющий, что "Никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом". Хотя буквальный текст Конституции говорит о
недопустимости нарушения правил подсудности, очевидно, что данную норму
следует трактовать расширительно в смысле и недопустимости нарушения
правил подведомственности дел. Иное толкование вряд ли позволило бы
гражданам, надлежащим образом реализовать свое право на защиту, если они
не могут заранее точно определить суд который обязан рассмотреть дело.
Таким образом, данная статья охраняет не только право гражданина знать, в
какой суд по территориальной расположенности он может обратиться, но и в
какой ветви судебной системы он сможет найти защиту. Если же стороны
заключили третейское соглашение, то они осознанно изменили
подведомственность дела. Передав свой спор в третейский суд, они, таким
образом, реализовали свое право предусмотренное п. 1ст. 47 Конституции, т.е.
изъяв рассмотрение спора из сферы государственного правосудия, и оставив за
государством только контрольные функции.
Подводя итог изложенному, можно прийти к выводу, что регулирование
третейского разбирательства есть один из элементов реформы судебной
3
Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003 С. 75
системы
России
направленной
на
повышение
эффективности
судопроизводства. Закрепленный Конституцией принцип защиты прав
личности получил свою реализацию путем регулирования возможности
граждан обратиться к негосударственному органу защищающему его права, а
роль государства создание механизма позволяющего получить эту защиту от
третейского суда обеспеченную силой государственного принуждения и
сформировать механизм контроля за рассмотрением дел третейскими судами,
позволяющий не допустить нарушения гражданских прав.
Михаил Эдуардович Морозов
Председатель Сибирского третейского суда