В Симоновский районный суд г

В Симоновский районный суд г. Москвы
от Уварова К.А.
Адрес: г.Москва……..
Ходатайство
На рассмотрении Симоновского районного суда г. Москвы находится мой иск к ООО
«Флайт Авто».
Представитель ООО «Хонда Мотор РУС» Стремоусов И.Е. на судебном заседании
13.12.2011 подал ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям:
1. ООО «Хонда Мотор РУС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве
доказательства того, что решение по делу может повлиять на права или обязанности ООО
«Хонда Мотор РУС» по отношению к одной из сторон, к материалам дела была приобщена
выписка из договора, при этом, дату, место заключения и стороны договора из данной
выписки установить невозможно.
Из содержания указанной выше выписки следует, что Дистрибьютор соглашается
компенсировать дилеру стоимость работ и запасных частей, использованных Дилером при
выполнении работ по Гарантийному обслуживанию. Поскольку требование обязать
ответчика провести Гарантийное обслуживание на настоящий момент истцом не заявлено, из
имеющихся в деле доказательств следует, что решение по делу не может повлиять на права и
обязанности ООО «Хонда Мотор РУС».
2. Необходимость проведения экспертизы представитель ООО «Хонда Мотор РУС»
обосновывает отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих установить
характер недостатка, имеющегося в двигателе. Данный довод является ложным. В
материалах дела есть заключение специалиста ООО «Городское бюро товарных экспертиз»
№ 00-936 от 19.01.2011 г. Согласно заключению неисправность двигателя произошла
вследствие разрушения поршня 2-го цилиндра, причиной которого является конструктивнопроизводственный недостаток. Нарушений мной правил эксплуатации автомобиля
специалистом не выявлено. В досудебном порядке с результатами экспертизы ответчик
ознакомлен и возражений не представил.
Таким образом, в материалах дела имеется доказательство, позволяющее достоверно
установить характер и причины возникновения недостатка автомобиля. Каких-либо
доказательств, опровергающих заключение специалиста ООО «Городское бюро товарных
экспертиз» № 00-936 от 19.01.2011 г. ни ответчик, ни третье лицо не представили.
Доказательства, ставящие под сомнение вывод специалиста ООО «Городское бюро товарных
экспертиз» в материалах дела отсутствуют.
3. Неисправный автомобиль, на котором произошло разрушение двигателя, в настоящий
момент передан в технический центр для проведения ремонта неисправного двигателя. Туда
же переданы снятые ранее с двигателя узлы и агрегаты с целью проверки возможности их
дальнейшей эксплуатации. Необходимость ремонта связана с тем, что рассмотрение дела
затянулось, а дальнейшее пребывание автомобиля в неисправном состоянии требует
специальных мероприятий по его консервации, что связано с дополнительными расходами.
Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность проведения всестороннего и
полного экспертного исследования неисправности автомобиля.
Из вышеизложенного следует, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку
заявлено оно лицом, чья заинтересованность в исходе дела не доказана, ходатайство не
обосновано, при этом, ответы на вопросы требующие специальных знаний содержатся в
заключении специалиста ООО «Городское бюро товарных экспертиз», при отсутствии
доказательств опровергающих его. Также необходимо учесть, что проведение
экспертизы требует значительных временных затрат, увеличивает судебные расходы, а
также то, что автомобиль находится в процессе ремонта.
Проведение экспертизы ни в коем случае нельзя поручать организациям и эксперту,
предложенным представителем ООО «Хонда Мотор РУС», поскольку основной целью их
деятельности является получение прибыли, при этом, прослеживается тесная связь эксперта
и экспертных организаций с ООО «Хонда Мотор РУС», а поэтому они не могут быть
объективными и беспристрастными при проведении экспертизы.
В частности:
1. Эксперт Пуц А.А. является сотрудником ООО «Хонда Мотор РУС». В соответствии
со ст. 18 п.1 ГПК РФ «Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в
рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной
зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей».
Доказательства этого приведены в Приложении №1.
2. ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» и Матвеев С.С., как директор и эксперт этой
организации, по инициативе ООО «Хонда Мотор РУС» привлекались для
проведения экспертиз в судебных процессах, связанных с выполнением
гарантийных обязательств на автомобили Honda как минимум семь раз. Кроме этого,
ответчик планировал привлечь ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» для проведения
досудебной экспертизы моего автомобиля. Во всех случаях результаты экспертизы
были в пользу дилеров Honda и ООО «Хонда Мотор РУС», что вызывает подозрения
в объективности проводимых исследований ввиду наличия договорных отношений
между этими организациями. Эксперт подлежит отводу в соответствии с ст.18 п.1 и
ст.16 п.3 ГПК РФ так как «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела
либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности». Доказательства этого приведены в Приложении №2.
3. АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» по инициативе ООО «Хонда
Мотор РУС» привлекались для проведения экспертиз в судебных процессах,
связанных с выполнением гарантийных обязательств на автомобили Honda как
минимум два раза, результаты проводимых экспертиз также были всегда в пользу
дилеров Honda. Что так же вступает в противоречие с ст.18 п.1 и ст.16 п.3 ГПК РФ.
Доказательства этого приведены в Приложении №3.
Таким образом, ООО «Хонда Мотор РУС» и дилеры «Хонда» активно привлекают
указанные в ходатайстве негосударственные экспертные организации, для проведения, как
судебных экспертиз, так и экспертиз, проводимых в рамках Закона «О защите прав
потребителей», что делает подобные организации финансово зависимыми от ООО «Хонда
Мотор РУС», потому возникают обоснованные сомнения в их объективности и
беспристрастности.
Прошу суд учесть вышеназванные обстоятельства.
Если суд считает доказательства, имеющиеся в деле, недостаточными и считает
необходимым проведение судебной автотехнической экспертизы,
ПРОШУ:
1. Поручить проведение экспертизы независимому эксперту или организациям:
 Эксперт-автотехник 1 категории Хрулёв Александр Эдуардович. Кандидат
технических наук, старший научный сотрудник, член Палаты судебных
экспертов (НП "СУДЭКС"), член Союза журналистов России, член
редколлегии журнала «Автомобиль и сервис». Профессионально
занимается моторным ремонтом с 1990 года. Имеет большой личный
опыт конструирования деталей и ремонта большого количества моторов,
один из первых внедрил в отечественную ремонтную практику ряд
технологий проверки, ремонта и производства многих моторных деталей.
Автор известной книги «Ремонт двигателей зарубежных автомобилей» и
многочисленных статей в журнале «Автомобиль и сервис», руководитель
Бюро моторной экспертизы ООО «АБ-Эксперт». Адрес: 125190, г.
Москва, ул. Балтийская, д. 13, Тел./Факс: 8 (495) 787-32-12,
http://www.ab-engine.ru/expertise.html
 РФЦСЭ при Минюсте России (Российский Федеральный Центр Судебной
Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации) Адрес: г.
Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2, Тел.: 8 (495) 916-21-55,
http://www.sudexpert.ru/
 Центр технической экспертизы НАМИ (Центральный научноисследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ»
(ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ») Адрес: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная,
д. 2, Судебная экспертиза: Тел.: 8 (495) 456-61-71, 8 (495) 456-60-00,
http://expertise.nami.ru/
2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
 Имеет ли двигатель автомобиля Honda Civic, VIN SHHFK28808U041211,
недостатки (дефекты)?
 Что послужило причиной возникновения этих недостатков (дефектов),
являются
ли
данные
дефекты
производственными
или
эксплуатационными?
 Возможно ли возникновение дефекта вследствие некачественно
проведенного регламентного технического обслуживания?
Приложение №1
Эксперт Пуц А.А. является сотрудником ООО «Хонда Мотор РУС» о чем свидетельствуют:
1. Судебное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края
по делу № 2-76/2011 (2-5082/2010;) ~ М-5361/2010 (Председательствующий судья
Чермит З. А.; Дата поступления 30.08.2010). В деле по иску Краснодарской
региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и
предпринимателей Краснодарского края в защиту прав потребителя Рубаненко
Геннадия Павловича к ООО «Измайлово АЦ» Пуц А.А. выступает в качестве
сотрудника ООО «Хонда Мотор РУС». Из решения суда: «…Допрошенный в
судебном заседании Пуц А.А., являющийся зам.начальника отдела технического
обслуживания ООО «Хонда Мотор РУС» суду показал…».
2. Стенограмма телефонного разговора с секретарем ООО «Хонда Мотор РУС»
от 15 декабря 2011 г. 12 ч. 54 м. (номер тел.: 8 (495) 745-20-80):
А: Пожалуйста, наберите, добавочный номер абонента или нажмите ноль для
соединения с секретарем. Далее этот же текст звучит на английском языке.
С: Компания Хонда, Добрый день!
И: Добрый день, меня зовут Ирина, компания Уникум-Моторс, город Екатеринбург. Не
могли бы Вы меня соединить с Пуц Алексеем Аркадьевичем.
С: Минуту.
А: Играет музыка
С: Алло, Алексей в командировке, должен сегодня быть в офисе. Попозже
перезвоните.
И: А в какое время он будет?
С: Трудно сказать, он только сегодня с самолета. Когда он появится в офисе
неизвестно.
И: Ой, а вы не подскажете его должность? Он заместитель начальника технического
обслуживания?
С: Сейчас, минуту.
А: Играет музыка
С: Да, он начальник сервисного обслуживания.
И: Угу, спасибо большое. Я перезвоню тогда, наверное, во второй половине дня,
наверное, после обеда, да?
С: Ну да, после трех попробуйте перезвонить. Если уже он не появится, вряд ли, он
уже появится.
И: Большое спасибо, до свидания!
А – автоответчик
С – секретарь
И – Ирина
Продолжительность записи: 2 мин. 3 сек
Имеется диктофонная запись вышеприведенного разговора.
Приложение №2
ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» не является структурным подразделением Московского
автомобильно-дорожного института (МАДИ (ГТУ)), а представляет собой отдельную
коммерческую организацию, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели
своей деятельности.
ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» и Матвеев С.С., как директор и эксперт этой организации,
по инициативе ООО «Хонда Мотор РУС» привлекались для проведения экспертиз в судебных
процессах, связанных с выполнением гарантийных обязательств на автомобили Honda:
1. Измайловский районный суд города Москвы (Председательствующий судья Голубева
Т.Ю.; Дата поступления 05.03.2010) ДЕЛО № 2-1066/2010;
Истец: Андреева (до брака Вагабова) – ответчик ООО «ФК Моторс», 3 лицо ООО
«Хонда Моторс Рус»
2. Измайловский районный суд города Москвы (Председательствующий судья Голубева
Т.Ю.; Дата поступления 02.08.2010) ДЕЛО № 2-58/2011 (2-2859/2010;) ~ М-1228/2010;
Истец: Минков Е.П. – ответчик ООО «ФК Моторс», 3 лицо ООО «Хонда Моторс Рус»
3. Балашихинский городской суд Московской области (Председательствующий судья
Елисеева Н.Я.; Дата поступления 22.01.2009) ДЕЛО № 2-567/2009 ~ М-135/2009;
передано с. Дошину П.А. (Дата поступления 15.12.2009) ДЕЛО № 2-407/2010 (23701/2009;)
Истец: Финогенова Н.Б. – ответчик ООО «ФК Моторс», 3 лицо ООО «Хонда Моторс
Рус»
4. Железногорский городской суд Красноярского края (Председательствующий судья
Костенко С.Н. Дата поступления 02.12.2010) ДЕЛО 2-145/2011 (2-2230/2010;) ~ М2013/2010
Истец: Панина И.В. – ответчик ООО «ТЦ ФАВОРИТ», 3 лицо ООО «Хонда Моторс
Рус»
5. Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(Председательствующий судья Занозина Е.Ф.) ДЕЛО 2-4437/10
Истец: Шенцова Е.Ф. – ответчик ООО «Хонда Моторс Рус», 3 лицо ООО «Карлайн»
6. Промышленный районный суд г. Самары (Председательствующий судья Умнова Е.В.)
ДЕЛО 2-1549/2011 ~ М-797/2011
Истец: Чащенко А.С. – ответчик ООО «Хонда Моторс Рус», ЗАО «АВТОИМПОРТ»
7. Нагатинский районный суд города Москвы (Председательствующий судья Курочкина
О.А.) ДЕЛО 2-244/2010 (2-7223/2009;) ~ М-6597/2009
Истец: Зубов К.И. – ответчик ООО "Флайт Авто", ООО «Хонда Моторс Рус»
Во всех случаях результаты экспертизы были в пользу дилеров Honda и ООО «Хонда
Мотор РУС», что вызывает подозрения в объективности проводимых исследований ввиду
наличия договорных отношений между ООО «Хонда Мотор РУС» и ООО «МАДИ-ТЕСТ
АВТО».
Приложение №3
АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» по инициативе ООО «Хонда Мотор
РУС» привлекались для проведения экспертиз в судебных процессах, связанных с
выполнением гарантийных обязательств на автомобили Honda:
1. Чертановский районный суд города Москвы (Председательствующий судья Серкина
Н.Е.; Дата поступления 24.03.2011) ДЕЛО № 2-1676/2011 ~ М-1556/2011
Истец: Смыкалин С.С. – ответчик ООО «Флайт Авто» , 3 лицо ООО «Хонда Моторс
Рус»
2. Люблинский районный суд города Москвы (Председательствующий судья Кененов
А.А..; Дата поступления 25.11.2010) ДЕЛО № 2-10719/2010
Истец: Лапынин Н.С. – ответчик ООО «Флайт Авто» , 3 лицо ООО «Хонда Моторс
Рус»
Во всех случаях результаты экспертиз были в пользу дилеров Honda и ООО «Хонда
Мотор РУС», что вызывает подозрения в объективности проводимых исследований ввиду
наличия договорных отношений между ООО «Хонда Мотор РУС» и АНО «Центр
экспертных исследований «Стратегия».