КОНСТИТУЦИОННАЯ КОМИССИЯ,

КОНСТИТУЦИОННАЯ КОМИССИЯ,
КОНСТИТУЦИОННОЕ СОВЕЩАНИЕ
И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ
И. Марино
Цель статьи - вернуться к истории конституционных принципов местного
самоуправления в России. Ретроспективный анализ конституционного процесса начала
90-х годов" представляется важным для анализа современной деятельности органов
местного самоуправления.
Прежде всего, хотелось бы немного поспорить с создателями очередного мифа о
том, что местное самоуправление создано в начале 90-х годов.
Достаточно обратиться к классическим учебникам по государственному праву СССР,
всем известным стенографическим отчетам съездов КПСС, чтобы найти многочисленные
подтверждения проходивших дебатов и обсуждений разных концепций самодеятельности
граждан, а точнее многих норм предусматривающих участие граждан (тогда трудящихся)
в деятельности действовавших в то время органов местного уровня. Нормы советских
конституций и советского законодательства формально предусматривали обязывающие
механизмы в данном направлении. Приведем пример: «Участие трудящихся в
деятельности местных Советов осуществляется и через их общественные организации профсоюзные, комсомольские и другие массовые организации, а также органы общественной самодеятельности населения».
Можно привести еще одну норму, например: «Местные Советы призваны всемерно
содействовать развитию общественной самодеятельности населения на своей территории,
поддерживать инициативу общественных самодеятельных организаций, оказывать им
необходимую помощь, принимать меры по обобщению и распространению передового
опыта их работы»20.
И так конституционный процесс 90-х. Год 1993 — год принятия Конституции РФ был чрезвычайно сложным, конфронтационным; это был период «революционных»
перемен для МСУ; именно в этом году были изданы указы Президента РФ, которые
прекращали деятельность прежних местных Советов.
Конституционный процесс в России: общие аспекты
Несложно констатировать, что после принятия Конституции РФ более-менее
преднамеренно и целенаправленно был создан значительный пробел в научной
литературе, посвященной истории создания Конституции РФ. Кому невыгодна история
создания Российской Конституции21?
Невероятно опасный пробел касается интенсивной, продуктивной, конструктивной
работы, проведенной в 1990-1993 гг. Конституционной комиссией Съезда народных
депутатов2 — органом, уполномоченным разработать официальный текст Основного
закона страны, который «в один прекрасный конституционный момент» был заменен
подзаконной Ельцинско-Батуринской «креатурой»: президентским «совещательным»
органом — Конституционным Совещанием23, только начавшиеся «совещания» которого
закончились, в связи с силовой «победой» в конфликте между пропрезидентским и
пропарламентским блоком начала 90-х годов, и принятием окончательного текста
Конституции РФ. В результате целенаправленных дестабилизационных маневров против
тогдашнего первого официального проекта Конституции РФ разработанного Конституционной комиссией, был принят уже Конституционным Совещанием (экстравагантное
принятие даже без окончательного голосования в рамках самого Конституционного
Совещания) окончательный текст24 Конституции РФ, который позже был поставлен Президентом РФ на всенародное голосование.
Таким образом, среди прочего, из-за вышеназванного пробела, объективная
история создания концептуального развития принципов построения местного
самоуправления в России не могла быть адекватно изучена исследователями. И здесь
уместен естественный вопрос: Кому не выгодна история создания концепции создания
местного самоуправления?
Изучение истории создания норм Конституции РФ, касающихся местного
самоуправления без изучения его «предыстории», то есть истории долгой работы
Конституционной комиссии Съезда народных депутатов — это нонсенс.
Как подчеркнул известный юрист С.С. Алексеев, участник Конституционного Совещания,
один из наиболее близких соратников первого Президента РФ Б.Н. Ельцина: "... я заявляю
с полной уверенностью, что за основу в ряде случаев были взяты и идеи проекта, который
был одобрен Съездом народных депутатов. И я как профессионал должен сказать им
спасибо, потому что они были пионерами...»25. Вопрос «авторских прав» Конституции РФ
особо сложный, поскольку очевидно, что Парламентская Конституционная комиссия, вопервых, дала процессу создания Конституции РФ первостепенный мощный импульс, вовторых, работала как всеми признано плодотворно в 1990-1993 г, и внесла в создание
текста Конституции РФ, несмотря на всевозможные препятствия, очень большой,
конструктивный, высокопрофессиональный вклад, который, как известно, в полном
объеме не был использован и который был «компенсирован» «новизнами»
Конституционного Совещания. Последний орган создал систему государственной власти
в пользу главы государства и поэтому создал самый настоящий источник деградации
бесконтрольной вертикали президентской власти, которую стали «открывать» со
значительным опозданием некоторые конституционалисты только во время мандата
второго Президента России.
Если подходить к этому вопросу объективно, все члены Конституционного
Совещания не могут не признать, что значительное количество норм действующей
Конституции РФ, на наш взгляд самых лучших, механически заимствовано из того
официального проекта Конституции Конституционной комиссии, где эти нормы разрабатывались и выросли первоначально.
Это неоспоримый факт, что Конституция РФ разрабатывалась в основном на
основе двух источников: проекта Конституционной Комиссии и, в большей степени,
проекта Конституционного Совещания26.
К великому сожалению многие иные нормы и принципы проекта Конституционной
Комиссии, особенно касающиеся системы государственной власти, не были
инкорпорированы в действующую Конституцию РФ, члены Конституционного
Совещания их отвергли в соответствии с вышеназванным политгехнологическим заказом.
Поэтому издание многотомного сборника «Из истории создания Конституции Российской
Федерации» является маленьким историческим событием для любого
конституционалиста, очень конструктивным способом восполнения вышеназванного
пробела.
Задача Конституционной комиссии Съезда народных депутатов -создание
современной концепции местного самоуправления
Конституционная комиссия Съезда народных депутатов была намерена реально
укрепить фундамент всего государства; в данном направлении предполагалось сильное
местное самоуправление вкупе с укреплением института гражданского общества в самом
Основном законе. Цель — приблизиться к той идеальной конституционной картине, в
которой гражданин является основным, активным, действенным субъектом местного
самоуправления и в которой местное самоуправление могло бы выступать, по
возможности, одновременно и как институт гражданского общества. Как известно данный
проект предусматривал раздел «Гражданское общество».
Народный депутат и ответственный секретарь Конституционной комиссии, Олег
Германович Румянцев в 1990 году дал следующий комментарий к вышеназванному
разделу, в который внес свой особый творческий вклад: «Третий раздел - «Гражданское
общество» -необычен; такого нет ни в одной Конституции стран мира. Этот раздел
составляет предмет особой гордости. Неверно считают, что категория «гражданского
общества» философская, а не юридическая. ... Наша Конституция не собирается поучать
или регламентировать гражданское общество, это невозможно. Задача ее - легализовать
институты и отношения гражданского общества, обеспечив подлинно нормальное его
структурирование и развитие» 27.
Проект Конституции Российской Федерации, подготовленный Конституционной
комиссией Съезда Народных депутатов , четко провозглашал принцип децентрализации
государственной власти (ч. 1 ст. 7).
Очень важно, что в проекте недвусмысленно предусматривались выборы органов
местного самоуправления29: «...на основе всеобщего, равного и прямого избирательного
права при тайном голосовании»30. Интересно отметить, что в Конституционное
Совещание поступило конкретное предложение прямо указать в тексте конституции
выборы руководителей органов местного самоуправления31. Еще в КС обсуждалась
статья, предусматривающая, что местная власть (представительная и исполнительная)
избирается местным сообществом32.
Концепция Конституционной комиссии, предполагающая зафиксировать в самом
Основном законе порядок выборов как гарантию и альтернативу иным способам
формирования или назначения, которые также были предложены, только обсуждались, но
не воспринималась членами Конституционного Совещания.
История законопроекта, предусматривающего отмену выборности глав городовстолиц субъектов Федерации в этом плане многозначительная и показательна как
иллюстрация некоторых опасных противоречивых проектов.
Своевременно и справедливо Институтом законодательства и сравнительного
правоведения при Верховном Совете Российской Федерации поднималось весьма
конструктивное обсуждение уже тогда, в 1993 году. Коллектив специалистов предвидел
уже тогда риск возможного возникновения экстравагантной интерпретаций данной нормы
и опасные тенденции в этом направлении. Относительно главы 8 вышеназванный
Институт предупредил: «... не понятен термин «выборные и другие органы местного
самоуправления» в статье 130 при определении форм местного самоуправления. В рамках
используемой терминологии местное самоуправление вполне возможно свести к
управлению территориями через назначенных наместников, полномочных
представителей, префектов и т. д.»33.
Данный первый официальный парламентский проект Конституционной комиссии,
т.н. «Румянцевский проект» обоснованно предусматривал: (ч. 1 ст. 6) «Система
государственной власти в Российской Федерации основана на разделении на
законодательную, исполнительную, судебную власти и разграничении предметов ведения
и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, а также местным
самоуправлением». То есть местное самоуправление было включено в сложный лабиринт
разграничения предметов ведения и полномочий, иными словами «занимало свои
позиции». В данном проекте подчеркивалась самостоятельность органов местного
самоуправления: «Органы законодательной, исполнительной и судебной власти, а также
местного самоуправления действуют самостоятельно, взаимодействуя друг с другом и не
выходя за пределы своих полномочий» (ч. 2 ст. 6).
Проект еще дополнительно зафиксировал работающий принцип зашиты
полномочий органов местного самоуправления (ч. 5 ст. 110)
«Органы государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляют
полномочия субъекта Российской Федерации, за исключением тех, которые отнесены к
полномочиям органов местного самоуправления».
Уже на уровне Основного закона были четко закреплены предметы ведения
местного самоуправления (ст. 113) «Ведению самоуправляющихся территориальных
общностей подлежат: местный бюджет, местные налоги и сборы ...».
Дополнительно в ч. 5 ст. 113 была укреплена нормативная сила актов органов
местного самоуправления: «... Акты органов местного самоуправления, принятые в
пределах их компетенции, обязательны для исполнения» 34.
Практика, последовавшая после принятия Конституции, показывает, что органы
государственной власти субъектов РФ фактически бесконтрольно расширяют сферу своих
правотворческих полномочий в ущерб органов местного самоуправления. Предупредить
это могло бы включение в Конституцию действенных механизмов зашиты органов
местного самоуправления.
Однако вопрос защиты нормативных правовых актов органов местного
самоуправления Конституционное Совещание отвергало. Например, для защиты
нормативных правовых актов органов местного самоуправления, участники
Конституционного Совещания могли создать норму, основанную на концепции ч. 6 ст. 76
действовавшей Конституции РФ и гарантирующей, хотя формально, собственное
правовое регулирование субъектов РФ по отношению к вышестоящим органам
государственной власти РФ35.
Проблема проблем - оптимизация разграничений предметов ведения и полномочий
вышеназванных органов.
В главе XIX проекта Конституционной комиссии (Основы Местного
самоуправления) предусматривалось: «Местное самоуправление гарантируется. Субъекты
Российской Федерации обеспечивают условия для местного самоуправления» (ч. 1 ст.
112). Кроме того, предусматривалось, что «органы местного самоуправления в пределах
своей компетенции действуют в рамках Конституции РФ и федеральных законов,
Конституций (уставов) и законов субъектов Российской Федерации, а также положений о
местном самоуправлении, независимо от федеральных органов государственной власти,
органов власти субъектов Российской Федерации» (ч. 1 ст. 112).
Большое значение имела статья, преследующая цель подстраховаться уже на
уровне Основного закона страны от разного рода субординационных отношений:
«Вмешательство в законную деятельность местного самоуправления не допускается» (ч. 7
ст. 112). Необходимо констатировать, что концепцию данной статьи позже рассматривали
и члены Конституционного Совещания, где обсуждалась, но не была принята интересная
статья, в которой укреплялось положение органов местного самоуправления:
«Полномочия, представленные органам местного самоуправления, должны быть
целостными и всеобъемлющими.... Вмешательство в законную деятельность местного
самоуправления не допускается»36. В итоге обоснованные, справедливые нормы проекта
Конституционной комиссии так и не были использованы. Привлеченным к работе данного
органа ученым, в том числе в сфере местного самоуправления, не удалось — скорее всего,
не дали возможность — сыграть адекватную конструктивную роль в противоречивом
конституционном процессе в России.
Источником проблем, связанных состоянием местного самоуправления, с
которыми сталкиваются конституционалисты в сегодняшней в России, в первую очередь,
является Конституция России, разработанная в Конституционном Совещании при
Президенте РФ.
О проекте Конституции Российской Федерации, одобренном Конституционным
Совещанием, небезынтересно читать в высокопрофессиональном политико-правовом
анализе, подготовленном Институтом законодательства и сравнительного правоведения
при Верховном Совете Российской Федерации уже тогда, в 1993 году. Строгая сентенция
вышеназванного известного Института следующая: «Анализ главы 8 проекта
Конституции, посвященной местному самоуправлению, свидетельствует о недостаточной
проработанности предлагаемой модели конституционного регулирования местного
самоуправления в Российской Федерации и фрагментарности, определенной
бессистемности изложения основных принципов местного самоуправления»37.
Конституционное Совещание и местное самоуправление
Конституционное Совещание, содержит «совещательные интенции», заложенные
уже в самом своем названии и поэтому далеко не равноценно Конституционному
Собранию в его классическом понимании, - органу, который в конечном итоге и
предусмотрен в Конституции РФ, однако как любое другое Конституционно Собрание,
«совещательный» орган при Президенте РФ одобрил окончательный текст Конституции
РФ.
Важно «реанимировать» для обсуждения и анализа некоторые разнонаправленные
правовые позиции членов Конституционного Совещания 1993 года. Не все из них, в
конечном итоге, нашли соответствующее отражение в окончательном тексте Конституции
РФ. Их рассмотрение может дать представление о ряде центральных тем, которые
дискутировались тогда авторами Конституции. Но прежде необходимо подчеркнуть
значение Конституции как искусство компромисса.
Существует множество определений термина «конституция», «основной закон»38.
В конечном итоге, конституция - есть и искусство возможных компромиссов среди
привилегированных «избранных», имеющих право участвовать в конституционном
процессе. Следовательно, рассматрим состав вышеназванных «избранных» и порядок их
работы.
В Конституционном Совещании, как известно, работало пять групп. Группы в
Конституционном Совещании были сформированы на основе некого корпоративного
принципа; и все-таки члены «группы представителей местного самоуправления по
доработке проекта Конституции РФ39 не были способны по максимуму «лоббировать»
свои «корпоративные» интересы, и, кстати, не смогли особо детально отрегулировать
вопросы местного самоуправления в Основном законе40. Не отвергаем добрые интенции,
особенно некоторых из них. Например, один из членов Конституционного Совещания СИ.
Шишкин отмечал: «... я, например, мыслю, что местное самоуправление должно быть
мощнейшим элементом системы сдержек и противовесов снизу в отношении амбиции
субъектов Федерации»41.
В Конституционном Совещании особенно дебатировалась и в конечном итоге
имплементировалась известная статья действующей Конституции РФ «Местное
самоуправление не входит в систему государственной власти»42.
Практика показала, как эта «магическая конституционная формула» оказалась в хорошо
действующей ловушке «анархических» иллюзий тех членов Конституционного
Совещания, которые уверенно настаивали на включение в текст Конституции РФ данного
положения. Сегодня им приходится задаваться последовательными вопросами: насколько
данное громко звучащее положение, само по себе, помогло «внесистемным
самоуправленцам» самоуправляться43? Насколько данное положение реально может
действовать?44. Приоритетный вопрос состоит в том, могли ли быть использованы иные
нормы, защищающие местное самоуправление более прагматично и эффективно, не
только красивыми словами. Именно те нормы которые родились в Конституционной
комиссии Съезда народных депутатов и которые, к сожалению, недостаточно обсуждались в Конституционном Совещании в группе представителей местного самоуправления
по доработке проекта Конституции РФ и, может быть к сожалению, в конечном итоге не
нашли отражения в Конституции45.
Может быть, источник проблем того сложного состояния местного
самоуправления, о котором пишут многие российские специалисты, глубоко знающие его
как из практики, так и в теории, находится в конечном итоге в проекте Конституции
Конституционного Совещания 1993 года, который затем стал Основным законом страны.
В Конституционном Совещании обсуждалась статья: «Государство в лице федеральных
органов власти и органов власти субъектов Федерации обеспечивает условия для местного
самоуправления. Органы местного самоуправления действуют в соответствии с
Конституцией». По данному вопросу, СИ. Шишкин уже тогда предвидел в данной норме
некоторые возможные механизмы вмешательства; он говорил, что во фразе «обеспечивает
условия для местного самоуправления», сквозит какое-то вмешательство со стороны
государства в дела местного самоуправления46. Поэтому в Конституционном Совещании
рассматривалась немного другая статья: «Органы государственной власти Российской
Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации
содействуют развитию и укреплению местного самоуправления»47. В Конституционном
Совещании была предложена статья, направленная на укрепление политического веса
местного самоуправления: «Местные сообщества для решения общих задач взаимодействуют с институтами государства, вправе объединяться в региональные и общероссийские
ассоциации»48. В Конституционном Совещании обсуждалась данная интересная статья:
«Государственные органы не могут ограничивать права местного самоуправления,
установленные Конституцией и законами...»49.
Это дает повод обсудить следующую проблему. Члены Конституционного
Совещания решили устанавливать «эластичный» принцип и порядок возможного
ограничения прав: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя ...» (ст. 55/3). В результате, в Конституцию РФ были внесены
только некоторые исключения, например, нормы ч. 3 ст. 56 о том, что не подлежат
ограничению права и свободы, предусмотрены ст. 20, 21, 23 (ч. 1), 24, 28, 34 (ч. 1), 40, (ч.
1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации. Можно считать, что в Конституции РФ
существуют более и менее «подстрахованные» нормы. Некоторые нормы Конституции
РФ, предусматривающие права в пользу местного самоуправления, являются не
«подстрахованными», то есть не находятся среди тех (ч. 3 ст. 56), которые «не подлежат
ограничению...».
Поднимается вопрос — существует ли противоречие между таким положением дел
и формальным выраженным запретом на ограничение прав местного самоуправления,
установленных Конституцией РФ и федеральными законами (ст. 133 Конституции РФ).
Основной вопрос - каково формально и практически положение дел, связанных с
реальными гарантиями местного самоуправления в этой связи?
Снова сошлемся на политико-правовой анализ, предложенный Институтом
законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете: «Гарантии
местного самоуправления, описанные в статье 132 проекта Конституции, отличаются
чрезмерной декларативностью и нечеткостью формулировок. Как можно понимать запрет
на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией и
федеральным законом? Каков механизм реализации данного запрета?»50.
Прокомментируем и некоторые иные конституционные положения.
Как известно, в ч. 2 ст. 32 Конституции РФ предусматривается, что Граждане РФ имеют
право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. В ч. 1 ст. 131,
устанавливается, что структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.
Сложно структурированный лабиринт «совместного ведения РФ и субъектов РФ»
может открывать потенциально противоречивые решения (п. «н» ст. 72). В совместном
ведении РФ и субъектов РФ находится установление общих принципов организации
системы органов местного самоуправления.
В Конституционном Совещании особо поднимал проблему в этом отношении М.А.
Краснов: «... основные принципы местного самоуправления отнесены к совместной
компетенции России и субъектов Федерации ... если все это останется, мы продолжим
достаточно большую мину под будущие конституционные и вообще политические
конфликты» . Многочисленные, иногда взаимоисключающие интерпретации российскими
учеными понятий «система» и «структура» публичных органов могут создать
определенные сложности.
В заключении следует отметить, что автор данной статьи ни коим образом не
претендовал «открыть» закономерности в сфере местного самоуправления. Перед ним
стояла более скромная задача -уделить внимание большей или меньшей обоснованности
тех правовых позиций разработчиков Конституции РФ начала 90-х годов. Хотелось бы
констатировать, что особо актуальной является неизбежность необходимости адекватной
защиты института и прерогатив местного самоуправления. Сложным оказывается
состояние со сложившимся в России законодательством о местном самоуправлении и его
применением52. Практика показывает проблемы с самим его реальным существованием
или сосуществованием.
Из-за малоэффективных механизмов самозащиты, местное самоуправление
оказывается очень уязвимым.
Конституция РФ недостаточно страхует «внесистемную систему» местного
самоуправления от возможных посягательств со стороны органов государственной власти.
Элемент «не вхождения в систему государственной власти» сам по себе до сих пор не дал
ожидаемых результатов в сложно реализуемой сфере самозащиты местного
самоуправления. Членам Конституционного Совещания в конечном итоге не удалось
создать достаточных предпосылок и условий для уверенного развития и укрепления
такого фундамента всего государства, как местное самоуправление.
Концептуальный подход Конституционной комиссии к построению системы местного
самоуправления был более адекватен требованиям обеспечения надежности развития
местного самоуправления. Но концептуальный потенциал «титанической» работы
Конституционной комиссии Съезда народных депутатов начала 90-х годов не был
использован в должной мере. Некоторые их конструктивные идеи, концепции, подходы, в
том числе в сфере местного самоуправления не потеряли своей актуальности и наоборот,
как показала практика, оказались дальновиднее, с точки зрения их полезности для
развития местного самоуправления.
Материалы, стенограммы и документы, касающиеся работы Конституционной
Комиссии (1990-1993), важны и имеют, бесспорно, очень большое значение. Громадные
усилия, которые сейчас проводятся в отношении обнародования в системном виде,
сохранения и публикации данных исторических документов, относящихся к подготовке
проекта Конституции РФ - очень большая заслуга тех, кто оценил историческую важность
сохранения и изучения конституционного наследия для будущих поколений
законодателей, правоприменителей, юристов и всех соотечественников, кому
небезразлична объективная история создания Конституции страны. Эти усилия
заслуживают самого искреннего, всестороннего глубокого уважения и имеют поистине
историческое значение.
Библиография
Проект Конституции Российской Федерации подготовлен Конституционной
Комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации Документы и материалы.
М., 1993. Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная
Комиссия. Стенограммы, материалы, документы (1990-1993 гг.), под общ. Ред. О.Г.
Румянцева, том 1. 1990. Том 2. 1991. Конституционное Совещание стенограммы,
материалы, документы. М., «Юридическая литература». 1995,20 томов. Местное
самоуправление в современной России. М.: ИСРМО «Малые города». 2007.
Конституционный вестник. Судьба конституционного строя в Российской Федерации. №.
1 (17) 194. Российский Фонд конституционных реформ.
Исследование организационно-экономических проблем муниципального управления:
российский и зарубежный опыт. Калуга, 2007.
_________________________________
Марино Иван — канд. юридических наук, координатор центра мониторинга
политической и конституционной системы России, «Osservatorio Sul Sistema PoliticoCostituzionale della Federazione Russa» www.osservatoriorussia.it, г. Неаполь, Италия
19
Интересны статьи, в которых вспоминается конституционный процесс начала 90-х
годов, тех которые в них принимали участие, напр.: Вобленко С. Откуда в России местное
самоуправление //В кн.: Местное самоуправление в современной России. М., 2007;
Вобленко С. Как рождалась идея местного самоуправления в российской Федерации //В
кн.: Местное самоуправление в современной России. М., 2007.
20
Кравчук С.С. Государственное право СССР. М, 1967.
21
Станских СИ. Кому не выгодна история создания Российской Конституции
Конституционное и муниципальное право. 2007. № 5. С. 21-25.
22
Конституционная комиссия Съезда народных депутатов выборный орган
избираемых народных депутатов формировалась на первом Съезде - по представительству
территориальных избирательных округов.
23
Конституционное Совещание, пока обратных долгожданных доказательств со
стороны самых участников Конституционного Совещания не появиться, - назначаемый
орган основан на тактической президентской кооптации по известному принципу: «Добро
пожаловать, либо посторонним вход воспрещен». Не будет излишним проанализировать
из архива администрации Президента РФ акты Президента РФ по вопросам назначения и
приглашения членов Конституционного Совещания в архиве администрации Президента
РФ.
24 Точнее квази-окончательный текст Конституции РФ. Благодаря усилиям С.А. Филатова
опубликован стенографический отчет работы Конституционного Совещания, в котором
указаны все правки, внесенные Первым Президентом РФ по рекомендации своих близких
советников по конституционным вопросам уже после окончания работы
Конституционного Совещания, перед сдачей текста для окончательного опубликования.
См.: Конституционное Совещание. Стенограммы, материалы, документы. Том 20. М,
1996. С. 472.
Данный материал стенографического отчета работы конституционного Совещания, к
сожалению, не полностью опубликован. Фонд конституционных реформ планирует в этом
году опубликовать дополнительные материалы и стенографические отчеты и самого
Конституционного Совещания.
25
Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы.
Т. 1.М., 1995. С. 6.
Кроме двух указанных, тогда рассматривались более 40 иных проектов Конституции
России. См.: Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная
Комиссия. Стенограммы, материалы, документы (1990-1993) /Под общ. ред. О.Г.
Румянцева. М., 1995
18
Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная Комиссия.
Стенограммы, материалы, документы (1990-1993 гг.) /Под общ. ред. О.Г. Румянцева. Т. 1.
М, 1995. С. 838.
29
Проект Конституции Российской Федерации подготовлен Конституционной
Комиссией Съезда Народных депутатов Российской Федерации. Документы и материалы.
М., 1993.
30
Данная норма проекта Конституционной Комиссии была рассмотрена в
Конституционном Совещании, но была отвергнута. См.: Конституционное Совещание
стенограммы, материалы, документы. М, 1995. С. 309.
Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы.
Т. 8.М., 1995. С. 250.
32
Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы.
Т.8.М., 1995. С. 220.
33 Проект Конституции Российской Федерации подготовлен Конституционной Комиссией
Съезда народных депутатов Российской Федерации Документы и материалы. М., 1993. С.
95.
34
Затем в Конституционном Совещании была рассмотрена данная концепция,
которая в конечном итоге не нашла соответствующей поддержки: «Решения органов
местного самоуправления обязательны для исполнения всеми расположенными на их
территории предприятиями, учреждениями...». См.: Конституционное Совещание
стенограммы, материалы, документы.
Т. 10. М., 1995. С. 137.
35
В части 6 статьи 16 устанавливается: «В случае противоречия между федеральным
законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в
соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт
субъекта Российской Федерации».
36 Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы. М., 1995. С. 306.
Проект Конституции Российской Федерации подготовлен Конституционной Комиссией
Съезда народных депутатов Российской Федерации Документы и материалы. М., 1993. С.
95.
38 Стоит См.: Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007.
31
Еще более парадоксально, что намного меньше смогла «лоббировать» свои
интересы «группа представителей политических партий, профсоюзных, молодежных,
иных общественных организаций, массовых движений и конфессий по доработке проекта
Конституции Российской Федерации. По большему счету в Конституции данные
институты вообще неуказаны, в том числе и политические партии (единственное присутст
вующее слово: многопартийность). Институт профсоюзов заслуживал больше поддержки
со стороны членов Конституционного Совещания.
41
Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы.
Т. 6.М., 1995. С. 211.
42
Комментарий к данной статьи см.: Марино Иван. Местное самоуправление в
Российской Федерации: от Конституционного Совещания досовременной практики //В
сб.: Исследование организационно-экономических проблем муниципального управления:
российский и зарубежный опыт. Калуга, 2007. С. 220. Справедливости ради надо
констатировать, что данная статья присутствовала и в проекте Конституционной
комиссии, но в совсем ином контексте.
43
Известна позиция С. Вобленко: «Тем не менее, признание в Конституции за
самоуправлением статуса политической власти, самостоятельной, не зависящей от
государства - прогрессивный шаг». Цит. по: Местное самоуправление в современной
России. 2007. С. 18.
44
Интересный комментарий дал один из членов группы «представителей местного
самоуправления» М.А. Краснов. См. в кн.: Марино Иван. Президент и основной закон
России. Отцы-основатели Конституции: правовые позиции. М., 2006. С. 78.
45
Необходимо иметь в виду, что в Конституционном Совещании реально действовал
такой принцип работы: «группы предлагают, а всемогущая Филатовская рабочая
комиссия определяет». Группы: органы государственной власти, органы государственной
власти субъектов, представители местного самоуправления, представители политический
партий, представители товаропроизводителей».
46 Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы. Т. 5.М., 1996. С.
20.
40
Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы. Т. 15. М., 1995. С.
223.
48 Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы.
Т. 8. М, 1995. С. 268. Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы.
Т. 8. М., 1995. С. 265.
50 Проект Конституции Российской Федерации подготовлен Конституционной
Комиссией Съезда народных депутатов Российской и Документы и материалы. М., 1993.
С. 96. Конституционной Комиссией Съезда народных де Федерации Документы и
материалы. М., 1993. С. 96.
51 Конституционное Совещание стенограммы, материалы, документы. Т. 5. М., 1996. С.
200.
52 Об этом см.: Маркварт Э. Организация местного самоуправления в Германии /В кн.:
Местное самоуправление в современной России. М., 2007. С. 398.
47