Василевич Г.А. Роль суда в обеспечении верховенства

РОЛЬ СУДА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ВЕРХОВЕНСТВА КОНСТИТУЦИИ
(Судовы веснiк. 1994, № 3. С. 2 - 3)
Проблема обеспечения верховенства Конституции — Основного Закона нашего
государства — является весьма актуальной и в то же время достаточно сложной. Эта сложность
определяется отсутствием необходимых традиций, доминированием в определенные периоды
нашей истории силы над правом, когда нередко существовали отношения, при которых власть
была сильнее закона.
Ситуация может и должна измениться с принятием новой Конституции Республики
Беларусь, которая базируется на таких важнейших принципах, как уважение прав личности,
приоритет общепризнанных принципов международного права, разделение властей, отсутствие
идеологических установок и т. д.
В самой Конституции закреплены правовые гарантии ее верховенства. Прежде всего мы
можем говорить о судебном контроле за конституционностью правовых норм. На это нацеливает
статья 112 Конституции, где закреплено за судами осуществление правосудия на основе
Конституции, законов и принять» в соответствии с ними иных нормативных актов. Если при
рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта
Конституции или иному закону, он должен принимать решение в соответствии с Конституцией и
законом и ставить в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта
неконституционным. Это весьма важная норма. Ведь за многие десятилетия мы, видимо, не
найдем примера, когда бы судебное постановление выносилось со ссылкой на статью
Конституции
и
вопреки
иным
подконституционным
актам
(законам,
постановлениям
правительства, ведомственным актам). Скорее наоборот, суды более внимательно изучали
различного рода отраслевые акты. Хотя надо признать, что ситуация стала меняться в 90-е годы,
когда активнее заговорили о верховенстве закона, и тем не менее мало уделяли внимания
Конституции.
Согласно статье 112 Конституции суд «в установленном порядке» должен поставить
вопрос о признании акта неконституционным. Однако в законодательстве пока не определена
процедура постановки данного вопроса. Закреплено, что контроль за конституционностью
нормативных актов в государстве осуществляется Конституционным Судом, а предложения о даче
необходимого заключения могут вноситься, в частности. Верховным Судом, Высшим
Хозяйственным Судом, Генеральным прокурором. На наш взгляд, народный суд района и города
вправе, минуя среднее звено (областной. Минский городской суды), обратиться в Верховный Суд
с просьбой о внесении последним в Конституционный Суд предложения, касающегося дачи
заключения о соответствии того или иного акта Конституции.
В этой связи возникает несколько вопросов. Может ли быть установлен порядок, при
котором суд вначале должен обращаться в промежуточную инстанцию, например, областной суд,
который правом внесения соответствующих предложений в Конституционный Суд не наделен?
Если да, то кто это может решить: Верховный Суд, Верховный Совет или Конституционный Суд?
В регламенте Конституционного Суда, который утвержден им 27 мая 1994 года,
предусмотрено лишь, что предложения Верховным Судом и Высшим Хозяйственным Судом
вносятся, если они приняты коллегиально, то есть на пленумах, а не единолично руководителями
указанных органов.
Представляется, что должен существовать порядок, при котором нижестоящие суды могут
сразу обращаться в орган, указанный в статье 127 Конституции. Безусловно, что делать это
целесообразно по следующей связи: народный суд — Верховный Суд, хозяйственный суд —
Высший Хозяйственный Суд. Однако мы полагаем, что существующие нормы не исключают
возможности нижестоящих судов, в том числе и хозяйственных, обратиться к другим органам и
лицам, которые наделены правом вносить в Конституционный Суд предложения о даче
заключения о конституционности нормативного акта. Это может быть и Генеральный прокурор, и
постоянная комиссия Верховного Совета и т. д. Видимо, здесь можно говорить о
целесообразности обращения к органам не «своей системы» но не о запрете.
Постановка вопроса о признании акта неконституционным, например, перед Верховным
Судом, Высшим Хозяйственным Судом или другим органом вовсе не означает, что они признают
необходимым вносить соответствующее предложение в Конституционный Суд. В этих случаях,
полагаем, народный или иной нижестоящий суд и может обратиться к другим органам и лицам,
наделенным соответствующим правом, указав при этом о своем предварительном обращении в
свои высшие инстанции.
Не исключена ситуация, когда нижестоящие судебные органы могут поставить вопрос о
проверке конституционности нормативных актов, принятых Верховным Судом или Высшим
Хозяйственным Судом. Безусловно, это более характерно для конфликтных ситуаций. Здесь мы
хотели бы отметить, что новая Конституция по существу разрешает длительное время
существовавший в научной литературе спор о том, являются ли постановления пленумов высших
судебных инстанций источниками права: в Конституции говорится об актах, имеющих
нормативный характер, то есть можно говорить о появлении новых источников права. Поэтому
встает
вопрос
о
законодательном
закреплении
полномочий
Верховного
и
Высшего
Хозяйственного судов в этом направлении.
Следующим не менее важным аспектом при разрешении судебных дел является точное
установление субординации нормативных актов. В статье 146 Конституции определено, что она
обладает высшей юридической силой. Законы и иные акты государственных органов издаются на
основе и в соответствии с Конституцией. В случае расхождения закона с Конституцией действует
Конституция, а в случае расхождения иного нормативного акта с законом действует закон. Таким
образом, хотя мы и говорим о реализации в Основном Законе концепции разделения властей,
однако это не относится к нормативным актам: иерархия актов существует. Более того. Верховный
Совет является единственным законодательным органом, а это означает отсутствие у него права
делегировать кому-либо законодательные полномочия. Поэтому со вступлением Конституции в
действие является весьма проблематичной ситуация, при которой областные, Минский городской
Советы могут корректировать административную ответственность даже за те правонарушения,
которые предусмотрены в Кодексе об административных правонарушениях.
В свое время автор этой статьи возражал против принятия закона, которым указанные
местные Советы наделялись соответствующими полномочиями. Практика подтверждает, что
принятое в свое время решение парламента по данному вопросу было ошибочным.
Правом толкования Конституции обладает и парламент, однако он это может делать и до
возникновения
какого-либо
спора,
конфликтной
ситуации,
а
в
силу
необходимости
интерпретировать конституционную норму, внести ясность в ее понимание. Очень важно, чтобы
акты о толковании не сужали и не расширяли нормы Конституции, иначе мы будем иметь дело с
корректировкой Конституции, что недопустимо для актов толкования. Соответствие таких
решений парламента Конституции может проверить Конституционный Суд. Его заключение
является обязательным для всех органов государственной власти, в том числе и для судов.
Нормы Конституции не всегда могут пониматься однозначно, иногда их смысл не лежит
на поверхности. Согласно Конституции право официального ее толкования принадлежит
Верховному Совету. В некоторых случаях необходим анализ ряда норм для того, чтобы прийти к
однозначному выводу. Например, согласно статье 41, где говорится о праве на труд, запрещен
принудительный труд, кроме работы или службы, определяемой приговором суда или в
соответствии с законом о чрезвычайном или военном положении. Означает ли это, что
исправительные работы, назначаемые в порядке административного взыскания, применяться уже
не могут? Нет, не означает. Такой вывод может быть основан на анализе статьи 8 Пакта о
гражданских и политических правах.
Еще русским юристом Е.В. Васьковским было отмечено, что «законы представляют собой
мертвые словесные формулы, существующие только на бумаге и получающие применение в
жизни при посредстве органов судебной и административной властей. Для того, чтобы законы
применялись именно в том смысле, какой имел в виду законодатель, и для обеспечения равенства
всех граждан перед лицом закона необходимо, чтобы судьи и органы администрации понимали
законы правильно, и притом одинаково». Хотелось бы надеяться, что судебная практика по
применению конституционных норм будет формироваться именно в таком направлении.
В настоящей статье затронуты лишь некоторые аспекты деятельности судов по
обеспечению верховенства Конституции. Безусловно, что эта проблема является более
многогранной. Задача судейского корпуса — способствовать ее осуществлению.