Свобода мысли и совести

Свобода мысли и совести
1. Определение понятий: свобода мысли, свобода совести, свобода убеждений, свобода
вероисповедания.
 Найдите в Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и 2-й главе Конституции РФ статьи, которые, на Ваш взгляд, относятся к этому
праву. Нам придется постоянно обращаться к этим статьям, поэтому отметьте их закладками.
Как видите, определения достаточно объемные, поэтому начнем с их подробного анализа. Прежде
всего обратим внимание на то, что речь идет о нескольких понятиях: мысль, совесть, вера, убеждения,
религия, вероисповедание. В данном случае понятие мысль включает в себя все разновидности
интеллектуальной и духовной деятельности, и свобода мысли распространяется на любые концепции
существующего мира, которых придерживается индивид.
Разбирая одно из дел, связанных с правом на отказ от несения военной службы, Конституционный
суд ФРГ постановил: «Любое серьезное нравственное решение, то есть решение, ориентированное на
категории добра и зла, которое в определенной ситуации является для человека обязательным и связывает
его внутренними обязательствами так, что он не может действовать, нарушив их без серьезной на то
необходимости, необходимо рассматривать как решение, принятое по мотивам совести».
 Дайте свое определение понятия «совесть» (оно может и не совпадать с трактовкой
Конституционного суда ФРГ).
Между верой, религией и вероисповеданием также есть важные различия. В отличие от религии и
вероисповедания, вера не предполагает обязательного Высшего существа и исполнения каких-либо обрядов
(например, вера в изначальную добродетельность человеческой натуры, в превосходство арийской расы или
в торжество коммунизма во всем мире).
 Как Вы полагаете, зачем, помимо вышеназванных терминов, используется и понятие свобода
убеждений?
 Что же объединяет их, позволяет говорить как о едином целом?
Все они относятся к внутренней, духовной сфере жизни человека, любое вторжение в которую мы
воспринимаем особенно болезненно. И одновременно с этим всем нам очень хочется убедить всех
окружающих в нашей правоте, для их же пользы обратить в нашу, единственно правильную, веру. Это
желание особенно сильно у представителей государственной власти. Неслучайно поэтому идея
свободомыслия, духовной свободы стала ведущей уже в эпоху Возрождения и продолжает оставаться
чрезвычайно актуальной в наши дни.
«...Как бы ни именовали тебя – король, епископ, церковь, государство, парламент или еще какнибудь, – кто дал тебе право вторгаться в своем ничтожестве между душой человека и его создателем?
Занимайся своим делом. Если он верит не так, как ты, это доказывает, что ты веришь иначе, чем
он, и нет на земле той силы, которая могла бы рассудить вас.
Что же до различных религий, то если предоставить каждому судить о своей собственной,
окажется, что на свете нет ложных религий; но если они возьмутся судить о религии друг друга, не будет и
истинной веры, – поэтому либо все человечество право, либо все оно целиком заблуждается.
...Все религии по природе своей благостны, милосердны и неотделимы от устоев нравственности.
Они не приобрели бы прозелитов при своем возникновении, проповедуя что-либо порочное, жестокое,
мстительное или безнравственное. Как и все на свете, они имели свое начало и действовали убеждением,
увещеванием и примером. Как же получается, что они утрачивают свою врожденную кротость и становятся
суровыми и нетерпимыми?
...От союза церкви с государством родилось нечто вроде мула, способного лишь уничтожать, а не
давать приплод, и именуемого государственной церковью. С самого своего рождения он – чужой даже
матери, в лоне которой зачат и которую со временем станет гнать и губить.
Действиями испанской инквизиции движет не религия в ее исконной форме, а этот ублюдок,
рожденный от союза церкви и государства...
Гонения не свойственны от природы ни одной религии; но они неизменно сопутствуют всем
официальным религиям или религиям, установленным силой закона. Уберите прочь законодательные
основания, и любая религия вновь обретет прирожденное ей милосердие. В Америке католический
священник – это хороший гражданин, честный человек и добрый сосед; то же самое можно сказать и о
служителе епископальной церкви, и это проистекает, независимо от людей, из того, что в Америке нет
государственной церкви.
Рассматривая этот вопрос со светской точки зрения, мы также увидим пагубное воздействие
учреждения государственной церкви на благоденствие народов. Союз церкви и государства привел
Испанию к бедности. Отмена Нантского эдикта вынудила шелкоткацкое производство перекочевать из
Франции в Англию, а сейчас церковь и государство вытесняют хлопчатобумажное производство из Англии
в Америку и Францию».
Т. Пейн, О веротерпимости
 Согласны ли Вы с тем, что все религии по природе своей благостны и милосердны и лишь
потом становятся суровыми и нетерпимыми? Может быть, можно отделить религии «хорошие», «гуманные»
от «античеловеческих», «изуверских»?
 Согласны ли Вы с мнением Пейна о сущности государственной церкви?
…Наши правители могут иметь лишь ту власть, которую мы передали им, и только в отношении тех
наших естественных прав, над которыми мы им эту меру власти передали. Прав свободы совести мы никогда им
не передавали и не могли передать. За них мы отвечаем перед нашим Богом. Законная власть правительства
простирается только на те действия, которые влекут за собой причинение ущерба другим людям. Но мне не
наносит никакого ущерба утверждение соседа, что существует двадцать богов или что Бога нет. Это не затрагивает
моего кармана и не переламывает мне ноги..
Если бы государство должно было прописывать нам лекарство и диету, наше тело было бы в
таком же состоянии, в котором сейчас находятся наши души. Так, когда-то во Франции было запрещено
применять рвотное как лекарство, а картофель – как продукт питания. Вот так же непогрешимо может быть
правительство, когда оно устанавливает системы взглядов в физике. Галилей был предан в руки инквизиции
за утверждение, что Земля имеет форму шара; правительство объявило, что Земля плоская, как доска, на
которой режут хлеб, и Галилею пришлось отречься от своего заблуждения. Однако в конце концов именно
это заблуждение восторжествовало, Земля стала шаром, и Декарт заявил, что она вертится вокруг своей оси
силой некоего вихря. Государство, в котором он жил, оказалось достаточно мудрым, чтобы понять, что это
не вопрос гражданской юрисдикции; иначе мы все были бы втянуты в вихри властью его правительства. На
деле же теория вихрей лопнула, и ньютоновский принцип земного тяготения более прочно утвердился на
основе разума, чем если бы государство вмешалось и сделало это предметом обязательной веры. Разуму и
эксперименту дали волю, и заблуждение отступило перед ними. Лишь одно заблуждение нуждается в
поддержке правительства. Истина способна стоять сама по себе.
Т. Джефферсон. Доводы в пользу свободы совести и вероисповедания
 Согласны ли Вы с мнением Джефферсона о том, что вера соседа в других богов никак не
отражается на Вашей жизни? Как изменится для Вас ситуация, если веру соседа начнут внедрять силой –
например, на обязательных лекциях в государственном вузе?
 При каких условиях разные религии могут мирно сосуществовать в одной стране?
 Согласны ли Вы с тезисом Джефферсона о том, что заблуждение отступает, если дать волю
разуму и эксперименту?
…А желательно ли вообще единомыслие? Не больше, чем желательны одинаковые лица или
одинаковый рост. Введите тогда в обиход прокрустово ложе, поскольку есть опасность, что люди большого
роста могут побить маленьких, сделайте нас всех одного роста, укорачивая первых и растягивая вторых.
Различие взглядов и мнений полезно в религии. Различные секты выполняют роль censor morum1 по
отношению друг к другу.
Достижимо ли единообразие? Со времени введения христианства миллионы невинных мужчин,
женщин и детей были сожжены, замучены, брошены в тюрьмы, подвергнуты штрафам, и все же мы ни на
дюйм не приблизились к единообразию. К чему приводило до сих пор принуждение? Одна половина
человечества превращалась в дураков, а вторая в лицемеров...
…Чтобы утихомирить религиозные распри, необходимо не обращать на них никакого внимания.
Давайте же и мы предоставим этому эксперименту свободу действия и избавимся, пока мы в состоянии это
сделать, от тех законов, которые могут быть тираническими.
Т. Джефферсон. Доводы в пользу свободы совести и вероисповедания
 Как Вы думаете, почему диктаторские режимы так стремятся к введению единообразия и
единомыслия среди своих подданных?
…Оценка любой самой важной проблемы не может носить абсолютного характера и зависит от
мнения или вкуса индивидуума или группы. Считалось, что в свободном цивилизованном обществе
совершенно не обязательно добиваться полного единства взглядов в отношении важнейших истин...
В «Трактате о терпимости» (1763 г.) Вольтер заявил, что общепризнанная и гарантированная
законом свобода мнений обладает цивилизующим влиянием на общество. Там приводится притча о
мандарине из Кантона, чей покой однажды был нарушен громкими голосами, доносившимися с улицы, где
спорили между собой три христианина: датский священник, голландский капеллан и иезуит. Мандарин
приказал привести их, чтобы они объяснили суть спора. В то время как каждый по очереди излагал свою
точку зрения, двое других пожимали плечами, а лица их выражали полное несогласие. В конце концов всех
троих отпустили, а мандарин заключил: «Если вы хотите встретить у нас терпимое отношение к своим
взглядам, вам самим надо сначала проявить терпимость друг к другу». Но совет не помог. Покидая дворец,
иезуит столкнулся с доминиканцем-миссионером. Оба тут же вступили в ожесточенную перепалку по
поводу истины и даже подрались. Узнав о случившемся, мандарин приказал посадить обоих в тюрьму.
1
Censor morum (лат.) – букв. «суровый блюститель нравов» .
Чиновник спросил мандарина, какой срок определить для заключенных. «До тех пор, пока они не согласятся
друг с другом», – последовал ответ. «Но в этом случае, повелитель, – заметил чиновник, – они останутся в
тюрьме до конца своих дней». Мандарин смягчился: «Ну тогда пусть сидят, пока не простят друг друга».
Потерявший терпение чиновник возразил: «Они никогда этого не сделают. Я их очень хорошо знаю». На это
мандарин саркастически заметил: «Конечно! Поэтому держите их в заключении до тех пор, пока они хотя
бы не притворятся, что простили друг друга».
Дж. Кин, Средства массовой информации и демократия
 Почему обществу приходится удовлетвориться тем, что непримиримые спорщики хотя бы
притворятся, что примирились с «врагом»?
 Сравните решение мандарина с мнением Форстера (см. статью «Похвальное слово
терпимости» в главе 1).
 Во многих странах создают специальные инструкции для чиновников о том, как они должны
себя вести, чтобы не нарушить свободы совести граждан (выдержки из такой инструкции для федеральных
служащих США Вы найдете ниже). Насколько эффективными были бы подобные меры в России?
Обратите внимание на то, что все эти авторы говорят почти исключительно о религиозной
свободе. Для них, как и для подавляющего большинства людей 18 века, свобода мысли и свобода
вероисповедания – синонимы. Разумеется, когда мы сейчас говорим о свободе мысли и совести, мы имеем в
виду весь комплекс самых разнообразных идей, взглядов, убеждений человека. При рассмотрении дел,
связанных с 9 статьей Конвенции, Европейский Суд по правам человека не проводит различия между
совестью и убеждениями, при этом различая убеждения и мнения (свобода мнений защищается 10 статьей
Конвенции).

Как по-другому называется свобода мнений?
Защищая в наши дни свободу мысли и совести, правозащитники во всем мире выступают против
преследований по политическим, идеологическим или религиозным мотивам. И совершенно неважно, какие
именно убеждения – «полезные» или «опасные» - пытается в данном случае запретить власть: в
соответствии с международными нормами, свобода убеждений не может быть ограничена ничем и никогда.
 Несколько лет назад представитель правозащитной еврейской организации защищал в
американском суде расиста, известного своими антисемитскими высказываниями. Что бы Вы посоветовали
делать российским правозащитникам, если бы к ним обратился с просьбой о судебной защите расист,
который считает, что власти преследуют его за его убеждения?
Как видите, свобода мысли и совести тесно связана со свободой информации. Действительно, если
мы не имеем права высказывать свои взгляды публично, например, не можем проповедовать или учить
религии детей, то наша свобода оказывается очень ограниченной: «Думай что хочешь, но говорить об этом
не смей!». С другой стороны, концепция абсолютной, ничем не ограниченной свободы слова полностью
реализована только в США, в знаменитой «Первой поправке» к Конституции. В национальном
законодательстве европейских стран, как и в международных документах по правам человека, четко
прописаны законные ограничения свободы слова. Более подробно мы поговорим об этом в главе «Свобода
информации».
2. Основные аспекты свободы вероисповедания.
Рассмотрим теперь подробнее основные аспекты свободы вероисповедания. Перечитайте ст. 28
Конституции РФ и познакомьтесь с кратким комментарием к ней:
«Свобода религии означает, что гражданин под собственную ответственность, без принуждения
со стороны государства, может решать религиозные вопросы. При этом в свободе веры и совести
заключается право отдельного лица на невмешательство со стороны государства, осуществляемое в
результате издания государственных предписаний в отношении религиозных убеждений и их
распространения; в свободе вероисповедания заключается право отдельного лица самостоятельно или в
рамках религиозной общины совершать религиозные действия без государственного ограничения».
Значит, есть два аспекта рассматриваемой нами свободы, причем понятно, что большинство
проблем связано именно с религиозными действиями.
 Дайте свое определение понятия «религиозные действия».
 Прочитайте краткие описания нескольких судебных дел и внесите уточнения в свое
определение.
1. «Соблюдение субботы» (Палата для рассмотрения жалоб ведомства по трудовым вопросам Брюсселя – УВ 5
(1962) 364): Для иудейской веры соблюдение субботы является важной составной частью религиозного образа жизни.
Одному наемному работнику еврейской национальности со ссылкой на ст. 9 Европейской Конвенции по правам человека
было присуждено предоставление пособия для безработных, в котором ему было ранее отказано по причине того, что он
не явился на регистрацию в ведомство в субботу. Такое же решение принял Европейский Суд по делу «Прайз» (Сборник
1976, 1589): ведомства ЕС обязаны принимать во внимание, если претендент на вакантное место сообщает, что
религиозные заповеди (в данном случае соблюдение субботы) не дают ему возможности явиться в определенные дни на
экзамены.
2. «Мануссакис против Греции» (Европейский суд по правам человека). Члены религиозной общины «Свидетели
Иеговы», живущие в греческой части острова Крит, арендовали большое помещение, которое, согласно условиям договора,
должно было использоваться для собраний, свадеб и т.д. религиозной общины. Затем члены общины подали прошение о
разрешении использовать это помещение для религиозных служб. Вместе с тем православная церковь обратилась к властям
города с жалобой на незаконное функционирование молитвенного дома общины. Уголовный суд отклонил иск прокуратуры об
осуждении членов общины за создание без разрешения церковных властей государственной религии и соответствующего
министерства молитвенного дома. Суд признал, что «при отсутствии каких-либо актов прозелитизма сторонники любой веры
имеют право встречаться даже в таких местах, где на проведение религиозных собраний не имеется разрешения». Но
впоследствии прокуратура обжаловала это решение и добилась осуждения членов общины. Каждый из них был приговорен к
трехмесячному тюремному сроку и штрафу. Члены общины обратились с кассационной жалобой, оспаривая положение одной
из статей греческого закона о необходимости получить разрешение на открытие религиозных собраний. Кассационный суд
отклонил жалобу. Европейский суд признал требования греческих властей не соответствующими Европейской конвенции.
3. <…> «Изъятие волос для экспертизы» (Решение Федерального Суда Швейцарии от 19. 12. 1995 г.): Окружная
прокуратура Цюриха вела следствие в отношении заявителя за совершение нескольких тяжких преступлений сексуального
характера. По распоряжению прокуратуры у него должны были изъять несколько волос для проведения экспертизы в
Институте судебной медицины. Требовалось установить, потреблял ли заявитель наркотики. Он же объявил, что является
сикхом и должен носить волосы нестриженными, т.е. решение прокуратуры представляло собой нарушение его свободы веры
и совести.
 Как вы думаете, какое решение вынес суд? Является ли в данном случае изъятие волос
нарушением права на свободу совести?
Если ориентироваться на Закон РФ «О свободе совести и религиозных объединениях», то можно
выделить несколько видов деятельности, помимо собственно исполнения религиозных обрядов:
- преподавание религии в государственных школах и создание собственных образовательных
учреждений;
- проведение обрядов в тюрьмах, больницах, домах престарелых, интернатах, детдомах;
- производство, приобретение, экспорт, импорт и распространение религиозной литературы,
печатных, аудио- и видеоматериалов и иных предметов религиозного назначения и учреждение
необходимых для этого предприятий;
- учреждение средства массовой информации;
- приглашение иностранных граждан и создание при себе представительств иностранных
религиозных организаций.

Как Вы полагаете, необходимо ли законодательное регулирование религиозных действий?
3. Государство и церковь. Понятие «светское государство»
Важнейший аспект свободы совести — проблема взаимодействия государства и религиозных
организаций. И у властей, и у различных конфессий есть свои причины для того, чтобы использовать друг
друга в собственных интересах.
 Как вы полагаете, что нужно государству от церкви? Что нужно церкви от государства?
Составьте, пожалуйста, схему, на которой графически были бы обозначены взаимоотношения церкви и
государства (сферы, в которых их интересы, возможно, пересекаются, совпадают или никак не затрагивают
друг друга)
История взаимоотношений государства и церкви в Западной Европе.
В ходе истории в различных странах мира сложились различные традиции отношений между
государством и церковью.
В Европе модели государственно-конфессионального взаимодействия варьируются. На одном
полюсе – теократическое государство, где политическая власть принадлежит духовным лицам, самая яркая
иллюстрация – Ватикан. За пределами европейского континента подобная модель реализована в Иране,
который управляется лидерами мусульманской церкви. Слияние церкви и государства в другом варианте
формально воплощено в Великобритании. Монарх со времен Реформации является главой англиканской
церкви.
В Скандинавии также существуют главные церкви, статус которых был закреплен
законодательством этих стран. Однако, за последние десятилетия, особенно после принятия Европейской
конвенции ситуация сильно эволюционировала в сторону автономии церкви и равенства всех конфессий. В
Европейском суде в пользу соблюдения этих принципов было принято несколько решений, в том числе по
делу «Кьедсен, Буск, Мадсен и Петерсен против Дании» (жалоба семей на введение обязательного
образования в области половых отношений) Страсбургский суд не выявил нарушения права родителей
обучать детей в соответствии со своими религиозными взглядами, чему, как считали родители, препятствует
всеобщее сексуальное просвещение. Суд решил, что государственная школа не может ориентироваться на
церковную доктрину.
В странах с католическим большинством – в таких, как Италия, Испания, Португалия, Австрия —
привилегированное положение Католической Церкви обеспечивается конкордатом между Святым
престолом и государством. Именно эти страны в XVI веке стали оплотом Контрреформации. В других
странах, таких как Бельгия, Ирландия католики имеют большинство в парламенте. Постепенно привилегия
католической церкви здесь также уступает место принципу равенства всех религиозных объединений,
который теперь декларирован в Конституции. Впрочем, влияние католичества не общественную жизнь
(образование, семью и т.д.) здесь все еще очень велико. И с этим влиянием настоятельно рекомендует
считаться Европейский суд. В деле Институт Отто-Премингер от 20 сентября 1994 г. рассматривалась
допустимость ареста, наложенного правительством Австрии, на фильм, в котором в оскорбительном виде
были показаны некоторые личности и вещи, являющиеся предметом поклонения верующих римскокатолической церкви. Рассматривая дело, Суд отметил, что идеи, которые являются "шокирующими,
оскорбительными или нарушающими общественное спокойствие" подлежат защите в соответствии со
статьей 10 Конвенции, но при этом следует учитывать реальные социальные условия в конкретной стране,
которые в данном случае имеют существенное значение это - высокая доля последователей римскокатолической церкви среди населения этого региона.
Особого разговора заслуживает система церковно-государственных отношений в Греции.
Конституция Греции гласит: «Свобода религиозного сознания не подлежит нарушению. Полнота личных и
гражданских прав индивида не зависит от его религиозных верований. Все признанные религии свободны в
своих культовых отправлениях и находятся под защитой закона. Не допускаются лишь те формы
религиозной практики и деятельности, которые нарушают общественный порядок или моральные
принципы...». 95% населения которой составляют православные. Здесь православная религия объявлена
государственной. Церковь Эллады наделена правом издавать свои собственные нормативные документы,
приобретающие законную силу с момента публикации в государственной газете. Возведение церкви,
синагоги, мечети, наряду с иными формальностями, требует разрешения местного православного
митрополита, рекомендации которого соблюдают органы Министерства просвещения и культов.
Прозелитизм2 в Греции является уголовным преступлением, если он осуществляется систематически и под
давлением, прямым или непрямым образом. В государственной школе преподают религиозные предметы по
догматам православной церкви, однако неправославные могут не посещать эти уроки, а пойти в
собственную религиозную школу.
В таких конфессионально смешанных или сильно обмирщенных странах, как Голландия,
Германия и Франция, религиозное законодательство основано на принципах нейтральности государства,
независимости религиозных объединений и отделения Церкви от государства. Но церковь и государство
сотрудничают по отдельным направлениям общественной жизни: в социальной сфере, в сфере образования
и так далее.
В США конфессии и государство разделены, пожалуй, в наибольшей степени. Такое положение
вещей обусловлено обстоятельствами становления американского государства. Как известно, Америка –
страна мигрантов. Одной из причин миграции переселенцев из Европы были религиозные преследования,
поэтому последователи различных конфессий не могли бы выжить, если бы не договорились друг с другом
о равных условиях существования. Именно поэтому свобода совести стала одним из первых писаных
законов в североамериканских штатах.
(М. Уолцер. О веротерпимости)
В отличие от Франции и Германии, религии в США не делятся на «хорошие» и «плохие». Право
высказывать свои религиозные убеждения и исповедовать любую религию защищены Первой поправкой к
Конституции. Одним из наиболее показательных документов, которые характеризуют американскую
систему взаимоотношений государства и церкви являются специальные правила для госслужащих,
касающиеся соблюдения права на свободу убеждений3:
Раздел 1. Правила о религиозных проявлениях и выражении религиозных взглядов для федеральных служащих
Исполнительные департаменты и агентства должны обеспечить наибольшую свободу религиозных проявлений
и выражения религиозных взглядов для своих служащих в соответствии с требованиями законодательства, а также в
интересах эффективной работы учреждения. Агентства не допускать религиозную дискриминацию по отношению к своим
служащим.. Принадлежность или непринадлежность к какой-либо религии не может быть условием получения работы.
Недопустимым является также оскорбление религиозных чувств. Агентства не должны препятствовать религиозным
проявлениям при условиях, описанных в настоящих правилах. Требования только подчеркивают общий принцип равного
отношения ко всем служащим вне зависимости от их религиозной принадлежности или отсутствия таковой. (…)
В. Согласие на религиозные проявления
Федеральный закон требует от учреждений согласия на религиозные проявления их служащих, если только эти
проявления не мешают работе учреждения.(…)
Примеры.
А) Учреждения обязаны составить расписание работы так, чтобы не препятствовать служащим в осуществлении
их религии (например, предоставлять верующим выходные на религиозные праздники), если может найти замену
служащим или если отсутствие служащих не усложнит работу учреждения.
Б) Служащим разрешается носить религиозные атрибуты, такие как распятие или платок на голове, если их
ношение является обязательным в рабочее время в религиозной практике служащего и если подобные атрибуты не
мешают нормальной работе.
В) Служащий должен быть освобожден от выполнения обязанностей, противоречащих его религиозным
взглядам, если передача этих обязанностей другому сотруднику не вызовет дополнительные трудности в работе
учреждения.
Г) Во время перерыва некоторые служащие собираются в зале для молитвы и чтения Библии. Такое собрание
не может быть запрещено из-за его религиозного содержания.
Прозелитизм – агитация приверженцев других конфессий с целью обращения в собственную веру. – Прим. сост.
Более подробно с этим документом можно ознакомиться в: Преподавание прав человека в 6-8 классах средней школы: Книга для
учителя. В 2 т. М., 2000. Т.1. С. 306.
2
3
В следующих случаях, когда правила работы учреждения представляют серьезное препятствие для
осуществления религии конкретным служащим, учреждение должно освободить его от их выполнения, если только такое
освобождение не противоречит жизненным интересам учреждения, и нет менее строгих мер для обеспечивающих
подобные интересы.
Примеры.
А) В учреждениях, где принято носить короткую стрижку, для чиновника, чья религия обязывает его носить
длинные волосы, должно быть сделано исключение, если это не противоречит требованиям безопасности.
Б) Свидетеля Иеговы, поступающего на службу в правительственное учреждение, нельзя обязать принести
клятву верности, форма которой противоречит их религии.
Г. Официальное поощрение религии
Федеральные служащие и руководители не должны участвовать в деятельности или проявлениях, которые
можно интерпретировать как правительственное одобрение или неодобрение религии вообще или конкретной религии в
частности. (…)
E. Государственное одобрение религии
Пункт о государственном одобрении религии Первой поправки запрещает правительству, а также его
служащим, действия, которые сторонний наблюдатель мог бы счесть за поощрение и спонсирование религии в общем или
одобрение или неодобрение, оказываемое конкретной религии. Например, если рабочее место государственного
служащего доступно для общественности, религиозные проявления запрещены тогда, когда общественность может счесть,
что служащий действует в качестве официального, а не частного лица, или если сторонний наблюдатель может счесть эти
проявления государственным одобрением или неодобрением религии. Положение о государственном одобрении
запрещает федеральным служащим использовать правительственные фонды или средства для частных религиозных
целей.
(Правила о религиозных проявлениях и выражении религиозных для федеральных служащих США, август 1997 г.)
Однако, нельзя сказать, чтобы американское общество было совершенно согласно с равноправием
религий. Известны случаи, когда в американских школах, из религиозных соображений запрещалось
преподавание теории Дарвина. Отдавая дань христианской традиции, Президент США приносит присягу на
Библии. В отдельных Штатах уже в двадцатом веке предпринимались попытки ввести законы, которые,
например, обязывали госслужащих обязательно верить в Бога. Однако данный закон был признан
противоречащим американской Конституции.
 Сравните разные модели взаимоотношения государства и церкви. Как Вы думаете, к какой из
этих моделей может быть применен термин «светское государство»?
Российская история взаимоотношений церкви и государства более чем драматична. Изначально
православная доктрина, в частности, в ее византийском варианте предполагала подчинение церковных
иерархов светским владыкам. Одну из последних попыток заговорить с царями «на равных» предпринял
патриарх Никон в середине XVII века. Петр I поставил Православную церковь под полный контроль
светских властей – в результате реформ главным управляющим органом для православных стал Священный
синод, во главе которого стояло светское лицо – обер-прокурор. Синод получил статус одного из
министерств.
В Российской империи православная церковь имела статус государственной, получала
государственное финансирование. Российские цари во время коронации получали царские атрибуты из рук
духовного владыки. Иноверцы были поражены в правах. Закон Божий преподавался во всех
государственных школах.
Но революция 1917 г. кардинально изменила положение всех конфессий:
«Временным правительством было начато юридическое оформление государства как светского. 7
марта 1917 г. была отменена религиозная форма присяги для неверующих, а 14 июля издано постановление
«О свободе совести», в котором закреплялось, что «пользование гражданскими и политическими правами не
зависит от принадлежности к вероисповеданию, и никто не может быть преследуем и ограничиваем в каких
бы то ни было правах за убеждения в делах веры».
К советскому законодательству о культах возобладало политизированное отношение как к
репрессивному. Однако интересам нормального развития отечественного права более отвечал бы
дифференцированный подход к принципам, выработанным в отношении религий с 1918 по 1929 гг. Их
трезвая оценка могла бы определяться разграничением дискриминационных обложений и связанной с ними
практики, приводившей к периодам жестких религиозных гонений, с одной стороны, и жестких правовых
требований светскости, основанных на безоговорочном отделении Церкви от государства и школы от
Церкви, с другой.
Лишение религиозных обществ собственности и прав юридического лица Декретом СНК от 23
января 1918 г., лишение служителей .культа избирательных прав первой советской Конституцией (что,
правда, было отменено Конституцией 1936 г.), запрет на религиозную деятельность без регистрации,
допустимость проведения общих собраний объединений только с разрешения исполкома, право властей
вмешиваться в кадровую политику религиозных обществ («право отвода» членов исполнительного органа),
множество других ограничений, содержавшихся в Законе «О религиозных объединениях» от 8 апреля 1929
г. (сохранявшем силу до 1990 г.), недопущение миссионерской деятельности (поправка к Конституции,
принятая XIV Съездом Советов о религиозной пропаганде) – все это ныне осуждено и похоронено вместе с
советской властью. Священнослужители и верующие, подвергнутые преследованиям, реабилитированы.
Но названные ограничительные нормы не должны заслонять позитивных установлений того
времени.
Законодательство, исключающее религиозное вмешательство в государственные и общественные
отношения, впервые было сформулировано не в Советской России, а во Франции действующим по сей день
Законом Республики «Об отделении Церкви от государства» от 9 декабря 1905 г. Но соответствующий
правовой режим во всей своей полноте был обеспечен лишь при советской власти. Религиозная
составляющая была изъята из государственных и иных публично-правовых отношений, из школы и армии,
Церковь лишена преимуществ и госсубсидий. «Все церковные и религиозные общества подчиняются общим
положениям о частных обществах и союзах», – говорилось в Декрете 1918 г. и было повторено потом,
кстати, в Веймарской конституции. А Распоряжением Наркомпроса от 11 июля 1927 г. впервые был
определен приоритет культурных прав по отношению к интересам религиозных организаций (обязанность
приходов во внебогослужебное время допускать к осмотру церковных реликвий «в научных целях
экскурсии и отдельных лиц»).
Советская власть действительно приняла светское законодательство и последовательно проводила
его в жизнь, но она отказалась при этом от свободы совести (хотя само понятие еще наличествует в
ленинском Декрете), заменив государственную религию государственной идеологией, что несовместимо с
мировоззренческой свободой. Несущим стало положение «каждый может исповедовать любую религию или
не исповедовать никакой», все свелось к религии и верующим, а не к проблеме личной свободы. Личная
свобода и стала главным врагом власти, отказывавшейся рассматривать даже веру в бога как частное дело».
(Л. Левинсон. Все еще сверхъестественное право 4)
 Вспомните какие-нибудь произведения советской литературы, где фигурируют верующие люди.
Как они там изображаются? Можно ли по этим произведениям судить об отношении советского общества к
верующим?
 Было ли СССР светским государством? Обоснуйте свое мнение.
Говоря о свободе совести и о взаимоотношениях государства и религии, необходимо обратиться к
понятию «светское государство» - ключевому для данной проблемы.
В Конституции 1993 г. Россия провозглашена «светским государством». Разъясняется этот
принцип так: «никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или
обязательной», а «религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом».
Однако, несмотря на эти разъяснения, российские юристы не перестают спорить о содержании
термина «светское государство». В двух следующих текстах высказываются две полярные точки зрения.
«Светский характер – это один из основополагающих принципов построения и функционирования
современного правового государства…
Толкование светского государства как такой его характеристики, которая полностью исключает
всякое участие религиозных объединений в жизни общества и страны и поражает верующих граждан в
правах относительно неверующих, было уместно лишь в учебниках социалистической эпохи
воинствующего атеизма (…)
Исходя из приведенного толкования, светское государство – это такое государство, в котором
власть принадлежит мирским, гражданским властям. Противоположностью светскому государству является
теократическое государство. (…)
Светский характер государства, закрепленный в части 1 статьи 14 Конституции Российской
Федерации, не означает и не предполагает антирелигиозного или атеистического характера государства или
его «равноудаленности» от всех религиозных объединений и изоляции религиозных объединений от
остальных институтов гражданского общества и от государства, не налагает запрет на сотрудничество
государства и традиционных религиозных организаций…
(Кузнецов М.Н., Понкин И.В. (РАГС). Конституционно-правовой анализ содержания принципа светского характера государства в
Российской Федерации, закрепленного в части 1 статьи 14 Конституции РФ. Октябрь 2002 года)
«Как светское государство Российская Федерация опирается на принцип отделения религиозных
объединений от государства. В соответствии с этим принципом <...> государство, его органы и должностные лица не
вмешиваются в законную деятельность религиозных объединений и не поручают им выполнение каких-либо
государственных функций. В свою очередь религиозные объединения не могут вмешиваться в дела государства. Они не
могут быть составной официальной частью государственных органов и учреждений, в том числе таких, как
государственные школы, университеты, больницы, дошкольные учреждения.
<...> государственные учреждения образования и воспитания содержатся на средства налогоплательщиков
различных вероисповеданий, а также неверующих, что исключает привилегии для какой-либо определенной религии».
(стр. 45).
Из Комментария к Конституции Российской Федерации под общей редакцией директора Института
государства и права РАН Б.Л. Топорника, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова (Москва, 1994)

Какая из этих позиций кажется Вам более обоснованной?
Представители Российской Академии государственной службы полагают, что светское
государство можно определить через противопоставление теократическому: если в теократическом
государстве власть принадлежит духовным лицам, то светской может называться та государственная
4
Статья полностью опубликована в: Досье на цензуру. 1998. № 11.
система, где «власть принадлежит мирским, гражданским властям». Светский характер вовсе не обязывает
руководство государства быть абсолютно нейтральным к религиозным объединениям.
Вторую точку зрения разделяют и отстаивают представители правозащитного сообщества. Они считают, что
государство, его органы и должностные лица не должны вмешиваться в деятельность религиозных
объединений, а религиозные объединения не могут вмешиваться в дела государства.
4. Российское законодательство, касающееся свободы совести.
Деятельность религиозных организаций в России регулируется не только Конституцией, но и
специальным законодательством. Специальные законы о религиозных организациях, как уже говорилось,
приняты во многих европейских странах, например, во Франции, где действуют жесткие «антисектантские»
нормативы.
Но есть и другая точка зрения на проблему регулирования деятельности религиозных
организаций:
«Между тем, правовое поле давно пора вовсе очистить — конечно, не методами Пол Пота — от
понятия религиозная организация. Вероисповедания должны быт абсолютно свободны. Ну чем, с
юридической точки зрения, отличаются объединения религиозные от других объединений граждан? В чем
их правовая особенность? В том может быть, что они «столп и утверждение истины»? Это хорошо, но не
имеет отношения к праву. Чем отличаются они от атеистических и филателистических объединений? Не
пора ли признать особый религиозный статус пережитком средневекового, сверхъестественного права?
Отмена специального закона о религиозных объединениях более всего отвечала бы потребностям
гражданского общества. Но не потребностям церковных и гражданских владык».
(Л. Левинсон. Все еще сверхъестественное право)
 А как считаете Вы, нужно ли регулировать особенным образом деятельность религиозных
объединений? Обоснуйте свой ответ.
В 1990 г. в России был принят первый закон о свободе вероисповедания, в котором также
провозглашалось равенство всех конфессий. Основные принципы регулирования деятельности религиозных
объединений мало чем отличались от принципов регулирования деятельности общественных организаций:
Статья 8. Отделение религиозных и атеистических объединений от государства
Религиозные объединения в РСФСР отделены от государства. Государство, его органы и должностные лица не
вмешиваются в вопросы определения гражданами своего отношения к религии, в законную деятельность религиозных
объединений и не поручают им выполнение каких-либо государственных функций. На территории РСФСР не могут
учреждаться исполнительные и распорядительные органы государственной власти и государственные должности,
специально предназначенные для решения вопросов, связанных с реализацией права граждан на свободу
вероисповедания. Государство охраняет законную деятельность религиозных объединений.
Религиозные объединения не могут вмешиваться в дела государства, не участвуют в выборах органов
государственной власти и управления и в деятельности политических партий, члены религиозных объединений имеют
равные с остальными гражданами права на личное участие в политической жизни.
Религиозные объединения граждан могут принимать участие в социально-культурной жизни общества в
соответствии с законодательством, регулирующим деятельность общественных объединений в РСФСР.
Общественные объединения граждан, образованные в целях совместного изучения и распространения
атеистических убеждений, отделены от государства. Государство не оказывает им материальной и идеологической помощи
и не поручает им выполнение каких-либо государственных функций.
Одно из немногих исключительных прав религиозных объединений, закрепленных в данном
законе – право учреждать предприятия по выпуску религиозной литературы, а также освобождение
пожертвования в пользу конфессий от налогообложения. Деятельность религиозных СМИ, а также
заключение трудовых договоров в религиозных объединениях осуществлялась в соответствии с общими
принципами российского законодательства.
Федеральное законодательство о свободе совести и религиозных организациях было изменено в
1997 г. Этому предшествовал процесс «дополнения» федерального закона региональными нормативными
актами, которые, в частности, ограничивали деятельность иностранных проповедников и так называемых
«нетрадиционных религий».
 Прочитайте выдержки из закона и подумайте, способствуют ли положения российского
законодательства реализации принципа свободе совести.
 Некоторые эксперты утверждают, что положения данного закона противоречат Конституции.
Согласны ли Вы с ними?
Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» (извлечения)
Федеральное Собрание Российской Федерации,
 подтверждая право каждого на свободу совести и свободу вероисповедания, а также на равенство перед
законом независимо от отношения к религии и убеждений,
 основываясь на том, что Российская Федерация является светским государством,
 признавая особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры,
 уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть
исторического наследия народов России,
 считая важным содействовать достижению взаимного понимания, терпимости и уважения в вопросах
свободы совести и свободы вероисповедания,
принимает настоящий Федеральный закон.
Статья 3. Право на свободу совести и свободу вероисповедания
1. В Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право
исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и
менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории Российской Федерации,
пользуются правом на свободу совести и свободу вероисповедания наравне с гражданами Российской Федерации и несут
установленную федеральными законами ответственность за нарушение законодательства о свободе совести, свободе
вероисповедания и о религиозных объединениях.
2. Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
3. Установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к
религии не допускается.
5. Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при
определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в
богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии.
Запрещается вовлечение малолетних в религиозные объединения, а также обучение малолетних религии вопреки их воле
и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих.
Статья 4. Государство и религиозные объединения
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве
государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
3. Государство регулирует предоставление религиозным организациям налоговых и иных льгот, оказывает
финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и
объектов, являющихся памятниками истории и культуры, а также в обеспечении преподавания общеобразовательных
дисциплин в образовательных учреждениях, созданных религиозными организациями в соответствии с законодательством
Российской Федерации об образовании.
Статья 5. Религиозное образование.
4. По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и
муниципальных образовательных учреждениях, администрации указанных учреждений по согласованию с
соответствующим органом местного самоуправления предоставляют религиозным организациям возможность обучать
детей религии вне рамок образовательной программы.
Статья 6. Религиозные объединения.
1. Религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан
Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской
Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими
этой цели признаками:
вероисповедание;
совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний;
обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.
Статья 9. Создание религиозных организаций
1. Учредителями местной религиозной организации могут быть не менее десяти граждан Российской
Федерации, объединенных в религиозную группу, у которой имеется подтверждение ее существования на данной
территории на протяжении не менее пятнадцати лет, выданное органами местного самоуправления, или подтверждение о
вхождении в структуру централизованной религиозной организации того же вероисповедания, выданное указанной
организацией.
5. Религиозные организации и органы государственной власти: практика взаимодействия
Итак, ныне действующий российский закон о свободе совести признает «особую роль
православия» в истории России. И большинство претензий правозащитных организаций к власти связаны
как раз с проблемой взаимодействия Русской православной церкви с властями как на федеральном, так и на
местном и региональном уровне. Уже с начала 90-х гг. отдельные министерства и ведомства стали
заключать соглашения с Русской православной церковью, реже – с исламскими муфтиятами и другими так
называемыми «традиционными конфессиями» соглашение о сотрудничестве в тех или иных областях.
Основными сферами сотрудничества конфессий и государства признаются здравоохранение, социальное
обеспечение и социальное призрение, патриотическое воспитание и, особенно, воспитательная работа в
военных частях.
Особенно активно в российском обществе в последнее время обсуждалась проблема религиозного
образования. Во всех европейских документах зафиксировано право родителей давать религиозное
образование своим детям в соответствии с собственными убеждениями. Но должно ли государство каким-то
образом вмешиваться в этот процесс?
На этот счет в российском обществе существуют различные точки зрения. Сторонники одной из
них считают, что в стране, где большое количество населения являются православными, религиозное
образование должно быть неотъемлемой частью образовательного процесса.
Одним из главных аргументов сторонники внедрения религиозных предметов в состав школьного
плана считают то, что у сегодняшнего российского школьника, в отличие от школьника минувших времен,
нет твердой духовной основы:
«Распространению насилия, ранним половым влечениям, снижению поведенческой и
эстетической культуры также способствуют телевидение и печатная продукция некоторых издательств.
Ставшие реалиями современной российской действительности наркомания, самоубийства, сексуальная
распущенность и преступность среди несовершеннолетних выдвигают на передний план государственного
образования вопросы духовно-нравственного воспитания и возрождения лучших отечественных культурнообразовательных традиций.
В сложившейся ситуации школа вынуждена обращаться к духовно-нравственным традициям
русского народа, пытаясь найти в ней сдерживающие факторы, спасительные идеалы и положительные
примеры для своих воспитанников».
(А.В. Бородина. История религиозной культуры. Концепция и программа учебного курса для общеобразовательных
школ, лицеев, гимназий)
Еще один распространенный аргумент в пользу религиозного образования состоит в том, что
основы религии преподают и в других, вполне цивилизованных европейских странах:
«В образовательной практике подавляющего большинства стран Европы осуществляется
приобщение школьников к духовным и культурным ценностям традиционных религий, религия
традиционно присутствует в государственной школе и право граждан на религиозное образование
законодательно закреплено. Приобщение учащихся к духовно-нравственным ценностям и культуре
традиционных религий в образовательных учреждениях является формой реализации прав учащихся и их
родителей на получение образования в соответствии с ценностями своей национальной культуры, а также
убеждениями, принятыми в семье».
(Докладная записка Президенту РФ по вопросу взаимодействия государства и религиозных объединений в сфере
образования полномочных представителей Президента РФ Г. Полтавченко, С. Кириенко, В. Казанцева)
Противники введения религиозных предметов в школьную программу ссылаются на то, что
Россия, в отличие от многих других европейских стран, является страной многоконфессиональной.
Соответственно, не совсем понятно, какую именно религию следует преподавать в том или ином регионе.
Что касается роли религиозного образования в воспитании детей, то вовсе не стоит отождествлять
религию и духовность. Человек может стать алкоголиком и наркоманом, будучи при том истово верующим.
К тому же, в России никто не запрещает родителям отдать ребенка в воскресную школу при той
или иной конфессиональной организации. Кроме того, летом 2003 года был издан специальный Приказ
Министерства образования, который разрешает предоставлять школьные помещения для преподавания
основ религии при условии полной добровольности посещения таких занятий, а также финансирования этих
занятий религиозными организациями или родителями. А если вводить религию как предмет в
государственную школу и финансировать ее преподавание из государственного бюджета, то окажутся
ущемленными права тех налогоплательщиков, кто не исповедует никакой религии.
Другое дело – культурологические и религиоведческие курсы для старшеклассников, которые,
впрочем, есть и сейчас.
Кроме того, проблемы роли религии в формировании культуры могут быть затронуты и на
основных уроках школьной программы – например, об этом можно говорить и в курсе литературы, и в курсе
истории, и в курсе обществознания.
 А как считаете Вы, нужно ли каким-то образом говорить о религии в школьной программе? Если
да, то как именно?
 Прочитайте следующий отрывок. Какие аргументы из вышеперечисленных приводит автор
статьи? Какие она выдвигает новые аргументы?
 Как автор относится к проблеме преподавания религии в светской школе?
«Какую религию нужно преподавать в российской светской школе? В выступлениях сторонников
преподавания религии присутствуют аргументы типа возвращения к истокам, к национальной культуре, а
следовательно, – иногда подспудно, а иногда и явно – имеется в виду православие. Но далеко не для всех
россиян православие является истоком, и не все национальные культуры России на нем строятся. Как тут
быть? Провести в каждом субъекте Федерации референдум и по его итогам принять решение? Дорого и
бессмысленно, поскольку все равно чьи-то права на свободу совести будут ущемлены.
Обратимся к опыту другой страны – Германии, в которой по крайней мере две доминирующих
конфессии и религия в школе преподается. Там принят такой порядок: при поступлении ребенка в школу
родители указывают в анкете, какую религию он будет изучать (это совсем не обязательно должна быть
«традиционная» религия – недопустимы лишь секты, список которых официально утвержден). Если
родители не хотят, чтобы их ребенок изучал религию, предлагаются уроки этики – тем самым учтены и
права атеистов, которых, между прочим, немало во всем мире. Затем в классе формируются группы,
изучающие разные вероисповедания (как в наших школах на уроках иностранного языка), и для них
приглашаются преподаватели соответствующих религиозных организаций. Если какая-то группа слишком
мала или в данном районе недостаточно преподавателей данной религии или конфессии, то ее объединяют с
такой же группой соседней школы.
Простая, здравая и справедливая система. … Но простой эта система становится только тогда,
когда она хорошо отлажена. А на ее создание требуется много времени, сил и денег: создать, согласовать и
утвердить принципы религиозного обучения и его программы со всеми вероисповеданиями, разработать
систему приглашения учителей и т.д. Еще больше сложностей возникает у самих религиозных структур –
снабдить хорошо образованными и свободно владеющими местными языками преподавателями всю Россию
(а при огромных миграционных потоках сегодня практически всюду есть представители почти всех
национальностей и вероисповеданий) под силу немногим из них. Также не совсем понятно, кто должен
финансировать создание и тиражирование учебников и учебных пособий, причем желательно на одном
качественном уровне».
(О. Квирквелия. Многобожие в светской школе. Как обеспечить равенство прав верующих и атеистов?)5
 Прочитайте отрывок из учебника А.В. Бородиной «Основы православной культуры». Как Вы
считаете, соответствует ли содержание учебника его названию? Является ли текст учебника нейтральным по
отношению к православию?
 Попробуйте оценить отрывок с точки зрения соблюдения принципов толерантности.
«С 90-х годов XX века православная культура в России начала интенсивно возрождаться. Изменились и
официальное отношение к Церкви, и сознание граждан. Вновь зазвонили колокола, в открытых и восстановленных храмах
и монастырях стали совершаться богослужения. Тысячи россиян пришли в храмы впервые, обретая духовную защиту и
поддержку.
Возрождению православной культуры не могла воспрепятствовать и даже «способствовала» деятельность
проповедников-сектантов, разного рода «целителей», а также миссионеров (распространителей) иных религий. С начала
90-х годов они активно пропагандировали свои «пути ко спасению», «воспитательные программы», методы «оздоровления
и духовной помощи», распространяли литературу и разнообразные фетиши (фетиш — предмет, якобы наделенный
сверхъестественными свойствами). Причиненный ими многообразный вред обратил многих россиян за духовной защитой к
родным традициям.
В настоящее время Православие официально не является государственной религией, но остаётся
культурообразующей и традиционной для России, так как традиции православной религии сохранялись в России на
протяжении всей её истории и отразились на всех сферах бытия россиян, включая законодательство, общественные,
семейные, бытовые отношения, а также литературу и искусство.
В Москве и других исконно русских городах, среди преимущественно русского населения, и раньше, и в
нынешнее время живут и продолжают активно расселяться люди самых разных национальностей и вероисповеданий и не
стремятся возвращаться на родину предков. Это значит, что великая русская культура, основанная на православных
традициях и морали, привлекает другие народы не только высокими духовно-эстетическими и научными достижениями, но
и прекрасными традициями человеческого общежития, миролюбия и братского отношения ко всем людям. Очень важно в
современном мире проявлять благородство, гостеприимство, доброту и умение даже повседневные заботы и личные
проблемы осмысливать и подчинять высочайшим духовным идеалам».
 Вспомните текст, касающийся правил поведения госслужащих в США. Подобно составителям
правил, придумайте ситуации для учителя, связанные с преподаванием знаний о религии в школе. Дайте для
каждой ситуации рекомендации правильного и неправильного поведения педагога.
6. Право на Альтернативную гражданскую службу как один из аспектов свободы мысли и
совести
Одним из важнейших следствий из свободы мысли и совести является закрепленное в ст. 59
Конституции РФ право на замену воинской службы альтернативной гражданской службой (АГС).
Право на замену военной службы альтернативной гражданской закреплено в ст. 59 Конституции
РФ. Согласно данной статье, «гражданин РФ, в случае, если его убеждениям или вероисповеданию
противоречит несение военной службы, а также в иных… случаях» имеет право на АГС. Это право нельзя
рассматривать в отрыве от ст. 28, гарантирующей каждому свободу совести и убеждений, и ст. 29:
«..Каждому гарантируется свобода мысли и слова…. Никто не может быть принужден к выражению своих
мнений и убеждений или отказу от них».
Что такое убеждения?
Убеждение является одной из составных частей мировоззрения личности, наряду с принципами,
взглядами, ценностями, идеалами. Вся эта система определяет отношение человека к окружающей его
действительности, общее понимание мира, а также жизненные позиции, программы деятельности человека.
Убеждение – осознанная потребность личности, побуждающая ее действовать в соответствии со своими
ценностными ориентациями. Содержание убеждений отражает определенное понимание природы и общества.
Образуя упорядоченную систему взглядов (политических, философских, эстетических и др.), совокупность
убеждений выступает как мировоззрение человека. Наличие устойчивых убеждений свидетельствует о высоком
уровне активности личности. Убежденность – особое качество личности, определяющее общую направленность
всей ее деятельности и ценностных ориентаций, и выступающее регулятором ее сознания и поведения. Убеждения
выражаются в субъективном отношении личности к своим поступкам, связанном с глубокой и обоснованной
уверенностью в истинности знаний, принципов и идеалов, которыми она руководствуется.
В ч. 3 ст. 59 Конституции РФ определено, что гражданин в случае, если его убеждениям противоречит
несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (АГС). То есть
убеждения противопоставляются конкретным функциям, которые необходимо выполнять в связи с воинской
службой. <…>
Убеждение – категория, которая рассматривается и философией, и психологией, и этикой.
Поскольку служба в армии и вытекающее из этого применение насилия против людей, вплоть до их
убийства, человечеством на данном историческом этапе не рассматривается как абсолютное зло, то отказ от
этого не считается абсолютной и всеми признанной добродетелью. Разум понимает, что без войн
5
Независимая газ. 2002. 27 авг.
человечество не может обойтись. Не может обойтись и без насилия, без пролития крови. Однако совесть
постоянно нас призывает стремиться к обществу без войн, к мирному сосуществованию. Общество
находится на том этапе истории, когда чаша весов истины начинает перевешивать в пользу мира. Поэтому
признание права человека на отказ от военной службы по убеждениям совести является разумным
компромиссом между потребностью государства в вооруженных силах и уважением свободы совести
человека. Для решения данной проблемы и существует альтернативная гражданская служба.
Отдельные индивиды отрицательно относятся к военной службе и ко всему, что с ней связано. Насилие
и служба в армии для них являются злом, которого они должны избегать, от которого они должны
воздерживаться. С этой точки зрения, служба в армии для них неприемлема. Такие убеждения имеют право быть, а
вытекают они из признания свободы совести каждого.
Убеждения могут быть любого содержания, единственные три условия для их применения: 1). Это
должны быть убеждения, а не что-то иное. 2). Они должны реально существовать. 3). Военная служба должна им
противоречить. <…>
Политические убеждения
Политические убеждения – убеждения, основанные на политических взглядах, политическом сознании
человека. Политика затрагивает сферы жизни практически каждого человека; она выражает позиции по
отношению к характеру политического режима и государства, к правам человека, к праву, социальным
ориентациям и т. д.
Политическое сознание – совокупность взглядов и установок, выражающих отношение людей к
государству и партиям, политическим ценностям и целям развития, традициям и нормам политической
жизни.
Политические убеждения, касающиеся нежелания проходить военную службу выражаются, чаще всего,
в двух концепциях: пацифизма (неприятие насилия в целом) и антимилитаризма (неприятие вооруженного
насилия при разрешении внутренних и межгосударственных конфликтов)<…>
Убеждения совести
Термин «убеждения совести» признан международным. В Документе Копенгагенского совещания и
Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1990 г. было указано, что «Комиссия по правам человека ООН
признала право каждого отказываться от военной службы по убеждениям совести».
Имеется и его вариант – «искренние глубокие убеждения совести», который присутствует в некоторых
документах ООН. В своей Резолюции 1995/83 Комиссия ООН по правам человека обращается ко всем
государствам-членам ООН с призывом «...если это не сделано ранее, ввести в действие законодательство и
необходимые меры, делающие возможным освобождение от воинской службы на основании искренних глубоких
убеждений совести».
На европейском уровне это право получило такое же определение в рекомендации R (87) (издана в
апреле 1987 г.) Комитета министров Совета Европы, адресованной всем государствам-членам Совета Европы. В
тексте этой рекомендации подчеркивается, что «любой подлежащий призыву на воинскую службу человек,
который по причинам глубоких убеждений совести отказывается участвовать в действиях, связанных с
использованием оружия, должен иметь право быть освобожденным от обязанности выполнять такую службу...». В
резолюции ООН утверждается, что «...отказ от воинской службы по убеждениям опирается на принципы и
убеждения совести, что включает в себя глубокие религиозные, этические, гуманитарные и тому подобные
убеждения».
Демокрит считал, что понятие совести должно основываться на внутренних убеждениях личности.
По определению Д. Локка, совесть есть нравственная оценка индивидом своего поведения. Она есть не что
иное, как наше собственное мнение или суждение о нравственной правильности или порочности наших
собственных действий. Совесть есть продукт среды и воспитания.
Кант считал, что совесть есть то великое, что возвышает человека над самим собой. Гегель утверждал,
что истинная совесть состоит в абсолютной уверенности мыслящего индивидуума в том, что он правильно познал
добро, строго следует ему во всех намерениях и неуклонно осуществляет в своей деятельности. <…>
Для призывника убеждения совести должны иметь морально-этическую окраску, выступать в качестве
моральных убеждений, которым противоречит служба в армии.
Этические (моральные) убеждения в данном случае можно рассматривать как систему
нравственных ценностей, сформировавшихся у человека. Если служба в армии с оружием в руках не
вписывается в эту систему, вступает с ней в противоречие, то необходимо признать за таким человеком
право на отказ от воинской службы. <…>
Религиозные убеждения
Следует обратить внимание, что в ч. 3 ст. 59 Конституции РФ использован термин «вероисповедание», а
не «религиозное убеждение». Анализируя эту формулировку, можно утверждать, что эти два термина должны
рассматриваться как равнозначные.
Если главным аргументом в заявлении о своем праве на АГС является противоречие несения
службы вероисповеданию, то необходимо также представить доказательства того, что:
1) вы вообще что-либо исповедуете, придерживаетесь какой-либо религии;
2) в этом вероисповедании есть запреты (прямые или косвенные) держать оружие или нести
военную службу.
Христианская религия запрещает приносить клятву, убивать людей, отрицает насилие. Однако
различные его ветви по-разному относятся к службе в армии.
Христианство – одна из основных религий мира. Однако внутри него существует множество
различных течений и направлений. Основное деление христианства – на католицизм, православие и
протестантизм.
Среди приверженцев протестантских религий насчитывается наибольшее количество отказников
от военной службы.
Нужны подтверждения, что Вы действительно верующий и Ваши поступки соответствуют
требованиям религии. Это предполагает, что Вы:
1) хотя бы в общих чертах знаете основные принципы и учения данной религии;
2) соблюдаете все остальные требования данной религии (посещаете церковь, синагогу, мечеть и
т.п., соблюдаете посты, проповедуете учения данной религии другим и т.д.).
Подтвердить официальную принадлежность призывника к какой-либо религии могут свидетели:
духовные наставники, специалисты-религиоведы, соратники по вере и т.д. <…>
(По материалам книги «Альтернативная гражданская служба: прошлое, настоящее, будущее…» /А.А. Калинин, Р.В.
Маранов, Е.А. Захарова. М.: Издательство «Грааль», 2000. 272 с.)
ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» от 30 июля 2002 г. дает следующее определение:
«Альтернативная гражданская служба – особый вид трудовой деятельности в интересах общества и
государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву».
До принятия этого закона право на АГС было закреплено в Конституции РФ и ФЗ «О воинской
обязанности и военной службе» (ч. 5 ст. 1).
Можно выделить следующие основные черты АГС:
1. Общественно полезная деятельность с целью исполнения гражданского долга перед обществом.
2. Она не связана со службой в каких-либо войсках или формированиях, в которых предписано
принесение присяги, ношение, применение оружия или участие в его производстве или обслуживании.
3. Не носит характера наказания, унижения чести и достоинства личности.
4. Должна соответствовать по суммарным тяготам военной службе по призыву.
Принятый ФЗ «Об АГС» далеко не во всем соответствует этим принципам.
Ниже приводится справка эксперта Института прав человека Л.С. Левинсона, где изложены
основные недостатки Закона.
Таким образом, альтернативная гражданская служба получила такой вид:
1. Граждане будут проходить ее, как правило, по экстерриториальному признаку, т.е. вдали от
дома.
2. Граждане будут проходить АГС в качестве гражданского персонала Вооруженных Сил вне
зависимости от их согласия работать в военной организации.
3. Единого органа, ответственного за управление альтернативной службы, проектом не
предусмотрено. Очевидно, что в значительной части руководство АГС будет сосредоточено в военных
ведомствах.
4. Принятие решение о праве гражданина на альтернативную службу, включая процедуру
обоснования им наличия у него соответствующих убеждений или вероисповедания, будет происходить до
достижения им 18-летнего возраста.
…
8. Наконец, срок альтернативной службы составит 42 месяца, а для проходящих ее в военных
организациях – 36 месяцев.
(Сейчас срок альтернативной гражданской службы составляет 18 месяцев, то есть в 1,75 раз
больше срока обычной службы в армии.)
7. Проблема «тоталитарных сект», «деструктивных культов»
Определение понятий «конфессия», «церковь», «секта».
С середины 90-х годов в прессе стало появляться все больше материалов, посвященных
различным сектам, причем информация носит чаще всего негативный характер (рассказывается о жертвах
«тоталитарных» сект, о способах вовлечения в них граждан, об их влиянии на молодежь).
А. Егорцев
Общие черты организации и деятельности тоталитарных культов
Понятие тоталитарной секты за последние годы прочно вошло в лексикон россиян. Слово «секта»
имеет латинское происхождение. Есть разные версии этимологии этого термина:
secta, ae
– путь, правило, образ действия, мыслей или жизни (sequi sectam alicujus – идти по чьим-л. стопам,
быть чьим-л. приверженцем;
– учение, направление, школа (secta Stoicorum – школа стоиков);
– шайка (secta latronum – шайка бандитов).
sequor, secutus cum, sequi
– идти вслед за кем-л.;
– повиноваться, быть в услужении.
sequor, sequi, sectum, sectare
– срезать, отсекать;
– разделять.
 Автор не дает определения понятия, а приводит лишь «версии этимологии». Как вы думаете,
для чего он это сделал? Беспристрастен ли он?
 Сравните это «определение» с тем, которое предлагает энциклопедический словарь:
«Секта (от лат. secta – учение, направление, школа), религиозная группа, община, отколовшаяся от
господствующей церкви».
Как видите, значение понятия «секта» невозможно определить без соотнесения с понятиями
«вера», «религия» и «конфессия». Посторонний (внецерковный) человек не видит никакой разницы между
«традиционной» конфессией и ее недавно возникшими вариациями-сектами. Именно поэтому с правовой
точки зрения никаких «сект» не существует, это исключительно религиоведческое понятие.
Что такое секта?
«Закон (имеется в виду закон «О религиозных объединениях» 1997 г.), очевидно, намеревался
пресечь развитие «сект». Но что такое секта? Специальный докладчик ООН по религиозной нетерпимости,
который ежегодно сообщает комиссии ООН по правам человека о нарушениях религиозной свободы во
всем мире, отметил в своем отчете 1996 г., что «термин "секта" имеет уничижительное значение. Считается,
что секта отличается от религии и поэтому не имеет права на такую же защиту. Этот подход указывает на
склонность к смешиванию понятий, дискриминации и исключению, которые трудно оправдать, потому что
они разрушают религиозную свободу... Что такое главенствующие религии, если не преуспевшие секты?
Никто не может сказать, что секты не следует защищать так же, как религии, только потому, что они не
имеют шанса продемонстрировать длительность своего существования».
По поводу усилий установить различия между религиями и сектами докладчик был вынужден
сказать следующее:
«Различия между религиями и сектами слишком надуманны, чтобы быть принятыми. Секта,
которая идет дальше простой веры и молитв божественному или, в очень крайнем случае,
сверхъестественному, трансцендентному, абсолютному или святому, вступает в сферу религии и должна
пользоваться защитой, предоставляемой религиям».
Один американский писатель однажды определил секту как «религию, не оказывающую
политического влияния». Он шутил, но попал в точку. Возьмем пример вне России: положение католиков в
Греции очень отличается от положения католиков в Германии. В феврале 1999 г. римский папа Иоанн Павел
II, понимая это, настоятельно советовал восьми католическим епископам из Греции противостоять
религиозной нетерпимости к католикам. Обращаясь к греческим католическим епископам во время их
визита в Рим, римский папа сказал: «Как и все граждане, католики должны стремиться к укреплению
честного сосуществования между всеми греками, которые должны пользоваться одинаковыми правами и
свободами». Настало время «укреплять и усиливать диалог с компетентными властями», – сказал он.
Официальный список «членов опасных сект» в Греции включал и католиков, и представителей
евангелистской церкви в качестве мишени для «репрессивных и профилактических мер». В 1993 г.
греческая национальная служба безопасности (ЕУР) подготовила доклад, озаглавленный «Современные
религиозные еретические секты и пара-религиозные организации в Греции». Этот доклад, помеченный
грифом «совершенно секретно», был опубликован, что поставило греческое правительство в неловкое
положение. В докладе перечислены более шестидесяти групп греческих граждан, находившихся «под
наблюдением», – они были определены как «не греки» и «опасные для национальной безопасности». В
специальную рубрику «ультрадогматические организации» в докладе были выделены последователи
римско-католической церкви.<…>
Именно поэтому Европейский парламент и Совет Европы не спешат с определением, что такое
«секта».
(Возрождение свободы совести и ее защита. Руководство по защите прав человека. М.: МХГ, 1999)
Вопросы свободы совести неоднократно выносились на рассмотрение Парламентской Ассамблеи
Совета Европы, которая приняла ряд рекомендаций по данной проблематике. В Рекомендации 1412 (1999)
ПАСЕ призвала органы власти государств воздерживаться от любых мер, основанных на оценочных
суждениях, которые касаются верований. По мнению Ассамблеи, нет необходимости определять, что
представляет собой секта, или решать, является она религией или нет. Вместе с тем группы, которые
рассматриваются как секты, вызывают определенную озабоченность. Данные группы должны действовать
законно и в соответствии со статьей 9 Конвенции. В Рекомендации отмечено первоочередное значение
достоверной информации об этих группах, которая не должна исходить только от самих сект или
объединений жертв либо семей жертв этих сект. Кроме того, приоритетным направлением признана защита
детей членов групп в случаях плохого обращения, изнасилования, безнадзорности, идеологической
обработки в процессе обучения.
 О каких «сектах», существующих в Вашем регионе, Вы знаете? Из каких источников Вы
получаете информацию об их деятельности?
Признаки «тоталитарных сект» («деструктивных культов»).
Само по себе использование общественными и религиозными деятелями, журналистами термина
«секта» не вызывало бы особых возражений, если бы к нему не добавлялось в качестве постоянного
определения слово «тоталитарная». Наиболее последовательно мнение борцов с «тоталитарными сектами»
выразил А. Дворкин в брошюре «Десять вопросов навязчивому незнакомцу, или пособие для тех, кто не
хочет быть завербованным».
« <…> Если группа, прикрываясь правом на свободу совести, ежедневно нарушает гражданские и
человеческие права своих членов, она не должна свободно функционировать в демократическом обществе.
Закон должен предусматривать равную защиту свободы граждан. И отдельные граждане и общество в целом
имеют право быть свободными от навязчивого влияния тоталитарных сект с их заведомо недобросовестной
рекламой.
Итак, слово сказано. Тоталитарными сектами, или деструктивными культами называются
секты, нарушающие права своих членов и наносящие им вред путем использования определенной
методологии, называющейся «контролирование сознания». Секты – это не новое явление. Сколько
существовало человечество, столько существовали и секты, состоящие из групп фанатиков, следующих за
неким харизматическим лидером. Но в XX в. у них появилось нечто новое; систематическое использование
современных психологических наработок, направленных на подавление воли человека и контролирование
его мыслей, чувств и поведения.
Тоталитарные секты строятся вокруг тоталитарного лидера. Слово «религия» значит связь, связь
личности с личностным Богом. В тоталитарных сектах поклонение Богу фактически заменяется
поклонением богоподобному лидеру или созданной им организации. Все начинается с личности лидера и
все замыкается на ней.
За последние 7–8 лет в нашей стране появилось множество организаций, систематически
нарушающих права своих членов, прибегающих к разного рода злоупотреблениям с целью как можно
больше ограничить для них возможность мыслить и действовать, как подобает ответственным взрослым
гражданам. Эти организации целенаправленно подрывают физическое и психическое здоровье своих
членов, подменяют их самосознание, обрывают их связи с близкими и родными.
Цель всех тоталитарных сект – не только завербовать ничего не подозревающую молодежь, но
прийти к власти. Они не стремятся к немедленной прибыли; они вкладывают средства, наращивают свое
влияние и готовятся к захвату власти. Поэтому они не обременяют себя попытками обращения масс, но
вербуют лидерские кадры для грядущих лет.
Тоталитарные секты не имеют ничего общего с христианством, и использование ими
христианской символики и терминологии, вплоть до названия себя «церковью», для нас не просто
кощунственно. Мы видим в этом еще одну сознательную попытку создать более приемлемый для
общественного мнения имидж своей организации и ввести в заблуждение искренне ищущих Христа людей.
Деструктивность или тоталитарность сект определяется не их верованиями, а их методами
деятельности. Если кому-либо нравится веровать, что г-н Мун – мессия или что по воле ныне покойного гна Хаббарда перемещаются планеты – это их личное дело. Однако граждане должны быть защищены от
воздействия тех, кто стремится заставить, вынудить их поверить, что Мун – мессия или что Хаббард –
господин Вселенной. Каким образом группа вербует новых членов? Что с ними происходит, покуда они
находятся в секте? Этим определяется, сохраняет ли группа за человеком право самому выбирать, во что он
хочет верить. Если для вербовки новых членов и для дальнейшего руководства ими используются обман,
гипноз, кодирование и другие средства контролирования сознания, то очевидно, что тем самым права
человека нарушаются самым бесстыдным образом.
Так как все тоталитарные секты считают, что цель оправдывает средства, то все они ставят
собственные интересы выше закона. Им всем присуща «двойная мораль» и «двойной стандарт». Если их
члены уверены, что цель, поставленная ими перед собой, «праведна» и «справедлива», они не остановятся
перед тем, чтобы солгать, украсть, ввести человека в заблуждение, прибегнуть к контролированию сознания
своих собратьев или, в конце концов, оклеветать должностных лиц и общественных деятелей, оказывающих
им сопротивление и даже физически устранить неугодного им человека (или группу лиц). По существу, мы
имеем дело с мафиозными структурами, скованными железной дисциплиной и беспрекословным
повиновением своему руководству.
(А. Дворкин. Десять вопросов навязчивому незнакомцу, или Пособие для тех, кто не хочет быть завербованным. М.,
1995)
 Найдите в тексте Дворкина эмоционально окрашенные слова и выражения. С какой целью
использует их автор?
 Одним из самых главных обвинений, обращенным к сектантам, является обвинение в
прозелитизме, то есть стремлении обратить в свою веру верующих других конфессий. Справедливо ли это
обвинение?
 Существует мнение, что признаки, о которых пишет Дворкин, можно обнаружить практически в
любой организации. Проверьте эту гипотезу на нескольких примерах по вашему выбору.
В противовес позиции А. Дворкина публицист Я. Кротов в статье «Православная инквизиция»
высказывает совершенно иную точку зрения. Его заметки носят откровенно полемический характер.
«Инквизиция появилась одновременно с появлением современной науки. Знаменитый «Молот
ведьм», пособие для инквизиторов, писали по соседству с Гутенбергом. Инквизиторы, подобно ученым, не
доверяли внешнему. Пытка для них была экспериментом, позволяющим проникнуть в душу
подозреваемого.
Современный человек, верует он или нет, тоже склонен к научному подходу в делах веры. Не
ушла никуда и вера в ведьм, только она приобрела форму веры в злокозненных сектантов. Вера в то, что
ведьма может накликать бурю, сняв чулки, перелилась в уверенность, что сектанты могут взорвать весь мир,
околдовать детей и увести их за собой, могут помимо нашей воли и нас самих превратить в своих слуг.
«Тоталитарные сектанты» и «настоящие верующие»
Японскому суду еще только предстоит вынести вердикт о причастности «Аум синрикё» к взрыву в
Токио. Еще более неясно, имеют ли московские аумники отношение к тайным планам своих японских
вождей. Но все эти рациональные соображения не могут остановить паранойи, охватившей цивилизованный
мир, да и Россию. Уж каких только взрывов не приписывали сектантам; удивительно, как землетрясение в
Нефтегорске на них не повесили. Газету «Московские новости» обвинили в том, что они подкуплены
Асахарой [Сёко Асахара – руководитель секты «Аум синрикё». – Прим. сост.], не задумавшись над тем, что
газета ни разу не рекламировала его движение, а вот критиковала очень часто.
Есть верующие в ведьм, есть власти – церковные и светские, – по своим соображениям
заинтересованные в охоте на ведьм. В такой ситуации и появляются инквизиторы. Их охотно печатают в
желтой и желтоватой прессе: они щекочут читателям нервы своими «предупреждениями». Они учат
отличать ведьм от женщин, «тоталитарных сектантов» от «настоящих верующих».
Александр Дворкин, сотрудник отдела по религиозному образованию Московской Патриархии, в
майском номере «Совершенно секретно» опубликовал наконец пособие «Десять вопросов вербовщику». Это
десять заповедей инквизитора, призывающих каждого стать инквизитором. «Помните, что стоящий перед
вами человек - прежде всего жертва и что он нуждается в сочувствии и снисхождении», – пишет Дворкин, и
сразу вспоминается, что и сжигали инквизиторы свои жертвы из сочувствия и снисхождения, чтобы не
проливать их кровь. Савонарола горячился и обличал, а кто его сжигал, был очень ласковый и делал это
исключительно для савонаролиного блага.
Первый же вопрос не оставляет сектанту спасения: «Как долго вы состоите членом группы?».
Имеется в виду, что «человек, вовлеченный в тоталитарную секту менее года назад, обычно еще весьма
неопытен. Следовательно, он не сможет врать так же убедительно, как опытный вербовщик». А теперь
представим, что перед нами православный неофит (человек, вошедший в Церковь менее года назад). Мы
расспрашиваем его о православии и думаем: ага, ты неофит, значит, ты врешь неубедительно. А если мы
узнаем, что перед нами Александр Дворкин, закончивший уже и духовную академию, то мы, следуя его
заповеди, думаем: ага, ты уже опытный вербовщик. Третьего цинизму не дано. Давно в Церкви – плохо,
недавно – тоже плохо.
«Вы хотите завербовать меня в какую-то организацию?» Сектант будет отрицать это, но методы
«вербовки и давления» применять будет. Задумаемся: наши православные проповедники используют
«методы вербовки и давления»? Да, конечно, всякая проповедь есть давление на психику. О любом
проповеднике Евангелия можно сказать, что он вербует нас в Церковь. Но, думается, если бы японец
спросил святого Николая Японского, насадившего православие в Стране восходящего солнца: «Вы хотите
завербовать меня в какую-то организацию?», тот бы ответил отрицательно и был бы прав. Потому что
вопрос сформулирован уже со злобной подковыркой, уже содержит в себе признание Церкви какой-то
злокозненной организацией, куда нельзя войти добровольно, куда можно лишь быть насильно
завербованным.
«Можете ли вы перечислить названия других организаций, связанных с вашей группой?» К
примеру, сайентологи скрываются под именем дианетиков (правда, средний человек не знает ни одного, ни
другого слова). Проверяем: что получится, если спросить православного проповедника: «А Русская
православная церковь имеет отношение к Синоду, отлучившему Льва Толстого? К Греко-Российской
церкви, которая осудила Максима Грека? А к Византийской церкви, ослеплявшей еретиков?». Ну и
получается обычная атеистическая буза.
Христос был осужден как уголовник
«Назовите основателя или верховного руководителя вашей группы». Эта заповедь становится
понятна в свете пятой: «Расскажите о прошлом главы организации, об образовании, которое он получил.
Нет ли у него уголовного прошлого? Привлекался ли он к судебной ответственности? Если да, то за что?».
Тут у православных все в порядке. Господь Иисус образования не получил, духовной академии не
закончил, в отличие от А. Дворкина, осужден был по уголовной статье (а тогда только уголовные и были),
причем именно за то, что неправильно говорил про религию. То есть даже в той глубокой древности люди
смогли распознать в Иисусе обманщика и самозванца, а уж сегодняшний цивилизованный человек и
подавно обязан это сделать.
«Во что ваша группа верит? Верит ли она, что цель оправдывает средства? Бывает ли ложь во
благо?» Продолжаем: не случалось ли православным ради сохранения своей организации и проповеди
Евангелия сотрудничать с тоталитарным режимом Ленина и Сталина? Не случалось ли сжигать еретиков,
чтобы спасти от них простых людей?.. Спасибо, достаточно.
«Если я вступлю в вашу организацию, должен ли я буду бросить учебу и работу, пожертвовать
вам свои сбережения и свою собственность и разорвать отношения со всеми близкими и друзьями, если они
будут высказываться против моего решения?» Голубчик, так ведь и в Евангелии сказано: оставить отца,
мать, жену и следовать за Христом. Почти каждый современный батюшка скажет, что истинное
христианство в монашестве, в том, чтобы оставить все и идти в монастырь, разорвав отношения со всеми
близкими, даже если они не высказываются против христианства, даже если они сами христиане. Что до
денег, то возьмите вкладную книгу любого монастыря и посмотрите, на какие шиши они строены – ведь
целые деревни им завещали, это вам не квартирка в Бибиреве.
«Считается ли деятельность вашей организации бесспорной? Если кто-то выступает против вашей
организации, какие аргументы они приводят?» Мы приближаемся к апофеозу. Представляете себе
проповедника, который завершает проповедь словами: «Правда, деятельность Церкви не всем кажется
бесспорной. Вольтер писал о ней... Ленин говорил... Емельян Ярославский выразился...». Круто!
«Что вы знаете о бывших членах вашей организации? По каким причинам уходят из организации?
Позволяет ли организация общаться с покинувшими ее людьми?» Дворкин поясняет, что «любая достойная
организация с уважением относится к свободе человека и в том числе к праву своих членов покинуть ее. А
вот о деструктивных культах этого нельзя сказать. Для них все бывшие члены – лютые враги, изменники и
предатели, от которых надо держаться подальше». Видимо, Дворкин еще не дочитал Библию до
Апокалипсиса, где описывается судьба вероотступников. Видимо, он вообще не подозревает, что
«апокалиптическими» называются секты, которые развивают идеи христианской, а не буддистской книги.
Видимо, он не общался с нынешними православными и не знает, как они относятся хотя бы к католикам и к
тем, кто ушел из православия в католичество. А относятся, скажем прямо, неважно. Остановить сейчас не
могут (еще в начале века за такое могли сажать как за совращение). Но пособниками антихриста – называют
печатно. Устно же можно услышать выражения и более подворотные.
Похоть неверия
Последняя, десятая заповедь есть апофеоз: «Есть вещи, которые вам не нравятся в вашей
организации и в ее верховном руководстве?». Дворкин комментирует: «Мы знаем православных, католиков,
протестантов, открыто критикующих свою Церковь и ее иерархов». Вот чего он не говорит, так это того, как
к таким критикам относятся. Ну, с католиков и протестантов спросу нет, они, с точки зрения нынешних
православных, хуже сектантов. А что сделали со священником Якуниным? То-то! Вот поэтому сам Дворкин
никогда не критиковал свою «организацию и ее верховное руководство». И правильно, в сущности, делает,
что молчит. Ничего тоталитарного нет в том, чтобы скрывать, как говорят православные, «наготу отца».
Неужели православие, христианство тоже «тоталитарная секта»? Очень многие неверующие
скажут: «Да!» Но нет! Церковь – не тоталитарная секта потому, что тоталитарных сект вообще не
существует, как не существует ведьм, как нет родинок или верных примет в поведении и учении, по
которым можно отличить истину от полуправды или лжи. Вера есть вера, и доказать ее истинность
невозможно.»
(Новое время. 1995. № 29)
 Как Вы думаете, прекратится ли когда-нибудь вражда между проповедниками разных религий,
их конкуренция?
 Автор считает, что «тоталитарная секта» – это только ярлык, наклеиваемый на
идеологического противника. А как думаете Вы?
 Какие группы, по мнению автора, заинтересованы в борьбе с «тоталитарными сектами»? Чем
привлекает эта тематика читателей популярных изданий?
Заключение Института питания АН СССР по поводу рациона в Обществе Сознания Кришны
№ 72-1279 от 27 августа 1982 г.
Следователю прокуратуры
Калининского района г. Москвы
юристу 1 класса З.И. Сайдяшевой
На основании имеющихся данных сообщаем следующее.
Характер набора пищевых продуктов членов группы «Сознание Кришны» свидетельствует, вопервых, об однообразии питания, во-вторых, о незначительном (в очень ограниченном ассортименте)
потреблении продуктов животного происхождения, что не соответствует принципам рационального
питания, отрицательно влияет на состояние здоровья человека.
Директор Института питания АМН СССР
Член-корр. АМН СССР профессор В.А. Шатерников

Насколько убедительными Вам показались аргументы директора Института питания?
Заключение комиссии (группы) по медико-психологической и юридической оценке деятельности
некоторых религиозных организаций
<…>
На основании всего изложенного комиссия приходит к следующим выводам:
1. Деятельность организаций «Белое Братство», «Богородичный Центр», «Аум Синрике»,
«Сознание Кришны» сопровождается нанесением серьезного ущерба психическому, физическому,
нравственному здоровью человека и его личности.
2. Наносимый ущерб здоровью в этих организациях проявляется в форме индуированных
бредовых, бредоподобных расстройств, патологических сверхценных идей и патологического развития
личности, а также физического и психического истощения, создающих предпосылки для иных заболеваний,
прекращения детородной функции человека.
3. Возникающие нарушения сопровождаются грубой семейной и социальной дезадаптацией
личности, ставящей ее вне семьи, общества и государства.
4. Деятельность перечисленных организаций наносит выраженный ущерб здоровью вовлекаемых
в них психически больных и лиц с аномалиями личности, приводя к развитию у них более тяжелых
психических нарушений.
5. Деятельность указанных организаций наносит тяжелый моральный и имущественный вред
семьям людей, вовлеченных в эти организации.
6. Ущерб здоровью и личности человека наносится в результате скрытого психического насилия и
манипулирования сознанием человека под видом проповедей, обрядов, ритуалов, вследствие массивных
внушений в состояниях искусственно измененного сознания вплоть до глубокого гипноза и самогипноза,
наступающих в результате применения определенных психотехнических методов во время литургий,
обрядов, инициации, медитаций.
7. Деятельность учредителей указанных выше религиозных организаций (объединений) по
реализации своего права на свободу совести и вероисповедания противоречит части 3 статьи 17
Конституции РФ, определяющей, что осуществление прав и свобод человеком и гражданином не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Комиссия предлагает:
1. Главному Управлению здравоохранения Москвы дать указание по созданию в Москве лечебнореабилитационного центра для оказания специализированной помощи жертвам психического насилия со
стороны некоторых религиозных организаций. Целесообразно его организовать на базе Московского НИИ
психиатрии МЗ РФ, где проводится изучение и разработка этих вопросов. Необходимо продолжить научное
изучение данной проблемы, разработать методики экспертной оценки болезненных состояний,
возникающих у вовлеченных в некоторые религиозные организации, а также методы и программу лечебных
и реабилитационных мероприятий.
2. Нацелить врачей поликлиник и психоневрологических диспансеров на выявление и
предупреждение психических расстройств, возникающих как у здоровых людей, так и у психически
больных, попавших под влияние вышеуказанных организаций, на оказание им помощи.
3. В целях предупреждения психических расстройств и деформаций личности, возникающих в
результате деятельности указанных организаций, необходимо шире информировать население через
средства массовой информации о возможном ущербе здоровью и личности человека при вступлении в эти
организации.
Комиссия рекомендует:
1. Образовать при Правительстве Москвы постоянно действующую экспертно-консультативную
группу в составе представителей основных традиционных для России конфессий, психиатров, психологов,
религиоведов, юристов, обеспечивающую функцию государственного контроля за деятельностью
религиозных объединений на территории Москвы.
2. Комиссии по законности, правопорядку и борьбе с преступностью МГД направить материалы,
представленные «Комитетом по спасению молодежи» и данное Заключение комиссии в прокуратуру
Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 143 УК
РСФСР.
 Попробуйте прочитать это «Заключение» как обычный текст: корректны ли рассуждения,
обоснованы ли выводы? Особое внимание обратите на источники информации о «сектах».
 По Конституции, РФ – светское государство. Не кажется ли вам, что реализация этих
рекомендаций может привести к «слиянию» государственных структур и «традиционных» религиозных
организаций?
Это «Заключение» вызвало много откликов. Вот как оценивают его эксперты из Центра
«Панорама» А. Верховский, В. Прибыловский, Е. Михайловская.
Проблема «Новых религий»
«Особое место в полемике о вреде, причиняемом «новыми религиями», занимает тема так
называемого «зомбирования», а шире говоря – вредного влияния на психику. В связи с этим уже сейчас
можно ставить вопрос об опасности возобновления государственных психиатрических репрессий по
религиозному признаку, как это практиковалось в советский период.
Вопрос о степени «психологической опасности» религиозной практики «новых религий» весьма
спорный. Часть специалистов подтверждает, что специфические условия жизни членов некоторых
объединений приводят к психическим расстройствам, другая часть такую закономерность отвергает.
Никакие отдельные примеры, обсуждаемые на уровне журналистики, не должны здесь служить
доказательством опасности самой религиозной доктрины или практики соответствующего объединения.
Только специалист и только в конкретном случае может решать, насколько именно религиозная практика
повлияла на состояние здоровья человека, насколько важна была специфика именно такой религиозной
практики и в чем здесь дело – в особенностях доктрины или, скажем, в особенностях конкретного
священнослужителя, с которым имел дело пациент. Насколько можно судить, никаких исследований,
обобщающих такие клинические случаи и при этом общепринятых в психологической науке, по этим
вопросам пока не существует.
Безо всяких исследований ясно, конечно, что многие адепты «новых религий» заметно менее
социализированы, чем приверженцы «традиционных религий», что легко объяснимо: именно людям,
готовым на серьезные бытовые жертвы ради религиозных ценностей, свойственно чаще обращаться к
харизматическим проповедникам «новых религий». Но глубокая увлеченность нетрадиционными идеями и
готовность вести дискомфортный образ жизни не может же все-таки рассматриваться как психическое
нарушение, даже если такое поведение глубоко непонятно и даже неприятно большинству населения и тем
более родственникам.
Часты ссылки на созданные на Западе, в первую очередь в США, теории «депрограммирования»,
т.е. устранения психотерапевтическими или медикаментозными средствами религиозной ориентации
человека. В самих США суды не признают этих теорий, отказываются считать услуги «депрограмматоров»
медицинскими (что существенно при их оплате по страховке). Более того, действия «депрограмматоров» по
сути своей насильственны по отношению к «перепрограммируемому»; за что «депрограмматоры»
неоднократно привлекались к суду и, как минимум, один из этих деятелей был осужден на 7 лет лишения
свободы именно за «депрограммирование».
Но если политики или общественные деятели могут себе позволить ссылаться на недоказанные
научные факты, то этого не должны были бы делать государственные учреждения. Но бытовые слухи о
«новых религиях» распространяются и среди государственных чиновников, причем относятся они к таким
слухам весьма некритично. Например, в справке МВД, представленной в Думу 26 октября 1996 г.,
говорилось: «Церковь Сайентологии является одной из разновидностей сатанинских сект, имеющих явно
криминогенную направленность, и активно применяющей психотропные вещества в целях получения
управляемого типа личности у своих адептов (рядовых членов)». Трудно сказать, при чем тут сатанизм, если
рассуждать со светской точки зрения. Кроме того, хорошо известно, что практика основанных Роном
Хаббардом центров «Нарконон» предполагает широкое и, видимо, чрезмерное использование витаминов;
вероятно, это даже вредно для части лечащихся, но психотропные средства в системе «Нарконона» не
предполагаются. (Некомпетентность экспертов МВД проявилась в этом документе не единожды. Например,
в нем к «иностранным конфессиям» причислена и Истинно-православная церковь6.)
Такие оплошности чиновников отнюдь не единичны. Министерство здравоохранения 12 марта
1996 г. заключило соглашение с Московской патриархией о сотрудничестве в деле «реабилитации»
пострадавших от деятельности «тоталитарных сект». Разумеется, такая реабилитация бывает нужна, но не
только применительно к каким-то новым конфессиям, вредное действие на психику вполне возможно и в
рамках конфессий «традиционных». Сотрудничество же с одной из них на уровне правительства в данном
случае означает прямую дискриминацию других.
Уровень возможной «реабилитации» внушает серьезные опасения. В Ярославле, например,
областной прокурор вынес предупреждение протестантским общинам, основанное на заключении
психиатров. Местные психиатры на основании некой видеозаписи (!) обвинили протестантов в том, что они
«психически заражают друг друга на расстоянии»7.
6
7
Цит. по: Левинсон Л., Полосин В. Белая книга.
Цит. по: Обращение христианских и правозащитных организаций к Председателю Государственной Думы от 20 марта 1997 г. Архив
«Панорамы».
(А. Верховский, В. Прибыловский, Е. Михайловская. Национализм и ксенофобия в российском обществе. М.: Панорама,
1998)
8. Конфликт прав: свобода совести и свобода мнений.
Институт Отто-Премингер (Otto-Preminger-Institut) против Австрии: Судебное решение от 20 сентября 1994 г.
А. Основные факты. Ассоциация-заявитель (Институт аудиовизуальных средств информации Отто
Премингера - "OPI") находится в Инсбруке, где имеет разрешение на содержание кинотеатра. Именно в этом кинотеатре
она намеревалась организовать начиная с 13 мая 1985 г. демонстрацию фильма Вернера Шретера "Любовный собор".
После обращения Инсбрукской епархии Римской католической церкви прокурор за три дня до намеченного
показа возбудил уголовное дело против управляющего ассоциациизаявителя по обвинению в покушении на совершение
уголовно наказуемого деяния - "оскорбление религиозных верований" (статья 188 Уголовного кодекса Австрии). За день до
показа фильма земельный прокурор Инсбрука вынес постановление о его аресте. Таким образом, фильм не был показан
публике. 30 июля 1985 г. Земельный суд отклонил жалобу на постановление об аресте, поданную управляющим
ассоциации-заявителя.
24 октября 1985 г. разбирательство по уголовному делу против управляющего ассоциации-заявителя было
прекращено. Проходившее рассмотрение дела в Земельном суде велось как "объективное разбирательство", то есть оно
было направлено не на осуждение физического лица, а на конфискацию фильма (статья 33 Закона о средствах
информации). 10 октября 1986 г. Земельный суд Инсбрука вынес решение о конфискации фильма, полагая, что
существенное вмешательство в сферу религиозных чувств, вызываемое провокационной позицией фильма, перевешивало
в данном случае свободу художественного творчества, гарантированную Конституцией Австрии.
Управляющий ассоциации-заявителя обратился в Верховный земельный суд Инсбрука, который нашел, что у
управляющего нет надлежащего правового статуса, так как он не является владельцем авторских прав на фильм, и,
соответственно, 25 марта 1987 г. объявил его апелляционную жалобу неприемлемой.
В мае 1987 г. федеральный министр по делам образования, искусства и спорта предложил прокурору подать в
интересах права жалобу в Федеральный Верховный Суд, но прокурор отказался это сделать.
B. Разбирательство в Комиссии по правам человека. В своей жалобе в Комиссию от 6 октября 1987 г.
ассоциация-заявитель утверждала, что как арест фильма, так и его последующая конфискация явились нарушением статьи
10 Конвенции.
12 апреля 1991 г. Комиссия объявила жалобу приемлемой. В своем докладе от 14 января 1993 г. она выразила
мнение, что имело место нарушение статьи 10 как в отношении ареста (девятью голосами против пяти), так и конфискации
(тринадцатью голосами против одного).
Суд:
3. Постановил шестью голосами против трех, что ни арест, ни конфискация не были нарушением статьи 10
Конвенции.
Совместное особое мнение судей Палм, Пекканена и Макарчика
1. Мы сожалеем, что не можем согласиться с большинством в том, что нарушения статьи 10 не было.
2. Суд встретился с необходимостью найти равновесие между двумя правами Конвенции, вступившими в
очевидный конфликт друг с другом. Это, с одной стороны, право на свободу религии (статья 9), на которое ссылается
Правительство, и, с другой стороны, право на свободу слова (статья 10), на которое ссылается ассоциация-заявитель. Так
как дело касается ограничений последнего права, наши рассуждения будут концентрироваться вокруг того, были ли они
"необходимы в демократическом обществе", а потому допустимы в силу п. 2 статьи 10.
3. Как справедливо заявляет большинство, вторя знаменитой выдержке из судебного решения по делу
Хэндисайд против Соединенного Королевства от 7 декабря 1976 г., свобода слова является одной из фундаментальных
опор "демократического общества"; она применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые
благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или недостойные внимания, но также и в
отношении тех, что шокируют, обижают или вызывают обеспокоенность у государства или части населения. Нет смысла
гарантировать эту свободу лишь постольку, поскольку она используется в соответствии с общепринятым мнением.
Отсюда следует, что условия статьи 10 п. 2, в рамках которых может в исключительных случаях допускаться
вмешательство в осуществление права на свободу слова, должны толковаться узко; пределы усмотрения государства в
данной области не могут быть широкими.
В частности, власти государства не должны произвольно решать, может ли конкретное заявление "привнести в
публичные обсуждения что-либо способное содействовать прогрессу в делах человеческих", подобное решение не должно
отражать представления властей "о прогрессе".
5. Суд был совершенно прав, когда указал, что те, кто создает, распространяет или выставляет произведения
искусства, содействуя обмену мнениями или идеями и самореализации личности, делают нечто жизненно важное для
демократического общества, а потому на государство налагается обязанность не вмешиваться чрезмерно в их свободу
выражения мнений. Мы также согласны с тем, что хотя не все при этом может считаться произведением искусства в
общепринятом смысле, но те, кто обращается к широкой публике, не могут на этом основании быть освобождены от
возлагаемых на них "обязанностей и ответственности", их объем и характер зависят от ситуации и используемых средств.
6. Формулировки Конвенции четко не гарантируют права на защиту религиозных чувств. Более того, подобное
право нельзя вывести из права на свободу вероисповедания, которое в действительности включает в себя право
критиковать религиозные представления других лиц.
Тем не менее, следует согласиться, что некоторые меры защиты религиозных чувств определенной части
общества от критики и оскорблений могут быть правомерными в целях статьи 10; толерантность работает в обе стороны, и
если грубые нападки на репутацию религиозных групп будут дозволены, то пострадает демократический характер
общества. Соответственно, нужно принять и то, что установление пределов публичному выражению такой критики и
оскорблений может быть "необходимым в демократическом обществе". До сих пор, но не далее, мы можем согласиться с
большинством.
7. Долг и обязанность любого лица, которое хочет воспользоваться свободой слова, состоят в том, чтобы со
своей стороны умерить, насколько это возможно и разумно, обиды, наносимые другим лицам. Если оно не делает этого
либо если то, что лицо делает, окажется недостаточным, тогда только может вмешаться государство.
Даже если потребность в запретах и будет очевидна, то соответствующие меры должны быть "соразмерны
преследуемой правомерной цели". Согласно устоявшейся практике Суда, с которой мы полностью согласны, следует
стремиться к другому, менее репрессивному решению проблемы.
Необходимость в репрессивных действиях, вплоть до полного запрета пользоваться свободой слова, может
быть приемлема, если поведение, о котором идет речь, достигает такой высокой степени злоупотребления и подходит
столь близко к отрицанию свободы вероисповедания других лиц, что само утрачивает право на терпимое отношение к себе
со стороны общества.
8. Относительно необходимости каких-либо действий со стороны государства в данном деле мы хотели бы
подчеркнуть различие между настоящим случаем и делом Мюллер и другие, в котором Суд не нашел нарушения статьи 10.
Картины г-на Мюллера были доступны для обозрения широкой публике без каких-либо ограничений, так что они могли
попасть и действительно попали на глаза людям, которым они казались неприличными.
9. В отличие от картин г-на Мюллера фильм предназначался для платного показа аудитории
"искусствоведческого кинотеатра", который обслуживал относительно немногочисленную публику, любящую
экспериментальное кино. Поэтому маловероятно, чтобы в его аудитории оказались люди, не заинтересованные в том,
чтобы увидеть фильм.
Более того, эта аудитория получила достаточную возможность предварительно ознакомиться с характером
фильма. В отличие от большинства мы считаем, что объявления, выпущенные ассоциацией-заявителем, были направлены
на предоставление информации о критическом подходе фильма к римско-католической вере; и в самом деле, сделано это
было достаточно четко, с тем чтобы позволить лицам, чувствительным к религиозным вопросам, со знанием дела принять
решение воздержаться от посещения.
Таким образом, вероятность того, чтобы в настоящем случае кто-нибудь непредумышленно столкнулся с
неприемлемыми для него материалами, невелика.
Поэтому мы заключаем, что ассоциация-заявитель действовала ответственно и таким образом, чтобы
ограничить возможные предвидимые отрицательные последствия показа фильма.
10. И, наконец, как это было заявлено ассоциацией-заявителем и не отрицалось Правительством, поскольку
закон Тироля запрещал показывать такой фильм лицам моложе семнадцати лет, в анонсе ассоциации-заявителя
содержалось уведомление об этом.
При таких обстоятельствах опасность того, что фильм увидят лица, для которых он не подходит по возрасту,
можно сбросить со счетов.
Таким образом, у австрийских властей имелась возможность применения менее жесткой меры, чем арест
фильма, и одновременно смягчения возможных последствий его показа.
11. Мы не отрицаем, что показ фильма мог бы оскорбить религиозные чувства некоторой части населения
Тироля. Однако, принимая во внимание меры, фактически принятые ассоциацией-заявителем в интересах охраны тех, кто
мог бы счесть себя оскорбленным, и защиту, предоставляемую австрийским законодательством тем, кто не достиг
семнадцати лет, мы, взвесив все, полагаем, что арест и конфискация фильма, о котором идет речь, были несоразмерны
преследуемой правомерной цели.

Если бы Вы были судьей Европейского суда, согласились бы Вы с большинством
судей или поддержали судей Палм, Пекканена и Макарчика?
В конце 2002 г. в Музее и общественном центре имени А. Д. Сахарова открылась выставка
«Осторожно: религия». Ее практически никто не успел посетить, потому что на второй день выставка была
разгромлена «возмущенными верующими». Погромщики были задержаны, но в конце концов уголовное
дело по статье 282 («Возбуждение религиозной розни») было возбуждено против директора музея Ю.
Самодурова. Эти события стали предметом долгой дискуссии не только в СМИ, но и среди
правозащитников.
Перед Вами – две реплики из дискуссии в Интернете:
- Само понятие "оскорбление чувств верующих" в правовом смысле – юридическое закрепление
неравенства, рудимент средневековья, пример недопустимой идеологизации права. С какой стати "чувства
верующих" нуждаются в большей защите, чем чувства атеистов? Почему чувства коммунистов,
демократов, националистов, пацифистов, милитаристов, любителей прекрасного не защищать таким же
образом? Оскорбление верующих возможно на их территории. Вдали от объектов религиозного почитания
допускается размещение изображений, которые могут казаться верующим оскорбительными. Иначе и
быть не может. Конституция гарантирует свободу совести, мы, в конце концов, подписали Европейскую
Конвенцию… А значит, антирелигиозная пропаганда имеет не меньше прав, чем религиозная,
антирелигиозная агитация защищена самой Конституцией и международным правом. Что касается
выставки, то это выставка художественная, на которой представлены работы лучших, получивших
признание российских художников. Они высказывались на заявленную организаторами тему свободно и
разнообразно. Кто – религиозно, даже мистически-религиозно, кто – антирелигиозно. Иные просто
сделали смешно. Смех – сильный прием. Осмеянные возмущаются. Возмущались аббатом Рабле,
понимавшим, что смех освобождает. Многие выставленные работы веселы, карнавальны. Но смеховая
культура всегда сопутствовала культуре церковной. Почитали бы православные русскую сатиру XVII века:
литургию табака, например. Там кощунство (семинарское, кстати, поповское) почище нынешних
акционистов. Что ж? Бог не столь обидчив, как митрополит.
- В Вашей реплике Вы, наверно, правы во всем, кроме того, что игнорируете специфику того, что
история эта связана с именем А.Д. Сахарова, нашего выдающегося борца за свободу и независимость
России от турецкого – исламского! – ига (была бы такая выставка в Доме художника – и на здоровье). Я
понимаю, что этот вопрос для Вас далек, но я-то знаю, НАСКОЛЬКО НЕМЫСЛИМО для А.Д. было бы
знать, что от его имени говорят на таком языке ("This is my blood" - Христос – про кока-колу и т.п.). Так
что эта выставка ужасна именно оскорблением памяти ученого – борца и чувств тех (верующих и
неверующих), кто эту память чтит и для кого его имя остается эталоном нравственности и
порядочности. Ну а погромщики – есть погромщики, но ведь и жестокость порождает жестокость. А
выставка "Осторожно религия", организованная в Музее Сахарова – это все-таки очень жестоко в
отношении многих и многих, для кого, как я говорил, имя Сахарова важно и ценно.
 Какая позиция Вам ближе? Почему?