В Федеральный суд Центрального района

Неверное заключение о состоянии здоровья призывников в
контексте статьи 3 ЕКПЧ
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы
международного права, а так же международные договоры Российской Федерации
являются составной частью ее правовой системы. Пленум Верховного Суда Российской
Федерации разъяснил1, что права и свободы человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным
договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах
юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием. Российская Федерация как участник
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дальше - Конвенции) признает
юрисдикцию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) обязательной по
вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.2 Применение
российскими судами вышеназванной Конвенции, таким образом, должно осуществляться с
учетом практики Европейского Суда по правам человека.
В данной публикации мы рассмотрим, как подходы Европейского Суда по правам
человека могут быть применены при обжаловании незаконного решения о призыве на
военную службу. А именно, могут ли призывники, в отношении которых было вынесено
неверное заключение о категории годности к прохождению военной службы, считаться
потенциальными жертвами ст 3. Конвенции.
Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод
запрещает пытки и другие формы бесчеловечного или унижающее достоинство
обращения. Необходимо отметить, что статья 3 Конвенции не предусматривает положений
о возможных
ограничениях этого правила. От него не допускаются какие-либо
отступления. Это подтверждает и юриспруденция Суда по ст. 3. Так, в ряде решений Суд
постановил, что Конвенция полностью запрещает применять пытки и бесчеловечное или
унижающее достоинство обращение независимо от поведения потерпевшего или иных
обстоятельств.3 Запрет, содержащийся в третьей статье, является абсолютным.4 Эти
позиции Суда становятся особенно важными в свете того, что в том, что касается военной
службы, ЕСПЧ придерживается той позиции, что она в силу своего особого характера
подразумевает возможность наложения таких ограничений на некоторые права и свободы
военнослужащих, которые не могут быть применены к гражданским лицам. 5 Очевидно,
что такие ограничения могут быть сопряжены с определёнными лишениями, граничащими
с моральными и физическими страданиями в смысле статьи 3 Конвенции. Однако, в свете
абсолютного запрета, содержащегося в ст. 3 Конвенции, а так же практики Суда по ее
применению, государство, тем не менее, должно обеспечить прохождение военной службы
в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства (запрет на обращение,
унижающее человеческое достоинство), а так же то, чтобы порядок и методы военной
подготовки не вызывали страданий такой интенсивности, которая выходила бы за пределы
1
2
3
4
5
Постановление от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"
См. там же, п. 10 и ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ N "О ратификации Конвенции
о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".
Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Чахал против Соединенного Королевства"
(Chahal v. the United Kingdom) от 15 ноября 1996 г., Reports 1996-V, p. 1855, § 79
например, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Сельмуни против Франции"
(Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, § 95, ECHR 1999-V, Постановление Европейского суда по делу
"Ассенов и другие против Болгарии" (Assenov and Others v. Bulgaria) от 28 октября 1998 г., Reports of
Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3288, § 93), Постановление Большой палаты по делу "Лабита против
Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV.
Постановление Европейского суда от 8 июня 1976 г. по делу "Энгел и другие против Нидерландов" (Engel
and Others v. Netherlands), § 57, Series A, N 22
неизбежного уровня, присущего воинской дисциплине (запрет на жестокое обращение,
пытки). Кроме того, с учётом фактических требований, предъявляемых такой службой,
здоровье военнослужащего и его благополучие должны быть адекватно защищены, в
частности, путём предоставления требуемой медицинской помощи.6
Еще один важный стандарт в этой связи был выведен Судом в деле Таштан против
Турции, в котором был рассмотрен случай призыва в армию пожилого человека в возрасте
71 года (предельный возраст призыва на военную службу в Турции законом не
установлен). Суд пришел к выводу о том, что сам факт заведомого несоответствия лица,
призванного к прохождению воинской службы, требованиям, фактически предъявляемым
военной службой (в данном деле - в силу возраста и состояния здоровья), подвергает такое
лицо испытанию, которое по степени интенсивности превосходит неизбежный уровень
лишений, присущий военной службе. Более того, призыв такого лица ставит его в
ситуацию, когда оно заведомо не способно соответствовать предъявляемым требованиям,
что является обращением, унижающим его человеческое достоинство, а, следовательно,
нарушением статьи 3 Конвенции.7 Поскольку в этом деле все медицинские документы
заявителя, подтверждавшие те последствия, которые имела военная служба для его
здоровья, были утеряны, Суд пришел к выводу о нарушении 3 статьи исключительно на
основании признания факта унижения человеческого достоинства г-на Таштана.
Полагаем, что перечисленные стандарты, выработанные Европейским Судом, могут
и должны найти применение в российской правоприменительной практике уже на этапе
проведения призывных мероприятий. В частности, в этой связи хотелось бы обратить
внимание на то, как они могут применяться уже на этапе проведения процедуры
обследования состояния здоровья лица с целью определения степени его годности к
прохождению военной службы. Большой интерес в этом специфическом отношении
представляет позиция ЕСПЧ, изложенная в Постановлении от 11.02.2010 по делу Каянкин
(Kayankin) против Российской Федерации. Каянкин обратился в ЕСПЧ 14 мая 2002 года с
жалобой, в которой он утверждал, что подвергся бесчеловечному и унижающему
достоинство обращению вследствие призыва в армию при крайне неудовлетворительном
состоянии здоровья, а так же что в период его военной службы он подвергался побоям со
стороны офицера и сослуживцев, что отсутствовало эффективное расследование
происшествий, и что разбирательство по его требованиям о возмещении вреда было
чрезмерно длительным.
По ряду причин, обсуждение которых не является предметом данной статьи, ЕСПЧ
не усмотрел в деле Каянкина нарушения ст.3 Конвенции, однако в этом деле Судом было
изложено несколько весьма важных позиций. Буквально определено следующее Европейский Суд признает, что, как правило, государство определяет стандарты здоровья
и годности для потенциальных призывников, поскольку роль вооружённых сил в разных
государствах может различаться. Однако призывники должны быть физически и
психически подготовлены для преодоления проблем, связанных с конкретными
свойствами военной жизни, и особых обязанностей и ответственности военнослужащих. В
то время как прохождение военной службы может не оказывать какого-либо влияния на
здорового молодого человека, оно может представлять тяжёлое бремя для лица, не
обладающего требуемыми выносливостью и физическими силами вследствие
неудовлетворительного состояния его здоровья. Соответственно, с учётом практических
требований военной службы государства должны вводить эффективную систему
медицинского контроля за состоянием потенциальных призывников, обеспечивающую,
чтобы военная служба не ставила под угрозу их здоровье и благополучие, а их
человеческое достоинство не умалялось. Государственные органы, в частности призывные
комиссии и военно-врачебные комиссии, должны исполнять свои обязанности таким
6
7
Постановление Европейского суда от 7 июня 2005 г. по делу "Кылынч и другие против Турции" (Kilinc
and Others v. Turkey), жалоба N 40145/98, § 41; и Решение Европейского суда от 3 июля 2001 г. по делу
"Альварес Рамон против Испании" (Alvarez Ramon v. Spain), жалоба N 51192/99
Постановление Европейского суда от 4 марта 2008 г.по делу"Таштан против Турции" (Tastan v. Turkey)
жалоба N 63748/00
образом, чтобы лица, не годные к призыву на военную службу по состоянию здоровья, не
принимались на учет и впоследствии не призывались в армию.8
Как уже говорилось выше, Суд счёл, что нарушения 3 статьи Конвенции в части
призыва Каянкина на военную службу допущено не было. Однако вышеупомянутые
позиции Европейского Суда, изложенные по этому делу, тем не менее, являются
толкованием Конвенции, а выведенные стандарты - частью юриспруденции Суда, которая,
как уже говорилось в начале, является обязательной к применению на национальном
уровне.
Более того, позиции лица, апеллирующего к Конвенции и юриспруденции Суда при
оспаривании решений и действий, связанных с призывом (так же, как и потенциального
заявителя в Европейский Суд) сегодня, как представляется, усилились благодаря тому, что
законодательство с тех пор, как было рассмотрено дело Каянкина, претерпело ряд
изменений и регламентация процедуры медицинского освидетельствования стала
несколько чётче. В частности, в §88 рассматриваемого постановления ЕСПЧ, Суд
приходит к выводу о том, что гражданин проходил освидетельствование у врачей,
квалификацию которых он не оспаривал, а стало быть, освидетельствование было
проведено надлежащим образом и государство осуществило эффективный контроль за
состоянием здоровья призывника. Однако действующее российское законодательство
устанавливает, что: а) определить категорию годности призывника можно только
посредством проведения военно-врачебной экспертизы; б) военно-врачебная экспертиза
подлежит
обязательному
лицензированию.
Тем
не
менее,
медицинское
освидетельствование при призыве (равным образом и при постановке на воинский учёт)
по-прежнему повсеместно проводится без соответствующей лицензии,9 т.е. органом, не
подтвердившим надлежащим образом свою компетенцию для осуществления данного вида
деятельности. Очевидно, что подобная система медицинского контроля не может быть
эффективной уже по причине своей неправомочности. А нарушение требований
национального законодательства при осуществлении мероприятий, связанных с
ограничением прав и свобод человека, рассматривается ЕСПЧ как несоответствие
оспариваемых действий и решений государства-ответчика требованию законности
(легитимности) ограничений прав и свобод, что неизбежно влечет за собой признание
нарушения Конвенции.
Иные распространенные нарушения процедуры определения категории годности
(отказ в рассмотрении предоставленных медицинских документов, неистребование
медицинских документов из лечебных учреждений, вынесение заключения о годности без
проведения обязательно предварительной диагностики и пр.) являются основанием для
признания решения о призыве незаконным не только в соответствии с Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009.10 Но, и с точки зрения подходов ЕСПЧ, в
таких случаях не приходится говорить о необходимой тщательности, с которой
государственные органы должны подходить к изучению состояния здоровья призывника.
Таким образом, решение о призыве лица, состояние здоровья которого было
изучено неподобающим образом, создаёт риск того, что призывник станет жертвой
нарушения ст.3 Конвенции, так как его состояние здоровья не позволит ему надлежащим
образом переносить тяготы военной службы. Несоблюдение требований законодательства
относительно организации и проведения медицинского освидетельствования (в т.ч., о
лицензировании органа, который проводит военно-врачебную экспертизу, о необходимых
действиях по установлению состояния здоровья призывника и др.), которое повлекло
незаконный призыв лица, здоровье которого не соответствует предъявляемым
требованиям, представляет собой основание для признания таких действий государства
8
9
10
Постановление Европейского суда по правам человека от 11февраля 2010 по делу "Каянкин против
Российской Федерации(Kayankin v.Russia), жалоба №24447/02,§ 87
М.В. Бурмицкий « Дефекты правового регулирования определения категории годности по состоянию
здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"
нарушением прав человека в свете Европейской Конвенции и стандартов, выведенных
Европейским Судом в отношении военной службы. Использование вышеприведенных
доводов способно подкрепить позицию гражданина при обжаловании решения о призыве,
основанного на неверном заключении о состоянии здоровья, в российских судах, а так же,
в случае неудовлетворительного решения вопроса на национальном уровне,
незамедлительно обратиться в ЕСПЧ в связи с потенциально возможным нарушением
статьи 3 Конвенции.
Бурмицкий Максим Викторович
Правовой эксперт международного проекта «Общество и армия»,
Эксперт
Рабочей группы по военно-гражданским отношениям Совета при
Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека