Дополнение к жалобе

В Головинский районный суд
г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, 31, к. 2
заявитель:
зарегистрированный по адресу:
проживающий по адресу:
тел
Дополнение к жалобе №
на постановление мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г. Москва
31 августа 2011 г. по делу №5-340/11-71 об административном правонарушении.
Мои права, гарантированные ст. 51 Конституции РФ и закрепленные положениями ст. 1.5
КРФоАП были намеренно нарушены должностным лицом при возбуждении дела и повторно
намеренно нарушены при рассмотрении дела в мировом суде. Мои устные объяснения и
предоставленные мною письменные сведения, доказывающие мою полную невиновность, признаны
ничтожными и проигнорированы в обеих инстанциях.
Все вышеуказанные нарушения закона зафиксированы мною в ходе разбирательства дела по
существу в мировом суде, чему имеются неопровержимые доказательства в виде фонограммы
заседания, звукозапись которой произведена мною лично на принадлежащий мне на праве
собственности диктофон.
Все вышеуказанные факты, несомненно, известны инспектору ОБ ДПС Ходякову О.В.,
мировому судье Арбузовой О. В. и секретарю мирового суда Антонцевой Н.М., так как нашли свое
подтверждение в их присутствии. Однако, мировым судьей Арбузовой О. В. в целях сокрытия
множественных существенных нарушений закона, допущенных должностным лицом при возбуждении
дела и ею самой при его рассмотрении, при пособничестве секретаря мирового суда, был
сфальсифицирован протокол судебного заседания, содержащий опрос инспектора ОБ ДПС Ходякова
О. В..
Подложный протокол подписан секретарем мирового суда Антонцевой Н.М. и утвержден
мировым судьей Арбузовой О.В., зафиксированных возражений инспектора ОБ ДПС Ходякова О. В. к
содержанию протокола не имеется, что подтверждает его причастность к фальсификации протокола.
Все указывает на то, что мое дело сфабриковано группой лиц, кроме того имеются сведения что
фабрикация моего дела произошла по предварительного сговору. На это указывает тот факт, что дата
заседания суда, который должен был лишить меня специального права управления транспортными
средствами по вымышленному обвинению, была инспектору ОБ ДПС Ходякову О. В. известна заранее
и указана им в тексте протокола в моем присутствии.
При этом процедура предварительного рассмотрения дела, была пропущена мировым судьей
Арбузовой О.В., так как материалы дела поступили в мировой суд в моем присутствии и позже
назначенного часа рассмотрения дела, что указывает на то, что любые действия по фабрикации дел
инспектором ОБ ДПС Ходяковым О.В. заранее одобрены мировым судьей Арбузовой О.В.
Пособником противозаконных действий является и секретарь мирового суда Панкова Е.Ю.,
которая накануне заседания суда уверяла меня в том, что дела в суде нет, но я не должен волноваться,
так как все дела (!) привезут из ГИБДД в день назначенных на одно и то же время нескольких
заседаний, что и произошло на следующий день. Изложенные мне секретарем Панковой Е.Ю. и
подтвердившиеся в последующем сведения, указывают на то, что фабрикация моего дела не
единичный случай на территории подведомственной судебному участку №71 Головинского района г.
Москва.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что я не могу рассчитывать на объективное
рассмотрение моей жалобы и в Головинском районном суде, которому подотчетен судебный участок
№71, посему не считаю возможным отстаивать свою невиновность с помощью предоставления других
сведений, кроме уже содержащихся в материалах дела и полностью подтверждающих незаконность
вынесения постановления, основанного на незаконно добытых доказательствах вмененного мне
вымышленного правонарушения.
Однако, я обязан сообщить, о прочих нарушениях допущенных при возбуждении и
рассмотрении моего дела об административном правонарушении, которые я квалифицировать
затрудняюсь, но они должны найти свою правовую оценку.
В протоколе
инспектором ИДПС, компетентность и квалифицикация которого не
соответствуют занимаемой должности, указано несколько нарушений ПДД, а именно:
 Нарушение правил обгона, без указания нарушенного пункта ПДД
 Нарушение требований разметки 1.6 и 1.1 без указания пункта ПДД
 Маневр с выездом на полосу встречного движения не связанный с поворотом налево,
разворотом или объездом препятствия без указания нарушенного пункта ПДД
Кроме того, в рапорте, который составлен инспектором указано четвертое нарушение, которое он
придумал. Оно объединяет предыдущие три нарушения и добавляет к ним все остальные возможные в
принципе и вменяет мне нарушение всего свода ПДД единовременно, а именно:
 Нарушение связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения в нарушение ПДД РФ, за исключением, маневров связанных с разворотом,
поворотом налево и объездом препятствия
Административная ответственность в протоколе указана единая, не соответствующая
нарушению п. 1.3 ПДД, указанному там же и квалифицирована инспектором ОБ ДПС Ходяковым
О.В., видимо, по совокупности моих деяний, так как ни одно из нарушений в отдельности, из
указанных в протоколе, не подразумевает ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, также как и
такую ответственность не подразумевает неизвестного происхождения нарушение, указанное в
рапорте, некоторые детали которого, можно определить на рисунке, содержащемся в рапорте, где явно
изображен объезд препятствия, который мне не вменяется и совершенный при этом без нарушения
ПДД.
Несмотря на все вышеуказанные неясности и противоречия в материалах дела, мировой судья
Арбузова О. В. сочла материалы дела достаточными и приняла к рассмотрению мое дело, не обращая
внимания на отсутствие в деле прямых доказательств, любого из обозначенных нарушений.
При рассмотрении дела по существу и беглом просмотре сведений предоставленных мной, не обратив
внимания на явные противоречия в неправдивых объяснениях инспектора, при опросе отвечавшего
уклончиво на все вопросы, дававшего непоследовательные ответы на однородные вопросы и просто
уклоняясь от ответов на неудобные вопросы, мировой судья Арбузова О.В. вынесла обвинительное
постановление.
В постановлении обстоятельства дела и детали события, и так весьма вольно и противоречиво
изложенные инспектором ОБ ДПС Ходяковым О.В. приобрели еще более причудливые подробности.
Ко всему своду ПДД, нарушенному мной, по мнению инспектора ОБ ДПС Ходякова О.В., мировой
судья Арбузова О.В. присовокупила нарушение приложения №2 к ПДД РФ.
Однако, немного поколебавшись, исключила указанное в протоколе, обозначенное на рисунке в
рапорте и подтвержденное инспектором при опросе, пересечение мной разметки 1.6 при начале
обгона, и указала, что, нарушением оно не является и не образует состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Однако, тремя абзацами ниже и в том же
постановлении мировой судья Арбузова О.В. снова включила его обратно в состав правонарушения,
указав, что тот факт, что маневр был начат на прерывистой разметке не влияет на квалификацию
правонарушения и это все же предусматривает ответственность по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.
Такая нерешительность в трактовке ПДД РФ и КРФоАП не главный показатель компетенции
мирового судьи Арбузовой О.В. Внезапно, позабыв об обгоне и ответственности за пересечение
разметки 1.6, мировой судья Арбузова О.В. переходит к ответственности за пересечение разметки 1.1 и
тут же делает вывод о том, что ее пересечение в случае, если она разделяет потоки встречных
направлений тоже образует состав правонарушения ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Свое суждение судья
Арбузова О.В. творчески обосновывает постановлением ПВС РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от
11.11.2008 г.). В котором, без всякой возможности иного толкования, по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП может
квалифицироваться только «прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской
Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную
для встречного движения» к каковым то ли относится, то ли не относится пересечение разметки 1.6 и
точно относится не имевшее места, но хорошо подходящее пересечение разметки 1.1, закон творчеству
не помеха, и второе нарушение, указанное в протоколе, добавляет еще одну ответственность по ч.4
ст.12.15 КРФоАП.
Творчеству вообще не нужны законы. Вспомнив про нарушение п.1.3 ПДД, указанное в
протоколе, можно при назначении ответственности за нарушение вообще сослаться на нечто
иллюзорное, например, на невнимательность к дорожной обстановке, которая тоже влечет за собой
ответственность по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, по мнению мирового судьи Арбузовой О.В. и третье
нарушение добавляет мне третью ответственность.
Развивая свою высокопродуктивную законотворческую мысль, судья Арбузова О.В. четвертое
нарушение, обозначенное в рапорте с рисунком, на котором зафиксировано пересечение разметки 1.1,
обосновывает тем, что «дорожная разметка 1.1 относиться к приложению №2 к ПДД РФ, является
неотъемлемой частью ПДД РФ, пересечение ее, согласно описания, любым способом запрещено и
образует состав административного правонарушения ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП», без цитаты с
сохранением орфографии автора в данном случае не обойтись, ведь это четвертая ответственность в
постановлении.
Резюмируя, все свои творческие изыскания на ниве трактовки событий правонарушения, ПДД,
КРФоАП и постановлений ПВС судья Арбузова О.В. не забывает об истоках вдохновения и все же
приводит пятую, ничем не обоснованную и в материалах дела не зафиксированную, но зато верную
формулировку нарушения, которая действительно влечет ответственность по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП,
назначая мне пятую ответственность, видимо уже по совокупности деяний, за выезд на полосу
встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
Но это не финал. Мировой судья Арбузова О.В. не только творчески трактует законы, но и
занимается прямым законотворчеством. Например, лично установила «Порядок пользования
предоставленным ранее правом управления транспортными средствами», который я, конечно, грубо
нарушил, за что мне мировым судьей назначено шестое наказание по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
Заканчивается текст постановления непосредственно самим постановлением, которое признает
меня виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Наверное,
резолютивная часть постановления несколько ограничивает творчество мирового судьи по части
конкретики правонарушения и его обоснования, поэтому, не детализируя подробности, мне вменено
просто «совершение нарушения». При этом из текста постановления не ясно объединяет ли наказание
все шесть нарушений, указанных в постановлении, или оно назначено только за «совершение
нарушения», которое указано в резолютивной части постановления.
Противозаконное фактически и абсурдное по сути постановление мирового судьи Арбузовой
О.В. свидетельствует о ее полной некомпетентности. Содержание же его свидетельствует о низкой
квалификации мирового судьи Арбузовой О.В. ярким свидетельством чего являются эпитеты,
использованные в постановлении при оценке судом моих сведений, приобщенных к делу, ничего
общего не имеющие с юриспруденцией. В постановлении мировой судья Арбузова О. В. обозначила
представленные мною сведения как: «неосновательные», «субъективные», «недоказательные»,
«несостоятельные»,
«ненадлежащие»,
«ошибочные»
«надуманные»,
«теоретические»,
«предположительные», «неположенные», «необъективные».
Весь текст вынесенного постановления противоречит принципам справедливого
разбирательства дела компетентным, независимым и беспристрастным судом и унижает мое
человеческое достоинство. Кроме того, бессмысленное содержание постановления ослабляет
авторитет судебной власти, не способствуют формированию уважительного отношения к суду,
судебным решениям, подрывает мою уверенность в справедливости, беспристрастности и
независимости суда.
Резюмируя все вышеизложенное, требую разъяснить мне событие правонарушения, состав
правонарушения, ответственность, предусмотренную за правонарушение, которого я не совершал и не
замышлял и выделить каждое вменяемое мне правонарушение в отдельное производство. После
получения мною соответствующих разъяснений прошу перенести рассмотрение жалобы на более
поздний срок, чтобы я мог подготовить доказательства своей невиновности и защититься от
произвола. Если же таковые разъяснения не могут быть мне представлены, прошу отменить
незаконное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события
правонарушения.
Подпись _______________ ()
Дата: 30 сентября 2011 года.