Обобщение практики рассмотрения судами республики уголовных дел,

Обобщение практики рассмотрения судами республики уголовных дел,
по которым назначались судебные экспертизы
Верховным судом Республики Калмыкия в соответствии с заданием
Верховного Суда Российской Федерации и планом работы суда на первое
полугодие 2010 года обобщена судебная практика по вопросам
производства судебных экспертиз в уголовном процессе за 2009 год.
В истекшем году районными (городским) судами и мировыми судьями
республики рассмотрены соответственно 1293 и 1035 уголовных дел. По
ним в судебных процессах были назначены 27 судебных экспертиз, в том
числе первыми - 11, вторыми - 16. Верховным судом республики в ходе
разбирательства уголовных дел экспертизы не назначались.
Из указанного числа экспертиз составили медицинские - 17, медикокриминалистические (ситуационные) - 3, психиатрические - 2,
почерковедческие - 2, биологические, автотехнические, строительнотехнические - по 1.
Экспертизы назначались судами по собственной инициативе - 8, по
ходатайствам государственного обвинения - 12, по ходатайствам
подсудимых и защитников 6 и по ходатайству потерпевшей - 1.
В ходе разбирательства уголовного дела по обвинению Т. в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
подсудимая подвергла мотивированному сомнению степень тяжести
вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Для разрешения данного
вопроса мировой судья Городовиковского судебного участка по собственной
инициативе постановлением от 2 марта 2009 года назначил медицинскую
экспертизу последней.
В судебном процессе по уголовному делу по обвинению Э.
в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении
почерковедческой экспертизы документов для проверки доводов
подсудимого о непричастности к совершению преступления. Элистинским
городским судом ходатайство было удовлетворено и такая экспертиза
назначена.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Н. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, потерпевшая заявила
ходатайство о назначении медицинской экспертизы для установления степени
тяжести причиненного ей вреда. Постановлением мирового судьи
Яшалтинского судебного участка от 29 апреля 2009 года ходатайство
было удовлетворено и назначена медицинская экспертиза потерпевшей.
Случаи замены производства экспертизы допросом экспертов, если
имелись основания для производства судебной экспертизы, при
разбирательстве дел судами не допускались.
2
Экспертизы в отношении потерпевшего, свидетелей без их согласия не
проводились. Случаев отказа указанным лицам в ознакомлении с таким
заключением эксперта не имеется.
При назначении экспертиз суды и мировые судьи, в основном,
соблюдают регламентированный ст. 283 УПК РФ порядок их производства.
Председательствующие предлагали сторонам представить в письменном
виде вопросы к эксперту, поставленные вопросы оглашались и по ним
заслушивались мнения участников судебного разбирательства. По
результатам обсуждения председательствующие постановлением назначали
экспертизу с формулировкой вопросов эксперту.
Вместе с тем, в отдельных судебных процессах суды и мировые судьи
допускали отступления от установленного порядка.
Так, председательствующие иногда не предлагали сторонам
представить в письменном виде вопросы к эксперту, ограничиваясь
занесением в протокол судебного заседания ходатайств участников
судебного разбирательства и их вопросов эксперту.
В судебном процессе по обвинению Б. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, частный обвинитель и ее
представитель
заявили ходатайство о проведении ее медицинской
экспертизы для определения характера и степени тяжести имеющихся у
нее телесных повреждений. Мировой судья Элистинского судебного
участка №6 ходатайство удовлетворил и постановлением от 11 августа
2009 года такую экспертизу назначил. Однако он при этом не предложил
подсудимой в письменном виде представить вопросы эксперту и не
выяснил ее мнение по ходатайству.
При разбирательстве уголовного дела по обвинению В. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, Черноземельский
районный суд по собственной инициативе постановлением от 14 января
2008 года назначил повторную комиссионную автотехническую экспертизу.
Вместо того, чтобы при этом рассмотреть вопросы, поступившие от
государственного обвинителя и стороны защиты, и принять по ним
решение, суд лишь приложил их к своему постановлению. В результате
эксперты были вынуждены отвечать на вопросы, содержащиеся не только
в постановлении, но и приложенные к нему.
Практически во всех случаях суды и мировые судьи согласно
требованиям ч.3 ст.195 УПК РФ знакомили государственного обвинителя,
потерпевшего, подсудимого и защитника с постановлением о назначении
экспертиз, что отражалось в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, по уголовному делу по обвинению Г. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в протоколе судебного
заседания не имеется сведений об ознакомлении подсудимого с
постановлением мирового судьи Городовиковского судебного участка от 25
сентября 2009 года о назначении судебно-медицинской экспертизы
потерпевшего.
3
По одному из уголовных дел допущенные мировым судьей
существенные нарушения порядка назначения экспертиз повлекли
признание последующей судебной инстанцией полученного заключения
эксперта недопустимым доказательством и назначение повторной
экспертизы.
Так, мировой судья Приютненского судебного участка при назначении
судебного заседания по уголовному делу по обвинению К. в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ,
одновременно назначил постановлением от 7 мая 2009 года медицинскую
экспертизу потерпевшей. Поскольку согласно ст. 283 УПК РФ данная
экспертиза могла быть назначена только в ходе судебного
разбирательства, с учетом мнения сторон и выяснения вопросов, которые
они хотели бы поставить перед экспертом, суд апелляционной инстанции
ввиду указанного существенного нарушения уголовно-процессуального
закона признал заключение эксперта недопустимым доказательством и
назначил в ходе апелляционного разбирательства повторную судебномедицинскую экспертизу потерпевшей.
Судами назначались 3 дополнительные и 3 повторные экспертизы.
Основаниями для их проведения послужили появление новых вопросов в
ходе судебного заседания, неполнота и недостаточная ясность проведенного
экспертного заключения, наличие противоречий между двумя экспертными
заключениями, невозможность разрешения ряда вопросов в ходе судебного
заседания иным способом.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Т. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК
РФ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о
проведении дополнительной почерковедческой экспертизы в связи с
возникновением нового вопроса в отношении ранее исследованного
экспертами письменного документа. Ходатайство он обосновал тем, что
при назначении в ходе предварительного следствия почерковедческой
экспертизы
подписи в доверенности следственным органом наряду с
вопросом о ее подлинности не был поставлен перед экспертами вопрос о
возможном ее учинении обвиняемым. Малодербетовский районный суд
постановлением от 31 августа 2009 года ходатайство государственного
обвинителя удовлетворил и назначил дополнительную почерковедческую
экспертизу представленного в качестве доказательства документа.
В судебном заседании по уголовному делу по обвинению В. в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о назначении
повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем,
что при производстве наличествующей в деле экспертизы экспертным
учреждением не была представлена лицензия на право проведения таких
экспертиз и эксперт при допросе в судебном заседании признал неточности
в проведенных им измерениях исследуемых объектов. Элистинский
4
городской суд постановлением от 21 апреля 2008 года в связи с такими
обстоятельствами ходатайство удовлетворил и назначил повторную
строительно-техническую экспертизу.
По уголовному делу по обвинению В. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, Черноземельский районный суд
исследовал имеющиеся в деле три автотехнические экспертизы по вопросу
о наличии у подсудимого технической возможности предотвратить наезд
на потерпевших. Поскольку представленные экспертам исходные данные
не подтвердились установленными в судебном заседании фактическими
обстоятельствами дела, суд по собственной инициативе постановлением
от 14 января 2008 года назначил повторную комиссионную
автотехническую экспертизу.
Производство экспертиз, как правило, поручалась государственным
экспертным
учреждениям:
государственным
учреждениям
«Республиканское
бюро
судебно-медицинской
экспертизы»
и
«Республиканский
психоневрологический
диспансер»,
экспертнокриминалистическому центру МВД по Республике Калмыкия. Проведение
строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия соответствующего
экспертного учреждения поручалось специалистам ООО Учебно-научнопроизводственный центр «Новые технологии, экспертиза, сертификация,
строительство».
Судами назначались 1 комплексная и 3 комиссионные судебные
экспертизы, из которых 2 были дополнительными и 1 повторной. Данные
экспертизы были проведены по инициативе защитников подсудимых.
Причинами их назначения явились недостаточная ясность и противоречия в
выводах проведенных на стадии предварительного следствия экспертиз.
В судебном заседании по обвинению С. в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, защитник подсудимого представил
данное по его обращению экспертом Лаборатории медикокриминалистической идентификации заключение на материалы судебномедицинского исследования трупа потерпевшего. По этому заключению
выводы проведенной в ходе предварительного следствия судебномедицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего от
закрытой черепно-мозговой травмы трактовалось как не имеющие под
собой научно-практической основы и утверждалось о его смерти
вследствие асфиксии от попадания в дыхательные пути собственной крови
на фоне тяжелой алкогольной интоксикации. В связи с этим по
ходатайству защитника постановлением Лаганского районного суда от 20
июля 2009 года была назначена комиссионная судебно-медицинская
экспертиза. Согласно ее заключению смерть потерпевшего наступила от
множественных ушибленных ран головы, сопровождавшихся обильным
наружным кровотечением и приведших к опасному для жизни состоянию массивной кровопотере.
5
По уголовному делу по обвинению Э. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, защитником подсудимого и
представителем потерпевшей были заявлены ходатайства о проведении
повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей. Первый из них
сослался на отсутствие в исследовательской части проведенной
экспертизы обоснований степени тяжести причиненного вреда здоровью
потерпевшей, второй указывал на необходимость установления механизма
образования у той телесных повреждений. Суд, рассмотрев ходатайства,
пришел к выводу о недостаточности материалов дела для всесторонней
оценки действия подсудимого в момент дорожно-транспортного
происшествия и невозможностью их восполнить в судебном заседании
путем допроса эксперта вследствие ее смерти. В этой связи
Малодербетовский районный суд постановлением от 13 января 2009 года
назначил по делу дополнительную комиссионную судебно-медицинскую
экспертизу.
При проведении комиссионных судебных экспертиз все эксперты
придерживались одного мнения, разногласий не возникало и отдельного
заключения по этим вопросам не выносилось.
Подсудимые и их защитники при производстве судебной экспертизы
не заявляли отвода экспертам, не ходатайствовали о привлечении в качестве
экспертов указанных ими лиц и о внесении в постановление о назначении
судебной экспертизы дополнительных вопросов, а также отсутствовали
случаи, когда потерпевшему и свидетелю было отказано в ознакомлении с
заключением эксперта.
Вместе с тем, ими заявлялись ходатайства о производстве судебной
экспертизы в другом экспертном учреждении.
По уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, защитник подсудимого
ходатайствовал
о проведении повторной комиссионной судебномедицинской экспертизы трупа потерпевшего в другом экспертном
учреждении за пределами Республики Калмыкии, ссылаясь на неполноту
исследовательской части заключения экспертизы, проведенной в
республиканском экспертном учреждении. Лаганский районный суд
определением от 9 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства
отказал, обосновав возможностью восполнения неполноты проведенной
экспертизы путем допроса экспертов.
В отдельных случаях подсудимые с разрешения судьи присутствовали
при производстве судебной экспертизы.
Постановлением Элистинского городского суда от 26 ноября 2008
года в ходе разбирательства уголовного дела по обвинению Т. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, была назначена
дополнительная
судебно-медицинская
(медико-криминалистическая)
ситуационная экспертиза. Подсудимый заявил ходатайство о присутствии
при ее проведении своего защитника. Судьей такое разрешение было дано.
6
Случаев возвращения руководителем экспертного учреждения в суд
без исполнения постановления о назначении судебной экспертизы и
материалов, представленных для ее производства, не имеется.
Комиссионные и комплексные экспертизы назначались судами как по
собственной инициативе, так и по ходатайствам стороны защиты.
Проведение таких экспертиз было вызвано необходимостью привлечения к
исследованию соответствующих объектов разных специалистов.
В судебном процессе по обвинению М., привлеченного к уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ за избиение супруги, повлекшей
прерывание беременности, защитник подсудимого ходатайствовал о
назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением
врача-гинеколога в связи с тем, что в даче имеющегося заключения такой
специалист не участвовал. Постановлением Целинного районного суда от
13 ноября 2009 года была назначена комплексная судебно-медицинская
экспертиза с включением в состав экспертной комиссии указанного
специалиста.
Эксперты, участвовавшие в проведении комиссионной экспертизы,
отдельного заключения по вопросам, отнесенным к их компетенции, не
давали.
По рассмотренным делам вопрос о необходимости стационарного
обследования подсудимых не возникал и они в медицинский или
психиатрический стационар не помещались.
В случае несоответствия заключения эксперта требованиям,
указанным в ч. 1 ст. 204 УПК РФ, суды признавали их недопустимыми
доказательствами и назначали повторные экспертизы.
В судебном заседание по уголовному делу по обвинению В. в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, защитник
подсудимого ходатайствовал о признании судебно-строительной
экспертизы, произведенной в Учебно-научно-производственном центре
«Новые технологии, экспертиза, сертификация, строительство»
недопустимым доказательством, поскольку в нем не имелось сведений об
образовании, специальности, стаже работы экспертов, а также о
предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Элистинским городским судом постановлением от 1 октября
2008 года ходатайство было удовлетворено и назначена повторная
экспертиза.
При неясности в заключении экспертизы суды по собственной
инициативе или по ходатайству государственного обвинения, потерпевшего
или стороны защиты вызывали эксперта в судебное заседание для
уточнения для разъяснения или дополнения заключения.
В приговорах суды в обязательном порядке оценивали заключение
эксперта, указывали, какие конкретно факты обнаружены экспертами и, в
зависимости от установленных обстоятельств, принимали их в качестве
доказательств либо признавали недопустимыми.
7
В судебном процессе по уголовному делу по обвинению Т. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Элистинским
городским судом по ходатайству защитника постановлением от 19 июня
2008 года была назначена дополнительная ситуационная медикокриминалистическая экспертиза для проверки версии подсудимого о
причинении им смертельных телесных повреждений потерпевшему в
порядке самообороны. По заключению данной экспертизы причинение
телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных
подсудимым в судебном заседании и продемонстрированных в ходе
экспертного эксперимента, не исключается. Суд в приговоре от 30 декабря
2008 года поставил под сомнение выводы экспертизы, указав, что эксперт
не включил в заключение показания подсудимого в судебном заседании,
фактически не проверил его версию о механизме образования ножевого
повреждения в области нижней трети правого плеча у потерпевшего, не
указал размеры использованного в ходе экспертного эксперимента ножа, не
учел заключение трасологической экспертизы о размере орудия убийства.
Мотивированно сочтя эти обстоятельства влияющими на правильность
выводов эксперта, суд обоснованно отверг заключение экспертизы как
доказательство невиновности подсудимого и постановил по делу
обвинительный приговор.
Вместе с тем, имели случаи неправильной оценки судами заключений
экспертов, что влекло постановление необоснованных приговоров.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Н. в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, было
установлено, что подсудимый распивал вместе с потерпевшим спиртные
напитки, затем поссорился с ним, съездил домой за 3 км за ножом и,
вернувшись, двумя ударами убил его. Целинный районный суд по приговору
от 15 апреля 2009 года признал это убийство как совершенное в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и
квалифицировал по ч.1 ст.107 УК РФ. Суд при этом сослался на заключение
назначенной по ходатайству защитника повторной комиссионной
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 марта 2009
года о том, что подсудимый на протяжении длительного времени
находился в условиях психотравмирующей ситуации, связанной с
оскорбительным и унижающим поведением потерпевшего. Однако в акте
экспертизы не были проанализированы все материалы дела, в судебном
заседании у экспертов не выяснялось, на основании каких данных они
пришли к вышеуказанному выводу. Из фактических же обстоятельств дела
следовало, что подсудимый ударил потерпевшего ножом не немедленно в
ответ на поведение потерпевшего, а спустя продолжительное время, суд
не учел также у него состояние опьянения. В связи с неверной оценкой
заключения экспертизы суд кассационной инстанции приговор отменил и
уголовное дело направил на новое судебное разбирательство.
8
Проведенное обобщение свидетельствует, что в целом суды и
мировые судьи правильно разрешают вопросы назначения судебных
экспертиз. Вместе с тем, им надлежит принять необходимые меры по
устранению выявленных отдельных недостатков и упущений и обеспечить
строгое соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства,
регламентирующие производство экспертиз на стадии судебного
разбирательства уголовных дел.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия