Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Р Е Ш Е Н И Я

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2015 года
г. Тула
Мировой судья участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы Данцева
Ю.В.
при секретаре: Комаровой Е.А.
с участием истца Звягинцевой Н.Н., ответчиков Даниловой Н.И., Юркиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2015 по
иску
Звягинцевой Н.Н. к Даниловой Н.И., Юркиной Е.В. о возмещении
материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Звягинцева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Даниловой Н.И.,
Юркиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в
обоснование заявленных требований указала, что 4 августа 2014 года и 3 сентября
2014 по вине Юркина И.Ю., являвшегося собственником квартиры (данные изъяты) в
г. Туле произошло залитие принадлежащей ей квартиры (данные изъяты) того же
дома. Причиной залития стало халатное отношение владельца квартиры Юркина
И.Ю. к сантехническому оборудованию. Данное обстоятельство подтверждается
актами обследования от 4.08.2014 года и 3.09.2014 года составленными работницами
ЖЭУ-4 ЗАО «Градсервис». В результате залитий были повреждены на кухне потолок
(потолочная плитка), стены «обои), в спальне – потолок (обои), стены (обои), пол
(ламинат), в коридоре - стены (обои), пол (ламинат). Согласно заключению экспертов
ООО «Реал-Эксперт» от 5 сентября 2015 года также были установлены повреждения
арки в гостиной и двери в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта
согласно заключению эксперта составит (данные изъяты). Собственник квартиры
Юркин И.Ю. умер. Однако его дочь Данилова Н.И., также являвшаяся до смерти отца
сособственником квартиры, и его жена Юркина Е.В., принявшие наследство, несут
ответственность за причинение Юркиным И.И. ущерба в результате залития квартиры
истца. Просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта
(данные изъяты), а также расходы на проведение экспертизы (данные изъяты).
В судебном заседании истец Звягинцева Н.Н. на исковых требованиях
настаивала, пояснила, что Юркин И.И. проживал один, злоупотреблял спиртным, у
него постоянно происходили аварии с сантехникой. 4 августа 2014 года он не закрыл
кран в ванной, перелив был закрыт пакетом, в результате чего вода перелилась через
край и затопила их квартиру. 3 сентября 2014 года он, находясь в алкогольном
опьянении, сорвал кран на кухне, что также привело к затоплению их квартиры. При
жизни Юркина И.Ю. она в суд не успела обратиться, но считает, что поскольку
Данилова Н.И. и Юркина Е.В. приняли наследство, то они должны отвечать за ущерб,
причиненный Юркиным И.И. Просила удовлетворить ее требования.
Ответчики Данилова Н.И., Юркина Е.В. в судебном заседании исковые
требования не признали, пояснив, что действительно Данилова Н.И. являлась до
момента смерти собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру (данные
изъяты) в г. Туле, а после смерти Юркина И.Ю. 28 сентября 2014 года, она и ее мать
Юркина Е.В. приняли наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную
квартиру. Однако в квартире Юркин И.Ю. проживал один, по причине его
злоупотребления спиртными напитками совместно с ним проживать было
невозможно. Оба залития произошли исключительно по вине Юркина И.Ю.
Поскольку ответственность за ущерб, причиненный действиями
полностью
дееспособного физического лица несет только само это лицо, а на момент смерти
Юркина И.Ю. установленных вступившим в законную силу решением суда долгов не
имелось, наследники в силу ст. 1175 ГК РФ не могут отвечать за причиненный
наследодателем вред. Просили отказать в исковых требованиях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по
делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Звягинцевой Н.Н. к
Даниловой Н.И., Юркиной Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим
основаниям.
Сторонам судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанностях сторон
доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих
требований и возражений.
Рассмотрение дела по существу было окончено только после того, как стороны
заявили о своем нежелании представлять суду иные доказательства в обоснование
заявленных ими требований и возражений, ходатайствовать об истребований
таковых, выступать с дополнительными объяснениями, пояснив, что они считают
исследованные доказательства достаточными для разрешения дела по существу.
При рассмотрении дела было достоверно установлено, что повреждение
имущества истца Звягинцевой Н.Н. произошло в результате пролива принадлежащей
ей квартиры (данные изъяты) 3, из вышерасположенной квартиры (данные изъяты)
того же дома, собственниками которой на момент причинения вреда 4 августа и 3
сентября 2014 года являлись – Юркин И.Ю. и Данилова Н.И. Фактически в указанной
квартире проживал Юркин И.Ю. Причиной пролития послужило халатное отношение
к сантехническим приборам собственника Юркина И.Ю., а именно 4 августа 2014
года им был не закрыт вовремя кран в ванной, что привело к переливу воды из
ванной, а 3 сентября 2014 года был сорван кран на кухне. При этом, доказательств
того, что какие-либо элементы сантехнического оборудования в квартире (данные
изъяты) находились в ненадлежащим состоянии, суду предоставлено не было. Также
судом было установлено, что второй сособственник квартиры Данилова Н.И.
фактически в квартире не проживала, по причине асоциального поведения Юркина
И.Ю.
Как установлено при рассмотрении дела, Юркин И.Ю. умер 28 сентября 2014
года.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1064 ГК РФ закреплен основной принцип ответственности за причинение
вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в
следующем: причинение лицом вреда является основанием по его возмещению, а
поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину
причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме;
вред подлежит возмещению при наличии условий: противоправности деяния
причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя
вреда в любой форме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями,
утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года,
собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан обеспечивать
сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого
помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о
том, что причинителем ущерба имуществу истца Звягинцевой Н.И. является Юркин
И.Ю., умерший 28 сентября 2014 года. Вины сособственника Даниловой Н.И. в
причинении ущерба имуществу истицы суд не усматривает, полагая доказанным, что
ых требований истца Звягинцевой состоянии она выполняла полностью. До момента
смерти Юркина И.Ю. иск о возмещении ущерба истцом Звягинцевой Н.Н. не
заявлялся.
Ссылки истца на положения ст. 1175 ГК РФ в части солидарной ответственности
наследников по долгам наследодателя, суд признает несостоятельными, поскольку
под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все
имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства.
В силу ст. 114 ГК РФ днем открытия наследства признается день смерти
наследодателя.
Поскольку обязательство возместить истцу Звягинцевой Н.И. причиненный
наследодателем Юркиным И.Ю. ущерб на момент смерти не было установлено ни
вступившим в законную силу решением суда, ни каким-либо еще законным способом
(соглашение, расписка, письменное обязательство и т.п.),
следовательно,
к
наследниками Даниловой Н.И., Юркиной Е.В. не могут быть предъявлены требования
о возмещении причиненного наследодателем Юркиным И.Ю. ущерба в порядке ст.
1175 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований Звягинцевой Н.И. к Даниловой Н.И., Юркиной
Е.В. и для взыскания с них в солидарном порядке сумм возмещения ущерба в сумме
39 004 рубля 43 копейки, судебных расходов в сумме 8000 рублей
рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных истцом в судебном
заседании требований, и руководствуясь ст.161,30,31,153,155 ЖК РФ, ст.ст. 309,310,
323, 678,682, 1064, 1175 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Звягинцевой Н.Н. в исковых требованиях к Даниловой Н.И., Юркиной Е.В. о
возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме (данные изъяты),
судебных расходов в сумме (данные изъяты), отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пролетарский районный суд
города Тулы в апелляционном порядке через мирового судью участка № 64
Пролетарского района гор. Тулы в течении месяца со дня вынесения решения в
окончательной форме.
Мировой судья: подпись
Копия верна.
Подлинник мотивированного решения
566/2015.
находится в материалах дела № 2-