Р Е Ш Е Н И Е "29" апреля 2010 года

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
"29" апреля 2010 года
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской
области Белик С.В.,
рассмотрев жалобу М. В. Н., на постановление от 01 апреля 2010 года и.о
мирового судьи Судебного участка № 2 Правобережного района
г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением от 01 апреля 2010г. и.о. мирового судьи судебного
участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска М. В.Н. привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления
транспортным средством на 1 год 6 месяцев. М. В.Н. привлечен к
административной ответственности за то, что 04 февраля 2010г. в 12 час.05
мин. на пр.К.Маркса ___- в г. Магнитогорске Челябинской области управлял
транспортным средством марки «_____» государственный регистрационный
знак Х ___ УР __, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем
нарушил п.2.7 ПДД РФ.
М. В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил
его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело
было рассмотрено в отсутствие его защитника Д.Е.Ю., в то время как Д.
Е.Ю. заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что
находится в другом судебном процессе. Также было заявлено ходатайство об
истребовании технического паспорта прибора, которым проводилось
медосвидетельствование. Постановление мирового судьи немотивированно.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении
от управления транспортным средством, акт освидетельствования на
состояние опьянения, распечатка программы «Статистика 400» оформлены с
нарушениями. В протоколе об отстранении от управления транспортным
средством в графе «совершенное правонарушение», указано нарушение ПДД,
не указано, какой именно пункт ПДД нарушен. Акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения согласно указанного в нем времени
составления
составлен
после
протокола
об
административном
правонарушении, тем самым нарушен порядок направления на
освидетельствование. К акту освидетельствования на состояние опьянения не
приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Сведения о корректировке прибора отсутствуют. В акте освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения показания прибора 0,143 мг/л, а в
копии акта, выданного М. – 0,43 мг/л; в распечатке программы «Статистика
400» показания прибора 1,48 мг/л и время по акту освидетельствования от
04.02.2010 года с распечаткой «Статистика 400» не совпадает.
1
В судебном заседании М. В.Н., его защитник Д. Е.Ю. (действующий на
основании имеющейся в материалах дела доверенности) жалобу поддержали,
дали пояснения, изложенные в жалобе.
Заслушав М., защитника Д., изучив все материалы дела, судья не
находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10
КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств по делу. Мировой судья
пришел к правильному выводу о наличии состава административного
правонарушения, правильно квалифицировал действия М.В.Н. по ст.12.8 ч.1
КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и
обстоятельствам. В частности, судьей дана правильная оценка имеющимся в
материале протоколу об административном правонарушении от 04.02.2010г.
(в котором имеется подпись и объяснение М., что «выпил 100 грамм»),
протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (которым
установлено, что М. В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в
акте имеется подпись и объяснение М. что согласен с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
Доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые
были предметом исследования у мирового судьи, и которым дана
надлежащая оценка.
В постановлении мирового судьи изложены показания свидетелей Д.
А.А., Т. Т.Р., которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Вина М. подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 04.02.2010 года, в котором имеется его подпись.
Оснований не доверять данным протокола не имеется, он составлен
правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Также вина подтверждается актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения от 04 февраля 2010 года, которым установлено,
что М. находился в состоянии алкогольного опьянения, и в котором
имеется его подпись.
Указанные протокол и акт составлены в соответствии с требованиями
ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, являются доказательствами по
делу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено
должностным лицом, которому предоставлено право государственного
надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации
транспортного средства, с применением допущенного технического средства
измерения Алкометра Lion, дата последней поверки 03.09.2009 года. В
материалах дела имеются свидетельство о проверке указанного прибора,
копия паспорта указанного прибора. Из распечатки этого прибора от
04.02.2010 года
видно, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе
составило 1,48 мг/л.
Исправления в акте освидетельствования о количестве алкоголя в
выдыхаемом воздухе с «0,43» на «01,43» не свидетельствует об отсутствии у
М. состояния алкогольного опьянения, из показаний сотрудника ГИБДД,
изложенных в протоколе о рассмотрении дела, следует, что при
2
рассмотрении дела у мирового судьи сотрудник ГИБДД Д. (составлявший
указанный акт) пояснил что показания 0,43 им были указаны ошибочно,
согласно данных с бумажного носителя, показания прибора составили 1,48
мг/л, в акте указал – 1,43 мг/л, применена погрешность прибора 0,05 мг/л.; и
кроме того, у М. имелись клинические признаки опьянения, последний при
освидетельствовании не отрицал, что употреблял спиртное.
Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей
само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в
исходе дела.
В протоколе об отстранении от управления ТС, в акте
освидетельствования на состояния алкогольного опьянения указаны
признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая
поза. Перечисленные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица,
которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного
опьянения и оформление его результатов, являлись достаточным основанием
полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования указано время
освидетельствования 12 час. 28мин., а в распечатке программы «Статистика
400» указано время 12час. 23 мин. само по себе не свидетельствует о
незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку время
на автомобильных часах в служебном автомобиле может устанавливаться
любым сотрудником ДПС ГИБДД, это не свидетельствует о том, что время,
установленное как в патрульном автомобиле, так и приборе Алкометр Lion,
соответствовало точному (эталонному) времени. При составлении протокола
сотрудники ГИБДД пользовалась часами в патрульном автомобиле, при
распечатке прибора использовались (автоматические) часы, установленные в
соответствующем техническом средстве. Сверка времени между указанными
часами в момент составления акта освидетельствования и протокола об
административном правонарушении не производилась.
То обстоятельство, что М. с 5 февраля по 15 февраля 2010г. находился
на лечении в больнице в связи с гипертонической болезнью, само по себе не
опровергает выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права заявителя на
защиту, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей защитник Д. не
присутствовал, необоснованны. Защитник Д. был извещен о рассмотрении
дела у мирового судьи на 1 апреля 2010г. на 15час., что подтверждено
имеющейся в деле распиской Д. в получении повестки. Его ходатайство об
отложении слушания дела в связи с участием в другом судебном процессе
мировым судьей обоснованно было отклонено, с учетом того, что ранее
рассмотрение дела у мирового судьи неоднократно откладывалось по
ходатайствам М. и его защитника, который при отложении рассмотрения
дела 18.03.2010г. на 01.04.2010г. не заявлял о наличии других судебных
заседаний, назначенных на это время, в которых он принимает участие. Сам
М. при рассмотрении дела у мирового судьи принимал участие, давал
пояснения, ему были разъяснены его права, что подтверждено материалами
дела.
3
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортом в
состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья правильно квалифицировал действия М. по ч.1 ст.12.8
КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения.
Назначая М. наказание в виде лишения права управления
транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, мировой судья принял во
внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную
ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1
ст.12.8 КоАП РФ.
Мировой судья Мусатова О.Л. вправе была рассматривать данное дело
и выносить постановление по делу об административном правонарушении,
поскольку являясь мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного
района г.Магнитогорска, исполняла обязанности мирового судьи судебного
участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска на основании
постановления
председателя
Правобережного
районного
суда
г.Магнитогорска от 17 марта 2010 года.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности,
судья находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех
обстоятельств, постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и
оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 01
апреля 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2
Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в отношении
М. В.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М. В.Н. без
удовлетворения.
Судья:
С.В.Белик
4