Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 344

1
О Б З О Р
статистических данных по результатам
рассмотрения уголовных дел
районными (городскими) судами
и мировыми судьями Калужской области,
результаты их кассационного рассмотрения
за 9 месяцев 2010 года
и обзор кассационной и надзорной практики
Судебной коллегии по уголовным делам
Калужского областного суда
за III квартал 2010 года.
За I полугодие 2010 года на рассмотрение в районные
(городские) суды Калужской области поступило 1488 уголовных
дел (увеличилось на 1%). Окончено производством 1491 уголовное
дело в отношении 1827 лиц (по сравнению с тем же периодом
2009 года по делам увеличилось на 2,7%), с нарушением сроков 3
дела (Малоярославецкий районный суд), что составило 0,1%.
По рассмотренным делам осуждено 1488 лиц (увеличилось
на 0,2%), из них 715 лицам (48%) назначено реальное лишение
свободы, за этот же период 2009 года районными судами области
было назначено реальное лишение свободы 761 лицу (51,2%);
оправдано 6 лиц (увеличилось на 20%); в отношении 86 лиц
уголовные дела возвращены прокурору для устранения
препятствий их рассмотрения судом (уменьшилось на 35,4%); в
отношении 247 лиц уголовные дела прекращены (уменьшилось на
3,9%).
Остаток уголовных дел в отчетном периоде составил 344
уголовных дела, увеличился по сравнению с тем же периодом 2009
года на 4,2%.
За I полугодие 2010 года районными (городскими) судами
области в апелляционном порядке было рассмотрено 93
уголовных дела в отношении 94 лиц, по делам увеличилось в
2
сравнении с I полугодием 2009 года на 4,4%. Все дела
рассмотрены без нарушения сроков рассмотрения.
По результатам рассмотрения судами апелляционной
инстанции отменены обвинительные приговоры в отношении 14
лиц, отменены оправдательные приговоры в отношении 2 лиц,
изменены приговоры мировых судей в отношении 10 лиц.
Качество рассмотрения уголовных дел мировыми судьями
области составило 72,3% (от общего числа обжалованных, по
лицам).
А от общего числа осужденных и оправданных мировыми
судьями, по лицам качество рассмотрения уголовных дел
мировыми судьями области составило 97,1%.
Мировым судьям области за данный период поступило на
рассмотрение 1786 уголовных дел (увеличилось по сравнению с
тем же периодом 2009 года на 11,2%), рассмотрено 1717
уголовных дел в отношении 1760 лиц, что по сравнению с тем же
периодом 2009 года по делам увеличилось на 6,7%. Все дела
рассмотрены без нарушения сроков.
По рассмотренным делам осуждено 887 лиц (увеличилось на
3,3%), из них 90 лицам (10,1%) назначено реальное лишение
свободы (за I полугодие 2009 года – реальное лишение свободы
назначено 65 лицам (7,5%)), оправдано 30 лиц (увеличилось на
30,4%), в отношении 10 лиц (уменьшилось на 23,1%) дела
возвращены прокурору для устранения препятствий их
рассмотрения судом, что составило 0,5% от общего числа
поступивших дел. Уголовные дела в отношении
833 лиц
прекращены (увеличилось по сравнению с 2009 годом на 11,5%).
Остаток уголовных дел в мировой юстиции в отчетном
периоде составил 260 дел, увеличился по сравнению с тем же
периодом 2009 года на 28% (за I полугодие 2009 года – 203 дела).
По области за I полугодие 2010 года по делам,
рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми
3
судьями, общее количество лиц, которым назначено реальное
лишение свободы составляет 805 лиц или 33,8%.
За этот же период 2009 года реальное лишение свободы
районными (городскими) судами и мировыми судьями области
было назначено 826 лицам или 35,2%, то есть за I полугодие
2010 года уменьшилось количество лиц, которым назначено
реальное лишение свободы на 1,4%.
В кассационном порядке всего отменено и изменено
приговоров в отношении 59 лиц, что составило 3,9% от общего
числа осужденных и оправданных по приговорам районных
(городских) судов.
Таким образом, оставлено без изменения приговоров в
отношении 96,1% лиц (к общему числу осужденных и
оправданных районными (городскими) судами по лицам).
За I полугодие 2010 года районными (городскими) судами
области рассмотрено
575
ходатайств об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, за тот же период
2009 г. было рассмотрено 775 ходатайств – уменьшилось на 25,9%.
Всего из указанного числа ходатайств удовлетворено 522
(90,7%), за тот же период 2009 года удовлетворено 709 ходатайств
или 91,4%.
За отчетный период районными (городскими) судьями
области было рассмотрено 802 ходатайств о продлении срока
содержания под стражей, за тот же период 2009 г. - 1075
ходатайств, уменьшилось на 25,4%.
Всего из указанного числа ходатайств удовлетворено 761
(94,8%), за тот же период 2009 года удовлетворено 1056 ходатайств
или 98,2%.
4
КАССАЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ.
За I полугодие 2010 года в судебную коллегию по
уголовным делам областного суда поступило
для
рассмотрения 930 уголовных дел (уменьшилось по сравнению
с I полугодием 2009 года на 3,9%), из них 202 дела по
кассационным представлениям, 727 дел по кассационным
жалобам.
В кассационном порядке окончено производством 871
дело в отношении
980 лиц, без нарушения сроков,
установленных ст.374 УПК РФ.
36 дел (3,8%) по различным основаниям сняты с
кассационного рассмотрения и возвращены в районные
(городские) суды области без рассмотрения.
За этот же период в 2006-2009 гг. рассмотрено
соответственно:
2006 год – 971 дело в отношении 1151 лица;
2007 год – 1001 дело в отношении 1157 лиц;
2008 год – 859 дел в отношении 1032 лиц;
2009 год – 861 дело в отношении 981 лица.
Таким образом, количество дел рассмотренных за I
полугодие 2010 года в кассационном порядке по сравнению с
тем же периодом 2009 года увеличилось на 1,1% (по делам) и
уменьшилось на 0,2% (по лицам).
Всего кассационной инстанцией за отчетный период
рассмотрено 871 уголовное дело в отношении 980 лиц, из
них: в отношении 467 лиц на приговоры районных
(городских) судов, в отношении 1 лица - на постановления
судов первой инстанции о прекращении уголовных дел, в
отношении 3 лиц – на постановления о применении
5
принудительных мер медицинского характера, в отношении
37 лиц - на постановления районных судов о возвращении
уголовных дел прокурору (ст.ст.237,256 УПК РФ), в
отношении 168 лиц - на постановления районных (городских)
судов, вынесенные в результате рассмотрения ходатайств об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и
продлении срока содержания под стражей (ст.ст.108,109
УПК РФ), в отношении 304 лиц на постановления районных
(городских) судов, вынесенные в результате рассмотрения
вопросов, связанных с исполнением приговоров (ст.ст.396-399
УПК РФ), и вынесенные в порядке ст.125 УПК РФ.
Всего кассационной инстанцией за истекший период
рассмотрены приговоры районных (городских) судов в
отношении 467 лиц. По сравнению с тем же периодом 2009
года уменьшилось на 4%.
Без
изменения
оставлены
приговоры
районных
(городских) судов в отношении 408 лиц, что составило 87,3%
(к числу обжалованных в лицах).
Результаты кассационного рассмотрения (по лицам, к
числу обжалованных в лицах, по приговорам)
Период
за
I полугодие
2010 года
всего
467 лиц
за
I полугодие
2009 года
всего
486 лиц
за
I полугодие
2008 года
всего
530 лиц
за
I полугодие
2007 года
всего
613 лиц
за
I полугодие
2006 года
всего
662 лица
Без
изменения
408
87,3%
486
87,2%
429
80,9%
445
72,6%
505
76,3%
Отменено
27
5,8%
32
6,9%
20
4,1%
42
8,7%
43
8,1%
58
11%
73
11,9%
95
15,5%
74
11,2%
83
12,5%
59
12,7%
62
12,8%
101
19,1%
168
27,4%
157
23,7%
Изменено
Всего:
отменено и
изменено
6
Качество рассмотрения дел
районными (городскими) судами области
(в лицах, к числу обжалованных, по приговорам).
Наименование суда
Всего
1
Боровский
31
2
Дзержинский
44
3
Жуковский
33
4
Калужский
159
5
Кировский
22
6
Козельский
26
7
Людиновский
28
8
Малоярославецкий
43
9
Обнинский
59
10
Сухиничский
22
Оставлено Отме- Изменено Всего
нено
без
отменено
изменения
и изменено
19
61,2%
43
97,7%
28
84,8%
145
91,1%
21
95,4%
23
88,4%
23
82,1%
33
76,7%
55
93,2%
18
81,8%
5
7
1
0
2
3
9
5
0
1
2
1
1
4
6
4
0
4
1
3
12
38,8%
1
2,3%
5
15,2%
14
8,9%
1
4,6%
3
11,6%
5
17,9%
10
23,3%
4
6,8%
4
18,2%
Таким образом, качество выше среднеобластного имеют
следующие суды: Дзержинский, Калужский, Кировский,
Козельский, Обнинский.
Качество ниже среднеобластного имеют следующие суды:
Боровский,
Жуковский,
Людиновский,
Малоярославецкий,
Сухиничский.
7
55 районных (городских) судей области за отчетный период
не имели отмен и изменений приговоров в кассационном порядке.
Отмененные и измененные приговоры постановлены под
председательством 32 районных судей, из них:
№
Ф.И.О.
Всего
обжаловано
Отменено
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Ахрамова Н.П.
Беленькая Г.Ш.
Власов С.Н.
Гавриков Ю.А.
Кравченко Ю.Г.
Майорова Н.А.
10
11
12
Савина Е.В.
Сафронов Д.Д.
Шешотов Н.А.
Потапейко В.А.
Рыженков А.С.
Самодерженков
Ю.И.
Изменено Качество
6
5
7
7
10
5
11
5
15
3
1
2
2
2
3
2
0
3
0
2
0
0
0
0
0
3
1
50%
40%
71,4%
71,4%
80%
40%
81,8%
40%
73,3%
16
7
4
3
0
0
4
2
2
56,2%
71,4%
50%
При рассмотрении дел в кассационном порядке за истекший
период отменены:
-обвинительные приговоры - в отношении 18 лиц с
направлением дела на новое судебное разбирательство, из них
в отношении 2 лиц в виду мягкости назначенного наказания; в
отношении 7 лиц приговоры отменены с направлением дела
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
судом;
-оправдательные приговоры – в отношении 2 лиц;
-изменены приговоры – в отношении 32 лиц, из них в
отношении 3 лиц изменена квалификация со снижением меры
8
наказания, в отношении 29 лиц – снижена мера наказания без
изменения квалификации.
Рассмотрение в кассационном порядке
иных постановлений районных (городских) судов.
Качество рассмотрения дел районными судами (в лицах, к числу
обжалованных постановлений)
Наименование суда
Всего
1
Боровский
25
2
Дзержинский
106
3
Жуковский
19
4
Калужский
222
5
Кировский
7
6
Козельский
8
7
Людиновский
11
8
Малоярославецкий
27
9
Обнинский
34
10
Сухиничский
17
Оставлено
без
изменения
19
76%
98
92,4%
12
63,1%
207
93,2%
4
57,1%
5
62,5%
9
81,8%
23
85,1%
31
91,1%
11
64,7%
Всего
отменено и
изменено
Кроме того, постановления,
вынесенные в порядке
ст.256 УПК РФ
Отменены
Без
изменения
6
24%
8
7,6%
7
36,9%
15
6,8%
3
42,9%
3
37,5%
2
18,2%
5
1
0
1
0
1
13
4
0
0
0
0
0
0
4
14,9%
3
1
3
8,9%
6
35,3%
6
2
0
0
9
Качество рассмотрения дел по видам преступлений
(по лицам)
Всего
обжаловано
Всего
отмене
но
Отменены
обвинительные
приговоры с
направлением
на новое
судебно
е
разбирательство
Отменены
обв.приговоры с
прекращением
дела
Частичн
о
отменен
ы
обв.приговоры
Отменены
оправдательные
приговоры
Всего
измене
-но
Изменена
квалификация
и
наказание
Снижен
о
наказание
Качество
рассмотрения дел
0
0
100%
Убийство (ст.105 УК РФ)
26
0
0
0
0
0
0
Умышленное причинение тяжкого
либо средней тяжести вреда здоровью (ст.ст111,112 УК РФ)
48
3
3
0
0
0
2
0
2
89,5%
0
0
100%
Изнасилование (ст.131 УК РФ)
15
0
0
0
0
0
0
Иные посягательства против половой неприкосновенности и половой свободы
личности (ст.ст.132-135 УК РФ)
14
2
2
0
0
0
1
0
1
78,5%
2
17
86,4%
1
0
0%
По преступлениям против собственности
207
9
9
0
0
0
19
Хулиганство (ст.213 УК РФ)
1
0
0
0
0
0
1
Нарушение правил безопасности движения
и эксплуатации транспорта (ст.ст.263-271 УК РФ)
21
0
1
0
0
1
0
0
0
95,2%
Преступления против интересов службы в органах власти и местного
самоуправления (ст.ст.285-289, 292, 293 УК РФ)
3
0
1
0
0
1
0
0
0
66,6%
Получение или дача взятки (ст.ст.290,291 УК РФ)
2
0
0
0
0
0
0
0
0
100%
Преступления против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное
расследование, других представителей власти
(ст.ст.294-298, 317-321 УК РФ)
12
0
0
0
0
0
0
0
0
100%
Незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными
веществами (ст.ст.228-233 УК РФ)
98
10
10
0
0
0
7
0
7
82,6%
Незаконные действия с оружием (ст.ст.222-226 УК РФ)
4
0
0
0
0
0
2
0
2
50%
10
За I полугодие 2010 года Судебной коллегией по уголовным
делам было вынесено 11 частных определений в адрес районных
(городских) судов, 1 частное определение - прокурора Калужской
области и 1 частное определение - начальника УФСКН РФ по
Калужской области.
Частные определения вынесены по делам, рассмотренным
под председательством судей:
- Боровского районного суда – Власова С.Н. на нарушения
уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении
дела;
- судей Дзержинского районного суда:
– Петрова А.В. (ранее Медынский районный суд) на
допущенные нарушения уголовного закона при рассмотрении дела;
- Птушкина М.И. (ранее Мосальский районный суд) на
нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении
дела;
- судей Жуковского районного суда:
– Венидиктова
А.П. на допущенную небрежность при
рассмотрении дела;
- Тюменцевой И.Н. (ранее Тарусский районный суд) на
нарушение уголовного закона при рассмотрении дела;
- судьи Козельского районного суда Щукина В.В. на
допущенную при рассмотрении дела;
- судей Малоярославецкого районного суда:
Савиной Е.В. – 2 частных определения на нарушение
уголовного, уголовно-процессуального законов, небрежность при
рассмотрении уголовных дел;
Майоровой Н.А. – 2 частных определения на нарушения при
рассмотрении дел уголовного и уголовно-процессуального закона;
- судьи Сухиничского районного суда – Беленькой Г.Ш.
(ранее Мещовский районный суд) на неправильное применение
уголовного закона; нарушения уголовно-процессуального закона и
небрежность при рассмотрении дела;
11
В районные суды области кассационной инстанцией за
отчетный период направлено 4 письма, обращающих внимание
судей на нарушения закона, допущенные при рассмотрении дел:
Калужский районный суд – судьи Ковальчик Н.А., судьи
Мельниковой Е.В., судьи Тетерина Ю.В.; Обнинский городской
суд – судьи Рожкова А.В..
Сведения о пересмотре судебных постановлений по
ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу и о продлении срока содержания под стражей.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебной коллегией по уголовным делам в I полугодии 2010 года
рассмотрено 55 судебных постановлений по ходатайствам об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из
общего
количества
обжалованных
судебных
постановлений: 22 рассмотрено в отношении лиц, подозреваемых
(обвиняемых) в совершении особо тяжких преступлений, 24 – в
отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении
тяжких преступлений, 9 – в совершении преступлений средней
тяжести.
Из общего количества обжалованных постановлений судей
отменено 2, что составило 3,6%.
За отчетный период судебной коллегией было рассмотрено 6
судебных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них в
отношении 5 лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении
тяжких преступлений, в отношении 1 лица, подозреваемого в
совершении преступления средней тяжести.
Из общего количества судебных постановлений об отказе в
удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу – отменено 1, что составило 16,6%, в
отношении
лица, подозреваемого в совершении тяжкого
преступления.
12
Продление срока содержания под стражей.
В I
полугодии 2010 года судебной коллегией по уголовным делам
рассмотрено 100 судебных постановлений по ходатайствам о
продлении срока содержания под стражей.
Из общего количества рассмотренных материалов: 55 в
отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких
преступлений, 35 – в отношении лиц, обвиняемых в совершении
тяжких преступлений, 10 – в отношении лиц, обвиняемых в
совершении преступлений средней тяжести.
Из общего количества судебных постановлений – отменено 4,
что составило 4%, из них: 2 в отношении лиц, обвиняемых в
совершении особо тяжких преступлений, 2 – в отношении лиц,
обвиняемых в совершении тяжких преступлений.
Об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока
содержания под стражей за отчетный период судебной коллегией
было рассмотрено 7 судебных постановлений, из них в отношении
5 лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, в
отношении 2 лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений.
Все судебные постановления оставлены Судебной коллегией
по уголовным делам без изменения.
Рассмотрение судебной коллегией по уголовным делам
приговоров (постановлений), по делам, рассмотренным
районными (городскими) судами области в апелляционном
порядке.
За I полугодие 2010 года в Судебную коллегию по уголовным
делам областного суда поступило
43 уголовных дела,
рассмотренных районными (городскими) судами в апелляционном
порядке. 37 дел по кассационным жалобам и 6 дел по
кассационным представлениям. По результатам кассационного
рассмотрения окончено за отчетный период 41 дело в отношении
43 лиц.
По результатам рассмотрения:
обвинительный приговор апелляционной инстанции в
отношении 1 лица отменен с направлением на новое
апелляционное рассмотрение;
13
-
-
-
в отношении 1 лица приговор апелляционной
инстанции изменен со снижением меры наказания без
изменения квалификации;
в отношении 2 лиц отменены постановления
апелляционной инстанции об оставлении приговоров
мировых судей без изменения.
в отношении 1 лица отменено постановление
апелляционной инстанции об оставлении без
изменения
постановления
мирового
судьи
о
прекращении дела.
По состоянию на 01 июля 2010 года за районными судами
области свыше 3-х месяцев в ФБУ ИЗ-40/1 (г.Калуга) и ФБУ
ИЗ-40/2 (г.Людиново) числилось 6 лиц, содержащихся под
стражей, в том числе за:
Боровским районным судом – 2 лица;
Малоярославецким районным судом – 3 лица (1 дело);
Козельским районным судом – 1 лицо.
По сравнению с тем же периодом 2009 года количество лиц,
содержащихся под стражей свыше 3-х месяцев уменьшилось на
25% (I полугодие 2009 г. – 8 лиц).
В производстве районных (городских) судов Калужской
области свыше 3-х месяцев по состоянию на 01 июля 2010 года
находится 35 уголовных дел, уменьшилось по сравнению с тем же
периодом 2009 года на 28,6% (I полугодие 2009 года - 49
уголовных дел), из них 17 уголовных дел приостановлено в связи
с розыском подсудимых. (I полугодие 2009 года – 22 уголовных
дела было приостановлено в связи с розыском – уменьшилось на
22,8%).
В производстве судов области, свыше 3-х месяцев по иным
основаниям находится 18 дел, за тот же период 2009 года - 27
уголовных дел.
29
уголовных
дел,
производство
по
которым
приостановлено в связи с розыском подсудимых, находятся на
судебных участках мировых судей области (за I полугодие 2009
14
года – 23 уголовных дела было приостановлено в связи с
розыском – увеличилось на 26%).
В производстве мировых судей области, свыше 3-х месяцев по
иным основаниям находится 7 уголовных дел, (за тот же период
2009 года – 3 уголовных дела), в том числе в: судебном участке №
23 – 2 дела; судебном участке № 29 – 1 дело; судебном участке №
32 – 1 дело; судебном участке № 39 – 1 дело; судебном участке №
41 – 2 дела).
Дела снятые с кассационного рассмотрения.
За I полугодие 2010 года с кассационного рассмотрения было
снято 36 уголовных дел, по сравнению с тем же периодом 2009
года уменьшилось на 44,4 % (2009 год – снято 81 уголовное дело).
Из них 28 дел в отношении 31 лица - в связи с отзывом
государственными
обвинителями
кассационных
представлений, что составило 77,7% от всех снятых дел за
отчетный период ( 1 полугодие 2009 года – 64 дел или 79%).
8 уголовных дел в отношении 14 лиц сняты с кассационного
рассмотрения в связи с нарушением требований Уголовнопроцессуального кодекса РФ:
4 дела в отношении 8 лиц: Малоярославецкий районный суд
(судья Савина Е.В.); 2 дела Калужского районного суда (судья
Потапейко В.А., Рожков Е.А.); Дзержинский районный суд (судья
Гришин Д.М.) – сняты и возвращены в суд первой инстанции, для
выполнения требований ст.ст.259, 260 УПК РФ.
2 материала: Дзержинский районный суд (судья Сафонов
С.М.), Людиновский районный суд (судья Сафонов Д.Д.) сняты для
выполнения требований ст.375 УПК РФ;
1 дело в отношении 2 лиц снято с указанием проведения
процессуальной проверки по делу (Калужский районный суд
(судья Зеленкова Л.Е.);
1 дело в отношении 2 лиц (Калужский районный суд (судья
Потапейко В.А.), снято для выполнения требований ст.ст.358, 359
УПК РФ.
15
Дела, возвращенные письмами без рассмотрения в
районные (городские) суды области, в связи с нарушениями
УПК РФ, которые препятствуют назначению дел к
рассмотрению в кассационном порядке.
За I полугодие 2010 года Судебной коллегией по уголовным
делам областного суда без разрешения вопроса о дате назначения
дела к рассмотрению, в связи с допущенными судами
нарушениями требований УПК РФ, препятствующими назначению
уголовного дела в кассационном порядке, было возвращено в
районные (городские) суды области 2 уголовных дела (за тот же
период 2009 года – 5 дел).
Уголовные дела возвращены в связи с нарушениями ст.356
УПК РФ (Людиновский районный суд, Калужский районный суд).
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Изменения, принятые
в июле, августе, сентябре, октябре 2010 года
в Уголовный кодекс РФ,
Уголовно-процессуальный кодекс РФ,
Уголовно-исполнительный кодекс РФ
и другие нормативно-правовые акты.
В Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и в
Уголовно-исполнительный кодекс РФ
Федеральный закон от 19.05.2010 N 87-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" (изменения внесены в
Уголовный кодекс РФ; в Федеральный закон от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О
наркотических средствах и психотропных веществах"; в Федеральный закон от
8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности"; в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; в
Федеральный закон от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе")
Начало действия документа - 18.11.2010.
16
Федеральный закон от 01.07.2010 N 132-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об общественном
контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и
о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания"
(внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: в ст.96 УПК РФ,
ст.108 УПК РФ; в Уголовно-исполнительный кодекс РФ: ст.12 УИК РФ, ст.15
УИК РФ, ст.23 УИК РФ, ст.24 УИК РФ);
Федеральный закон от 01.07.2010 N 143-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" (внесены изменения в ст.5 УПК РФ, в ст.13 УПК РФ, в ст.29 УПК
РФ, в ст.164 УПК РФ, в ст.165 УПК РФ, в гл.25 УПК РФ – гл.25 дополнена
ст.186.1 УПК РФ);
Федеральный закон от 01.07.2010 N 144-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" (ч.2 ст.29 УПК РФ дополнена п.3.1; внесены изменения в ст.135 УПК
РФ; новая редакция ст.137 УПК РФ; дополнена ч.1 ст.396 УПК РФ);
Федеральный закон от 01.07.2010 N 147-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью
151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в Уголовном
кодексе Российской Федерации – дополнен ст.170.1 УК РФ; ст.185.1 УК РФ
дополнена ч.3; дополнен ст.185.5 УК РФ; дополнен ст.285.3 УК РФ);
Федеральный закон от 22.07.2010 N 155-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (внесены изменения в
Уголовный кодекс РФ: в ст.63 УК РФ, дополнен ст.286.1 УК РФ; в Уголовнопроцессуальный кодекс РФ: в ст.31 УПК РФ, ст.96 УПК РФ, ст.108 УПК РФ);
Федеральный закон от 22.07.2010 N 158-ФЗ
"О внесении изменения в статью 40 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации";
Федеральный закон от 23.07.2010 N 172-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" (внесены изменения в ст.40.1 УПКРФ, ст.165 УПК РФ, дополнен
ст.223.2 УПК РФ);
Федеральный закон от 27.07.2010 N 195-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с обеспечением транспортной безопасности" (внесены
изменения в Уголовный кодекс РФ: новая редакция ст.263 УК РФ, дополнен
ст.263.1 УК РФ, внесены изменения в ст.267 УК РФ, ст.281 УК РФ; в Уголовно-
17
процессуальный кодекс РФ внесены изменения в ч.3 ст.131 УПК РФ, ч.2
ст.151 УПК РФ);
Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ
"О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации
и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (внесены изменения: в Уголовнопроцессуальный кодекс РФ - в ч.2 ст.151 УПК РФ); Уголовный кодекс РФ:
изменены - ст.169 УК РФ, 185 УК РФ, новая редакция ст.185.3 УК РФ)
Начало действия документа (за исключением отдельных положений) - 27.01.2011.
Данный документ вступает в силу по истечении 180 дней после дня
официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 30.07.2010),
за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 224-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен
ст.185.6 УК РФ, которая вступает в силу по истечении трех лет после дня
официального опубликования настоящего Федерального закона.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13
"О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации" (внесены изменения в: - Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О
сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел
и дел об административных правонарушениях"; - Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях"; - в Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов
полностью или в части");
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 23
"О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 мая 2008 г. N 6 "О судебной практике по делам о контрабанде";
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2010 N 21
"О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации"
18
Постановление Конституционного Суда РФ
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188
Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи
16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой,
З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова".
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
по уголовным делам за III квартал 2010 года.
I. Грубое нарушение Уголовно-процессуального
закона.
Вынесение приговора без процедуры возбуждения в
отношении подсудимого уголовного преследования является
незаконным и влечет его безусловную отмену.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам № УК-22-468)
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в
досудебном производстве повлекло отмену приговора.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-491)
Обвинительное заключение по делу направляется прокурору
для
утверждения
только
с
согласия
руководителя
следственного органа.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам № УК 22-665)
В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной
части обвинительного приговора должны быть указаны вид и
размер наказания, назначенного за каждое преступление, в
совершении которого лицо признано виновным.
19
Грубое нарушение судом требований ст.308 Уголовнопроцессуального кодекса и Общей части Уголовного кодекса
Российской Федерации, при назначении наказания, повлекло
отмену приговора.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам №УК-22-675)
Описательно-мотивировочная
часть
обвинительного
приговора должна содержать описание преступного деяния, с
указанием места, времени, способа его совершения, формы
вины,
мотивов,
целей
и
последствий
совершенного
преступления.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам №УК-22-830)
Приговором Боровского районного суда Симанис А.А.осужден
по ст. 132 ч. 3 п. «в», 132 ч. 3 п. «в», 132 ч. 4 п. «б», ст. 132 ч. 4 п.
«б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы.
По приговору суда Симанис также признан виновным в краже,
с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества
гражданина на общую сумму 5 000 рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам
приговор суда в отношении Симанис А.А. в части его осуждения
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ отменен в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона.
Из положений ч.1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием
отмены обвинительного приговора является такое нарушение
уголовно-процессуального
закона,
которое
повлияло на
законность, обоснованность и справедливость судебного решения,
о чем речь идет в ст. 297 УПК РФ.
При постановлении приговора суд допустил нарушения
требований ст. 240 УПК РФ.
В
указанной
выше
норме
закона
говорится
о
непосредственности судебного разбирательства и о том, что
приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые
были исследованы в судебном заседании.
Эти положения закона судом не были соблюдены.
Суд в приговоре, как на доказательства вины осужденного,
сослался на показания потерпевшей Доничкиной А.В. о хищении у
20
неё имущества, на заявление Доничкиной А.В., на справку о
стоимости стиральной машины, пылесоса, на протокол осмотра
места происшествия, на протокол явки осужденного Симаниса
А.А. с повинной, в котором он сообщает о совершении им кражи
стиральной машины и пылесоса.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что
потерпевшая Доничкина А.В. не допрашивалась в судебном
заседании, а ее заявление, справка о стоимости стиральной
машины и пылесоса, протокол осмотра места происшествия,
протокол явки Симаниса А.А. с повинной, на которые сослался суд
в приговоре, не оглашались, то есть не исследовались в судебном
заседании.
Таким образом, допущенные судом нарушения уголовнопроцессуального
закона,
несоблюдение
процедуры
судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность
приговора, они (нарушения) являются существенными и в силу ст.
381 УПК РФ являются основанием к отмене приговора в части
осуждения Симаниса А.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам № УК-22-972)
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калуга
«06»
июля
2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в
составе:
председательствующего
Буковского Г.А.,
судей
Олешко Ю.В. и Тришкина С.А.,
при секретаре
Суворовой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года уголовное дело по
кассационной жалобе осужденного Симаниса А.А. на приговор Боровского
районного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года, которым
Симанис Александр Андреевич, 05 ноября 1993 года рождения,
уроженец г.Боровска Калужской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ, в ред. ФЗ от 13.06.96г №64-ФЗ, (по
эпизоду в июне 2008г. в г.Жукове) к 4 годам лишения свободы, по ст. 132
ч. 3 п. «в» УК РФ, в ред. ФЗ от 13.06.96г №64-ФЗ, (по эпизоду в июне
2008г. в г.Боровске) к 4 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК
21
РФ, в ред. ФЗ от 27.07.09г №215-ФЗ, (по эпизоду в период с 07 ноября по
15 декабря 2009г.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК
РФ, в ред. ФЗ от 27.07.09г №215-ФЗ, (по эпизоду от 20.12.09г.) к 6 годам
лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно ему определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с
отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Мера пресечения Симанису А.А. до вступления приговора в законную
силу оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания
исчислен с 26.12.09г.
Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Симанис А.А. признан виновным в 4-х эпизодах совершения иных
насильственных действий сексуального характера с применением
насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния
потерпевшей, в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего
возраста.
Симанис А.А. также был признан виновным в краже,
совершенной 12.12.09г. около 02 часов ночи в г.Боровске Калужской
области, с незаконным проникновением в жилище, в отношении
имущества Доничкиной А.В. на общую сумму 5 000 рублей, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При постановлении приговора суд допустил нарушения требований ст.
240 УПК РФ, в которой содержится требование о непосредственности
судебного разбирательства и о том, что приговор должен быть основан на
тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд в приговоре, как на доказательства вины осужденного, сослался на
показания потерпевшей Доничкиной А.В. о хищении у неё имущества, на
заявление Доничкиной А.В., на справку о стоимости стиральной машины и
пылесоса, на протокол осмотра места происшествия, на протокол явки
осужденного Симаниса А.А. с повинной, в котором он сообщает о
совершении им кражи стиральной машины и пылесоса.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что
потерпевшая Доничкина А.В. не допрашивалась в судебном заседании, а ее
заявление, справка о стоимости стиральной машины и пылесоса, протокол
осмотра места происшествия, протокол явки Симаниса А.А. с повинной, на
которые сослался суд в приговоре, не оглашались, то есть не исследовались
в судебном заседании.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона
могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость
приговора, что в силу ст. 381 УПК РФ послужило основанием к отмене
приговора в части осуждения Симаниса А.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и
направлению дела в этой части на новое судебное разбирательство.
22
Указанные
факты
свидетельствуют
о
допущенной
председательствующим по делу судьей Рыженковым А.С. небрежности по
делу.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым
обратить внимание председателя Боровского районного суда Калужской
области на допущенные по настоящему делу небрежность, в целях
устранения подобных недостатков в дальнейшей работе.
Руководствуясь ст. 29 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Обратить внимание председателя Боровского районного суда
Калужской области на небрежность, допущенную при рассмотрении
уголовного дела в отношении Симаниса А.А. по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 3 п. «в», 132 ч. 3 п. «в», 132
ч. 4 п. «б», 132 ч. 4 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ в целях устранения
подобных недостатков в дальнейшей работе.
приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области
от 25 мая 2010г., которым
Павлов Максим Валерьевич, 4 февраля 1984 года рождения,
уроженец и житель г. Малоярославца Калужской области (ул.
Гагарина, д. 4, кв. 68), несудимый,
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) к лишению свободы на срок четыре года с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Павлова М.В. до вступления приговора в
законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу. Последний взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2010г.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., осужденного Павлова М.В.
адвоката Потапнева В.А., поддержавших доводы, приведенные в кассационных
жалобах, прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения
кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств.
Преступление совершено 13 января 2009г. в г.Малоярославце
Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Павлов М.В. вину в совершении
преступления признал частично.
В кассационных жалобах адвокат Потапнев В.А. и осужденный Павлов
М.В. ставят вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием
23
изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции
несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, указывая, что
-совершение Павловым М.В. незаконных действий с наркотическими
средствами явилось следствием провокации со стороны органов
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;
-при назначении наказания судом не в полной мере были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного Павловым
М.В. деяния, а также то, что преступление совершено им впервые, он
имеет постоянное место работы и жительства, положительно
характеризуется.
В заключение осужденный и его защитник просят смягчить
назначенное наказание, применив правила, предусмотренные ст. 73
УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационных
жалобах, судебная коллегия находит приговор
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным
обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он
постановлен
в
соответствии
с
требованиями
Уголовно
процессуального кодекса Российской Федерации и основан на
правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу приговор требованиям уголовно
процессуального закона не отвечает.
Так, в соответствии со ст. 240 ч.3 УПК РФ приговор суда может быть
основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора
следует, что в подтверждение вывода о виновности осужденного
Павлова М.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, суд первой инстанции, в числе других доказательств, сослался
на показания свидетеля «Пака» от 3 марта 2010г., то есть на
показания, ранее данные названным свидетелем при производстве
предварительного расследования.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, данные
показания свидетеля «Пака» в судебном заседании в порядке
установленном ст. 281 УПК РФ,
не оглашались и судом не
исследовались.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния
признанного судом доказанным, должна содержать доказательства, на
которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы
по которым суд отверг другие доказательства.
24
Статья 87 УПК РФ устанавливает, что проверка доказательств
производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем
сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в
уголовном деле, а также установления их источника, получения иных
доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое
доказательство.
Согласно ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательств подлежит оценке с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела.
Как на предварительном следствии, так в судебном заседании
осужденный Павлов М.В. утверждал, что оказал по просьбе
приобретателя наркотиков «Пака» содействие в их покупке.
Давая оценку доводам, приведенным осужденным Павловым М.В. в
свою защиту, суд первой инстанции, признав их несостоятельными
указал, что они опровергаются показаниями Павлова М.В., данными
им при производстве предварительного расследования при допросе в
качестве подозреваемого, показаниями свидетеля «Пака» и
протоколом прослушивания аудиозаписи, использованной в ходе
проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная
закупка, «из которых усматривается, что Павлов М.В. принимал в
сбыте наркотиков активное участие, выполняя объективную сторону
данного преступления, маскируя свою преступную деятельность с
целью облегчения своей участи в случае разоблачения, организовав
передачу наркотических и денежных средств от одного лица другому
таким образом, чтобы создать видимость совершения не сбыта
наркотических средств, а пособничества в их приобретении».
Между тем, из показаний осужденного Павлова М.В., на которые
сослался суд, усматривается лишь то обстоятельство, что он передал
наркотическое средство «Паку» за 800 рублей, тогда как сам приобрел
его за 700 рублей.
Показания свидетеля «Пака», на которые сослался суд, как было
указано выше, в ходе судебного заседания не исследовались, а
показания, данные последним в ходе судебного разбирательства, в
описательно-мотивировочной части приговора не приведены и
надлежащей оценки в приговоре не получили.
Существо содержания аудиозаписи в описательно-мотивировочной
части приговора изложено неконкретно. Суд ограничился указанием
на то, что между Павловым М.В. и «Паком» состоялся разговор о
приобретении последним наркотика, условиях его приобретения.
Кроме того, указанное доказательство не было проверено судом путем
сопоставления с другими доказательствами, а именно показаниями
непосредственных участников разговора - осужденного Павлова М.В
и свидетеля «Пака», и не оценено в совокупности с ними.
25
Более того, указанные лица об обстоятельствах, связанных с
разговором, состоявшимся при передаче наркотического средства
допрошены не были.
В связи с чем, проверка и оценка судом первой инстанции доводов
осужденного Павлова М.В. о невиновности в совершении преступления
предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, в смысле ст. 307 УПК РФ не
могут быть сочтены надлежащими.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст
379 ч.1 п.п. 1, 2 УПК РФ является основанием отмены приговора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, создать
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав и на основании
представленных доказательств принять по делу законное, обоснованное и
справедливое решение.
Одновременно, принимая во внимания, что приговором суда мера
пресечения в отношении Павлова М.В. до вступления приговора в
законную силу была изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу в связи с назначением Павлову
М.В. наказания в виде реального лишения свободы,
судебная
коллегия, отменяя приговор суда по изложенным выше основаниям
приходит к выводу о необходимости отмены в отношении Павлова
М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождении
его из-под стражи по настоящему уголовному делу.
Исходя из изложенного и на основании ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ
судебная коллегия
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1101)
Судебной
коллегии
по
на приговор Жуковского районного суда Калужской области
от 02 июня 2010 года, которым
Асташов Анатолий Петрович, родившийся 13 октября 1982
года в г. Норильске Красноярского края, судимый 23 мая
2001
года с учетом внесенных в приговор изменений по ст.ст.
111
ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
28 марта 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 135 ч.3 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к
лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
26
Мера пресечения осужденному Асташову А.П. до вступления
приговора суда в законную силу оставлена без изменения – заключение
под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 октября
2009 года.
Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с
осужденного Асташова А.П. в пользу Щедриной С.В. компенсацию
морального вреда в сумме 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Полковникова А.В., объяснения осужденного
Асташова
А.П. и его защитника
адвоката Олешкевича А.А.,
поддержавших
доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора
Игнатова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления и
возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Асташов
А.П.
признан виновным в
совершении развратных действий без применения насилия
лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении
лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста.
Преступление согласно приговору совершено им 03 сентября
2009 года в г. Кременки Жуковского района Калужской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Асташов А.П. виновным себя
не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по
делу Матрос Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда,
ссылаясь на
несправедливость
приговора, вследствие
назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе (основной
и
дополнительной)
осужденный Асташов А.П. выражает несогласие с приговором
суда, ссылаясь на свою
невиновность в совершении
преступления по
которому он осужден.
Указывает, что
приметы лица,
совершившего
преступление со
слов
потерпевшей, не
соответствуют
его
внешности. Суд
необоснованно отверг показания свидетелей защиты, которые
оправдывают
его. Анализируя доказательства
по делу,
утверждает, что показания свидетеля Майер С.К. являются
недостоверными и не
соответствуют
событиям, которые
происходили в октябре 2009 года. Считает, что его опознание
потерпевшей
является
недопустимым
доказательством,
поскольку при опознании не присутствовал адвокат, вопросы
потерпевшей по поводу его опознания никто не задавал,
потерпевшая
говорила,
что
«дяденька» её
напугал, о
совершении же в отношении неё развратных действий ничего
не говорила. Утверждает, что потерпевшая не опознала его,
дает в отношении него показания вследствие оказываемого
27
на неё
давления. Указывает также на отсутствие
потерпевшей в судебном заседании. Просит приговор суда
отменить и
прекратить
в
отношении
него уголовное
преследование.
В
возражении на
кассационное
представление
государственного обвинителя, осужденный Асташов А.П. не
согласен
с
доводами представления и просит
в
его
удовлетворении отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы и представления, а также возражения на представление, судебная
коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Асташова
А.П. в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона, с
направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим
основаниям.
На основании ст. 240 ч.ч.1, 3 УПК РФ, в судебном разбирательстве
все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному
исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10
УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего,
свидетелей,
заключение
эксперта,
осматривает
вещественные
доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие
судебные действия по исследованию доказательств.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании.
Вопреки этим требованиям уголовно – процессуального закона, суд
постановив в отношении Асташова А.П. обвинительный приговор, в
подтверждение вины осужденного сослался в том числе на:
- протокол опознания осужденного (л.д. 29-32);
- протокол явки с повинной осужденного ( л.д. 35);
- показания осужденного Асташова А.П. данные им в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого ( л.д. 59-60);
- показания осужденного Асташова А.П. данные им в ходе
предварительного следствия в качестве обвиняемого ( л.д. 173-174);
- показания свидетеля
Щедрина А.В. данные
им на
предварительном следствии (л.д. 33);
- показания свидетеля Майер С.К. данные ей на предварительном
следствии ( л.д. 41-43);
Между тем все вышеперечисленные доказательства, согласно
протокола судебного заседания, не были предметом исследования в
судебном заседании, в связи с чем не могли быть приведены в
приговоре в качестве доказательств на которых основаны выводы суда
о виновности осужденного.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовнопроцессуального закона повлияли на постановление законного приговора в
отношении Асташова А.П., что, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст.
379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, является основанием отмены этого приговора.
28
Кроме того, суд, при разрешении гражданского иска законного
представителя потерпевшей Щедриной С.В., не учел что в
соответствии
со ст. 150 ч.1 ГК РФ нематериальные
блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом, в связи с чем
компенсация морального вреда подлежит возмещению в пользу лица,
которому данный вред причинен.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные
заслуживающие внимание обстоятельства.
Постановив взыскать с осужденного компенсацию морального
вреда в размере 500 000 руб., суд в приговоре сослался на ст.ст. 151,
1100, 1101 ГК РФ, при этом свои выводы не мотивировал, что не
соответствует требованиям закона.
Рассматривая доводы кассационного представления, судебная
коллегия не считает назначенное осужденному наказание чрезмерно
мягким.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,
создать необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,
с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе
состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения
исследовать представленные сторонами доказательства, дать им
надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе и
представлении, и принять решение в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения, с учетом
данных о личности, а также положений ст. ст. 97, 99, 108, 255
УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Асташову
А.П. оставить меру пресечения в виде заключения под стражей,
продлив ему срок содержания
до
10 ноября 2010 года
включительно.
Исходя из изложенного и на основании ст.ст.377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
Приговор Жуковского районного суда Калужской области от 02
июня 2010 года в отношении Асташова
Анатолия Петровича
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд,
в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Асташова
А.П. оставить без
изменения – заключение под стражу, продлив её до 10 ноября 2010 года
включительно.
29
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1332)
Судебной
коллегии
по
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела повлекло
изменение судебного решения.
приговор Обнинского городского суда Калужской области от 18 мая 2010
года, которым
СОБОЛЬ Сергей Николаевич, 30.09.1980 года рождения, уроженец
г.Береза Брестской области области, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
колонии-поселении с лишением права управления транспортным
средством на 1 год.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с
18.05.2010 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу
изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.
С Соболя С.Н. взыскано в пользу Сверчинской В.Г. и Лапшина В.Г.
150 000 рублей каждому в возмещение морального вреда и в пользу
Сверчинской В.Г. 2 510 рублей 70 копеек в счет возмещения материального
ущерба; в удовлетворении остальной части иска Лапшина В.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснение защитника –
адвоката Дашук Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также
мнение прокурора Морозовой Н.А., просившей приговор суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соболь С.Н. признан виновным в совершении лицом, управляющим
автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору суда преступление совершено 14 января 2010
года в районе 103 км автодороги "Украина".
Свою вину осужденный Соболь С.Н. признал полностью, согласился
с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационных жалобах:
осужденный Соболь С.Н. просит приговор суда отменить и
направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая,
что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболевания;
обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло
30
14.12.2009 года, а не 14.01.2010 года, как это указано в приговоре суда;
выражает несогласие с решением суда в части размера гражданского иска,
поскольку оно ставит его в трудное материальное положение;
адвокат Дашук Н.В. просит приговор суда изменить и назначить
Соболю С.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что
он впервые совершил некорыстное преступление небольшой тяжести,
полностью признал свою вину, извинился перед потерпевшим, оказал
посильную материальную помощь Сверчинской и намерен возмещать
ущерб потерпевшим в дальнейшем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона
По ходатайству Соболя С.Н. о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с
предъявленным обвинением, судебное заседание по делу проведено в
соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что
обвинение,
с
которым
согласился
подсудимый,
обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он
постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому
наказание, которое не может превышать две трети максимального срока
или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление.
Однако
в
нарушение
указанных
положений
уголовнопроцессуального закона судом не было проверено, подтверждается ли
собранными по делу доказательствами обвинение, с которым согласился
Соболь.
Как следует из первоначальных процессуальных действий,
проведенных на месте происшествия, дорожно-транспортное происшествие
с участием водителя Соболя имело место 14.12.2009 года.
В то же время, Соболю органом предварительного следствия было
предъявлено обвинение в том, что он 14.01.2010 года около 15.05 часов в
районе 103 км автодороги "Украина" нарушил правила дорожного
движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшим Лапшину В.Г. и Сверчинской В.Г.
Таким
образом,
предъявленное
обвинение
Соболю
не
подтверждается собранными по делу доказательствами, и приговор суда
подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указанные выше нарушения при составлении обвинительного
заключения исключают возможность постановления по делу приговора или
вынесения иного решения по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит
возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
судом.
31
Мера пресечения в отношении Соболя С.Н. подлежит оставлению
без изменения, поскольку Соболь С.Н. обвиняется в совершении
преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше 2 лет, и он не имеет постоянного места жительства
на территории Российской Федерации. Срок содержания под стражей
Соболя С.Н. надлежит продлить до 01.09.2010 года.
Приговор Обнинского городского суда Калужской области от 18 мая
2010 года в отношении СОБОЛЯ Сергея Николаевича отменить, дело
возвратить прокурору г.Обнинска Калужской области для устранения
препятствий рассмотрения дела судом.
Меру пресечения в отношении Соболя С.Н. в виде заключения под
стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей
до 01 сентября 2010 года.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1040)
Судебной
коллегии
по
г приговор Бабынинского районного суда Калужской области от 28 мая
2010 года, которым
Митяев Александр Николаевич, 12 января 1959 года
рождения, уроженец г.Калуги, не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Митяеву А.Н. исчислен с 04 января 2010 года, мера
пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя заключение под стражу.
Приговором суда принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В., объяснения адвоката
Олешкевича А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора
Маркушева Е.С., не поддержавшего доводы кассационного представления
и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Митяев А.Н. признан виновным в убийстве - умышленном
причинении смерти другому человеку.
Приговором суда установлено, что Митяев А.Н. 02 января
2010г. в период между 18 часами 40 минутами и 21 часом в д.22
д.Альшаны Бабынинского района Калужской области совершил
убийство Зычкина М.А. при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель по
делу Абакаров С.М. просит приговор в отношении Митяева А.Н.
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с его
32
несправедливостью, указывая, что при назначении осужденному
Митяеву А.Н. наказания суд не в полной мере учел тяжесть, характер и
общественную опасность преступления, данные об его личности,
последствий совершенного преступления, и назначил ему чрезмерно
мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Митяев А.Н. просит
разобраться в его деле, указывая, что он этого преступления не совершал,
никакого мотива и умысла убивать Зычкина М.А. у него не было. Он
общался с Зычкиным в течение 5 лет, они друг другу помогали, вместе
работали по найму. Он ночевал у Зычкина, конфликтов у них не было.
Одежда у него была изъята оперативными работниками в своем кабинете
без понятых, и её (одежду) мог кто-то испачкать кровью. В подногтевом
содержимом, на других частях его одежды, на изъятых в его доме ножах
крови потерпевшего не обнаружено. Ему вменялось совершение убийства
03.01.2010г. в период с 14 до 16 часов, а проведенной в суде
дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что
смерть потерпевшего наступила 02.01.2010г. в период с 19 часов 30
минут до 21 часа. Оснований для вменения ему совершения преступления
03 января 2010г не было. Осужденный высказывает суждение о
фальсификации экспертного заключения. Также осужденный считает,
что следствие по делу проводилось односторонне, не проверялись другие
версии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим отмене, а дело - возвращению прокурору в
связи с допущенным судом нарушениями уголовно-процессуального
закона.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по
уголовному делу подлежат доказыванию время совершения преступления и
другие обстоятельства совершения преступления.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении
наряду с другими данными следователь указывает существо обвинения,
место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели,
последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного
уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения и т.д.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора также должна содержать описание преступного
деяния, с указанием времени совершения преступления.
При этом следует учесть, что в соответствии с требованиями ст. 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится по делу только в
отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если
этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на
защиту.
33
Однако указанные требования закона, при осуждении Митяева А.Н.
по ст. 105 ч. 1 УК РФ по настоящему делу в полной мере не выполнены.
Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в
обвинительном заключении следователь указывает, что Митяевым А.Н.
убийство Зычкина М.А. совершено 03 января 2010 года в период с 14 до 16
часов.
Согласно проведенной в ходе предварительного расследования
комплексной судебно-медицинской экспертизе №0023-«К» от 25.02.2010г.,
эксперт пришел к выводу о том, что смерть Зычкина М.А. последовала в
срок за 2-3 дня ко времени исследования трупа (04 января 2010г.).
Согласно проведенной в судебном заседании дополнительной судебномедицинской экспертизе №3018 от 13.05.2010г. на основании данных
осмотра трупа на месте его обнаружения от 03.10.2010г. эксперт пришел к
выводу, что смерть Зычкина М.А. последовала в срок за 24-30 часов ко
времени фиксации трупных явлений (20 часов 46 минут 03.01.2010г.), то
есть в период времени между 15 часами и 21 часов 02 января 2010г.
Осуждая Митяева А.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ за убийство Зычкина
М.А. суд, указал, что преступление совершено в период времени с 18 часов
40 минут до 21 часа 02 января 2010г., тем самым установил иное, отличное
от предъявленного обвинения, время совершения этого преступления.
Приведенные
нарушения
закона
нарушают
право
обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности
определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.
С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене, а
дело - возвращению прокурору для устранения указанных
нарушений, поскольку они препятствуют рассмотрению
уголовного дела в судебном заседании.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения
норм УПК РФ, доводы жалобы осужденного Митяева А.Н. и
кассационного представления подлежат разрешению при новом
рассмотрении дела.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также положений
ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым
Митяеву А.Н. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу,
продлив ему срок содержания под стражей до 16 сентября 2010 года
включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бабынинского районного суда Калужской области от 28 мая
2010 года в отношении Митяева Александра Николаевича отменить и
дело возвратить прокурору Бабынинского района Калужской области для
устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
34
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1108)
Судебной
коллегии
по
приговор Юхновского районного суда Калужской области от 01 июня
2010 года, которым
Зеленов Владимир Геннадьевич, 22 декабря 1953 года
рождения, уроженец г.Калуги, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Зеленову В.Г. исчислен с 18 ноября 2009 года, мера
пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В., объяснения осужденного
Зеленова В.Г., адвоката Ануфрикова А.А., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против доводов жалоб,
судебная коллегия
установила:
Зеленов В.Г. признан виновным в убийстве - умышленном
причинении смерти другому человеку.
Приговором суда установлено, что Зеленов В.Г. 13 ноября
2009г. в период между 18 и 19 часами в кв. 42 д. 5 по ул.Гагарина
г.Юхнова-1 Калужской области совершил убийство Хоменковой
Т.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции адвокат
Ануфриков А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в
отношении Зеленова В.Г. прокурору, данное ходатайство было разрешено
судом и определением от 21 мая 2010 года в его удовлетворении отказано.
В кассационных жалобах:
- адвокат Ануфриков А.А. просит приговор суда в отношении Зеленова
В.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат считает, что основаниями возвращения дела прокурору явились
многочисленные грубые нарушения УПК РФ, в частности, отсутствие в
материалах дела ряда доказательств. Суд не принял мер к устранению
указанных грубых нарушений уголовно-процессуального закона, и
указанные стороной защиты нарушения не были устранены в судебном
заседании. Принятое судом решение по данному ходатайству вызывает
сомнение в беспристрастности суда и дает основание полагать, что суд
поддержал сторону обвинения, чем нарушил требования УПК РФ и права
подсудимого Зеленова В.Г. Анализируя доказательства по делу, автор
жалобы указывает, что показания Донцовой Г.Е., которая подтвердила
вину Зеленова, опровергаются показаниями свидетелей Гончаренко М.М.,
Кравченко С.Н., Аралкиной В.М., Юркевича С.А. и Егорушкиной Л.Б., что
35
не помешало суду поверить показаниям Донцовой. Свидетель Кравченко
показал, что в тот день дважды заходил к Зеленову, которому дал 300
рублей, Зеленов был трезв. Гончаренко показала, что в тот день между 13
и 14 часами она слышала как в своей квартире Хоменкова ругалась с
мужчиной, но не с Зеленовым, а около 18 часов она в подъезде ни Зеленова,
ни Донцову не видела. Из показаний Аралкиной и Юркевича С.А. следует,
что в тот день около 17.30 последний звонил в квартиру потерпевшей, но
ему никто не открыл. Аралкина также показала, что её сын и зять в тот
день перевозили мебель, и они в тот вечер Зеленова и Донцову около дома и
в подъезде не видели. Свидетель Егорушкина показала, что ей Донцова
рассказывала, что Зеленов не совершал убийство Хоменковой, а убийство
совершил её сын Донцов А.В. Без оценки суда осталось то, что из дела
исчезли протокол допроса свидетеля Донцовой Г.Е. от 16.11.2009г.,
протокол опознания Донцовой Г.Е. ножа. В судебном заседании Донцова
трижды меняла показания о наличии крови на правой руке Зеленова, что
не помешало суду признать показания Донцовой последовательными.
Свидетель Власов пояснил, что ему Хоменкова высказывала опасения со
стороны Струговщикова; об услышанном он сообщил в милицию.
Показания свидетелей Соколова, Зориной, Кудрявцевой, Мовчана не
содержат информации о причастности Зеленова к преступлению. Суд не
принял во внимание показания свидетеля Павликова А.Т. о том, что в тот
день Зеленов был одет в камуфлированную форму, а согласно заключению
эксперта на этой одежде никаких следов не обнаружено. Обнаруженные
на джинсах Зеленова волокна не идентичны с волокнами из халата
Хоменковой, а только сходны по ряду родовых признаков, заключение
экспертов
носит
предположительный
характер.
Показания
судмедэксперта в приговоре изложены не верно. Обнаружение бутылки с
самогоном в прихожей квартиры потерпевшей опровергает версию
обвинения, поскольку если Хоменкова дала бутылку самогона Зеленову, то
он её не убивал. А если поверить показаниям Донцовой о том, что она с
Зеленовым приходила к Хоменковой, то обнаружение на указанной
бутылке отпечатков пальцев рук Хоменковой свидетельствует о том,
что после ухода Зеленова потерпевшая была жива и для кого-то вынесла
эту бутылку на продажу, а значит её убили не из-за самогона, и не
Зеленов, а кто-то другой. Заключение судмедэксперта не может служить
доказательством вины Зеленова, поскольку подтверждает наличие
телесных повреждений у Хоменковой. Протокол очной ставки между
Зеленовым и Донцовой не доказывает вину осужденного, поскольку каждое
из указанных лиц подтвердило свои показания. Не свидетельствует о
виновности осужденного обнаружение у него ссадины на пальце левой
руки, поскольку Зеленов показал, где и когда он получил эту ссадины, на
месте происшествия, на одежде Зеленова его крови не обнаружено. Сдача
ножа в отделении милиции произошла с нарушением УПК РФ, на этом
ноже ни отпечатков пальцев рук, ни следов крови не обнаружено. При
проведении психолого-психиатрической экспертизы Зеленов также
отрицал свою причастность к убийству Хоменковой. Не является
36
доказательством вины Зеленова заключение биологической экспертизы
№732 об обнаружении на наволочке и пододеяльнике из квартиры
осужденного крови и антигена «Н», поскольку кровь не пригодна для
исследования (что свидетельствует о давности крови), а наличие
антигена «Н» дало основание эксперту сделать предположение об
образовании этой крови за счет любого лица, в том числе и Хоменковой.
Выводы медико-криминалистической экспертизы №58 предположительные
и не дают конкретного заключения по изъятому ножу. Данное заключение
противоречит описанию исследуемого ножа, этот нож не мог оставить
указанные следы. Протоколы осмотра вещественных доказательств
также не доказывают вину осужденного, все основано на предположениях
и догадках;
- осужденный Зеленов В.Г. просит постановление суда и приговор суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
указывая, что он преступления не совершал, дело сфабриковано, из дела
исчез ряд доказательств, следствие не удосужилось допросить указанных
им свидетелей, подтвердивших его невиновность. Представленными
доказательствами его вина не доказана. Суд не обратил внимания на
имеющиеся противоречия в доказательствах. На его одежде и обуви не
была обнаружена кровь от потерпевшей. На месте происшествия следов
его обуви, отпечатков пальцев рук, не обнаружено. Сроки получения им
телесных повреждений не совпадают со сроками убийства, он показал где
и когда он получил эти ссадины, на месте происшествия, на одежде
Хоменковой следов его крови не обнаружено. Обнаруженные на его
джинсах волокна не идентичны с волокнами из халата Хоменковой, а
только сходны по ряду родовых признаков, заключение экспертов носит
предположительный характер. Эти волокна могла занести в его квартиру
Донцова, после контакта с Хоменковой. Изъятие у него вещей происходило
с нарушением требований УПК РФ, вещи герметично не упаковывались, не
опечатывались его подписью и подписью понятых, что не исключает
попадания волокон на его джинсы воздушным путем. Чтобы скрыть эти
нарушения следователем через неделю было проведено еще одно изъятие
его вещей с соблюдением требований УПК РФ. Показания Донцовой о том,
в чем он был одет в тот день не совпадают с показаниями свидетелей
Кудрявцевой, Кравченко и Павликова. Обнаружение бутылки у входной
двери квартиры потерпевшей с самогоном с отпечатками пальцев рук
Хоменковой, означает, что та бутылку ему дала, а он за это её убил, не
взяв самогон. Показания свидетеля Донцовой Г.Е. не последовательны и не
подтверждаются другими доказательствами по делу, она несколько раз
меняла свои показания. По показаниям Донцовой они в тот день выпили 4 5 бутылок водки, однако свидетели Кудрявцева, Кравченко, Павликов
показали, что он (Зеленов) был трезв. В суде Донцова признала, что она
дала ему 350 рублей, чтобы он отдал за неё долг Красулиной. Из этого
следует, что в установленное следствием время убийства Хоменковой у
него и Донцовой были деньги, и необходимости идти к Хоменковой не
37
было, а можно было купить водку в магазине. Услышав показания
Кравченко о том, что он приходил к нему в тот день с 17.30 и до 18 часов
и Донцову там не видел, Донцова показала, что она спряталась в другой
комнате, что незаметно сделать невозможно. В ходе предварительного
следствия сначала Донцова показала, что изъятый по делу нож
принадлежит ей. Потом она вспомнила, что подарила этот нож ему
(Зеленову), и этот нож он постоянно носил с собой. При этом не учтено,
что этот нож со сломанной ручкой и без чехла, а у него дома с десяток
ножей с индивидуальными чехлами. Не учтено, что, как установил суд,
убийство произошло в 7-м часу вечера, после окончания рабочего дня и
рабочей недели, что, по словам Донцовой, она 20 минут находилась в
подъезде, и никто из соседей их не видел. Не приняты во внимание
показания свидетеля Егорушкиной, которая пояснила, что ей Донцова
призналась, что убийство Хоменковой совершил Донцов А.В., на что
Донцова в суде пояснила, что её неправильно поняли. По проведенной по
делу экспертизе на рукаве куртки Донцова А.В. была обнаружена кровь,
происхождение которой от потерпевшей не исключается, происхождение
этой крови Донцов объяснить не смог. Донцов заявил алиби о поездке в
Санкт-Петербург с 11 по 14 ноября, предъявил билет, однако не выяснено
в какой кассе был приобретен этот билет. Все следствие проведено по
показаниям Донцовой, другие версии по делу не исследовались. Дело для
ознакомления ему предъявлено было не в подшитом виде, а на
скоросшивателе, без нумерации страниц. Далее в деле не оказалось
несколько документов, изначально присутствующих в деле. Дело было
сфабриковано. Прокурор оказал давление на суд. Приводя выдержки из
приговора, осужденный считает, что: в приговоре не указано, что
свидетель Юркевич приходил к Хоменковой 13.11.09г. в 17 часов 30 минут;
изменено время прихода свидетеля Кравченко с 17.30 – 18 часов на 15
часов 30 минут, и его (Зеленова) состояния - с трезвого на состояние
небольшого алкогольного опьянения; неверно указан номер квартиры
Хоменковой; что он на очной ставке с Донцовой также подтвердил свои
показания; протоколы выемки, получения образцов не являются
доказательствами его вины; по заключению психолого-психиатрической
экспертизы психическими расстройствами не страдал и не страдает,
ранее не судим, на учете у нарколога не состоит; следствие не доказало,
что у него в руках был нож, и он этим ножом наносил удары, следов его
пальцев рук на ноже не обнаружено, свидетелей, видевших у него этот
нож, по делу нет; вещественное доказательство - тетрадь с долговыми
записями Хоменковой, в суде не исследовалось, ходатайство адвоката об
исследовании этой тетради осталось без разрешения, место нахождения
этой тетради не установлено, что не помешало суду принять решение об
уничтожении этой тетради.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим
основаниям.
38
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор
постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный
приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть
постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы
все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ "каждое доказательство
подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела".
Эти требования закона судом не выполнены.
Осужденный Зеленов В.Г. показал, что к убийству потерпевшей не
причастен, в её квартиру не заходил, ножом ударов ей не наносил.
Мотивируя свой вывод о виновности Зеленова В.Г. в умышленном
убийстве Хоменковой Т.А., суд сослался на показания свидетеля Донцовой
Г.Е., заключение судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов,
заключения биологической и медико-криминалистической экспертиз,
другие материалы дела.
При этом, как видно из содержания приговора, перечисленные судом
доказательства, полно и подробно изложенные по существу, должным
образом не оценены применительно к доводам осужденного и всех
имеющихся материалов дела.
Суд привел эти доказательства в приговоре, однако не проверил их с
помощью других доказательств, в нарушение ст. 307 п. 2 УПК не указал
РФ в приговоре мотивы, по которым одни доказательства он посчитал
достоверными, а другие доказательства он отверг.
Оценивая показания свидетеля Донцовой Г.Е., суд в приговоре указал,
что оснований не доверять её показаниям нет, так как они постоянны,
последовательны и подтверждаются другими материалами дела.
Однако из показаний свидетеля Донцовой Г.Е., данных ей в суде,
данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном
заседании, следует, что 13.11.09г. она и Зеленов В.Г. распивали в квартире
последнего спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, им
показалась мало. Ни у неё, ни у Зеленова денег не было, в долг Хоменкова
Т.А. не давала. Зеленов вызвался пойти к Хоменковой, но предупредил, что
она ему не откроет. Тогда она (Донцова) предложила, что она поднимется к
Хоменковой сама, позвонит и спустится вниз на площадку, а Зеленов сам
будет уговаривать Хоменкову дать самогон в долг.
Данное обстоятельство никак судом не было оценено в совокупности с
показаниями осужденного Зеленова В.Г. о том, что в тот вечер Донцова
передала 350 рублей, попросила сходить к Красулиной и отдать долг,
однако Красулиной дома не оказалось, а в подъезде он встретил Павликова
А.Т., свидетеля Павликова о том, что 13.11.09г. около 22 часов 10 минут он
встретил Зеленова, который звонил в квартиру Красулиной, в руках у него
были купюры по 100 рублей.
39
Сама Донцова в судебном заседании подтвердила, что в тот день
давала Зеленову деньги для отдачи долга Красулиной.
На вопрос государственного обвинителя о том, видела ли она у
Зеленова кровь после того, как тот вышел к ней в подъезд из квартиры
Хоменковой Т.А. свидетель Донцова Г.Е. в судебном заседании от
02.04.10г. показала: «нет, потом вспомнила, подумала, что за темные пятна
были» (т.2 л.д.202). На вопрос адвоката по показаниям указанного
свидетеля в ходе предварительного следствия о наличии крови на руках
Зеленова, свидетель Донцова Г.Е. показала, что она не говорила, что это
кровь, были темные пятна (т.2 л.д. 204). На вопрос председательствующего
по делу свидетель Донцова Г.Е. также показала, что она сомневается, что
это была кровь, она думает, что это была не кровь (т.2 л.д. 205). После
оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия,
свидетель Донцова Г.Е. пояснила, в части пятен крови сомневается,
возможно это была не кровь (т.2 л.д. 206). В судебном заседании от
19.04.10г. на вопрос председательствующего по делу: «что именно было на
руках у Зеленова», свидетель Донцова Г.Е. показала, что она думает, что
это была кровь (т.2 л.д. 275). В судебном заседании от 18.05.10г. на вопрос
председательствующего по делу свидетель Донцова Г.Е. показала, что у
Зеленова на правой руке была кровь (т.2 л.д. 291).
Однако этим противоречиям в показаниях Донцовой Г.Е. суд не дал
оценки в приговоре. Из показаний Донцовой не ясно: какого размера и
цвета пятно она видела на руке у Зеленова.
В суде Донцова Г.Е. показала, что после того как Зеленов вышел из
квартиры Хоменковой, она (Донцова) пошла к себе домой и больше из
дома не выходила.
Эти данные суд не оценил в совокупности с показаниями осужденного
и свидетеля Кравченко С.Н.
Как следует из показаний Зеленова, когда в тот день вечером к нему
домой пришел Кравченко и принес порошок, то Донцова находилась у него
дома.
Это обстоятельство в суде подтвердила и сама Донцова.
Свидетель Кравченко в суде пояснил, что в тот день он приходил к
Зеленову домой, порошок принес около 19 часов 30 минут.
Оценивая показания свидетеля Егорушкиной Л.Б. о том, что ей
Донцова Г.Е. рассказала, что Хоменкову Т.А. убил не Зеленов В.Г., а сын
Донцовой Г.Е. – Донцов А.В., суд первой инстанции указал, что показания
«свидетеля Егорушкиной не могут быть приняты во внимание, так как они
опровергаются показаниями Донцовой Г.Е., свидетелей, материалами
дела».
Однако в приговоре не отражено, по каким основаниям судом были
отвергнуты показания Егорушкиной и приняты показания Донцовой. При
этом суд первой инстанции не указал показания каких свидетелей и какие
материалы дела опровергают показания свидетеля Егорушкиной.
Из показаний свидетеля Донцовой Г.Е. следует, что изъятый по делу
нож она подарила Зеленову В.Г. В суде Зеленов В.Г. отрицал это
40
обстоятельство. У свидетелей, допрошенных по делу в суде, не
выяснялось видели ли они у Зеленова нож, изъятый по делу.
В материалах дела имеются противоречивые заключения экспертиз.
Имеющиеся в них противоречия должным образом не выяснены и не
устранены.
В приговоре, отвергая доводы защиты о том, что преступление
совершено при помощи другого ножа, а не того, который приобщен к делу,
суд указал, что эти доводы опровергаются заключением медикокриминалистической экспертизы, согласно которой причинение телесных
повреждений Хоменковой Т.А. приобщенным к делу ножом не
исключается.
Вместе
с
тем,
согласно
выводам
указанной
медикокриминалистической экспертизы на исследованных объектах от трупа
Хоменковой Т.А. установлены однотипные повреждения, причиненные
воздействием плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно
умерено острое лезвие и обушок толщиной – 0,1 см с умеренно
выраженными ребрами, ширину клинка на различных уровнях погружения
следообразующей части около 2,0-3,5 см.
Однако, согласно описанию ножа в указанной экспертизе: длина
клинка ножа – 16,3 см, ширина у основания – 3 см, толщина клинка по
обушку – 3,5 мм, ширина клинка на уровне начала скоса обушка – 3,3 см,
ширина клинка на уровне начала скоса лезвия 3 см.
Указанные противоречия в заключении медико-криминалистической
экспертизы не устранены и оценки суда не получили.
В ходе осмотра 18.11.09г. места происшествия – квартиры Зеленова
В.Г. д.2 кв.48 по ул. Гагарина г.Юхнов-1, в ванной комнате был обнаружен
таз с предметами одежды в жидкости красно-коричневого цвета. Из
содержимого таза на марлевый тампон был взят образец, который был
опечатан и заверен подписями понятых и следователям.
В этот же день следователем по делу было вынесено постановление о
назначении биологической экспертизы, в котором, в том числе, был
поставлен перед экспертами вопрос о наличии на представленном
марлевом тампоне из квартиры Зеленова следов биологического
происхождения. В распоряжение экспертов был предоставлен данный
марлевый тампон.
Однако в заключении эксперта №732 выводы эксперта не содержат
ответ на указанный вопрос следователя.
Согласно комплексной судебно-медицинской экспертизе №118 от
16.11.2009г. давность смерти Хоменковой Т.А. не менее 2-3 суток к
моменту исследования трупа в морге (10.00 часов 16.11.09г.).
Вместе с тем, при производстве указанной судебно-медицинской
экспертизы в распоряжение экспертов не были предоставлены данные
протокола осмотра места происшествия и осмотра трупа Хоменковой Т.А.,
а также имеющиеся в деле данные, в частности показания свидетеля
Мовчана И.И. о том, что на момент обнаружения трупа Хоменковой Т.А.
41
температура в её комнате была около 24 градусов, потом открыли окна и
температура в комнате опустилась.
В судебном заседании был допрошен судмедэксперт Никишин М.В.,
который показал, что максимально с момента смерти Хоменковой могла
пройти 1 неделя, с учетом того, что в квартире было тепло, труп был
накрыт одеялом, с момента смерти могло пройти 4-5 суток. Также эксперт
показал, что возможно удалось бы определить дату смерти более точно.
При таких обстоятельствах, для выяснения противоречий о времени
наступления смерти потерпевшей, суду первой инстанции следовало
провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, но он этого
не сделал, что отразилось на правильности разрешения дела.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом при
допросе эксперта Никишина М.В. допущены нарушения положения ч. 2 ст.
282 УПК РФ, предусматривающей допрос эксперта после оглашения и
исследования в судебном заседании заключения экспертизы.
Отмеченные упущения, допущенные при рассмотрении настоящего
уголовного дела судом первой инстанции, являются безусловным
основанием для отмены приговора суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо
всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах
дела доказательства в их совокупности, тщательно проверить другие
приведенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы и
решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях осужденного
вмененного ему состава преступления.
В соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ, определения или
постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об
удовлетворении или отклонении ходатайств участников
судебного разбирательства не подлежат обжалованию в порядке,
установленном главой 43 УПК РФ, т.е. они могут быть
обжалованы только одновременно с обжалованием приговора
или иного судебного решения.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения
норм УПК РФ и несоответствия выводов фактическим
обстоятельствам дела, вопрос о возвращении уголовного дела
прокурору может быть поставлен адвокатом Ануфриковым А.А.
при новом рассмотрении дела.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также положений
ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым
Зеленову В.Г. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу,
продлив ему срок содержания под стражей до 15 сентября 2010 года
включительно.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1165)
Судебной
коллегии
по
42
II. Вопросы квалификации.
При отграничении хулиганства, от преступлений против
личности, следует учитывать направленность умысла
виновного, мотивы и цели совершения деяния, а также другие
обстоятельства дела.
(Кассационное определение
уголовным делам №УК-22-650)
Судебной
коллегии
по
Работы, производимые с огнестрельным оружием, не
влияющим на его боевые характеристики, не являются его
ремонтом, поэтому состава преступления – изготовление и
ремонт оружия – не образует.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам №УК-22-490)
Действия лица, осуществлявшего производственные
функции, переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК
РФ, так как отсутствует квалифицирующий признак
преступления - "с использованием своего служебного
положения".
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам №УК-22-417)
Совершение преступления одним исполнителем, при
участии пособника не может быть квалифицировано как
совершение группой лиц по предварительному сговору.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам №УК-22-569)
Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п.
«в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному
лишь в случае, когда в результате совершенного преступления
43
потерпевшему был реально причинен значительный для него
материальный ущерб.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам №УК-22-595)
на приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 мая 2010
года, которым
КОМАРОВА Татьяна Владимировна, 16.02.1969 года рождения,
уроженка г.Калуги, ранее не судимая,
осуждена по ст.30 ч.3 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденную
обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного
государственного
органа,
осуществляющего
исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган.
Мера пресечения Комаровой Т.В. до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
Письменные материалами дела, признанные по делу вещественными
доказательствами, постановлено хранить при уголовном дела, а автомобиль
ВАЗ-21120 хранить в УВД по г.Калуге.
Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения защитника –
адвоката Муравлева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
объяснения потерпевшей Хибаловой Э.А., просившей оставить приговор
без изменения, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., просившей
приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комарова Т.В. признана виновной в покушении на мошенничество,
совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 18.06.2006 года по 29.05.2008
года в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Комарова Т.В. вину не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Макарова Е.В. просит приговор отменить в связи с несправедливостью
назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. По мнению
государственного обвинителя, суд необоснованно назначил осужденной
условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ и не учел, что
осужденной было совершено преступление средней тяжести, в ходе
судебного разбирательства она настаивала на своей невиновности при
очевидной доказанности её вины.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Муравлев В.А. просит
приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Комаровой
44
Т.В. в связи с отсутствием состава преступления. По мнению защитника,
приговор является незаконным и необоснованным по следующим
основаниям:
Комарова не производила обмен автомобилями с Новиковым,
автомобиль "Додж" был приобретен её бывшим мужем у Новикова и
зарегистрирован на неё; доказательств того, что Комарова передала 4000
долларов США и автомобиль ВАЗ-2112 через своего мужа Новикову,
является предположением;
суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля
Новикова, т.к. они содержат противоречия, в том числе по обстоятельствам
выдачи доверенности на автомобиль "Додж";
выводы суда об исполнении Хибаловым условий договора с
Новиковым и договора между Новиковым и Комаровой не подтверждаются
доказательствами по делу, т.к. он не имел каких-либо договорных
отношений с Комаровой и не общался с ней;
не подтверждается вывод суда о передаче осужденной Хибавлову
машины, регистрационных документов и ключей, а также об осознании ею
прекращения за ней права собственности на автомашину, поскольку на
Комарову в тот период времени было зарегистрировано большое
количество машин, которыми она не умела управлять, а автомашинами
занимался её бывший муж; Комарова с Новиковым ни о чем не
договаривались, она оформила доверенность по просьбе мужа, документов
и ключей на автомашину у неё не было;
утверждение суда о заключении договора купли-продажи автомобиля
путем оформления доверенности не соответствует гражданскому
законодательству;
суд неверно установил, что Комарова сообщила следователю ложные
сведения об отсутствии у неё информации о местонахождении автомобиля,
т.к. не знала, где он находится;
неправильным является вывод суда о том, что вопрос заключения
сделок между Комаровой и Новиковым, а также между Новиковым и
Хибаловым не является предметом судебного разбирательства,
приобщенные материалы гражданского дела не читаемы, и судом
необоснованно было отказано в истребовании материалов гражданского
дела и допросе представителя страховой компании;
не принято во внимание, что с иском в суд обратилась первой не
Комарова, а страховая компания, она же подала встречный иск, т.к.
испытывал материальные трудности, и рассталась с мужем;
отмена доверенности осужденной не повлияла на действия
Хибаловой по распоряжению автомобилем, т.к. она не знала об этом, когда
передала автомобиль страховой компании;
судом не была установлена стоимость похищенного автомобиля, т.к.
после оценки автомобиля страховой компанией стоимость автомобиля
существенно уменьшилась;
суд необоснованно отверг решение суда о возврате автомобиля
Комаровой.
45
Кроме того, при постановлении приговора не был решен вопрос о
судьбе автомобиля, признанного вещественным доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи
с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а
также отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного
доказательства - автомобиля ВАЗ-21120 в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона и направлении дела в этой части на новое судебное
разбирательство.
Выводы суда о виновности осужденной Комаровой Т.В. в покушении
на мошенничество основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение виновности осужденной Комаровой Т.В. суд
обоснованно в приговоре сослался, в частности, на такие доказательства
как:
показания потерпевшей Хибаловой Э.А. и свидетеля Хибалова В.А.,
из которых следует, что в декабре 2003 года они решили приобрести
автомобиль; на авторынке они решили приобрести автомобиль ВАЗ-2112;
данный автомобиль продавал Новиков, он пояснил, что машина
зарегистрирована на Комарову, муж которой обменял данный автомобиль с
доплатой на его автомобиль "Додж"; Хибалов передал Новикову 7400
долларов США; справку-счет на машину не оформляли, а договорились
оформить генеральную доверенность на автомобиль ВАЗ-2112 у нотариуса;
Комарова у нотариуса выдала на имя Хибаловой генеральную
доверенность на автомобиль ВАЗ-2112; автомобиль был застрахован по
КАСКО; в октябре автомобиль у них был похищен, и страховая компания
выплатила страховое возмещение в сумме 231468 рублей 75 копеек;
Хибалова подписала со страховой компанией соглашение о том, что в
случае обнаружения автомобиля, она передаст его страховой компании; в
2006 году автомашина была обнаружена, и Хибалова передала его
страховой компании; в связи с тем, что срок доверенности истек, а
Комарова отказалась оформить автомобиль на страховую компанию,
страховой компанией и Комаровой были поданы иски в суд; по решению
суда с Хибаловой в пользу страховой компании было взыскана сумма
страхового возмещения, а автомобиль решено передать Комаровой;
показания свидетеля Новикова В.Б., из которых следует, что в конце
2003 года он решил продать свой автомобиль "Додж Дуранго" за 21000
долларов США; его знакомый Комаров предложил обменять данный
автомобиль на ВАЗ-2112, оформленный на его жену, с доплатой 4000
долларов США; он согласился; Комаров передал ему 4000 долларов США
и автомобиль ВАЗ-2112, а он передал автомобиль "Додж", который был
оформлен на Комарову; ВАЗ-2112 он не стал оформлять на себя, а
выставил на продажу на авторынке и дал объявление в газету; к нему
46
обратился о покупке ВАЗ-2112 Хибалов; Хибалов передал ему около
8000 долларов США за автомобиль; они решили не оформлять договор
купли-продажи на автомобиль, и Комарова оформила генеральную
доверенность
на Хибалову; Комарова сама у нотариуса оформила
доверенность, передала Хибалову документы на машину и дополнительное
оборудование, ключи от машины и генеральную доверенность; деньги за
ВАЗ-2112 он Комаровой не передавал, т.к. им была передана автомашина
"Додж";
показания свидетеля Казакова В.В., из которых следует, что он
присутствовал при покупке Хибаловыми автомобиля ВАЗ-21120; Хибалов
выбрал на авторынке автомобиль ВАЗ-2112, и они встретились с мужчиной
по имени Владимир, который согласился продать автомобиль за 7400
долларов США; Хибалов переда Владимиру указанную сумму денег, а тот
ему автомобиль, ключи и документы на него; Владимир пояснил, что
автомобиль оформлен на Комарову, он обменял его с доплатой на
автомобиль "Додж", и позвонил Комаровой, чтобы оформить доверенность
на автомобиль; он с Хибаловым приехали к нотариусу, туда же приехали
Владимир и Комарова; Комарова оформила генеральную доверенность на
автомобиль ВАЗ-2112 на жену Хибалова; Комарова передала Хибалову
свидетельство на регистрацию и две нотариально заверенные копии
доверенности;
доверенностью от 05.01.2004 года, согласно которой Комарова Т.В.
уполномочила Хибалову Э.А. управлять и распоряжаться автомобилем
ВАЗ-21120 г.н.В920НМ40;
сведениями ИЦ УВД по Калужской области, из которых следует, что
06.05.2003 года Новиков В.Б. снял с регистрационного учета автомобиль
"Додж-Дуранг", а Комарова Т.В. 16.12.2003 года поставила на
регистрационный учет данный автомобиль;
соглашением между ООО "РГС-Центр" и страхователем Хибаловой
от 22.12.2004 года, согласно которому страхователь обязан в случае
обнаружения похищенного автомобиля ВАЗ-21120
передать его
страховщику;
актом приема-передачи от 12.12.2007 года, согласно которому
Хибалова Э.А. передала ООО "РГС-Центр" автомобиль ВАЗ-21120;
копией искового заявления Комаровой Т.В. к ООО "РГС-Центр" и
Хибаловой Э.А. об истребовании из чужого незаконного владения
автомашины ВАЗ-21120.
Доводы осужденной и её защитника о невиновности осужденной в
связи с тем, что автомобиль зарегистрирован на осужденную, были судом
первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты,
поскольку, как правильно установил суд, автомобилем ВАЗ-2112 Комарова
распорядилась в результате возмездной сделки, обменяв его с доплатой на
автомобиль "Додж" Новикова, при этом потерпевшая Хибалова приобрела
автомобиль ВАЗ-2112 у Новикова за 7400 долларов США, т.е. также в
результате возмездной сделки.
47
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными
доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Хибаловой,
свидетелей Хибалова, Новикова, Казакова, сведениями о регистрации на
Комарову автомобиля "Додж", ранее принадлежавшего Новикову, а также
генеральной доверенностью, выданной Комаровой на имя Хибаловой, на
распоряжение автомобилем ВАЗ-2112, из которых бесспорно установлено,
что Комарова, распорядившись принадлежавшим ей автомобилем ВАЗ2112, получила в собственность за указанный автомобиль автомашину
"Додж".
Доводы защитника о том, что Комарова не обменивала автомобиль
ВАЗ-2112 на автомобиль "Додж", бесспорно опровергаются сведениями о
регистрации Комаровой автомобиля "Додж" на себя, выдачей в этот период
времени генеральной доверенности на распоряжение автомобилем ВАЗ2112 и вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей.
Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение
выводы суда о виновности осужденной, в приведенных в приговоре
показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, в том числе в
показаниях свидетеля Новикова об оформлении автомобиля "Додж" на
Комарову. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана
надлежащая оценка в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что купля-продажа автомобиля
в соответствии с гражданским законодательством не может быть
осуществлена путем выдачи доверенности на распоряжение автомобилем,
не является основанием для отмены приговора суда, т.к. суд правильно
установил, что Комарова распорядилась автомобилем в результате
возмездной сделки.
В связи с изложенным доводы защитника о неправильном
установлении судом фактических обстоятельств дела, в том числе
конкретных обстоятельств совершения действий Комаровой по
распоряжению автомобилем ВАЗ-21120, являются необоснованными. При
этом судом правильно установлено, что Комарова, зная об обнаружении
похищенного у потерпевшей автомобиля, сообщила следователю ложные
сведений, что не знает о местонахождении данного автомобиля и не
выписывала на неё доверенности.
Оснований не согласиться с установленной судом на основании
оценки страховой компании и показаний потерпевшей Хибаловой
стоимостью автомобиля, который Комарова пыталась похитить, не
имеется. Доказательств того, что стоимость автомобиля составляет
меньшую сумму, стороной защиты представлено не было.
Судом сделан обоснованный вывод, что решение Калужского
районного суда от 29.05.2008 года о взыскании с Хибаловой Э.А. в пользу
ООО "Росгосстрах-Центр" 231468 рублей 75 копеек и возврате ООО
"Росгосстрах-Центр" Комаровой автомобиля ВАЗ-2112, не имеет
преюдиции по данному делу. Оснований не согласиться с доводами суда,
приведенными в приговоре в опровержении доводов защиты по данному
вопросу, судебная коллегия не находит.
48
Указание в кассационной жалобе защитника на то, что в суд с
исковым заявлением об истребовании автомобиля Комарова обратилась
после подачи искового заявления страховой компанией о признании права
собственности на автомобиль, не влияет на квалификацию действий
осужденной.
Доводы защитника о том, что приобщенные к материалам дела
документы
гражданского
дела
нечитаемы,
не
соответствуют
действительности. Вопреки доводам защитника судом не было нарушено
право осужденной на представление в судебном заседании доказательств, а
в удовлетворении ходатайства о допросе представителя ООО "РГС-Центр"
было
отказано
в
соответствии
с
уголовно-процессуальным
законодательством. Неустановление на предварительном следствии
местонахождения мужа Комаровой не является основанием для отмены
приговора.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что судом
первой инстанции был сделан обоснованный вывод о совершении
осужденной Комаровой покушения на мошенничество.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного
представления о необоснованном назначении осужденной условного
наказания судебная коллегия не находит.
В то же время, приговор подлежит изменению в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного
дела. Правильно установив, что Комаровой Т.В. совершено покушение на
мошенничество, суд пришел к необоснованному выводу о том, что в
результате указанного преступления потерпевшей Хибаловой был
причинен значительный ущерб.
По смыслу уголовного закона мошенничество считается
совершенным с причинением значительного ущерба в том случае, если
преступлением реально причинен значительный ущерб потерпевшему.
Однако, как следует из установленных обстоятельств совершенного
преступления, осужденная Комарова покушалась на хищение автомобиля
Хибаловой путем мошенничества, но довести до конца преступление не
смогла по независящим от неё обстоятельствам. Причинение реального
ущерба потерпевшей судом первой инстанции установлено не было.
Таким образом, действия осужденной Комаровой Т.В. подлежат
переквалификации со ст.30 ч.3 159 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.3 159 ч.1 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как покушение на
мошенничество,
то
есть
совершение
умышленных
действий,
непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем
обмана, когда преступление не было доведено до конца по независящим от
этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и
степени общественной опасности совершенного преступления, личности
виновной, в том числе смягчающее обстоятельство - наличие у осужденной
49
несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на
исправление осужденной, условия жизни её семьи.
С учетом изложенного осужденной надлежит назначить наказание в
виде лишения свободы условно.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 159 ч.1
УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности по
которой составляет 2 года, осужденную Комарову от назначенного
наказания надлежит освободить на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи
с истечением срока давности.
Также настоящий приговор в части разрешения судьбы
вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21120 подлежит отмене, а
дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в тот
же суд в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть
решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат
конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или
уничтожаются;
2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в
соответствующие учреждения или уничтожаются;
3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные
стороной,
подлежат
уничтожению,
а
в
случае
ходатайства
заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;
4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате
совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат
возвращению законному владельцу;
4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в"
части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных
пунктом 4 настоящей части;
5) документы, являющиеся вещественными доказательствами,
остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего
либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;
6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при
неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры
о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке
гражданского судопроизводства.
В то же время, приняв решение об оставлении автомобиля ВАЗ-21120
на хранении в УВД по г.Калуге, суд фактически не разрешил вопрос о
судьбе вещественного доказательства в соответствии с указанными выше
положениями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, приговор в части разрешения вопроса о судьбе
вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21120 подлежит отмене, а
дело в данной части направлению на новое судебно разбирательство в тот
же суд.
50
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а
кассационное представление и кассационная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 мая
2010 года в отношении КОМАРОВОЙ Татьяны Владимировны
изменить, переквалифицировать её действия со ст.30 ч.3 159 ч.2 УК РФ на
ст.30 ч.3 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N
162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным
с испытательным сроком 1 год;
на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Комарову Т.В. от назначенного
наказания освободить в связи с истечением срока давности;
этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе
вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21120 отменить, а дело в
этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд;
в остальном приговор о ней оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-950)
Судебной
коллегии
по
приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 мая
2010г., которым
Курбатов Василий Иванович, 30 мая 1960 года рождения,
уроженец д. Глинная Ульяновского района Калужской области,
проживающий по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 10, корп. 1,
кв. 16, несудимый,
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003г. №162-ФЗ) к лишению свободы на срок один год шесть
месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком в один год.
На условно осужденного возложено исполнение обязанности - не
менять постоянного места жительства и работы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного.
Приговором постановлено взыскать:
- с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Николаева Сергея
Михайловича 150 000 рублей в компенсацию морального вреда,
причиненного в результате преступления, 2000 рублей в возмещение
процессуальных издержек;
51
- с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Николаева
Сергея Михайловича
28 027 рублей 66 копеек в возмещение
имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,
1300 рублей в возмещение процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., осужденного Курбатова В.И.,
не поддержавшего доводы, приведенные в кассационной жалобе,
прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курбатов В.И. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим
автомобилем,
правил
дорожного
движения,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Преступление совершено 2
февраля 2009г. на территории
Малоярославецкого района Калужской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный
Курбатов В.И.
вину в
совершении преступления признал частично.
В
кассационной
жалобе
представитель
ОАО
«Российские железные дороги» Смелова М.Г. ставит вопрос
об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в
нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, указывая, что в
причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и
наступившими последствиями состоят действия потерпевшего
Николаева С.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Невиновность Курбатова В.И. в дорожно-транспортном
происшествии
исключает возложение на ОАО «РЖД»
обязанности возмещения вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные
в кассационной жалобе, судебная коллегия находит
приговор
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Курбатова В.И. в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека,
подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре
доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного
разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности
осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в
своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.
Из показаний осужденного
Курбатова В.И., потерпевшего
Николаева С.М., свидетеля Алехина Е.А., протоколов осмотров места
52
происшествия и транспортных средств, заключения судебномедицинской экспертизы установлено, что 2 февраля 2009г. около 18
часов на 132 км автодороги М3 «Украина» произошло дорожнотранспортное происшествие – столкновение автомашины марки ГАЗ
МАВР 48852 Н, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги»,
которой управлял водитель Курбатов В.И., и автомашины марки
ВАЗ – 11183, которым управлял водитель Николаев С.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия последнему
были причинены повреждения в виде кровоподтека скуловой
области справа, колото-резаных ран правой верхней конечности,
закрытого перелома обеих костей левой голени, кровоподтека левой
нижней конечности, которые по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть
квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Выводы суда в этой части в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы
представителя
гражданского
ответчика
о
том,
что
непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились
действия водителя
Николаева С.М., который управлял автомашиной с
нарушением скоростного режима, и, как следствие, о невиновности Курбатова
В.И. и неправильном решении по предъявленному гражданскому иску,
аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были тщательно проверены
судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
Так, из протокола осмотра следует, что место происшествия
находится в зоне действия предписывающего знака – «Движение
прямо» (п.4.1.1. Приложения 1 к Правилам дорожного движения
Российской Федерации) и знака особого предписания - «Направление
движения по полосам» (п.5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного
движения
Российской Федерации), предписывающих движение
только прямо по левой и правой полосам движения и движение по
полосам разгона прямо и направо.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
(Правил) маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим
участникам движения.
Пункт 8.5 Правил возлагает на водителя обязанность перед поворотом
направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее
крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в
данном направлении.
Показаниями осужденного Курбатова В.И., потерпевшего Николаева С.М.,
свидетеля Алехина Е.А. подтверждается, что непосредственно перед
столкновением Николаев С.М. на автомашине двигался по левой полосе
движения в том же направлении, что и Курбатов В.И.
Столкновение транспортных средств произошло при выполнении
Курбатовым В.И. маневра разворота из крайнего правого ряда.
В ходе судебного заседания потерпевший Николаев С.М. пояснял, что он
двигался со скоростью, не превышающей установленного вне населенных
пунктов ограничения. Двигавшийся впереди грузовой автомобиль, которым
53
управлял Курбатов В.И., неожиданно для него (Николаева С.М.) начал
маневр разворота, не уступив ему дорогу и перекрыв обе полосы движения. Он
принял меры к остановке автомашины, но расстояние между транспортными
средствами не позволило остановить машину и избежать столкновения.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Николаева С.М.,
которые являются логичными, последовательными, не содержат противоречий
и подтверждаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, в
том числе показаниями осужденного Курбатова В.И., не оспаривавшего, что
видел машину, которой управлял потерпевший, но счел расстояние между
транспортными средствами достаточным для выполнения маневра, не имеется.
Принимая во внимание приведенные выше доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что именно действия
Курбатова В.И., нарушившего вышеназванные
требования Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в
причинной связи с наступившими вредными последствиями, о чем и указал в
описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс
Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2009г
№377-ФЗ, и принимая во внимания требования ст. 10 ч.1 УК РФ
действия
осужденного
Курбатова
В.И.
должны
быть
переквалифицированы со ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) на ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ).
При назначении Курбатову В.И. наказания за совершение преступления
предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27
декабря 2009г. №377-ФЗ), судебная коллегия учитывает характер и степень
общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе
установленное судом первой инстанции обстоятельство, смягчающее наказание
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении
имущественного ущерба и компенсации морального вреда
причиненных в результате преступления, постановлено в полном
соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст. 299 ч.1
п.10 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.
Исходя из изложенного и на основании ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от
5 мая 2010г. в отношении Курбатова Василия Ивановича изменить,
переквалифицировав его действия со ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) на ст. 264 ч.1 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ),
по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок
один года шесть месяцев.
54
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1061)
Судебной
коллегии
по
постановление Жуковского районного суда Калужской
области от 12 мая 2010 года, которым приговор мирового
судьи участка №26 Жуковского района Калужской области
от 10 марта 2010 года - оставлен без изменения.
Приговором мирового судьи участка №26 Жуковского
района Калужской области от 10 марта 2010 года
Лисименко Сергей Валерьевич, 02 марта 1973 года
рождения, уроженец п.Петровский Калининского района
Брянской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, по ст. 119
ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ
по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим определено наказание в виде 9 месяцев лишения
свободы. С применением ст. 73 УК РФ
назначенное наказание
постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В., объяснения осужденного
Лисименко С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора
Паршиковой Ю.С. возражавшей против доводов кассационной жалобы
осужденного, судебная коллегия
установила:
Лисименко С.В. признан виновным: - в нанесении побоев, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК
РФ; - в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться
осуществления этой угрозы.
Преступления им совершены в г.Жукове Калужской области 23 ноября
2009 года около 12 часов в отношении потерпевшей Лисименко Е.Я. при
обстоятельствах, установленных судом.
В кассационной жалобе осужденный Лисименко С.В. просит
приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной
инстанции отменить, производство по делу прекратить. По
мнению автора жалобы, вывод суда основан лишь на показаниях
потерпевшей Лисименко Е.Я. и заключении судебномедицинской экспертизы. Потерпевшая его оговорила, так как у
них сложились плохие отношения. При этом суд не учел наличие
у потерпевшей заболевания, вследствие которого у неё больное
воображение, а фантазии и вымысел превращаются в
реальность. Потерпевшая проявляет неадекватность поведения и
агрессию к нему, своей сестре Бойко Т.Я. и соседям. Суд не дал
должной оценки непредсказуемости и неадекватности поведения
потерпевшей, а также постановлению об отказе в возбуждении
уголовного дела, показаниям свидетелей, родственников.
55
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и
постановление суда апелляционной инстанции подлежащими
изменению по следующим основаниям.
Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Лисименко С.В. в
нанесении потерпевшей побоев и в угрозе убийством основан на
совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в
постановлении суда доказательств, которым судом дана надлежащая
оценка.
Так, этот вывод подтверждается:
-показаниями потерпевшей Лисименко Е.Я., в том числе,
данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в
судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что в
тот день у неё с её сыном, осужденным Лисименко С.В., произошел
скандал по поводу оплаты за квартиру. Её сын стал бить посуду,
потребовал, чтобы она (потерпевшая) покинула квартиру. Затем
они начали драться. Она ударила сына ковшиком, а он взял
картонный рулон, и нанес этим рулоном ей удары по голове,
туловищу и рукам, а также наносил удары руками. Во время
нанесения ударов Лисименко С.В. неоднократно говорил, что
убьет её. Лисименко С.В. в тот момент был нервным, мог бы и
убить её. Затем он пытался вытащить её в подъезд, она
сопротивлялась, кричала;
- заявлением потерпевшей Лисименко Е.Я. о привлечении к
уголовной ответственности Лисименко С.В., который 23.11.09г.
устроил дома «дебош», подверг её избиению, причинив телесные
повреждения, угрожал ей убийством, данные угрозы она
воспринимала реально;
- актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у
потерпевшей Лисименко Е.Я. обнаружены повреждения в виде
ссадины в правой локтевой области, в левой локтевой области
(3), на наружной поверхности левого предплечья в средней трети,
на передней поверхности левого предплечья в средней трети (3),
на задней поверхности правого предплечья в средней трети (2),
которые вред здоровью не причинили. Указанные повреждения
образовались в результате 6 травматических воздействий, в срок
за 1-2 суток на момент осмотра.
Сам осужденный Лисименко С.В. в судебном заседании показал, что,
поскольку потерпевшая Лисименко Е.Я. отказалась покинуть квартиру, то
он взял её за правую руку в области запястья и предплечья, попытался
вывести её из квартиры, потерпевшей ударов он не наносил.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
исследовал указанные выше доказательства, дал им надлежащую
оценку в постановлении, не согласиться с которой нет оснований.
56
Достоверность доказательств, положенных судом в основу
своего решения, у кассационной инстанции сомнений не
вызывает.
Приведенными выше и в постановлении доказательствами
опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о
недоказанности вины осужденного Лисименко С.В. в указанных
преступлениях.
Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей
Лисименко Е.Я. не имеется, поскольку они (показания) подтверждаются
совокупностью других доказательств, всесторонне исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Ссылка Лисименко С.В. в кассационной жалобе на
показания свидетельницы Бойко Т.Я. и других лиц, которые
якобы
подтвердили
обоснованность
доводов
жалобы,
беспредметна,
поскольку
указанные
осужденным
лица
очевидцами данных преступлений не являлись и о происшедшем
узнали с его слов.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о надлежащей оценке
выводов судебно-медицинской экспертизы.
Выводы эксперта в заключении основаны на анализе и оценке
проведенных экспертных исследований, и эти выводы должным образом
обоснованы. Неполноты, неясности или противоречий заключение
эксперта не содержит.
Заключения экспертизы исследовалось в судебном заседании, и оценка
результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными
доказательствами, полученными в результате расследования настоящего
уголовного дела.
Вывод о том, что Лисименко С.В. действовал умышленно, основан на
приведенной совокупности исследованных судом допустимых и
достоверных доказательств.
Основываясь на правильной оценке имеющихся в деле
доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного
по ст. 116 ч.1 УК РФ, назначенное ему по этому уголовному
закону наказание является справедливым.
Также обосновано Лисименко С.В. признан виновным в
совершении угрозы убийством, при наличии оснований
опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем, санкция ст. 119 ч. 1 УК РФ в ред. Федерального закона
от 24.07.2007г. №211-ФЗ (по которой были квалифицированы действия
осужденного), является более суровой по сравнению с санкцией ст. 119 ч. 1
УК РФ в ред. Федерального закона от 06.05.2010г. № 81-ФЗ (действующей
на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции), поскольку
Федеральным законом от 06.05.2010 N 81-ФЗ за эти действия наказание
смягчено, поэтому действия Лисименко С.В. следует квалифицировать по
ст. 119 ч. 1 УК РФ в этой редакции (в ред. Федерального закона от
06.05.2010 N 81-ФЗ).
57
При назначении Лисименко С.В. наказания по ст. 119 ч.1 и по
совокупности преступлений судебная коллегия учитывает характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, личность
виновного и обстоятельства дела.
Поскольку по совокупности преступлений Лисименко С.В.
окончательно наказание было назначено путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, то судебная коллегия назначает ему
окончательное наказание по этим же правилам.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих
отмену или изменение постановления суда апелляционной
инстанции, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи участка №26 Жуковского района Калужской
области от 10 марта 2010 года и постановление Жуковского районного суда
Калужской области от 12 мая 2010 года в отношении Лисименко Сергея
Валерьевича изменить, его действия, квалифицированные по ст. 119 ч. 1
УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.07.2007г. № 211-ФЗ),
квалифицировать по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от
06.05.2010г. № 81-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
определить Лисименко С.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лисименко С.В. наказание считать
условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1086)
Судебной
коллегии
по
приговор Жуковского районного суда Калужской области от 03 июня 2010
года, которым
ВОЙНОВ Александр Владимирович, 25.12.1984 года рождения,
уроженец г.Москвы, ранее не судимый;
осужден по ст.111 ч.3 п."б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.161
ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам
лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний Войнову А.В. назначено наказание в виде
6 лет лишения свободы.
Также Войнов А.В. оправдан по предъявленному обвинению по
ст.ст.161 ч.1, 325 ч.1, 325 ч.2, 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ на основании ст.302
58
ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных
преступлений.
Мера пресечения Войнову А.В. оставлена без изменения в виде
заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27.09.2009 года, в
срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей.
Кроме того, данным приговором осужден Бондарев П.В., приговор в
отношении которого не обжалован.
Гражданский иск прокурора Жуковского района Калужской области
о возмещении средств, затраченных на лечение, передан для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения осужденного
Войнова А.В. и защитника – адвоката Шамониной Л.А., поддержавших
доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевших Раджапова А.А.,
Добрина С.А. и Полунина С.И., просивших смягчить наказание
осужденному Войнову А.В., а также мнение прокурора Маркушева Е.С.,
просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Войнов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении
двух лиц, грабеже, а также умышленном уничтожении чужого имущества,
повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем
поджога.
Преступления совершены 27.09.2009 года на территории Жуковского
района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Войнов А.В. вину признал
частично.
В кассационном представлении прокурор Жуковского района
Калужской области Джоджуа Б.М. просит приговор в отношении Войнова
А.В. отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания и
направить дело на новое судебное разбирательство. При этом, по мнению
автора кассационного представления, суд не в полной мере учел
общественную опасность совершенных преступлений и частичное
признание вины осужденным.
Осужденный Войнов А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к
ней просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировав его
действия со ст.111 ч.3 п. "б" УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ и со ст.167 ч.2 УК
РФ на ст.167 ч.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73
УК РФ, а в части осуждения по ст.161 ч.1 УК РФ отменить приговор и дело
в этой части прекратить. По мнению осужденного, суд необоснованно
признал его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда двоим
потерпевшим, т.к. в Раджапова он не стрелял. Суд пришел к
59
неправильному выводу, что пистолет на месте происшествия был только
у него, т.к. из показаний свидетелей Садыковой следует, что пистолет
находился в руке у Пилюгина, и он им угрожал ей. Потерпевшие Раджапов
и Дубровина показали, что Раджапова избивали 4 человека, постоянно с
ним находился Бондарев. Он же в это время звонил по телефону
Дубровиной. Из показаний свидетеля Садыковой следует, что телефон он
взял, чтобы позвонить, а затем бросил в сторону машины. При опознании
потерпевшая Дубровина не заявляла, что он похитил её телефон.
Потерпевшая не просила привлечь его к уголовной ответственности за
хищение телефона и считала, что он сгорел. Гражданский иск по делу не
заявлен, а телефон возвращен потерпевшей. Свидетели Пилюгин и
Бондарев дали против него ложные показания, т.к. сами были участниками
драки и заинтересованы в избежании ответственности за преступление.
Телефон у Дубровиной он не похищал, а взял его с согласия потерпевшей,
чтобы позвонить сбежавшим парням. Телефон он выбросил, полагая, что
потерпевшая его заберет. В ходе следствия он узнал, что телефон подобрал
Бондарев и передал его бабушке, которая отдала телефон его отцу. Его
действия по ст.167 ч.2 УК РФ подлежат переквалификации на ст.167 ч.1
УК РФ, т.к. при сожжении автомобиля не было угрозы распространения
огня.
Также осужденный указывает на суровость назначенного ему
наказания, указывая, что он не судим, характеризуется положительно,
инициаторами конфликта были потерпевшие, причинный ущерб возмещен.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Шамонина Л.А. просит
приговор в отношении Войнова в части осуждения по ст.111 ч.3 п."б" УК
РФ переквалифицировать на ст.111 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание с
применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а по ст.ст.161 ч.1, 167 ч.2 УК РФ
отменить приговор и уголовное дело в этой части прекратить. По мнению
защитника, вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшим осужденным Войновым основан на предположении, т.к.
потерпевшие Добрин и Раджапов не видели, кто в них стрелял; из
показаний потерпевшей Дубровиной следует, что она не видела, кто
стрелял в потерпевших, а пистолет был в руках у Войнова и другого парня;
из показаний свидетеля Садыковой следует, что Пилягин угрожал ей
пистолетом; другие свидетели по делу также не видели, кто стрелял;
согласно показаниям Дубровиной потерпевшего Раджапова стали избивать
после того, как Войнов отдал пистолет другому парню, а огнестрельное
ранение было причинено Раджапову во время избиения. Из показаний
Раджапова следует, что Войнов подошел после его избиения. Войнов не
был опознан, как лицо, производившее выстрели из пистолета в
потерпевших. Показания свидетелей Пилюгина и Бондаренко
недостоверны, т.к. они противоречат показаниям других лиц по делу, и они
заинтересованы в исходе дела. Также из показаний свидетелей следует, что
во время движения пистолет передавался между лицами, двигавшимися в
автомобиле. О невиновности осужденного Войнова свидетельствуют
60
записи телефонных переговоров, из которых следует, что по делу не
были установлены лица, виновные в преступлениях. Судом не дано оценки
доказательствам о нахождении пистолета у лиц, которые ехали в машине
потерпевших.
Осуждение Войнова в грабеже необоснованно, т.к. умысла у него на
завладение мобильным телефоном не было, он взял его с согласия
потерпевшей, чтобы позвонить убегавшим парням, а затем выбросил
телефон; показания Войнова в данной части подтверждаются показаниями
потерпевшей Дубровиной. В дальнейшем Бондарев отдал телефон
родственникам Войнова, т.к. считал, что телефон его.
Наказание осужденному назначено чрезмерно суровое и неучтено,
что установленные у Войнова смягчающие наказание обстоятельства дают
основания для назначения ему наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК
РФ. При этом суд в приговоре не мотивировал, почему в отношении
осужденного не могут быть применены положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи
с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Войнова А.В. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в
отношении двух лиц, грабеже, а также умышленном уничтожении чужого
имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение виновности осужденного Войнова А.В. суд
обоснованно в приговоре сослался, в частности, на такие доказательства,
как:
показания потерпевшего Полунина С.И., из которых следует, что
после ссоры на остановке, когда они ехали в г.Кременки, их стал
преследовать автомобиль "БМВ", из которого по ним стреляли; его
автомобиль съехал в кювет; послышались выстрелы, и он почувствовал,
что его ранили в спину; рукой на ощупь определил, что у него под кожей
пуля; после этого его машину с находившимися в ней вещами сожгли;
показания потерпевшего Добрина С.А., из которых следует, что
после конфликта на остановке они ехали на автомобиле Полунина, когда
их догнал автомобиль "БМВ", из которого по ним начали стрелять; также
их стал преследовать автомобиль "Форд"; автомобиль Полунина съехал в
кювет; когда он вылез из машины, ему было причинено огнестрельное
ранение в спину; кто в него выстрелил, он не видел;
показания потерпевшего Раджапова А.А., из которых следует, что,
когда машина Полунина съехала в кювет, его вытащили из машины и стали
избивать трое парней; он лежал на спине, услышал резкий звук и
почувствовал резкий удар по спине; в дальнейшем его оттащили на дорогу,
и с ним общался Бондарев; он забрал у него сотовый телефон, сказав, что
61
его телефон украли; к Бондареву подошел Войнов, попросил зажигалку, а
затем поджог автомобиль; кто выстрели ему в спину, он не знает;
показания потерпевшей Дубровиной К.Л., из которых следует, что,
когда машина съехала в кювет, к ней подбежали около трех мужчин и
стали бить стекла; она отползла в сторону и услышала в начале три
выстрела, а затем ещё один выстрел; кто стрелял, она не видел, но, когда
подошла к машине, пистолет был у Войнова; потом Войнов передал
пистолет другому парню, который угрожал пистолетом Садыковой; Войнов
забрал у неё сотовый телефон, она поняла, что телефон он забрал себе;
показания свидетеля Садыковой Р.Р., из которых следует, что, когда
машина, в которой они ехали, съехала в кювет, к ней подбежали мужчины
и стали бить стекла; Раджапова вытащили из машины и стали бить четыре
человека, у одного из них была бита; когда Раджапова побили, с ним
остался Бондарев; к ней подошел Пилюгин и стал угрожать пистолетом;
потом к нему подошел другой парень и забрал пистолет; она видела, как
Войнов поджог автомобиль;
показания свидетеля Войнова В.В., из которых следует, что он
управлял автомобилем "БМВ", который преследовал автомобиль с
потерпевшими; рядом с ним в автомобиле сидел брат Войнов А.В., а сзади
Бондарев и двое глухонемых парней; кто стрелял из машины, он не видел;
когда машина потерпевших съехала в кювет, он остановился; с места
происшествия он забрал барсетку с документами, чтобы потом предъявить
претензии к водителю по поводу повреждения его автомобиля; в руках у
брата он видел пистолет и слышал два хлопка;
показания свидетеля Климовича В.А., данные на предварительном
следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что
из автомобиля "ВАЗ-2105" выбежали двое молодых парней, за ними
побежал третий парень, но Войнов А. выстрелил последнему парню в ногу,
и тот упал; Войнов стал стрелять из травматического пистолета по
автомобилю;
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была
обнаружена и осмотрена сгоревшая автомашина ВАЗ-2105;
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были
обнаружены и изъяты две стреляные гильзы;
протокол предъявления для опознания, в ходе которого Дубровина
опознала Войнова А.В., как лицо совершившее поджог автомобиля;
протокол обыска в жилище Войнова А.В., в ходе которого была
обнаружена и изъята коробка из-под газового пистолета "МР-79-9ТМ" с
возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями калибра 9 мм
РА;
протокол выемки сведений из КФ АОА "Вымпелком-регион" об
IMEY сотового телефона, похищенного у Дубровиной;
сведения из ОАО "Вымпелком" о регистрации в период с 16.10.2009
года в сотовой сети телефона, похищенного у Дубровиной, с абонентским
номером, зарегистрированным на Войнова В.Н.;
62
заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует,
что у Добрина С.А. были обнаружены телесные повреждения: одиночное
слепое ранение заднебоковой поверхности грудной клетки справа по
заднеподмышечной линии в проекции 8 ребра с повреждением мягких
тканей грудной клетки, оскольчатым переломом 8 ребра, проникающее в
правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого
легкого; указанные повреждения могли образоваться при выстреле в
область грудной клетки справа по заднебоковой поверхности, возможно из
травматического оружия, и оцениваются как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни;
заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам
которой у Раджапова А.А. имелись следующие телесные повреждения:
одиночное слепое огнестрельное ранение задней поверхности грудной
клетки справа в лопаточной области, проникающее в правую плевральную
полость с повреждением верхней доли правого легкого, которые могли
образоваться при выстреле в область грудной клетки справа по задней
поверхности, возможно из травматического оружия, и оцениваются как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
заключение баллистической экспертизы, согласно выводам которой
две гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, и два инородных
тела, извлеченные в ходе операций у Раджапова и Добрина, являются
гильзами и соответственно резиновыми пулями от травматических
патронов "РА" калибра 9 мм, которые применяются для стрельбы из
газового оружия для активной самообороны с возможностью стрельбы
резиновыми пулями; представленные гильзы могли быть стреляны из
газового пистолета "МР-79-9Т" калибра 9 мм "РА" и другого оружия с
аналогичными конструктивными характеристиками.
Доводы осужденного Войнова А.В. о невиновности судом первой
инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Так, на
основании исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре показаний потерпевших Добрина, Раджапова и Дубровиной,
свидетеля Садыковой, заключения судебно-медицинских экспертиз
потерпевших и заключения баллистической экспертизы, суд пришел к
правильному выводу, что именно осужденным Войновым были причинены
огнестрельные ранения потерпевшим Добрину и Раджапову. При этом суд
обоснованно указал, что из показаний потерпевший Дубровиной,
оснований недоверять которой не имеется, следует, что сразу же после
выстрелов пистолет находился в руках у осужденного Войнова.
Доводы осужденного и его защитника о том, что пистолет на месте
происшествия находился также у другого лица, не опровергают выводов
суда о производстве выстрелов в потерпевших осужденным Войновым, т.к.
из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей
Дубровиной и свидетеля Садыковой следует, что огнестрельные ранения
потерпевшим были причинены до передачи Войновым пистолета другому
улицу, а другое лицо не производило выстрелов из пистолета.
63
Также не свидетельствуют о невиновности осужденного доводы
защиты о том, что пистолет во время следования автомобиля мог
находиться у разных лиц в автомобиле, т.к. огнестрельные ранения были
причинены потерпевшим после того, как автомобиль, на котором они
ехали, съехал в кювет, пистолет в это время находился у Войнова.
Показания осужденного Войнова о том, что пистолет был у лиц,
которые ехали в машине с потерпевшими, обоснованно были отвергнуты
судом первой инстанции, т.к. не подтверждены другими доказательствами
по делу.
Показания свидетеля Климовича о том, что осужденный Войнов
выстрелил потерпевшему в ногу и тот упал, не опровергают
вышеприведенных доказательств об обстоятельствах причинения
Войновым потерпевшим огнестрельных ранений.
Исследованные в судебном заседании
записи телефонных
переговоров не свидетельствуют о невиновности осужденного Войнова.
Вывод суда о том, что Войнов забрал у потерпевшей сотовый
телефон с целью хищения подтверждается показаниями самой
потерпевшей о хищении у неё телефона, а также сведениями сотового
оператора об использовании данного телефона с сим-картой отца
осужденного. Доводы же Войнова о том, что потерпевшая добровольно
отдала ему телефон, а Бондарев подобрал выброшенный им телефон и
передал
телефон потерпевшей его родственникам, надуманны и
опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалоб о том, что потерпевшая на первоначальных
следственных действиях не заявляла о хищении у нее телефона, не
опровергают вывод суда о хищении сотового телефона Войновым, т.к.
потерпевшая добросовестно заблуждалась, что её телефон сгорел.
Сожжение автомобиля потерпевшего Полунина осужденным
Войновым подтверждается показаниями потерпевшей Дубровиной и
свидетеля Садыковой, которые видели, как Войнов поджог автомобиль.
Оснований не доверять показаниям Дубровиной и Садыковой не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что Пилюгин и Бондарев
оговаривают осужденного Войнова, не основаны на материалах дела.
Действия осужденного Войнова А.В. по ст.ст.111 ч.3 п."б", 161 ч.1
УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Войнову А.В. за преступления,
предусмотренные ст.ст.111 ч.3 п."б", 161 ч.1 УК РФ назначено в
соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного,
установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, влияния
назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его
семьи, и является справедливым.
Оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью
наказания или смягчения осужденному Войнову А.В. наказания, в том
64
числе применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не
находит, т.к. при назначении наказания судом были учтены все
обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат
учету при назначении наказания, в том числе характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений и личность
осужденного. В связи с этим доводы кассационного представления и
кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания подлежат
оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное
применение уголовного закона является основанием отмены или изменения
судебных решений.
По смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или
повреждение отдельных предметов, в результате которых потерпевшему
причинен значительный ущерб, с применением огня в условиях,
исключающих его распространение на другие объекты и возникновение
угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому
имуществу, квалифицируется по ч.1 ст.167 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в
приговоре, Войнов признан виновным в умышленном уничтожении
автомашины с находившимся в ней имуществом Полунина С.И. путем
поджога, совершенного в кювете в районе перекрестка автодорог. В
результате чего был причинен значительный ущерб потерпевшему в
размере 71000 рублей.
При этом судом не установлено, что действия Войнова в части
уничтожения чужого имущества были совершены общеопасным способом,
то есть были сопряжены с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой
повреждения или уничтожения иного чужого имущества.
В связи с этим, действия осужденного по эпизоду умышленного
уничтожения автомашины потерпевшего подлежат переквалификации с ч.2
ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ с назначением по ней наказания в виде
лишения свободы с учетом требований ст.ст.60, 62 УК РФ. Оснований для
назначения осужденному Войнову условного наказания судебная коллегия
с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и
личности осужденного не находит.
Оснований для отмены приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Жуковского районного суда Калужской области от 03 июня
2010 года в отношении ВОЙНОВА Александра Владимировича
изменить, переквалифицировав его действия со ст.167 ч.2 УК РФ на ст.167
65
ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения
свободы;
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначить ему наказание в виде 5 лет 6
месяцев лишения свободы;
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1260)
Судебной
коллегии
по
приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09
июля 2010 года, которым
ЗИЯТДИНОВ Эдуард Тахирович, 01 января 1987 года рождения,
уроженец г. Бакал Саткинского района Челябинской области,
несудимый,
осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Барбарыкиной
И.М.) к 3 годам лишения свободы;
по ст. 167 ч.2 УК РФ (уничтожение автомашины Куракина И.Д.) к 3
годам лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон
автомашины Мовза Н.П.) к 1 году лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Сырова Е.В.) к 3 годам
лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения
Зиятдинову определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в
отношении Зиятдинова изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания Зиятдиновым наказания постановлено исчислять с
09 июля 2010 года.
Никитин Р.Э. признан виновным в восьми угонах, то есть
неправомерных завладениях автомобилями без цели хищения,
совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору; в двух
покушениях на угон автомобилей, совершенных в составе группы лиц по
предварительному сговору, не доведенных до конца по не зависящим от
виновного обстоятельствам; в трех кражах, то есть тайных хищениях
чужого имущества, совершенных в составе группы лиц по
предварительному сговору; покушении на кражу имущества в составе
группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
помещение и иное хранилище, не доведенном до конца по не зависящим от
виновного обстоятельствам; в краже имущества.
Нестеров Д.А. признан виновным в шести угонах автомашин,
совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору; в двух
66
покушениях на угон автомобилей, совершенных в составе группы лиц по
предварительному сговору, не доведенных до конца по не зависящим от
виновного обстоятельствам; в трех кражах, то есть тайных хищениях
чужого имущества, совершенных в составе группы лиц по
предварительному сговору; в открытом хищении имущества Саранчина,
совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или
здоровья.
Зиятдинов признан виновным в совершеннии в составе группы лиц
по предварительному сговору двух угонов автомашин, покушения на угон
автомашины, не доведенного до конца по не зависящим от виновного
обстоятельствам; в умышленном уничтожении чужого имущества путем
поджога.
Остапенко признан виновным в совершенных в составе группы лиц
по предварительному сговору двух угонах автомашин и покушении на
кражу,
не доведенном до конца по не зависящим от виновного
обстоятельствам.
Преступления совершены в период с 09 сентября 2009 года по 24
марта 2010 года на территории Малоярославецкого района Калужской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Никитин, Нестеров, Зиятдинов и
Остапенко вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Никитин Р.Э. просит изменить
приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо
снизив размер окончательного наказания, определенного ему судом. Как
указывает осужденный, суд не в полной мере учел его
несовершеннолетний возраст, содействие следствию, раскаяние в
содеянном, отсутствие претензий у потерпевших, которым угнанные
автомашины возвращены. Никитин обращает внимание на то, что
воспитывается в неполной семье и его мать нуждается в помощи с его
стороны.
В кассационной жалобе законный представитель осужденного
Никитина Р.Э. Никитина Е.В. просит отменить приговор и направить дело
на новое рассмотрение. Как указывает законный представитель, ее сын
признал вину, добровольно выдал часть похищенного имущества. Никитин
Р.Э. имел постоянное место работы, положительно характеризовался.
Потерпевшие не настаивали на строгом наказании.
В кассационной жалобе защитник осужденного Никитина Р.Э.
адвокат Янушкевич Н.А. просит изменить приговор, смягчив назначенное
Никитину наказание. По мнению защитника, суд не учел признание
осужденным вины, активное способствование раскрытию преступлений и
изобличению других соучастников, возмещение части причиненного
ущерба, мнение потерпевших о наказании Никитина. Осужденный имел
постоянное место работы, положительно характеризовался.
В кассационном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области
67
Полковникова М.А. просит изменить приговор в связи с неправильным
применением уголовного закона. Как полагает государственный
обвинитель, из приговора подлежит исключению указание суда на учет при
назначении наказания Никитину и Нестерову наказания по приговору от 08
июня 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Никитина, Нестерова, Зиятдинова и
Остапенко в совершении указанных выше преступлений соответствует
фактическим материалам дела, основан на совокупности приведенных в
приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и, по сути,
не оспаривается в кассационных жалобах.
Помимо показаний осужденных Никитина, Нестерова, Остапенко и
Власова, признавших вину в угонах автомашин и хищениях чужого
имущества, а также в покушениях на эти преступления, виновность всех
осужденных, включая Зиятдинова, подтверждается заявлениями
потерпевших Барбарыкиной, Куракина, Пыжонкова, Мовза, Сырова,
Пукмана, Асадова, Никулина, Пышкова, Поповой, Шудрина, Саранчиной о
совершении преступлений в отношении принадлежащего им имущества,
показаниями потерпевших об обстоятельствах угонов и хищений,
протоколами осмотров мест происшествия – мест обнаружения
автомобилей потерпевших, которые осужденные угоняли либо пытались
угнать, заключениями экспертов, справками о стоимости похищенного и
иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в
приговоре.
Эти доказательства судом оценены с точки зрения относимости,
допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного
разрешения дела.
Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не
усматривает.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал
действиям осужденных по фактам оконченных и неоконченных угонов и
хищений правильную юридическую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 379
ч.1 п.3, 382 п.п. 1, 2 УПК РФ в связи с неправильным применением
уголовного закона.
Приговором установлено, что 20 сентября 2009 года на обочине
объездной автодороги у г. Малоярославца Калужской области Зиятдинов
умышленно разлил бензин в салоне автомашины ГАЗ 2410, г.р.з. А 812 КС
40, принадлежащей Куракину И.Д., и при помощи спичек поджег ее. В
68
результате автомашина стоимостью 50000 рублей была полностью
уничтожена огнем, что причинило потерпевшему значительный ущерб.
Описанные действия Зиятдинова судом квалифицированы по ст. 167
ч.2 УК РФ.
Между тем, диспозиция названной нормы УК РФ предусматривает
уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение
чужого имущества общеопасным способом, повлекшие причинение
значительного ущерба.
Как видно из материалов уголовного дела, поджог автомобиля был
совершен за пределами населенных пунктов, вдали от хозяйственных
объектов и иных построек. Данных о том, что во время поджога
существовала угроза жизни и здоровью людей, возгорания зданий,
сооружений и иных объектов, в приговоре не приведено.
По этой причине действия Зиятдинова в отношении автомашины
Куракина подлежат переквалификации со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст. 167 ч.1
УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее
причинение значительного ущерба.
Согласно материалам дела на момент совершения кражи имущества
Асадова Никитину, не имевшему судимостей, исполнилось 16 лет.
В силу ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может
быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в
возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести
впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным,
совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
Вопреки указанному требованию закона судом Никитину по ст. 158
ч.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, что является
основанием для изменения приговора и смягчения назначенного
осужденному наказания.
По настоящему делу Никитин и Нестеров осуждены за преступления,
совершенные ими до вынесения в отношении них приговора
Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08 июня 2010
года, которым назначенное им наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным.
В этой связи судебная коллегия признает обоснованными доводы
кассационного представления о незаконности указания суда на учет
Никитину и Нестерову при назначении наказания по настоящему
приговору наказания, назначенного им приговором от 08 июня 2010 года.
Данное указание подлежит исключению из приговора.
В то же время, вопрос о самостоятельном исполнении настоящего
приговора и приговора от 08 июня 2010 года может быть разрешен в
порядке, установленном ст. 397 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Никитин и Нестеров
добровольно сообщили правоохранительным органам о своей
причастности к покушениям на угоны автомашин Мовза и Згурской, а
69
также к угону автомашины Пышкова, до того, как органам
предварительного расследования стало известно об этом.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явка с повинной является
обстоятельством, смягчающим наказание.
В нарушение этого требования закона суд при назначении Никитину
и Нестерову наказания по указанным эпизодам не учел явку с повинной в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что также является
основанием для изменения приговора и смягчения назначенного
осужденным за соответствующие преступления наказания.
Кроме того, при назначении осужденным Никитину, Нестерову,
Зиятдинову и Остапенко наказания суд необоснованно сослался на учет
обстоятельств, которые не предусмотрены ст. 60 УК РФ.
Так, назначая наказание Никитину, суд указал, что тот «превратил
совершение преступлений в промысел и основной источник своего
заработка, совершение преступлений стало образом его жизни».
При назначении наказания Нестерову суд сослался на то, что он
привлекался к уголовной ответственности по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, по
которой уголовное дело прекращено в связи с применением
принудительных мер медицинского характера, а также на то, что Нестеров
«превратил совершение преступлений в промысел и единственный
источник своего заработка».
При этом то обстоятельство, что совершение преступлений являлось
основным источником заработка (промыслом) Никитина и Нестерова,
материалами дела не подтверждено.
Статьей 51 Конституции РФ признано право любого гражданина не
свидетельствовать против себя самого, поэтому отрицание обвиняемым
своей вины является формой реализации его права на защиту и не может
быть учтено при назначении ему наказания.
Согласно ст. 86 ч.6 УК РФ погашение или снятие судимости
аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Несмотря на это, назначая наказание Зиятдинову, суд указал, что он
не осознал вину в совершенных преступлениях.
При назначении наказания Зиятдинову и Остапенко суд сослался на
наличие у них судимостей, соответственно, по приговору от 16 декабря
2003 года (судимость снята) и от 11 декабря 2006 года (судимость
погашена).
Ссылка на названные не предусмотренные законом обстоятельства,
учтенные судом при назначении осужденным наказания, подлежит
исключению из приговора.
Назначая осужденным Никитину, Нестерову и Зиятдинову
наказание, судебная коллегия руководствуется положениями ст.
60 УК РФ. В отношении несовершеннолетнего Никитина, кроме
того, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень
психического развития, иные особенности личности, влияние на
него старших по возрасту лиц, а также добровольное возмещение
70
им части причиненного в результате преступления ущерба по
эпизодам краж имущества Сырова и Асадова.
Окончательное наказание Никитину, Нестерову и Зиятдинову
подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем
частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для применения в отношении Никитина правил ст. 73
УК РФ либо назначения ему наказания, не связанного с
лишением свободы, о чем он просит в своей кассационной
жалобе, не имеется.
Несмотря на исключение из приговора указания на наличие у
Остапенко погашенной судимости, судебная коллегия не находит
оснований для смягчения назначенного ему наказания. Оно
назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности осужденного, обстоятельства,
смягчающего наказание, и конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от
09 июля 2010 года в отношении НИКИТИНА Равиля Эдуардовича,
НЕСТЕРОВА Дмитрия Александровича, ЗИЯТДИНОВА Эдуарда
Тахировича, ОСТАПЕНКО Евгения Сергеевича изменить:
переквалифицировать действия Зиятдинова Э.Т. по факту
уничтожения имущества Куракина И.Д. со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст. 167 ч. 1
УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения
свободы.
Исключить из приговора суждение о том, что Никитин Р.Э.
превратил совершение преступлений в промысел и основной источник
своего заработка, совершение преступлений стало образом его жизни.
Исключить из приговора указания на учет при назначении наказания:
Нестерову Д.А. – привлечения к уголовной ответственности по ст.
166 ч.2 п. «а» УК РФ, применения принудительных мер медицинского
характера, а также суждение о том, что Нестеров превратил совершение
преступлений в промысел и единственный источник своего заработка;
Зиятдинову Э.Т. – судимости по приговору от 16 декабря 2003 года, а
также указание на то, что он не осознал вину в совершенных
преступлениях;
Остапенко Е.С. – судимости по приговору от 11 декабря 2006 года.
71
Исключить из приговора указание на учет при назначении
окончательного наказания Никитину Р.Э. и Нестерову Д.А. наказания,
назначенного им по приговору от 08 июня 2010 года.
Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание
осужденных Никитина Р.Э. и Нестерова Д.А., по эпизодам покушения на
угон автомашины Мовза Н.П., покушения на угон автомашины Згурской
З.А., угона автомашины Пышкова А.В.
Смягчить наказание, назначенное Никитину Р.Э.:
по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража у Асадова В.А.-оглы) - до 80 часов
обязательных работ;
по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон
автомашины Мовза Н.П.) – до 10 месяцев лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Пышкова А.В.) – до 2
лет 10 месяцев лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон
автомашины Згурской З.А.) – до 10 месяцев лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное Нестерову Д.А.:
по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон
автомашины Мовза Н.П.) – до 10 месяцев лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Пышкова А.В.) – до 2
лет 10 месяцев лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон
автомашины Згурской З.А.) – до 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний определить окончательное наказание:
Никитину Р.Э. с применением ст. 71 УК РФ - в виде 4 лет лишения
свободы;
Нестерову Д.А. – в виде 5 лет лишения свободы;
Зиятдинову Э.Т. – в виде 4 лет лишения свободы.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1442)
Судебной
коллегии
II. Назначение наказания.
1. Неправильное применение уголовного закона
при назначении наказания,
повлекшее отмену и изменение приговоров.
по
72
Если лицо ранее осуждено к наказанию в виде реального
лишения свободы, и отбывало его и эта судимость не снята и
не погашена, то при назначении наказания суд должен
руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-414)
Приговор суда отменен в связи с нарушением судом
уголовного закона при назначении наказания.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-560)
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-471)
Приговор суда изменен, поскольку суд необоснованно
указал на наличие у осужденного судимости и опасного
рецидива преступлений.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-607)
Назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ исключено
из приговора.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-855)
В соответствии со ст. 50 ч.5 УК РФ исправительные
работы не назначаются женщинам, имеющим детей в
возрасте до трех лет.
(Постановление суда надзорной инстанции 44-У-15)
приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 18 июня
2010 года, которым
БОБКОВ Сергей Сергеевич, 26 сентября 1992 года рождения,
уроженец совх. Шаховский Мосальского района Калужской
области, судимый: 1) 13 апреля 2007 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) 15 октября 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
73
3) 23 июля 2009 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 120 часам
обязательных работ;
4) 24 ноября 2009 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ с
применением ст.ст. 64, 88 ч.6.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы;
постановлением суда от 23 марта 2010 года условное осуждение
по приговорам от 13 апреля 2007 года и от 15 октября 2008 года
отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности
данных приговоров и приговора от 24 ноября 2009 года назначено
наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в
воспитательной колонии,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 62 ч.1, 64, 88
ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения Бобкову
определено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения
свободы в воспитательной колонии.
Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять с 18
июня 2010 года, в него зачтено время отбывания Бобковым наказания по
постановлению суда от 23 марта 2010 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По данному делу по ст.ст. 150 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ также
осуждена Руднева О.А., в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сидорова Р.А., объяснения защитника
осужденного Бобкова С.С. адвоката Олешкевича А.А., просившего
изменить приговор по доводам кассационной жалобы, а также мнение
прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения
жалобы и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобков С.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенной в составе группы лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 14 сентября 2009 года в с. Шаховский
Мосальского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
В судебном заседании осужденный Бобков вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Бобков С.С. просит изменить
приговор, смягчив назначенное ему наказание. Как указывает осужденный,
суд не в полной мере учел его несовершеннолетний возраст, явку с
повинной, положительные характеристики, раскаяние в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
74
Вывод суда о виновности Бобкова в совершении указанного выше
преступления соответствует фактическим материалам дела, основан на
совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в
судебном заседании, и, по сути, не оспаривается самим осужденным в
кассационной жалобе.
Так, осужденные Бобков С.С. и Руднева О.А. признали, что
совместно и по предварительному сговору из корыстных побуждений
незаконно проникли в жилой дом Кучеренко Л.И., откуда похитили ее
имущество.
В явке с повинной Бобков сообщил аналогичные сведения о
совершении хищения.
Помимо показаний осужденных, виновность Бобкова подтверждается
показаниями потерпевшей Кучеренко Л.И. об обстоятельствах, при
которых из ее жилого дома совершена кража; показаниями свидетелей
Большовой Л.Н. и Данилова А.А. об обнаружении ими следов
проникновения в жилище потерпевшей; результатами осмотров места
происшествия – жилого дома Кучеренко и дома Рудневой, из которого
изъято похищенное у потерпевшей имущество.
Эти доказательства судом оценены с точки зрения относимости,
допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного
разрешения дела.
Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не
усматривает.
Верно установив фактические обстоятельства
действиям Бобкова правильную юридическую оценку.
дела,
суд
дал
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 379
ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Как видно из материалов дела, кражу имущества Кучеренко Бобков
совершил до достижения им восемнадцатилетнего возраста.
Поэтому в силу ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении ему наказания в
виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший
предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной
части Уголовного кодекса, сокращается наполовину.
Суд же, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной
частях приговора, что назначает Бобкову наказание с применением ст.ст.
64, 88 ч.6.1 УК РФ, фактически назначил ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а»
УК РФ без соблюдения названных положений закона – в виде 1 года
лишения свободы.
75
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу,
что назначенное Бобкову по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание следует
снизить ниже низшего предела санкции данной статьи, с учетом
требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы
кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания
вследствие недостаточного учета судом смягчающих наказание Бобкова
обстоятельств (несовершеннолетие, явка с повинной, положительные
характеристики, раскаяние в содеянном).
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 18
июня 2010 года в отношении БОБКОВА Сергея Сергеевича изменить:
смягчить назначенное ему по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст.
62 ч.1, 64, 88 ч.6.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний определить Бобкову окончательное
наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1225)
Судебной
коллегии
по
г приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09
июля 2010 года, которым
НИКИТИН Равиль Эдуардович, 15 августа 1993 года рождения,
уроженец г. Малоярославца Калужской области, судимый 08 июня
2010 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158
ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Барбарыкиной
И.М.) к 3 годам лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Куракина И.Д.) к 3
годам лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Пыжонкова Д.А. 28
февраля 2010 года) к 3 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража у Пыжонкова Д.А. 28 февраля
2010 года) к 2 годам лишения свободы;
76
по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон
автомашины Мовза Н.П.) к 1 году лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Сырова Е.В.) к 3 годам
лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража у Сырова Е.В.) к 2 годам лишения
свободы;
по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (покушение на кражу из
терминала оплаты) к 1 году лишения свободы;
по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража у Асадова В.А.-оглы) к 2 годам лишения
свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Никулина М.Д.) к 3
годам лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Пыжонкова Д.А. 18
марта 2010 года) к 3 годам лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Пышкова А.В.) к 3
годам лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон
автомашины Згурской З.А.) к 1 году лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража у Поповой И.Ю.) к 2 годам
лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Шудрина П.В.) к 3
годам лишения свободы.
При назначении Никитину наказания судом учтено наказание по
приговору от 08 июня 2010 года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения Никитину
определено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения
свободы в воспитательной колонии.
Этим же приговором
НЕСТЕРОВ Дмитрий Александрович, 21 октября 1991 года
рождения, уроженец г. Малоярославца, судимый 08 июня 2010
года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.
«а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Пыжонкова Д.А. 28
февраля 2010 года) к 3 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража у Пыжонкова Д.А. 28 февраля
2010 года) к 2 годам лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон
автомашины Мовза Н.П.) к 1 году лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Сырова Е.В.) к 3 годам
лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража у Сырова Е.В.) к 2 годам лишения
свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Никулина МД.) к 3
годам лишения свободы;
77
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Пыжонкова Д.А. 18
марта 2010 года) к 3 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (открытое хищение у Саранчина Р.В.) к 4
годам лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Пышкова А.В.) к 3
годам лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон
автомашины Згурской З.А.) к 1 году лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража у Поповой И.Ю.) к 2 годам
лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Шудрина П.В.) к 3
годам лишения свободы.
При назначении Нестерову наказания судом учтено наказание по
приговору от 08 июня 2010 года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения
Нестерову определено окончательное наказание в виде 8 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Нестерова и Никитина до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения
под стражу.
Срок отбывания Никитиным и Нестеровым наказания постановлено
исчислять с 26 марта 2010 года, в него зачтено время содержания их под
стражей с указанной даты до даты вынесения приговора.
Этим же приговором
ЗИЯТДИНОВ Эдуард Тахирович, 01 января 1987 года рождения,
уроженец г. Бакал Саткинского района Челябинской области,
несудимый,
осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Барбарыкиной
И.М.) к 3 годам лишения свободы;
по ст. 167 ч.2 УК РФ (уничтожение автомашины Куракина И.Д.) к 3
годам лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон
автомашины Мовза Н.П.) к 1 году лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Сырова Е.В.) к 3 годам
лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения
Зиятдинову определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в
отношении Зиятдинова изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания Зиятдиновым наказания постановлено исчислять с
09 июля 2010 года.
Этим же приговором
78
ОСТАПЕНКО Евгений Сергеевич, 18 июля 1985 года рождения,
уроженец г. Малоярославца Калужской области, несудимый,
осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Барбарыкиной
И.М.) к 3 годам лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Куракина И.Д.) к 3
годам лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (покушение на кражу из
терминала оплаты) к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний Остапенко определено окончательное наказание в виде 4 лет 6
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого на
осужденного возложены обязанности не менять места жительства и работы
без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и
регулярно являться в этот орган на регистрацию.
Мера пресечения в отношении Остапенко до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Дело в отношении Нестерова Д.А., Зиятдинова Э.Т. и Остапенко Е.С.
рассматривается в порядке ст.360 ч.2 УПК РФ.
По данному делу по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ также осужден Власов
Г.С., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сидорова Р.А., объяснения защитника
осужденного Никитина Р.Э. адвоката Головкина А.Е., защитника
осужденного Зиятдинова Э.Т. адвоката Олешкевича А.А. и защитника
осужденного Нестерова Д.А. адвоката Тихониной С.Т., просивших
изменить приговор, смягчив назначенное осужденным наказание, а также
мнение прокурора Игнатова И.С., возражавшего против удовлетворения
кассационных жалоб и просившего изменить приговор по доводам
кассационного представления, а также в связи с необходимостью
смягчения наказания, назначенного осужденному Никитину за
преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин Р.Э. признан виновным в восьми угонах, то есть
неправомерных завладениях автомобилями без цели хищения,
совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору; в двух
покушениях на угон автомобилей, совершенных в составе группы лиц по
79
предварительному сговору, не доведенных до конца по не зависящим от
виновного обстоятельствам; в трех кражах, то есть тайных хищениях
чужого имущества, совершенных в составе группы лиц по
предварительному сговору; покушении на кражу имущества в составе
группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
помещение и иное хранилище, не доведенном до конца по не зависящим от
виновного обстоятельствам; в краже имущества.
Нестеров Д.А. признан виновным в шести угонах автомашин,
совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору; в двух
покушениях на угон автомобилей, совершенных в составе группы лиц по
предварительному сговору, не доведенных до конца по не зависящим от
виновного обстоятельствам; в трех кражах, то есть тайных хищениях
чужого имущества, совершенных в составе группы лиц по
предварительному сговору; в открытом хищении имущества Саранчина,
совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или
здоровья.
Зиятдинов признан виновным в совершеннии в составе группы лиц
по предварительному сговору двух угонов автомашин, покушения на угон
автомашины, не доведенного до конца по не зависящим от виновного
обстоятельствам; в умышленном уничтожении чужого имущества путем
поджога.
Остапенко признан виновным в совершенных в составе группы лиц
по предварительному сговору двух угонах автомашин и покушении на
кражу,
не доведенном до конца по не зависящим от виновного
обстоятельствам.
Преступления совершены в период с 09 сентября 2009 года по 24
марта 2010 года на территории Малоярославецкого района Калужской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Никитин, Нестеров, Зиятдинов и
Остапенко вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Никитин Р.Э. просит изменить
приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо
снизив размер окончательного наказания, определенного ему судом. Как
указывает осужденный, суд не в полной мере учел его
несовершеннолетний возраст, содействие следствию, раскаяние в
содеянном, отсутствие претензий у потерпевших, которым угнанные
автомашины возвращены. Никитин обращает внимание на то, что
воспитывается в неполной семье и его мать нуждается в помощи с его
стороны.
В кассационной жалобе законный представитель осужденного
Никитина Р.Э. Никитина Е.В. просит отменить приговор и направить дело
на новое рассмотрение. Как указывает законный представитель, ее сын
признал вину, добровольно выдал часть похищенного имущества. Никитин
Р.Э. имел постоянное место работы, положительно характеризовался.
Потерпевшие не настаивали на строгом наказании.
80
В кассационной жалобе защитник осужденного Никитина Р.Э.
адвокат Янушкевич Н.А. просит изменить приговор, смягчив назначенное
Никитину наказание. По мнению защитника, суд не учел признание
осужденным вины, активное способствование раскрытию преступлений и
изобличению других соучастников, возмещение части причиненного
ущерба, мнение потерпевших о наказании Никитина. Осужденный имел
постоянное место работы, положительно характеризовался.
В кассационном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области
Полковникова М.А. просит изменить приговор в связи с неправильным
применением уголовного закона. Как полагает государственный
обвинитель, из приговора подлежит исключению указание суда на учет при
назначении наказания Никитину и Нестерову наказания по приговору от 08
июня 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Никитина, Нестерова, Зиятдинова и
Остапенко в совершении указанных выше преступлений соответствует
фактическим материалам дела, основан на совокупности приведенных в
приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и, по сути,
не оспаривается в кассационных жалобах.
Помимо показаний осужденных Никитина, Нестерова, Остапенко и
Власова, признавших вину в угонах автомашин и хищениях чужого
имущества, а также в покушениях на эти преступления, виновность всех
осужденных, включая Зиятдинова, подтверждается заявлениями
потерпевших Барбарыкиной, Куракина, Пыжонкова, Мовза, Сырова,
Пукмана, Асадова, Никулина, Пышкова, Поповой, Шудрина, Саранчиной о
совершении преступлений в отношении принадлежащего им имущества,
показаниями потерпевших об обстоятельствах угонов и хищений,
протоколами осмотров мест происшествия – мест обнаружения
автомобилей потерпевших, которые осужденные угоняли либо пытались
угнать, заключениями экспертов, справками о стоимости похищенного и
иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в
приговоре.
Эти доказательства судом оценены с точки зрения относимости,
допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного
разрешения дела.
Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не
усматривает.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал
действиям осужденных по фактам оконченных и неоконченных угонов и
хищений правильную юридическую оценку.
81
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 379
ч.1 п.3, 382 п.п. 1, 2 УПК РФ в связи с неправильным применением
уголовного закона.
Приговором установлено, что 20 сентября 2009 года на обочине
объездной автодороги у г. Малоярославца Калужской области Зиятдинов
умышленно разлил бензин в салоне автомашины ГАЗ 2410, г.р.з. А 812 КС
40, принадлежащей Куракину И.Д., и при помощи спичек поджег ее. В
результате автомашина стоимостью 50000 рублей была полностью
уничтожена огнем, что причинило потерпевшему значительный ущерб.
Описанные действия Зиятдинова судом квалифицированы по ст. 167
ч.2 УК РФ.
Между тем, диспозиция названной нормы УК РФ предусматривает
уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение
чужого имущества общеопасным способом, повлекшие причинение
значительного ущерба.
Как видно из материалов уголовного дела, поджог автомобиля был
совершен за пределами населенных пунктов, вдали от хозяйственных
объектов и иных построек. Данных о том, что во время поджога
существовала угроза жизни и здоровью людей, возгорания зданий,
сооружений и иных объектов, в приговоре не приведено.
По этой причине действия Зиятдинова в отношении автомашины
Куракина подлежат переквалификации со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст. 167 ч.1
УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее
причинение значительного ущерба.
Согласно материалам дела на момент совершения кражи имущества
Асадова Никитину, не имевшему судимостей, исполнилось 16 лет.
В силу ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может
быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в
возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести
впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным,
совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
Вопреки указанному требованию закона судом Никитину по ст. 158
ч.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, что является
основанием для изменения приговора и смягчения назначенного
осужденному наказания.
По настоящему делу Никитин и Нестеров осуждены за преступления,
совершенные ими до вынесения в отношении них приговора
Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08 июня 2010
года, которым назначенное им наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным.
В этой связи судебная коллегия признает обоснованными доводы
кассационного представления о незаконности указания суда на учет
82
Никитину и Нестерову при назначении наказания по настоящему
приговору наказания, назначенного им приговором от 08 июня 2010 года.
Данное указание подлежит исключению из приговора.
В то же время, вопрос о самостоятельном исполнении настоящего
приговора и приговора от 08 июня 2010 года может быть разрешен в
порядке, установленном ст. 397 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Никитин и Нестеров
добровольно сообщили правоохранительным органам о своей
причастности к покушениям на угоны автомашин Мовза и Згурской, а
также к угону автомашины Пышкова, до того, как органам
предварительного расследования стало известно об этом.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явка с повинной является
обстоятельством, смягчающим наказание.
В нарушение этого требования закона суд при назначении Никитину
и Нестерову наказания по указанным эпизодам не учел явку с повинной в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что также является
основанием для изменения приговора и смягчения назначенного
осужденным за соответствующие преступления наказания.
Кроме того, при назначении осужденным Никитину, Нестерову,
Зиятдинову и Остапенко наказания суд необоснованно сослался на учет
обстоятельств, которые не предусмотрены ст. 60 УК РФ.
Так, назначая наказание Никитину, суд указал, что тот «превратил
совершение преступлений в промысел и основной источник своего
заработка, совершение преступлений стало образом его жизни».
При назначении наказания Нестерову суд сослался на то, что он
привлекался к уголовной ответственности по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, по
которой уголовное дело прекращено в связи с применением
принудительных мер медицинского характера, а также на то, что Нестеров
«превратил совершение преступлений в промысел и единственный
источник своего заработка».
При этом то обстоятельство, что совершение преступлений являлось
основным источником заработка (промыслом) Никитина и Нестерова,
материалами дела не подтверждено.
Статьей 51 Конституции РФ признано право любого гражданина не
свидетельствовать против себя самого, поэтому отрицание обвиняемым
своей вины является формой реализации его права на защиту и не может
быть учтено при назначении ему наказания.
Согласно ст. 86 ч.6 УК РФ погашение или снятие судимости
аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Несмотря на это, назначая наказание Зиятдинову, суд указал, что он
не осознал вину в совершенных преступлениях.
При назначении наказания Зиятдинову и Остапенко суд сослался на
наличие у них судимостей, соответственно, по приговору от 16 декабря
2003 года (судимость снята) и от 11 декабря 2006 года (судимость
погашена).
83
Ссылка на названные не предусмотренные законом обстоятельства,
учтенные судом при назначении осужденным наказания, подлежит
исключению из приговора.
Назначая осужденным Никитину, Нестерову и Зиятдинову
наказание, судебная коллегия руководствуется положениями ст.
60 УК РФ. В отношении несовершеннолетнего Никитина, кроме
того, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень
психического развития, иные особенности личности, влияние на
него старших по возрасту лиц, а также добровольное возмещение
им части причиненного в результате преступления ущерба по
эпизодам краж имущества Сырова и Асадова.
Окончательное наказание Никитину, Нестерову и Зиятдинову
подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем
частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для применения в отношении Никитина правил ст. 73
УК РФ либо назначения ему наказания, не связанного с
лишением свободы, о чем он просит в своей кассационной
жалобе, не имеется.
Несмотря на исключение из приговора указания на наличие у
Остапенко погашенной судимости, судебная коллегия не находит
оснований для смягчения назначенного ему наказания. Оно
назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности осужденного, обстоятельства,
смягчающего наказание, и конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от
09 июля 2010 года в отношении НИКИТИНА Равиля Эдуардовича,
НЕСТЕРОВА Дмитрия Александровича, ЗИЯТДИНОВА Эдуарда
Тахировича, ОСТАПЕНКО Евгения Сергеевича изменить:
переквалифицировать действия Зиятдинова Э.Т. по факту
уничтожения имущества Куракина И.Д. со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст. 167 ч. 1
УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения
свободы.
Исключить из приговора суждение о том, что Никитин Р.Э.
превратил совершение преступлений в промысел и основной источник
своего заработка, совершение преступлений стало образом его жизни.
Исключить из приговора указания на учет при назначении наказания:
Нестерову Д.А. – привлечения к уголовной ответственности по ст.
166 ч.2 п. «а» УК РФ, применения принудительных мер медицинского
84
характера, а также суждение о том, что Нестеров превратил совершение
преступлений в промысел и единственный источник своего заработка;
Зиятдинову Э.Т. – судимости по приговору от 16 декабря 2003 года, а
также указание на то, что он не осознал вину в совершенных
преступлениях;
Остапенко Е.С. – судимости по приговору от 11 декабря 2006 года.
Исключить из приговора указание на учет при назначении
окончательного наказания Никитину Р.Э. и Нестерову Д.А. наказания,
назначенного им по приговору от 08 июня 2010 года.
Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание
осужденных Никитина Р.Э. и Нестерова Д.А., по эпизодам покушения на
угон автомашины Мовза Н.П., покушения на угон автомашины Згурской
З.А., угона автомашины Пышкова А.В.
Смягчить наказание, назначенное Никитину Р.Э.:
по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража у Асадова В.А.-оглы) - до 80 часов
обязательных работ;
по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон
автомашины Мовза Н.П.) – до 10 месяцев лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Пышкова А.В.) – до 2
лет 10 месяцев лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон
автомашины Згурской З.А.) – до 10 месяцев лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное Нестерову Д.А.:
по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон
автомашины Мовза Н.П.) – до 10 месяцев лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (угон автомашины Пышкова А.В.) – до 2
лет 10 месяцев лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (покушение на угон
автомашины Згурской З.А.) – до 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний определить окончательное наказание:
Никитину Р.Э. с применением ст. 71 УК РФ - в виде 4 лет лишения
свободы;
Нестерову Д.А. – в виде 5 лет лишения свободы;
Зиятдинову Э.Т. – в виде 4 лет лишения свободы.
В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1442)
Судебной
коллегии
по
85
приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 июня
2010 года, которым
МИНАЕВ Сергей Александрович, 21.07.1987 года рождения,
уроженец г.Калуги, ранее не судимый;
осужден по ст.30 ч.3 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от
08.12.2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду от 04.12.2009 года к 2 годам 8
месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по эпизоду от
15.12.2009 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3 228.1
ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ)
по эпизоду от 15.02.2010 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без
ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний Минаеву С.А. окончательно
назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без
ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 02.06.2010
года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания
под стражей с 15.02.2010 года по 01.06.2010 года.
Мера пресечения Минаеву С.А. до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения осужденного
Минаева С.А. и защитника – адвоката Кочнева П.П., поддержавших доводы
кассационной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С.,
просившего изменить приговор суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минаев С.А. признан виновным в трех покушения на незаконный
сбыт наркотических средств.
Преступления совершены 04 и 15 декабря 2009 года, а также 15
февраля 2010 года в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Свою вину осужденный Минаев С.А. признал полностью. Дело
рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Пряников Д.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое
судебное разбирательство. По мнению государственного обвинителя.
Осужденному было назначено чрезмерно мягкое наказание и не учтены
86
характер и тяжесть совершенных преступлений, а так же данные о его
личности, в том числе состояние здоровья и заболевания.
В кассационной жалобе осужденный Минаев С.А. просит приговор
изменить и смягчить ему наказание. По мнению осужденного, суд назначил
ему чрезмерно суровое наказание и не учел, что он активно способствовал
раскрытию преступлений, добровольно выдал прекурсоры и оборудование
для изготовления наркотического средства, осужден впервые, вину признал
полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства, до ареста
работал и содержал свою мать-инвалида, дело было рассмотрено в особом
порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоял и имеет ряд
заболеваний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным
применением уголовного закона.
По ходатайству Минаева С.А. о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с
предъявленным обвинением, судебное заседание по делу проведено в
соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, по делу допущено не было. Ходатайство было заявлено
осужденным добровольно после консультации с защитником и в его
присутствии, осужденный согласился с предъявленным обвинением, и он
заявил, что сознает последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства.
Действия осужденного Минаева С.А. квалифицированы правильно.
Неправильное указание номера Федерального закона от 27.12.2009 года, в
редакции которого квалифицированы действия осужденного по эпизоду от
15.02.20210 года, судебная коллегия признает технической ошибкой, а
осуждение Минаева С.А. по данному эпизоду по ст.30 ч.3 228.1 ч.1 УК РФ
в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ не вызывает
сомнения, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в
данной части не имеется.
Наказание осужденному Минаеву С.А. за каждое из преступлений,
предусмотренных ст.30 ч.3 228.1 УК РФ, назначено в соответствии с
требованиями ст.ст.60, 62, 66 УК РФ и ст.316 УПК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности
виновного, в том числе установленных у него смягчающих наказание
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и является справедливым.
87
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной
жалобы оснований для отмены приговора в связи с мягкостью
назначенного наказания или смягчения осужденному Минаеву С.А.
наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений,
судебная коллегия не находит, т.к. при назначении наказания судом были
учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом
подлежат учету при назначении наказания, в том числе и те, что указаны в
кассационном представлении и кассационной жалобе.
В то же время, при назначении наказания по совокупности
преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ судом были допущены
нарушения уголовного закона.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений,
совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким
преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного
или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в
виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину
максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный
за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
С учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УК РФ
максимальный размер наказания в виде лишения свободы за преступления,
предусмотренные ст.30 ч.3 228.1 ч.1 УК РФ, составляет 2 года 8 месяцев. В
связи с этим окончательное наказание, назначенное на основании ст.69 ч.3
УК РФ за указанные преступления, не может превышать 4 лет лишения
свободы.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил
уголовный закон и назначил осужденному Минаеву С.А. по совокупности
преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ наказание в виде 4 лет 6
месяцев лишения свободы, что превышает более чем на половину
максимальный размер наказания в виде лишения свободы,
предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенный преступлений. В
связи с чем наказание, назначенное на основании ст.69 ч.3 УК РФ,
подлежит смягчению.
Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не
находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 июня
2010 года в отношении МИНАЕВА Сергея Александровича изменить,
смягчить наказание, назначенное на основании ст.69 ч.3 УК РФ, до 4 лет
лишения свободы, в остальном приговор о нём оставить без изменения, а
кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
88
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1107)
Судебной
коллегии
по
приговор Людиновского районного суда Калужской области от 14 мая
2010 года, которым
Симоненков Алексей Леонидович, 16 марта 1988 года
рождения, уроженец г.Людиново Калужской области, ранее
судимый: - 24.08.09г. по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 73
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с
испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании
ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания
по приговору от 24 августа 2009 года и окончательно по совокупности
приговоров назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Симоненкову А.Л. до вступления приговора в
законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания
осужденному ему исчислен 14 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В., объяснения адвоката Олешкевича
А.А., мнение прокурора Морозовой Н.А., поддержавших доводы
представления, судебная коллегия
установила:
Симоненков А.Л. признан виновным в разбое, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с
угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с
применением предметов, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 24 февраля 2010г. в г.Людиново
Калужской области в период с 12 до 16 часов 30 минут в
отношении потерпевшего Магушева Э.А. при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и.о. Людиновского
городского прокурора Ковалев Н.С. просит приговор суда в
отношении
Симоненкова
А.Л.
изменить,
смягчить
назначенное ему наказание, указывая, что суд не учел
требования ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в
соответствии с которыми назначенное осужденному
наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ не может превышать 4 года 5
месяцев 10 дней лишения свободы, назначил ему наказание за
указанное преступление в виде 5 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в
кассационном представлении, судебная коллегия находит доводы
89
представления обоснованными, а приговор суда подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона и нарушений требований уголовно-процессуального
закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Симоненкова
А.Л. в разбое, а также о наличии и соблюдении условий
постановления
приговора
без
проведения
судебного
разбирательства являются правильными и в кассационном
представлении не обжалуются.
Сам осужденный в судебном заседании, не оспаривая свою
вину в нападении на потерпевшего Магушева Э.А. и хищении его
имущества, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением
и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства по уголовному делу.
В ходе судебного производства по делу были созданы все
необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
им процессуальных прав.
Суд верно квалифицировал действия осужденного Симоненкова А.Л.
по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Симоненкова
А.Л. подлежит изменению на основании п.п.2 и 3 ч. 1 ст. 379,
ст. 381, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного
применения уголовного закона и нарушений требований
уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья
придет к выводу, что обвинение, с которым согласился
подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по
уголовному делу доказательствами, то он постановляет
обвинительный приговор и назначает подсудимому
наказание, которое не может превышать две трети
максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии
смягчающих
обстоятельств,
предусмотренных,
в
частности, подпунктом "и" части первой статьи 61 УК
РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер
наказания не мог превышать двух третей максимального
срока и размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ.
Из приговора усматривается, что при назначении
наказания Симоненкову А.Л. в качестве смягчающих
наказание обстоятельств судом признана, в частности, его
90
явка с повинной, а также установлено отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК
РФ и ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло
быть назначено Симоненкову А.Л. по ч.2 ст. 162 УК РФ
составляет 4 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание
подлежит смягчению с учетом обстоятельств, дающих основания для
применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Людиновского районного суда Калужской области
от 14 мая 2010 года в отношении Симоненкова Алексея
Леонидовича изменить, смягчить назначенное ему по ст. 162 ч.2
УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно
назначить Симоненкову А.Л. к отбыванию 4 года 10 месяцев лишения
свободы.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1002)
Судебной
коллегии
по
Судебной
коллегии
по
СВИТЧЕНКО
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1098)
постановление Ульяновского районного суда Калужской области от 24 мая
2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи
судебного участка № 45 Ульяновского района Калужской области от 23
марта 2010 года, по которому
ВАСЮТЧИКОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, 28 июня
1983 года рождения, уроженец с. Ульяново Ульяновского района
Калужской области, судимый:
- 03.05.2006 года по ст. 119 УК РФ с применением ст. ст. 79 ч. 7, 70
УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения
свободы по отбытии наказания 30.04.2008 года,
- 05.05.2009 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п.
«а», «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы,
- 17.06.2009 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с
применением ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения
свободы,
91
- 19.02.2010 года по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 2500
рублей, по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4
годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа
постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с
удержанием из заработка 5% в доход государства. На основании ст. 71 УК
РФ постановлено, наказание считать в виде 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по
приговору суда от 19 февраля 2010 года, окончательное наказание
назначено в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2010 года. В срок
отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09 апреля
2009 года по 22 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения осужденного
Васютчикова А.А. и его защитника – адвоката Тихониной С.Т.,
поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю.,
полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции изменить в связи с
неправильным применением уголовного закона,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка
№ 45 Ульяновского района Калужской области от 23
марта 2010 года (приговор суда первой инстанции),
постановленным в особом порядке судебного
разбирательства,
Васютчиков
А.А.
признан
виновным в незаконном проникновении в жилище,
совершенном против воли проживающего в нем
лица, совершенном 08 апреля 2009 года в с. Ульяново
Ульяновского района Калужской области.
Преступление совершено при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции
Васютчиков А.А. виновным себя признал полностью.
Постановлением Ульяновского районного суда
Калужской области от 24 мая 2010 года
(постановление суда апелляционной инстанции)
указанный приговор оставлен без изменения, а
апелляционная жалоба осужденного Васютчикова
А.А. – без удовлетворения.
92
В
кассационной
жалобе
осужденный
Васютчиков
А.А.,
выражая
несогласие
с
постановлением суда апелляционной инстанции,
ссылается на то, что суд не принял во внимание в
качестве смягчающих наказание обстоятельств то,
что он, отбывая наказание за другое преступление,
по месту отбывания наказания трудоустроился,
взысканий не имеет, твердо встал на путь
исправления,
потерпевшая
считала,
что
назначенное ему наказание является суровым.
Поэтому осужденный просит смягчить назначенное
ему наказание до штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия считает
необходимым приговор суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции в
отношении
осужденного
Васютчикова
А.А.
изменить по основанию, предусмотренному ст. ст.
379 ч. 1 п. 3, 382 п. 1 УПК РФ, в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Как следует из материалов дела и правильно
установлено судом апелляционной инстанции, в
связи
с
ходатайством
Васютчикова
о
постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства ввиду его согласия с предъявленным
обвинением судебное заседание судом первой
инстанции
проведено
в
соответствии
с
требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда первой
инстанции содержит описание преступного деяния, с обвинением
в совершении которого согласился осужденный, а также выводы
суда первой инстанции о соблюдении условий постановления
приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденного Васютчикова по ст. 139
ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.
Органами предварительного следствия при
производстве предварительного расследования и
судами первой и апелляционной инстанций при
93
рассмотрении
дела
в судебном
заседании
нарушений
уголовно-процессуального
закона,
влекущих отмену приговора суда первой инстанции и
постановления суда апелляционной инстанции,
допущено не было.
Вместе с тем, как указывалось выше, приговор
суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной
инстанции
в
отношении
осужденного
Васютчикова
А.А.
подлежат
изменению в связи с неправильным применением
уголовного закона.
Суд первой инстанции признал наличие у
Васютчикова рецидива преступлений и учел данное
обстоятельство при назначении наказания в
качестве отягчающего обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции с указанными
выводами суда первой инстанции согласился.
Однако
эти
необоснованными.
выводы
судов
являются
Так, как следует из материалов уголовного дела,
осужденный Васютчиков был судим:
- приговором Ульяновского районного суда
Калужской области от 31 июля 2001 года за
преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ,
совершенное Васютчиковым в несовершеннолетнем
возрасте;
- приговором мирового судьи судебного участка
№ 45 Ульяновского района Калужской области от 03
мая 2006 года за преступление, предусмотренное ст.
119 УК РФ, относящееся к категории умышленных
преступлений небольшой тяжести. Окончательное
наказание указанным приговором назначено по
правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного
присоединения к назначенному по ст. 119 УК РФ
наказанию неотбытого наказания, назначенного по
приговору суда от 31 июля 2001 года.
В соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ,
судимости за умышленные преступления небольшой
94
тяжести
и
судимости
за
преступления,
совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет,
при
признании
рецидива
преступлений
не
учитываются.
Поэтому судимости по указанным приговорам
от 31 июля 2001 года и от 03 мая 2006 года при
признании рецидива преступлений не учитываются.
Васютчиков также был осужден:
- приговором Ульяновского районного суда
Калужской области от 05 мая 2009 года по ст. ст.
158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК
РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы;
- приговором Ульяновского районного суда
Калужской области от 17 июня 2009 года по ст. ст.
158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением
ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения
свободы. Окончательное наказание Васютчикову
назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний по настоящему приговору с
наказанием, назначенным по приговору суда от 05
мая 2009 года, в виде 4 лет лишения свободы;
- приговором мирового судьи судебного участка
№ 45 Ульяновского района Калужской области от 19
февраля 2010 года по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в
размере 2500 рублей, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году
лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний по настоящему приговору и по
приговору суда от 17 июня 2009 года, окончательное
наказание Васютчикову назначено в виде 4 лет 3
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной
колонии
строгого
режима,
назначенное по ст. 325 ч. 2 УК РФ наказание в виде
штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Однако
преступление
по
настоящему
уголовному делу осужденным Васютчиковым
совершено 08 апреля 2009 года, то есть до
постановления в отношении него указанных
95
приговоров от 05 мая 2009 года, от 17 июня 2009
года и от 19 февраля 2010 года.
Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, если после
вынесения судом приговора по делу будет
установлено, что осужденный виновен еще и в
другом преступлении, совершенном им до вынесения
приговора суда по первому делу, наказание ему
назначается
по
правилам,
предусмотренным
статьей 69 УК РФ, то есть по совокупности
преступлений.
При таких данных следует признать, что у
Васютчикова отсутствует рецидив преступлений и
при назначении ему по настоящему уголовному делу
наказания судом необоснованно учтено отягчающее
наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Поэтому из приговора подлежит исключению
указание суда на наличие у Васютчикова рецидива
преступлений и на учет при назначении ему
наказания отягчающего обстоятельства – рецидива
преступлений.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы,
в ходе судебного заседания суда апелляционной
инстанции потерпевшая Переведенцева Т.Н. не
заявляла о том, что назначенное осужденному
Васютчикову наказание является суровым, а
пояснила, что не считает назначенное осужденному
наказание суровым.
Судом
установлено
такое
смягчающее
наказание
обстоятельство,
как
активное
способствование раскрытию преступления, и
оснований для признания наличия по делу иных
смягчающих
наказание
Васютчикова
обстоятельств не имеется. Препятствий для
назначения
осужденному
Васютчикову
за
преступление,
совершенное
по
настоящему
уголовному делу, наказания в виде исправительных
работ нет. Наказание, назначенное Васютчикову за
преступление,
совершенное
по
настоящему
уголовному делу, по своему виду является
справедливым даже с учетом вносимых в приговор
96
вышеуказанных
изменений.
Оснований
для
применения при назначении Васютчикову наказания
статьи 73 УК РФ не имеется.
Приговор по настоящему уголовному делу
постановлен
в
особом
порядке
судебного
разбирательства.
Отягчающих
наказание
Васютчикова обстоятельств не имеется. При
назначении наказания осужденному Васютчикову
судом учтено такое смягчающее обстоятельство,
как
активное
способствование
раскрытию
преступления,
то
есть
смягчающее
обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61
УК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК
РФ, при особом порядке судебного разбирательства
наказание не может превышать две трети
максимального срока или размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление.
Согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при
наличии
смягчающих
обстоятельств,
предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части
первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не могут превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого
вида
наказания,
предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, при наличии оснований,
предусмотренных статьей 62 УК РФ, наказание
виновному назначается по правилам, как этой
статьи, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.
Поэтому, а также учитывая санкцию части 1
статьи 139 УК РФ и то обстоятельство, что
положения
Уголовного
кодекса
Российской
Федерации о наказании в виде ареста не введены в
действие, наказание осужденному Васютчикову по
ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ
97
может быть назначено на срок, не превышающий
5 месяцев 10 дней.
В связи с чем, назначенное осужденному
Васютчикову по ст. 139 ч. 1 УК РФ наказание
подлежит смягчению, что, в свою очередь, влечет
изменение приговора и в части назначения
осужденному Васютчикову наказания по правилам
части 5 статьи 69 УК РФ.
Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ,
отбывание
лишения
свободы
мужчинам,
осужденным к лишению свободы за совершение
тяжких преступлений, ранее не отбывавшим
лишение свободы, назначается в исправительных
колониях общего режима.
Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ,
отбывание лишения свободы назначается в
исправительных
колониях
строгого
режима
мужчинам, осужденным к лишению свободы за
совершение особо тяжких преступлений, ранее не
отбывавшим лишение свободы, а также при
рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если
осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Таким
образом,
обязательным
условием
назначения исправительной колонии строгого
режима в случае осуждения мужчины к лишению
свободы является: либо совершение им особо
тяжких преступлений, за которые он осуждается к
лишению свободы, либо совершение преступления
при рецидиве или опасном рецидиве преступлений,
если он ранее отбывал лишение свободы.
Между тем, как следует из материалов
уголовного
дела,
окончательное
наказание
Васютчикову назначено по правилам части 5
статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
не относящихся к категории особо тяжких. Как
указывалось выше, рецидив преступлений у
осужденного Васютчикова отсутствует.
При таких обстоятельствах назначение
осужденному Васютчикову местом отбывания
наказания в виде лишения свободы исправительной
98
колонии строгого режима не может быть
признано законным и обоснованным.
Поэтому,
а
также
учитывая,
что
окончательное
наказание
осужденному
Васютчикову по настоящему уголовному делу
надлежит назначить по правилам части 5 статьи
69 УК РФ, по совокупности преступлений, в
которую входят, в том числе, и тяжкие
преступления, за которые назначено наказание в
виде лишения свободы, отбывание наказания
осужденному Васютчикову следует назначить в
исправительной колонии общего режима. При этом
назначение отбывания наказания по приговору от 19
февраля 2010 года в исправительной колонии
строгого режима не является препятствием для
назначения Васютчикову режима отбывания
наказания по приговору от 23 марта 2010 года в
соответствии с требованиями уголовного закона.
В связи с чем, приговор
в отношении
осужденного Васютчикова подлежит изменению и в
части
назначения
вида
исправительного
учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Ульяновского
района Калужской области от 23 марта 2010 года и постановление
Ульяновского районного суда Калужской области от 24 мая 2010 года в
отношении ВАСЮТЧИКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА
изменить.
Исключить из приговора указание суда на наличие у Васютчикова
А.А. рецидива преступлений и на учет при назначении ему наказания
отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Смягчить назначенное Васютчикову А.А. по ст. 139 ч. 1 УК РФ
наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка
5% в доход государства.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по ст.
139 ч. 1 УК РФ, и назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ приговором
мирового судьи судебного участка № 45 Ульяновского района Калужской
99
области от 19 февраля 2010 года, окончательное наказание Васютчикову
А.А. назначить в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
Местом отбывания наказания Васютчикову
исправительную колонию общего режима.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1132)
Судебной
А.А.
назначить
коллегии
по
приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 04 июня
2010 г. которым
Лактюшин Владимир Анатольевич, 18 апреля 1967 г. рождения,
уроженец г. Сухиничи Калужской области, ранее судимый:
27.11.2008 г. по ст. 116 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных
работ с удержанием в доход государства 15% заработка;
26.01.2009 г. по ст. 157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ
с удержанием в доход государства 15% заработка, на основании ст.
70 УК РФ – к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход
государства 15 % заработка. 27.03.2009 г. неотбытое наказание в виде
исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3
месяца. 26.06.2009 г. освобожден по отбытии срока наказания.
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 6 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания исчислен с 04 июня 2010 г., зачтено в срок отбытия
наказания времени содержания под стражей до вынесения приговора с 10
февраля по 03 июня 2010 г.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения - в виде заключения под стражу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы
процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденного
Лактюшина В.А., адвоката Тихониной С.Т., поддержавших доводы
кассационной жалобы,
мнение прокурора Маркушева Е.С., не
поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор суда
изменить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лактюшин
В.А.
признан
виновным
в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего.
100
Преступление совершено в период времени с
03 по 07 декабря 2009 г. в г. Сухиничи Калужской
области
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденный Лактюшин
В.А. вину признал частично.
В
кассационном
представлении
государственный обвинитель просит приговор суда
отменить в связи с несправедливостью назначенного
Лактюшину наказания вследствие его мягкости, не
соответствующего
степени
общественной
опасности совершенного им преступления, данных,
характеризующих его личность, необоснованно
признано в качестве смягчающего обстоятельства
явка с повинной осужденного, в которой он не
признает своей вины.
В кассационной жалобе
осужденный
Лактюшин В.А. указывает на то, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела:
- все обвинение построено на заключении
эксперта, которое вызывает сомнения;
заключение
эксперта
противоречит
пояснениям потерпевшего Агеева В.Н., который,
жалуясь на боли с правом боку, говорил, что он упал
с крыши дома;
- из показаний свидетеля Горшковой С.Н. –
фельдшера, которая 04.12.09 г. приезжала домой к
Агееву по вызову, следует, что Агеев ей пояснил, что
травму он получил при падении с крыши дома;
- из показаний свидетеля Агеевой Т. видно, что
Агеев В. приходил к ней 09 декабря 20009 г.,
жаловался на боли в правом боку, на лице у него
телесных повреждений не имелось;
- при поступлении в больницу Агеев находится в
состоянии психического расстройства, однако судом
101
не установлено, когда и чем было вызвано данное
расстройство;
-суд не принял во внимание тот факт, что из
материалов дела видно, что он, Лактюшин, только
два раза ударил Агеева В., доказательств того, что
именно от его ударов был причинен тяжкий вред
здоровью Агеева, послуживший причиной смерти, не
имеется;
- судом не выяснено, кто и когда причинил
Агееву телесные повреждения, от которых
наступила его смерть;
- следствие по делу проведено неполно и
необъективно.
В
связи
с
этим
осужденный
просит
переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.4 УК
РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в
пределах санкции данной статьи.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению на
основании п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного Лактюшина В.А. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основаны
на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в
ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в
приговоре.
В подтверждение виновности осужденного
Лактюшина
В.А.
в
совершении
указанного
преступления суд обоснованно сослался на показания
потерпевшего Агеева А.В., его представителя
Агеевой Т.А., свидетелей Горшковой С.Н., Сусловой
А.И., Кулиничева В.В., эксперта Морозова А.А.,
содержание которых подробно изложено в
описательно – мотивировочной части приговора, а
так же на фактические данные, содержащиеся в
письменных доказательствах.
102
Сомневаться
в
достоверности
доказательств, положенных в основу выводов суда
первой инстанции, оснований не имеется.
Согласно заключению судебно – медицинской
экспертизы, смерть Агеева
В.Н. наступила 17
декабря 2009 г.,
причиной смерти Агеева В.Н.
послужила тупая сочетанная травма головы, груди в
виде кровоизлияния под мягкие оболочки левой
лобной доли, кровоизлияния в соединительную
оболочку левого глазного яблока, переломов 10,11
ребер справа с повреждением
правого легкого,
правостороннего гемопневмоторакса, переломов 2, 3,
4 ребер слева, кровоподтеков на туловище,
сопровождающихся
двусторонней гнойно –
фибринозной
плевропневмонией,
гнойно
–
фибринозным
плевритом
справа,
гнойным
лептоменингитом.
Указанные
телесные
повреждения явились опасными для жизни и
здоровья, квалифицируются как причинившие
тяжкий вред здоровью, образовались в результате не
менее одного травматического воздействия в
область головы и не менее четырех травматических
воздействий
в
область
груди.
Причинение
повреждений при падении с высоты собственного
роста и превышающей собственный рост на
поверхность земли исключается.
Из материалов дела следует, что Лактюшин
В.А. проживал в квартире Агеева В.Н., они вместе
распивали спиртные напитки, на этой почве между
ними происходили ссоры.
Из показаний свидетеля Сусловой А.И. видно,
что она, проживая пососедству, постоянно слышала
из квартиры Агеева шум, стук, летом 2009 г. Агеев
постоянно ходил с кровоподтеками на лице, со слов
Агеева ей известно, что его избивает Лактюшин.
Из протокола явки с повинной осужденного
Лактюшина В.А. видно, что 03 декабря 2009 г. в
103
вечернее время дома он вместе с Агеевым В.Н.
распивали спиртные напитки, поссорились. В ходе
ссоры он нанес Агееву два удара рукой в область
груди.
В судебном заседании осужденный Лактюшин
В.А. показал, что 03 декабря 2009 г. они с Агеевым
распивали спиртное, поссорились. Он, держа Агеева
за руку, нанес ему два удара кулаком в грудь. Агеев
зацепился за порог и упал. Утром 4 декабря Агеев
жаловался на боли в боку. Он вызвал Агееву скорую
медицинскую помощь.
Из показаний осужденного Лактюшина В.А.
видно, что боли в области грудной клетки у Агеева
В.Н. появились после того, как он его избил 03
декабря 2009 г., в связи с этим 4 декабря 2009 г. домой
была вызвана скорая медицинская помощь.
Судебная
коллегия
считает
показания
Лактюшина В.А. о том, что он нанес Агееву В.Н. 03
декабря 2009 г. только два удара кулаком в область
груди, являются не до конца искренними, способом
облегчить свою участь, опровергаются заключением
судебно – медицинской экспертизы о том, что Агееву
В.Н. было нанесено не менее 5 ударов в область голы
и грудной клетки.
Обосновывая свои доводы о том, смерть Агеева
наступила не от его действий, а от телесных
повреждений, полученных при падании с крыши,
осужденный сослался на показания представителя
потерпевшего Агеевой Т.А. и свидетеля Горшковой
С.Н., которые со слов Агеева В.Н. узнали о том, что
Агеев получил телесные повреждения в области
грудной клетки при падании с крыши.
Однако судебная коллегия считает данные
доводы осужденного несостоятельными.
Учитывая тот факт, что Агеев и Лактюшин
находились в дружеских отношениях и
Агеев
позволял Лактюшину проживать в своей квартире,
заключение судебно – медицинской экспертизы о
104
невозможности получения обнаруженных у Агеева
телесных повреждений, повлекших его смерть, при
падании с высоты собственного роста, а также с
высоты, превышающей его рост, показания эксперта
Морозова А.А. об этом, судебная коллегия считает,
что Агеев В.Н. не рассказал правды своей бывшей
жене – Агеевой Т.А. и фельдшеру скорой
медицинской
помощи
Горшковой
С.Н.
об
обстоятельствах получения телесных повреждений.
Вопреки
доводов
кассационной
жалобы
осужденного, судом первой инстанции правильно
установлено, что телесные повреждения, явившиеся
опасными для жизни и причинившие тяжкий вред
здоровью,
послужившие
причиной
смерти
потерпевшего Агеева В.Н. были причинены ему
осужденным Лактюшиным В.А.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными
судом, действиям Лактюшина В.А. дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Суд первой инстанции при назначении наказания Лактюшину В.А.
указал, что учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,
наличие в действиях Лактюшина В.А. рецидива преступлений и назначил
Лактюшину наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.
Из материалов дела видено, что Лактюшин В.А. ранее – 27.11.2008 г.
был осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ, 26.01.2009 г. – по ст. 157 ч.1 УК РФ, то
есть за совершение преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива
преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления
небольшой тяжести.
Следовательно, судом первой инстанции при признании в действиях
Лактюшина В.А. рецидива преступлений неправильно применен
уголовный закон, что влечет за собой изменение приговора: исключение из
приговора признание в действиях Лактюшина В.А. рецидива преступлений
и применение при назначении ему наказания ст. 68 ч.2 УК РФ, что само по
себе влечет снижение назначенного наказания.
При этом судебная коллегия считает, что оснований для отмены
приговора в связи с назначением осужденному Лактюшину В.А. чрезмерно
мягкого наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении,
не имеется.
105
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда, органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании,
допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 04 июня
2010 г. в отношении Лактюшина Владимира Анатольевича изменить:
исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного
рецидива преступлений, применение при назначении наказания ст. 68 ч.2
УК РФ. Смягчить наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1267)
Судебной
коллегии
по
приговор Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2010
года, которым
СКЛЯРОВА Лариса Ивановна, 25 февраля 1952 года рождения,
уроженка г.Харьков Республики Украина, ранее не судимая,
осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением
права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, на период
которого на осужденную возложены обязанности не менять места
жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденных, периодически являться в указанный
орган для регистрации.
Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей
Терентьевой М.И., в ее пользу со Скляровой взыскано 200000 рублей в
возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Белогуба Д.А., объяснение защитника
Белоногова Д.С., поддержавшего доводы жалоб; объяснение потерпевшей
Терентьевой М.И., возражавшей против жалоб и утверждавшей, что
осужденная незамедлительно доставила ее в больницу с места
преступления; а также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей
против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым
оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
106
У С Т А Н О В И Л А:
Склярова Л.И. признана виновной в том, что она, управляя
автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Терентьевой М.И.
Преступление совершено 20 ноября 2009 года в г.Обнинске
Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело в отношении Скляровой Л.И. рассмотрено с применением
особого порядка судебного разбирательства.
В кассационной жалобе защитник осужденной Скляровой Л.И.
адвокат Лобанова Т.В. просит исключить из приговора указание на
назначение дополнительного наказания и снизить размер возмещения
причиненного морального вреда.
По мнению защитника, суд не в полной мере учел, что Склярова
положительно характеризуется по прежнему месту работы, публично
принесла извинения потерпевшей, признала вину. Дополнительное
наказание в виде лишения права управлять транспортным средством
является излишне суровым, назначено без учета его влияния на условия
жизни семьи осужденной, имеющей престарелую больную мать,
нуждающуюся в постоянном посещении медицинских учреждений.
Автомобиль является для Скляровой жизненно необходимым средством
передвижения. Кроме того, защитник полагает, что размер подлежащего
возмещению потерпевшей морального вреда должен быть снижен с учетом
материального положения осужденной, являющейся пенсионером и не
имеющей иных источников дохода.
В кассационной жалобе осужденная Склярова Л.И. также просит
изменить приговор в отношении нее, исключив дополнительное наказание
в виде лишения права управлять транспортным средством. В обоснование
жалобы указано, что судом не учтено смягчающее наказание
обстоятельство – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей,
которую она (Склярова) сразу после ДТП доставила в больницу. Суд не
учел, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести
вследствие случайного стечения обстоятельств. Осужденная отмечает, что
она является инвалидом 3 группы, страдает рядом заболеваний, полностью
признала вину, раскаялась, не судима, положительно характеризуется,
оказывала содействие следствию. Ее престарелая мать тяжело больна и в
отсутствие автомобиля лишена возможности пользоваться медицинской
помощью. Размер морального вреда, подлежащего возмещению
потерпевшей, осужденная, ссылаясь на свое материальное положение,
считает завышенным.
В возражении на кассационные жалобы осужденной и ее
защитника государственный обвинитель заместитель прокурора
107
г.Обнинска Илларионов А.В. выражает несогласие с доводами жалоб и
просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на
основании ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ - в связи с неправильным применением
уголовного закона.
Особенности принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, определенные
главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.
Сама осужденная в судебном заседании, не оспаривая свою вину,
заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и
ходатайствовала о постановлении приговора без исследования
доказательств.
Действия осужденной по ст.264 ч.1 УК РФ квалифицированы
правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной данных о
наличии по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного
ст.61 ч.1 п. «а» УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб размер возмещения
причиненного преступлением морального вреда определен судом
первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и
справедливости.
Оснований
для
уменьшения
размера
компенсации судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку
судом были нарушены требования Общей части УК РФ.
Так, согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ смягчающим
обстоятельством
признается
оказание
иной
помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В материалах уголовного дела имеются достаточные данные о
том, что непосредственно после совершения преступления
Склярова Л.И. доставила потерпевшую в больницу, чем оказала
ей помощь.
При
таких
обстоятельствах
оказание
иной
помощи
непосредственно после совершения преступления подлежит учету
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Скляровой
Л.И., а назначенное ей наказание - смягчению.
При этом судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.60
УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности
преступления, личность осужденной, а также влияние наказания
на ее исправление и на условия жизни ее семьи, полагает
справедливым назначение Скляровой Л.И. дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортным
средством.
Поскольку исправление осужденной возможно без реального
отбывания наказания в виде лишения свободы, данный вид
наказания в силу ст.73 УК РФ следует считать условным с
108
возложением на Склярову Л.И. в период испытательного
срока обязанностей, обоснованно определенных судом первой
инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Обнинского городского суда Калужской области от 25
июня 2010 года в отношении Скляровой Ларисы Ивановны изменить:
признать смягчающим наказание Скляровой Л.И. обстоятельством
оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения
преступления. С применением ст.62 ч.1 УК РФ смягчить назначенное ей по
ст.264 ч.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишением
права управлять транспортным средством сроком на 1 год. На основании
ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с
испытательным сроком 1 год.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1234)
Судебной
коллегии
по
на приговор Козельского районного суда Калужской области от 06 июля
2010 года, которым
САВОСИН Владимир Александрович, 20 апреля 1987 года
рождения, уроженец с. Чемолган Карасайского района АлмаАтинской области, судимый:
1) 31 января 2006 года по ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 02 октября 2006 года по ст.ст. 119, 119, 256 ч.1 п. «б» УК РФ с
применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, 01 апреля 2009 года освобожденный по отбытии срока
наказания;
3) 30 марта 2010 года по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к 1 году 2
месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без
ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору
109
неотбытой части наказания по приговору от 30 марта 2010 года
Савосину определено окончательное наказание в виде 9 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Тем же приговором ВАСЮТИН Виталий Витальевич, 03
октября 1989 года рождения, уроженец с. Губино Козельского
района Калужской области, несудимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.1
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний Васютину окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в
отношении осужденных оставлена без изменения – в виде содержания под
стражей.
Срок отбывания осужденными наказания постановлено исчислять с
06 июля 2010 года, в него зачтено время их содержания под стражей:
Савосина – с 30 января 2010 года по 05 июля 2010 года, Васютина - с 01
февраля 2010 года по 05 июля 2010 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сидорова Р.А., объяснения осужденного
Савосина В.А., его защитника адвоката Тихониной С.Т., защитника
осужденного Васютина В.В. адвоката Олешкевича А.А., просивших
изменить приговор по доводам кассационных жалоб, а также мнение
прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения
кассационных жалоб, просившего изменить приговор по
доводам
кассационного представления и в связи с необходимостью исключения из
него указания на наличие отягчающего наказание Савосина обстоятельства
рецидива преступлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савосин В.А. и Васютин В.В. признаны виновными в умышленном
причинении в составе группы лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Пестова И.А.
Васютин также признан виновным в грабеже, то есть в открытом
хищении имущества Пестова.
Преступления совершены 29 января 2010 года на территории
Козельского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
В судебном заседании осужденный Савосин вину признал частично,
осужденный Васютин - полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель
заместитель прокурора Козельского района Калужской области Косик Д.А.
110
просит изменить приговор в связи с тем, что судом при назначении
Савосину окончательного наказания неправильно применен уголовный
закон: вместо положений ст. 69 ч.5 УК РФ применена ст. 70 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Савосин В.А. отмечает, что
свидетели, на основании показаний которых он признан виновным (кроме
Васютиной Р.Н.), не являлись очевидцами преступления. Савосин
обращает внимание на непоследовательность показаний осужденного
Васютина В.В., а также на то, что его (Савосина) показания не получили
надлежащей оценки. Осужденный оспаривает установленное судом
количество ударов, нанесенных им потерпевшему, объясняет наличие
следов крови на своей одежде тем, что помогал Пестову умываться.
Савосин полагает, что от его действий смерть Пестова наступить не могла.
В связи с изложенным Савосин просит изменить приговор,
переквалифицировав содеянное им на соответствующую норму УК РФ и
смягчив назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Васютин В.В. просит изменить
приговор, смягчив назначенное ему наказание. Как указывает осужденный,
суд не в полной мере учел его явку с повинной, помощь следствию,
отсутствие судимостей, положительные характеристики. Васютин
указывает на недопустимость показаний, данных им в ходе
предварительного расследования. Осужденный полагает, что смерть
Пестову причинил Савосин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Савосина и Васютина в указанных выше
преступлениях соответствует фактическим материалам дела и основан на
совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в
судебном заседании.
Так, по показаниям осужденного Васютина, он и Савосин совместно
избили Пестова И.А. Он (Васютин) отнял у Пестова сотовый телефон. От
причиненных повреждений Пестов умер на месте.
Осужденный Савосин подтвердил, что 3-5 раз ударил Пестова рукой
по лицу и 1 раз рукой в грудь. Васютин при нем также ударил Пестова 2-3
раза кулаком по лицу, после чего забрал у потерпевшего сотовый телефон.
Свидетель Васютина Р.Н. показала, что, когда ее внук, Васютин В.В.,
Савосин и Пестов распивали спиртное в ее доме, между ними произошла
ссора. Она слышала звуки ударов и видела, как Савосин бил Пестова
ногами по голове и телу.
Как видно из показаний свидетеля Курилина А.С., в доме Васютиной
Р.Н. он обнаружил труп Пестова с повреждениями и следами крови.
Встретив Савосина и Васютина В.В., он, со слов последнего, узнал, что
между Пестовым с одной стороны и осужденными с другой была драка, в
ходе которой они оба били Пестова. На руках Савосина была кровь.
111
Свидетели Кораблева Е.Г. и Кораблева Г.В. подтвердила
показания Курилина. Кораблева Г.В., помимо этого, показала, что вечером
29 января 2010 года она слышала доносящиеся из квартиры Васютиной
Р.Н. звуки ударов. После этого Васютин и Савосин зашли к ней домой, и
она увидела на руках последнего следы крови.
Свидетель Стефанова В.С. (мать осужденного Васютина) показала,
что сын, позвонив ей по телефону, рассказал об избиении Савосиным
Пестова. Кроме того, сын сообщил ей, что Пестов подарил ему сотовый
телефон.
По показаниям свидетелей Поползухиной Н.А., матери осужденного
Савосина Владимира А., и Савосина Виктора А., его брата, Савосин
Владимир А. рассказал им, что вместе с Васютиным убил Пестова, нанеся
ему удары ногами и руками. На следующий день Поползухина видела у
Васютина сотовый телефон. Васютин признался ей, что несколько раз пнул
Пестова ногой.
Свидетель Савосина Е.А., сестра осужденного Савосина В.А.,
подтвердила показания Поползухиной.
Свидетели Кораблев И.Г. и Детушев А.В. показали, что, по словам
Васютина, он и Савосин убили Пестова. На следующий день они
(свидетели) видели у Васютина сотовый телефон, который, как заявил
осужденный, он взял у потерпевшего.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры
Васютиной Р.Н., и трупа Пестова И.А., последний обнаружен лежащим на
полу с повреждениями в области головы и тела, сопровождавшимися
кровотечением.
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Пестова
И.А., у него установлены повреждения в виде 2 ушибленных ран, 6 ссадин
и 3 кровоподтеков на лице, 2 кровоподтеков ушных раковин,
кровоизлияния в мягкие ткани в левой надбровной области, левой
височной области, левой теменной области, субдуральная гематома и
субарахноидальное кровоизлияние головного мозга; переломы пяти ребер
справа и пяти ребер слева с повреждением правого и левого легких и
излитием крови в плевральные полости. Названные повреждения в виде
сочетанной травмы головы и груди с развитием травматического шока по
признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. Они
явились причиной смерти Пестова. Повреждения причинены в пределах 1-3
часов к моменту наступления смерти (19.45 – 21.45 29 января 2010 года) в
результате воздействия тупых твердых предметов.
Будучи допрошен в судебном заседании, судебно-медицинский
эксперт Чуднов Д.И., производивший исследование трупа Пестова,
подтвердил выводы названного заключения.
Согласно протоколу выемки у Поползухиной Н.А. изъята куртка
Пестова И.А. на которой, по заключению судебно-биологической
экспертизы № 103 от 27 февраля 2010 года, обнаружены следы крови.
Часть их могла произойти от Пестова, а часть – от Савосина и Васютина.
112
В ходе выемки у Савосина и при осмотре места происшествия у
Васютина изъята одежда, в которой они находились в момент совершения
преступления.
В соответствии с заключениями медико-криминалистических
экспертиз № 50 от 08 февраля 2010 года и № 49 от 08 февраля 2010 года, на
одежде Савосина и Васютина обнаружены следы, похожие на кровь, при
этом часть следов образовалась от контакта со смещением с предметаминосителями, а часть - от попадания летящих капель (у Савосина - в
направлении от манжеты вверх на наружной поверхности рукава рубашки,
у Васютина - в направлении снизу вверх с расстояния до 50 см на нижних
краях обеих брючин).
Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз № 104 от
02 марта 2010 года и № 102 от 26 февраля 2010 года, на куртке, рубашке,
брюках и шапке Савосина, на брюках Васютина обнаружена кровь, которая
могла произойти от Пестова. На свитере и брюках Васютина также
выявлена кровь человека, групповую принадлежность которой определить
не удалось.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз Савосина и
Васютина, у них обнаружены повреждения в виде ссадин на кистях рук (у
Васютина – еще и кровоподтек), образовавшиеся от воздействия твердых
тупых предметов, возможно вечером 29 января 2010 года.
Доводы осужденных о непричастности каждого из них в отдельности
к причинению Пестову смерти, аналогичные приводимым в кассационных
жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно
отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Показания Савосина о том, что он нанес Пестову не более 4-6
несильных ударов, от которых тот не мог умереть, опровергнуты
приведенными выше доказательствами, верно оцененных судом как
допустимые, достоверные, а в совокупности – достаточные для вывода о
виновности осужденных.
Оснований не согласиться с оценкой, которую дал доказательствам
суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Васютина его
показания на предварительном следствии получены с участием защитника,
с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми. При этом,
несмотря на утверждения осужденного Савосина, Васютин изначально
признавал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
Пестова, повлекшем по неосторожности его смерть.
То, что свидетели Курилин А.С., Кораблева Е.Г., Кораблева Г.В.,
Кораблев И.Г., Стефанова В.С., Поползухина Н.А., Савосин Виктор А.,
Савосина Е.А. и Детушев А.В. не являлись очевидцами преступления, на
достоверность сообщенных ими сведений не повлияло, так как все
названные лица указали источники своей осведомленности об
обстоятельствах, имеющих значение для дела.
113
Ссылка осужденного Савосина на то, что следы крови
потерпевшего на его (Савосина) одежде появились, когда он помогал
Пестову умываться, помимо показаний осужденного Васютина
опровергается заключением медико-криминалистической экспертизы о
механизме образования следов крови на рубашке Савосина (в результате
попадания летящих снизу вверх брызг).
Все заключения экспертиз, положенные судом в основу
обвинительного
приговора,
выполнены
экспертами,
имеющими
специальное образование и необходимый стаж работы. Исследования
произведены ими в соответствии с требованиями УПК РФ и
ведомственных нормативных актов. Выводы экспертов основываются на
исследовательской части заключений. Оснований не доверять им
(заключениям) нет.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал
действиям осужденных правильную юридическую оценку, поскольку они
совместно нанесли Пестову удары по голове и телу, причинив его
здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, что повлекло по
неосторожности смерть потерпевшего.
В этой связи довод кассационной жалобы осужденного Савосина о
необходимости переквалификации его действий на иную норму
Уголовного Кодекса РФ несостоятелен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда, по делу не допущено.
Оснований полагать, что назначенное Васютину наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, так как
судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного,
в том числе и те, на которые указано в его кассационной жалобе, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Вместе с тем, приговор в отношении Савосина подлежит изменению
по основаниям, предусмотренным ст.ст. 379 ч.1 п.п.3, 4, 382 п.1, 383 УПК
РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и
несправедливостью назначенного наказания.
Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание
осужденного Савосина, признан рецидив преступлений.
Как видно из материалов дела, Савосин имеет судимости за
преступления, предусмотренные ст.ст. 119, 256 ч.1 п. «б» УК РФ, которые
относятся к категории небольшой тяжести.
В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ названные судимости не могут учитываться
при признании рецидива преступлений.
114
Поэтому указание суда на наличие отягчающего наказание
Савосина обстоятельства рецидива преступлений подлежит исключению из
приговора.
С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает
необходимым смягчить назначенное Савосину по ст.111 ч.4 УК РФ
наказание.
Кроме того, настоящим приговором Савосин осужден за
преступление, совершенное 29 января 2010 года, то есть до вынесения в
отношении него приговора от 30 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом
приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в
другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по
первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 ч.ч.2 или 3 УК РФ.
В нарушение указанных требований закона, суд, назначая Савосину
окончательное наказание, применил правила ст. 70 УК РФ,
регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров.
Окончательное наказание Савосину надлежит назначить по правилам
ст. 69 ч.5 УК РФ.
При назначении Савосину наказания судебная коллегия в
соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 06
июля 2010 года в отношении САВОСИНА Владимира Александровича
изменить: исключить из приговора указание на наличие отягчающего
наказание Савосина обстоятельства – рецидива преступлений; смягчить
назначенное Савосину по ст. 111 ч.4 УК РФ наказание до 8 лет 4 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, за
которые Савосин осужден настоящим приговором и приговором от 30
марта 2010 года окончательно определить ему наказание в виде 8 лет 10
месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении него и ВАСЮТИНА Виталия
Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1318)
Судебной
коллегии
по
115
на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 июля
2010 г., которым
ЧЕРЕПОВСКИЙ Александр Николаевич, 06 марта
1970 года рождения, уроженец с. Юдинка Воловского
района Тульской области, ранее судимый:
1. 21.04.2005 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ с применением
ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года,
04.09.2006 г. условное осуждение отменено,
осужденный направлен в места лишения свободы,
18.06.2008 г. освобожденный условно-досрочно на 1
год 19 дней,
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества
Илюшина Ю.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п.
«а, б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Зобовой О.А.) к 1 году
лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности
этих преступлений окончательное наказание назначено путем частичного
сложения наказаний в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера
пресечения в отношении осужденного изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 19.07.2010 г.
По делу осуждены также КУРАШЕНКОВ Сергей Жанович и
ЧЕРЕПОВСКИЙ Роман Иванович, приговор в отношении которых не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения прокурора
Маркушева Е.С. и защитника осужденного – адвоката Олешкевича А.А.,
поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Череповский А.Н. признан виновным в краже, совершенной группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное
хранилище (в отношении имущества Зобовой О.А.), и в краже,
совершенной с теми же квалифицирующими признаками, а также с
причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества
Илюшина Ю.М.).
Преступления совершены им 28 декабря 2009 г. в д. Лобаново г.
Калуги, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
116
Свою вину осужденный Череповский А.Н. признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Калуги
Игнашин М.В. просит приговор в отношении Череповского А.Н. изменить,
смягчить назначенное ему наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ до 1
года 1 месяца лишения свободы, а также по совокупности приговоров до 1
года 7 месяцев лишения свободы, указывая на неправильное применение
судом уголовного закона. В приговоре судом указано, что при назначении
осужденному наказания он руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ, применяя
которую при особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела
суд должен был назначить Череповскому за данное преступление менее 1
года 1 месяца 10 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
В связи с ходатайством Череповского А.Н.и его соучастников о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в
связи с их согласием с предъявленным обвинением судебное заседание
проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом первой
инстанции допущено не было.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание
преступных деяний, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в», 158 ч.2
п. п. «а, б» УК РФ, с обвинением в совершении которых Череповский А.Н.
согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления
приговора без судебного разбирательства.
Вместе с тем, в части назначения Череповскому А.Н. наказания по ст.
158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание за преступление, по
уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока
или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление, то есть в данном случае оно не могло
превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.
Кроме этого, как видно из приговора, суд принял решение с учетом
смягчающих обстоятельств назначить Череповскому А.Н. наказание с
применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что при любом виде
рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие
обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может
быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК
РФ Череповскому должно было быть назначено менее, чем 1 год 1 месяц 10
дней.
117
С учетом изложенного, приговор в части назначения
Череповскому А.Н. наказания по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ нельзя
признать законным, и он подлежит изменению, а назначенное ему
наказание по данной статье УК РФ – смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 июля
2010 г. в отношении ЧЕРЕПОВСКОГО Александра Николаевича
изменить.
Смягчить назначенное ему по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ
наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде
лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1387)
Судебной
коллегии
по
Судебной
коллегии
по
ХОТЕЕВ
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1418)
Судья: Никишин Н.В.
Дело № 22-1418/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калуга
г.
24 сентября 2010
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда
в составе:
председательствующего Буковского Г.А.,
судей Мельникова Г.В. и Полковникова А.В.,
при секретаре Кочемировой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2010 года кассационное
представление государственного обвинителя Аксеновой Н.В. на приговор
Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июля 2010 года,
которым
Хотеев Алексей Николаевич, родившийся 28 июля 1978 года
на ст. Думиничи Думиничского района Калужской области,
судимый:
118
- 21 января 2009 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2
п. «а», 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
- 22 апреля 2009 года по ст.ст. 260 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение
по приговору Думиничского районного суда Калужской области от 22
апреля 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию
неотбытой части наказания по указанному приговору суда, окончательно
назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок
отбывания наказания с 15 июля 2010 года.
Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных
доказательствах.
По данному уголовному делу осужден Шиванов Максим Алексеевич,
на приговор в отношении которого кассационные представление и жалобы
не принесены.
Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., мнение прокурора
Игнатова С.В., поддержавшего требования кассационного представления,
выступление
адвоката
Кучиевой
Ю.В.,
возражавшей
против
удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хотеев А.Н. признан в краже, то есть тайном хищении
чужого
имущества,
совершенном
группой
лиц
по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в
помещение.
Преступление совершено в период времени с 24 февраля по
11 марта 2010 года на ст. Думиничи Думиничского района
Калужской области при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании Хотеев М.Н. вину признал полностью
и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особо порядке принятия судебного
решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В
кассационном
представлении
государственный
обвинитель Аксенова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в
отношении осужденного Хотеева А.Н. и направлении уголовного
дела в отношении него на новое судебное разбирательство,
119
указывая на то, что суд при назначении ему наказания
необоснованно не учел отягчающим наказание обстоятельством
рецидив преступлений, и не применил положения ч.2 ст. 68 УК
РФ.
Проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационном
представлении, в выступлениях участников кассационного
разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия
находит приговор суда в отношении осужденного Хотеева А.Н.
подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом
уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что Хотеев А.Н. был
ранее судим, в том числе, приговором Сухиничского районного
суда Калужской области от 21 января 2009 года по ст.ст. 158
ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к штрафу в
размере 10 000 рублей (л.д. 140-141).
Указанный штраф осужденным Хотеевым А.Н. был уплачен
07 июля 2009 года (л.д. 223).
Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц,
осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение
свободы, судимость погашается по истечении одного года после
отбытия или исполнения наказания.
Приговором Сухиничского районного суда Калужской
области от 15 июля 2010 года Хотеев А.Н. осужден за
преступление, предусмотренное
ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,
совершенное им 11 марта 2010 года, то есть до истечения срока
погашения судимости по приговору Сухиничского районного суда
Калужской области от 21 января 2009 года.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом
преступлений
признается
совершение
умышленного
преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное
умышленное преступление.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений
признается обстоятельством, отягчающим наказание, а в
соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде
рецидива преступлений не может быть менее одной третьей
части максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем суд в нарушение указанных требований
Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, решая
120
вопрос о назначении наказания Хотееву А.Н., осужденному по
ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, необоснованно указал на
отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, и
назначил ему наказание по данной статье в виде 6 месяцев
лишения свободы с нарушением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, то
есть без учета правил рецидива преступлений, о чем верно
указано в кассационном представлении государственного
обвинителя.
Указанные нарушения судом требований Общей части
Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении
наказания осужденному Хотееву А.Н. являются, в силу
требований п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, основанием отмены
приговора суда в кассационном порядке и направлении уголовного
дела в отношении Хотеева А.Н. на новое судебное
разбирательство.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная
Хотееву А.Н. при постановлении приговора, подлежит отмене, а
Хотеев А.Н. – освобождению из-под стражи по данному
уголовному делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 15
июля 2010 года в отношении Хотеева Алексея Николаевича отменить и
уголовное дело в отношении него направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного
разбирательства.
Меру пресечения Хотееву А.Н. в виде заключения под стражу
отменить, из-под стражи его по данному уголовному делу освободить.
121
IV. Нарушения закона, повлекшее отмену,
изменение иных судебных решений.
При избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу суд должен указать на проверенные конкретные
фактические обстоятельства, на основании которых
принимается такое решение. Такими обстоятельствами не
могут являться данные, не проверенные в ходе судебного
заседания, в том числе и результаты оперативно-розыскной
деятельности, представленные в нарушение требований ст.89
УПК РФ.
(Кассационное определение
уголовным делам УК-22-661)
Судебной
коллегии
по
Не является основанием для продления срока содержания
под стражей лишь тот факт, что предварительное следствие
по делу не закончено и следователю необходимо выполнить
комплекс процессуальных действий.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-725)
Ссылка лишь на тяжесть предъявленного обвинения
является недостаточной для решения вопроса о продлении
срока содержания под стражей.
(Кассационное определение
уголовным делам УК-22-940)
Судебной
коллегии
по
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.2 УПК РФ судья по
ходатайству стороны или по собственной инициативе
возвращает уголовное дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия
обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за
исключением случаев, если суд признает законным и
обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ст.
222 ч.4 УПК РФ.
122
С учетом изложенного, а также принимая во внимание,
что
(Кассационное определение
уголовным делам УК-22-508)
Судебной
коллегии
по
Неполное исследование органами предварительного
расследования данных о личности обвиняемых является
нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим
возвращение дела прокурору.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-724)
(Кассационное определение
уголовным делам УК-22-666)
Судебной
коллегии
по
Приговор суда изменен в части разрешения гражданского
иска.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-456)
Изменение приговора в части решения о вещественных
доказательствах.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-559)
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре,
определении, постановлении, а следователь, дознаватель в
постановлении признают за оправданным либо лицом, в
отношении которого прекращено уголовное преследование,
право на реабилитацию.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-606)
В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ мужчинам, осужденным к
лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений,
123
отбывание наказания назначается в исправительных
колониях строгого режима.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-461)
Женщинам, осужденным к лишению свободы
за
совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание
наказания назначается в исправительных колониях общего
режима.
(Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам УК-22-544)
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
лишение
свободы,
подлежит
условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам УК-22-517)
на постановление Боровского районного суда Калужской области от 27
мая 2010 года, которым с Министерства финансов РФ в пользу
ЖУРАВЛЕВА Сергея Николаевича, 16 декабря 1969 года рождения,
уроженца с. Царев Ленинского района Волгоградской области,
приговором от 05 июня 2008 года оправданного по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222
ч.1 УК РФ, в связи с непричастностью к преступлению,
взыскано в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным
привлечением к уголовной ответственности, 168083 рубля 05 копеек.
В остальной части в удовлетворении ходатайства Журавлева
отказано.
Заслушав доклад судьи Сидорова Р.А. и мнение прокурора
Маркушева Е.С., просившего изменить постановление суда в части
взыскания причиненного ущерба с Министерства финансов РФ за счет
казны РФ, а в остальном возражавшего против удовлетворения
кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
124
27 ноября 2006 года прокурором Боровского района Калужской
области в отношении Журавлева С.Н., работавшего государственным
инспектором ОГИБДД ОВД Боровсокго района Калужской области и
имевшего специальное звание майор милиции, возбуждено уголовное дело
по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 285 ч.1, 327
ч.3 УК РФ.
28 ноября 2006 года Журавлев задержан по подозрению в
совершении указанных преступлений.
29 ноября 2006 года Боровским районным судом Калужской области
в отношении Журавлева избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу.
07 декабря 2006 года Журавлеву предъявлено обвинение в
совершении названных преступлений.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского
областного суда от 08 декабря 2006 года мера пресечения в отношении
Журавлева изменена с заключения под стражу на залог в сумме 300000
рублей.
В тот же день названная сумма внесена Григорьевым А.Т.
12 декабря 2006 года Журавлев освобожден из-под стражи.
Постановлением Боровского районного суда Калужской области от
31 января 2007 года, вынесенным по ходатайству заместителя прокурора
того же района, Журавлев временно отстранен от занимаемой им
должности. Постановление суда направлено в ОВД Боровского района 23
марта 2007 года.
30 июня 2007 года Журавлеву предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2, 222 ч.1, 285 ч.1, 327
ч.3 УК РФ.
Постановлением Боровского районного суда Калужской области от
12 февраля 2008 года уголовное преследование в отношении Журавлева по
ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2, 285 ч.1, 327 ч.3 УК РФ прекращено в виду отказа
государственного обвинителя от обвинения.
Вступившим в законную силу приговором того же суда от 05 июня
2008 года Журавлев оправдан по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, вследствие
непричастности к преступлению. За оправданным признано право на
реабилитацию.
04 мая 2010 года Журавлев обратился в Боровский районный суд
Калужской области с ходатайством о возмещении имущественного ущерба
в сумме 845895 рублей 41 копейка, причиненного незаконным
привлечением к уголовной ответственности.
Постановлением суда от 27 мая 2010 года ходатайство Журавлева
удовлетворено частично: в его пользу с Министерства финансов РФ
взыскано 168083 рубля 05 копеек. В остальной части в удовлетворении
ходатайства Журавлева отказано.
125
В кассационных жалобах оправданный Журавлев С.Н. и его
защитник адвокат Романов Г.С. просят отменить постановление суда в
части отказа во взыскании с Министерства финансов РФ процентов по
договору займа между Журавлевым и Григорьевым А.Г. в сумме 690000
рублей, дело в названной части направить на новое рассмотрение. Как
указывают оправданный и его защитник, вывод суда о том, что договор
займа не заключался, не основан на нормах закона и не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Как видно из текста договора и
установленных судом обстоятельств, Журавлев и Григорьев заключили
договор займа на указанных в нем (договоре) условиях: Григорьев обязался
внести за Журавлева залог, за что тот должен был выплатить займодавцу
сумму залога с ежемесячным начислением на нее 10 % по день выплаты
основной суммы залога. Поэтому проценты по договору займа подлежали
взысканию с ответчика.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ
Управление Федерального казначейства по Калужской области просит
изменить постановление суда, взыскав причиненный Журавлеву
имущественный вред с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, а
также уменьшив размер подлежащего возмещению вреда, из которого, по
мнению автора кассационной жалобы, следует исключить стоимость
проезда защитника Журавлева из г. Воронежа в г. Боровск, комиссионный
сбор за перечисление залога и денежное вознаграждение Журавлева в
размере 0,5 оклада с учетом индексации на коэффициент роста
потребительских цен в Калужской области. Как указывает автор
кассационной жалобы, в соответствии со ст.ст. 1069-1071 ГК РФ взыскание
имущественного вреда в пользу реабилитированных лиц производится за
счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.
Расходы защитника на проезд к месту проведения судебных заседаний
надлежаще не подтверждены и, в силу требований разумности и
справедливости, не подлежат взысканию. Журавлевым не представлено
данных, свидетельствующих о том, что в случае, если бы его не отстранили
от должности по постановлению суда, ему полагалось бы повышенное
денежное вознаграждение в размере 0,5 оклада, выплачивавшееся по
приказу начальника ОВД по Боровскому району Калужской области. Также
в деле отсутствуют документы, подтверждающие реальную передачу
Журавлевым Григорьеву 2000 рублей – комиссионного сбора за
перечисление суммы залога со счета Григорьева на счет Управления
Судебного департамента в Калужской области.
Проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах,
изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о необходимости возмещения реабилитированному
Журавлеву С.Н. имущественного вреда, причиненного незаконным
привлечением к уголовной ответственности, основан на исследованных в
126
судебном заседании материалах дела и, по сути, не оспаривается в
кассационных жалобах.
Размер подлежащего возмещению вреда судом также определен
верно, с учетом требований действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 133 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ вред, причиненный
гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме независимо от вины органа дознания,
дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в
том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен
оправдательный приговор.
В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному
имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение
заработной платы и других средств, которых подсудимый лишился в
результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание
юридической помощи, иных расходов. Выплаты в возмещение названного
вреда производятся с учетом уровня инфляции.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской
Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в
полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Судом правильно исчислен размер выплат Журавлеву в связи с
обусловленной привлечением к уголовной ответственности утратой
заработка.
Вопреки
доводам
кассационной
жалобы
представителя
Министерства финансов РФ, необходимость включения в названную
выплату единовременного повышенного денежного вознаграждения в
размере 0,5 оклада (приказ № 25 л/с от 23 января 2008 года по ОВД по
Боровскому району Калужской области), подтверждается имеющимися в
материалах дела данными, в том числе письмом начальника названного
ОВД от 21 мая 2010 года № 30/4747 о причитающихся Журавлеву
выплатах и пояснениями в судебном заседании представителя ОВД.
Расходы Журавлева на оплату проезда его защитника – адвоката
Романова Г.С. (г. Воронеж) к месту проведения судебных заседаний
также взысканы судом обоснованно, с учетом документов,
подтверждающих понесенные расходы (кассовые чеки о приобретении
бензина) и соответствующего дополнительного соглашения, заключенного
25 ноября 2007 года между Журавлевым и Романовым.
127
Ссылка представителя Министерства финансов на то, что
кассовые чеки не позволяют определить, кем именно понесены расходы по
ним, опровергается материалами дела, согласно которым периоды
участия адвоката Романова Г.С. в судебных заседаниях в г. Боровске
Калужской области соответствуют датам, указанным в документах об
оплате проезда.
Как правильно установил суд, комиссионный сбор, взысканный
банком при внесении Григорьевым А.Г. за Журавлева суммы залога,
относится к реально причиненному реабилитированному ущербу,
связанному с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Это подтверждается квитанцией филиала № 7786 Сберегательного
банка РФ от 08 декабря 2006 года и выпиской из лицевого счета по вкладу
Григорьева А.Г.
Отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего
возврат Журавлевым Григорьеву названных 2000 рублей, правильность
выводов суда не опровергает.
Доводы оправданного и его защитника о том, что в сумму
подлежащего возмещению имущественного вреда, причиненного
незаконным привлечением к уголовной ответственности, надлежало
включить проценты по договору займа между Григорьевым и Журавлевым
на сумму 690000 рублей, аналогичные приводимым в кассационных
жалобах, суд первой инстанции проверил и отверг по мотивам, указанным
в постановлении.
Как верно указал суд, с учетом положений ст.ст. 807 п.1, 432 ГК, а
также документов, представленных Журавлевым в подтверждение якобы
заключенного между ним и Григорьевым договора займа, законных
оснований для взыскания в пользу Журавлева процентов по данному
договору не имеется.
Действующее законодательство не предусматривает возможности
включения в состав имущественного ущерба, подлежащего возмещению
реабилитированному, сумм, затраченных им на получение предмета
залога, вносимого в целях, указанных в ч.1 ст. 106 УПК РФ.
Несмотря на утверждения оправданного и его защитника,
взыскание судом в пользу Журавлева процентов в сумме 2000 рублей,
удержанных в качестве комиссии банком при внесении Григорьевым суммы
залога,
не
противоречит
соответствующему
фактическим
обстоятельствам дела выводу суда о необходимости отказа во взыскании
процентов по договору займа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления суда, по делу не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с
неправильным применением закона.
128
Правильно указав в описательно-мотивировочной части
постановления, что причиненный реабилитированному Журавлеву вред
подлежит взысканию за счет казны РФ, суд в резолютивной части
постановления ошибочно указал на необходимость взыскания данного
вреда с Министерства финансов РФ.
По смыслу закона, поскольку по делам указанной категории
Министерства финансов РФ представляет казну РФ, в резолютивной
части судебного решения следует указывать, что сумма возмещения
взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет
имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ
в оперативное управление как федеральному органу исполнительной
власти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Боровского районного суда Калужской области от
27 мая 2010 года по ходатайству
ЖУРАВЛЕВА Сергея
Николаевича
изменить:
взыскать
причиненный
ему
имущественный вред в размере 168083 рубля 05 копеек с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации.
В остальном названное постановление суда оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1109)
Судебной
коллегии
по
на постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от
12 июля 2010 г., которым постановлено считать кассационную жалобу
осужденного Пиваненкова В.А. на приговор Ульяновского районного суда
Калужской области от 03 июня 2010 г. неподанной. Кассационная жалоба
возвращена осужденному Пиваненкову В.А.
Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., мнение прокурора
Маркушева Е.С., возражавшего протии доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПИВАНЕНКОВ Вадим Александрович, 06 января 1966
года рождения, уроженец г. Климовск Московской
области, ранее судимый,
129
осужден приговором Ульяновского районного суда Калужской области
от 03 июня 2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения
свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений
окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 2
года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном
главой 40 УПК РФ.
Данный приговор осужденный Пиваненков В.А. обжаловал в
кассационном порядке.
Постановлением судьи от 21 июня 2010 г. кассационная жалоба
возвращена осужденному Пиваненкову В.А. в порядке ст. 375 УПК РФ для
устранения в срок до 02 июля 2010 г. указанных в постановлении
недостатков.
Поскольку в установленный срок Пиваненков не устранил
недостатки кассационной жалобы, суд принял решение возвратить
кассационную жалобу автору и считать ее неподанной.
В кассационной жалобе осужденный Пиваненков В.А. просит
принять к рассмотрению его кассационную жалобу на приговор суда и
указывает, что пропустил установленный судом срок подачи
пересоставленной кассационной жалобы всего на два дня, вызвано
опоздание было тем, что он юридически неграмотен и не был
проинформирован об установленном судом сроке, не мог найти конверта
для жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в
соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в
апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному
п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Между тем, как видно из копии кассационной жалобы осужденного
Пиваненкова В.А. на приговор суда, поданной в установленный законом
срок, в ней кроме оспаривания фактических обстоятельств уголовного
дела, содержится просьба осужденного о смягчении назначенного ему
наказания.
То есть вывод суда о том, что в кассационной жалобе не содержится
иных доводов и оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, кроме как п.
1 данной статьи, не соответствует фактическим обстоятельствам
уголовного дела.
При таких обстоятельствах, постановление судьи от 12 июля 2010 г.
нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Суду следует выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 358,
359 УПК РФ и направить уголовное дело в отношении Пиваненкова В.А. в
суд кассационной инстанции.
130
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1394)
Судебной
коллегии
по
постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от
10 сентября 2010 года, которым обвиняемому в совершении преступления,
предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
Прокопенко Анатолию Владимировичу, 20 июня 1976 года
рождения, уроженцу г.Малоярославца Калужской области,
продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 10 ноября
2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Белогуба Д.А., объяснение обвиняемого
Прокопенко А.В. и его защитника - адвоката Кучиевой Ю.В.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора
Маркушева Е.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего
необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокопенко А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное
хранилище.
10 июня 2010 года Прокопенко А.В. задержан в качестве
подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
11 июня 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу.
Начальник СО при ОВД по Малоярославецкому району Калужской
области Копылова И.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока
содержания Прокопенко А.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 5
месяцев, то есть до 10 ноября 2010 года.
Обжалуемым
удовлетворено.
постановлением
суда
ходатайство
следователя
В кассационной жалобе обвиняемый Прокопенко А.В. выражает
несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Автор жалобы
указывает, что не совершал инкриминируемого деяния. Суд
необоснованно, руководствуясь представленными материалами, продлил
срок его содержания под стражей. Все следственные действия уже
проведены. Он ознакомлен с материалами уголовного дела. Ссылки на
попытку суицида неуместны при разрешении судом данного ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим
отмене на основании ст.379 ч.1 п.п.1,2 УПК РФ - в связи с несоответствием
131
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением
уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности
закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии
оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания
под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней
отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более
мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения,
предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть
законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона были
нарушены судом.
Обосновывая свое решение об удовлетворении ходатайства
следователя, суд первой инстанции указал, что Прокопенко обвиняется в
совершении преступления средней тяжести, не работает, неоднократно
судим, отрицательно характеризуется, пытался покончить жизнь
самоубийством. Эти обстоятельства, по мнению суда, могут позволить ему
«скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку
отсутствует возможность контролировать его передвижение по РФ».
Однако этот вывод суда не подтверждается исследованными в
судебном заседании материалами уголовного дела.
Из материалов уголовного дела, представленных следователем в
обоснование своего ходатайства, нельзя сделать вывод о наличии или
отсутствии судимости у Прокопенко А.В., наличии или отсутствии
источника дохода, его характеристике.
Вывод суда о том, что Прокопенко пытался покончить жизнь
самоубийством, опровергается рапортом начальника СО при ОВД по
Малоярославецкому району Калужской области Копыловой И.С. от 8
сентября 2010 года. Сведения о высказывании намерения совершить
суицид не свидетельствуют о намерении скрыться от следствия и суда.
В представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие
судить о наличии, отсутствии или изменении обстоятельств, которые
послужили основанием для избрания Прокопенко меры пресечения в виде
заключения под стражу.
Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на его выводы. Суд не дал надлежащей оценки обоснованности
ходатайства следователя и не учел, что содержащийся длительное время
под стражей Прокопенко А.В. обвиняется в совершении одного
преступления средней тяжести, следователь уведомлял обвиняемого об
окончании следственных действий в августе 2010 года и ничем не
132
подтвердил необходимость продления срока содержания Прокопенко
под стражей еще на 2 месяца.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть
признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду
надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и
надлежащим образом мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1493)
Судебной
коллегии
по
Судебной
коллегии
по
колышев
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1023)
постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 07 мая
2010 года, которым
возобновлено производство по апелляционным жалобам осужденной
Волынец Л.Н. и защитника Бурмышевой Н.П. на приговор мирового судьи
судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 24 декабря
2009 года и на постановление об оплате услуг адвоката, назначено судебное
заседание на 19 мая 2010 года 10 часов 00 минут, и
осужденной Волынец Любовь Николаевне, 04 марта 1973
года рождения, уроженке г. Радомышль Житомирской области,
мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Горелова М.П., осужденную Волынец Л.Н.,
поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой
Н.А., не возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от
07 мая 2010 года возобновлено производство по апелляционным жалобам
133
осужденной Волынец Л.Н. и защитника Бурмышевой Н.П. на приговор
мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области
от 24 декабря 2009 года и на постановление об оплате услуг адвоката,
назначено судебное заседание на 19 мая 2010 года 10 часов 00 минут и мера
пресечения осужденной Волынец Л.Н. оставлена без изменения - в виде
заключения под стражу.
В кассационной жалобе осужденная Волынец Л.Н., не соглашаясь с
постановлением судьи в части оставления ей без изменения меры пресечения
в виде заключения под стражу, указывает, что судья рассмотрел названный
вопрос в ее отсутствие, чем были нарушены ее права. Полагает, что судья был
заинтересован в исходе дела. Считает, что мера пресечения виде заключения
под стражу оставлена ей без изменения необоснованно и в нарушение закона,
без учета данных о ее личности, в том числе и того, что она является
предпринимателем и имеет ряд заболеваний, она была осуждена условно за
преступление небольшой тяжести, подала апелляционную жалобу, не
скрывалась.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Волынец Л.Н.
государственный обвинитель по делу Дощицин Ю.В. считает постановление
судьи законным и обоснованным.
Проверив и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив
представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи,
в части оставления без изменения осужденной Волынец Л.Н. меры пресечения
в виде заключения под стражу, подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть
законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.1 ст.365 УПК РФ, производство по уголовному делу в
суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном
главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Исходя из смысла положений ст.ст.108, 109 и 255 УПК РФ, в случае
принятия судом решения об оставлении без изменения меры пресечения в
виде заключения под стражу, то есть фактически о ее продлении, необходимо
обеспечить осужденному и его защитнику (если он участвует в деле) право
участвовать в рассмотрении судом данного вопроса. Принятие судом решения
о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о
продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения
данного вопроса в судебном заседании, в условиях состязательности сторон и
при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою
позицию по рассматриваемому вопросу.
134
Вместе с тем, как видно из представленных материалов, вопрос об
оставлении осужденной Волынец Л.Н. без изменения меры пресечения в
виде заключения под стражу в судебном заседании не рассматривался,
участники судопроизводства были лишены возможности обосновать
свою позицию по названному вопросу, решение об оставлении без
изменения осужденной Волынец Л.Н. меры пресечения в виде
заключения под стражу судьей принято единолично без участия сторон.
Кроме того, решение об оставлении без изменения осужденной Волынец
Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судья в постановлении
никак не обосновал и не мотивировал.
При указанных обстоятельствах, постановление судьи, в части оставления
без изменения осужденной Волынец Л.Н. меры пресечения в виде заключения
под стражу, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379
УПК РФ, – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Учитывая наличие в представленных материалах данных о том, что
уголовное дело в отношении осужденной Волынец Л.Н. судом апелляционной
инстанции рассмотрено с вынесением постановления от 09 июня 2010 года,
которым, в том числе, в отношении нее мера пресечения в виде заключения
под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и на
которое осужденной и ее защитником принесены кассационные жалобы, в
данном случае в связи с отменой постановления судьи, материалы на новое
судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не направляются.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-956)
Судебной
коллегии
по
постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 марта
2010 года, которым срок наказания ПУТИЛИНУ МИХАИЛУ
НИКОЛАЕВИЧУ по приговору Калужского районного суда Калужской
области постановлено исчислять с 15 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения защитника
осужденного Путилина М.Н. – адвоката Тихониной С.Т., поддержавшей
кассационную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей
необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Калужского районного суда Калужской области от 14
июля 2009 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2009 года,
Путилин Михаил Николаевич, 05 августа 1951 года рождения, уроженец г.
Калуги, осужден по ст. ст. 159 ч. 2, 30 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ с
применением ст. ст. 74 ч. 5, 69 ч. 5, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам лишения
135
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима с исчислением срока наказания с 14 июля 2009 года.
Заместитель начальника ФБУ ИК-11 ГУФСИН России по
Нижегородской области обратился в суд с представлением, в котором
просил уточнить дату исчисления срока наказания у осужденного
Путилина М.Н., ссылаясь на то, что приговором суда срок наказания
Путилина М.Н. постановлено исчислять с 14 июля 2009 года, однако
согласно рапорту Путилин М.Н. взят под стражу 15 июля 2009 года.
Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст. ст.
397, 399 УПК РФ, постановлено исчислять срок наказания Путилину М.Н.
по указанному выше приговору с 15 июля 2009 года. При этом суд исходил
из того, что приговором суда срок наказания Путилину М.Н. постановлено
исчислять с 14 июля 2009 года, что является неверным, поскольку
провозглашение приговора длилось с 14 по 15 июля 2009 года, и
фактически Путилин М.Н. был взят под стражу в зале суда 15 июля 2009
года. Поэтому именно с 15 июля 2009 года следует исчислять срок
наказания Путилину М.Н.
В кассационной жалобе осужденный Путилин М.Н. просит
постановление суда отменить, находя его незаконным, нарушающим его
право на защиту. При этом ссылается на то, что приговором суда срок
наказания ему исчислен с 14 июля 2009 года, однако суд без его участия и
без участия его адвоката фактически изменил приговор, вступивший в
законную силу, и ухудшил его положение, увеличив на 1 день срок
наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия считает необходимым постановление суда в отношении
осужденного Путилина М.Н. отменить по основанию, предусмотренному
ст. ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона.
Как следует из материалов дела, приговором Калужского районного
суда Калужской области от 14 июля 2009 года срок наказания осужденному
Путилину постановлено исчислять с 14 июля 2009 года. Данный приговор
суда вступил в законную силу.
В соответствии с законом суд вправе разрешать в порядке,
предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, лишь такие сомнения и
неясности, возникающие в результате недостатков приговора, решение
которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения
положения осужденного.
В данном случае суд, исчислив Путилину М.Н. срок отбытия
наказания с 15 июля 2009 года, а не с 14 июля 2009 года, как указано в
приговоре, ухудшил положение осужденного.
Поэтому постановление суда не может быть признано законным и
обоснованным и подлежит отмене, а производство по представлению
заместителя начальника ФБУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской
136
области в отношении
прекращению.
осужденного
Путилина
М.Н.
подлежит
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Калужского районного суда Калужской области от 18
марта 2010 года в отношении осужденного ПУТИЛИНА МИХАИЛА
НИКОЛАЕВИЧА отменить.
Производство по представлению заместителя начальника ФБУ ИК11 ГУФСИН России по Нижегородской области в отношении осужденного
Путилина М.Н. прекратить.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1013)
Судебной
коллегии
по
на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской
области от 18 июня 2010 года, которым прекращено производство
по жалобе Жупикова Александра Ивановича на действия
дознавателя ОВД по Износковскому району Уса А.Л. о вынесении
уведомления о подозрении в совершении преступления,
составленного 21 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриева С.К., объяснения адвоката Князева
С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С.,
полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
11 июня 2010 года в суд поступила жалоба Жупикова А.И., в которой
он просил признать незаконным и необоснованным уведомление о
подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2
УПК РФ, составленное 21 апреля 2010 года дознавателем ОВД по
Износковскому району Усом А.Л., и обязать устранить допущенные
нарушения, по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям
ст.73, 223.1 ч.2 п.4 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе Жупикова
А.И. прекращено.
В кассационной жалобе Жупиков А.И. просит постановление судьи
отменить, указывая, что он обжаловал в суд уведомление о возникшем в
отношении него подозрении в совершении преступления, тогда как суд
признал не противоречащим законодательству постановление дознавателя;
обращает внимание, что дознаватель, признав его подозреваемым,
ограничил его процессуальные права, поскольку избрал в отношении него,
137
Жупикова А.И., меру процессуального принуждения в виде подписки о
невыезде; в нарушение требований ст.ст.73, 223.1 ч.2 п.4 УПК РФ орган
дознания не указал в уведомлении признаков объективной стороны
преступления, не разъяснил право и порядок обжалования уведомления;
полагает, что судья принял решение, не предусмотренное ст.125 ч.5 УПК
РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления судьи по
следующим основаниям.
Как видно из постановления, прекращая производство по жалобе
Жупикова А.А., судья пришел к выводу о том, что постановление
дознавателя о подозрении заявителя в совершении преступления не
затрагивает его конституционных прав и свобод как участника уголовного
судопроизводства и не затрудняет доступа к правосудию.
Вместе с тем, судьей не было учтено, что письменное уведомление
лица о подозрении в совершении преступления по процессуальной форме и
своему содержанию аналогично постановлению о привлечении в качестве
обвиняемого.
Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 1009О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева
Павла Борисовича на нарушение конституционных прав его
несовершеннолетнего сына частью первой статьи 125 УголовноПроцессуального Кодекса Российской Федерации», при проверке в период
предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд
не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать
предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное
противоречило бы конституционному принципу независимости суда
(статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в
условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное
осуществление правосудия по уголовным делам.
Таким образом, постановление о привлечении лица в качестве
обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения
и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке ст.125 УПК
РФ обжаловано быть не может.
Вместе с тем, проверяя законность постановления о привлечении в
качестве обвиняемого, суд был обязан выяснить прежде всего, соблюден ли
порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее
соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли
поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства,
исключающие производство по делу, составлено ли уведомление о
подозрении в совершении преступления в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, после чего в соответствии с
138
требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ принять законное, обоснованное и
мотивированное решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с
направлением материалов на новое судебное разбирательство.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской
области от 18 июня 2010 года по жалобе Жупикова Александра
Ивановича отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
(Кассационное определение
уголовным делам № УК-22-1113)
Судебной
Судебная коллегия по уголовным делам
Калужского областного суда
коллегии
по