Заключение специалиста

Замечания
на заключение эксперта № 116 от 9 мая 2012 года
экспертно-криминалистического отдела по обслуживанию ОП № 24
Управления МВД по городу Тольятти ЭКЦ ГУ МВД России по
Самарской области (заключение подписано ст.экспертом
О.В.Серяковым)
Заключение эксперта является одними из видов доказательств,
предусмотренных законом (ч. 2 ст. 74, ст. 80 УПК). Оно подлежит оценке и
проверке органами предварительного следствия и судом на общих
основаниях, по тем же правилам, что и любое другое доказательство (ст. 88
УПК). С учетом специфики заключения эксперта как доказательства
предметом оценки заключения эксперта является определение его
относимости, допустимости и достоверности.
Допустимость доказательства – это его пригодность по форме,
соблюдение при работе с доказательствами всех формальных требований,
как, правило, прямо предусмотренных законом. Применительно к
заключению эксперта это следующие требования:
- правомочный субъект производства экспертизы;
- разрешение экспертизой только тех вопросов, которые требуют
специальных знаний;
- соблюдение процессуального порядка производства экспертизы;
- допустимость объектов экспертного исследования;
- надлежащее процессуальное оформление хода и результатов
экспертного исследования.
Несоблюдение хотя бы одного из указанных требований позволяет
считать заключение эксперта недопустимым.
Изучение заключения эксперта № 116 от 9 мая 2012 года показало
следующее.
1. Согласно ст. 57 УПК РФ «эксперт лицо, обладающее
специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим
Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения». При
этом специальные знания эксперта должны соответствовать предмету
экспертизы, в рамках которой решаются поставленные следователем (судом)
вопросы.
18 апреля 2012 года старший дознаватель ОД ОП № 24 У МВД РФ по г.
Тольятти капитан полиции Кармаева Т.Ю. вынесла постановление о
назначении по уголовному делу № 2012037858 химической судебной
экспертизы.
2
Следовательно, в соответствии со ст. 57 УПК данную экспертизу
должен был выполнять эксперт, имеющий экспертную специализацию по
производству химической судебной экспертизы. Это требование вытекает из
ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» (от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ), в
соответствии с которой государственный эксперт судебно-экспертных
учреждений должен пройти подготовку по той экспертной специальности,
которая требуется для производства назначенной эксперту экспертизы – в
рассматриваемом случае для производства химической судебной экспертизы.
Однако каких-либо данных о специализации эксперта Серякова О.В.,
равно как и о специфике стажа работы во вводной части заключения № 116
от 9 мая 2012 года не приводится.
Исходя из этого, невозможно установить, обладал ли эксперт
Серяков О.В. необходимыми специальными знаниями для производства
экспертизы на основании постановления ст.дознавателя Кармаевой
Т.Ю.
2. При изложении результатов осмотра объектов исследования
эксперт основное внимание уделяет описанию реквизитов и упаковки,
поступивших на экспертизу вещественных доказательств. Описание
представленного
на
экспертизу
вещества
выполнено
очень
поверхностно.
Для описания вещества, одного из шприцев, содержащегося в Пакете
№ 1 эксперт ограничился буквально шестью словами «… жидкость
желтоватого цвета. Масса жидкости 1,853 г». Эксперт не исследовал
указанное вещество в поле зрения микроскопа, что позволило бы ему
установить характер однородности объекта исследования – наличие
(отсутствие) фаз, посторонних примесей и загрязнений, более точно
определить цвет вещества.
Вещество второго из шприцев в Пакете № 2 получило еще менее
подробное описание «несколько капель жидкости красного цвета».
Вместе с тем описание вещества в ходе его предварительного осмотра,
включая цвет, запах, консистенция, однородность, наличие примесей
является неотъемлемой частью исследования на основании методик, на
которые ссылается эксперт.
Более того, установление примесей крови в шприце объемом 3 мл
позволило бы снять противоречия в показаниях обвиняемого Аношкина и
сотрудников полиции, которые производили его задержание. Так Аношкин
утверждал, что сотрудники полиции подняли шприц, которым он произвел
инъекцию за несколько минут до задержания и именно этот шприц они
опечатали как якобы изъятый в ходе досмотра. Второй же шприц с
веществом, по словам Аношкина ему подложили. Если в шприце объемом 3
мл находились капли крови, то это бы показало, что Аношкин говорит
3
правду и вещество в шприце объемом 3 мл он употребил внутривенно, а не
«резко выдавил на пол», как об этом говорят сотрудники полиции. О том, что
в шприце объемом 3 мл находилась «жидкость красного цвета, похожая на
кровь» говорится в справке об исследовании № 362 от 12 апреля 2012 года
(л.д. 10).
Фотографии внешнего вида представленных на экспертизу объектов
выполнены не качественно и не позволяют восполнить недостатки
описательной части исследования.
3. Определение природы наркотически активных веществ
основано экспертом на результатах только одного метода исследования –
тонкослойной хроматографии (ТСХ), что не соответствует методическим
рекомендациям по исследованию дезоморфина (не менее двух методов).
Химическое исследование включало методы «цветных химических
реакций» и «тонкослойной хроматографии».
Излагая результаты исследования представленных на экспертизу
объектов методом цветных химических реакций, эксперт отмечает, что
наблюдаемое появление окрашивания реактивов в фиолетовый цвет при
воздействии реактива Марки, «свидетельствует о возможном наличии в
исследуемом образце наркотически активных алкалоидов опия-морфина и
кодеина, либо их производных». Эксперт прав в своей оценке результатов
исследования. Действительно, речь может идти только о возможном
присутствии указанных веществ, так как аналогичную реакцию с реактивом
Марки дают алкалоиды, не являющиеся наркотическими веществами.
Таким образом, определение природы наркотически активных веществ
основано экспертом на результатах только одного метода исследования –
тонкослойной хроматографии (ТСХ), что не соответствует методическим
рекомендациям по исследованию дезоморфина (не менее двух методов).
4. Утверждение эксперта о наличии в представленном на
экспертизу веществе дезоморфина является необоснованным.
При изложении результатов исследования объектов методом
тонкослойной хроматографии эксперт поверхностно описывает условия
проведения анализа, в каких хроматографических системах выполнялся
анализ, какие вещества наносились на хроматографическую пластинку в
качестве образцов сравнения, т.е. все те сведения, которые изложены в
соответствующих
методических
рекомендациях
по
исследованию
наркотических средств. При этом эксперт не указывает, как готовились
растворы веществ для анализа, хотя в последующем указывает на
«экстракты» исследуемых веществ.
Однако в этом разделе заключения эксперта нет главного – нет
результатов первичных исследований (хроматограмм или их фотографий,
значений Rf (отношение расстояния, проходимого в условиях тонкослойного
анализа, анализируемым вещество к расстоянию, проходимому в тех же
4
условиях применяемым растворителем) зон веществ, выявляемых в процессе
анализа).
Эксперт лишь утверждает, что "на хроматограммах экстракта
исследуемых объектов 1 и 2 выявлена флуоресцирующая при УФ-254 нм и
имеющая
хроматографическую подвижность соответствующую зоне
дезоморфина свободного образца…»
Однако подтверждения этому
утверждению в виде фактических результатов исследования (хроматограмм
или их фотографий) в заключении эксперта нет. Также в заключении
эксперта нет хроматограмм свободных образцов дезоморфина, используемых
экспертом. Также нет сведений о том, где эксперт брал свободные образцы
дезоморфина, из какой лаборатории, и кто гарантировал, что свободные
образцы являются образцами дезоморфина с определенной чистотой.
Таким образом, утверждение эксперта о наличии в представленном на
экспертизу веществе дезоморфина является необоснованным.
Это является грубейшим нарушением ст.8 Федерального закона «О
государственной
судебно-экспертной
деятельности
в
Российской
Федерации», согласно которой «заключение эксперта должно основываться
на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и
достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и
практических данных» и противоречит положению п.3 ст. 204 УПК РФ,
согласно которому «материалы, иллюстрирующие заключение эксперта
(фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются
его составной частью».
Отсутствие указанных данных является также грубейшим нарушением
п.33 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в
экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел
Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 29 июня 2005
года №511, согласно которому «материалы, иллюстрирующие заключение
эксперта (фототаблицы, схемы, графики и так далее), прилагаются к
заключению эксперта и являются его составной частью». В соответствии с
п.36 указанной Инструкции материалы, иллюстрирующие заключение
эксперта должны содержаться и во втором экземпляре заключения эксперта,
который хранится в судебно экспертном подразделении МВД.
Отсутствие результатов первичных исследований не позволяет оценить
достоверность полученных результатов и обоснованность выводов. В
частности, без приведения указанных материалов невозможно оценить
качество хроматографического разделения веществ, соответствие условий
хроматографического анализа методическим рекомендациям.
Без приведения результатов первичных исследований эксперт с равным
успехом мог, не проводя исследований, на основе литературных данных
описать условия анализа объектов методами хроматомасс-спектрометрии,
инфракрасной спектрометрии, ядерно-магнитного резонанса и утверждать
совпадение полученных им результатов с результатами исследования
образцов сравнения.
5
Без результатов первичных исследований достоверность таких
утверждений эксперта проверить невозможно. В связи с чем, сам факт
проведения хроматографического исследования вызывает сомнение.
Следует отметить, что без представления первичных результатов
исследования текстовая часть соответствующих разделов исследования
может быть применима к исследованию любого объекта – в отношении
исследуемого объекта эксперт может дать, в итоге, любую информацию, так
как её правильность можно проверить только при назначении повторной
экспертизы. Но даже в случае несовпадения результатов первичной и
повторной экспертизы, практически невозможно установить причину
расхождения результатов, так как в первичной экспертизе отсутствуют
результаты первичных исследований. При этом у недобросовестных
экспертов всегда есть возможность в таких случаях сослаться на
допущенную ими ошибку в оценке результатов исследования.
Наличие результатов первичных исследований позволяет контролировать процесс судебно-экспертного исследования, и, следовательно,
повышает объективность и достоверность получаемых результатов. Наличие
в заключении эксперта первичных результатов исследования является
условным паспортом состава исследуемого вещества и в дальнейшем
препятствует такому манипулированию с ним, как изъятие части вещества с
последующим его разбавлением.
Отсутствие в заключении эксперта первичных результатов
исследования привело к тому, что оценка результатов исследования и
обоснование выводов в заключении эксперта фактически отсутствует, а
выводы о наличии в представленном на экспертизу веществе дезоморфина
экспертом декларируются.
5. Излагая результаты определения массы представленного на
экспертизу вещества, эксперт указывает, на каких весах производилось
взвешивание вещества и с какой точностью. Однако эксперт не указал,
поверенные ли были использованные им весы и, если да, то когда была
проведена их поверка.
6. В разделе «Исследование», приводя условия проведенных
химических капельных реакций и тонкослойной хроматографии, эксперт не
указал массу израсходованного на отдельных этапах наркотического
средства.
Лишь в самом конце данного раздела указывается об общей массе
вещества, израсходованного в процессе всего исследования.
Отсутствие сведений о массе использованных навесок не позволяет
оценить правильность проведенного исследования (как отдельных этапов,
так и всего исследования в целом). Так на стр.2, при описании проведения
цветных химических реакций, эксперт лишь поверхностно указывает, что
«пробу объекта 1 помещали на предметное стекло и прикапывали реактив
Марки».
6
При анализе вещества методом ТСХ, о количестве используемого для
исследования вещества вообще ничего не говорится. Это противоречит
методическим рекомендациям, на которые ссылается эксперт.
7. Определение количественного содержания в исследованном
веществе наркотически активных компонентов, в частности
дезоморфина экспертом не проводилось.
Особенно важным для правильной интерпретации результатов
экспертного исследования представленных на экспертизу веществ,
содержащих наркотические средства, и, в частности, определения их размера
является определение количественного содержания в исследуемых объектах
наркотически активных компонентов.
Во-первых, определение количественного содержания наркотически
активных веществ в исследуемых объектах представляется важным для
правильной уголовно-правовой квалификации незаконных действий с
наркотическими средствами и для определения меры наказания, так как при
одной и той же массе средства содержание в нем наркотически активных
компонентов может отличаться в десятки, а иногда и сотни раз.
Кустарно приготовленный раствор дезоморфина может в зависимости
от условий его приготовления содержать ничтожные или наоборот весьма
существенные доли активного вещества.
Кроме того, так как применяемые экспертами методики обладают
высокой чувствительностью, в экспертной практике встречаются случаи,
когда наркотически активные вещества в исследуемых объектах
присутствуют в виде следовых количеств. Основную массу таких
«наркотических средств» составляют фармакологически активные добавки.
Во-вторых, необходимость определения количественного содержания
наркотически активных и других компонентов в наркотических средствах
вытекает из Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г.
N 290-О-П, в котором указывается, что «суды общей юрисдикции при
разрешении данной категории уголовных дел (ст.ст 228, 229 УК РФ) …
должны учитывать
количество, свойства, степень воздействия на
организм человека того или иного наркотического средства, а также
другие обстоятельства
конкретного
уголовного
дела». Степень
воздействия «наркотического средства» на человека напрямую зависит от
количественного содержания в нем наркотически активных компонентов.
Также без определения количественного состава невозможно
выполнить требование Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15
июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных
с
наркотическими
средствами,
психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым
при решении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства или
психотропного вещества, включенного в список I (или кокаина, кокаина
гидрохлорида), и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или
7
особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения
указанной смеси для немедицинского потребления.
Следует отметить, что, используя для анализа газохроматографический
метод, эксперт без особого труда мог определить количественное содержание
дезоморфина. Для этого ему необходимо было, всего навсего,
воспользоваться рекомендациями, изложенными в методической литературе,
на которую ссылается сам эксперт.
8. Сделанные экспертом выводы о том, что «жидкость в шприце,
массой 1,853 г, изъятая у гр. Аношкина И.В., содержит в своем составе
дезоморфин и является наркотическим средством» не вытекают из
результатов исследования, они не обоснованы по форме и ошибочны, по
сути.
Во-первых, как отмечалось выше, в заключении эксперта отсутствуют
непосредственные результаты хроматографического исследования представленного на экспертизу вещества и, следовательно, вызывает сомнение сам
факт проведения экспертом исследования, на которое он ссылается.
Во-вторых, наличие (согласно заключению эксперта - выявление) в
исследуемых веществах дезоморфина, не позволяет утверждать, что все
исследуемое вещество является дезоморфином. Для такого утверждения
необходимо доказать, что помимо дезоморфина в исследуемом объекте
никаких других веществ не содержится. Однако по описанию самого же
эксперта, объекты экспертизы № 1 и № 2 содержат жидкость, которая и
выступала предметом исследования. Дезоморфин же в чистом виде
жидкостью не является, что позволяет предположить, что в исследуемом
веществе присутствует растворитель (возможно вода). В этой связи
последующее утверждение эксперта, что вся масса представленного на
экспертизу вещества является наркотическим средством, является
ошибочным.
В-третьих, ссылка эксперта на то, что «согласно Списка I Перечня
[Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681] все вещества,
в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества
данного Списка, независимо от их количества, являются соответственно
наркотическими средствами», ошибочна.
Как следует из самого названия Перечня, в нем содержится
перечисление (в виде отдельных позиций) наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в
Российской Федерации. Естественно, что контроль должен распространяться
не только на чистые субстанции названных веществ, но и на любые их смеси.
Вместе с тем в Перечне присутствуют в виде отдельных позиций
наркотические средства, представляющие собой заведомую смесь веществ,
содержащую наркотически активные компоненты. Это марихуана, гашиш,
8
гашишное масло, опий, маковая солома и др. Однако в указанном Перечне в
виде отдельной позиции смеси, содержащие героин (диацетилморфин), не
указаны.
Следует отметить, что вывод 1 не дает ответа на поставленный перед
экспертизой вопрос – он указывает «массу вещества в представленном на
экспертизе виде», в то время как вопрос стоял об определении массы
наркотического вещества. Для ответа на этот вопрос эксперту необходимо
было определить количественное содержание в исследуемом веществе
дезоморфина, что экспертом не было сделано.
Высказанные выше замечания в совокупности свидетельствуют о
существенных пробелах в специальных знаниях эксперта, проводившего
исследование по экспертизе от 9 мая 2012 года, недостаточном знании им
организационно-правовых, научных и методических основ судебноэкспертного исследования наркотических средств и психотропных веществ.
Проведенное экспертом исследование характеризуется неполнотой,
оно не соответствуют методическим рекомендациям по исследованию
дезоморфина, на которые ссылается эксперт, в заключении эксперта
отсутствуют результаты первичных исследований (фактические данные).
При изложении результатов исследования экспертом допущены грубые
нарушения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» (от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ) и УПК
РФ, а также п. 33 Инструкции по организации производства судебных
экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов
внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от
29 июня 2005 года №511 и др..
В совокупности, изложенное выше, ставит под сомнение допустимость
заключения эксперта как доказательства.
Согласно ст. 207 УПК РФ повторная судебная экспертиза назначается
«в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта
или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов».
Согласно ст. 20 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности» от 31 мая 2001 г № 73-ФЗ производство повторной
судебной экспертизы назначается в связи с возникшими у суда, судьи, лица,
производящего дознание, следователя или прокурора сомнениями в
правильности или обоснованности заключения эксперта.
Отмеченные выше недостатки и грубые нарушения, допущенные при
производстве экспертизы № 3014 от 30 апреля 2011 года, являются
существенными. Для их устранения требуется назначение и производство
повторной экспертизы.
Исходя из изложенного можно сделать следующие выводы:
9
I. Заключение эксперта № 116 от 9 мая 2012 года, выполненное ст.
экспертом Серяковым О.В., не является полным, научно и методически
обоснованным.
II. Заключение эксперта № 116 от 9 мая 2012 года выполнено с
грубыми ошибками. Оно не соответствует п. 8 Закона «О государственной
экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, УПК РФ, т.к.
выполнено по упрощенной схеме, не всесторонне и не в полном объеме, оно
не содержит результатов первичных исследований (хроматограммы либо их
фотографии, масс-спектры, графики и др.) вследствие чего нет возможности
проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе
общепринятых научных и практических данных. При использовании при
проведении тонкослойного хроматографического анализа проявляющего
реактива Марки (смесь формальдегида с концентрированной серной
кислотой) хроматограммы не сохраняются из-за агрессивного действия
серной
кислоты.
В
этом
случае
получаемые
хроматограммы
фотографируются и к заключению эксперта прилагаются фотографии
хроматограмм.
III. Примененные экспертом методы исследования не являются
исчерпывающими. Экспертом не использован метод газожидкостной
хроматографии и/или хроматомасс-спектрометрии, что позволило бы
однозначно установить наличие (отсутствие) в исследуемом веществе
наркотически активного вещества дезоморфина, определить его
количественное содержание. Это позволило бы сделать обоснованные и
достоверные выводы.
IV. При проведении исследования смесей наркотических средств и
психотропных веществ необходимо определять количественное содержание
наркотически активных компонентов, нейтральных наполнителей и
специально вносимых фармакологически активных добавок.
Необходимость
определения
количественного
содержания
наркотически активных и других компонентов в смесях вытекает из
Определения Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 290-О-П, в
котором указывается, что «суды общей юрисдикции при разрешении данной
категории уголовных дел (ст.ст 228, 229 УК РФ) … должны учитывать
количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или
иного наркотического средства, а также другие обстоятельства
конкретного
уголовного
дела». Степень воздействия «наркотического
средства» на человека напрямую зависит от количественного содержания в
нем наркотически активных компонентов. Необходимость определения
количественного содержания наркотически активных и других компонентов
в смесях также вытекает из Постановления Пленума Верховного суда РФ от
15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях,
10
связанных
с
наркотическими
средствами,
психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым
при решении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства или
психотропного вещества, включенного в список I (или кокаина, кокаина
гидрохлорида), и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или
особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения
указанной смеси для немедицинского потребления. Данные указания высших
судов РФ не были учтены ст. экспертом Серяковым О.В. при производстве
экспертизы № 116 от 9 мая 2012 года.
V. Сделанный ст. экспертом Серяковым О.В. в заключении эксперта №
116 от 9 мая 2012 года вывод о том, что «жидкость в шприце содержит в
своем составе дезоморфин и является наркотическим средством», не является
обоснованным и достоверным.
В связи с отсутствием в заключении эксперта результатов первичных
исследований (хроматограмм) вещества, наличие в нем дезоморфина не
может считаться доказанным.
При достоверном установлении наличии в представленном на
экспертизу веществе дезоморфина, учитывая, что в нем присутствует
наполнитель, эксперт мог сделать следующий вывод: «Представленное на
экспертизу вещество массой 1,853 г. является смесью, содержащей
наркотическое средство дезоморфин».
При установлении количественного содержания в исследуемом
веществе дезоморфина вывод должен был быть следующим:
«Представленное на экспертизу вещество массой 1,853 г. является
смесью, содержащей наркотическое средство дезоморфин.
Содержание дезоморфина в представленном на экспертизу веществе
сотавляет … грамм».
VI. При производстве экспертизы № 116 от 9 мая 2012 года,
выполненной ст. экспертом Серяковым О.В., допущены существенные
недостатки и грубые нарушения. Для их устранения требуется назначение и
производство повторной экспертизы.