02опр.368 об обеспечении

об обеспечении иска
13
мая
15
368/15-11
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи
Кушко Е. А., рассмотрев заявление акционерного общества «Агропромбанк» об
обеспечении искового заявления закрытого акционерного общества «Агропромбанк»
(г.Тирасполь, ул. Ленина, д. 44) к DANIEL INVESTMENTS LP (35/3, Buchanan Street,
Edinburg, United Kindom, EH6 8 RB), индивидуальному предпринимателю Коваленко
Виталию Васильевичу (Украина, г. Белая Церковь, ул. Пролетарская, д. 13, кв. 271),
обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (г. Тирасполь, ул.
Текстильщиков, д. 16), обществу с ограниченной ответственностью «Далькон»
(г.Бендеры, ул. Ленинградская, д. 42, кв. 92), Государственному унитарному торговопромышленному предприятию «Пристав» (г.Тирасполь, ул. Ленина, д. 48) о применении
последствий недействительности ничтожных сделок, и изучив приложенные к нему
документы,
У С Т А Н О В И Л:
исковое заявление закрытого акционерного общества «Агропромбанк» (далее –
истец) к DANIEL INVESTMENTS LP, индивидуальному предпринимателю Коваленко
Виталию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал», обществу
с ограниченной ответственностью «Далькон», Государственному унитарному торговопромышленному предприятию «Пристав» о применении последствий недействительности
ничтожных сделок принято к производству Арбитражного суда Приднестровской
Молдавской Республики (далее – Арбитражный суд, суд) определением от 22 апреля 2015
года.
В судебном заседании 12 мая 2015 года судом вынесено определение о
приостановлении производства по делу № 368/15-11.
13 мая 2015 года в Арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении
иска, которое мотивировано следующим.
Одним из ответчиков по делу № 368/15-11 является общество с ограниченной
ответственностью «Далькон» (далее – ООО «Далькон»), объявление о ликвидации
которого размещено в газете «Приднестровье» (№ 132 (5021) от 11 июня 2014 года),
соответствующие сведения внесены в Государственный реестр юридических лиц (далее –
ГРЮЛ), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из данного реестра
по состоянию на 10 апреля 2015 года.
1
Ссылаясь на пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса
Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГК ПМР), а также на пункт 11 статьи
43 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской Молдавской
Республике», истец указывает, что ликвидация юридического лица, которая считается
завершенной с момента внесения соответствующей записи в ГРЮЛ, влечет его
прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим
лицам.
Ликвидация юридического лица – лица, участвующего в деле, является в силу
пункта 4 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской
Республики (далее – АПК ПМР) основанием прекращения производства по делу в части
требований к выбывшей стороне, что влечет невозможность вторичного обращения в
Арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям, что определено пунктом 3 статьи 75 АПК ПМР.
Завершение процедуры ликвидации ООО «Далькон», по мнению истца, приведет к
невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения
исковых требований.
Учитывая изложенное, и в соответствии со статьями 25, 64, 65 АПК ПМР истец
просит суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета:
- единственному участнику и ликвидатору ООО «Далькон» утверждать
ликвидационный баланс ООО «Далькон» и подавать в Государственную службу
регистрации и нотариата Министерства юстиции Приднестровской Молдавской
Республики заявление о государственной регистрации юридического лица (ООО
«Далькон») в связи с его ликвидацией;
- Государственной службе регистрации и нотариата Министерства юстиции
Приднестровской Молдавской Республики производить государственную регистрацию
ООО «Далькон» в связи с его ликвидацией (прекращением деятельности) и вносить в
ГРЮЛ запись о ликвидации (прекращении деятельности) ООО «Далькон».
Арбитражный суд, изучив доводы заявления об обеспечении иска, приходит к
следующим выводам.
Согласно статье 2 АПК ПМР одной из задач судопроизводства в арбитражном суде
является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий,
учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В соответствии со статьей 64 АПК ПМР арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, либо по своей инициативе, вправе принять меры по обеспечению
иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если
непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного
акта. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, разрешающим
спор, не позднее следующего дня после его поступления (пункт 2 статьи 64 АПК ПМР).
Соответственно, суду при рассмотрении соответствующего заявления надлежит
установить, повлечет ли непринятие обеспечительных мер к затруднению исполнения
судебного акта или сделает его исполнение невозможным.
Меры по обеспечению иска установлены статьей 65 АПК ПМР. К таковым, в
частности, относится запрещение ответчику совершать определенные действия и
запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета
спора. Указанная норма кодифицированного закона допускает принятие нескольких мер
по обеспечению иска.
Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу обратился в
Арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных
сделок, в том числе и договора № 2 купли-продажи от 12 марта 2014 года между ООО
2
«Далькон» и ООО «Адмирал», а также договора № 03-13/17 купли-продажи от 18 марта
2014 года между ГУТПП «Пристав» и ООО «Далькон».
Истцом представлена надлежащим образом заверенная копия газеты
«Приднестровье» № 132 (5021) от 11 июня 2014 года (страница 4), в которой размещено
объявление о ликвидации ООО «Далькон», которое является одним из ответчиков по делу
№ 368/15-11.
В деле имеется выписка из ГРЮЛ в отношении ООО «Далькон» по состоянию на
10 апреля 2015 года. Из содержания данного документа явствует, что 13 июня 2014 года в
реестр внесена запись о нахождении указанного общества в процессе ликвидации.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Далькон» в настоящее время
находится в процессе ликвидации.
Согласно пункту 1 статьи 64 ГК ПМР ликвидация юридического лица влечет его
прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим
лицам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 66 ГК ПМР ликвидация юридического лица
считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после
внесения об этом записи в ГРЮЛ.
Порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его
ликвидацией определен Законом Приднестровской Молдавской Республики «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в
Приднестровской Молдавской Республике».
АПК ПМР предусматривает процессуально-правовые последствия ликвидации
организации – лица, участвующего в деле, а именно прекращение производства по делу
(подпункт 5) статьи 74 АПК ПМР). При этом пункт 3 статьи 75 АПК ПМР императивно
предусматривает, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в
арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, суд полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде
запрета Государственной службе регистрации и нотариата Министерства юстиции
Приднестровской Молдавской Республики вносить в ГРЮЛ запись о ликвидации ООО
«Далькон» может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного
акта по настоящему делу.
Таким образом, данную истребуемую истцом обеспечительную меру суд находит
обоснованной, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.
При этом суд отмечает, что данная обеспечительная мера направлена на сохранение
существующего положения участников спора. При этом права ООО «Далькон» и третьих
лиц не нарушаются, поскольку ограничена лишь возможность внесения записи о
ликвидации юридического лица.
Между тем наличие оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению в
остальной части суд не усматривает. В данном случае суд исходит из обеспечения баланса
интересов не только лиц, участвующих в деле, но и предотвращения нарушения при
принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Кроме того, принятие
обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять
юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им
деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства
Приднестровской Молдавской Республики.
Статьей 66 ГК ПМР установлен порядок ликвидации юридического лица. В
соответствии с обозначенной правовой нормой ликвидационная комиссия осуществляет
официальную публикацию о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его
кредиторами. Ликвидационная комиссия также принимает меры к выявлению кредиторов
и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о
ликвидации юридического лица. На ликвидационную комиссию возложена обязанность
3
по составлению промежуточного ликвидационного баланса, который утверждается
учредителями (участниками) юридического лица или органом юридического лица,
принявшим решение о ликвидации, либо иным назначенным судом органом (лицом). В
случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается
по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Указанной нормой предусмотрено, что если имеющиеся у ликвидируемого
юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для
удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу
имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для
исполнения судебных решений. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого
юридического лица производится также ликвидационной комиссией в порядке
очередности, установленной статьей 67 ГК ПМР, в соответствии с промежуточным
ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов
пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения
промежуточного ликвидационного баланса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что обеспечительные меры
в виде запрета единственному участнику и ликвидатору ООО «Далькон» утверждать
ликвидационный баланс ООО «Далькон» и подавать в Государственную службу
регистрации и нотариата Министерства юстиции Приднестровской Молдавской
Республики заявление о государственной регистрации юридического лица (ООО
«Далькон») в связи его ликвидацией могут необоснованно привести к существенному
затруднению деятельности по ликвидации юридического лица. Запрет ликвидатору
проводить указанные мероприятия по ликвидации общества явно несоразмерен предмету
заявленного иска, нарушает баланс интересов сторон спора и может привести к
нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Инвентаризация имущества и
расчетов общества, удовлетворение обоснованных требований кредиторов сами по себе
права истца не нарушают.
Осуществляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства
действия по ликвидации общества не могут рассматриваться как обстоятельства,
затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приднестровской Молдавской
Республики, руководствуясь статьей 64, подпунктом 3) пункта 1 статьи 65, статьей 128
Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.
Заявление закрытого акционерного общества «Агропромбанк» об
обеспечении иска по делу № 368/15-11 удовлетворить частично.
2.
Запретить Государственной службе регистрации и нотариата Министерства
юстиции Приднестровской Молдавской Республики производить государственную
регистрацию ООО «Далькон» в связи с его ликвидацией (прекращением деятельности) и
вносить в государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации (прекращении
деятельности) ООО «Далькон».
3.
В удовлетворении остальной части заявления закрытого акционерного
общества «Агропромбанк» об обеспечении иска по делу № 368/15-11 отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного
суда Приднестровской Молдавской Республики в течение 15 дней после его вынесения.
Судья Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики
Е. А. Кушко
4