Обзор практики принесения протестов на вступившие в силу

ОБЗОР
практики принесения протестов на вступившие
в силу постановления, определения, решения
мировых судей и судов о привлечении к
административной ответственности, а также по
жалобам на постановления и решения
уполномоченных органов, должностных лиц по
делам об административных правонарушениях
В 2014 году в отдел по обеспечению участия прокуроров в
гражданском и арбитражном процессе поступило 13 представлений
прокуроров о принесении протестов в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в том
числе Приморским межрайонным Природоохранным прокурором – 2,
Дальнереченским межрайонным прокурором – 1, Уссурийским городским
прокурором – 2, прокурором г. Находка – 1, прокурором Первомайского
района г. Владивостока – 1, прокурором Октябрьского района – 1,
прокурором Яковлевского района – 1, прокурором Михайловского района –
1, прокурором Тернейского района – 3.
Кроме этого, рассмотрено одно представление, поступившее от
прокурора Тернейского района в 2013 году. Из 13 рассмотренных
представлений по 8 принесены протесты на вступившие в законную силу
судебные постановления по административным делам, остальные
представления прокуратурой края отклонены. 1 представление находится в
стадии рассмотрения.
Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в
прокуратуру края с представлением о принесении протеста на вступившее в
законную силу решение судьи Первомайского районного суда
г. Владивостока, которым отменено постановление мирового судьи судебного
участка № 8 Первомайского района г. Владивостока о привлечении директора
Дочернего производственно-коммерческого общества с ограниченной
ответственностью
«Владивостокское
монтажное
управление
Приморсантехмонтаж»
М.
к
административной
ответственности,
предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено в
связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Основанием для отмены судьей районного суда постановления о
назначении административного наказания явились процессуальные
нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об
административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении лица, в
отношении которого ведется производство по административному делу, о
времени и месте рассмотрения дела. Основанием для прекращения
производства по делу – истечение на момент рассмотрения судьей жалобы
сроков давности привлечения М. к административной ответственности.
2
По результатам проверки 23.12.2013 заместителем прокурора
Первомайского района г. Владивостока в отношении М. вынесено
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому М., допустил
нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым
административному
наказанию
за
аналогичное
административное
правонарушение.
Исходя из положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения
М. к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, установленный
для категории дел, влекущих применение административного наказания в
виде дисквалификации, истечет 23.12.2014.
Следовательно, вывод, изложенный в решении судьи районного суда,
об истечении срока давности привлечения М. к административной
ответственности, на момент рассмотрения им жалобы на постановление
мирового судьи по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, не соответствует требованиям
закона.
Кроме того, из материалов дела видно, что мировым судьей в адрес
директора Общества направлено уведомление о месте и времени
рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении
должностного лица Общества - директора М., возвращенное с отметкой
почтового отделения о возврате письма в связи с истечением срока его
хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в
производстве по делу об административном правонарушении, а также
свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или
вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых
находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по
факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение
адресату.
В силу положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные
гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются
по месту их жительства. М. привлечен к административной ответственности
в качестве должностного лица.
Нормы КоАП РФ не содержат запрета извещения должностного лица
путем направления извещения по месту работы этого лица.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено,
что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается
извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из
указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об
3
отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не
проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового
отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с
отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения
Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых
отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта
России» № 343 от 31.08.2005.
Протест заместителя прокурора края рассмотрен и удовлетворен, дело
возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Прокурор Тернейского района обратился в прокуратуру края с
представлениями о принесении протестов на вступившие в законную силу
решения судьи Тернейского районного суда от 30.09.2013, которыми
оставлены без изменения постановления административной комиссии
Тернейского муниципального района от 30.08.2013 № 23/2013 о привлечении
Я., Б., С. и М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.
5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных
правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края №
44-КЗ), которые подвергнуты наказанию в виде административного штрафа в
размере 1000 рублей.
Так, ч. 2 ст. 5.1 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об
административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена
ответственность
за
нарушение
установленных
муниципальными
нормативными правовыми актами иных правил содержания домашних
животных в виде предупреждения или наложения административного
штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В связи с принятием Закона Приморского края № 233-КЗ от 08.08.2013
глава 5 «Административные правонарушения в области обращения с
животными» Закона Приморского края № 44-КЗ утратила силу.
Закон Приморского края № 233-КЗ от 08.08.2013 «О внесении
изменений в Закон Приморского края «Об административных
правонарушениях в Приморском крае» вступил в силу 22.08.2013.
Вместе с тем, оставляя постановления о привлечении Я., Б., С. и М. к
административной ответственности без изменения суд не учел, что на
момент рассмотрения административных дел в отношении Я., Б., С. и М.
(30.08.2013) действовал Закон Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об
административных правонарушениях в Приморском крае» в редакции Закона
Приморского края № 233-КЗ от 08.08.2013. Следовательно, граждане
привлечены к ответственности за нарушение закона утратившего силу.
Выводы судьи Тернейского районного суда о законности
постановлений административной комиссии от 30.08.2013 со ссылкой на
статью 3.11 Закона Приморского края № 44-КЗ противоречат положениям
ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Удовлетворяя протесты прокураты края, надзорная инстанция
признала обоснованными доводы прокуратуры о том, что согласно правовой
позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда
4
Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении
дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении
содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения,
судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую
статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый
родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения
лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет
подведомственности его рассмотрения.
Статья 5.1. Закона, действовавшего до 22.08.2013, и статья 3.11,
действующего Закона имеют разный родовой объект посягательства (в
первом случае это общественные отношения в области обращения с
животными, во втором - объектом посягательства являются общественные
отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной
безопасности).
Санкция ст. 3.11, действующей в настоящее время, предусматривает
более строгую ответственность в сравнении с санкцией ст. 5.1 Закона
действовавшего до 22.08.2013, то есть переквалификация действий Я., Б., С.
и М. на ст. 3.11 Закона Приморского края № 44-КЗ ухудшила бы их
положение.
Прокуратура края согласилась с доводами представления прокурора
Михайловского района о незаконности прекращения мировым судьей
судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края
производства по делу об административном правонарушении в отношении С.
по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения о прекращении производства по
делу судья указал, что административное правонарушение (незаконные
изготовление и использование наркотического средства (химка) совершено
С. 04.10.2013, в то время как протокол об административном
правонарушении составлен 04.01.2013, то есть после истечения общего
трехмесячного срока давности привлечения к административной
ответственности.
Частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ установлена административная
ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку,
изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение,
хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества.
Нормы данной статьи направлены на обеспечение административными
мерами предупреждения и пресечения наркомании, а также контроля в сфере
оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Отношения в этой сфере деятельности регулируются, в том числе
Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и
психотропных веществах».
5
Как следует из содержания преамбулы к данному Федеральному
закону, он устанавливает правовые основы государственной политики в
сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в
целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной
безопасности.
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона изготовление
наркотических средств, психотропных веществ это действия, в результате
которых на основе наркотических средств, психотропных веществ или их
прекурсоров получены готовые к использованию и потреблению формы
наркотических средств, психотропных веществ или содержащие их
лекарственные средства.
Административная ответственность за незаконные изготовление и
хранение наркотических средств установлена в главе 6 КоАП РФ
«Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарноэпидемиологическое
благополучие
населения
и
общественную
нравственность» (статья 6.8 КоАП РФ).
Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что
объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей
6.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья
населения.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть
привлечено к административной ответственности не позднее одного года со
дня совершения административного правонарушения.
Удовлетворяя протест прокуратуры края, заместитель председателя
краевого суда признал обоснованным довод о том, что срок давности
привлечения к административной ответственности по статье 6.8 КоАП РФ
составляет один год с момента совершения административного
правонарушения.
В указанный период времени рассмотрено 190 обращения (жалобы) о
принесении протестов на вступившие в законную силу постановления,
определения, решения мировых судей и судов о привлечении к
административной
ответственности
(АППГ-216),
по
результатам
рассмотрения которых прокуратурой края внесено 28 (АПГ-16) протестов на
вступившие в силу судебные постановления, из рассмотренных 24 протестов
17 - удовлетворено, 7 протестов – отклонено.
В большинстве случаев основанием для оспаривания вступивших в
законную силу судебных постановлений по административным делам
послужили нарушения судом норм процессуального права.
Так, прокуратурой края принесен протест на определение судьи
Приморского краевого суда о возвращении жалобы начальника контрольноревизионного управления ФСТ России.
6
В обоснование возврата жалобы судьей Приморского краевого суда
указано на нарушение требований ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ при подаче
жалобы, поскольку протокол об административном правонарушении
составлялся заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела ФСТ
России, а жалоба подана иным лицом – начальником контрольноревизионного отдела ФСТ России.
Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть
также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом,
уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса
составлять протокол об административном правонарушении.
Приказом ФСТ России № 244 от 01.11.2011 утвержден перечень
должностных лиц Федеральной службы по тарифам, уполномоченных
составлять протоколы об административных правонарушениях (прилагался к
жалобе), пунктом 2 которого предусмотрено, что составлять протоколы об
административных правонарушениях уполномочен и начальник контрольноревизионного отдела.
В ранее действовавшей редакции ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ
предусматривалось, что постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в
вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об
административном правонарушении.
Таким образом, судом при вынесении судьей Приморского краевого
суда определения от 21.11.2013 о возврате жалобы, применены утратившие
силу нормы КоАП РФ.
Определение судьи Приморского краевого суда отменено,
административное дело направлено для рассмотрения жалобы по существу в
Приморский краевой суд.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в
Обзоре в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
первый квартал 2013 года при квалификации действий лица, по чч. 1, 3, 4 ст.
12.8 КоАП РФ, чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же
признаки объективной стороны составов указанных административных
правонарушений и преступлений.
При наличии по факту противоправных действий, выразившихся в
нарушении лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии
опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего
(потерпевших), постановления о возбуждении уголовного дела по признакам
преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст.
12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ.
Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда пришел
к выводу о том, что обстоятельства положенные в обоснование
7
постановления о привлечении З. к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не
доказаны, в связи с чем 24.10.2013 прекратил производство по делу на
основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Между тем, 09.10.2013 органами следствия в отношении З. возбуждено
уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда
здоровью пешеходу Л. в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием водителя З.
При таких обстоятельствах, к моменту рассмотрения судьей районного
суда жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном
правонарушении в отношении З. имели место обстоятельства, исключающие
производство по делу в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Протест заместителя прокурора края на судебные постановления по
административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З.,
удовлетворен заместителем председателя краевого суда, производство по
делу прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от
24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
КоАП РФ», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном
правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения
требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Постановлением и.о. мирового судьи К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в двукратном
размере 300 рублей.
Согласно протокола об административном правонарушении лицо, в
отношении которого был составлен протокол об административном
правонарушении, отказалось от дачи объяснений. Вместе с тем, данных о
том, что при составлении протокола об административном правонарушении
были соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ в части, разъяснения лицу, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, его прав и обязанностей, право на ознакомление с
протоколом и получения его копии, материалы дела не содержат.
Кроме этого, назначенное по настоящему административному делу
наказание
в виде
штрафа в двукратном размере 300 рублей
не
предусмотрено санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.
Допущенные мировым судьей нарушения требований статьи 24.1
КоАП РФ при производстве по данному делу, не позволило всестороннее,
полно и объективно рассмотреть дело, что послужило основанием для
отмены судом надзорной инстанции по протесту прокуратуры края
судебного постановления о привлечении К. к административной
ответственности и прекращении производство по делу в связи с истечением
срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
8
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ
срока обжалования постановления по делу об административном
правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица,
подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст.30.3 КоАП
РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8
КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Определением судьи Приморского краевого суда отказано в
восстановлении срока обжалования постановления районного суда в
отношении ТОИ ДВО РАН.
В обоснование отказа в восстановлении пропущенного срока судьей
Приморского краевого суда указано, что поскольку должностное лицо,
составившее протокол об административном правонарушении, не является
участником производства по делам об административных правонарушениях,
срок для подачи таким должностным лицом жалобы на постановление судьи
должен исчисляться с даты получения копии постановления лицом, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, и, в случае отсутствия жалобы такого лица, постановление
суда вступает в законную силу на общих основаниях.
Вместе с тем, в поданной должностным лицом составившим протокол
об
административном
правонарушении
жалобе,
обстоятельство
несвоевременного получения копии оспариваемого постановления
приводится в качестве уважительности причин пропуска процессуального
срока, а не в качестве иного толкования исчисления процессуального срока
на обжалование, о чем свидетельствует заявленное в жалобе ходатайство о
восстановлении данного срока.
Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязанности для должностного
лица после вынесения судом постановления по делу об административном
правонарушении самостоятельно получать его в суде.
Напротив, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия
вынесенного судьей постановления по делу об административном
правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол
об административном правонарушении, в течение трех дней со дня
вынесения указанного постановления.
Однако в нарушение указанных требований в материалах дела об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ
в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки
ТОИ ДВО РАН отсутствовали сведения об извещении лица, подавшего
жалобу, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении
пропущенного процессуального срока на обжалование судебного
постановления.
Протест заместителя прокурора края удовлетворен определение судьи
Приморского краевого суда об отказе в восстановлении пропущенного
9
процессуального срока на обжалование постановления районного суда
отменено, дело направлено для рассмотрения жалобы по существу в
Приморский краевой суд.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76
Михайловского района Приморского края от 25.07.2011 В. признана
виновной
в
совершении
административного
правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде штрафа 2000 руб.
Из содержания протокола об административном правонарушении
следует, что он был составлен председателем административной комиссии по
Михайловскому муниципальному району Приморского края в отсутствие В.,
которая извещалась о времени и месте составления протокола, однако в
назначенное время не явилась.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об
административном правонарушении составляется с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных,
прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в
зависимости от их значимости для данного конкретного дела об
административном правонарушении.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем
извещении В. о месте и времени составления протокола об
административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Закона
Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском
крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ.
Сведений о вручении извещения адресату либо о его возврате в
административную комиссии Михайловского района Приморского края
материалы дела не содержат.
Допущенные мировым судьей нарушения требований статьи 28.2
КоАП РФ при производстве по данному делу, не позволило всестороннее,
полно и объективно рассмотреть дело, что послужило основанием для
отмены судом надзорной инстанции по протесту прокуратуры края
судебного постановления о привлечении В. к административной
ответственности и прекращении производство по делу в связи с истечением
срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Несоблюдение судом процессуальных требований, установленных
КоАП РФ, послужило основанием для принесения прокуратурой края
протеста на определение исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка № 8 Первомайского судебного района – мировым судьей
судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от
20.05.2014, которым протокол об административном правонарушении и
приложенные к нему материалы в отношении ООО «Первомайская
управляющая компания – 2» по ст. 19.5 КоАП РФ возвращены в
10
Государственную жилищную инспекцию Приморского края для устранения
недостатков.
Возвращая материал об административном правонарушении в
отношении ООО «Управляющая компания – 2», мировой судья указал, что
при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
установлено, что в протоколе об административном правонарушении не
указан пункт статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за
данное правонарушение.
При этом, в определении указано, что материалы по делу об
административном правонарушении поступили мировому судье судебного
участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока 20.05.2014.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского
района г. Владивостока от 18.04.2014 административный материал в
отношении ООО «Первомайская управляющая компания – 2» за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей,
принят к производству, материалы признаны подготовленными,
рассмотрение дела назначено на 20.05.2014.
Вместе с тем, КоАП РФ не содержит положений о проведении
повторной подготовки по делу в случае рассмотрения дела другим мировым
судьей.
Таким образом, рассмотрение дела и.о. мирового судьи судебного
участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока мировым
судьей судебного участка № 13 Первомайского судебного района г.
Владивостока должно быть начато со стадии рассмотрения дела по существу.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении
конкретной части статьи 19.5 КоАП РФ, в отсутствие других нарушений, не
является безусловным основанием для возвращения протокола с
материалами, поскольку такой недостаток может быть восполнен мировым
судьей на стадии рассмотрения дела при определении квалификации действий
(бездействия) ООО «Первомайская управляющая компания – 2», учитывая,
что статья 19.5 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа
(должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль),
муниципальный контроль, а отдельные части данной статьи указывают
наименование конкретного органа (должностное лицо), предписание которого
не исполнено в срок.
Кроме того, мировым судьей дата рассмотрения дела назначена за
пределами
сроков
давности
привлечения
к
административной
ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя Приморского краевого суда признал
обоснованными доводы протеста о том, что при вынесении определения о
возвращении протокола об административном правонарушении с
материалами в Государственную жилищную инспекцию Приморского края
для устранения недостатков со стадии рассмотрения дела, за пределами срока
11
давности привлечения к административной ответственности мировым судьей
допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ.
Нарушение Фрунзенским районным судом г. Владивостока норм
процессуального права при решении вопроса о судьбе изъятых водных
биологических ресурсов, на которые наложен арест, явилось основанием для
изменения по протесту прокуратуры края судом надзорной инстанции
постановления о привлечении к административной ответственности И. по
ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Так, постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.
Владивостока от 21.08.2014 должностное лицо – капитан рыболовецкого
судна И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут
наказанию в виде административного штрафа в однократном размере
стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом
административного правонарушения – 5 151 руб. без конфискации судна и
иных орудий совершения административного правонарушения.
Вещественные доказательства по делу мороженная рыбопродукция
переданная на ответственное хранение капитану судна И. и хранящаяся на
складе, изъяты и переданы для утилизации на корм животным в Управление
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
Приморскому краю и Сахалинской области.
В соответствии с п. 1,2 ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004
№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»
незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их
переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных
биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы,
относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды,
морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в
среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое
состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их
переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению.
Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и
продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.
Исходя из изложенного, изъятая мороженная рыбопродукция
подлежала реализации или уничтожению, а не утилизации.
Утилизация и уничтожение - разные понятия. Утилизация
предполагает дальнейшее использование вещи не по прямому назначению
(ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и
безопасности пищевых продуктов»). Уничтожение предполагает её полную
ликвидацию, без возможности дальнейшего использования.
Функциями по утилизации или уничтожению изъятых или
арестованных вещественных доказательств (водных биологических ресурсов)
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору
12
(Россельхознадзор) не наделена. Тогда как такие полномочия возложены на
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом
(Росимущество).
Таким образом, при решении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ
вопроса о судьбе изъятых водных биологических ресурсов, на которые
наложен арест, обязанность по рапоряжению мороженной рыбопродукцией
возложена на неуполномоченный на это государственный орган.