Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Р Е Ш Е Н И Я

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2015
года
г. Тула
Мировой судья участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы
Данцева Ю.В.
при секретаре: Комаровой Е.А.,
с участием
представителя истца Бариновой Е.Г. по доверенности Гелла О.В.,
представителя ответчика Унгиадзе А.А.по устному заявлению Асташкина Р.Ю.,
ответчиков Унгиадзе А.А., Пастуховой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2015
по иску Бариновой Е.Г. к Унгиадзе А.А., Пастуховой О.Ю. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Баринова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Унгиадзе А.А.,
Пастуховой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, в обоснование заявленных требований указала, что 9 января 2015
года по адресу (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Форд Фиеста, регистрационный номер (данные изъяты) под
управлением водителя Бариновой Е.Г. и автомобиля Ауди 8 регистрационный
номер (данные изъяты) под управлением водителя Унгиадзе А.А, принадлежащего
Пастуховой О.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Унгиадзе А.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения. На
момент ДТП гражданская ответственность водителя Унгиадзе А.А. застрахована не
была. Истцом была организована оценка причиненного ущерба, на проведении
которой ответчики вызывались путем направления телеграммы. Стоимость
восстановительного ремонта согласно отчету ЗАО «Страховой консультант» №
003/ТС-15 составила (данные изъяты) рублей, за проведение оценки было
уплачено (данные изъяты) рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика на
усмотрение суда стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты) рублей,
судебные расходы (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек и расходы на
оплату государственной пошлины (данные изъяты) рублей (данные изъяты)
копейка.
Определением от 14 мая 2015 года было принято к производству уточненное
исковое заявление представителя истца Бариновой Е.Г. по доверенности Гелла
О.В., исковые требования были увеличены до (данные изъяты) рублей 00 копеек, в
связи с результатами судебной авто-оценочной экспертизы.
В судебное заседание истец Баринова Е.Г. не явилась, представила заявление о
рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бариновой Е.Г. по доверенности
Гелла О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что считает надлежащим
ответчиком по данному делу причинителя вреда Унгиадзе А.А., с учетом
уточнений после осмотра экспертом поврежденного автомобиля просила взыскать
(данные изъяты) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, в возмещение судебных
2
расходов (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек и государственную
пошлину в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейку.
Ответчик Унгиадзе А.А., представитель ответчика Унгиадзе А.А. Асташкин
Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не
оспаривают вины в причинении ущерба, однако полагают сумму возмещения
завышенной, поскольку не доказана причинно-следственная связь между ДТП,
виновником которого был Унгиадзе А.А., и всеми описанными экспертом
повреждениями. Некоторые повреждения находятся не в прямой локации места
удара. Также не согласны с включением в стоимость заправки кондиционера.
Ответчик Пастухова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не
признала, пояснила, что не признает себя надлежащим ответчиком, полагает, что
ответственность за причинения ущерба лежит на непосредственном виновнике –
Унгиадзе А.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, а также пояснения эксперта Католикова
О.О., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что
исковые требования Бариновой Е.Г. к ответчику Унгиадзе А.А. подлежат
удовлетворению в полном объеме, поддержанном в судебном заседании
представителем истца по доверенности Гелла О.В., а исковые требования к
ответчику Пастуховой О.Ю. не подлежат удовлетворению, по следующим
основаниям.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что 9 января 2015 года
по адресу (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Форд Фиеста, регистрационный номер (данные изъяты) под
управлением водителя Бариновой Е.Г. и принадлежащего ей на основании
свидетельства о регистрации серии (данные изъяты) и ПТС серии (данные изъяты)
и автомобиля Ауди 8 г/н (данные изъяты) под управлением водителя Унгиадзе
А.А., принадлежащего Пастуховой О.Ю. Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Унгиадзе А.А., нарушившего п. 8.12 Правил
дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя
Унгиадзе А.А. застрахована не была.
Истцом была организована оценка
причиненного ущерба, на проведении которой ответчики вызывались путем
направления телеграммы. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету
ЗАО «Страховой консультант» № 003/ТС-15 составила (данные изъяты) рублей.
Причиной ДТП стало нарушение водителем Унгиадзе А.А. п. 8.12 ПДД, а именно
управляя автомобилем Ауди А8, государственный номер (данные изъяты),
двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил
столкновение с автомобилем истца Форд Фиеста, г/н (данные изъяты). Данное
обстоятельство подтверждается
постановлением от 9 января 2015 года,
вынесенным инспектором ДПС 1 ОБ ГИБДД УВД по Тульской области Цукановым
Ю.В. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: фара правая,
решетка радиатора, передний бампер, рамка радиатора, эмблема передняя.
Указанные повреждения зафиксированы в справке о ДТП и акте осмотра. При
повторном осмотре экспертом Католиковым О.О. было установлено, что
повреждения решетки радиатора отсутствуют, имеются лишь повреждения
передней панели в виде разрушения посадочного места крепления радиатора,
замена данного элемента не требуется, и с учетом данного обстоятельства была
произведена корректировка калькуляции № 381/15.
Виновность ответчика Унгиадзе А.А. в причинении ущерба автомобилю истца
Бариновой Е.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
3
В ст. 1064 ГК РФ содержится норма, согласно которой вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован по договору имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Унгиадзе А.А
застрахована не была.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает Унгиадзе А.А.
Оснований для возложения материальной ответственности за причиненный по вине
ответчика Унгиадзе А.А. материальный ущерб на владельца данного
транспортного средства Пастухову О.Ю. суд не усматривает.
При определении размера расходов, необходимых для восстановления
нарушенного права истца Бариновой Е.Г., мировой судья принимает в качестве
достоверного относимого и допустимого доказательства по делу заключение
эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» Католикова О.О. № 381/15 от
5.05.2015 года, согласно которому с учетом повторного осмотра транспортного
средства и пояснений, данных экспертом в судебном заседании стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста г/н (данные изъяты)
составляет (данные изъяты) рублей 00 копеек.
При этом суд приходит к выводу о том, что ссылки представителя ответчика
Унгиадзе А.А. Асташкина Р.Ю. на недоказанность причинно-следственной связи
между всеми установленными экспертом Католиковым О.О. повреждениями
автомобиля истицы Бариновой Е.Г. и дорожно-транспортным происшествием,
виновником которого являлся ответчик Унгиадзе А.А., несостоятельными,
поскольку в ходе судебного заседания эксперт Католиков О.О. подтвердил, что у
него не возникло сомнений относительно механизма возникновения
установленных им повреждений, и их относимости к дорожно-транспортному
происшествию. Также эксперт Католиков О.О. пояснил, что все дополнительные
работы, в том числе по сборке и разборке, заправке кондиционера, являются
необходимым, сопутствующими ремонтным воздействиям, а следовательно также
должны быть включены в стоимость восстановительного ремонта. Данные работы
предусмотрены для тех ремонтных воздействий, необходимость которых им
установлена.
У суда нет оснований не доверять как в целом акту экспертизы, выполненной
экспертом Католиковым О.О., так и его пояснениям в судебном заседании,
поскольку его квалификация у суда сомнений не вызывает, акт экспертизы
составлен полно, непротиворечиво, изложенные в нем выводы подтверждены
экспертом при допросе в судебном заседании.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении
требований истицы Бариновой Е.Г. к ответчику Унгиадзе А.А. в размере (данные
изъяты) рублей 00 копеек.
Истцом Бариновой Е.Г. также были понесены судебные расходы по оплате
стоимости оценки 1300 рублей составление доверенности, (данные изъяты) рубля
(данные изъяты) копеек отправка телеграммы, (данные изъяты) рублей (данные
изъяты) копейку государственная пошлина. Данные расходы подтверждаются
соответствующими квитанциями и подлежат ко взысканию в пользу истца
4
пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в силу
ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в
пользу истца Бариновой Е.Г. с ответчика Унгиадзе А.А. в разумных пределах
согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ в сумме (данные изъяты) рублей.
Расходы, произведенные истцом Бариновой Е.Г. на проведение оценки в ЗАО
«Страховой консультант» в сумме (данные изъяты) рублей суд полагает не
подлежащими взысканию с ответчика Унгиадзе А.А., поскольку вышеуказанный
отчет не был принят судом в качестве доказательства по делу. Расходы по
проведению судебной авто-оценочной экспертизы были полностью оплачены
ответчиком Унгиадзе А.А.
рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных представителем
истца в судебном заседании требований и руководствуясь ст. 12,15, 1064, 1073 ГК
РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования Бариновой Е.Г. к Унгиадзе А.А. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Унгиадзе А.А., (данные изъяты), в пользу Бариновой Елены
Геннадьевны в возмещение материального ущерба (данные изъяты) рублей,
судебные расходы: (данные изъяты) рублей составление доверенности, (данные
изъяты) рубля (данные изъяты) копеек отправка телеграммы, (данные изъяты)
рублей (данные изъяты) копейку государственная пошлина, (данные изъяты)
рублей на оплату услуг представителя, а всего (данные изъяты) рублей (данные
изъяты) копеек.
Взыскать с Унгиадзе А.А., (данные изъяты), в доход муниципального
бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в
размере (данные изъяты).
Бариновой Елене Геннадьевне в исковых требованиях к Пастуховой Ольге
Юрьевне отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пролетарский райсуд г. Тулы
в апелляционном порядке через мирового судью участка № 64 Пролетарского
района г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной
форме.
Мировой судья:
подпись
Копия верна.
Подлинник мотивированного решения находится в материалах дела № 2301/2015.