Дело № 33АП-4195/13 - Амурский областной суд

Дело № 33АП-4195/13
Докладчик Губанова Т.В.
Апелляционное определение
13 января 2014 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе Русакова Е.Ю. и Русаковой Т.В. на решение Свободненского городского суда от
22 октября 2013 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы жалобы,
возражений по жалобе, выслушав пояснения Русакова Ю.В. и представителя
администрации г. Свободного Амурской области – Присич С.М., действующего на
основании доверенности № от 10 января 2014 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русаков Е.Ю. и Русакова Т.В., действующая в своих интересах, а также в интересах
несовершеннолетнего Р. обратились в суд с иском к администрации г. Свободного
Амурской области о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации на
территории Амурской области в июле-августе 2013 года, включении в списки граждан,
пострадавших от паводка в июле-августе 2013 года и нуждающихся в получении
финансовой помощи. В обоснование предъявленных требований указали, что в июлеавгусте 2013 года в г. Свободном в результате наводнения частично пострадало их
имущество – подполье дома жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская
область, г. Свободный, ул. Локомобильная, 7, кв. 5, в котором они постоянно проживают
по договору социального найма. В связи с повышенной влажностью в подполье появился
грибок, а в доме - запах плесени. Обратившись в отделение социальной защиты г.
Свободного и губернатору Амурской области с заявлениями о выплате единовременной
материальной помощи, они получили немотивированный отказ. С документом об отказе
истцы также не были ознакомлены. В ответ на запрос копии акта осмотра жилого
помещения им было предложено явиться за нею через три дня, и данный акт не был
получен истцами на руки. Повторного осмотра комиссией помещения, расположенного по
названному адресу, не производилось. Заявители связывают указанные обстоятельства с
преднамеренным затягиванием выдачи документов, и, как следствие, с невключением их в
списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. Считая, что имеют
право на компенсацию причиненного ущерба, просили признать их пострадавшими в
результате чрезвычайной ситуации на территории Амурской области в июле-августе 2013
года, включить в списки граждан, пострадавших от паводка в июле-августе 2013 года и
нуждающихся в получении финансовой помощи, единовременной материальной помощи,
финансовой помощи в связи с частичной и полной утратой имущества.
В суде первой инстанции представитель администрации г. Свободного иск не
признал, пояснив, что в соответствии с актом обследования, составленного комиссией
администрации г. Свободного, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
подтоплено не было, какое-либо имущество не пострадало. Данное жилое строение
является двухэтажным многоквартирным домом, подполье в котором не предусмотрено.
Просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Русакова Т.В. и представитель третьего лица - Министерства финансов Амурской
области в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Свободненского городского суда от 22 октября 2013 года в
удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Русаков Е.Ю. и Русакова Т.В. просят принять по делу
новое решение об удовлетворении иска. В обоснование поясняют, что в акте обследования
жилого помещения с адресом: <адрес>, имеются подписи всех членов комиссии при том,
что фактически осмотр проводил один человек. Копия названного документа не имеет
печати, и подпись директора МПУ МФЦ выполнена иначе. Указывают, что в результате
паводка фундаменту жилого строения был нанесен ущерб, вследствие которого дом у
дома образовался угол наклона, прогнивает пол, осыпается штукатурка. Отмечают, что
подполье уже имелось при вселении в названную квартиру, и ответчиком не
предоставлена проектная документация, согласно которой подполье в данном доме не
предусмотрено. Ссылаются на вхождение указанного дома в аварийно-обвальный фонд г.
Свободного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Свободного просит оставить решение суда первой инстанции без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает решение законным и
обоснованным.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Русаков Е.Ю. поддержал требования и
доводы апелляционной жалобы, указав, что не согласен с актом обследования частного
жилого помещения, поскольку данный документ не имеет печати. Полагает
предусмотренным подполье в доме <адрес>.
Представитель администрации г. Свободного Амурской области считает решение
суда первой инстанции законным и обоснованным, поясняя, что названный дом не вошел
в зону подтопления. Указывает, что подполье не относится к жилым помещениям, а также
к имуществу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких
обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
относительно жалобы, пояснения Русакова Е.Ю. и представителя администрации г.
Свободного Амурской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Распоряжением губернатора Амурской области от 23.07.2013 года № 123-р в целях
защиты населения и территорий 22 июля 2013 года в Амурской области введен режим
чрезвычайной ситуации.
В силу абзаца 7 части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера», граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба,
причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий,
предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1
настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и
законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 18 вышеуказанного
Закона в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ).
Во исполнение требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994
года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного
и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от
13.10.2008 года № 750 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из
резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и
ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.
Постановлением Правительства Амурской области от 26.05.2009 года № 214
установлен Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда
Правительства Амурской области.
В настоящее время также действует Указ Президента Российской Федерации от
31.08.2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного
наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского
краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области».
Для реализации пункта 6 названного Указа Президента РФ Правительством
Амурской области принято постановление от 13 сентября 2013 года № 423 «Об оказании
гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на
территории Амурской области в июле - августе 2013 года, помощи, источником
финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета», которым
утвержден Порядок выплаты гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной
ситуации, произошедшей на территории Амурской области в июле - августе 2013 года,
помощи, источником финансового обеспечения которой являются средства федерального
бюджета.
В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, выплата помощи производится
государственными казенными учреждениями Амурской области - управлениями
социальной защиты населения по городскому округу и (или) муниципальному району
области (далее - ГКУ-УСЗН) гражданам, включенным в:
а) списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на
получение единовременной материальной помощи за счет средств резервного фонда
Правительства Российской Федерации;
б) списки граждан, пострадавших в результате наводнения на территории
Амурской области, на оказание единовременной материальной помощи за счет дотации на
поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской
Федерации;
в) списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на
получение финансовой помощи в связи с полной или частичной утратой имущества за
счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации;
г) списки граждан, пострадавших в результате наводнения на территории
Амурской области, на оказание финансовой помощи в связи с частичной утратой
имущества за счет дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности
бюджетов субъектов Российской Федерации.
Указанные списки формируются и утверждаются в соответствии с Методическими
рекомендациями, утвержденными Министерством Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий от 02.11.2010 года № 2-4-60-12-22.
Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013
года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на
территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и
Магаданской областей, Еврейской автономной области» предусмотрено Правительству
Российской Федерации до 10 сентября 2013 года принять решение о выплате за счёт
средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в
результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населенных
пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере 10
тыс. рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100
тыс. рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество
было утрачено полностью или частично.
Протоколом заседания оперативного штаба комиссии при Правительстве Амурской
области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению
пожарной безопасности от 23.08.2013 года № 21 были утверждены Методические
рекомендации по оказанию единовременной материальной помощи и финансовой помощи
гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в июле-августе 2013 года на
территории Амурской области, в соответствии с пунктом 1.2 которых настоящие
Методические рекомендации используются исполнительными органами государственной
власти Амурской области и органами местного самоуправления для работы с гражданами,
которым может быть оказана единовременная материальная помощь и финансовая
помощь в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в июле-августе 2013 года на
территории Амурской области; разъяснения гражданам порядка оформления документов
для выплаты единовременной материальной и финансовой помощи.
Из требований приведенных правовых актов следует, что одним из обязательных
условий для признания за гражданином права на получение соответствующей
единовременной материальной и финансовой помощи является установление факта
утраты имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено
полностью или частично.
Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и следует из договора
социального найма жилого помещения от 30 апреля 2008 года № муниципальным
образованием г. Свободный Русакову Е.Ю. было передано <данные изъяты> жилое
помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты>
м2, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11). Совместно с нанимателем в жилое
названное помещение вселены члены его семьи: Русакова Т.В. – жена нанимателя, брак с
которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты> (л.д. 13-14), и
сын - Р. (свидетельство о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12). В соответствии
с паспортными данными и пояснениями Русакова Е.Ю., Русаковой Т.В., заявители
зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (л.д. 13-14).
В связи с частичной утратой имущества в результате наводнения в г. Свободном
Амурской области 14 августа 2013 года Русаковы Е.Ю. и Т.В. обратились в
администрацию г. Свободного и к губернатору Амурской области с заявлениями о
выплате единовременной материальной помощи им и несовершеннолетнему Р. В
удовлетворении данных требований заявителям было отказано в связи с отсутствием
подтопления и повреждений жилого помещения по названному адресу.
Не согласившись с данным отказом в предоставлении единовременной
материальной помощи, полагая о наличии у них и несовершеннолетнего Р. права на
признание пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, а также права на
включение в соответствующие списки пострадавших в связи с тем, что наводнением был
причинен ущерб их имуществу – подполью в кв. № д. <адрес>, Русаков Е.Ю. и Русакова
Т.В. обратились с настоящим иском в суд.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителей, поскольку
имущество по указанному адресу, в котором проживают Русаковы Е.Ю., Т.В. и Р., в
результате чрезвычайной ситуации (подтопления ввиду подъема уровня воды в реке Зея)
не пострадало, а единовременная материальная и финансовая помощь необходимы истцам
для восстановления подполья в доме.
Судом апелляционной инстанции из сообщения Амурского ЦГМС – филиала
ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 18.10.2013 года № 2556 установлено, что частые
интенсивные дожди, временами достигающие критерия опасного природного явления,
значительное количество осадков, паводки на густой речной сети, разлив рек и озерстариц, большая глубина затопления пойм рек, длительное присутствие воды на пойме в
конечном итоге привели к подтоплению, затоплению населённых пунктов, следовательно,
к чрезвычайной ситуации в Амурской области.
Между тем, суд достоверно установил, что согласно Правилам землепользования и
застройки муниципального образования город Свободный, выполненным институтом
КГУП «Хабаровскгражданпроект» в 2010 году и утвержденным решением
Свободненского городского Совета народных депутатов 11.05.2010 года № 40 (л.д. 21), а
также справкой, выданной отделом по градостроительству и капитальному строительству
администрации г. Свободного (л.д. 55), дом <адрес> расположен в центральной части
муниципального образования, которая не вошла в зону подтопления (затопления).
Данный факт подтверждается актом обследования частного жилого помещения,
поврежденного в результате подтопления в связи с подъемом уровня воды в реке Зея, от
28 августа 2013 года, исходя из которого жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес> не подтоплено и повреждений не имеет (л.д. 22-23). Поскольку имущество истцов
не утрачено и ему не нанесен ущерб, Русаковым Е.Ю. и Т.В. было отказано в
единовременной материальной помощи.
Изложенные обстоятельства исключают возможность признания истцов
пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, имевшей место в 2013 году на
территории г. Свободного, поскольку факт утраты полностью или частично имущества,
принадлежащего заявителям, не подтвержден.
Указание в апелляционной жалобе на несоответствие подписи директора МПУ
МФЦ – К. в акте обследования частного жилого помещения подписи данного лица в
копии названного акта не может быть принято во внимание, так как по результатам
визуального исследования судебная коллегия приходит к выводу о принадлежности
подписей директора МПУ МФЦ в актах обследования одному и тому же лицу.
Доказательств, опровергающих данный вывод и подтверждающих позицию истцов, суду
представлено не было, что противоречит требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно
которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Также в нарушение приведенной правовой нормы не находит подтверждения в
материалах дела ссылка заявителя на то, что комиссия, обследовавшая помещение, в
котором проживают истцы, была представлена одним должностным лицом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии печати в акте обследования частного
жилого помещения не может быть признан обоснованным, поскольку администрацией г.
Свободного предоставлен акт обследования частного жилого помещения, поврежденного
в результате подтопления в связи с подъемом уровня воды в реке Зея и расположенного
по адресу: <адрес>, составленный 28 августа 2013 года комиссией администрации г.
Свободного, в котором подписи и начальника управления по делам ГОЧС г. Свободного и
главы администрации г. Свободного заверены печатями надлежащим образом. Названный
акт составлен компетентными лицами и в соответствии с действующим
законодательством по форме, установленной в приложении № к Методическим
рекомендациям МЧС России для акта обследования частного жилого помещения
заявителя при обращении за единовременной материальной помощью. Следовательно,
основания подвергать сомнению допустимость и достоверность сведений, изложенных в
акте обследования жилого помещения заявителей, у судебной коллегии отсутствуют.
Указание заявителей апелляционной жалобы на признание жилого помещения в
акте обследования пригодным для проживания, а также на то, что комиссия не учла
отнесение данного дома к аварийно-обвальному фонду г. Свободного, не может быть
принято во внимание, так как выводов о пригодности для проживания жилого помещения,
расположенного по адресу: <адрес>, в акте от 28 августа 2013 года не содержится, и
предметом обследования являлось выявление и оценка ущерба, нанесенного жилью в
результате подтопления. Наличие повреждений у данного жилого дома, вызванных иными
причинами, в рамках настоящего дела правового значения не имеет и юридически
значимым обстоятельством не является.
Между тем, судебная коллегия признает обоснованным несогласие истцов с
выводом суда первой инстанции о том, что указанный двухэтажный многоквартирный
дом не предусматривает наличия подполья, поскольку данный факт может быть
подтвержден только строительно-технической документацией жилого дома, которая в
материалах дела отсутствует. Однако настоящий вывод суда не относится к предмету
судебного разбирательства, и предметом доказывания по настоящему делу является
полная или частичная утрата истцами имущества вследствие чрезвычайной ситуации,
становящаяся основанием для признания их пострадавшими в результате чрезвычайной
ситуации и получения соответствующих компенсационных выплат. Включение в
мотивировочную часть оспариваемого решения вывода о непредусмотренности подполья
в <адрес> не влияет на правильность судебного постановления, вынесенного на основании
иных вышеприведенных доказательств, имеющихся в деле, оцененных в совокупности по
правилами статьи 67 ГПК РФ и послуживших правомерным основанием для отказа в
удовлетворении требований иска. Таким образом, оспариваемый истцами вывод суда не
является поводом к отмене решения, поскольку он не затрагивает существа спора и не
влияет на правильность разрешения дела.
Так как в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу
решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям, на основании изложенного оспариваемое судебное постановление
надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда от 22 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: